Drohender Krieg mit Russland?

[Nomen Nescio]

(03 Jan 2017, 19:58)

Abegesehen mal davon, dass die Sowjetunion ebenfalls Mitglied der NATO sein wollte.
Der "Warschauer Pakt" wurde erst nach der Ablehnung gegründet.
Die Sowjetunion beugte sich damals den Willen der westlichen Länder, die zunächst einen "Kalten Krieg" wollten, um einen "Heißen" vorbreiten zu können.

du bist genau so ein märchenerzähler, der alles biegt was er nicht brechen kann.

[Dieter Winter]

(03 Jan 2017, 21:19)

du bist genau so ein märchenerzähler, der alles biegt was er nicht brechen kann.

Der irre Grusinier hätte sicher noch gerne etwas expandiert - Chruschtschow und Breschnew hatten aber keine derartigen Absichten.

[Nomen Nescio]

(03 Jan 2017, 21:25)

Der irre Grusinier hätte sicher noch gerne etwas expandiert - Chruschtschow und Breschnew hatten aber keine derartigen Absichten.

dennoch wollten sie die verbrechen von genosse stalin nichts ungetan machen. denk mal an 1956: ungarn. 1968: tschecholowakien.

[Dieter Winter]

(03 Jan 2017, 21:35)

dennoch wollten sie die verbrechen von genosse stalin nichts ungetan machen. denk mal an 1956: ungarn. 1968: tschecholowakien.

Die Zeit war halt noch nicht reif dafür.

[Nomen Nescio]

ja ja, deutlich. eines steht aber fest: deine anschuldigung über die aggressive nato und das friedliche russische/sowjetreich braucht eine riesenmenge nuancierung und änderung.

[Dieter Winter]

(03 Jan 2017, 21:41)

ja ja, deutlich. eines steht aber fest: deine anschuldigung über die aggressive nato und das friedliche russische/sowjetreich braucht eine riesenmenge nuancierung und änderung.

Dass die NATO ziemlich aggressiv war, habe ich live und in Farbe 1983 als Angehöriger der NATO Streitkräfte mitbekommen. Luftraumverletzungen waren von unserer Seite aus schon fast an der Tagesordnung.

[Nomen Nescio]

(03 Jan 2017, 21:43)

Dass die NATO ziemlich aggressiv war, habe ich live und in Farbe 1983 als Angehöriger der NATO Streitkräfte mitbekommen. Luftraumverletzungen waren von unserer Seite aus schon fast an der Tagesordnung.

erstens möchte ich das untermauert haben.
zweitens weiß ich daß die sowjets MASSIV dauernd die luftraum der NATO-länder schändeten. und nicht nur das, denn aggressiv flugzeuge und schiffe annäherten bis auf sehr kleinen distanz. mein schwager war berufsoffizier bei der marine. von ihm habe ich manches gehört.
drittens kann ich mich noch sehr gut erinnern daß bei ungarn, bei der kubakrise, bei den prager lenz (memento jan pallach) nicht rede war von NATO-agressivität.

falls du noch mehr willst: ich könnte noch hinzufügen 1951: berlin; die mauer; usw.

[Dieter Winter]

(03 Jan 2017, 21:56)

erstens möchte ich das untermauert haben.

Ich weiß was ich weiß. Punkt. Einen link kann ich Dir nicht anbieten. U. a. weil das damals als Geheimsache behandelt wurde und zum anderen gab's damals noch kein Internet in dem das veröffentlich wurde.

Was besseres finde ich jetzt nicht. Ist zwar nur ein blog, er beschreibt die Sache aber so wie sie war:

http://geschichte-forum.forums.ag/t799- ... uer-thread

Die Sowjets näherten sich den Grenzen, die US Boys überflogen sie. Das ist ein gewaltiger Unterschied.

(03 Jan 2017, 21:56)
falls du noch mehr willst: ich könnte noch hinzufügen 1951: berlin; die mauer; usw.

Was war 1951?

Die Mauer wurde 61 gebaut, der Aufstand in der DDR war 1953.

[Nomen Nescio]

(03 Jan 2017, 22:02)

Ich weiß was ich weiß. Punkt. Einen link kann ich Dir nicht anbieten. U. a. weil das damals als Geheimsache behandelt wurde und zum anderen gab's damals noch kein Internet in dem das veröffentlich wurde.

Was besseres finde ich jetzt nicht. Ist zwar nur ein blog, er beschreibt die Sache aber so wie sie war:

http://geschichte-forum.forums.ag/t799- ... uer-thread

Die Sowjets näherten sich den Grenzen, die US Boys überflogen sie. Das ist ein gewaltiger Unterschied.


Was war 1951?

Die Mauer wurde 61 gebaut, der Aufstand in der DDR war 1953.

tippfehler von mir. ich meinte 1953. aber hatte zwei gedanken, denn sehe noch das bild der zeitung vor mir aus 1951 worin general ridgway zum kommandant der VN-truppen in korea ernannt wurde.
das gab es übrigens auch noch. damals versuchte stalin rigorös die ganze welt zu unterjochen.

[Nomen Nescio]

btw:

Bereits mehrfach hat die Nato in jüngster Zeit von Verletzungen ihres Luftraums durch russische Jets geklagt. Nun wurde auch die Art der Manöver bekannt: Es handelt sich um sogenannte Scheinangriffe mit hoher Geschwindigkeit.

Immer wieder gab es folgende Berichte seit dem vergangenen Sommer: Russland sei unerlaubt in Luftraum der Nato eingedrungen und Flugzeuge der Nato-Staaten mussten aufsteigen und die russischen Jets zurück in ihre Heimat geleiten.

Das Nachrichtenmagazin „Spiegel“ berichtet nun, dass die russische Luftwaffe dabei offenbar oft Scheinangriffe fliege und so den Luftraum der Nato verletzte. Bei dieser Art von Manöver fliegt der Jet mit hoher Geschwindigkeit in Richtung Nato-Gebiet und dreht erst in letzter Minute ab oder verletzt eben die Luftraum-Grenze.

Rund 150 Mal sind Nato-Flieger laut „Spiegel“ im vergangenen Jahr wegen russischer Flugzeuge aufgestiegen. General Philipp Breedlove, der Oberbefehlshaber der Nato, fordert laut dem Magazin die Wiedereinführung eines „Roten Telefons“, wie zu Zeiten des Kalten Krieges, um Eskalationen zu vermeiden.

steht in focus

hier noch was für dich

Angesichts der neuen Bedrohungslage nach den eklatanten russischen Völkerrechtsverletzungen in der Ukraine hat sich diese Woche im neutralen Schweden in einer Umfrage erstmals eine Bevölkerungsmehrheit für einen Nato-Beitritt ausgesprochen .

ach je, die aggressive NATO breitet sich aus. und nähert immer mehr das unschuldige rußland.

[MoOderSo]

MOD

Spam und Verstoß gegen §4 entfernt

MOD

[Dieter Winter]

(03 Jan 2017, 22:54)

btw:
steht in focus

hier

Verglichen mit dem was in den 80er Jahren lief, ist das Kindergeburtstag. Hoffe ich jedenfalls. Da ich ja, anders als in meiner BW Zeit, nicht mehr in der Aufklärung tätig bin, bekomme ich da natürlich ggf. genau so wenig mit, wie alle anderen.

[Nomen Nescio]

(04 Jan 2017, 00:01)

Luftraum also nicht verletzt sondern nur Dünnes in der Hose der Nato.

ach ja, films mit aggressiven flügen der russen bei NATO-flugzeuge und schiffe sind ja fakes. verstehe.

und wiederum hilft mir die tatsache was älter zu sein. wer weiß von einem ereignis das um die 30 jahre zurück liegt. ich erinnere es mich ganz gut wegen des spotnamens »whiskey on the rocks«. in verbotenen gebiet !!
http://www.sz-photo.de/thumb.php/sowjet ... MbnC2S6J7s~

Sowjetisches U-Boot vor Schweden, 1981
Aufnahmedatum: 03.11.1981 Das sowjetische U-Boot U 137 lief am 28. Oktober 1981 vor Südschweden nahe der Marinebasis Karlskrona auf Grund. Ein schwedisches Schiff ist längsseits gegangen, der sowjetische Kapitän bleibt jedoch mit seiner Mannschaft an Bord. Das Boot der russischen Whiskey-Klasse gab zu dem Spott Anlaß: Whiskey on the rocks.
Date: 03.11.1981
Location: Schweden

die russen machen wirklich einen miesen kompass. wie ist es möglich, daß russische soldaten sich jetzt noch in der ukraine »verirren«. denn schon 1981 »verirrte« sich dieses U-boot.

[MoOderSo]

(04 Jan 2017, 09:26)und wiederum hilft mir die tatsache was älter zu sein. wer weiß von einem ereignis das um die 30 jahre zurück liegt.

Die noch Älteren werden sich vielleicht auch noch an deutsche UBoote vor Skandinavien erinnern.
Aber halt, so alt muss man dann vielleicht doch nicht sein.
[youtube][/youtube]

[Darkfire]

Was ist eigentlich mit den Deutschen Panzern in der Ukraine ?
Wo bleibt da dein Gelächter.

[ciesta]

(03 Jan 2017, 21:18)

dies ist doch wirklich zu dreist. jetzt wird ein reines, sauberes TU QUOQUE hier aufgeführt wie ich selten erlebte.
ihr habt pech, denn ich bin schon so alt, daß ich aus meiner erinnerung noch manches weiß.

lese mal hier über die errichtung der NATO. es war keine aktion, sondern eine reaktion.

1947 waren es schon TATSACHEN wofür stalin die \anderen länder gestellt hatte. dennoch ging das monstrum weiter.
1948 wurde die tschechoslowakei auf bekannte weise (vide krim) kommunistisch. dafür war zwar einiges nötig, aber letztlich gelang das doch. bei wiki liest man über jan masaryk und 1948

und dann habe ich noch etwas: die marshallhilfe. die durften ostblockländer von der »sowjetunion« NICHT akzeptieren. tante wiki plaudert weiter

Was ist jetzt eigentlich dein Problem?

Hier hat jemand behauptet, dass RUSSLAND an die Grenzen der NATO herangerückt ist. Darauf habe ich geantwortet.

Diese Behauptung ist faktisch falsch, weil
1. Russland damals gar kein Staat war (Hinweis auf SU)
und
2. die Nato erst gegründet wurde, als es von den Truppen der SU kein Vorrücken mehr Richtung West gab

Gerade wenn du so alt bist, solltest du wissen, dass die beiden unter 1. +2. genannten Punkte nun mal stimmen.
Du kannst gerne deine Punkte nennen, aber sie werden nicht dafür taugen die Behauptung: "RUSSLAND ist an die Grenzen der NATO herangerückt." zu belegen.

[DarkLightbringer]

(04 Jan 2017, 09:57)

Die noch Älteren werden sich vielleicht auch noch an deutsche UBoote vor Skandinavien erinnern.
Aber halt, so alt muss man dann vielleicht doch nicht sein.
[youtube][/youtube]

Laut der Auskunft des Verteidigungsministeriums hatte ein schwedischer Filmemacher angefragt, ob sich im Januar 2015 ein deutsches U-Boot in schwedischen Gewässern befand. Das konnte verneint werden. Und ?

[Nomen Nescio]

(04 Jan 2017, 12:17)


Was ist jetzt eigentlich dein Problem?

Hier hat jemand behauptet, dass RUSSLAND an die Grenzen der NATO herangerückt ist. Darauf habe ich geantwortet.

Diese Behauptung ist faktisch falsch, weil
1. Russland damals gar kein Staat war (Hinweis auf SU)
und
2. die Nato erst gegründet wurde, als es von den Truppen der SU kein Vorrücken mehr Richtung West gab

Gerade wenn du so alt bist, solltest du wissen, dass die beiden unter 1. +2. genannten Punkte nun mal stimmen.
Du kannst gerne deine Punkte nennen, aber sie werden nicht dafür taugen die Behauptung: "RUSSLAND ist an die Grenzen der NATO herangerückt." zu belegen.

1. beckmessern?? OK. was meckerst du über die NATO die sich ausbreitet. das ist nicht der fall. nur haben staaten - dichter bei rußland - gesagt daß sie auch mitglied werden wollten. über das warum kann/könnte man diskutieren. ich denke aber daß das sinnlos ist. denn einerseits hat (laut jelzin damals) rußland alle verpflichtungen und rechten der ehemalige SU übernommen.
was also damals für die SU galt, gilt auch für rußland.
2. kein vorrücken mehr. kannst du versichern daß ohne die NATO das auch nicht der fall gewesen wäre. denn sogar du gibst zu, DASS sie das taten.

[zollagent]

(03 Jan 2017, 19:58)

Abegesehen mal davon, dass die Sowjetunion ebenfalls Mitglied der NATO sein wollte.
Der "Warschauer Pakt" wurde erst nach der Ablehnung gegründet.
Die Sowjetunion beugte sich damals den Willen der westlichen Länder, die zunächst einen "Kalten Krieg" wollten, um einen "Heißen" vorbreiten zu können.

Diktaturen sind immer die "Bedrohten" und "Angegriffenen". Nur eines sind sie nicht: Rechtsstaaten. Das kann auch das laute Weh- und Gegenklagen ihrer Fans nicht ändern.

[zollagent]

(03 Jan 2017, 21:39)

Die Zeit war halt noch nicht reif dafür.

Reif wurde sie Ende der Achtziger, als die Ressourcen der "Arbeiterklasse" verfrühtstückt waren und die alten Männer nichts mehr hatten, was sie noch in die Waagschale ihrer Diktatur werfen konnten.

[Alexyessin]

(03 Jan 2017, 19:58)

Abegesehen mal davon, dass die Sowjetunion ebenfalls Mitglied der NATO sein wollte.
Der "Warschauer Pakt" wurde erst nach der Ablehnung gegründet.
Die Sowjetunion beugte sich damals den Willen der westlichen Länder, die zunächst einen "Kalten Krieg" wollten, um einen "Heißen" vorbreiten zu können.

Selbst wenn Stalin das wollte, so hatte er sich mit dem diktatorischen Verhalten nach dem Krieg die UdSSR selbst von dieser Möglichkeit ausgeschloßen.

[ciesta]

(04 Jan 2017, 13:01)

1. beckmessern?? OK. was meckerst du über die NATO die sich ausbreitet. das ist nicht der fall. nur haben staaten - dichter bei rußland - gesagt daß sie auch mitglied werden wollten. über das warum kann/könnte man diskutieren. ich denke aber daß das sinnlos ist. denn einerseits hat (laut jelzin damals) rußland alle verpflichtungen und rechten der ehemalige SU übernommen.
was also damals für die SU galt, gilt auch für rußland.
2. kein vorrücken mehr. kannst du versichern daß ohne die NATO das auch nicht der fall gewesen wäre. denn sogar du gibst zu, DASS sie das taten.

1.

Wo habe ich über die sich ausbreitende NATO gemeckert?
+
Willst du jetzt wirklich den zustimmenden Part in einer Diskussion zur Aussage "RUSSLAND ist an die Grenzen der NATO herangerückt." übernehmen?
Ist es für dich wirklich so schwer da einfach zu schreiben, dass diese Aussage falsch ist?
btw. nicht mal derjenige, der diese Aussage getätigt hat verteidigt sie noch in der Diskussion. Sagt das nicht genug aus?

Nur mal so als Ansatz.
Die BRD hat nicht den 2. WK begonnen.
Selbst wenn sie der Rechtsnachfolger des deutschen Reichs ist.
+
Und das mongolische Reich ist nicht an die Türkei herangerückt, obwohl es sich dem geographischen Bereich der heutigen Türkei entgegenbewegt hat.

2.
Was soll ich da zugeben?
Die SU kam im 2.WK nach Dtl und da blieb sie.
Die Nato wurde erst viel später gegründet.
Zum Warum diese Gründung geschah, habe ich gar keine Wertung abgegeben, weil das nicht meine Zeit war und ich mich damit auch nicht sonderlich befasst habe.

[von Grimm]

(04 Jan 2017, 13:09)

Selbst wenn Stalin das wollte, so hatte er sich mit dem diktatorischen Verhalten nach dem Krieg die UdSSR selbst von dieser Möglichkeit ausgeschloßen.

https://de.wikipedia.org/wiki/NATO

Einfach nur lesen.

[zollagent]

(04 Jan 2017, 17:35)

https://de.wikipedia.org/wiki/NATO

Einfach nur lesen.

Und welche deiner Botschaften sollen wir da finden?

[Cobra9]

(04 Jan 2017, 17:55)

Und welche deiner Botschaften sollen wir da finden?

Aus dem NATO Vertrag:

Der Vertrag sieht neben der militärischen auch die politische, soziale, wirtschaftliche und kulturelle Zusammenarbeit vor. Mit der Unterzeichnung verpflichteten sich die Staaten auf das Prinzip der „westlichen Demokratie“. Die Staatsform ihrer Demokratie blieb den einzelnen Ländern überlassen. Allerdings dauerte es in den Mitgliedsländern Griechenland und Portugal noch viele Jahre, bis eine Demokratie realisiert werden konnte, die Türkei steht auch heute noch in der Kritik. Als weitere Gemeinsamkeiten wurde das westliche Wirtschaftssystem mit der Garantie des Privateigentums an Produktionsmitteln festgeschrieben, die Rechtsstaatlichkeit, auch im Hinblick auf das Völkerrecht und auf das Prinzip der Vereinten Nationen. Es sind wesentliche Merkmale dessen, was als „bürgerlich-liberale Gesellschaftsordnung“ bezeichnet wird. In diesem Sinn haben sich die Staaten des Nordatlantikpaktes auch zur Verteidigung einer Lebensform verpflichtet.

Hätten die Sowjets ja locker alles eingehalten

[Cobra9]

(03 Jan 2017, 21:43)

Dass die NATO ziemlich aggressiv war, habe ich live und in Farbe 1983 als Angehöriger der NATO Streitkräfte mitbekommen. Luftraumverletzungen waren von unserer Seite aus schon fast an der Tagesordnung.

Es gab Lufraumverletzungen von beiden Seiten, also bitte bleiben wir mal realistisch. Nur waren die weit weniger die Regel wie heute die russ. Luftraumverletzungen. Warum ? Früher schoss man die Flieger zum Teil real ab.

[Welfenprinz]

Im kalten Krieg habens beide Seiten ziemlich heftig getrieben mit den Drohgebärden. Ich glaube es ist auch ziemlich sinnfrei da herauszufinden wer schlimmer war.
Jeder hats soweit getrieben wie er konnte.

[ciesta]

(04 Jan 2017, 18:17)

Im kalten Krieg habens beide Seiten ziemlich heftig getrieben mit den Drohgebärden. Ich glaube es ist auch ziemlich sinnfrei da herauszufinden wer schlimmer war.
Jeder hats soweit getrieben wie er konnte.

[Dieter Winter]

(04 Jan 2017, 18:17)

Im kalten Krieg habens beide Seiten ziemlich heftig getrieben mit den Drohgebärden. Ich glaube es ist auch ziemlich sinnfrei da herauszufinden wer schlimmer war.
Jeder hats soweit getrieben wie er konnte.

Naja:

https://www.heise.de/tp/features/Die-RY ... 20663.html

Jedenfalls muss ich so nen Bullshit nicht noch mal haben.

[Dieter Winter]

(04 Jan 2017, 18:08)

Es gab Lufraumverletzungen von beiden Seiten, also bitte bleiben wir mal realistisch. Nur waren die weit weniger die Regel wie heute die russ. Luftraumverletzungen.

Das dürfte so nicht stimmen.

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 12:36)

Naja:

https://www.heise.de/tp/features/Die-RY ... 20663.html

Jedenfalls muss ich so nen Bullshit nicht noch mal haben.

Richtig seriös ist der Beitrag auch nicht.

[Dieter Winter]

(05 Jan 2017, 12:38)

Richtig seriös ist der Beitrag auch nicht.

Er verlinkt ja auch auf die CIA Seite, also kann er das gar nicht sein.

"Was man heute offiziell auf der Geschichtswebsite der CIA https://www.cia.gov/library/center-for- ... source.htm nachlesen kann, wäre früher wohl als "Antiamerikanismus" oder "Verschwörungstheorie" bezeichnet worden. So hatte man im Weißen Haus streng geheim und ausschließlich mündlich besprochen, die Sowjets durch Scheinangriffe zu provozieren. Die Washingtoner Strategen ließen zwecks "psychologischer Operationen" (PSYOPS) Bomber auf die Sowjetunion zufliegen, die erst im letzten Moment abdrehten oder häufig sogar in den sowjetischen Luftraum eindrangen."

Im Wesentlichen deckt sich die Story mit dem, was wir in der Aufklärung damals mitbekommen haben, ohne jedoch die Zusammenhänge zu kennen.

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 12:40)

Er verlinkt ja auch auf die CIA Seite, also kann er das gar nicht sein.

"Was man heute offiziell auf der Geschichtswebsite der CIA nachlesen kann, wäre früher wohl als "Antiamerikanismus" oder "Verschwörungstheorie" bezeichnet worden. So hatte man im Weißen Haus streng geheim und ausschließlich mündlich besprochen, die Sowjets durch Scheinangriffe zu provozieren. Die Washingtoner Strategen ließen zwecks "psychologischer Operationen" (PSYOPS) Bomber auf die Sowjetunion zufliegen, die erst im letzten Moment abdrehten oder häufig sogar in den sowjetischen Luftraum eindrangen."

Der Beitrag, das habe ich geschrieben. Nicht der Link. Und schau wie der verfasst ist. Ich glaube das fällt unter Meinungsbildend

[Dieter Winter]

(05 Jan 2017, 12:41)

Der Beitrag, das habe ich geschrieben. Nicht der Link. Und schau wie der verfasst ist. Ich glaube das fällt unter Meinungsbildend

Imho ist der Beitrag eher neutral verfasst.

Und auch ausreichend belegt.

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 12:47)

Imho ist der Beitrag eher neutral verfasst.

Und auch ausreichend belegt.

Lol, "Kommunistenhasser" fällt mir dazu blos ein. Das ist nicht neutral, das ist klar ein Meinungsbildender Artikel.
Das die Sache belegt ist, habe ich nicht angezweifelt. Able Archer war scheißgefährlich.

[Dieter Winter]

(05 Jan 2017, 12:49)

Lol, "Kommunistenhasser" fällt mir dazu blos ein. Das ist nicht neutral, das ist klar ein Meinungsbildender Artikel.
Das die Sache belegt ist, habe ich nicht angezweifelt. Able Archer war scheißgefährlich.

Es ging davor schon rund. Ein paar mal wurden drüben Feuerleitstellen für Nukes aktiviert. Da haben sogar die gelben Dienstgrade mit der Stirn gerunzelt.

Wie würdest Du Reagens Verhältnis zu Kommunisten umschreiben?

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 12:56)

Es ging davor schon rund. Ein paar mal wurden drüben Feuerleitstellen für Nukes aktiviert. Da haben sogar die gelben Dienstgrade mit der Stirn gerunzelt.

Wie würdest Du Reagens Verhältnis zu Kommunisten umschreiben?

Was wurde "drüben"?

Es geht nicht darum, wie ich es beschreiben würde, ich würde solche Kraftausdrücke in Beiträgen vermeiden. Das macht das ganze dann unseriös und Meinungsbeeinflussend.

[Dieter Winter]

(05 Jan 2017, 13:01)

Was wurde "drüben"?

Die Kameraden in Alarmbereitschaft versetzt. Das war zwar im Prinzip Routine, jedoch nur zu bestimmten Zeiten (die wir wiederum kannten). Ein paar mal geschah dies zu "Unzeiten",ein mal (mind.) nachdem ein US Boy den LR der CSSR verletzt hatte.

(05 Jan 2017, 13:01)
Es geht nicht darum, wie ich es beschreiben würde, ich würde solche Kraftausdrücke in Beiträgen vermeiden. Das macht das ganze dann unseriös und Meinungsbeeinflussend.

Eine Frage der Wertung. Auf jemanden der Kommunisten hasst, halte ich die Bezeichnung zutreffend. So wie z. B. auf Antisemiten auch das Synonym Judenhasser passt.

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 13:05)Eine Frage der Wertung. Auf jemanden der Kommunisten hasst, halte ich die Bezeichnung zutreffend. So wie z. B. auf Antisemiten auch das Synonym Judenhasser passt.

Das macht halt den Beitrag unseriös.

[Dieter Winter]

(05 Jan 2017, 13:35)

Das macht halt den Beitrag unseriös.

Ansichtssache. Reagan war es doch, der die SU als "evil empire" brandmarkte?

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 13:45)

Ansichtssache. Reagan war es doch, der die SU als "evil empire" brandmarkte?

Sicher hat er das gesagt. Ändert nix an der Tatsache, das der Beitrag Meinungsbildend ist.

[Dieter Winter]

(05 Jan 2017, 13:54)

Sicher hat er das gesagt. Ändert nix an der Tatsache, das der Beitrag Meinungsbildend ist.

Das ist allgemein wohl Sinn und Zweck von Berichten.

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 14:09)

Das ist allgemein wohl Sinn und Zweck von Berichten.

Nein, Berichte berichten.

[Dieter Winter]

(05 Jan 2017, 14:11)

Nein, Berichte berichten.

Und wozu?

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 14:13)

Und wozu?

Um zu berichten.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bericht_(Journalismus)

[Dieter Winter]

(05 Jan 2017, 14:24)

Um zu berichten.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bericht_(Journalismus)

Ohne Sinn???

[Alexyessin]

(05 Jan 2017, 14:54)

Ohne Sinn???

Was "ohne Sinn"?

[Cobra9]

Ich bin auf nächsten Freitag gespannt wenn Trump alle Informationen erhält. Mittlerweile rudert Er in der Mitte wieder. McCain und Co. haben Ihn ja nich freundlich behandelt nach seinen Angriffen.
Trump darf sehr gerne mit Russland eine möglichst gute Verbindung aufbauen, solange Russland sich an an die üblichen Spielregeln hält. Ansonsten werden Senat und Kongress eingreifen, was Putin dann echte Probleme machen würde. Es wird am Ende wieder auf das übliche rauslaufen.

Die US Dienste sind sich sicher das es Russland war

http://www.nytimes.com/2017/01/05/us/po ... .html?_r=0

[unity in diversity]

(06 Jan 2017, 11:51)

Ich bin auf nächsten Freitag gespannt wenn Trump alle Informationen erhält. Mittlerweile rudert Er in der Mitte wieder. McCain und Co. haben Ihn ja nich freundlich behandelt nach seinen Angriffen.
Trump darf sehr gerne mit Russland eine möglichst gute Verbindung aufbauen, solange Russland sich an an die üblichen Spielregeln hält. Ansonsten werden Senat und Kongress eingreifen, was Putin dann echte Probleme machen würde. Es wird am Ende wieder auf das übliche rauslaufen.

Die US Dienste sind sich sicher das es Russland war

http://www.nytimes.com/2017/01/05/us/po ... .html?_r=0

Als Beleg für den allgemeinen, technologischen, russischen Rückstand, verwendet man gern das Argument, daß die Russen immernoch im digitalen Steinzeitalter leben.
Sie haben nur gelernt, mit Hammertechnik umzugehen und sie scheitern sofort, wenn irgendwo Fingerspitzengefühl erforderlich wäre.
Deshalb scheuen sie auch die Mühen einer diplomatischen Filigranarbeit und greifen stattdessen im Zweifelsfalle lieber zur altbewährten Detonationspolitik.
Soweit die gängigen Vorurteile.
Deshalb kann ich den Argumenten der amerikanischen "Dienste" irgendwie nicht folgen.
Oder gibt es einen heimlichen Wissens- und Technologietransfer, von dem der Westen keine Kenntnis hat?
Das wäre verwerflich, weil sich der Westen von einem Gegner vorführen läßt, der eigentlich längst kein Ernstzunehmender mehr sein dürfte, weil gnadenlos von allen Hochtechnologienationen abgehängt.
Oder wo ist mein Denkfehler?

[unity in diversity]

Trump will die Firewalls, rund um die USA, undurchlässig machen. Dazu legt er in den ersten 90 Tagen ein Programm vor.
Ein sehr guter Ansatz, weil rein defensiv orientiert:
https://www.tagesschau.de/ausland/trump ... e-101.html