Sammelstrang: rass. Gewalt und Anschläge auf Flüchtlinge

[JFK]

was willst du mir jetzt weiss machen? Der Terror der RAF hatte edle Ziele?

Nein, aber den nächstbesten Kanaken anzünden war es auch nicht.

[Alexyessin]

Schwachsinn, er ist ein Demokrat durch und durch, und er relativiert nicht, er setzt die morde an unschludigen Menschen und Kinder höher, als an Kriegstreibern die selber Blut an den Händen haben.

Und damit hat er Recht, mord ist nicht gleich mord.

Erstens ist Mord gleich Mord und zweitens hat es eben nicht nur "Kriegstreiber" getroffen. Für die Verbrechen dieser Möderbande habe ich keinerlei Verständniss.

[Zvi Back]

Erstens ist Mord gleich Mord und zweitens hat es eben nicht nur "Kriegstreiber" getroffen. Für die Verbrechen dieser Möderbande habe ich keinerlei Verständniss.

"nicht nur" ??. Wen hat es denn erwischt, der "Kriegstreiber" war?

[Zvi Back]

Nein, aber den nächstbesten Kanaken anzünden war es auch nicht.

das wird kein Mensch mit halbwegs Inhalt zwischen seinen Ohren behaupten

[softmake]

Nein, aber den nächstbesten Kanaken anzünden war es auch nicht.

Du fühlst dich hier anscheinend sehr sicher und wohl mit solchen Aussagen hier im Forum? Anscheinend Narrenfreiheit?
Mir ist hier noch kein User aufgefallen, der mitgeteilt hätte (und jetzt zitiere ich dich ekligerweise)

Nein, aber den nächstbesten Kanaken anzünden war es auch nicht.

Schon aufgrund solcher Formulierungen kann man sich über gewisse User ernsthafte Gedanken machen!

[odiug]

Du glaubst ja gar nicht, wohin dich manche User abschieben wollten. Da ist Russland der Himmel auf Erden dagegen!

Da siehst du es ... es gibt viele Menschen die ich auch lieber auf dem Mond als in Deutschland sehen wuerde.
Aber deswegen aendere ich nicht das Asylrecht.
Wenn jemand Muslime oder suedlendisch aussehende Auslaender nicht leiden kann, dann soll er ihnen halt aus dem Weg gehen und schluss!
Zu erwarten, der Staat wuerde mit der Polizeigewalt seine Phobien und Abneigungen haetscheln, halte ich fuer uebertrieben ... da koennte ja jeder kommen.

[Alexyessin]

"nicht nur" ??. Wen hat es denn erwischt, der "Kriegstreiber" war?

Zum Beispiel den Fahrer vom Schleyer oder die GIs.

[Zvi Back]

Zum Beispiel den Fahrer vom Schleyer oder die GIs.

Das verstehe ich nicht. Der Fahrer von Schleyer war Kriegstreiber?
Ich vermute eher, du hast dich etwas sehr unglücklich ausgedrückt.

Noch mal vor allem an JFK.
Falls hier mal irgendjemand war, der rassistische, fremdenfeindliche Morde verharmlost oder gar befürwortet war
(ich hab es noch nie gelesen), ist der lange weg. Was gut ist.
Die Verharmloser von linksextremistischen Terrorismus a la Tomaner feiern hier fröhliche Urstände und sich auch
Beliebtheit bei einigen.
Und das ist in meinen Augen auch das Grundproblem in unserer Gesellschaft.
Wo Mundlos und Böhnhart beerdigt wurden- kein Mensch weiss es (aus der Öffentlichkeit).
Sieh dir mal eine Doku an, als die RAF-Terroristen beerdigt wurden. Das war ein "politisches Fest"
inklusive von Leuten die noch heute im Bundestag sitzen.

[Alexyessin]

Das verstehe ich nicht. Der Fahrer von Schleyer war Kriegstreiber?
Ich vermute eher, du hast dich etwas sehr unglücklich ausgedrückt.

Das waren die Unschuldigen.

[Keoma]

Das waren die Unschuldigen.

Und Schleyer hat die Kugel verdient?

[Zvi Back]

Das waren die Unschuldigen.

Aha,-OK und wer waren die "Schuldigen"?

[Alexyessin]

Aha,-OK und wer waren die "Schuldigen"?

Deswegen setzte ich ja den "".
Für mich gibt es keinen Schuldigen sondern nur Opfer, egal ob Ponto oder Schleyer oder Rohwedder und wie die Opfer der RAF noch alle hießen.
Es ging um die Aussage Tomaner, der das so betitelte und ich ihm gezeigt habe, das selbst bei seiner Ansicht unschuldige dabei waren.

[Alexyessin]

Und Schleyer hat die Kugel verdient?

Natürlich nicht. Bitte den Kontext betrachten - lies mein Post an Zvi, wills ned nomal schreiben.

[Keoma]

Deswegen setzte ich ja den "".
Für mich gibt es keinen Schuldigen sondern nur Opfer, egal ob Ponto oder Schleyer oder Rohwedder und wie die Opfer der RAF noch alle hießen.
Es ging um die Aussage Tomaner, der das so betitelte und ich ihm gezeigt habe, das selbst bei seiner Ansicht unschuldige dabei waren.

Dann war es etwas missverständlich.
Hab' mich eh' schon gewundert.

[Keoma]

Natürlich nicht. Bitte den Kontext betrachten - lies mein Post an Zvi, wills ned nomal schreiben.

Passt scho.

[Zvi Back]

Deswegen setzte ich ja den "".
Für mich gibt es keinen Schuldigen sondern nur Opfer, egal ob Ponto oder Schleyer oder Rohwedder und wie die Opfer der RAF noch alle hießen.
Es ging um die Aussage Tomaner, der das so betitelte und ich ihm gezeigt habe, das selbst bei seiner Ansicht unschuldige dabei waren.

OK, darum ging es mir. Es gibt nicht ein einziges Opfer, dass sich irgendwie schuldig
gemacht haben. Die waren Teile des "Schweinesystems", sowie der Blumenhändler aus Nürnberg ein "Kanake" war.
Das hat jeweils gereicht.

[JFK]

OK, darum ging es mir. Es gibt nicht ein einziges Opfer, dass sich irgendwie schuldig
gemacht haben. Die waren Teile des "Schweinesystems", sowie der Blumenhändler aus Nürnberg ein "Kanake" war.
Das hat jeweils gereicht.

es war ein Kanake, aber es hat Millionen Ausländer Gedemütigt, erkennst du den Unterschied?

[Alexyessin]

es war ein Kanake, aber es hat Millionen Ausländer Gedemütigt, erkennst du den Unterschied?

Was hat das damit zu tun, das Schleyer genauso ein Opfer war? Richtig, NIX.

[Zvi Back]

es war ein Kanake, aber es hat Millionen Ausländer Gedemütigt, erkennst du den Unterschied?

Auch hier wieder, du verwendest schlicht das falsche Wort. Terror hat das Ziel Angst und Schrecken
zu verbreiten, wie es eben auch der Wortsinn ist. Ich/wir fühlen uns vom islamistischen Terror oder eben Mördern aus rassistischen
Motiven jedenfalls nicht "gedemütigt", sondern terrorisiert oder bedroht.

[JFK]

Was hat das damit zu tun, das Schleyer genauso ein Opfer war? Richtig, NIX.

Es war aber ein mord gegen eine Person, und die die zur falschen Zeit am falschen Ort waren, im NSU fall war es dann doch so, das einzelne Mensch stellvertretend für eine Minderheit den Kopf hingehalten haben.

[Zvi Back]

Es war aber ein mord gegen eine Person, und die die zur falschen Zeit am falschen Ort waren, im NSU fall war es dann doch so, das einzelne Mensch stellvertretend für eine Minderheit den Kopf hingehalten haben.

Schleyer hat sein Leben für das "Schweinesystem" gelassen. Und sein Fahrer
weil er dummerweise Fahrer eines Repräsentanten des "Schweinesystems" war.
Ist das etwas besser-oder so?

[Demolit]

Es war aber ein mord gegen eine Person, und die die zur falschen Zeit am falschen Ort waren, im NSU fall war es dann doch so, das einzelne Mensch stellvertretend für eine Minderheit den Kopf hingehalten haben.

Nicht zu Ende durchdacht. Schleyer, Ponto, Buback wurden nicht als Person eo ipsum ermordet sondern als Symbole des Systems......also auch als Stellvertreter. Der Unterschied besteht nur in einem aktiv und einem passiv Status der Stellvertreter.

[JFK]

Auch hier wieder, du verwendest schlicht das falsche Wort. Terror hat das Ziel Angst und Schrecken
zu verbreiten, wie es eben auch der Wortsinn ist. Ich/wir fühlen uns vom islamistischen Terror oder eben Mördern aus rassistischen
Motiven jedenfalls nicht "gedemütigt", sondern terrorisiert oder bedroht.

Diese Menschen Zahlen Steuern und erwarten auch das der Staat und Justiz die schützende Hand über sie hält.

Das ist ehh Off topic, wer bisher nicht versteht wird es auch nicht verstehen.

[JFK]

Nicht zu Ende durchdacht. Schleyer, Ponto, Buback wurden nicht als Person eo ipsum ermordet sondern als Symbole des Systems......also auch als Stellvertreter. Der Unterschied besteht nur in einem aktiv und einem passiv Status der Stellvertreter.

dieser aktiv pasiv Unterschied machts auch, zudem ist es schon krass Migranten als Teil eines Migrantionssytem zu sehen.

[Alexyessin]

Es war aber ein mord gegen eine Person, und die die zur falschen Zeit am falschen Ort waren, im NSU fall war es dann doch so, das einzelne Mensch stellvertretend für eine Minderheit den Kopf hingehalten haben.

Und Schleyer stellvertretend für "Eltern, Nazizeit, Schweinesystem" und sein Fahrer war mit Sicherheit auch nur am falschen Ort.

[Zvi Back]

dieser aktiv pasiv Unterschied machts auch, zudem ist es schon krass Migranten als Teil eines Migrantionssytem zu sehen.

Jetzt verhedderst du dich in deiner Argumentation aber extrem. Andere würden jetzt das Wort "entlarvend" einbauen.
Mach ich nicht und belasse es bei verheddern.
Es gibt keine Opfer 1. oder 2. Klasse. Punkt.

[JFK]

Jetzt verhedderst du dich in deiner Argumentation aber extrem. Andere würden jetzt das Wort "entlarvend" einbauen.
Mach ich nicht und belasse es bei verheddern.
Es gibt keine Opfer 1. oder 2. Klasse. Punkt.

Nein, es ist nicht verheddern, oder was geht in Kopf eines rassisten vor, das Türken und Griechen sterben müssen, weil sie eingewandert sind?

[Zvi Back]

Nein, es ist nicht verheddern, oder was geht in Kopf eines rassisten vor, das Türken und Griechen sterben müssen, weil sie eingewandert sind?

Das darfst du mich nicht fragen. Ich vermute ein ähnlich krankhaftes Weltbild wie das von linken Terroristen.
Oder was glaubst du hat Deutsche Linke Faschisten/Terroristen dazu gebracht Juden in einem Flugzeug zu selektieren?

Ich lasse weder die Relativierung von der einen noch von der anderen Seite zu.
Da gibt es eigentlich auch nicht darüber zu diskutieren.

[Päule0815]

Bloß zu einem Rechtsstaat gehört eben auch, wie per Gesetz vorgesehen, das unberechtigte Illegale abgeschoben werden, aber gerade das wird ja aktiv von den Bundesländern mit linksrotgrüner Regierung verhindert. Wobei die Gestze ja auch die Abschiebung von straffällig gewordenen Ausländern vorsieht. Aber man bekommt hier eher den Eindruck das geziehlt bein den paar 1000 die abeschoben werden es sich in erster Linie um bestens Integrierte handelt und extrem Kriminelle erst recht hierbehalten werden.

Nein sicher, Politik und Behörden wollen nicht arbeitslos werden und wenn wir hie rnur integrierte Ausländer haben, fehlen beiden Arbeit und Argumente.

Ach nein, alle kuschen vor diesen bösen Kriminellen und haben Angst.

Nun mal seriös real. Es gibt auch bei der Abschiebung krimineller und damit meine ich verurteilter Ausländer verschiedene Abschiebemöglichkeiten. Aber auch Abschiebehindernisse, von denen manche so absolut sind, dass sie ein Ausschluß der Abschiebung mit sich bringen.

Nun werden nicht täglich integrierte Ausländer abgeschoben, aber ich will diese Fälle nicht leugnen.

Diese integrierten Ausländer oder auch jene, die nicht integriert, aber trotzdem nicht kriminell geworden sind, werden max. von Hilfsorganisationen unterstützt, die auch nur beschränkte Möglichkeiten haben.
Unser kriminellen "Freunde" haben - wenn sie gute sind - spezielle Rechtsanwälte. Die sind zwar meist aufs Strafrecht spezialisiert, aber ihre spezielle Art entfaltet auch da Wirkung, wo es um andere Rechtsgebiete geht.

Ein, wenn auch tragischer und beschämender Umstand, der aber auch unseren demokratischen Freiheitsrechten geschuldet ist.

Am Ende ist es aber auch egal, wie gut der Rechtsanwalt ist, wenn es absolute Abschiebehindernisse gibt, dann gibt es sie. An ihnen kommt kein demokratischer Staat vorbei, wenngleich viele Staaten in Europa sich da das Leben auch sehr einfach machen. So schwer es ist, bin ich froh, dass es in diesem Land nicht so ist.

Allerdings hätte man genug Potential, um das Asylrecht zu erschärfen, ohne denen zu schaden, die wirklich Asyl benötigen.

Nun zum Thema

Vor den Dingen, die ich beschrieben habe und die nur ein Schlaglicht auf die Problemtaik sind, ist es unerträglich, dass es immer wieder jene gibt, die brandstiften. Diese Rattenfänger, die mit ihren Lügen eine menschenverachtende Politik verfolgen. Es ist aber ebenso unerträglich, dass es aus dem potentiellen Opferkreisen immer wiede jene gibt, die diese Situation politisch und wirtschaftlich nutzen und dazu diese Taten vortäuschen. Dies hat es beijeder dieser Serien gegeben, nur verschießt man davor nur allzu gerne die Augen.

Ich wüde es begrüßen, wenn wir vor beiden Strömungen, nein allen Strömungen die unser Solidarsystem, unsere Demokratie ausnutzen und ihnen schaden wollen, die Augen NICHT verschließen und konsequent gegen sie vorgehen. Ungeachtet ihres Glaubens, ihrer Herkunft oder politischen Ausrichting. Sie müssen sich alle öffentlich verantworten.

[Päule0815]

Das Anbrennen von Flüchtlingsheime ist Terrorismus der schlimmsten Sorte! Dagegen waren die RAF kleine Lichter, denn die hatten ein definiertes Feindbild. Dieses Feindbild beinhaltete keine Opfer. Natürlich ist Terrorismus der RAF abzulehnen, weil Mord grundsätzlich abzulehnen ist, auch wenn der Staat aus sicht der RAF selbst damit am 2. Juni angefangen hat. Das daran die Stasi verwickelt war, konnte man damals nicht wissen, was aber dennoch den Staat damals nicht davor hindern hätte sollen, den Polizisten anzuklagen. Was fieseste Terroranschläge gegen Asylheime betrifft, sind die noch weit aus höher einzuschätzen. Diese richten sich gegen die ärmsten der Welt und gegen Opfer diktatorischen Regierungen und macht nicht einmal vor Kinder halt. Es gibt jeden Grund endlich Rechtsterroristen genauso scharf zu verfolgen wie damals die RAF.

Das Feindbild der RAF beinhaltete keine Opfer? .... anderes Thema, aber darüber solltest du mal nachdenken. Vielleicht auch, welche Opfer das Feindbild der heutigen Linksextremisten beinhaltet.

Bisher wurden die Brandanschläge auf unbewohnte Unterkünfte verübt. Ist mir ein anderer Fall durchgegangen?

Wer sagt dir, dass nicht mit Nachdruck nach den Tätern ermittelt wird? Allerdings stehen dem Ermittlungserfolgen nicht selten die Freiheits- und Datenschutzbedürfnisse der Bevölkerung entgegen.
Ich weiß, die vergißt man nur zu gerne, wenn das Feindbild opportun ist. Nur ist es dann meist zu spät und Willkür etwas, was wir ausschließen wollten und sollten.

Gegen den Rechtsterrorismus in diesem Land wird schärfer vorgegangen, als gegen den Linksterrorismus. Damit ist doch schon einiges gesagt.

Wahre Demokraten sollten gegen jede Form des Extremismus und Terrorismus vorgehen und sich schützend vor jene stellen, die von ihnen bedroht werden.

[nichtkorrekt]

Auch auf die Gefahr hin, mich abermals unbeliebt zu machen, aber leerstehende Flüchtlingsunterkünfte abzubrennen is per definitionem kein Terrorismus. Terrorismus hat zum Ziel Angst zu verbreiten, ein latentes Gefühl der Unsicherheit, der stetigen Bedrohung.

Wer ein leerstehendes Asylbewerberheim anzündet verfolgt ein konkretes Ziel, nämlich Asylanten in seinem Heimatort zu verhindern, ähnlich wie wenn jemand ein im Bau befindliches AKW anzünden würde, weil er Angst vor der Strahlung hat, sowas ist auch kein Terrorismus, natürlich ist es gesetzwidrig aber man braucht sowas nicht gleich aufzubauschen. Auch wird hier wieder die linke Heuchelei deutlich, normal heißt es ja, linke Gewalt richtet sich nur gegen Sachen und sei deswegen nicht so schlimm, wenn sich nun rechte Gewalt auch lediglich gegen Sachen richtet heißt es auf einmal, das sei schlimmer als die Morde der RAF während Linke scheinbar Narrenfreiheit haben bei allem was sie tun und selbst wenn sie Morde begehen.

[Alexyessin]

Auch auf die Gefahr hin, mich abermals unbeliebt zu machen, aber leerstehende Flüchtlingsunterkünfte abzubrennen is per definitionem kein Terrorismus. Terrorismus hat zum Ziel Angst zu verbreiten, ein latentes Gefühl der Unsicherheit, der stetigen Bedrohung.

Wer ein leerstehendes Asylbewerberheim anzündet verfolgt ein konkretes Ziel, nämlich Asylanten in seinem Heimatort zu verhindern, ähnlich wie wenn jemand ein im Bau befindliches AKW anzünden würde, weil er Angst vor der Strahlung hat, sowas ist auch kein Terrorismus, natürlich ist es gesetzwidrig aber man braucht sowas nicht gleich aufzubauschen. Auch wird hier wieder die linke Heuchelei deutlich, normal heißt es ja, linke Gewalt richtet sich nur gegen Sachen und sei deswegen nicht so schlimm, wenn sich nun rechte Gewalt auch lediglich gegen Sachen richtet heißt es auf einmal, das sei schlimmer als die Morde der RAF während Linke scheinbar Narrenfreiheit haben bei allem was sie tun und selbst wenn sie Morde begehen.

Natürlich ist das ein Vorgang der sehr wohl als terroristisch eingestuft werden kann. Denn es idt ja die willkürliche Angst die da zum tragen kommt.
Egal ob der Hausbesitzer, der Bauunternehmer wie eben auch die Flüchtlinge selbst wissen nichr ob es beim nächsten mal zu Personenschaden kommt.

[bakunicus]

Auch auf die Gefahr hin, mich abermals unbeliebt zu machen, aber leerstehende Flüchtlingsunterkünfte abzubrennen is per definitionem kein Terrorismus. Terrorismus hat zum Ziel Angst zu verbreiten, ein latentes Gefühl der Unsicherheit, der stetigen Bedrohung.

Wer ein leerstehendes Asylbewerberheim anzündet verfolgt ein konkretes Ziel, nämlich Asylanten in seinem Heimatort zu verhindern, ähnlich wie wenn jemand ein im Bau befindliches AKW anzünden würde, weil er Angst vor der Strahlung hat, sowas ist auch kein Terrorismus, natürlich ist es gesetzwidrig aber man braucht sowas nicht gleich aufzubauschen. Auch wird hier wieder die linke Heuchelei deutlich, normal heißt es ja, linke Gewalt richtet sich nur gegen Sachen und sei deswegen nicht so schlimm, wenn sich nun rechte Gewalt auch lediglich gegen Sachen richtet heißt es auf einmal, das sei schlimmer als die Morde der RAF während Linke scheinbar Narrenfreiheit haben bei allem was sie tun und selbst wenn sie Morde begehen.

vorab ... die rote armee fraktion war am ende nur eine mörderbande, die sowohl moralisch als auch ideologisch komplett gescheitert ist; da gibt es absolut nichts zu beschönigen, zu heroisieren oder zu relativieren; es hat auch seinen grund, warum man sich selbst in extrem linken kreisen davon schon lange distanziert hat.
den themenkomplex können wir gerne an anderer stelle diskutieren.

allerdings gab es schon diverse fälle in denen auch bewohnte asylanten-unterkünfte angezündet wurden; und selbstverständlich muß vor diesem hintergrund jedem asylbewerber angst und bange werden, wo der protest gegen den zuzug von asylsuchenden auch vor brandstiftung nicht zurückschreckt ...
selbstverständlich ist das also eine form von terror ...

[nichtkorrekt]

Ok zugegeben an die Eigentümer hab ich nicht gedacht, aber da zahlt ja die Versicherung und bei den Bruchbuden die da oft vermietet werden wäre das vielleicht nicht mal das schlechteste Geschäft, aber sind ja nicht alles Bruchbuden, die Flüchtlinge selbst sollten davon am wenigsten mitbekommen.

[frems]

Auch auf die Gefahr hin, mich abermals unbeliebt zu machen, aber leerstehende Flüchtlingsunterkünfte abzubrennen is per definitionem kein Terrorismus. Terrorismus hat zum Ziel Angst zu verbreiten, ein latentes Gefühl der Unsicherheit, der stetigen Bedrohung.

Hm, Terrorismus find ich auch etwas hochgegriffen für solche Taten. Aber das Ziel, Angst und Schrecken zu erzeugen, erreicht man auch so. Wenn linke Aktivisten Gebäude von Andersdenkenden angreifen und bedrohliche Parolen ("Beim nächsten mal seid Ihr dran.") von sich geben, zielt das genau in diese Richtung ab. Statt zu morden, will man Menschen einen "Warnschuß" geben, damit sie ihr Handeln ändern. Und genau das ist häufig der Fall, wenn mal wieder Unterkünfte für Flüchtlinge brennen. Erst kürzlich ging wieder ein Sprengsatz in einer Unterkunft hoch. Glücklicherweise wurden Menschen nur leicht verletzt, da niemand nah am Sprengsatz aufm Flur war. Ansonsten hätte es mit großer Wahrscheinlichkeit Tote gegeben. Ist das nun ein unproblematischer Anschlag? Auch bei der RAF, die genannt wurde, ging nicht jeder Anschlag oder Geiselentführung mit Toten einher; teilweise aus Mißgeschick, teilweise beabsichtigt.

[nichtkorrekt]

Hm, Terrorismus find ich auch etwas hochgegriffen für solche Taten. Aber das Ziel, Angst und Schrecken zu erzeugen, erreicht man auch so. Wenn linke Aktivisten Gebäude von Andersdenkenden angreifen und bedrohliche Parolen ("Beim nächsten mal seid Ihr dran.") von sich geben, zielt das genau in diese Richtung ab. Statt zu morden, will man Menschen einen "Warnschuß" geben, damit sie ihr Handeln ändern. Und genau das ist häufig der Fall, wenn mal wieder Unterkünfte für Flüchtlinge brennen. Erst kürzlich ging wieder ein Sprengsatz in einer Unterkunft hoch. Glücklicherweise wurden Menschen nur leicht verletzt, da niemand nah am Sprengsatz aufm Flur war. Ansonsten hätte es mit großer Wahrscheinlichkeit Tote gegeben. Ist das nun ein unproblematischer Anschlag? Auch bei der RAF, die genannt wurde, ging nicht jeder Anschlag oder Geiselentführung mit Toten einher; teilweise aus Mißgeschick, teilweise beabsichtigt.

Wenn ein Sprengsatz in einer Unterkunft hochgeht wäre ich mit Schuldzuweisungen sehr vorsichtig, wie soll ein Neonazi dort reinkommen? Und für einen "besorgten Bürger" ist so eine Tat zu krass, oft haben die Flüchtlinge Streitigkeiten untereinander und stammen aus Kriegsgebieten wo der Umgang mit Sprengstoffen möglicherweise zur Allgemeinbildung gehört. Ich nehme mal an mit Sprengsatz ist jetzt kein Sylvesterböller gemeint, den irgendeiner durchs Fenster geworfen haben könnte?

[Alexyessin]

Ok zugegeben an die Eigentümer hab ich nicht gedacht, aber da zahlt ja die Versicherung und bei den Bruchbuden die da oft vermietet werden wäre das vielleicht nicht mal das schlechteste Geschäft, aber sind ja nicht alles Bruchbuden, die Flüchtlinge selbst sollten davon am wenigsten mitbekommen.

Ums Geld geht es doch gar nicht sondern um die Angst. Ganz eifsch

[frems]

Wenn ein Sprengsatz in einer Unterkunft hochgeht wäre ich mit Schuldzuweisungen sehr vorsichtig, wie soll ein Neonazi dort reinkommen? Und für einen "besorgten Bürger" ist so eine Tat zu krass, oft haben die Flüchtlinge Streitigkeiten untereinander und stammen aus Kriegsgebieten wo der Umgang mit Sprengstoffen möglicherweise zur Allgemeinbildung gehört. Ich nehme mal an mit Sprengsatz ist jetzt kein Sylvesterböller gemeint, den irgendeiner durchs Fenster geworfen haben könnte?

Nee, kein Böller. Muß mich übrigens korrigieren. War keine Flüchtlingsunterkunft, sondern ein bewohntes Asylbewerberheim: http://www.t-online.de/regionales/id_74 ... chlag.html

Ob man dafür im Gebäude sein muß, weiß ich nicht.

[nichtkorrekt]

Wenn man zunächst davon ausging, dass es ein Böller war, könnte der Sprengsatz auch geworfen worden sein - der Artikel ist ansonsten sehr dünn.

[Alexyessin]

Wenn man zunächst davon ausging, dass es ein Böller war, könnte der Sprengsatz auch geworfen worden sein - der Artikel ist ansonsten sehr dünn.

Was ist denn nun der Unterschied ob er geeirfen eurde oder nicht?

[nichtkorrekt]

Was ist denn nun der Unterschied ob er geeirfen eurde oder nicht?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Neonazi unerkannt in einer Flüchtlingsunterkunft einen Sprengsatz deponieren kann, wäre der Sprengsatz also innerhalb des Gebäudes gelegt worden erschiene mir ein rechtsextremer Hintergrund unwahrscheinlich, wäre der Sprengsatz geworfen worden, hätte es je nach den räumlichen Gegebenheiten jeder sein können, also z.B. ein Neonazi.

[Zvi Back]

Natürlich ist das ein Vorgang der sehr wohl als terroristisch eingestuft werden kann. Denn es idt ja die willkürliche Angst die da zum tragen kommt.
Egal ob der Hausbesitzer, der Bauunternehmer wie eben auch die Flüchtlinge selbst wissen nichr ob es beim nächsten mal zu Personenschaden kommt.

Ich habe eine etwas andere Meinung als du. deswegen frage ich dich als Leipziger.
Ist dies also auch ein terroristischer Akt?
http://www.mz-web.de/mitteldeutschland ... 36024.html

Falls ja, dann leben im Süden von Leipzig minimum !! 1000-1500 Terroristen.

[Cloudfox]

Ich habe eine etwas andere Meinung als du. deswegen frage ich dich als Leipziger.
Ist dies also auch ein terroristischer Akt?
http://www.mz-web.de/mitteldeutschland ... 36024.html

Falls ja, dann leben im Süden von Leipzig minimum !! 1000-1500 Terroristen.

Echt? Krass! DIE Leibziger...na so was

[Piedro]

Also, Meinungen und Ansichten sind nur so lange solche, bis sie von selbsternannten Nazijägern als faschistisch enttarnt sind und sich dadurch in Scheiße verwandeln.
Ist das so richtig?

Ich wüßte jetzt nicht, daß ich bei dir schon mal Faschoparolen und NPD-Propaganda gelesen hätte. Nichtkorrekt hat das 1:1 übernommen. Tun das Demokraten, tut das jemand, der den Rechtsstaat achtet? Eher nicht, gelle?

[Piedro]

Und in den Menschenrechten steht, dass ein Land bzw. ein Kontinent Millionen Muslime aufnehmen muss weil die das so wollen? Wieso nehmen eigentlich muslimische Länder wie Saudi Arabien oder Indonesien keine Flüchtlinge auf?

Die Menschenrechte und unsere Gesetze unterscheiden nicht zwischen Moslems und anderen. Blöd, ne? Gewöhn dich dran.

[Piedro]

Ihr habt damit angefangen, was kümmerts mich. Andere EU Länder verfahren so wie ich es für richtig halte bzw. nehmen garkeine Flüchtlinge auf, verstossen diese Länder damit gegen die Menschenrechte und sollten aus der EU ausgeschlossen werden?



Das gehört sich auch, sind immerhin deren Nachbarn. Aber was ist mit den übrigen muslimischen Ländern, die mitunter sehr reich sind, warum übernehmen die keine Verantwortung?

Ja, verstoßen sie, und ja, sollten sie, wenn sie sich nicht an gemeinsamen Aufgaben beteiligen wollen.

[Piedro]

Ihnen ist sicherlich bekannt, dass dies europäische Werte sind und der Großteil der Moslems (außer einer kleinen Minderheit) diese Rechte nicht annerkenn, da Koran und Sharia über alles stehen.
Solange sie hier boch eine Minderheit sind, nehmen sie selbstverständlich diese Rechte für sich in Anspruch und gehen sogar noch dahin weiter, dass sie im Schatten der Religionsfreiheit unsere Freiheiten einschränken und offenen Rechtsbruch begehen. (Aber eine Islamisierung findet ja nicht statt ;-))
Doch wie wird es erst sein, wenn Moslems durch eben jene ungezügelte illegale Einwanderung, Familiennachzug und einer kanickelartigen Vermehrung hier die Mehrheit stellen?
Entsprechende Vertreter haben ja schon gesagt, dass das GG dann Geschichte ist und eben islamisches Recht gilt.
Sie werden uns dann nicht die von Ihnen aufgeführten Rechte gewähren.
Es kommt dann nur noch darauf an, wie der gegenüberstehende Moslem den Koran auslegt. Sprich es bleiben nur noch 2 Möglichkiten, Schutzgeld oder Kopf ab.

Noch so ein Mullah, der die einzig richtige Koranexegese vertritt.

Wo wird denn "unsere" Religionsfreiheit durch Moslems eingeschränkt? Erzähl mal. Die kanickelartige Vermehrung kannst du dir ins Südende drücken, Kollege, das ist empirischer Müll und hält einer Prüfung nicht statt. Das GG ist auch nicht durch Moslems bedroht. Blödes Geschwalle. Schutzgeld oder Kopf ab? Kopp zu, würde ich vorschlagen, oder kopflose Aussagen belegen.

[Piedro]

Und eben den Polizeistatistiken nach eben zum Großteil importierten Risiken und dieser Import wird nun massiv durchgezogen.
Mal so als Bsp fürs Versagen: Paralelgesellschaften, Friedensrichter, arabische Großclans, die selbst die Cosa Nostra in den Schatten stellen, Diebesbanden, die die offenen Grenzen ausnutzen und auch welche die über Asyl die Unterkünfte als Basen nutzen, man kann die Liste lange fortsetzen. Im Ergebnis heißt das, dass die Kriminalität explodiert und zwar in erster Linie durch Importe und unkontrollierte Grenzen. (totales Politversagen)
Es ist übrigens kein Zufall, dass hier in Gießen die erste Erstaufnahmeeinrichtung Bundesweit ist, in der es seit Anfang Juni eine eigene Polizeiwache und seit kurzem eine private Feuerwehr gibt.

Und was spricht dagegen?

[Piedro]

Stimmt sogar, bestimmte Bevölkerungsgruppen wachsen ständig weiter und im selben Maß steigt die Kriminalität, da haben Sie Recht.
(Ich habe Sie hier natürlich absichtlich falsch verstanden)

Außer in Ostdeutschland, gelle? Da steigt die Kriminalität auch ohne Zuwanderung oder Flüchtlinge.

[Piedro]

Bisher lese ich nur über leere Heime die gebrand haben und bei denjenigen, wo schon welche drin waren, waren es zumeist die Bewohner, ansonsten heißt es bis jetzt immer noch Täter unbekannt. (es könnten rechte Asylgegner sein oder Linke, die es Rechten anhängen wollen oder wie es eventuell in Tröglitz der Fall sein könnte Versicherungsbetrug)

Es könnten auch mutierte Glühwürmchsen sein, gelle?