Piraten lehnen die Genitalverstümmelung von Jungen ab.

[ToughDaddy]

Das ist Nonsens, da die Religionsfreiheit selber ein Grundrecht ist.

Es kommt öfters vor, daß Grundrechte miteinander kollidieren. Dann ist abzuwägen, welchers der Rechte höher zu bewerten ist. Du hast für dich deine Entscheidung getroffen. Andere treffen eine andere. Und welche das BVerfG irgendwann mal trifft, wird sich noch zeigen.

Nein auch für Dich oder dem User pikant oder sonst wem werde ich jetzt nicht noch einmal bzgl. der praktischen Konkordanz etwas verlinken oder allgemein auf die Regeln das GG hinweisen.
Falsch, ich abe nicht für mich eine Entscheidung getroffen, sondern dies taten schon die Verfassungsväter und -mütter.

[Mind-X]

ein Parlamentarier hat immer die Meinungen seiner Waehler im Auge zu behalten, darf sich aber davon nicht nur leiten lassen, denn er ist an Weisungen und Auftraege nicht gebunden und nur seinem Gewissen unterworfen

haben Sie das Grundgesetz nicht gelesen?
da steht es drin

fuer Volksentscheide muss das Grundgesetz geaendert werden - ich bin dafuer

Sie haben, das GG nicht gelesen, sonst wüssten Sie, dass religiöse Riten nicht über dem GG stehen. Also echt... pikant.

[pikant]

Dass Sie keine eigene Meinung haben, beweisen Sie tagtäglich hier.


Sollen Ihrer Meinung nach die Hauptreligionen mehr Rechte haben als andere?
Was ist mit Hindus?


Und Beschneidung ist Körperverletzung. Fragen Sie mal Mediziner dazu.

sagen Sie mal,
kennen Sie unsere Gesetze denn nicht?

Religionen duerfen hier in Deutschland frei ausgeuebt werden, doch Gesetze kann nur der Bundestag und oder der Bundesrat beschliessen!

wenn Beschneidungen Koerperverletzungen sein sollen, aber der Gesetzgeber sie straffrei stellt, ist es mir auch recht
ich bin da flexibel, denn mir ist nur wichtig, was am Ende im Gesetzesblatt steht und dass Beschneidungen aus religioesen und hygienischen Gruenden in Deutschland wie in der gesamten EU straffrei bleiben!

[ToughDaddy]

wenn Beschneidungen Koerperverletzungen sein sollen, aber der Gesetzgeber sie straffrei stellt, ist es mir auch recht
ich bin da flexibel, denn mir ist nur wichtig, was am Ende im Gesetzesblatt steht und dass Beschneidungen aus religioesen und hygienischen Gruenden in Deutschland wie in der gesamten EU straffrei bleiben!

Sein sollen? Jetzt wirds echt peinlich.
Schön für Dich, wenn es Dir recht ist, dass man Kinder mißhandelt.
Das GG hat mit der EU nichts zu tun. Auch noch nicht gewußt wie soviele andere Dinge?

[Mind-X]

Es gab eine Volksabstimmung zu dem Thema? Ging an mir vorbei.

Repräsentative Umfragen...

Eine Volksabstimmung wäre wohl ein Mehrheitsentscheid gewesen.

[Dampflok94]

Nein auch für Dich oder dem User pikant oder sonst wem werde ich jetzt nicht noch einmal bzgl. der praktischen Konkordanz etwas verlinken oder allgemein auf die Regeln das GG hinweisen.
Falsch, ich abe nicht für mich eine Entscheidung getroffen, sondern dies taten schon die Verfassungsväter und -mütter.

Alles klar, Du hast die Weisheit mit Löffeln gefressen und alle die das nicht einsehen sind eben blöd und haben keine Ahnung. Ich nehme das so zur Kenntnis.

[pikant]

Repräsentative Umfragen...

Eine Volksabstimmung wäre wohl ein Mehrheitsentscheid gewesen.

Umfragen koennen sich taeglich aendern .........
Politik muss berechenbar sein und bleiben

[schelm]

Das ist Nonsens, da die Religionsfreiheit selber ein Grundrecht ist.

Es kommt öfters vor, daß Grundrechte miteinander kollidieren. Dann ist abzuwägen, welchers der Rechte höher zu bewerten ist. Du hast für dich deine Entscheidung getroffen. Andere treffen eine andere. Und welche das BVerfG irgendwann mal trifft, wird sich noch zeigen.

Das wirklich unappetitliche ... an der ganzen Diskussion ist die sich durch breite Befürworterkreise der Zwangsbeschneidung ziehende Verneblungstaktik, hier beständig von der Abwägung von " zwei Grundrechten " zu sprechen.

Hier wird nicht Religionsfreiheit gegen körperliche Unversehrtheit abgewogem. Hier wird ausschließlich die Religionsfreiheit der Eltern gegen die körperliche Unversehrtheit und gegen die Religionsunmündigkeit ( ! ) des Kindes abgewogen. Die Implikation ist perfide, hier Religionsfreiheit so auf das Kind zu projezieren, als verweigere man dem Kind eine schicksalhafte Pflicht auf seine Körperverletzung. Es gibt keine Religionsgene ! Sein Körper ist sein Eigentum ! Er gehört keiner Religion und er gehört keinen Eltern. Wann kann das verstanden werden ? Im Jahr 2300 ??

Religionsfreiheit ist eine geistige Angelegenheit, die sich in Erziehung und Spiritualität widerspiegelt. Greift sie mit Zwang in das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit ein, ist ihr Einhalt zu gebieten !

Freundliche Grüße, schelm

[Mind-X]

sagen Sie mal,
kennen Sie unsere Gesetze denn nicht?

Religionen duerfen hier in Deutschland frei ausgeuebt werden, doch Gesetze kann nur der Bundestag und oder der Bundesrat beschliessen!

wenn Beschneidungen Koerperverletzungen sein sollen, aber der Gesetzgeber sie straffrei stellt, ist es mir auch recht
ich bin da flexibel, denn mir ist nur wichtig, was am Ende im Gesetzesblatt steht und dass Beschneidungen aus religioesen und hygienischen Gruenden in Deutschland wie in der gesamten EU straffrei bleiben!

HAHAHAHAHA

Sie kennen noch nicht mal Art. 2 des GG und wissen auch nicht das Religionsfreiheit nicht gleich bedeutend ist, jemanden anderen zu körperliche Schäden zufügen.

[pikant]

HAHAHAHAHA

Sie kennen noch nicht mal Art. 2 des GG und wissen auch nicht das Religionsfreiheit nicht gleich bedeutend ist, jemanden anderen zu körperliche Schäden zufügen.

lassen Sie das doch die Gerichte entscheiden......................

[Mind-X]

Umfragen koennen sich taeglich aendern .........
Politik muss berechenbar sein und bleiben

Politik sollte zu aller erst dem GG folgen und nicht von irgendwelchen Lobbyverbänden zu Eilentscheidungen genötigt werden.

[MikeRosoft]

Welche Katze,könntest Du mir das erklären?

Über dieses Stöckchen kannst du gerne selber springen.

[ToughDaddy]

Alles klar, Du hast die Weisheit mit Löffeln gefressen und alle die das nicht einsehen sind eben blöd und haben keine Ahnung. Ich nehme das so zur Kenntnis.

Im Gegensatz zu dem, was manche hier ablassen, leider auch Du in dem Fall, habe ich offensichtlich die Weisheit mit Löffeln gefressen. Aber schön, dass Du dies zur Kenntnis nimmst, ich kann nichts dafür, wenn Du diesbezüglich keine Ahnung hats.


@pikant

Politik ist berechenbar, wenn sie sich gegen das GG stellt? Guter Witz.

[pikant]

Politik sollte zu aller erst dem GG folgen und nicht von irgendwelchen Lobbyverbänden zu Eilentscheidungen genötigt werden.

dem kann ich nur zustimmen!
die Politik handelt autonom - der Abgeordnete ist weisungsungebunden - steht im Grundgesetz so drin

[Athos]

lassen Sie das doch die Gerichte entscheiden......................

http://dejure.org/gesetze/GG/140.html

"(1) Die bürgerlichen und staatsbürgerlichen Rechte und Pflichten werden durch die Ausübung der Religionsfreiheit weder bedingt noch beschränkt."

Na? Irgendeine eigene Meinung zu dem Artikel?

[MikeRosoft]

lassen Sie das doch die Gerichte entscheiden......................

Manche haben halt Angst dass das Bundesverfassungsgericht nicht in ihrem Sinne entscheidet. Dann haben neben den Politikern auch die Verfassungsrichter keine Ahnung.

[Mind-X]

lassen Sie das doch die Gerichte entscheiden......................

Das Gericht hat bereits entschieden und auf Urteil können sich die anderen Gerichte berufen.

[pikant]

Das Gericht hat bereits entschieden und auf Urteil können sich die anderen Gerichte berufen.

deshalb wird es ja jetzt eine gesetzliche Regelung geben, wo sich die Gerichte dran halten muessen!

[riverpirate]

http://dejure.org/gesetze/GG/140.html

"(1) Die bürgerlichen und staatsbürgerlichen Rechte und Pflichten werden durch die Ausübung der Religionsfreiheit weder bedingt noch beschränkt."

Na? Irgendeine eigene Meinung zu dem Artikel?

sehr gut

[Dampflok94]

Religionsfreiheit ist eine geistige Angelegenheit, die sich in Erziehung und Spiritualität widerspiegelt. Greift sie körperlich mit Zwang in das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit ein, ist ihr Einhalt zu gebieten !

Das kann man so sehen. Was mich aber langsam aufregt ist die Haltung einiger hier jeden, der diese Haltung nicht teilt, massiv anzugehen.

Dies hier ist ein Diskussionsforum. Hier werden Meinungen ausgetauscht. Und nicht objektive Wahrheiten. Und wer meint, daß auch ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit in Namen der Religionsfreiheit innerhalb von Grenzen erlaubt ist, kann auch diese Meinung mit Fug und Recht vertreten.

[pikant]

Manche haben halt Angst dass das Bundesverfassungsgericht nicht in ihrem Sinne entscheidet. Dann haben neben den Politikern auch die Verfassungsrichter keine Ahnung.

so wird es kommen, denn ansonsten haette man ja mit seiner Rechtsauffassung des GG Schiffbruch erlitten

[riverpirate]

Über dieses Stöckchen kannst du gerne selber springen.

dachte mir schon, das es nichts als spam ist.

[Mind-X]

deshalb wird es ja jetzt eine gesetzliche Regelung geben, wo sich die Gerichte dran halten muessen!

Die Gerichte resp. ein Gericht haben/hat sich bereits an das GG gehalten, bei dieser Entscheidung.

[Dampflok94]

Manche haben halt Angst dass das Bundesverfassungsgericht nicht in ihrem Sinne entscheidet. Dann haben neben den Politikern auch die Verfassungsrichter keine Ahnung.

Ist doch immer so. Wenn ein Prozess nicht so ausgeht, wie man es gerne gehabt hätte, waren selbstredend die Richter unfähig.

[ToughDaddy]

deshalb wird es ja jetzt eine gesetzliche Regelung geben, wo sich die Gerichte dran halten muessen!

Michtnichten müssen dies die Gericht, wenn mal so eine gesetzliche Regelung rauskommt.
Nennt sich konkrete Normalkontrolle.

[MikeRosoft]

dachte mir schon, das es nichts als spam ist.

Siehst du, jetzt hab ich dich sogar zum Denken gebracht, danken mußt du mir dafür nicht.

[Mind-X]

Das kann man so sehen. Was mich aber langsam aufregt ist die Haltung einiger hier jeden, der diese Haltung nicht teilt, massiv anzugehen.

Dies hier ist ein Diskussionsforum. Hier werden Meinungen ausgetauscht. Und nicht objektive Wahrheiten. Und wer meint, daß auch ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit in Namen der Religionsfreiheit innerhalb von Grenzen erlaubt ist, kann auch diese Meinung mit Fug und Recht vertreten.

Stimmt. Die Antisemitismusvorwürfe sind in regelmäßigen Abständen echt eine Bereicherung gewesen. -.-

[pikant]

Die Gerichte resp. ein Gericht haben/hat sich bereits an das GG gehalten, bei dieser Entscheidung.

ein Gericht muss sich an ein Gesetz halten - wenn das Gesetz erlassen worden ist steht es einem frei dagegen vor dem Bundesverfassungsgericht zu klagen

bis das Bundesverfassungsgericht entschieden hat, muss sich jedes Gericht in Deutschland an das Gesetz halten und danach urteilen - deshalb wird ja auch der Gesetzgeber nun bei den Beschneidungen aktiv, da ein Urteil zu den Beschneidungen des Bundesverfassungsgerichtes Jahre dauern kann.....

bis dahin gilt das Bundesgesetz

[ToughDaddy]

ein Gericht muss sich an ein Gesetz halten - wenn das Gesetz erlassen worden ist steht es einem frei dagegen vor dem Bundesverfassungsgericht zu klagen

bis das Bundesverfassungsgericht entschieden hat, muss sich jedes Gericht in Deutschland das das Gesetz halten und danach urteilen

Immernoch falsch. Es gibt noch immer die konkrete Normenkontrolle.

[Mind-X]

Ist doch immer so. Wenn ein Prozess nicht so ausgeht, wie man es gerne gehabt hätte, waren selbstredend die Richter unfähig.

Wie im vorliegenden Fall auch.

Das Gericht hat nicht so entschieden, wie es gewünscht war, also muss eine Gesetzesänderung dies nun regeln.

[riverpirate]

Siehst du, jetzt hab ich dich sogar zum Denken gebracht, danken mußt du mir dafür nicht.

als Mod darfst Du natürlich spammen, keine Frage!

[Athos]

Ist doch immer so. Wenn ein Prozess nicht so ausgeht, wie man es gerne gehabt hätte, waren selbstredend die Richter unfähig.

So wie im Fall des Kölner Urteils?

Nachtrag/Berichtigung: Der beiden Kölner Urteile? (war ja zweitinstanzlich)

[pikant]

Wie im vorliegenden Fall auch.

Das Gericht hat nicht so entschieden, wie es gewünscht war, also muss eine Gesetzesänderung dies nun regeln.

der Gesetzgeber ist frei neue gesetzliche Regelungen zu schaffen oder die alten Regelungen zu praezessieren
das kommt in einer Legislatur hundertfach vor!

oft sind es Entscheidungen von Gerichten, die den Gesetzgeber auf den Plan rufen, wie in diesem Fall

[Dampflok94]

Stimmt. Die Antisemitismusvorwürfe sind in regelmäßigen Abständen echt eine Bereicherung gewesen. -.-

Die haben in dieser Diskussion (meist) auch nichts verloren. Den meisten geht es um die Sache. Das ist jedenfalls meine Einschätzung.

[Dampflok94]

Wie im vorliegenden Fall auch.

Das Gericht hat nicht so entschieden, wie es gewünscht war, also muss eine Gesetzesänderung dies nun regeln.

Das ist doch meist der Grund für Gesetzesänderungen. Man will eine bestimmte Rechtslage ändern. Oder eben klar stellen. Bisher gab es dieses Problem ja nicht.

[Mind-X]

ein Gericht muss sich an ein Gesetz halten - wenn das Gesetz erlassen worden ist steht es einem frei dagegen vor dem Bundesverfassungsgericht zu klagen

bis das Bundesverfassungsgericht entschieden hat, muss sich jedes Gericht in Deutschland an das Gesetz halten und danach urteilen - deshalb wird ja auch der Gesetzgeber nun bei den Beschneidungen aktiv, da ein Urteil zu den Beschneidungen des Bundesverfassungsgerichtes Jahre dauern kann.....

bis dahin gilt das Bundesgesetz

Sie haben eine interessante, widerliche Einstellung zum GG und zur Demokratie.

[Athos]

Sie haben eine interessante, widerliche Einstellung zum GG und zur Demokratie.

Das ist a nun nix neues.

[pikant]

Sie haben eine interessante, widerliche Einstellung zum GG und zur Demokratie.

das Bundesverfassungsgericht kann bei Eilbeduerftigkeit auch eine einstweilige Verfuegung erlassen - das geht dann sehr schnell!

[Dampflok94]

So wie im Fall des Kölner Urteils?

Nachtrag/Berichtigung: Der beiden Kölner Urteile? (war ja zweitinstanzlich)

Warum sollte man die für unfähig halten. Die haben ihre Rechtsauffassung kund getan. Und da es die letzte Instanz war, steht die nun erst mal so da.
Mit richtig oder falsch ist das in der Juristerei so eine Sache. Wenn das einfach wäre, würden nicht so viele Juristen sehr gut davon leben können.

[pikant]

Warum sollte man die für unfähig halten. Die haben ihre Rechtsauffassung kund getan. Und da es die letzte Instanz war, steht die nun erst mal so da.
Mit richtig oder falsch ist das in der Juristerei so eine Sache. Wenn das einfach wäre, würden nicht so viele Juristen sehr gut davon leben können.

war es nicht - man hat nur von beiden Seiten auf eine Berufung verzichtet und das Urteil akzeptiert!
so steht nur ein Urteil eines Landgerichtes in einem speziellen Fall

[Dampflok94]

war es nicht - man hat nur von beiden Seiten auf eine Berufung verzichtet und das Urteil akzeptiert!
so steht nur ein Urteil eines Landgerichtes in einem speziellen Fall

Das ist nicht ganz richtig. Nur die Staatsanwaltschaft hätte überhaupt in die Berufung gehen können. Und die wollte nicht. Der Arzt ist freigesprochen worden. Und dagegen kann man nicht in die Berufung gehen. Auch wenn einem die Begründung nicht paßt.

[pikant]

Das ist nicht ganz richtig. Nur die Staatsanwaltschaft hätte überhaupt in die Berufung gehen können. Und die wollte nicht. Der Arzt ist freigesprochen worden. Und dagegen kann man nicht in die Berufung gehen. Auch wenn einem die Begründung nicht paßt.

ja,
viele haetten es lieber gesehen, wenn ein Oberlandesgericht noch ueber den Fall entschieden haette

nun ist Rechtsunsicherheit da und der Gesetzgeber muss wieder Rechtssicherheit herstellen!

[Athos]

ja,
viele haetten es lieber gesehen, wenn ein Oberlandesgericht noch ueber den Fall entschieden haette

nun ist Rechtsunsicherheit da und der Gesetzgeber muss wieder Rechtssicherheit herstellen!

Wieder so eine Schaumschlägerparole. Was für eine Rechtsunsicherheit? Durch das Urteil herrscht Rechtssicherheit. Was denn bitte sonst?

[HugoBettauer]

Wieder so eine Schaumschlägerparole. Was für eine Rechtsunsicherheit? Durch das Urteil herrscht Rechtssicherheit. Was denn bitte sonst?

Wenn er sich unbedingt zum Wortführer der Messerhelden machen muss...

[schelm]

Das kann man so sehen. Was mich aber langsam aufregt ist die Haltung einiger hier jeden, der diese Haltung nicht teilt, massiv anzugehen.

Dies hier ist ein Diskussionsforum. Hier werden Meinungen ausgetauscht. Und nicht objektive Wahrheiten. Und wer meint, daß auch ein Eingriff in die körperliche Unversehrtheit in Namen der Religionsfreiheit innerhalb von Grenzen erlaubt ist, kann auch diese Meinung mit Fug und Recht vertreten.

Meinungen ? Lügen sind keine Meinung ! In breiter Front werden Lügen über die medizinische Relevanz des Eingriffes verbreitet, es wird verharmlost, relativiert und mit unsinnigen Dauervergleichen ( Haareschneiden, Impfung etc. ) versucht diese Relevanz zu schreddern, oder Vorteile orakelt, die für ein Kind keine Rolle spielen. Klappt das nicht nachhaltig, werden die Nazi - Holocaust - Rassismus - Antisemitismus - Islamphobiekeulen geschwungen.

Die Befürworter zwingen die Gegner der Zwangsbeschneidung permanent sich durch ihren nährwertfreien, rhetorischen Müll zu wühlen, weil wirkliche Sachargumente gibt es auch nach hunderten Seiten in mehreren Threads nicht für eine Zwangsbeschneidung ! Kein einziges !

Gesetze und internationale Verträge, die hier wiederkehrend gepostet werden, die werden einfach trotz ihrer Klarheit ignoriert oder kleingeredet !

Kein einziges Argument gibt es für die Zwangsbeschneidung bei Muslimen ! Der Koran fordert keine Beschneidung, weder durch Zwang noch freiwillig ! Eine diffuse kulturelle Tradition kann in keinster Weise mit einem Grundrecht auch nur ernsthaft verglichen werden zum Zwecke seiner Relativierung !

In der Argumentation der Befürworter werden aber " rhetorisch geschickt " gleichwohl die Muslime unter das Problem der jüdischen Religion subsumiert.

Zum Judentum : Auch deren religiös zwar vorhandene Begründung ist nicht konsistent. Es wird ein Bund mit Gott geschlossen, am Tag 8 nach der Geburt. Ein Aufschub bis zur Relimündigkeit des Knaben ( 14 Jahre ) würde seine Zugehörigkeit zum Judentum verunmöglichen. Wieso ? Mädchen gehören ohne Beschneidung der Klitorisvorhaut dazu, Nichtjuden können auch als unbeschnittene Erwachsene konvertieren, der Bund mit Gott kann also auch theologisch nachvollziehbar später geschlossen werden. Und - ein Baby / Kind versteht sowieso nicht wirklich etwas von diesem Bund. Es ist schlicht nicht kompetent, sich eine Meinung über das Universum ursächlich zu bilden.

Freundliche Grüße, schelm

[HugoBettauer]

Meinungen ? Lügen sind keine Meinung ! In breiter Front werden Lügen über die medizinische Relevanz des Eingriffes verbreitet, es wird verharmlost, relativiert und mit unsinnigen Dauervergleichen ( Haareschneiden, Impfung etc. ) versucht diese Relevanz zu schreddern, oder Vorteile orakelt, die für ein Kind keine Rolle spielen. Klappt das nicht nachhaltig, werden die Nazi - Holocaust - Rassismus - Antisemitismus - Islamphobiekeulen geschwungen.

honi soit qui mal y pense?

Die Befürworter zwingen die Gegner der Zwangsbeschneidung permanent sich durch ihren nährwertfreien, rhetorischen Müll zu wühlen, weil wirkliche Sachargumente gibt es auch nach hunderten Seiten in mehreren Threads nicht für eine Zwangsbeschneidung ! Kein einziges !

Man muss sich ja nicht zwingen lassen. Die meisten Befürworter versuchen Gegenstandswechsel, weil sie in der Sache nun mal schlecht da stehen. Einige debattieren aber ganz offen mit "ich will aber". Die sind mir noch die sympathischsten.

Alle echten oder eingebildeten medizinischen Vorteile und Nachteile sind vollkommen unabhängig von der Frage, ob allein religiös motivierte unnötige Eingriffe am kleinen Kind sein dürfen.
Daher muss man die auch nicht diskutieren.

Kein einziges Argument gibt es für die Zwangsbeschneidung bei Muslimen ! Der Koran fordert keine Beschneidung, weder durch Zwang noch freiwillig ! Eine diffuse kulturelle Tradition kann in keinster Weise mit einem Grundrecht auch nur ernsthaft verglichen werden zum Zwecke seiner Relativierung !

Die Muslime sind insofern viel cooler, weil sie nicht zwingend den 8. Tag haben müssen.

[Mind-X]

@ Schelm

Die wörtliche Übersetzung aus dem Hebräischen zu "Bund schließen", wäre eigentlich "Bund schneiden".
Die theologische Begründung könnte sicherlich gegeben werden. Jedoch einen Zwang kann es deswegen für das GG nicht geben.
Auch wenn es zentrale Bedeutung für die jüdische Religion hat, so kann auch hier im Talmud eine Ausnahme gefunden werden. Und im Punkt Beschneidung gibt es diese ohnehin schon. Demnach gibt es Situationen, in denen von der Beschneidung abgesehen werden kann. Wenn also die Rabbiner schon vor tausend und noch mehr Jahren Ausnahmeregelungen gefunden haben, ohne dass deswegen das Judentum unterging, dann sind Kompromisse also möglich. Das heißt, dass die jüdische Religion weder diskriminiert noch droht vertrieben zu werden, wenn in diesem Falle bis zu einem Alter gewartet wird, in der die Entscheidung des Kindes bzgl. Religion freiwillig von ihm selbst erfolgt.
Auch wenn jemand den Vergleich zur Taufe ziehen will, soll er doch. Ich meine persönlich, dass die Kindertaufe auch nicht sein muss, sondern auch durch die bewusste Entscheidung ab einem gewissen Alter voraussetzt. Ich glaube sogar, dass dies der christlichen Religion besser täte.

[MikeRosoft]

So wie im Fall des Kölner Urteils?

Nachtrag/Berichtigung: Der beiden Kölner Urteile? (war ja zweitinstanzlich)

Richtig, es waren 2 Urteile.

Kurzbeschreibung: Das Amtsgericht Köln vertritt die Ansicht, dass religiöse Beschneidungen eines minderjährigen Knaben dann nicht strafbar sind, wenn die Eltern hierin einwilligen. Das Landgericht Köln vertrat in der Berufungsinstanz, welche das Strafverfahren gegen den Arzt rechtskräftig abgeschlossen hat, demgegenüber die Meinung, eine Beschneidung sei als tatbestandsmäßige und widerrechtliche Körperverletzung zu werten (LG Köln, Urt. v. 07.05.2012 - 151 Ns 169/11 -).
Kurzbeschreibung verfasst von Rechtsanwalt Frank Feser

http://www.anwalt-recht-und-gesetz.de/i ... =79&id=325

2 Urteile, 2 Meinungen

[d'Artagnan]

Die Muslime sind insofern viel cooler, weil sie nicht zwingend den 8. Tag haben müssen.

Weswegen die Aussage der Bundesregierung, die aktuelle Gesetzeslage und das Kölner Urteil würden "muslimisches Leben in Deutschland unmoelgich machen" wie pikant sie zitiert, eine unverschämte Frechheit oder pure Dummheit ist.

[charis]

Michel Friedman: „Beschneidung ist Kernpflicht jüdischer Familien


Der Rechtsanwalt, Moderator und ehemalige Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland, Michel Friedman, hält im Interview mit FOCUS Online ein Beschneidungsverbot für „unhaltbar“. Aber eine Zustimmung nur den Juden zuliebe fände er ebenso falsch.
Die Debatte um die Beschneidung hat in Deutschland teils zu aggressiven Argumentationen der Befürworter wie Gegner geführt. Der frühere Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland, Michel Friedman, berüchtigt für seine scharfen Worte als Moderator und Gast, argumentiert in dieser emotionalen Debatte sachlich. Was nicht heißt, dass er sich deswegen alle Seitenhiebe verkneifen würde.


Friedman: Es ist richtig, dass das Grundgesetz bei einem körperlichen Eingriff höchste Maßstäbe ansetzt. Aber kein Grundrecht ist absolut, jedes steht in einem Verhältnis zu anderen Verfassungsrechten, hier der Religionsfreiheit. Das Gericht hat bei dieser Abwägung nach meiner Ansicht die Religionsfreiheit zu gering eingestuft und die Schwere des Eingriffs bei der Beschneidung zu hoch. Unabhängig davon werden in der ganzen Welt und auch in Deutschland viele Jungen aus hygienischen und medizinischen Aspekten beschnitten. Auch in anderen Bereichen treffen Eltern bezüglich der körperlichen Unversehrtheit ihrer Kinder Entscheidungen. Nehmen Sie eine Mandeloperation: Auch wenn ein Kind mehrere Mandelentzündungen hatte, ist die Entfernung der Mandeln nicht immer ausdrücklich medizinisch notwendig und wird doch vorgenommen. Nie würde ein Gericht sagen, dass diese Eingriffe als Körperverletzung zu werten sind.


Also, ich kann seinen Aussagen folgen u. habe auch Verständnis dafür