politik-forum.eu

Die sind auch nicht unplausibel...also, was willst du ...

Was ich will? Ganz einfach: eine unvoreingenommene Aufklärung, die möglichst keinen Zweifel mehr lässt.

Die Umstände sprechen leider nicht gerade dafür, dass es diese von den damit befassten Stellen in absehbarer Zeit geben wird.

Um beurteilen zu können, ob ein mögliches Untersuchungsergebnis wahrheitsgemäß ist, muss man sich selbst ergebnisoffen mit der Causa befassen. Das scheint vielen hier schwerzufallen - um es mal sehr vorsichtig auszudrücken.

Ach ja: solche Begriffe wie "Dummquatsch" und "Agit-Prop-Quellen Moskaus" fördern nicht gerade meine Bereitschaft, mich auf Beiträge einzulassen. Künftig werde ich derart "ausgestaltete" Fragen nicht mehr beantworten.

liposcelis » Di 31. Mär 2015, 17:16 hat geschrieben:
Was ich will? Ganz einfach: eine unvoreingenommene Aufklärung, die möglichst keinen Zweifel mehr lässt.

Die Umstände sprechen leider nicht gerade dafür, dass es diese von den damit befassten Stellen in absehbarer Zeit geben wird.

Um beurteilen zu können, ob ein mögliches Untersuchungsergebnis wahrheitsgemäß ist, muss man sich selbst ergebnisoffen mit der Causa befassen. Das scheint vielen hier schwerzufallen - um es mal sehr vorsichtig auszudrücken.

Ach ja: solche Begriffe wie "Dummquatsch" und "Agit-Prop-Quellen Moskaus" fördern nicht gerade meine Bereitschaft, mich auf Beiträge einzulassen. Künftig werde ich derart "ausgestaltete" Fragen nicht mehr beantworten.

.........musst du doch auch nicht. Also?

Nur auf den wesentlicheren Punkt, der nicht ergebnisoffen mehr zu debattieren ist, dass die Boeing noch fliegen würde, hätte der Putin den Scheizz nicht losgetreten, der stört dich nicht......Hauptsache deine Gesinnungfreunde verbleiben noch im Status der Unschuldsvermutung, wobei Unschuld ein ziemlich overstrechter Begriff in der causa ist....

echt

edit..

Doppelt

liposcelis » Di 31. Mär 2015, 17:16 hat geschrieben:Was ich will? Ganz einfach: eine unvoreingenommene Aufklärung, die möglichst keinen Zweifel mehr lässt.

du meinst vermutlich »in deinen augen unvoreingenommen«.

Nomen Nescio » Di 31. Mär 2015, 17:36 hat geschrieben: du meinst vermutlich »in deinen augen unvoreingenommen«.

Ich meine das, was ich schreibe: unvoreingenommen

liposcelis » Di 31. Mär 2015, 18:27 hat geschrieben:
Ich meine das, was ich schreibe: unvoreingenommen

for your eyes only again:

SPIEGEL ONLINE
Video-Aufruf: MH17-Ermittler suchen Zeugen für Abschusshypothese
Video-Tipps der Redaktion


Video erneut abspielen Noch mal ansehen
SPIEGEL ONLINE

31.03.2015 - Internationale Ermittler halten einen Abschuss von Flug MH17 durch ein Buk-Raketensystem für das wahrscheinlichste Szenario. Jetzt suchen sie per Video nach Augenzeugen für einen verdächtigen Raketentransport durch die Ostukraine.
Mehr zu:

Ostukraine
Malaysian Airlines
Flugzeugabsturz
MH17

Demolit » Di 31. Mär 2015, 19:30 hat geschrieben:
for your eyes only again:

SPIEGEL ONLINE
Video-Aufruf: MH17-Ermittler suchen Zeugen für Abschusshypothese
Video-Tipps der Redaktion


Video erneut abspielen Noch mal ansehen
SPIEGEL ONLINE

31.03.2015 - Internationale Ermittler halten einen Abschuss von Flug MH17 durch ein Buk-Raketensystem für das wahrscheinlichste Szenario. Jetzt suchen sie per Video nach Augenzeugen für einen verdächtigen Raketentransport durch die Ostukraine.
Mehr zu:

Ostukraine
Malaysian Airlines
Flugzeugabsturz
MH17

Der Spiegel als Beispiel für ein unvoreingenommenes Medium?

"Mit seinem „Stoppt Putin jetzt“-Titelbild hat der „Spiegel“ gegen den Pressekodex verstoßen. Das hat der Beschwerdeausschuss 2 des Deutschen Presserates am 9. September einstimmig festgestellt. Das Nachrichtenmagazin habe die Persönlichkeitsrechte der abgebildeten Opfer des Fluges MH17 verletzt und sie „zur Emotionalisierung für die im Titel enthaltene politische These instrumentalisiert“."

http://www.stefan-niggemeier.de/blog/19 ... egel-egal/

liposcelis » Di 31. Mär 2015, 21:47 hat geschrieben:
Der Spiegel als Beispiel für ein unvoreingenommenes Medium?

"Mit seinem „Stoppt Putin jetzt“-Titelbild hat der „Spiegel“ gegen den Pressekodex verstoßen. Das hat der Beschwerdeausschuss 2 des Deutschen Presserates am 9. September einstimmig festgestellt. Das Nachrichtenmagazin habe die Persönlichkeitsrechte der abgebildeten Opfer des Fluges MH17 verletzt und sie „zur Emotionalisierung für die im Titel enthaltene politische These instrumentalisiert“."

http://www.stefan-niggemeier.de/blog/19 ... egel-egal/

Das ist alles, was der geneigte Putinversteher als Gegenargument aufzubieten hat?

Jeder Bericht der es wagt Putin auch nur im Ansatz zu kritisieren ist eine Ausgeburt der staatliche gelenkten Lügenpresse, daß müsste dir doch inzwischen bekannt sein oder ?

Wenn ein Sender Sputnick im Arschkriechen nicht mindestens überholt ist er Lügenpresse.
Wenn ein Bericht dann hemmungslos Putin verherrlicht nennt man denn dann einigermaßen Neutral.

[youtube][/youtube]

Demolit hat geschrieben:

SPIEGEL ONLINE
Video-Aufruf: MH17-Ermittler suchen Zeugen für Abschusshypothese
Video-Tipps der Redaktion


Video erneut abspielen Noch mal ansehen
SPIEGEL ONLINE


Ostukraine
Malaysian Airlines
Flugzeugabsturz
MH17

Junge junge Demolit;

"Spiegel Online" die sprachen zuerst mit den toten

Du bist und bleibst ein unglaublich lustiger User

Kiev
Mig
Flugzeugabsturz
Mh17

echt

Marcin » Di 31. Mär 2015, 20:57 hat geschrieben:
Das ist alles, was der geneigte Putinversteher als Gegenargument aufzubieten hat?

Schlimmer nach, es zeigt die Verkrampfung der Putineska zu unserem freiheitlichen System, in dem jeder seine Meinung äußern kann, hin. Das diese Meinung frei von Millionen Menschen betrachtet und überprüft werden kann, dass jeder der sich berufen fühlt, seine Meinung in Wort und Bild ungehindert verbreiten darf, darin ein Mechanismus steckt, der Fehler abstraft, somit die Meinung und Meinungsfindung kontrolliert, geht denen in ihrem Kästchendenken nicht auf.

Idioten, die Heise, Kopp und Co, die ein Schattendasein zurecht führen, weil deren Meinungsäußerungen randständiges bis abstruse Konstrukt ist, das von Vermutungen lebt, das sich an und auf keinem Markt bewähren mss, heranzuehen, sind als ebenso randständig in unserer Gesellschaft zu betrachten.

Solche Typen, wie auch hier ersichtlich, sind doch nur schräge Abgedriftete mit denen kein Staat zu machen ist. Wer mal die Zausel montags da hat runstehen sehen, der weiß, was randständig bedeutet.

echt

Der General » Mi 1. Apr 2015, 04:06 hat geschrieben:
Junge junge Demolit;

"Spiegel Online" die sprachen zuerst mit den toten

Du bist und bleibst ein unglaublich lustiger User

Kiev
Mig
Flugzeugabsturz
Mh17

echt

Lach..hast du wieder in Karl Valentins Papierkorb gekrost? Der Bericht selber ist nicht vom Spiegel. Der Fahndungsaufruf geht von einer niederländischen Staatsanwaltschaft als Ermittlungsbehörde aus. Der Spiegel hat das nur in seiner Ausgabe medial verbreitet.

Also wo steckt das Problem? Bei dir oder beim Spiegel?

echt

liposcelis » Di 31. Mär 2015, 19:27 hat geschrieben:
Ich meine das, was ich schreibe: unvoreingenommen

Blödsinn! Wer noch immer den Hammer "Die Russen waren es nicht" schwingt, ignoriert sämtliche Umstände.

liposcelis » Di 31. Mär 2015, 21:47 hat geschrieben:
Der Spiegel als Beispiel für ein unvoreingenommenes Medium?

"Mit seinem „Stoppt Putin jetzt“-Titelbild hat der „Spiegel“ gegen den Pressekodex verstoßen. Das hat der Beschwerdeausschuss 2 des Deutschen Presserates am 9. September einstimmig festgestellt. Das Nachrichtenmagazin habe die Persönlichkeitsrechte der abgebildeten Opfer des Fluges MH17 verletzt und sie „zur Emotionalisierung für die im Titel enthaltene politische These instrumentalisiert“."

http://www.stefan-niggemeier.de/blog/19 ... egel-egal/

Was für ein Menschen verachtender Hohn, den du da postest. Putin und seine Soldateska ermorden die Passagiere und die Journalisten werden zu Ganoven erklärt, weil sie die Fotos der Opfer verwendeten. Ich muss schon sehr an mich halten, um meine Gedanken dazu nicht hier rein zu erbrechen. Was seid ihr bloß für Kreaturen? Hier geht's um die Killer, nicht um die anschließende Berichterstattung. Wer ein Passagierflugzeug vom Himmel holt, bekommt nun mal eine schlechte Presse.

Es ging dem Presserat um den Opferschutz. Nicht um den Schutz Putins. Das muss man noch einmal ganz deutlich sagen.

Provokateur » Mi 1. Apr 2015, 10:17 hat geschrieben:Es ging dem Presserat um den Opferschutz. Nicht um den Schutz Putins. Das muss man noch einmal ganz deutlich sagen.

Blödsinn! Scheiß auf den Presserat und seine Empfehlungen. Wer Krieg anzettelt und eine Passagiermaschine runterholt, sollte zu seiner Verantwortung auch stehen. Gerade wenn es sein unglückliches Versehen war, aber das hätte die Unfähigkeit russischer Truppen und deren Militärschrott offenbart. Von dem Aufschrei im russischen Volk gar nicht zu sprechen.

Das Systems ist überdeutlich. Das Gesabber mit dem Presserat dient als Nebelkerze, um sachlich aktive Beiträge zu verdecken und das Thema zu verwässern. Das zu erkennen, braucht doch nun wirklich keine Cleverness. Dieser Thread handelt weder vom Presserat noch von der Berichtserstattung und auch nicht von der Unfairness westlicher Medien, wie es Putintrolle sicher recht käme.

Seht, die ungerechten Journalisten - nicht auf die mörderischen Abenteurer aus Russland! Es ist atemberaubend dreist, dass sich ein Putinversteher überhaupt dazu versteigt, sich über westliche Medien auszulassen. Putin als Maßstab hieße Hitler zum Experten für demokratische Angelegenheiten zu erheben. Das ich nicht lache.

So viel stuß auf einmal...
Russen schrott und unfahigkeit russischer Truppen loool.....
Hör auf zu heulen ist ja echt ekelhaft. Wieso sehe ich dich nirgends über US mord aufschreien? Das sagt doch schon alles, warum du hier künstlich die tränen los lässt. Es ist nun mal Krieg da sterben Menschen auf beiden Seiten und wenn man eine,passagiermaschiene durch schickt wird auch eventuell eine abgeschossen. Damals ist eine maschiene im konfliktgebiet geflogen und wurden vom ammi,schrott und den unfahigen Soldaten abgeschossen.

Abensberg » Mi 1. Apr 2015, 09:33 hat geschrieben:So viel stuß auf einmal...
Russen schrott und unfahigkeit russischer Truppen loool.....
Hör auf zu heulen ist ja echt ekelhaft. Wieso sehe ich dich nirgends über US mord aufschreien? Das sagt doch schon alles, warum du hier künstlich die tränen los lässt. Es ist nun mal Krieg da sterben Menschen auf beiden Seiten und wenn man eine,passagiermaschiene durch schickt wird auch eventuell eine abgeschossen. Damals ist eine maschiene im konfliktgebiet geflogen und wurden vom ammi,schrott und den unfahigen Soldaten abgeschossen.

Na das war doch mal ein Post ! So richtig alles draußen......ach, Frage noch in typisch putinesker Manier, wie es die Schiwagos, Generäle, und Co so simpel stets praktizieren...Beleg bitte für deine Anwandlung...

echt

Bobo » Mi 1. Apr 2015, 10:23 hat geschrieben:
Blödsinn!

Ich weiß zwar, was du sagen möchtest, aber wenn du meine Aussage als Blödsinn bezeichnest, sagst du damit implizit, dass es dem Presserat nicht um Opferschutz, sondern um den Schutz Putins ging.

Das war eindeutig nicht der Fall. Das willst du auch nicht sagen.

So viel stuß auf einmal...
Russen schrott und unfahigkeit russischer Truppen loool.....
Hör auf zu heulen ist ja echt ekelhaft. Wieso sehe ich dich nirgends über US mord aufschreien? Das sagt doch schon alles, warum du hier künstlich die tränen los lässt. Es ist nun mal Krieg da sterben Menschen auf beiden Seiten und wenn man eine,passagiermaschiene durch schickt wird auch eventuell eine abgeschossen. Damals ist eine maschiene im konfliktgebiet geflogen und wurden vom ammi,schrott und den unfahigen Soldaten abgeschossen.

Hast du andere Infos zu den russischen Waffen?

Das könnte damit zu tun haben, dass dieser Abschuss hier nicht Thema ist. Übrigens startetendie Amis eine Untersuchung und standen dazu. Die Umstände sind in keiner Weise vergleichbar, wenn auch nicht weniger verwerflich. Sind aber Hier nicht Thema! Überwachst du mich? Ansonsten wäre mir schleierhaft, wie du wissen kannst, wo ich mich "ausheule".

Rückwärts immer, vorwärts nimmer?

PS. Mag dir gefallen oder auch nicht. Die Russen hängen mit ihren Waffen Ca. 15 Jahre zurück. Tut's weh?

Marcin » Di 31. Mär 2015, 20:57 hat geschrieben:
Das ist alles, was der geneigte Putinversteher als Gegenargument aufzubieten hat?

Lach...nein als Ablenkungsmanöver stellt das der Putineske ein...haben ja schon Bobo und Provokateur drauf hingewiesen und sich an die Köppe bekommen....

So und jetzt schauen wir mal, was aus Petersburg an Neuigkeiten übermittelt wird....

echt

Demolit » Mi 1. Apr 2015, 10:40 hat geschrieben:
Na das war doch mal ein Post ! So richtig alles draußen......ach, Frage noch in typisch putinesker Manier, wie es die Schiwagos, Generäle, und Co so simpel stets praktizieren...Beleg bitte für deine Anwandlung...

echt

Jetzt hast du mich erwischt .....

Abensberg » Mi 1. Apr 2015, 09:33 hat geschrieben:So viel stuß auf einmal...
Russen schrott und unfahigkeit russischer Truppen loool.....
Hör auf zu heulen ist ja echt ekelhaft. Wieso sehe ich dich nirgends über US mord aufschreien? Das sagt doch schon alles, warum du hier künstlich die tränen los lässt. Es ist nun mal Krieg da sterben Menschen auf beiden Seiten und wenn man eine,passagiermaschiene durch schickt wird auch eventuell eine abgeschossen. Damals ist eine maschiene im konfliktgebiet geflogen und wurden vom ammi,schrott und den unfahigen Soldaten abgeschossen.

Ist das nun eine Absatzbewegung von:

Die Separatisten/Russen waren es auf keinen Fall

hin zu:

Die Separatisten/Russen waren es, aber schuld sind die Ukrainer/Malasier/Pilot, weil sie dort geflogen sind, wo Krieg ist.
(Nach Strelkow: "Unser Himmel"). Dann wären wir ja wieder beim Anfang ...

Und als Ergänzung: Die anderen haben aber auch ...

Bobo » Mi 1. Apr 2015, 10:51 hat geschrieben:
Hast du andere Infos zu den russischen Waffen?

Das könnte damit zu tun haben, dass dieser Abschuss hier nicht Thema ist. Übrigens startetendie Amis eine Untersuchung und standen dazu. Die Umstände sind in keiner Weise vergleichbar, wenn auch nicht weniger verwerflich. Sind aber Hier nicht Thema! Überwachst du mich? Ansonsten wäre mir schleierhaft, wie du wissen kannst, wo ich mich "ausheule".

Rückwärts immer, vorwärts nimmer?

PS. Mag dir gefallen oder auch nicht. Die Russen hängen mit ihren Waffen Ca. 15 Jahre zurück. Tut's weh?

Das ist mir scheiß egal. Ich hab nichts davon. Die russische luftabwehr soll top sein und teilweise unerreicht. Aber ka. Die fachleute sind anscheinend unfähig. Wikipedia lügt. Es ist nicht mal klar wer das Teil abgeschossen hat. Ukraine hatte auch buk Stellungen und es wurde gedroht Flugzeuge, Hubschrauber abzuschießen. Damals hat poroshenko Russland vorgeworfen den ukrainischen Luftraum zu verletzten

Provokateur » Mi 1. Apr 2015, 10:44 hat geschrieben:
Ich weiß zwar, was du sagen möchtest, aber wenn du meine Aussage als Blödsinn bezeichnest, sagst du damit implizit, dass es dem Presserat nicht um Opferschutz, sondern um den Schutz Putins ging.

Das war eindeutig nicht der Fall. Das willst du auch nicht sagen.

Nein. Das habe ich auch nicht in Abrede gestellt. Nur das Vorgehen der Putineska, den Presserat an den Pranger zu stellen, um die Aufmerksamkeit von dem eigentlichen, viel schwerwiegenderen Thema abzulenken. Vor allem steigen mir die Haare zu Berge, wenn sich solche Leute über die Presse anderer Länder auslassen. Presse leiten die ganz offensichtlich von Pressur im Sinne von Druck auf Journalisten ab. Der Hohn schlechthin.

Provokateur » Mi 1. Apr 2015, 09:17 hat geschrieben:Es ging dem Presserat um den Opferschutz. Nicht um den Schutz Putins. Das muss man noch einmal ganz deutlich sagen.

Was die Wörter "Emotionalisierung" und "instrumentalisieren" bedeuten, weißt du aber schon?
Oder soll ich dir das erklären?

Europa2050 » Mi 1. Apr 2015, 10:59 hat geschrieben:
Ist das nun eine Absatzbewegung von:

Die Separatisten/Russen waren es auf keinen Fall

hin zu:

Die Separatisten/Russen waren es, aber schuld sind die Ukrainer/Malasier/Pilot, weil sie dort geflogen sind, wo Krieg ist.
(Nach Strelkow: "Unser Himmel"). Dann wären wir ja wieder beim Anfang ...

Und als Ergänzung: Die anderen haben aber auch ...

Ich beschuldige hier niemanden. Wir sollten abwarten was kommt. Alleine so ne klausel zu haben : Wir veröffentlichen nur das was uns nicht schadet und alle müssen ihr ok dazu geben. Seltsame Untersuchung.

Zitat Abendsberg:
Das ist mir scheiß egal. Ich hab nichts davon. Die russische luftabwehr soll top sein und teilweise unerreicht. Aber ka. Die fachleute sind anscheinend unfähig. Wikipedia lügt. Es ist nicht mal klar wer das Teil abgeschossen hat. Ukraine hatte auch buk Stellungen und es wurde gedroht Flugzeuge, Hubschrauber abzuschießen. Damals hat poroshenko Russland vorgeworfen den ukrainischen Luftraum zu verletzten

Du hältst Wicki für eine Art Bibel? Du weißt aber schon, das jeder dort Posten darf, was er einigermaßen untermauern kann? Ja genau. Die Ukraine war es. Schau dir mal diese meine Überlegungen an und sag mir, was daran falsch ist.


Im Gegensatz zu den Separatisten hatten die Ukrainer den Luftraum zu jederzeit unter Kontrolle, auch über die zivile Luftraumüberwachung. Die zivile Luftraumüberwachung der Ukraine kannte Herkunft, Route und Ziel sowie die Transpondernummer des Flugzeugs und war jederzeit informiert, wer da oben unterwegs ist. Dazu kommt, dass die Ukraine nicht den geringsten Anlass hatte, Verkehrsflugzeuge, die den Luftraum übrigens in dafür festgelegten Korridoren queren, als Bedrohung zu sehen oder Flugzeuge, die aus Richtung Westen anfliegen, generell als Bedrohung anzusehen.

Es gab während des gesamten Ukraine-Konfliktes keine Luftangriffe seitens der Separatisten. Die verfügten und verfügen über keine Luftwaffe, somit gab es auch keinerlei Anlass, Luftabwehrbatterien zu stationieren. Nirgendwo in der Ukraine. Dazu ist fraglich, ob die Ukraine überhaupt über solche Waffensysteme verfügt.

Ein Versehen seitens der Ukraine kann aufgrund vollkommener Kontrolle des Luftraumes mit absoluter Sicherheit ausgeschlossen werden. Damit reduzieren sich die Unterstellungen seitens Russlands, die Ukrainer könnten das Flugzeug abgeschossen haben, auf die Möglichkeit, sie hätten es absichtlich getan, um - was immer die russische Fantasie hergibt - zu erreichen. Den russischen Verbrechern, die sich aufmachten, um Terror in der Ukraine zu verbreiten, ist alles zuzutrauen, wie auch ihren Sympathisanten.

Dagegen war der Irrtum seitens der Separatisten nur eine Frage der Zeit. Sie wussten zu keiner Zeit, welche Flugzeuge wo unterwegs sind und hatten sehr wohl Gründe, aus Westen anfliegende Flugzeuge zu fürchten. Dazu kommen: Blinder Aktionismus, gnadenlose Unfähigkeit in der Radarkontrolle und der zwanghafte Wille, unter den eigenen Leuten als Held zu gelten. Siehe Igors Prahlorgie und andere seltsame Filme. Es gab Luftangriffe seitens der Ukraine, und Abschüsse ukrainischer Militärjets.

Ist es deine Absicht, den Ukrainern den willentlichen Abschuss der Boeing zu unterstellen?

liposcelis » Mi 1. Apr 2015, 10:03 hat geschrieben:
Was die Wörter "Emotionalisierung" und "instrumentalisieren" bedeuten, weißt du aber schon?
Oder soll ich dir das erklären?

Warten alle drauf Ju(n)ga.......schon gefrühstückt?

echt? Wen ?...

Bobo » Mi 1. Apr 2015, 11:08 hat geschrieben: Dazu ist fraglich, ob die Ukraine überhaupt über solche Waffensysteme verfügt.

Das ist nicht fraglich.
http://en.uos.ua/produktsiya/tehnika-pv ... mpleks-buk
http://de.wikipedia.org/wiki/Buk_M1

Doktor Schiwago » Mi 1. Apr 2015, 11:19 hat geschrieben: Das ist nicht fraglich.
http://en.uos.ua/produktsiya/tehnika-pv ... mpleks-buk
http://de.wikipedia.org/wiki/Buk_M1

Siehe oben. Das macht alle weiteren Überlegungen mindestens schwierig. Dann addiere das Geständnis dazu, samt Bilder der Sepas zu dem Geständnis und die Tatsache, dass der Flieger über von Separatisten kontrolliertes Gebiet abgeschossen wurde, schon kommt man der möglichen Wahrheit näher.

a) Die Ukraine, als Kontrolleur des zivilen Luftraumes hat den Flieger absichtlich abgeschossen! Im Gegensatz zu den Separatisten verfügten die Ukrainer über alle Informationen der zivilen Luftraumüberwachung. Versehen ist also nahezu auszuschließen; mindestens aber höchst unwahrscheinlich.

B) Die Separatisten haben den Flieger versehentlich abgeschossen.

Was darf's sein?

Bobo » Mi 1. Apr 2015, 10:08 hat geschrieben:Ist es deine Absicht, den Ukrainern den willentlichen Abschuss der Boeing zu unterstellen?

es könnte doch noch immer putins flugzeug sein...

Nomen Nescio » Mi 1. Apr 2015, 12:16 hat geschrieben: es könnte doch noch immer putins flugzeug sein...

Och so, ja. Da ist nur ... Flugzeuge identifizieren sich ausnahmslos über Transponder und melden sich zwingend bei den jeweils zuständigen Fluglotsen der Luftraumüberwachung an und ab, wenn sie in deren Zuständigkeit geraten, und das Signal von Putins Flugzeug ist zweifellos so bekannt, wie das der "Air Force One". Sie wären schon in der Lage gewesen, es über die zivile Luftfahrtüberwachung zu identifizieren, wenn sie es gewollt hätten.

Bobo » Mi 1. Apr 2015, 09:51 hat geschrieben:
Hast du andere Infos zu den russischen Waffen?

Das könnte damit zu tun haben, dass dieser Abschuss hier nicht Thema ist. Übrigens startetendie Amis eine Untersuchung und standen dazu. Die Umstände sind in keiner Weise vergleichbar, wenn auch nicht weniger verwerflich. Sind aber Hier nicht Thema! Überwachst du mich? Ansonsten wäre mir schleierhaft, wie du wissen kannst, wo ich mich "ausheule".

Rückwärts immer, vorwärts nimmer?

PS. Mag dir gefallen oder auch nicht. Die Russen hängen mit ihren Waffen Ca. 15 Jahre zurück. Tut's weh?

Ah die Russen hängen also mit ihren Waffen 15 Jahre zurück? So so wo denn? Im Märchenland oder?

[quote="[url=http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 4#p3039054]Puschel » Mi 1. Apr 2015, 12:51[/url
Ah die Russen hängen also mit ihren Waffen 15 Jahre zurück? So so wo denn? Im Märchenland oder?

Puschel, jetzt wirst du aber naiv. Welche Strategie teilen sich Militärs und Fußballtrainer? Die Wahrheiten finden sich in den Substantiven, nicht in den Adjektiven.

liposcelis » Mi 1. Apr 2015, 11:03 hat geschrieben:
Was die Wörter "Emotionalisierung" und "instrumentalisieren" bedeuten, weißt du aber schon?
Oder soll ich dir das erklären?

Natürlich weiss ich, was das bedeutet. Die Toten wurden hier als Werkzeug missbraucht ("instrumentalisiert"), um die Betroffenheit beim Betrachter zu steigern ("Emotionalisierung").
Es wurde sich hier unerlaubter und unethischer Mittel bedient. Die Titelzeile selber und der Inhalt des Artikels wurde nicht kritisiert.
Ich denke, jetzt hast auch du verstanden, dass der Presserat nicht proputinistisch ist. Wir können uns dem ursprünglichen Thema wieder zuwenden.

Puschel » Mi 1. Apr 2015, 11:51 hat geschrieben:
Ah die Russen hängen also mit ihren Waffen 15 Jahre zurück? So so wo denn? Im Märchenland oder?

Das ist doch alter Mist, schau mal die neusten Waffen der Bundeswehr da können alle anderen einpacken.

[youtube][/youtube]

Das ist einfach toll wenn man mit YT Filmen fürs eigene Land protzen kann

Die Toten wurden hier als Werkzeug missbraucht ("instrumentalisiert"), um die Betroffenheit beim Betrachter zu steigern ("Emotionalisierung").

Das ist im zweiten Halbsatz eine Fehlinterpretation.

Die Opfer wurden benutzt, nicht um die Betroffenheit zu steigern, sondern um die Betroffenheit der Leser „für eine politische Aussage“ zu missbrauchen. Die einzige politische Aussage, die auf dem Titelbild zu finden ist, lautet: „Stoppt Putin jetzt!“ Damit wird also suggeriert, Putin sei für den Tod dieser Opfer verantwortlich.

Tja komischerweise weiß das auch jeder normal denkende und informierte Mensch auch.
Zwar versuchen einige Putinfans mit Nebelbomben davon abzulenken, aber selbst diese wissen daß Putin sehr wohl dafür verantwortlich ist was dort passierte.
Die Märchen von wegen die Ukraine hätte einen Genozid an den Russen dort durchführen wollen, welche Putin im letzten Moment verhindert hat ist mehr als offensichtlich ein Märchen mit der man lediglich einen Eroberungskrieg decken wollte.
Von daher ist Putin voll Verantwortlich für das was dort passiert.

Tja komischerweise weiß das auch jeder normal denkende und informierte Mensch auch.

Wenn ich jetzt mal davon ausgehe, dass mit „normal denkenden und informierten“ Menschen solche gemeint sind, die innerhalb der von den meinungsbildenden Instanzen vorgegebenen Normen denken und auch ausschließlich „Informationen“ aufnehmen, die von dieser Seite kommen, gebe ich dir in diesem Punkt sogar Recht.

Dazu gehört dann wohl auch, dass man jeden, der es wagt eigene Gedanken zu entwickeln, auf der persönlichen Ebene zu desavouieren sucht, z. B als „Putinfan“. Wem Argumente fehlen, der attackiert eben ad personam.

liposcelis » Mi 1. Apr 2015, 13:32 hat geschrieben:Damit wird also suggeriert, Putin sei für den Tod dieser Opfer verantwortlich.

ist das denn nicht so? wenn er nicht waffen, munition und grüne marsmännchen geliefert hätte, wären sie jedenfalls nicht durch diesen hybriden krieg getötet worden.

liposcelis » Mi 1. Apr 2015, 15:01 hat geschrieben:Dazu gehört dann wohl auch, dass man jeden, der es wagt eigene Gedanken zu entwickeln, auf der persönlichen Ebene zu desavouieren sucht, z. B als „Putinfan“. Wem Argumente fehlen, der attackiert eben ad personam.

dies nenne ich erst mit recht eine verleumdung. von zig menschen.

liposcelis » Mi 1. Apr 2015, 13:32 hat geschrieben:
Das ist im zweiten Halbsatz eine Fehlinterpretation.

Die Opfer wurden benutzt, nicht um die Betroffenheit zu steigern, sondern um die Betroffenheit der Leser „für eine politische Aussage“ zu missbrauchen. Die einzige politische Aussage, die auf dem Titelbild zu finden ist, lautet: „Stoppt Putin jetzt!“ Damit wird also suggeriert, Putin sei für den Tod dieser Opfer verantwortlich.

Auch dein weiteres Ablenkungsmanöver ist sehr schwachbrüstig. Stoppt Putin jetzt! Bedeutet überhaupt nicht das, was du suggerierst. Stoppt ihn jetzt bedeutet, das IN ZUKUNFT ETWAS NICHT GESCHEHEN SOLL!

Das aus den Gründen, die sich aus der Vergangenheit erklären lassen. Dabei spielt dein einseitiges Opfergedöne eine untergeordnete Rolle, weil die Opfer von BEIDEN SETEN bei der Beurteilung eine Rolle spielen.

Somit nur derjenige, der Anlass zu dem Schlamassel gab, ZUKÜNFTIG daran gehindert werden soll weitere Opfer zu verursachen......

Der Presserat hat das Reißerische bemängelt......

So und jetzt geh frühstücken, Ju(n)ga....

echt

Demolit » Mi 1. Apr 2015, 15:08 hat geschrieben:
Auch dein weiteres Ablenkungsmanöver ist sehr schwachbrüstig. Stoppt Putin jetzt! Bedeutet überhaupt nicht das, was du suggerierst. Stoppt ihn jetzt bedeutet, das IN ZUKUNFT ETWAS NICHT GESCHEHEN SOLL!

Das aus den Gründen, die sich aus der Vergangenheit erklären lassen. Dabei spielt dein einseitiges Opfergedöne eine untergeordnete Rolle, weil die Opfer von BEIDEN SETEN bei der Beurteilung eine Rolle spielen.

Somit nur derjenige, der Anlass zu dem Schlamassel gab, ZUKÜNFTIG daran gehindert werden soll weitere Opfer zu verursachen......

Der Presserat hat das Reisseriche bemängelt......

So und jetzt geh frühstücken, Ju(n)ga....

echt

Frühstücken um kurz nach 15 Uhr? Du scheinst ein lockeres, sorgenfreies Leben zu führen....

Abgesehen davon, erst mal muss geklärt werden wer für den Schlamassel verantwortlich ist, ein Mann alleine ist es bestimmt nicht.

IndianRunner » Mi 1. Apr 2015, 15:12 hat geschrieben:
Frühstücken um kurz nach 15 Uhr? Du scheinst ein lockeres, sorgenfreies Leben zu führen....

Abgesehen davon, erst mal muss geklärt werden wer für den Schlamassel verantwortlich ist, ein Mann alleine ist es bestimmt nicht.

Lach......misch disch nisch in Dinge ein, die das Dekanat versteht, du nicht. Und wer den Schlamassel losgetreten hat, ist doch von Anfang allen klar. Nur die Antiwestler sind noch auf dem schmalen Brett der Agid-Pro-Masche aus Moskau festgebunden............

Nomen Nescio » Mi 1. Apr 2015, 15:05 hat geschrieben: dies nenne ich erst mit recht eine verleumdung. von zig menschen.

Unsinn! Das ist spätestens seit Schopenhauer eine allgemein akzeptierte These im wissenschaftlichen und politischen Diskurs:

Spam

Lach....Putin hätte besser Schopenhauers Pudel ausgeführt, dann wäre vieles ad personam in der Ukraine nicht tödlich verlaufen, denn mit dem eigentlichen Streit mit der Ukraine haben die angeführten tödlichen Argumente des Putins nichts zu tun......der wollte ja andere treffen...

Und nun wieder zurück zum Spooocht...

echt

Zurück zum Thema:

US-Satellitenbilder zeigen, dass die ukrainische Armee MH 17 abgeschossen hat

(copy)

Robert Parry, ein preisgekrönter, ehemaliger Reporter von Associated Press, hat aus US-Geheimdienstkreisen erfahren, dass die US-Regierung im Besitz von Satellitenfotos ist, die zeigen, dass (reguläre) ukrainische Truppen für den Abschuss der Fluges MH 17 der Malaysian Airlines verantwortlich waren.

Obwohl die Mainstream-Presse jeden, der versucht hat, die Täterschaft der ostukrainischen Rebellen auch nur anzuzweifeln, wieder als «Verschwörungstheoretiker» zu diffamieren versucht, kann sie Parry, der für Associated Press und Newsweek schon massgeblich an der Aufdeckung des Iran-Contra-Skandals mitgewirkt hat, kaum als Spinner abtun. Weil er für seine investigative Arbeit im Geheimdienstmilieu schon einmal mit dem George-Polk-Award ausgezeichnet wurde, muss man diese Information, die ihm seine Quelle zugeflüstert hat, wohl ernst nehmen.

«Aus einer Quelle, die mich schon in der Vergangenheit bei ähnlichen Anlässen mit zutreffenden Informationen versorgt hat, habe ich erfahren, dass US-Geheimdienste detailgenaue Satellitenbilder der Raketenbatterie haben, die vermutlich die folgenschwere Rakete abgefeuert hat; die Batterie scheint unter Kontrolle der ukrainischen Regierungstruppen gestanden zu haben, weil die Soldaten dem Augenschein nach deren Uniform trugen.

Die Regierungen der USA und der Ukraine bestehen immer noch darauf, dass von Moskau unterstützte Separatisten für die Tragödie verantwortlich seien und behaupten, sie hätten das Verkehrsflugzeug mit einer Buk-Flugabwehrrakete abgeschossen. Dieser Behauptung hat jedoch Vitaly Yarema, der Generalstaatsanwalt der Ukraine, widersprochen, als er äusserte: «Unsere Militärs haben dem Präsidenten nach dem Abschuss des Passagierflugzeugs versichert, die Terroristen besässen keine unserer Buk-Raketensysteme.»

Ausserdem haben Audioexperten bei der Überprüfung der Authentizität des von der ukrainischen Regierung freigegebenen Gesprächsmitschnitts festgestellt, dass das Band manipuliert wurde; mit diesem manipulierten Band sollte bewiesen werden, dass von Russen unterstützte Rebellen für den Raketenangriff auf MH 17 verantwortlich waren.

«Das zweite Bandfragment wurde als durchgehende Audioaufnahme präsentiert, bestand jedoch aus drei zusammengesetzten Einzelteilen. Eine Spektral- und Zeitanalyse hat ergeben, dass der Dialog zerschnitten und neu zusammengesetzt wurde. Die auf dem Band zu hörenden kurzen Pausen sind dafür typisch. Nach Feststellungen eines Experten hat die Audiodatei Zeitmarken bewahrt, die zeigen, dass der Dialog aus verschiedenen Episoden zusammengeschnitten wurde

http://www.zeit-fragen.ch/index.php?id=1855

Strang kann nun also geschlossen werden.

Kiev war es!

...olle Kamelle, alles schon durch gejubelt.....

Hast du mal auf das Datum der Publikation geschaut......

Wunderbare Quelle überhaupt so, gesponsert aus welchen Quellen?......soviel zu deiner Quelle:

http://www.klartext.ch/?p=8663

Passt wunderbar in die Pappkartons, die in den Schubladen deiner Denke aufbewahrt werden

oder?

War vielleicht der Typ mit dem Stinkefinger-Gag wieder am Werk ?

echt ?