Ausnahmezustand in Mosul/ Irak

[King Kong 2006]

Die USA evakuieren eine ihre größten Festungen weltweit. In einer von ihnen als vital eingestuften Region.

44 000 qm², 15 000 Personal, so groß wie die Vatikanstadt. Die US-Botschaft im Irak. Seinerzeit wurde dieser gewaltige Komplex unter Bush und den Neocons in der Grünen Zone gebaut. Sie sollte wohl auch architektonisch die Macht der USA in der Region symbolisieren. Und praktisch, wie einst die Botschaft im Iran. Nachrichtenzentrum. Jetzt wird sie evakuiert. Mission accomplished, wie Bush einst sagte. Das hätten sich die Neocons nicht träumen lassen. Offenbar zuviel Opposition (z.B. ISIS) auf der einen Seite und zuviel Einheiten der iranischen Quds auf der anderen Seite da. Und keine US-Truppen. Die USA haben soviel Power eingebüßt, daß sie dort ihre Leute nicht mehr selbst schützen können. Sie müssen und sie führen, dafür einen Flugzeugträger in der Persischen Golf.

Bagdad: USA ziehen Botschaftspersonal ab

Mitarbeiter der weltgrößten US-Vertretung und der Konsulate in Basra und Erbil sollen im Lauf der Woche außer Landes gebracht werden, zusätzliches Sicherheitspersonal wird eingeflogen.

http://derstandard.at/2000002036941/Ira ... e-getoetet

[Marla]

Ich hoffe du übernimmt auch alle Kosten dafür.

Dazu bist du aber nicht fähig. Du Menschenfreund.

--------------------------

Lieber ein Menschenfreund, als diese Rassentheoretiker, die im schlimmsten Fall mit Kosten argumentieren und denen nur nationale (und von denen steckten sie wo möglich noch die Hälfte in ein AL?) Hintern wichtig sind, vor allem würde mich interessieren, was die so im Schnitt tatsächlich am Bruttosozialbeitrag anteil haben!

[Marla]

Also die letzten Iraker die ich hier traf betrieben erfolgreich ein Internet-Cafe. Die packen das ganz gut alleine. Und dich füttern die dann auch noch mit durch.

-----



Stimmt!

[Kardux]

In der Geschichte sind solche Repressalien eher die Regel, in der Neuzeit hinken manche Staaten in der Entwicklung nach. Das ist aber noch lange kein Grund, daraus irgendwelche pauschalen Urteile über ganze Völker zu fällen. Zumindest klingt das nicht gerade überzeugend für jemanden, der die ganze Zeit versucht, sich und Seinesgleichen als edle Antirassisten darzustellen.

Sie brauchen den Spiess nicht umdrehen - es ist eben eine Tatsache das Kurden eine friedliche Koexistenz mit seinen Nachbarn anstreben - das wissen Sie auch, sonst wuerden die Kurden nicht nach den vielen Verbrechen der tuerkischen Regierungen noch einen friedlichen Konsenz suchen. Es ist legitim wenn Sie sagen, weshalb ich pauschal ueber die Voelker richte. Ich moechte dies fuer Sie naeher erlaeutern.

Wenn ich politische Verallgemeinerungen gegenueber den Tuerken, den Arabern und den Persern verwende dann hat das einen rationalen Grund. Im normalen Leben haben Kurden, Tuerken, Perser und Araber ihre Schwaechen und Staerken - gleichermassen...
Aber jedes Volk hat seine eigene spezielle Geschichte - die kann man nicht aendern. Die Kurden haben nun einmal nicht wie die Araber ganz Nordafrika, Spanien, Mesopotamien, das Sassanidenreich, Zentralasien und bis Malaysia eingenommen. Die Kurden hatten nicht wie die Perser eines der groessten Reiche der Antike, in der nichtpersische Voelker als Knechte lebten. Und die Kurden stammen auch nicht aus Westchina und legten tausende Kilometer zurueck um dann Kleinasien erst zu erobern, das oestroemische Reich zu zerschlagen, Armenier, Griechen, Aramaer und Kurden aus ihren Siedlungsgebieten verdraengen, halb Europa einzunehmen (Balkan) samt Nordafrika und die arabische Halbinsel...nein, so beschreibt die Geschichte die Seldschuken, die Osmanen, sprich die heutigen Tuerken ! Ihr Tuerken ruehmt euch doch selber dafuer, das ihr einmal eines der groessten Reiche der Welt hattet. Bis heute haben die Tuerken diesen Verlust nicht verkraftet.

Ich sage bewusst Tuerken, weil in den letzten Jahrhunderten verschiedene tuerkische Machtkreise sprich Personen an die Macht kamen, Menschen aus allen Schichten, mit den verschiedensten politischen Ausrichtungen - Seldschuken, die verschiedenen osmanischen Sultane, die Jungtuerken, Atatuerk, die verschiedenen Praesidenten der Tuerkei, die verschiedenen Generaele wie Kenan Evren, welche sich an die Macht putschten, korrupte CHP Fuehrer, und am Ende Sultan Erdogan - sie alle repraesentierten und repraesentieren das tuerkische Volk - ihre Handlungen wurden vom Volk unterstuetzt oder gebilligt - ohne die Soehne dieses Volkes haette Atatuerk auch nicht bei Canakale gewonnen, die Osmanen haetten in ihren Schlachten nicht gegen die Safawiden bestanden - haette dieses Volk nicht seine Soehne geopfert. Auch heute noch, feiern tuerkische Muetter wenn ihre Soehne in den Wehrdienst einberufen werden - ja lieber Herr "jekyll" das wissen Sie auch! Seldschuken, Osmanen, Jungtuerken, Atatuerk, CHPler, tuerkische Kommunisten, MHPler, tuerkische Islamisten sie alle repraesentieren unterm strich die Interessen des tuerkischen Volkes, die einen besser die anderen schlechter - aber bei einer Sache waren sich da alle einig - die Kurden sind nicht gleichwertig und muessen unterdrueckt werden. Das hat mit PKK nichts zu tun. Als die Osmanen die verschiedenen kurdischen Fuerstentuemer gegeneinander ausspielten und danach mit groesster Gewalt zerschlugen, als Atatuerk u.a. in Dersim einen Genozid an Kurden veruebte, als die kurdische Existenz 1923 aus der Verfassung gestrichen wurde - da hat das tuerkische Volk nichts dagegen gesagt, sondern brav diesen Weg verfolgt, das tuerkische Volk hat seit den 1920er Jahren die Assimilierungspolitik gegenueber den Kurden gebilligt und unterstuetzt - denn Sie wissen ja, ohne die tuerkischen Soehne haetten in den 90er Jahren auch keine 3000 kurdischen Doerfern zerstoert werden koennen...

Deshalb sage ich PAUSCHAL, die Tuerken (womit ich die repraesentative Mehrheit meine, denn es gibt auch liberale Tuerken, wie Orhan Pamuk oder Ismail Besikci, welche verfolgt werden) lehnen eine Unabhaengigkeit der Kurden ab, und das ist Rassismus !
Abgesehen davon wollen sich Tuerken nicht einmal mit ihrer Geschichte selbstkritisch befassen - das wird dann zum doppelten Rassismus...

Langsam, Kumpel, der Begriff "Türke" ist nicht rassistisch definiert sondern eher staatsbürgertechnisch; In der Türkei leben viele Ethnien und Mischungen, Orientale wie Europäer, sie alle sind Türken.

Nein! Armenier sind keine Tuerken. Griechen sind auch keine Tuerken. Und Kurden schon doppelt nicht! Die Tuerken hatten kein Recht den Begriff Tuerkisch als Dachbegriff zu verwenden. Als die Tuerkei 1923 zur Republik ausgerufen wurde war es schon ein Vielvoelkerstaat, man kann die Tuerkei auch nicht mit Deutschland oder Frankreich vergleichen, weil diese Staaten homogen sind. Die Tuerkei haette Anatolien heissen muessen, die Rechte der Minderheiten respektieren muessen, pluralistisch sein muessen - dann waere kein Blut vergossen - aber nicht wenn man sein Volk ueber andere stellt, und genau das taten die Tuerken! Die Tuerken muessen es respektieren wenn sich Kurden nicht Tuerken nennen wollen, nicht Tuerkisch lernen wollen - alles andere ist Rassismus, also erzaehlen Sie mir nicht was wie definiert wird...

Die Einzigen, die sich lieber ethnisch definieren - und damit rassistisch - sind Kurden.

Es ist unser Recht, wenn wir uns nicht assimilieren lassen, wie die Lazen oder Tscherkessen. Sie drehen hier den Spiess um. Weil die kurdische Nation sich nicht von den Tuerken assimilieren laesst sind ist es also rassistisch ? Die Kurden definieren sich rassistisch weil sie ihre Sprache nicht verlieren wollen ? Ihre Kultur, ihre Geschichte, ihre Namen ? Also, Sie haben schon eine komische Sicht des Begriffs Rassismus...aber ich kenne Leute wie Sie nur zu gut, Sie sind eben ein normaler Tuerke. Sie drehen den Spiess um, und machen das Opfer zum Taeter - die armen Tuerken werden dann kurzerhand zum Opfer weil sich die rassistischen Kurden nicht assimilieren lassen. Eine feine Logik haben Sie...den Bock zum Gaertner machen - das wollen Sie...

Kardux, sind Sie ein PKK-Sympathisant

Ich schaetze den Befreiungskampf der PKK gegen den faschistischen tuerkischen Staat, aber ich habe extrem viel an dieser Partei auszusetzen, und empfinde nicht das sie den richtigen Weg gegangen sind und heute gehen. Ich bin kein Anhaenger dieser Partei und wuerde mich niemals als ihr Sympatisant bezeichnen lassen - aber ihr Befreiungskampf ist gerecht. Ich begruesse ueberall auf der Welt den Kampf der unterdrueckten Voelker, aber bin nicht ein Sympatisant von X oder Y.

Ich bin ein Sympatisant der kurdischen Unabhaengigkeit - die PKK hingegen hat sich schon lange gegen eine solche Unabhaengigkeit ausgesprochen - also assoziieren Sie mich nicht mit der PKK !

Und wenn Sie jetzt die PKK, die eindeutig eine terroristische Organisation ist, zu einer "unabhängigen Volkspartei" erklären, dann widerspricht das dem Bild von den edlen Kurden, das Sie hier die ganze Zeit propagieren.

Ich zeichne gewiss kein Bild von edlen Kurden, es gibt naemlich kein edles Volk. Die Kurden haben in ihrer Geschichte ebenfalls viele Fehler gegenueber ihren Nachbarn gemacht, aber das kurdische Volk hat keinen Anspruch eine Regionalmacht im Nahen Osten zu sein, darin unterscheidet es sich von Arabern, Tuerken, und Persern. Wenn man eine Regionalmacht sein will, dann sucht man meist keine Koexistenz, und hier beginnt Rassismus.

Die PKK ist eine Volkspartei, ob Sie wollen oder nicht...die PLO war auch eine Terrororganisation, und war trotzdem der Vertreter der Palis. Die Hamas ist heute auch eine Terrororganisation, regiert aber in Gaza, und unterhaelt gute Kontakte zur tuerkischen Republik ! Also erzaehlen Sie mir nichts von Terrororganisationen...

[Hassad]

Der Witz ist doch, daß die USA den Islamisten in Syrien Waffen liefern und seit Jahren versuchen den Iran mit Sanktionen zu schwächen. Und nun sind es ausgerechnet Assad und die Mullahs im Iran, die das letzte Bollwerk gegen die Isis darstellen.

Wahrscheinlich wollten die USA die Islamisten nur benutzen um Syrien und den Iran zu schwächen. Jetzt sind diese zu stark geworden und haben ihre Aufgabe erfüllt - Syrien ist erledigt.
Die USA haben ja auch in den 80ger Jahren Saddam erfolgreich benutzt um den Iran zu schwächen. 2 Staaten deren Bevölkerung zu 60 - 70 % schiitisch ist, haben die dazu gebracht jahrelang gegeneinander Krieg zu führen.

[Platon]

Niemand hat Saddam gezwungen sein Nachbarland anzugreifen. Das hat er schon selbst zu verantworten.

[Hassad]

Niemand hat Saddam gezwungen sein Nachbarland anzugreifen. Das hat er schon selbst zu verantworten.

Hat irgendjemand mal davon geredet, dass Sadamm gezwungen wurde dazu?
Und das er dazu benutzt wurde habe ich aus mindesdens 2 quellen erfahren. Ohne Unterstützung von anderen Staaten, hätte er bestimmt nicht den viel mächtigeren Iran angegriffen.

[Platon]

Hat irgendjemand mal davon geredet, dass Sadamm gezwungen wurde dazu?
Und das er dazu benutzt wurde habe ich aus mindesdens 2 quellen erfahren. Ohne Unterstützung von anderen Staaten, hätte er bestimmt nicht den viel mächtigeren Iran angegriffen.

Der Iran war damals keineswegs viel mächtiger. Dieser war gerade in den Revolutionswirren gefangen und hat in den Anfangsjahren in erster Linie davon profitiert, dass Saddam zu viel auf einmal wollte und das man keine Probleme hatte Freiwillige zu finden. Dadurch war es möglich die irakischen Truppen wieder zurück zu drängen.

Die eigentliche Unterstützung des Irak begann ohnehin als dessen Truppen aus dem Iran vertrieben waren und Khomeini versuchte den Südirak zu erobern. Erst im Laufe der iranischen Invasion des Irak begann man im Westen Saddam massenhaft Waffen zu liefern.

Das erreichte seinen Höhepunkt als die Iraner Schatt al-Arab eroberten und ein iranischer Sieg plötzlich im Bereich des möglichen war. De facto hat der Westen im Kriegsverlauf vor allem dafür gesorgt, dass die Islamische Republik Iran den Krieg nicht gewinnt. Das mit der Unterstützung des Westens für Saddam diente vor allem diesem Interesse.

[Gutmensch]

Der Iran war damals keineswegs viel mächtiger. Dieser war gerade in den Revolutionswirren gefangen und hat in den Anfangsjahren in erster Linie davon profitiert, dass Saddam zu viel auf einmal wollte und das man keine Probleme hatte Freiwillige zu finden. Dadurch war es möglich die irakischen Truppen wieder zurück zu drängen.

Die eigentliche Unterstützung des Irak begann ohnehin als dessen Truppen aus dem Iran vertrieben waren und Khomeini versuchte den Südirak zu erobern. Erst im Laufe der iranischen Invasion des Irak begann man im Westen Saddam massenhaft Waffen zu liefern.

Das erreichte seinen Höhepunkt als die Iraner Schatt al-Arab eroberten und ein iranischer Sieg plötzlich im Bereich des möglichen war. De facto hat der Westen im Kriegsverlauf vor allem dafür gesorgt, dass die Islamische Republik Iran den Krieg nicht gewinnt. Das mit der Unterstützung des Westens für Saddam diente vor allem diesem Interesse.

Saddam wurde hauptsächlich vom Osten aufgerüstet. Seine Luftwaffe bestand aus russischen Mig und chinesischen Flugzeugen, das Sturmgewehr der Infanterie war russisch, die Panzer auch. Lediglich Frankreich verkaufte Mirage-Jäger zu Beginn des 1. Golfkriegs.

[King Kong 2006]

Saddam wurde hauptsächlich vom Osten aufgerüstet. Seine Luftwaffe bestand aus russischen Mig und chinesischen Flugzeugen, das Sturmgewehr der Infanterie war russisch, die Panzer auch. Lediglich Frankreich verkaufte Mirage-Jäger zu Beginn des 1. Golfkriegs.

Das ist richtig. Ein wesentlicher Grund war, daß die irakische Armee überwiegend mit sowjetischen Waffen ausgerüstet war. Die gesamte Logistik war darauf ausgerüstet. Deshalb haben die USA dafür gesorgt, daß der Irak auch weiterhin Ausrüstung sowjetischer Bauart bekamen, z.B. aus Ägypten.

United States support for Iraq during the Iran–Iraq War, against post-revolutionary Iran, included several billion dollars' worth of economic aid, the sale of dual-use technology, non-U.S. origin weaponry, military intelligence, Special Operations training, and direct involvement in warfare against Iran.[3][4]

The United States assisted Iraq through a military aid program known as "Bear Spares", whereby the U.S. military "made sure that spare parts and ammunition for Soviet or Soviet-style weaponry were available to countries which sought to reduce their dependence on the Soviets for defense needs."[16] According to Howard Teicher's court sworn declaration:

If the "Bear Spares" were manufactured outside the United States, then the U.S. could arrange for the provision of these weapons to a third country without direct involvement. Israel, for example, had a very large stockpile of Soviet weaponry and ammunition captured during its various wars. At the suggestion of the United States, the Israelis would transfer the spare parts and weapons to third countries... Similarly, Egypt manufactured weapons and spare parts from Soviet designs and provided these weapons and ammunition to the Iraqis and other countries.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Sta ... 93Iraq_war

Die USA waren stärker, als mit Waffensystemen, in der Produktion von Massenvernichtungswaffen im Irak involviert. Mit Technologie, Aufklärung und mit diplomatischer Unterstützung für Saddam. Noch nach den schweren Giftgaseinsätzen Saddams gegen Zivilisten und Soldaten wurde das nicht beendet. Die Unterstützung der USA war nicht minder gewichtig, als die Lieferung der Sowjetunion an Waffen und Munition.

[Adam Smith]

Die eigentliche Unterstützung des Irak begann ohnehin als dessen Truppen aus dem Iran vertrieben waren und Khomeini versuchte den Südirak zu erobern. Erst im Laufe der iranischen Invasion des Irak begann man im Westen Saddam massenhaft Waffen zu liefern.

Auf jeden Fall haben sich die US-Amerikaner nicht gestört daran, dass der Irak den Iran angegriffen hat. Beim Angriff des Irak auf Kuwait haben die sich dann doch daran gestört.

[Gretel]

Auf jeden Fall haben sich die US-Amerikaner nicht gestört daran, dass der Irak den Iran angegriffen hat. Beim Angriff des Irak auf Kuwait haben die sich dann doch daran gestört.

Ja hat der böse, übermächtige Papi wieder was falsch gemacht?

Oh, Irak und Iran waren und sind reine Marionetten, diese bemitleidenswert manipulierten Simpel nämlich wissen gar nicht, was sie tun!

Dies ganze antiamerikanistische Gewäsch zeugt ex negativo derart widerlich von einer kolonialistisch überlegenen Weltsicht -
abgesehen davon, dass die Rolle der Sowjetunion regelmäßig unter den Tisch gekehrt wird. - Selbstverständlich nicht mal aus böser Absicht, sondern aus Unwissen, denn der Mainstream ist allmächtig.

[Adam Smith]

Dies ganze antiamerikanistische Gewäsch zeugt ex negativo derart widerlich von einer kolonialistisch überlegenen Weltsicht -

Also haben sich die US-Amerikaner an diesem Krieg gestört und dem Irak gesagt, dass sie den Krieg nicht gut finden. Zufrieden?

[bakunicus]

Ja hat der böse, übermächtige Papi wieder was falsch gemacht?

Oh, Irak und Iran waren und sind reine Marionetten, diese bemitleidenswert manipulierten Simpel nämlich wissen gar nicht, was sie tun!

Dies ganze antiamerikanistische Gewäsch zeugt ex negativo derart widerlich von einer kolonialistisch überlegenen Weltsicht -
abgesehen davon, dass die Rolle der Sowjetunion regelmäßig unter den Tisch gekehrt wird. - Selbstverständlich nicht mal aus böser Absicht, sondern aus Unwissen, denn der Mainstream ist allmächtig.

das stimmt doch nicht gretel ...
es geht hier nur um die frage der vergleichbarkeit.
also wann der westen (und das ist weit mehr als nur die USA) eingreift und wann eben nicht ...

die offizielle legende geht so, dass es dabei um stabilität und menschenrechte geht.
aber die hält keiner objektiven prüfung stand.

[Adam Smith]

Und die Schiiten im Irak dürften sich während und auch nach dem Krieg auf die Seite des Iran gestellt haben. Und damit gegen die Sunniten im Land. Und daran zerbricht gerade der Irak. Denn der Iran wird vermutlich nie mehr zulassen, dass er nochmal vom Irak angegriffen wird. Und das verhindern dann für ihn die Schiiten im Irak.

[Gretel]

das stimmt doch nicht gretel ...
es geht hier nur um die frage der vergleichbarkeit.
also wann der westen (und das ist weit mehr als nur die USA) eingreift und wann eben nicht ...

die offizielle legende geht so, dass es dabei um stabilität und menschenrechte geht.
aber die hält keiner objektiven prüfung stand.

Na, dann vergleich mal!

Wann greifen zum Beispiel - Russland und China aufgrund irgendwelcher doofen Menschenrechte irgendwo ein?

Im Gegenteil: Die wirtschaftliche Vormacht Chinas in Afrika beruht darauf, dass sie sich "nicht einmischen" in irgendwelche Diktaturen.
Sowohl die USA als auch die EU machen da Vorgaben. Dass die Chose trotzdem nicht eins - zu eins moralisch einwandfrei ist, ist kein Argument. China und Russland machen nämlich NULL Vorgaben - da geht es ausschließlich um den Profit.
- Denn dort gibt es nur eine marginale Zivilgesellschaft, die sowas prüfen kann - und aufregt!

[King Kong 2006]

Der kurdische Premier erörtert die Geschehnisse mit dem Vorsitzenden des nationalen Sicherheitsrates im Iran.

Kurdish Premier and Iran Discuss Iraq as Rebels Advance on Baghdad
http://rudaw.net/english/kurdistan/160620146

[bakunicus]

Na, dann vergleich mal!

Wann greifen zum Beispiel - Russland und China aufgrund irgendwelcher doofen Menschenrechte irgendwo ein?

Im Gegenteil: Die wirtschaftliche Vormacht Chinas in Afrika beruht darauf, dass sie sich "nicht einmischen" in irgendwelche Diktaturen.
Sowohl die USA als auch die EU machen da Vorgaben. Dass die Chose trotzdem nicht eins - zu eins moralisch einwandfrei ist, ist kein Argument. China und Russland machen nämlich NULL Vorgaben - da geht es ausschließlich um den Profit.
- Denn dort gibt es nur eine marginale Zivilgesellschaft, die sowas prüfen kann - und aufregt!

da hast du recht ...
gar keine frage ...
china hat dem irak zwar auch bedingungslose hilfe angeboten gegen die ISIS ...
aber da geht es nur um öl und gas aus dem iran was gefährdet ist.
und rußland zählt da schon mal gar nicht.
aber das ist doch keine frage, dass rußland und china in dieser beziehung unterirdisch sind, keine hoffnung auf menschenrechte und stabilität.

daran meße ich ich meinen anspruch nicht, damit vergleiche ich nicht.
das kann man gar nicht wo es nichts zu vergleichen gibt.

der westen kann sich nur an seinem eigenen anspruch meßen.
und das tue ich als deutscher wähler ... einen anderen maßstab habe ich nicht.

[Gretel]

da hast du recht ...
gar keine frage ...
china hat dem irak zwar auch bedingungslose hilfe angeboten gegen die ISIS ...
aber da geht es nur um öl und gas aus dem iran was gefährdet ist.
und rußland zählt da schon mal gar nicht.
aber das ist doch keine frage, dass rußland und china in dieser beziehung unterirdisch sind, keine hoffnung auf menschenrechte und stabilität.

daran meße ich ich meinen anspruch nicht, damit vergleiche ich nicht.
das kann man gar nicht wo es nichts zu vergleichen gibt.

der westen kann sich nur an seinem eigenen anspruch meßen.
und das tue ich als deutscher wähler ... einen anderen maßstab habe ich nicht.

Gut - aber sieh, wo Du den Masstab setzt -
demnach ist "der Westen" - und ich finde, besonders Deutschland! dennoch die beste aller Welten - mit allen Abstrichen.

[bakunicus]

Gut - aber sieh, wo Du den Masstab setzt -
demnach ist "der Westen" - und ich finde, besonders Deutschland! dennoch die beste aller Welten - mit allen Abstrichen.

ja ... wir müßen äußerst klug und bedachtsam sein um unserem zurecht hohen moralischen anspruch geltung und glaubwürdigkeit zu verschaffen ...

[Gretel]

ja ... wir müßen äußerst klug und bedachtsam sein um unserem zurecht hohen moralischen anspruch geltung und glaubwürdigkeit zu verschaffen ...

... ja, wir haben eine besondere Stellung und Verantwortung. - Unsere militärische Zurückhaltung verschafft uns einerseits einen diplomatischen Spielraum, der nicht zu unterschätzen ist in der Vermittlung von Konflikten.

Andererseits handelt es sich um reine moralisch verkommene Dummheit, die sich mit Moral schmückt - - ich erinnere an die teutsche Verweigerung der Linken des Friedenseinsatzes in Sachen Giftgasvernichtung in Syrien.

[Bleibtreu]

... ja, wir haben eine besondere Stellung und Verantwortung. - Unsere militärische Zurückhaltung verschafft uns einerseits einen diplomatischen Spielraum, der nicht zu unterschätzen ist in der Vermittlung von Konflikten.

Andererseits handelt es sich um reine moralisch verkommene Dummheit, die sich mit Moral schmückt - - ich erinnere an die teutsche Verweigerung der Linken des Friedenseinsatzes in Sachen Giftgasvernichtung in Syrien.

Du hattest doch Bakunicus zugestimmt, dass Verbesserungen vieeele Menschenleben und vieeel Blut kostet ==> franz. Revolution, 30järiger Krieg, usw. Sogar die Nazis hast du dabei erwähnen müssen. Was regt dich jetzt also daran auf, wenn die Iraker oder auch die Syrer sich gegenseitig massakrieren? Deiner Ansicht nach geht es doch nicht anders, um angeblich bessere Zustände zu erreichen. Weil Menschen nur aus Meeren von Blut lernen würden. Ich verstehe deswegen deine ganze Aufregung nicht. Wenn andere denen die Dreckarbeit weg nehmen wird dat nix werden mit dem lernen.
[Ich teile diese Ansicht übrigens nicht. Geht es den Menschen wieder schlecht genug - ist wieder alles drin inkl. Diktatur und Massenmorde.]

Und wer unbedingt der Meinung ist, dass wir uns dort einmischen sollten, der soll sich bitte sofort freiwillig melden für den Einsatz vor Ort und an der Waffe - sonst ist er nichts anderes als ein Maulheld am warmen Ofen. Andere für die eigenen Ideale verrecken lassen ist nämlich keine Kunst - das schafft jeder von uns.

[schokoschendrezki]

Ich glaube die Amis haben ihre Lektion gelernt und werden nur noch eingreifen,
wenn es darum geht Landsleute zu verteidigen und sie herauszuholen.
Ansonsten können sie nur verlieren.
Und bevor die mit iranischen Revolutionsgarden gemeinsame Sache machen- nun dann
muss sich erst die Sonne um die Erde drehen.

Und schon drei Tage später wird eine Drehung der Sonne um die Erde zumindest nicht mehr prinzipiell ausgeschlossen. Nicht, dass nur neben der Ankündigung von Drohnen-Angriffen ein Flugzeugträger in den Persischen Golf verlegt wurde. US-Außenminister Kerry wird heute mit den Worten zitiert

Ich würde nichts ausschließen, was konstruktiv für den Irak ist ... Lasst uns schauen, was Iran zu tun bereit ist, bevor wir weitere Ankündigungen machen. Aber wir sind bereit zu jedem konstruktiven Prozess, der die Gewalt beendet.

(US-Außenminister Kerry hält militärische Zusammenarbeit mit Iran für möglich)

[Gutmensch]

Ja hat der böse, übermächtige Papi wieder was falsch gemacht?

Oh, Irak und Iran waren und sind reine Marionetten, diese bemitleidenswert manipulierten Simpel nämlich wissen gar nicht, was sie tun!

Dies ganze antiamerikanistische Gewäsch zeugt ex negativo derart widerlich von einer kolonialistisch überlegenen Weltsicht -
abgesehen davon, dass die Rolle der Sowjetunion regelmäßig unter den Tisch gekehrt wird. - Selbstverständlich nicht mal aus böser Absicht, sondern aus Unwissen, denn der Mainstream ist allmächtig.

Wir lernen inzwischen auch, dass selbst wenn die Fakten vorliegen, die Sowjetunion und China haben maßgeblich Saddam aufgerüstet, die USA ist trotzdem daran schuld und war antreibender Motor der Aufrüstung von Saddam Hussein.

[UncleSams_Berater]

USA schicken Spezialeinheit in den Irak

Die Soldaten sollen Präsident Obama zufolge US-Einrichtungen im Irak schützen und seien auch für den Kampf gerüstet. Die ersten Einheiten sollen bereits in Bagdad sein

Die USA schicken eine bis zu 275 Mann starke Spezialeinheit in den Irak, um die US-Botschaft und die dort arbeitenden Amerikaner zu schützen. Die Truppe sei auch für den Kampf gerüstet, teilte Präsident Barack Obama in einem Brief an den Kongress mit. Der Irak wird derzeit durch vorrückende Kämpfer der islamistischen Terrorgruppe Isis destabilisiert.

Quelle: http://www.zeit.de/politik/ausland/2014 ... -iran-irak

Ein Wunder, endlich reagiert Obama auf Bedrohungen aber leider auf eine meiner Meinung nach sinnlosen Art...

[Wasteland]

Wir lernen inzwischen auch, dass selbst wenn die Fakten vorliegen, die Sowjetunion und China haben maßgeblich Saddam aufgerüstet, die USA ist trotzdem daran schuld und war antreibender Motor der Aufrüstung von Saddam Hussein.

Da haben alle mitgemischt:

Iran-Irak-Krieg: USA unterstützten Saddam bei Giftgasangriffen

US-Regierung wusste über Pläne Bescheid und versorgte Irak mit Informationen - Reagan: "Sieg des Iran nicht hinnehmbar"

http://derstandard.at/1376534699964/Was ... sangriffen

[Gutmensch]

Da haben alle mitgemischt:

Iran-Irak-Krieg: USA unterstützten Saddam bei Giftgasangriffen

US-Regierung wusste über Pläne Bescheid und versorgte Irak mit Informationen - Reagan: "Sieg des Iran nicht hinnehmbar"

http://derstandard.at/1376534699964/Was ... sangriffen

Am Fakt, dass die Armee des Irak zu 90% mit russischen Mig, russischen Panzer und russischen Gewehren bewaffnet war, führt zum Fazit, es haben "alle mitgemischt". So ist die Logik der Antiamerikaner. Hauptsache die USA beschuldigen.

Die USA soll Waffen an den Iran illegal verkauft und das Geld (auch illegal) den Contras in Honduras weitergeleitet haben.

Im Zeitraum vom 20. August 1985 bis zum 28. Oktober 1986 wurden insgesamt 2.515 TOW-Systeme sowie 258 HAWK-Systeme bzw. deren Teile, auch via Israel, an den Iran geliefert

http://de.wikipedia.org/wiki/Iran-Contra-Aff%C3%A4re

[Tiefsinniger]

http://www.reuters.com/article/2014/06/ ... 2V20140609

In den Nachrichten hoert man ja kaum etwas zur Lage im Irak - Fakt ist aber das die Lage so drastisch wie nie zuvor ist. Diese militanten Islamisten haben weite Teile des West und Nordiraks fast ohne Gegenwehr eingenommen - weil die irakische Armee ohnmaechtig ist. Der Governour von Mosul ist geflohen und jetzt kommt es wohl zum Clash mit den Kurden !

Eine Menge von Fotos zum Marsch der Islamisten auf Bagdad- in einem russischen LJ-Blog.

Die besonders schrecklichen Fotos des Massenmords gegen die Kriegsgefangenen und die Zivilisten sieht man nach dem roten Link "Нажмите, чтобы прочитать".

Noch ein Fundi-Regime, die die USA an die Macht bringen. Dieses Mal soll das so aussehen, als ob das gegen den Willen der Demokratietraeger passiert.
Das Ergebnis ist aber ueberall dasselbe, wo die USA dran sind.

[Wasteland]

Am Fakt, dass die Armee des Irak zu 90% mit russischen Mig, russischen Panzer und russischen Gewehren bewaffnet war, führt zum Fazit, es haben "alle mitgemischt". So ist die Logik der Antiamerikaner. Hauptsache die USA beschuldigen.

Die USA soll Waffen an den Iran illegal verkauft und das Geld (auch illegal) den Contras in Honduras weitergeleitet haben.

Im Zeitraum vom 20. August 1985 bis zum 28. Oktober 1986 wurden insgesamt 2.515 TOW-Systeme sowie 258 HAWK-Systeme bzw. deren Teile, auch via Israel, an den Iran geliefert

http://de.wikipedia.org/wiki/Iran-Contra-Aff%C3%A4re

Daran das alle dort Kriegsverbrecher bewusst unterstützt haben wirst du nichts ändern können. Auch die Amis, ob es dir nun gefällt oder nicht.
Wie du siehst wurden sogar beide Seiten unterstützt, Iran via der Contra-Affäre und der Irak bei Giftgas-Angriffen & Co. Win Win Situation, beide zerfleischen sich. Sind Fakten anti-amerikanisch? Dann war wohl Reagan durch seine Taten auch Anti-Amerikaner? Das die Russen, Franzosen und auch wir Blut an den Händen haben ist auch nicht zu bestreiten.

[MG-42]

Daran das alle dort Kriegsverbrecher bewusst unterstützt haben wirst du nichts ändern können. Auch die Amis, ob es dir nun gefällt oder nicht.
Wie du siehst wurden sogar beide Seiten unterstützt, Iran via der Contra-Affäre und der Irak bei Giftgas-Angriffen & Co. Win Win Situation, beide zerfleischen sich. Sind Fakten anti-amerikanisch? Dann war wohl Reagan durch seine Taten auch Anti-Amerikaner? Das die Russen, Franzosen und auch wir Blut an den Händen haben ist auch nicht zu bestreiten.

Was ist mit den Fakten die diese Geschichtsdeutung nicht unterstützen, die USA haben dem Iran Satellitendaten und Waffen geliefert damit der Irak nicht gewinnt. Alle Seiten , Moskau und die USA waren daran interessiert das keine der beiden Seiten gewinnt.

[Adam Smith]

Und nach dem Krieg hatte Saddam Hussein die Schiiten und auch die Kurden gegen sich aufgebracht und hatte nur noch die Sunniten hinter sich. Und dieses Problem gibt es heute noch.

[Gutmensch]

Daran das alle dort Kriegsverbrecher bewusst unterstützt haben wirst du nichts ändern können.

Tatsache ist, Saddam Husseins Armee bestand aus 90% russischen und chinesischen Waffen. Aus diesem Fakt kann man nicht deuten, die USA hätten massiv Saddam Hussein stark gemacht.

Auch die Amis, ob es dir nun gefällt oder nicht.

Mit Gefallen oder Nicht-Gefallen hat das Ganze nichts zu tun, es geht einzig darum, in wieweit Antiamerikaner Fakten so sehr verdrehen, so dass am Ende der Liebelingsschuldiger übrig bleibt und das ist die USA. Saddam Hussein wurde von den Sowjets, den Chinesen und den Europäern bewaffnet und nicht von USA. Daraus zieht man aber der USA trotzdem einen Strick und behauptet, Reagan hätte gesagt, der Iran dürfe nicht gewinnen. Diese Aussage von Reagan wurde damals von jedem intelligenzfähigen Menschen unterstrichen, denn der Iran war damals (und ist es heute weiterhin) unter Kontrolle von durchweg geisteskranken, religiösen Fundamentalisten.

Wie du siehst wurden sogar beide Seiten unterstützt, Iran via der Contra-Affäre und der Irak bei Giftgas-Angriffen & Co.

Das solltest du sehen, denn deiner Meinung nach hat die USA alles daran gesetzt damit Saddam gewinnt.

Win Win Situation, beide zerfleischen sich.

Dass keiner gewinnt, war das Beste. Der Iran und der Irak waren beides Diktaturen mit Psychopathen an der Macht.

Sind Fakten anti-amerikanisch?

Nein, nur was die Antiamerikaner daraus machen. Sie ignorieren sie einfach und beschuldigen die Amerikaner auch dann, wenn Saddam Hussein nicht eine einzige amerikanische Waffe bekam.

Dann war wohl Reagan durch seine Taten auch Anti-Amerikaner?

Nein, Reagan hat nur das gesagt, was jeder vernünftige Mensch dachte. Der Iran darf nicht gewinnen. D.h. aber nicht, dass er durch diesen Satz Saddam Hussein massiv zum Sieg hätte verhelfen wollen, wie Antiamerikaner behaupten würden. Wann hat er das gesagt, in welchem Zusammenhang, auf welche Frage?

Das die Russen, Franzosen und auch wir Blut an den Händen haben ist auch nicht zu bestreiten.

Sie haben nicht "auch" Blut an den Händen, das Arsenal von Saddam bestand von A-X aus russischer Waffenproduktion und von X-Z aus chinesischer und französischer. Wenn Reagan sagt, der Iran dürfe nicht gewinnen, dann hat er nichts weiter als Recht damit gehabt.

[Gutmensch]

Und nach dem Krieg hatte Saddam Hussein die Schiiten und auch die Kurden gegen sich aufgebracht und hatte nur noch die Sunniten hinter sich. Und dieses Problem gibt es heute noch.

Saddam hatte auch vor dem Krieg die Schiiten gegen sich, denn er ist sunit gewesen Dieser Konflikt bestand vorher, er besteht heute und er wird in absehbarer Zukunft weiterhin unverändert bestehen bleiben.

[Keoma]

Saddam hatte auch vor dem Krieg die Schiiten gegen sich, denn er ist sunit gewesen Dieser Konflikt bestand vorher, er besteht heute und er wird in absehbarer Zukunft weiterhin unverändert bestehen bleiben.

Korrekt.
Unter Saddam hat die sunnitische Minderheit alle anderen unterdrückt, vor allem die Schiiten.
Der dämliche al-Maliki wollte quasi den Spieß umdrehen, nur hat er nicht die Armee, wie sie Saddam hatte, als die USA - Bush Senior - die aufständischen Schiiten im Stich ließ.
Das kreide ich den USA übrigens am meisten an.

[Cat with a whip]

Korrekt.
Unter Saddam hat die sunnitische Minderheit alle anderen unterdrückt, vor allem die Schiiten.
Der dämliche al-Maliki wollte quasi den Spieß umdrehen, nur hat er nicht die Armee, wie sie Saddam hatte, als die USA - Bush Senior - die aufständischen Schiiten im Stich ließ.
Das kreide ich den USA übrigens am meisten an.

Was kreiden sie den USA da an?

[Adam Smith]

Saddam hatte auch vor dem Krieg die Schiiten gegen sich, denn er ist sunit gewesen Dieser Konflikt bestand vorher, er besteht heute und er wird in absehbarer Zukunft weiterhin unverändert bestehen bleiben.

Nicht in diesem Ausmaß. Denn der Krieg gegen den Iran war ja anfangs erfolgreich. Er hatte also eine große Armee hinter sich. Das kann das heutige Irak von sich nicht mehr behaupten.

Am 22. September 1980 um 14.00 Uhr Ortszeit begann der Krieg mit massiven Luftschlägen auf iranische Flughäfen der Städte Teheran, Täbris, Kermanschah, Ahvaz, Hamadan und Dezful. Gleichzeitig rückte die irakische Armee mit insgesamt 100.000 Mann an drei Stellen in die erdöl- und erdgasreiche Provinz Chuzestan vor.

http://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Golfkrieg

[Wasteland]

Mit Gefallen oder Nicht-Gefallen hat das Ganze nichts zu tun, es geht einzig darum, in wieweit Antiamerikaner Fakten so sehr verdrehen, so dass am Ende der Liebelingsschuldiger übrig bleibt und das ist die USA. Saddam Hussein wurde von den Sowjets, den Chinesen und den Europäern bewaffnet und nicht von USA. Daraus zieht man aber der USA trotzdem einen Strick und behauptet, Reagan hätte gesagt, der Iran dürfe nicht gewinnen. Diese Aussage von Reagan wurde damals von jedem intelligenzfähigen Menschen unterstrichen, denn der Iran war damals (und ist es heute weiterhin) unter Kontrolle von durchweg geisteskranken, religiösen Fundamentalisten.

Du rührst einen ganz schönen Brei zusammen. Niemand hat behauptet Reagan hätte etwas gesagt, es ist Fakt. Es hat auch niemand darüber geredet
Das diese Aussage falsch oder richtig wäre, der Artikel ging um etwas völlig anderes, nämlich das die Amerikaner Saddam bei seinen Giftgas-Attacken unterstützt haben- Sie haben wie die Chinesen, Russen und Europäer Kriegsverbrechen gedeckt.
Der einzige der deiner Denkweise folgend anti-amerikanisch gehandelt hat war Reagan, durch seine Taten, die du nicht wahr haben willst und dich deshalb an der Überschrift des Artikels festbeisst.

Das solltest du sehen, denn deiner Meinung nach hat die USA alles daran gesetzt damit Saddam gewinnt.

Wieder Brei den ich nicht behauptet habe. Sie haben Saddam und seine Kriegsverbrechen gedeckt, ja. So wie andere auch. Und den Iran haben sie auch unterstützt der Doktrin folgend die Region zu destabilisieren. Wenn sich 2 streiten usw.

Nein, nur was die Antiamerikaner daraus machen. Sie ignorieren sie einfach und beschuldigen die Amerikaner auch dann, wenn Saddam Hussein nicht eine einzige amerikanische Waffe bekam.

Vorhin waren es noch nicht viele, jetzt ist es keine einzige. Wie nennt man eigentlich jemanden der belegte Ereignisse wegrühren will? Wenn du schon Wiki bedienst, dann hättest du auch herausfinden können, das die USA viele Waffenexporte über Drittstaaten getätigt haben, Milliardenkredite gewährt haben, den Irak diplomatisch gedeckt haben, geholfen haben das Militär zu koordinieren etc. pp. Darüber gibts Dokumente und Aussagen jener die dabei waren. Musste ja nicht glauben, du kannst dich auch weiterhin an Überschriften festbeissen um vom eigentlichen Punkt abzulenken.
Aussenpolitik kennt keine Moral, auch nicht die der USA, auch nicht die Europas oder die Russlands. Da gehts um Macht und Geld und nicht um Menschen- oder Demokratiefreundlichkeit, sonst nichts und eine Millionen tote Iraker oder Iraner bringen keinen Politiker dieser Länder um den Schlaf (auch anderer Länder nicht).

Nein, Reagan hat nur das gesagt, was jeder vernünftige Mensch dachte. Der Iran darf nicht gewinnen. D.h. aber nicht, dass er durch diesen Satz Saddam Hussein massiv zum Sieg hätte verhelfen wollen, wie Antiamerikaner behaupten würden. Wann hat er das gesagt, in welchem Zusammenhang, auf welche Frage?

Es ist irgendwie traurig das du nur auf die Überschrift eingehst und auf keine Fakten

Hier gibts noch welche, damit verständlich wird, das Reagan nicht nur gesprochen, sondern auch gehandelt hat:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/United_S ... ar#Support

Sie haben nicht "auch" Blut an den Händen, das Arsenal von Saddam bestand von A-X aus russischer Waffenproduktion und von X-Z aus chinesischer und französischer. Wenn Reagan sagt, der Iran dürfe nicht gewinnen, dann hat er nichts weiter als Recht damit gehabt.

Nochmal, lies bitte noch weiter als die Überschrift. Die Unterstützung von Seiten vieler Staaten die Blut an den Händen haben - inklusive der USA - sah vielfältig aus Vieles was dorthin exportiert wurde lief unter ¨Dual use¨. Dinge die man militärisch als auch zivil nutzen konnte. Das taucht in keiner Statistik für Waffenlieferungen auf, wurde aber dafür verwendet. Haben die Amerikaner selbst zugegeben. Aber auch das musst du nicht glauben. Wie gesagt, Russen, Amerikaner, Chinesen und Europäer haben sich da auf demselben Niveau bewegt.

At times, thanks to the White House's secret backing for the intelligence-sharing, U.S. intelligence officers were actually sent to Baghdad to help interpret the satellite information. As the White House took an increasingly active role in secretly helping Saddam direct his armed forces, the United States even built an expensive high-tech annex in Baghdad to provide a direct down-link receiver for the satellite intelligence and better processing of the information...[3]:27

The American military commitment that had begun with intelligence-sharing expanded rapidly and surreptitiously throughout the Iran–Iraq War. A former White House official explained that "by 1987, our people were actually providing tactical military advice to the Iraqis in the battlefield, and sometimes they would find themselves over the Iranian border, alongside Iraqi troops."

If the "Bear Spares" were manufactured outside the United States, then the U.S. could arrange for the provision of these weapons to a third country without direct involvement. Israel, for example, had a very large stockpile of Soviet weaponry and ammunition captured during its various wars. At the suggestion of the United States, the Israelis would transfer the spare parts and weapons to third countries... Similarly, Egypt manufactured weapons and spare parts from Soviet designs and provided these weapons and ammunition to the Iraqis and other countries.

Wie gesagt, hier gibts nochmehr Infos dazu:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/United_S ... ar#Support

[Keoma]

Was kreiden sie den USA da an?

Dass sie die Schiiten im Stich gelassen haben.
Saddam wäre damals fällig gewesen.

[Blickwinkel]

Dass sie die Schiiten im Stich gelassen haben.
Saddam wäre damals fällig gewesen.

Die Amerikaner haben natürlich viel falsch gemacht im Irak. Allerdings ist die derzeitige irakische Regierung an dem Dilemma unmittelbar beteiligt. Schließlich hätte sie die Sunniten mehr miteinbinden müssen und wirklich eine Regierung für ALLE Iraker sein sollen. Dass sich die Amerikaner zurück gezogen haben, war auch richtig, schließlich hätten die Amerikaner sonst eine Art Kolonie im Irak aufgemacht, was nicht deren Ziel war (so wie das die Anti-Amis behaupten).

Kommen wir zum derzeitigen Problem zurück, was auch mit der Aussage von Gauck korrespondiert:

Von einer ISIS und einem destabilen nahen Osten gehen einige Gefahren aus, auch und im besonderen Maße für Europa. Es bleibt ein großes Problem, denn auf der einen Seite gibt es dort noch sehr viele feudale Herrscherstrukturen, die Menschenrechte missachten, auf der anderen Seite ist die Alternative islamistische Gottesstaaten.

Nun kann es passieren, dass sich ein Flächenbrand entwickelt, der sich auch auf andere Länder ausweitet, z.B. Saudi-Arabien. Im Prinzip ist das saudische Königshaus brutal und fanatisch. Allerdings ist die Frage, was passiert, wenn es auch in Saudi-Arabien eine islamische Revolution gibt?

Allein schon die Sorge um die dortigen Ölreserven und deren Bedeutung für die komplette Weltwirtschaft, die dann in Händen von Fanatikern wäre, wäre eine Katastrophe. Das ist mit ein Grund warum die Amerikaner und auch die Europäer das saudische Königshaus stützen, obwohl sie wissen, was für fanatische Adlige das sind und dass viele der Radikalislamisten aus Saudi-Arabien stammen.

[schokoschendrezki]

Es gibt kaum etwas so intransparentes wie den internationalen Waffenhandel. Schon weil bestimmte Marken von Lizenznehmern hergestellt werden und gar nicht aus dem Ursprungsland kommen. Aus der Aussage, dass 90 Prozent der irakischen Waffen russischer und chinesischer Herkunft seien, lässt sich politisch kaum etwas schlussfolgern. Mal davon abgesehen, dass meines Wissens Frankreich als Lieferant im selben Maß zu nennen ist.

[Gutmensch]

Du rührst einen ganz schönen Brei zusammen. Niemand hat behauptet Reagan hätte etwas gesagt, es ist Fakt. Es hat auch niemand darüber geredet

Ob jemand etwas sagt und ob dieses Gesagte ein Fakt ist, sind nicht unbedingt Widersprüche. Beides kann gleichzeitig richtig sein und ich bestritt nicht, dass Reagan das gesagt hat, was du geschrieben hast, er gesagt hätte. Ich machte dich darauf aufmerksam, dass Antiamerikaner jeden amerikanischen Pups überbewerten und die russische und chinesische Beteiligung wenn überhaupt als Nebenaspekt verharmlosen.

Das diese Aussage falsch oder richtig wäre, der Artikel ging um etwas völlig anderes,

Der Artikel hat mich nicht interessiert.

nämlich das die Amerikaner Saddam bei seinen Giftgas-Attacken unterstützt haben- Sie haben wie die Chinesen, Russen und Europäer Kriegsverbrechen gedeckt.

Ja, die Amerikaner haben da ihre Hände im Spiel gehabt aber untergeordnet im Vergleich zu den Beteiligungen der anderen Akteure, die du vielleicht nur deswegen erwähnst, weil die Faktenlage erdrückend ist.

Der einzige der deiner Denkweise folgend anti-amerikanisch gehandelt hat war Reagan,

Nein, Reagan hat nicht antiamerikanisch gehandelt und was meine Denkweise angeht, scheint mir, dass du den Punkt meiner Argumentation noch immer nicht begriffen hast. Es geht darum, dass die Amerikaner beschuldigt werden obwohl andere sehr viel mehr Aktien im Spiel hatten, Saddams Macht basierte auf 90% russische Waffen (Panzer, Flugzeuge, Gewehre, Schiffe usw.), 6% französische Kampfflugzeuge, deutsches Gas und chinesische Kampfflugzeuge.

durch seine Taten, die du nicht wahr haben willst und dich deshalb an der Überschrift des Artikels festbeisst.

Ich bestritt weder das was er sagte noch bestritt ich seine Taten. Es ist die Gewichtung, die Antiamerikaner entlarvt.

Wieder Brei den ich nicht behauptet habe. Sie haben Saddam und seine Kriegsverbrechen gedeckt, ja. So wie andere auch.

Komisch, dass dir aber nur die amerikanische Beteiligung wichtig erscheint, wenn du sogar einzelne Sätze von Reagan als "Schuldeingeständnis" heraus suchst.

Und den Iran haben sie auch unterstützt der Doktrin folgend die Region zu destabilisieren. Wenn sich 2 streiten usw.

Nein, diese Doktrin spukt nur in den Köpfen von Menschen, die von internationaler Politik weniger als nichts verstehen und das Böse in westlichen Ländern gefunden zu haben glauben. Weder die USA noch Europa sind daran interessiert, dass der Nahost destabilisiert wird, ganz im Gegenteil. Stabilität ist ein Garant für gute und verlässliche Geschäfte. Das Öl ist sehr wichtig für die Entwicklung der Industriestaaten.

Vorhin waren es noch nicht viele, jetzt ist es keine einzige.

Ich habe sie nicht gezählt aber du wirst sicher ein M-16 Gewehr ausfindig machen, um die massive Aufrüstung der irakischen Armee durch die USA nach zu weisen.

Wie nennt man eigentlich jemanden der belegte Ereignisse wegrühren will? Wenn du schon Wiki bedienst, dann hättest du auch herausfinden können, das die USA viele Waffenexporte über Drittstaaten getätigt haben, Milliardenkredite gewährt haben, den Irak diplomatisch gedeckt haben, geholfen haben das Militär zu koordinieren etc. pp. Darüber gibts Dokumente und Aussagen jener die dabei waren.

Ja, ja, es gibt "Dokumente" und die USA stecken doch dahinter... Auch wenn die Verkäufer andere Länder waren.... So schließt sich der Kreis und der Antiamerikaner ist glücklich. Ich bin sicher, dass auch Amerikaner irgendwie ihre Hände im Spiel hatten aber dass sie Hauptakteure bei der Bewaffnung Saddam Husseins gewesen sein sollen, nehme ich dir nicht ab.

Musste ja nicht glauben, du kannst dich auch weiterhin an Überschriften festbeissen um vom eigentlichen Punkt abzulenken.

Ich habe mich an deinen Beitrag gehalten, nicht an Überschriften:

Zitat Wasteland:
US-Regierung wusste über Pläne Bescheid und versorgte Irak mit Informationen - Reagan: "Sieg des Iran nicht hinnehmbar"
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p2602605

Aussenpolitik kennt keine Moral, auch nicht die der USA, auch nicht die Europas oder die Russlands. Da gehts um Macht und Geld und nicht um Menschen- oder Demokratiefreundlichkeit, sonst nichts und eine Millionen tote Iraker oder Iraner bringen keinen Politiker dieser Länder um den Schlaf (auch anderer Länder nicht).

Ja richtig, aber es geht auch um Demokratisierung und Stabilisierung der rückständigen Länder, die sich heute noch gegenseitig die Köpfe einhauen.

Es ist irgendwie traurig das du nur auf die Überschrift eingehst und auf keine Fakten

Du wiederholst dich, es war deine Aussage an die ich mich hielt.

Hier gibts noch welche, damit verständlich wird, das Reagan nicht nur gesprochen, sondern auch gehandelt hat:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/United_S ... ar#Support

Ja, ich bestreite nicht die Beteiligung der USA, ich bestreite aber, dass sie allein und maßgeblich Saddam Hussein stark machte.
Wieviele Artikel über die russische Beteligung, die chinesische, die französische hast du herausgesucht? richtig, Keinen einzigen. Frag dich mal, warum du dich nur auf die USA konzentrierst.

Nochmal, lies bitte noch weiter als die Überschrift. Die Unterstützung von Seiten vieler Staaten die Blut an den Händen haben - inklusive der USA - sah vielfältig aus Vieles was dorthin exportiert wurde lief unter ¨Dual use¨. Dinge die man militärisch als auch zivil nutzen konnte.

Nochmal, ich bestreite nicht, dass die USA mitmischte, ich bestreite aber das Ausmaß der Beteiligung und somit stehen die Beschuldigungen zu dem prozentual, faktischem Anteil der Beteiligung im starken Ungleichgewicht. Du beschuldigst die USA "und die anderen", merkst aber nicht, dass "die anderen" Saddam wirklich stark machten.

Das taucht in keiner Statistik für Waffenlieferungen auf, wurde aber dafür verwendet. Haben die Amerikaner selbst zugegeben. Aber auch das musst du nicht glauben. Wie gesagt, Russen, Amerikaner, Chinesen und Europäer haben sich da auf demselben Niveau bewegt.

Nein, Russen haben fast das gesamte Arsenal an Waffen geliefert, das Saddam zur Verfügung hatte. Das ist nicht dassselbe Niveau, wie wenn die USA Satellitenbilder schickt.

[Gutmensch]

Es gibt kaum etwas so intransparentes wie den internationalen Waffenhandel.

Ja, das ist so.

Schon weil bestimmte Marken von Lizenznehmern hergestellt werden und gar nicht aus dem Ursprungsland kommen.

Ich glaube russische Mig und T-72 Panzer werden nicht von Lizenznehmern hergestellt.

Aus der Aussage, dass 90 Prozent der irakischen Waffen russischer und chinesischer Herkunft seien, lässt sich politisch kaum etwas schlussfolgern.

Es lässt sich schlussfolgern, dass die militärische Macht Husseins nicht auf westliche Waffen (ausgenommen französische) stützte sondern auf russische und chinesische.

Mal davon abgesehen, dass meines Wissens Frankreich als Lieferant im selben Maß zu nennen ist.

Ja, Frankreich hat kräftig geliefert.

[ToughDaddy]

Ich glaube russische Mig und T-72 Panzer werden nicht von Lizenznehmern hergestellt.

Glauben kann man in der Kirche. Selbst Du solltest Google benutzen können.
Bsp: http://de.wikipedia.org/wiki/T-72#Varianten

[Gutmensch]

Glauben kann man in der Kirche. Selbst Du solltest Google benutzen können.
Bsp: http://de.wikipedia.org/wiki/T-72#Varianten

Ja, ich kann Google verwenden und ich verstehe sogar die Inhalte. Da musst du noch ran. Die Hersteller sind allesamt aus dem Osten oder arabische Staaten. Nix USA. Dumm gelaufen.

[Gutmensch]

Auch Deutschland liefert, und zwar an seinen wichtigen strategischen Partner Saudi Arabien, so bekennt Frau Merkel.
Es muss ein gutes Gefühl für das friedliebende Deutschland sein, solchen Partner am Golf zu haben, der überhaupt nichts mit Al Nusra, Taliban, Al Qaida und ISIS zu tun hat, lupenreine Demokraten gewissermassen.

Die deutschen Panzer sollen nicht die Demokratie in Saudi Arabien fördern, sie sollen dafür sorgen unsere Wettbewerbsfähigkeit, unsere Technologien und unseren Fortschritt weiterhin zu finanzieren.

[ToughDaddy]

Ja, ich kann Google verwenden und ich verstehe sogar die Inhalte. Da musst du noch ran. Die Hersteller sind allesamt aus dem Osten oder arabische Staaten. Nix USA. Dumm gelaufen.

Aha zur Schwäche der Google-Nutzung kommt noch eine Leseschwäche, denn ich habe nicht behauptet, dass die USA T-72 herstellst, hat auch sonst niemand behauptet. Solltest Dir echt mal diesbezüglich helfen lassen.

[Kardux]

Wir lernen inzwischen auch, dass selbst wenn die Fakten vorliegen, die Sowjetunion und China haben maßgeblich Saddam aufgerüstet, die USA ist trotzdem daran schuld und war antreibender Motor der Aufrüstung von Saddam Hussein.

Saddam Hussein bezog seine Waffen groesstenteils aus der Sowjetunion und Frankreich. Er hatte aber auch vieles aus Brasilien, China, den USA und anderen europaeischen Staaten erhalten. Das eigentlich neutrale Oesterreich lieferte Noricum- Kanonen an den Irak - aber auch an den Iran...
Hier zeigt sich erst die Sinnlosigkeit des 1. Golfkriegs, der eigentlich nur im Sinne der Industrienationen war (einschliesslich der Sowjetunion).
Saddam Hussein bezog seine chemischen Waffen auch von niederlaendischen und amerikanischen Firmen, seine Flugzeuge und Helikopter aus Frankreich und der SU, Uranium aus Brasilien, und und und...

Das tut doch nichts zur Sache - die beiden maechtigen OPEC Staaten Iran und Irak hatten in den 70er Jahren ihren gemeinsamen "Krieg" gegen die Industrienationen begonnen, indem man den Oelpreis erhoehte. Das konnten die Industrienationen nicht auf sich sitzen lassen, deshalb faedelte man auch den 1. Golfkrieg ein.

Die Rolle der USA sticht hier jedoch heraus. Das hat seine Gruende:

1974 unterstuetzte der prowestliche Iran die irakischen Kurden gegen Baghdad. Die Initiative dieser Unterstuetzung ging jedoch von Henry Kissinger aus, dem damaligen Aussenminister der USA. Er vermittelte zwischen dem Shah und dem Kurdenfuehrer Mullah Mustafa Barzani. Ein Jahr davor, begann ja die Oelkrise (1973), nur so als kleiner Flashback. Henry Kissinger wusste nur zu gut Bescheid das sich der Iran fuer die irakische Meeresenge Shatt al Arab interessierte, und ueberzeugte den Shah davon die Kurden als Druckmittel zu verwenden. Den Kurden wurden dann einige Waffen geliefert (weder quantitativ noch qualitativ gut), und sowohl die USA, Israel als auch der Iran unterstuetzten ihren Krieg LOGISTISCH. Der irakischen Armee wurden empfindliche Niederlagen zugefuegt (der deutsche Orientalist Guenther Deschner war damals vorort, seine Berichte sind sehr lesenswert), aber die Oelstadt Kerkuk durfte nicht erobert werden seitens der Kurden - das wurde sowohl von den USA als auch dem Iran untersagt (interessanter Aspekt). Nach monatelangen Kaempfen musste Baghdad nachgeben, aber nicht bei den Kurden! 1975 wurde in Algier ein Abkommen zwischen Saddam und dem Shah unterzeichnet. Der Iran durfte die Kurden nicht mehr unterstuetzen und dafuer bekam der Iran die Meeresenge...

Diese besagte Meeresenge ist mit Elsass- Lothringen und den deutsch- franzoesischen Spannungen zu vergleichen. Ein Grund fuer also fuer Folgekriege...

Und das hat Henry Kissinger exakt kalkuliert. Als der Iran dann durch die islamische Revolution geschwaecht wurde, witterte Saddam seine Chance, er wusste aber auch das er ohne Unterstuetzung den Iran nicht bezwingen konnte. So kam es dann wie es kommen musste, Saddam und die USA wurden Verbuendete. Die Vermittler hier waren Saudi Arabien und Kuwait, die Saddam Hussein mit Geld unterstuetzten und eben Kontakte zum Westen knuepften. Viele Waffen an den Irak wurden ueber Jordanien geliefert, ebenfalls ein "moralischer" Unterstuetzer des Iraks. Die arabischen Golfstaaten steckten in Wirklichkeit mit den USA unter einer Decke ! Weshalb sonst ueberannte Saddam nach dem Iran- Irak Krieg Kuwait ? Er wollte ja auch Saudi Arabien annektieren, gelang ihm dann aber nicht. Macht es click ? Nein ?

Wieso dann, wurde der Iran als auch der Irak militaerisch unterstuetzt vom Westen ? Wie konnte es zum laengsten anhaltenden Krieg der Neuzeit kommen (8 Jahre !) ? Wieso wurde ein militaerisches Gleichgewicht zwischen dem Iran und dem Irak aufgebaut, man wollte ja keinen Gewinner, sondern nur zwei Verlierer. Denn das waren der Iran und der Irak am Ende. Zwei gebeutelte Staaten, die wirtschaftlich am Boden lagen, die waehrend der Kriegsjahre angewiesen waren auf Waffenlieferungen, ja erinnert euch zurueck an 1973 !

Sie lieber "gutmensch" vergessen trotz der sowjetischen Waffenlieferungen das es immer noch die USA waren, die den Irak 1988 logistisch unterstuetzt haben. Ohne der Hilfe der Amerikaner haette der Iran im Jahr 1988 den Irak ueberannt, und der Giftgaseinsatz der irakischen Armee gegen den Iran (welche den Irak militaerisch den A@@ gerettet haben) und spaeter gegenueber kurdischen Zivilisten war doch keine Ueberraschung fuer die USA, welche diese chemischen Waffen erst lieferten. Kurzer Flashback wieder: Weshalb sonst wurde der Prozess von Saddam Hussein abrupt beendet ? Die ganze Wahrheit waere ans Licht gekommen.

Es war auch die USA die den Einmarsch der Irakis in Kuwait erst einmal als innerarabischen Konflikt beiseite legten, um dann nach Ausbruch der Invasion mit dem boesen Finger auf den Irak zu zeigen, mit seinen Streitkraeften die arabische Halbinsel zu "befreien", geostrategisch wichtige Militaerstuetzpunkte am persischen Golf zu installieren und den Irak einzunehmen. Das Saddam aber nicht damals schon beseitigt wurde, sondern sogar noch am Thron gehalten wurde zeigt nur mehr als deutlich das falsche Spiel der amerikanischen Imperialisten. Weshalb half man Saddam die schiitischen Aufstaende im Sueden des Iraks zu bekaempfen? Die USA hatten da noch einen sunnitischen Dispoten lieber als schiitische Mullahs im Irak.

Obwohl ich als Kurde ein Befuerworter der Operation Iraqi Freedom war und bin, sollte man niemals alle Hintergruende dieser anhaltenden Konflikte vergessen - und da war nach dem 2.WK stets die USA der Initialzuender...

[Gutmensch]

Aha zur Schwäche der Google-Nutzung kommt noch eine Leseschwäche, denn ich habe nicht behauptet, dass die USA T-72 herstellst, hat auch sonst niemand behauptet. Solltest Dir echt mal diesbezüglich helfen lassen.

Du hast offenbar die gesamte Diskussion nicht verstanden. Aber das ist wohl auch nichts Neues.

[Adam Smith]

Wieso dann, wurde der Iran als auch der Irak militaerisch unterstuetzt vom Westen ? Wie konnte es zum laengsten anhaltenden Krieg der Neuzeit kommen (8 Jahre !) ? Wieso wurde ein militaerisches Gleichgewicht zwischen dem Iran und dem Irak aufgebaut, man wollte ja keinen Gewinner, sondern nur zwei Verlierer. Denn das waren der Iran und der Irak am Ende. Zwei gebeutelte Staaten, die wirtschaftlich am Boden lagen, die waehrend der Kriegsjahre angewiesen waren auf Waffenlieferungen, ja erinnert euch zurueck an 1973 !

Den Ersten Golfkrieg dürfte der Iran gewonnen haben. Die Schiiten im Irak sind seitdem an der Seite des Iran. Des Weiteren hat der Irak die Kurden im Norden verloren.

[freigeist]

Ja, das ist so.

Ich glaube russische Mig und T-72 Panzer werden nicht von Lizenznehmern hergestellt.
Es lässt sich schlussfolgern, dass die militärische Macht Husseins nicht auf westliche Waffen (ausgenommen französische) stützte sondern auf russische und chinesische.
Ja, Frankreich hat kräftig geliefert.

http://fakten-uber.de/irakische_streitkr%C3%A4fte

Alles fein säuberlich.
Der T-72.
Schon 58 erhielt der Irak Waffen aus der Sowjetunion.