politik-forum.eu

Marcin » Do 28. Jun 2012, 01:14 hat geschrieben:
Durch die Art der Fragestellung wird Deine Argumentation nicht richtiger. Niemand hat muslimische oder jüdische oder christliche Rituale verboten, es ist lediglich verboten sein Kind ohne medizinische Notwendigkeit irreversible Schäden zuzufügen und einem solch hohen Risiko auszusetzen!

Ist die christliche Taufe ein religiöses Ritual das an nicht widerspruchsfähigen Säuglingen vollzogen wird? Ja oder nein.

JJazzGold » Do 28. Jun 2012, 01:16 hat geschrieben:

Wenn ich schreibe, "im festgelegten Rahmen gesetzlich zu gestatten", dann ist es nicht gerade intelligent, mir zu antworten, "dass ein gesetzlicher Rahmen existiert, was mir bekannt sein sollte". Gehen Sie mal eine Runde schlafen.
Gute Nacht.

Nicht gerade intelligent ist es wohl eher "gestatten" mit "nicht strafrechtlich verfolgen" gleichzusetzen. Und erst Recht ist es nicht intelligent, Religionsfreiheit, über das Recht der körperlichen Unversehrtheit zu stellen!

JJazzGold » Do 28. Jun 2012, 01:17 hat geschrieben:

Ist die christliche Taufe ein religiöses Ritual das an nicht widerspruchsfähigen Säuglingen vollzogen wird? Ja oder nein.

Durch die Art der Fragestellung wird Deine Argumentation nicht richtiger. Niemand hat muslimische oder jüdische oder christliche Rituale verboten, es ist lediglich verboten sein Kind ohne medizinische Notwendigkeit irreversible Schäden zuzufügen und einem solch hohen Risiko auszusetzen!

Marcin » 28. Jun 2012, 01:11 hat geschrieben:In dem Stadium noch nicht, da würde die wahrscheinlich jeder nicht-religiöse Mediziner widersprechen.

Was sollen das für Mediziner sein, die nicht einmal elementare biologische Grundkenntnisse besitzen?

Die würde ich aber kein Kind beschneiden lassen...

Marcin » 28. Jun 2012, 01:11 hat geschrieben:Menschliches Leben ist nicht wertlos. Das hat auch niemand behauptet.

Bei Abtreibungen wird deiner Meinung nach also wertvolles menschliches Leben getötet? Wieso sollte man so etwas dann gutheißen?

Marcin » 28. Jun 2012, 01:11 hat geschrieben:Jetzt wird es albern.

Findest du?

Vielleicht sollten wir diese Diskussion im entsprechenden Thread weiterführen.

JJazzGold » Do 28. Jun 2012, 00:38 hat geschrieben:
Der Rechtsstaat hat das Recht auf Religionsfreiheit im GG festgeschrieben und dazu gehören religiöse Riten.

Der Rechtsstaat vertritt vor allem eine dualistische Sicht zum Thema Religionsfreiheit. Religionsfreiheit bedeutet eben nicht die Freiheit zu haben, über die aus Sicht einer Religionsgemeinschaft zugehörenden Personen nach Gutdünken verfügen zu können. Religionsfreiheit lt. Grundgesetz bedeutet den eigenverantwortbaren Umgang mit Religion, nicht die Aushebelung individueller Rechte durch dann ( .. ) allgemeinverbindliche Riten. Kurz gesagt : Auch die Freiheit vor gefährlichen religiösen Zwangshandlungen muß dem Individuum gewährleistet werden. In der Praxis besteht insbesondere dann konkreter Handlungsbedarf, führen solche Riten zu irreversiblen körperlichen Eingriffen. Eine Taufe tut dies bspw. natürlich nicht.

Der Rechtsstaat muß endlich anfangen, sich unumkehrbar und konsequent vom einseitigen Verständnis der Religionsfreiheit religiöser Gemeinschaften zu emanzipieren und sich dagegen durchsetzen. Ohne jede Ausnahme bei nicht freiwillig zu erfolgenden, irreversiblen körperlichen Eingriffen ohne medizinische Indikation.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Do 28. Jun 2012, 03:48 hat geschrieben: Der Rechtsstaat vertritt vor allem eine dualistische Sicht zum Thema Religionsfreiheit. Religionsfreiheit bedeutet eben nicht die Freiheit zu haben, über die aus Sicht einer Religionsgemeinschaft zugehörenden Personen nach Gutdünken verfügen zu können. Religionsfreiheit lt. Grundgesetz bedeutet den eigenverantwortbaren Umgang mit Religion, nicht die Aushebelung individueller Rechte durch dann ( .. ) allgemeinverbindliche Riten. Kurz gesagt : Auch die Freiheit vor gefährlichen religiösen Zwangshandlungen muß dem Individuum gewährleistet werden. In der Praxis besteht insbesondere dann konkreter Handlungsbedarf, führen solche Riten zu irreversiblen körperlichen Eingriffen. Eine Taufe tut dies bspw. natürlich nicht.

Der Rechtsstaat muß endlich anfangen, sich unumkehrbar und konsequent vom einseitigen Verständnis der Religionsfreiheit religiöser Gemeinschaften zu emanzipieren und sich dagegen durchsetzen. Ohne jede Ausnahme bei nicht freiwillig zu erfolgenden, irreversiblen körperlichen Eingriffen ohne medizinische Indikation.

Freundliche Grüße, schelm

Ist schon richtig, aber was wird passieren ?
Entweder wird das Urteil in der nächsten Instanz gekippt und kein Hahn kräht mehr, oder es wird eine wischiwaschi Anlassgesetzgebung das Zipfelschneiden irgendwie legalisieren.

d'Artagnan » Mi 27. Jun 2012, 21:24 hat geschrieben:
Ja. Es wird zwar häufig versucht einen Zusammenhang mit psychischem Stress zu konstruieren, um eine Notwendigkeit vor der Krankenversicherung zu rechtfertigen. Aber natürlich steckt dahinter in den allermeisten Fällen nur irgendwelche ästhetischen Vorstellungen der Eltern. Daher sehe ich auch das Ohrenanlegen sehr kritisch.
(Nebenbei: Ob die Schwere der möglichen Komplikationen in der gleichen Größenordnung liegen wie bei der Beschneidung entzieht sich zwar meiner Kenntnis, ich wage es aber zu bezweifeln.)

Oder auch die eigenen ästhetischen Vorstellungen. Meine Eltern haben das auf mein Drängen hin veranlasst, da war ich so 10 oder 11. Aber natürlich, hätten sie es gegen meinen Willen getan und es wäre zur Klage gekommen, wäre es sicherlich auch Körperverletzung.

Keoma » Do 28. Jun 2012, 07:55 hat geschrieben:
Ist schon richtig, aber was wird passieren ?
Entweder wird das Urteil in der nächsten Instanz gekippt und kein Hahn kräht mehr, oder es wird eine wischiwaschi Anlassgesetzgebung das Zipfelschneiden irgendwie legalisieren.

Wieso sollte dann kein Hahn mehr danach krähen?

Marcin » Do 28. Jun 2012, 09:05 hat geschrieben:

Wieso sollte dann kein Hahn mehr danach krähen?

Weil's politisch korrekt ist, die Religionsfreiheit über alles zu stellen.
Zumindest in manchen Kreisen.

Keoma » Do 28. Jun 2012, 09:08 hat geschrieben:
Weil's politisch korrekt ist, die Religionsfreiheit über alles zu stellen.
Zumindest in manchen Kreisen.

Da hast Du Recht wie man an einigen Kommentaren der Politiker und Parteien erkennen durfte.
Was bei mir die Frage aufwirft, wie sehr die Politik noch an das GG interessiert ist oder ob sie nicht auch schon Verfassungsfeinde sind.

d'Artagnan » Do 28. Jun 2012, 00:42 hat geschrieben: Die von mir zitierte Studie stammt aus dem Jahr 1999 und erschien im International Journal of STD & AIDS, einem peer-reviewten Fachmagazin über Aids und Geschlechtskrankheiten. Die werden sicher ihre Zahlen (wie gesagt es ist eine Meta-Studie) nicht ungeprüft und unter kruden Annahmen veröffentlicht haben.

Und nun? Stehen wir beide eher auf der Seite des Glaubenmöchtens als auf der Seite des Wissens nicht? Ich traue Deiner Statistik nicht und Du meiner nicht.
Sackgasse.

Die von mir zitierten Studien sind aber jüngeren Datums und können von deinen nicht berücksichtigt sein (von 2003 bis 2007).

Meines Wissens ist mittlerweile das Kupieren bei Hunden verboten.
Bei Kindern sollte man das dürfen ?

Keoma » Do 28. Jun 2012, 10:13 hat geschrieben:Meines Wissens ist mittlerweile das Kupieren bei Hunden verboten.
Bei Kindern sollte man das dürfen ?

Ist doch bei Hunden schon länger verboten, seit 1987 wenn ich mich richtig erinnere. Da gehts aber weniger um den Schutz des Hundes, sondern den Schutz von Mitmenschen, um festzustellen wie der Hund drauf ist.

Keoma » 28. Jun 2012, 10:13 hat geschrieben:Meines Wissens ist mittlerweile das Kupieren bei Hunden verboten.
Bei Kindern sollte man das dürfen ?

Wer will denn Kindern einen Teil der Wirbelsäule entfernen?

ToughDaddy » Do 28. Jun 2012, 10:51 hat geschrieben:
Ist doch bei Hunden schon länger verboten, seit 1987 wenn ich mich richtig erinnere. Da gehts aber weniger um den Schutz des Hundes, sondern den Schutz von Mitmenschen, um festzustellen wie der Hund drauf ist.

Nein, damit hat das nichts zu tun.

Hunde

Rechtliche Bestimmungen [Bearbeiten]In vielen Ländern Europas ist das Kupieren bei Hunden mittlerweile verboten, in der Schweiz seit 1997, in Deutschland seit 1987 (Ohren) und 1998 (Schwanz), in Österreich seit 2000. Ausnahmen sind Amputationen aus medizinischer Indikation (z. B. Tumore, Schwanzabriss) oder in Deutschland bei jagdlicher Nutzung nach § 6 Tierschutzgesetz. Dieses Kupierverbot gilt auch dann, wenn der Eingriff in den Ländern durchgeführt wird, wo dies noch erlaubt ist. In die Schweiz und einige andere europäische Länder dürfen kupierte Hunde auch nicht mehr eingeführt werden (Ausnahmen sind Kurzbesuche von Ausländern, ein Nachweis der Amputation infolge medizinischer Indikation oder nachweisliches Kupieren vor Inkrafttreten der Bestimmungen).

Das Kupieren der Ohren eines Dobermann fügt dem Tier langanhaltende Schmerzen zu, die nicht auf einem vernünftigen Grund beruhen. Die Maßnahme ist deshalb tierschutzwidrig und strafbar. Dies gilt auch dann, wenn der Eingriff an den Ohren nicht in Deutschland, sondern im Ausland vorgenommen wurde, wo dies noch erlaubt ist. Denn wer seinen Hund nur deshalb kurzfristig ins Ausland bringt, um dort die Ohren kupieren zu lassen, macht sich strafbar, weil der Hund die Schmerzen nicht nur unmittelbar beim Eingriff hat. Diese Schmerzen dauern vielmehr noch mehrere Wochen während der Nachbehandlung (2-4 Wochen) an. Ein vernünftiger Grund für das Kupieren der Ohren liegt im Sinne des Tierschutzgesetzes nicht vor (AG Neunkirchen, Az. 19.536/93).

http://de.wikipedia.org/wiki/Kupieren#R ... stimmungen

usaTomorrow » Do 28. Jun 2012, 11:02 hat geschrieben: Wer will denn Kindern einen Teil der Wirbelsäule entfernen?

Auch das Kupieren der Hundeohren ist verboten.

Marcin » Do 28. Jun 2012, 11:04 hat geschrieben:

Auch das Kupieren der Hundeohren ist verboten.

Das habe ich eigentlich gemeint.

Keoma » 28. Jun 2012, 11:05 hat geschrieben:
Das habe ich eigentlich gemeint.

Und wer will Kindern einen Teil der Ohren abschneiden?

Umetarek » Mi 27. Jun 2012, 23:02 hat geschrieben: Nur das Krabat dies hier vorschlug:

Darauf folgte der von dir zitierte Satz. Und jetzt bist du Schuld, dass ich Krabat verteidigen muß

Das tut mir aufrichtig leid, aber das GG und das Alter für Volljährigkeit erlauben keine Wunschkompromisse für religiöse Verblödung!
Und das sollte auch so bleiben, ausnahmslos!

usaTomorrow » Do 28. Jun 2012, 11:08 hat geschrieben: Und wer will Kindern einen Teil der Ohren abschneiden?

Manchmal verstehe ich, dass einige Teilnehmer mit deiner Art der Argumentation nicht so recht klarkommen.

JJazzGold » Do 28. Jun 2012, 01:17 hat geschrieben:

Ist die christliche Taufe ein religiöses Ritual das an nicht widerspruchsfähigen Säuglingen vollzogen wird? Ja oder nein.

Natürlich! Und meiner Meinung nach sollte das auch eine eigene Entscheidung sein. Allerdings ist das am Thema vorbei. In dem Urteil geht es um Körperverletzung.

Keoma » 28. Jun 2012, 11:12 hat geschrieben:
Manchmal verstehe ich, dass einige Teilnehmer mit deiner Art der Argumentation nicht so recht klarkommen.

Was kann ich dafür, dass du derart unpassende Beispiele einwirfst?

usaTomorrow » Do 28. Jun 2012, 11:14 hat geschrieben:
Was kann ich dafür, dass du derart unpassende Beispiele einwirfst?

Was ist an dem Beispiel unpassend ?
Ein Tier wird juristisch als Sache definiert, das darf man nicht verstümmeln, ein Kind aber schon ?

Keoma » 28. Jun 2012, 11:18 hat geschrieben:
Was ist an dem Beispiel unpassend ?
Ein Tier wird juristisch als Sache definiert,

Das stimmt schon mal nicht:

§ 90a
Tiere
Tiere sind keine Sachen. Sie werden durch besondere Gesetze geschützt. Auf sie sind die für Sachen geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden, soweit nicht etwas anderes bestimmt ist.

Keoma » 28. Jun 2012, 11:18 hat geschrieben:das darf man nicht verstümmeln, ein Kind aber schon ?

Einen Hund darf man z.B. kastrieren lassen.

usaTomorrow » Do 28. Jun 2012, 11:29 hat geschrieben: Einen Hund darf man z.B. kastrieren lassen.

Kastrationen bei Tieren sind notwendig und erfüllen einen bestimmten Zweck. Das kupieren der Ohren nicht, entsprechend ist es verboten.

Beschneidungen bei Menschen aus religiösen Gründen ist ebenfalls nicht nicht notwendig und erfüllt keinen sinnvollen Zweck.

Marcin » 28. Jun 2012, 11:31 hat geschrieben:Beschneidungen bei Menschen aus religiösen Gründen ist ebenfalls nicht nicht notwendig und erfüllt keinen sinnvollen Zweck.

Das entscheidest du jetzt einfach mal so?

Muslime und Juden können jetzt auf jeden Fall Asyl in den USA beantragen. Schließlich werden sie in Deutschland in ihrer Religionsausübung massiv eingeschränkt.

usaTomorrow » Do 28. Jun 2012, 11:34 hat geschrieben: Das entscheidest du jetzt einfach mal so?

Muslime und Juden können jetzt auf jeden Fall Asyl in den USA beantragen. Schließlich werden sie in Deutschland in ihrer Religionsausübung massiv eingeschränkt.

Tja schon Scheiße, wenn man immer nur die Religion als wichtigeres betrachtet. Aber Hauptsache sonst von Humanismus und Moral schwadronieren.
Dann sollen sie in die USA gehen. Tschüssi.

usaTomorrow » Do 28. Jun 2012, 11:34 hat geschrieben: Das entscheidest du jetzt einfach mal so?

Das ist Fakt.

Wenn ich sage das Leitungswasser flüssig ist, fragst Du dann auch, ob ich das mal ebenso entscheide?

usaTomorrow » Do 28. Jun 2012, 11:34 hat geschrieben: Muslime und Juden können jetzt auf jeden Fall Asyl in den USA beantragen. Schließlich werden sie in Deutschland in ihrer Religionsausübung massiv eingeschränkt.

Wohin religiös ignorante Menschen "flüchten" ist mir ziemlich egal, desto weniger wir hier haben, desto besser.

Marcin » 28. Jun 2012, 11:43 hat geschrieben:Wohin religiös ignorante Menschen "flüchten" ist mir ziemlich egal, desto weniger wir hier haben, desto besser.

Je weniger Juden und Muslime in Deutschland leben, desto besser? Na das nenne ich mal ein Bekenntnis...

usaTomorrow » Do 28. Jun 2012, 11:44 hat geschrieben: Je weniger Juden und Muslime in Deutschland leben, desto besser? Na das nenne ich mal ein Bekenntnis...

Probleme mit dem Textverständnis?

"religiös ignorante Menschen"

Welchem HokusPokus irgendwelche Leute huldigen ist mir egal, wer seinen HokuPokus derart über die Rechte der Kinder stellt, das er wegen eines solchen Verstümmelungsverbots meint er müsse auswandern, ist ohnehin nicht erwünscht.

Marcin » 28. Jun 2012, 11:48 hat geschrieben:
Probleme mit dem Textverständnis?

"religiös ignorante Menschen"

Ich habe deinen Beitrag so verstanden, dass darunter für dich sämtliche Menschen fallen, die ihre Söhne beschneiden lassen.
Und das wären dann wohl nahezu alle Juden und Muslime.

usaTomorrow » Do 28. Jun 2012, 11:34 hat geschrieben: Das entscheidest du jetzt einfach mal so?

Muslime und Juden können jetzt auf jeden Fall Asyl in den USA beantragen. Schließlich werden sie in Deutschland in ihrer Religionsausübung massiv eingeschränkt.

Falsch. Unmündige Kinder werden in der Ausübung ihrer Religionsfreiheit massiv eingeschränkt, wird ihnen religiös begründet am Körper unumkehrbar rumgeschnippelt. Religionsfreiheit bedeutet auch die Freiheit frei von Religion leben zu können bzw. sich eigenverantwortlich für oder gegen Religion / religiöse Riten zu entscheiden.

Ich finde es belustigend bis beängstigend, wie schwer es vielen hier und in der Gesellschaft ( siehe neue religionsübergreifende Allianz der Wortführer ) fällt eine solch schlichte, grundsätzlich und nicht logisch relativierbare Wahrheit anzuerkennen. An was liegt das ? Ist es so schwer, sich vom das Gehirn und sein klares Urteilsvermögen trübenden " Traditionen " mal zu lösen und dem eignen Verstand ( siehe Kant ) einen klaren, unverstellten Blick auf die Dinge zu erlauben ?!

Freundliche Grüße, schelm

usaTomorrow » Do 28. Jun 2012, 11:54 hat geschrieben:
Ich habe deinen Beitrag so verstanden, dass darunter für dich sämtliche Menschen fallen, die ihre Söhne beschneiden lassen.
Und das wären dann wohl nahezu alle Juden und Muslime.

Darunter fallen sämtlich Menschen, die nicht einsichtig sind, dass es sich dabei um schwere Köperverletzung mit u.U. schwerwiegenden Komplikationen handelt und sich dabei weiterhin auf ihre Religionsfreiheit berufen an solchen Verstümmelungen festzuhalten. Mir ist nicht bekannt, dass unbeschnittene jüdische oder muslimische Kinder gesteinigt werden. In Deutschland und Europa ist so einiges aus gutem Grund verboten, was laut Thora, Koran oder auch Bibel eigentlich erlaubt oder sogar notwendig wäre. Offenbar haben die betroffenen Gruppen damit weniger ein Problem.

schelm » 28. Jun 2012, 11:56 hat geschrieben: Ich finde es belustigend bis beängstigend, wie schwer es vielen hier und in der Gesellschaft ( siehe neue religionsübergreifende Allianz der Wortführer ) fällt eine solch schlichte, grundsätzlich und nicht logisch relativierbare Wahrheit anzuerkennen. An was liegt das ? Ist es so schwer, sich vom das Gehirn und sein klares Urteilsvermögen trübenden " Traditionen " mal zu lösen und dem eignen Verstand ( siehe Kant ) einen klaren, unverstellten Blick auf die Dinge zu erlauben ?!

Freundliche Grüße, schelm

´
Was gibt dir die Gewissheit, dass deine Sicht der Dinge "klar und ungetrübt" ist?
Wieso bist du der Meinung im Besitz irgendeiner "nicht logisch relativierbaren Wahrheit" zu sein?

usaTomorrow » Do 28. Jun 2012, 10:34 hat geschrieben: Das entscheidest du jetzt einfach mal so?

Muslime und Juden können jetzt auf jeden Fall Asyl in den USA beantragen. Schließlich werden sie in Deutschland in ihrer Religionsausübung massiv eingeschränkt.

Wem es in meinem Hause nicht gefällt gehe.

Marcin » Do 28. Jun 2012, 11:31 hat geschrieben:
Kastrationen bei Tieren sind notwendig und erfüllen einen bestimmten Zweck. Das kupieren der Ohren nicht, entsprechend ist es verboten.

Beschneidungen bei Menschen aus religiösen Gründen ist ebenfalls nicht nicht notwendig und erfüllt keinen sinnvollen Zweck.

Ich kann mir einen Hund anschafffen und da kommt mir der Gedanke den lasse ich mal kastrieren und schon ist der Zweck erfüllt.

Praia61 » Do 28. Jun 2012, 12:04 hat geschrieben: Wem es in meinem Hause nicht gefällt gehe.

Mit "meinem" Haus hat das wenig zu tun, sondern eher mit den Rechten der Kinder welche hier richtigerweise respektiert werden sollten.

usaTomorrow » Do 28. Jun 2012, 10:44 hat geschrieben: Je weniger Juden und Muslime in Deutschland leben, desto besser? Na das nenne ich mal ein Bekenntnis...

Andersrum.
Je weniger Menschen wir in Deutschland haben die sich nicht an unsere Gerichtsurteile halten desto besser.

Praia61 » Do 28. Jun 2012, 12:04 hat geschrieben: Wem es in meinem Hause nicht gefällt gehe.

Wie groß ist den dein Haus? Großgrundbesitzer?

Sebastian Hauk » Do 28. Jun 2012, 12:05 hat geschrieben:
Ich kann mir einen Hund anschafffen und da kommt mir der Gedanke den lasse ich mal kastrieren und schon ist der Zweck erfüllt.

Die Rechtslage gibt dies aus gutem Grunde her!

Rechtslage in Deutschland

Eine Kastration erfolgt auf der Grundlage eines Werkvertrags entsprechend § 631 des Bürgerlichen Gesetzbuches. Das deutsche Tierschutzgesetz führt in § 6 Abs. 1 unter Bezugnahme auf § 5 Abs. 3 Nr. 1 und 1a die Kastration als Ausnahme vom grundsätzlichen Verbot der Amputation und Organentnahme oder -zerstörung an Wirbeltieren auf, soweit vom Menschen genutzte oder gehaltene Tiere betroffen sind oder eine unkontrollierte Fortpflanzung verhindert werden soll.

Danach darf bei unter vier Wochen alten männlichen Rindern, Schafen und Ziegen (§5 Abs. 3 Nr. 1) und unter acht Tage alten männlichen Schweinen (§5 Abs. 3 Nr. 1a) eine Kastration sogar ohne Betäubung vorgenommen werden[10]. Eine Betäubung ist laut Gesetz "nicht erforderlich". Bei über sieben Tage alten Schweinen sind nach der Kastration "schmerzstillende Arzneimittel einschließlich Betäubungsmittel" anzuwenden[11].

Und nicht vergessen, wir reden hier "nur" über Tiere!

Marcin » Do 28. Jun 2012, 12:08 hat geschrieben:
Die Rechtslage gibt dies aus gutem Grunde her!

Ich schafffe mir einen Hund an und da kommt mir der Gedanke den lasse ich mal kastrieren und schon erfülle ich das Gesetz.

Sebastian Hauk » Do 28. Jun 2012, 12:10 hat geschrieben:
Ich schafffe mir einen Hund an und da kommt mir der Gedanke den lasse ich mal kastrieren und schon erfülle ich das Gesetz.

Kinder sind sowas wíe Hunde? Also Tiere?

Sebastian Hauk » Do 28. Jun 2012, 12:10 hat geschrieben:
Ich schafffe mir einen Hund an und da kommt mir der Gedanke den lasse ich mal kastrieren und schon erfülle ich das Gesetz.

Und? Was willst Du damit sagen? Das Du Dir demnach auch guten Gewissens ein Kinde "anschaffen" und es verstümmeln lassen kannst?

Marcin » Do 28. Jun 2012, 12:14 hat geschrieben:

Und? Was willst Du damit sagen? Das Du Dir demnach auch guten Gewissens ein Kinde "anschaffen" und es verstümmeln lassen kannst?

Kastration ist etwas anderes.

usaTomorrow » Do 28. Jun 2012, 12:03 hat geschrieben: ´
Was gibt dir die Gewissheit, dass deine Sicht der Dinge "klar und ungetrübt" ist?
Wieso bist du der Meinung im Besitz irgendeiner "nicht logisch relativierbaren Wahrheit" zu sein?

Das ist leicht zu beantworten. Es gibt kein logisch herleitbares Recht das Rechtsgut der körperlichen Unversehrtheit eines unmündigen Menschen willkürlich zu beschneiden. Wörtlich und im übertragenen Sinne ( ... )

Was " der Glaube " hier ( angeblich ! ) fordert, hat völlig irrelevant für einen echten Rechtsstaat zu sein. Denn Glaube ist Glaube, wie der Name bereits vermuten läßt, demzufolge keine nachweisbare Forderung eines Gottes an den Menschen. Somit folgt logisch nicht relativierbar, jeder muß selber für sich eine Entscheidung treffen, ob er sich ( medizinisch unnötig ) irreversibel beschneiden läßt. Dazu bedarf es des individuellen Glaubens ( ! ) , diese Forderung würde tatsächlich von Gott gestellt. Niemand anderes darf die Grundlage dafür, also selber daran glauben zu müssen, ersetzen durch eine Handlung, die diese Voraussetzung ignoriert.

Freundliche Grüße, schelm

Individuell und Religion passen nicht zusammen. Denn dann hat am Ende jeder seine Religion. Religion bedeutet natürlich auch, dass es etwas gemeinsames gibt.

Sebastian Hauk » Do 28. Jun 2012, 12:26 hat geschrieben:Individuell und Religion passen nicht zusammen. Denn dann hat am Ende jeder seine Religion. Religion bedeutet natürlich auch, dass es etwas gemeinsames gibt.

Die Gemeinsamkeit hat - wie die Definition von " Gemeinsam " bereits vermuten läßt - auf gemeinsam vertretenen Standpunkten zu beruhen. Um allerdings einen eignen Standpunkt zu erwerben, muß man die Möglichkeit von Alternativen haben. Nach dem man diese abwägend beurteilt hat, kann man sich individuell für den Standpunkt einer Gemeinschaft entscheiden - oder sich davon lösen. Zwangsrekrutierung hat natürlich objektiv überhaupt nichts mit Religionsfreiheit zu tun. Für Sie nochmal : Religionsfreiheit = die Freiheit Religion auszuüben und die Freiheit, frei von Religion leben zu dürfen.

Freundliche Grüße, schelm

Hoffentlich wird dieses Verbot in Zusammenhang mit harten Strafen für Eltern, die ihre Kinder danach im Ausland beschneiden lassen (Forderung der ganz Radikalen), so schnell wie möglich landesweit umgesetzt, damit die Verbotsbefürworter sehen können, dass sich am Endresultat nichts, aber auch gar nichts ändern wird. Die Folge wird sein, dass massenhafte Abwanderung und/oder massenhafte Inhaftierung stattfindet, aber mitnichten werden weder moslemische noch jüdische Eltern auf die Beschneidung ihre Knaben verzichten, dessen bin ich mir sicher. Das ist ein ganz ganz gefährliches Spiel was hier gespielt wird. Einen Vorteil hat es aber dennoch für manche Kreise. Man entledigt sich auf die eine oder andere Weise vom unerwünschten Teil der Bevölkerung.

BruceLee » Do 28. Jun 2012, 14:39 hat geschrieben:Hoffentlich wird dieses Verbot in Zusammenhang mit harten Strafen für Eltern, die ihre Kinder danach im Ausland beschneiden lassen (Forderung der ganz Radikalen), so schnell wie möglich landesweit umgesetzt, damit die Verbotsbefürworter sehen können, dass sich am Endresultat nichts, aber auch gar nichts ändern wird. Die Folge wird sein, dass massenhafte Abwanderung und/oder massenhafte Inhaftierung stattfindet, aber mitnichten werden weder moslemische noch jüdische Eltern auf die Beschneidung ihre Knaben verzichten, dessen bin ich mir sicher. Das ist ein ganz ganz gefährliches Spiel was hier gespielt wird. Einen Vorteil hat es aber dennoch für manche Kreise. Man entledigt sich auf die eine oder andere Weise vom unerwünschten Teil der Bevölkerung.

Also wird sich doch etwas ändern.

politik-forum.eu

Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

Re: Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!