Moderator: Moderatoren Forum 8
1. Indem er, wie allgemein bekannt, antisemtische Stereotype bedient. Auf Wiki ist die Debatte sehr schon nachgezeichnet http://de.wikipedia.org/wiki/Norman_FinkelsteinAntidote hat geschrieben: 1. Finkelstein schürt den Antisemitismus? Wie macht er das denn?
2. Ausserdem ist er Jude. Wollen Sie etwa behaupten, dass die Juden selber schuld am Antisemitismus sind?
adal hat geschrieben: Logik ist wohl nicht deine Spezialdisziplin. Finkelstein ist ein Jude und Antisemit. Du kannst auch Bayer sein und alles Bayrische hassen. Repräsentativ für die Bayern bist du als einzelner Bayer nicht. Eiderdaus!
1. Fakt 1Antidote hat geschrieben: 1. Rainald kritisiert vielleicht, dass Frau Knobloch in Anspruch nimmt alle Juden Deutschlands zu vertreten.
2. Er behauptet weiter, dass es DEN Juden oder DEN Deutschen nicht gibt, weil das eine rassistische Vereinfachung ist.
Das können gerade Sie doch am wenigsten beurteilen.adal hat geschrieben:Logik ist wohl nicht deine Spezialdisziplin.
Ich konfrontiere Sie nur mit dem, was Sie und Olifant unter Logik verstehen. Der Zentralrat steht auch nicht für DEN Juden. Trotzdem wurde RdG vorgeworfen, dass er der Meinung wäre, dass Juden selber schuld am Antisemitismus wären.Finkelstein ist ein Jude und Antisemit. Du kannst auch Bayer sein und alles Bayrische hassen. Repräsentativ für die Bayern bist du als einzelner Bayer nicht. Eiderdaus!
Antidote hat geschrieben:Trotzdem wurde RdG vorgeworfen, dass er der Meinung wäre, dass Juden selber schuld am Antisemitismus wären.
q.e.d.Rainald de Gien hat geschrieben:Falsch, die Sonderrolle der Juden nutzt nicht nicht den Juden unter den Deutschen, sondern nur einer Handvoll Funktionären des ZdJs. Aber grade deren Auftreten läßt zunehmend die Akzeptanz derer, die sie vorgeben zu vertreten innerhalb der gesamten Bevölkerung schwerer.
Denken Sie es doch einfach mal logisch vor.Olifant hat geschrieben:1. Fakt 1
2. Fakt 2
Was folgt logisch aus Fakt 2, wenn man Fakt 1 berücksichtigt?
Sie können es bisher nicht erklären und scheinen auch nicht den Unterschied zwischen ALLEN Juden und DEM Juden zu erkennen.Wissenschaftspropädeutik Grundstudium.
Ich will ihm gern zugute halten, dass er es so nicht meinte, logisch ist die Deduktion jedoch trotzdem.
Sie haben gar nichts bewiesen, logisch schon mal gar nicht. Sie wiederholen nur Ihre Anschuldigung, in dem Sie "q.e.d" schreiben.q.e.d.
ja, das ist für dich seit Jahren eine bahnbrechende "Neuerung", dass Fachtermini in unterschiedlichen Disziplinen unterschiedliche Bedeutungen haben.miss dschei hat geschrieben:ach, das sind doch phobiker, schwer kranke leute, die immer auf die eigenen wurzeln spucken müssen, finkelstein ist so einer? deine bewertung, annahme oder gibt es entsprechende gutachten?
grad dass phobien neuerdings inakzeptanz beschreiben, also das ist schon bahnbrechend neues, hervorragend
Habe ich gemacht. Ich denke, wer es verstehen wollte, hat es getan.Antidote hat geschrieben: Denken Sie es doch einfach mal logisch vor.
adal hat geschrieben: ja, das ist für dich seit Jahren eine bahnbrechende "Neuerung", dass Fachtermini in unterschiedlichen Disziplinen unterschiedliche Bedeutungen haben.
Das wäre prima.Keoma hat geschrieben:Könnten wir vielleicht nach dem Logik-Exkurs wieder darüber plaudern, dass sich der Papst in Israel ein bissl patschert verhalten hat ?
Ich würde an deiner Stelle lieber mal nach den diversen Komposita mit "-phobie" googeln. Da hast du offensichtliche Defizite. Es ist mitunter ganz hilfreich, zu wissen, worüber in einer Diskussion geredet wird, wenn man daran teilnehmen möchte.miss dschei hat geschrieben:
ich finde eine gewisse elastizität in begriffsauslegungen in verbindung mit dem pseudo adal geradezu mittlerweile sehr abgegriffen, in der tat...
der mensch braucht ein hobby... http://de.wikipedia.org/wiki/Obsession
adal hat geschrieben: Ich würde an deiner Stelle lieber mal nach den diversen Komposita mit "-phobie" googeln. Da hast du offensichtliche Defizite. Es ist mitunter ganz hilfreich, zu wissen, worüber in einer Diskussion geredet wird, wenn man daran teilnehmen möchte.
Nein, haben Sie nicht. Sie haben es ihm bisher nur unterstellt. Danach haben Sie die Frage gestellt, ob die Vorturner des ZDJ nun keine Juden mehr sind und irgendetwas aus der Antisemitisforschung zitiert.Olifant hat geschrieben:
Habe ich gemacht.
Das denke ich auch. Nur hat es nichts mit Verstand und Logik zu tun.Ich denke, wer es verstehen wollte, hat es getan.
Doch, verbindliches Prüfingsthema im Fach Religionswissenschaft. Die Bewertung solcher Lesitungen nehmen glücklicherweise habilitierte Hochschullehrer vor und keine Foristen.Antidote hat geschrieben: Sie mögen viel im Studium gelernt haben. Logik gehörte nicht dazu.
Nun, die Vorwürfe z.B. aus England, dass der neue Papst quasi ein alter Nazi wäre, sind natürlich Blödsinn, was hat ein Flakhelfer mit Nazis zu tun.Olifant hat geschrieben:Die Kritik am Papst in Israel ist offenbar groß. Nach dem völligen Versagen im Fall Williamson hätte man sich doch etwas deutlichere Worte - und auch ein paar persönliche Anmerkungen - gewünscht.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 59,00.html
"Zum ersten Mal hat ein deutscher Papst in Jad Waschem gesprochen. Doch Benedikt XVI. ging nicht auf die Rolle der Kirche ein - und auch nicht auf seine Vergangenheit in der Hitlerjugend. Der Leiter der israelischen Holocaust-Gedenkstätte zeigte sich enttäuscht."
1. Klar, sowas ist Unsinn. Trotzdem ist er eben auch Deutscher und da hätte man sich bei so sensiblen Fragen doch mehr Fingerspitzengefühl gewünscht.Keoma hat geschrieben: 1. Nun, die Vorwürfe z.B. aus England, dass der neue Papst quasi ein alter Nazi wäre, sind natürlich Blödsinn, was hat ein Flakhelfer mit Nazis zu tun.
2. Allerdings hätten einige klärende Worte z.B. zum Verhalten des seinerzeitigen Papstes zum Holocaust sicher nicht geschadet.
Es bleibt der Eindruck, das ihm der Felsendom wichtiger ist als die Klagemauer.
Erklären Sie doch mal selber, wie er Antisemitismus schürt. Dass bei Wiki jeder schreiben kann, was er will und die israelische Lobby schnell mit dem Vorwurf des Antisemitismus zur Stelle ist, ist ja auch allgemein bekannt. Das ist übrigens auch einer der Hauptgründe, weshalb Israel weltweit einen Imageverlust erlitten hat. Es wurde überhaupt nicht positiv aufgenommen, dass man versucht, auf diese hinterfotzige Weise Israel zu "verteidigen".Olifant hat geschrieben:1. Indem er, wie allgemein bekannt, antisemtische Stereotype bedient. Auf Wiki ist die Debatte sehr schon nachgezeichnet http://de.wikipedia.org/wiki/Norman_Finkelstein
Antidote hat geschrieben: 1. Erklären Sie doch mal selber, wie er Antisemitismus schürt.
2. Dass bei Wiki jeder schreiben kann, was er will und die israelische Lobby schnell mit dem Vorwurf des Antisemitismus zur Stelle ist, ist ja auch allgemein bekannt. Das ist übrigens auch einer der Hauptgründe, weshalb Israel weltweit einen Imageverlust erlitten hat. Es wurde überhaupt nicht positiv aufgenommen, dass man versucht, auf diese hinterfotzige Weise Israel zu "verteidigen".
Ich finde, wir können uns sogar darüber unterhalten, wo er sich nicht patschert verhalten hat:Keoma hat geschrieben:Könnten wir vielleicht nach dem Logik-Exkurs wieder darüber plaudern, dass sich der Papst in Israel ein bissl patschert verhalten hat ?
Nein, die Reihenfolge kann auch anders gedeutet werden. Und in Moscheen betet der Papst nicht, an der Klagemauer - wie auch sein Vorgänger - aber wohl, was auch ein theologisches Statement darstellt.Keoma hat geschrieben:...Es bleibt der Eindruck, das ihm der Felsendom wichtiger ist als die Klagemauer.
Dazu benötigt es keinen habilitierten Hoschullehrer, es reicht schon ein Logik-Tutor und ich werte Ihre Leistung so, dass Sie es nicht begründen können, sondern ausweichen, Fragen stellen, zitieren und dann am Schluß behaupten, dass es bewiesen wäre, weil Sie Ihre Anschuldigung einfach wiederholen.Olifant hat geschrieben:
Doch, verbindliches Prüfingsthema im Fach Religionswissenschaft. Die Bewertung solcher Lesitungen nehmen glücklicherweise habilitierte Hochschullehrer vor und keine Foristen.
Das ist nur ein weiteres Beispiel dafür, dass Sie einfach etwas zitieren, weil Sie etwas nicht in eigenen Worten begründen können. Sie können nicht einmal den Kontext in eigenen Worten herstellen, warum dieses Zitat für eine Begründung eine Rolle spielen sollte.1. Lassen wir mal Wolfgang Benz sprechen: "Dieses, das dritte Phänomen der Judenfeindschaft, der sekundäre Antisemitismus, speist sich aus Gefühlen der Scham und Schuldabwehr. Nicht trotz, sondern wegen Auschwitz werden Ressentiments gegen Juden mobilisiert, die sich an Entschädigungsleistungen und Wiedergutmachungszahlungen kristallisieren. Wie lange man denn noch büßen müsse, ob die unschuldigen Enkel und Urenkel noch für den Holocaust zahlen müssten, lauten die Schlachtrufe. Und die Vermutung, „die Juden“ würden sich auch am Völkermord noch bereichern, weil sie eben mit allem Geschäfte machen würden, gehört zur Abwehr wie zur Selbstbeschwichtigung." http://zfa.kgw.tu-berlin.de/alte_verans ... stract.pdf
Sie versuchen sich nur in die letzte ausweichende Unterstellung zu retten. Vermutlich halten Sie das jetzt auch noch für einen Beweis.2. Och weißte, ich habe eigentlich keine Lust, mit Leuten wie Dir zu diskutieren, nur damit hier derlei durchsichtige Klischees (vorsichtig ausgedrückt) abgesondert werden können.
Sie haben völlig recht. Ihre Anschuldigungen waren nicht nur unlogisch, sondern auch offtopic.Im Übrigen ist das OT.
1. Nö, wenn kluge Leute etwas präzise formulieren, kann man getrost auf deren Worte zurückgreifen.Antidote hat geschrieben: 1. Das ist nur ein weiteres Beispiel dafür, dass Sie einfach etwas zitieren, weil Sie etwas nicht in eigenen Worten begründen können.
2. Sie versuchen sich nur in die letzte ausweichende Unterstellung zu retten. Vermutlich halten Sie das jetzt auch noch für einen Beweis.
Für deine off-topic-Beiträge tut's eigentlich schon der Papierkorb.Antidote hat geschrieben: es reicht schon ein Logik-Tutor
adal hat geschrieben:Für deine off-topic-Beiträge tut's eigentlich schon der Papierkorb.
Man kann immer auf die Worte anderer zurückgreifen, bloß sollte man sie auch mit eigenen Worten in einen Kontext stellen können. Es reicht nicht als Begründung, jemanden zu zitieren.Olifant hat geschrieben:1. Nö, wenn kluge Leute etwas präzise formulieren, kann man getrost auf deren Worte zurückgreifen.
Nein. Es gibt nur Ihren Antisemitismus-Klingelton.2. Ja ja... Gibt's einen Klingelton, wenn Du Dich an mir abgearbeitet hast und Dich wieder dem Thema zuwendest?
Sie haben damit angefangen, RdG antisemitische Reflexe zu unterstellen`und versuchten es zu rechtfertigen. Reicht Ihr Erinnerungsvermögen nicht so weit zurück?adal hat geschrieben: Für deine off-topic-Beiträge tut's eigentlich schon der Papierkorb.
Stimmt. Trotzdem stellt sich die Frage, warum du dir den Kopf der Juden und nicht den der Deutschen zerbrichst.borus hat geschrieben:Avi Primor sagte heute sinngemäss israel müste mal langsam von dem verfolgt sein wegkommen .er ist bestimmt kein Antisemit.
adal hat geschrieben: Die "mangelnde Akzeptanz" "der Juden" ist auch unter dem Namen Antisemitismus bekannt. "Die mangelnde Akzeptanz" "der Schwulen" nennt man Homophobie, "die mangelnde Akzeptanz" "der Fremden" Xenophobie...
1. Du hältst die Forderung von Frau Knobloch, den U21 Nationalspieler von der Mannschaft auszuschliessen für eine schlichte Meinungsbekundung ?Olifant hat geschrieben:
1. Nö.
2. Nö.
3. Nö.
4. Lesenswerte Bücher. Vor allem, wenn man sich über latenten Antisemitismus schlau machen will.
Finde ich nicht. Denn der Zentralrat der Juden in Deutschland setzt sich nicht aus "irgendwelchen Prolls" zusammen, sondern 1. aus respektablen Persönlichkeiten, ist 2. eine anerkannte Körperschaft des öffentlichen Rechts und 3. die gewählte Vertretung der jüdischen Gemeinden in Deutschland.Rainald de Gien hat geschrieben:
Wenn ich irgendwelche versoffenen deutschen Vollprols wegen ihres Benehmens auf Malle kritisiere und bemerke, dass durch ihr Benehmen eventuell antideutsche Vorurteile beflügelt werden könnten, dann bin ich ein Antideutscher ?
Das ist eine sehr sehr merkwürdige Sichtweise...
Du setzt den Vorstand des ZdJ mit allen deutschen Mitbürgern mosaischen Glaubensbekenntnis gleich ? :oOlifant hat geschrieben:
Sind die Vorturner des ZDJ nun keine Juden mehr?
1. Was denn sonst? Oder hat die jetzt Yogi Löw abgelöst?Rainald de Gien hat geschrieben:[
1. Du hältst die Forderung von Frau Knobloch, den U21 Nationalspieler von der Mannschaft auszuschliessen für eine schlichte Meinungsbekundung ?
2. Genau und auch alle anderen undemokratischen Methoden der Demagogie, um andere auch ohne Argumente mundtot zu machen.
Och, ich denke, dass ich im Gegensatz zu den von Dir protegierten Rechtsauslegern da ganz unverdächtig bin.Rainald de Gien hat geschrieben: Und "Vorturner des ZdJ" ... hoppala, hoppala, na das hätte mal ein User den Du für rechts hältst schreiben sollen, da wäre aber was los gewesen hier !!!
adal hat geschrieben:Finde ich nicht. Denn der Zentralrat der Juden in Deutschland setzt sich nicht aus "irgendwelchen Prolls" zusammen, sondern 1. aus respektablen Persönlichkeiten, ist 2. eine anerkannte Körperschaft des öffentlichen Rechts und 3. die gewählte Vertretung der jüdischen Gemeinden in Deutschland.
Ach so, Du bist gleicher als ich !Olifant hat geschrieben:
Och, ich denke, dass ich im Gegensatz zu den von Dir protegierten Rechtsauslegern da ganz unverdächtig bin.
Also, dass der Papst demokratisch gewählt wird, lassen wir uns auf der Zunge zergehen.Rainald de Gien hat geschrieben:
Ach und warum kritisierst Du dann den Papst ?
1. sind das im Vatikan respektable Persönlichkeiten 2. ist die katholische Kirche eine anerkannte Körperschaft des öffentlichen Rechts und 3. ist der Papst der demokratisch gewählte oberste Repräsentant der römisch-katholischen Christenheit.
Kannst Du mir bvitte erklären, warum man den Papst kritisieren darf, Frau Knobloch aber nicht ?
1. aber die Begrifflichkeiten des deutschen Wortes "Forderung" sind Dir schon gegenwärtig, oder ?Olifant hat geschrieben:
1. Was denn sonst? Oder hat die jetzt Yogi Löw abgelöst?
2. Na also, schade, dass Du es nicht beherzigst, was Klemperer erlebt hat.
Keoma hat geschrieben:
Also, dass der Papst demokratisch gewählt wird, lassen wir uns auf der Zunge zergehen.
1. Weißte, ich habe hier auch mal die Sanktion eines Users gefordert. Hat nichts genutzt.Rainald de Gien hat geschrieben: 1. aber die Begrifflichkeiten des deutschen Wortes "Forderung" sind Dir schon gegenwärtig, oder ?
2. schade das Du wohl das LTI mehr als Lehrbuch denn als Mahnung verstehst.
Klar, die Wahlen im ZK der SED waren es ja auch, gelle.Rainald de Gien hat geschrieben: Uppsi, nicht ? Dieses Wahlverfahren ist nicht demokratisch ?
Also, dass die Kardinäle vom Kirchenvolk gewählt werden, wäre mir neu.Rainald de Gien hat geschrieben:
Uppsi, nicht ? Dieses Wahlverfahren ist nicht demokratisch ?
Ja weiß dass denn auch die Frau Merkel wo sie doch jetzt das deutsche Staatsoberhaupt durch die Bundesversammlung genau auf die selbe Weise wählen läßt. Und ich hatte doch immer leichtfertig deutschland für eine Demokratie gehalten.
Der Punkt ist nicht, dass du kritische Äußerungen inhaltlich kritisierst, sondern was du daran kritisierst, nämlich die unterstellte Förderung des Antisemitismus.Rainald de Gien hat geschrieben:
Ach und warum kritisierst Du dann den Papst ?
1. sind das im Vatikan respektable Persönlichkeiten 2. ist die katholische Kirche eine anerkannte Körperschaft des öffentlichen Rechts und 3. ist der Papst der demokratisch gewählte oberste Repräsentant der römisch-katholischen Christenheit.
Kannst Du mir bvitte erklären, warum man den Papst kritisieren darf, Frau Knobloch aber nicht ?
1. Falsch, nicht hier sondern im IPF und augenscheinlich kannst Du wieder nicht trennen. Also darf ich annehmen, dass das alles hier garnicht Deine Meinung ist, sondern nur eine Retourkutsche, weil ich als MOD nicht so wollte wie Du ?Olifant hat geschrieben:
1. Weißte, ich habe hier auch mal die Sanktion eines Users gefordert. Hat nichts genutzt.
2. Nö, es ist beides, wer nichts lernt, versteht auch die immanente Mahnung nicht.
Übrigens würde ich es begrüßen, wenn Du den Thread nicht weiter OT zerschredderst.
1. Wie gesagt, so wie es aus Sicht der RKK die eine, universelle Kirche gibt, gibt es für mich auch nur das eine, universelle politik-forum.eu.Rainald de Gien hat geschrieben: 1. Falsch, nicht hier sondern im IPF und augenscheinlich kannst Du wieder nicht trennen.
2. Also darf ich annehmen, dass das alles hier garnicht Deine Meinung ist, sondern nur eine Retourkutsche, weil ich als MOD nicht so wollte wie Du ?
3. Dafür würde ja schon deine Wortwahl sprechen. Du monierst mein Wort "Sonderrolle" als antisemitisch, bezeichnest aber Deinerseits den Vorstand des ZdJ als "Vorturner" der deutschen Juden, eine Respektlosigkeit, die ich mir bei aller sachlichen Kritik nie erlaubt hätte.
4. Und als Antwort kommt nicht etwa eine Entschuldigung, nein, Du sprichst Dich selber heilig und rein, weil Du bist ja links.
5. Gelernt hast Du gut, dass kann ich vollumfänglich bestättigen, die Mahnung scheinst Du aber noch nicht so wirklich verinnerlicht zu haben.
Keoma hat geschrieben:
Also, dass die Kardinäle vom Kirchenvolk gewählt werden, wäre mir neu.
Oder dass in der katholischen Kirche irgendwas demokratisch ist.
1. Das ist ja geil. Null Ahnung, und dann sowas ablassen...Rainald de Gien hat geschrieben: 1. Auch in der katholischen Kirche gibt es Gremien und die Wahlmänner der Bundesversammlung sind endweder geborene oder gekorene Leute.
2. Niemand von diesen ist für dieses Amt expliziet vom Volk gewählt worden.
adal hat geschrieben: Der Punkt ist nicht, dass du kritische Äußerungen inhaltlich kritisierst, sondern was du daran kritisierst, nämlich die unterstellte Förderung des Antisemitismus.
Dass du auf Kramers Statement zur Papstreise überhaupt nicht eingegangen bist und stattdessen auf Knoblochs Einlassung zu dem U21-Nationalspieler herumreitest, ist für deine verwirrten Assoziationen nur bezeichnend.
