Drohender Krieg mit Russland?

[nichtkorrekt]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/r ... 58778.html

Das ist etwas was mich Momentan sehr beunruhigt. Nicht nur das die Flüchtlinge unser Sicherheitssystem wie auch das von Europa extrem destabilisieren, gleichzeitig rüstet auch noch Russland seine Streitkärfte auf und modernisiert sie.

Stehen wir in den nächsten Jahren in einen direkten Krieg mit Russland? Putin hat selbst schon gezeigt das er gern nach etwas greift und anfängt sich einzumischen, genauso kann Russland durch sein riesiges Land auch "ohne andere Länder" leben.

Ich denke die Aggression geht in erster Linie von Brüssel und dem Planet der Affen aus?

[BingoBurner]

Keine Ahnung.
Um es mal umzudrehen: Pegida Dresden.

Die Hanseln mit der Parole "Wir sind das Volk" ?
Na, hoffentlich nicht.

Noch ein Unterschied zu Russland. Hier kann man sich ganz ohne Schneefahrzeuge auskotzen.

[Yossarian]

Re: Drohender Krieg mit Russland?

Hoffentlich nicht.
Zumindest redet man wieder mehr miteinander als übereinander.
http://de.sputniknews.com/politik/20151 ... elfen.html

Ah, die guten alten sputnik news. Gute Quelle für comedy, sonst nichts.

Beispiele von der aktuellen Titelseite:

Zu Mh-17

Das Fehlen typischer Einschusslöcher in Form eines Schmetterlings schließt eine Verwicklung der russischen Technik in die МН17-Katastrophe völlig aus“

http://de.sputniknews.com/panorama/2015 ... echer.html


Zur allgemeinen Weltlage:

"Die Welt hält den Atem an: Schafft es Putin, der Welt wieder Hoffnung zu geben?"

http://de.sputniknews.com/meinungen/201 ... 38782.html

Zur ukraine:

EU bekommt Angst vor Gier der Ukraine

Zur Flüchtlingskrise:

"Russland Präsident Wladimir Putin hat die gegenwärtige Flüchtlingskrise in der EU auf die Billigung einer Militäroperation im Irak durch Brüssel zurückgeführt. „Diese Operation, gegen die nur Deutschland war, hat die Lage in der Region destabilisiert“, sagte Putin am Mittwoch in einem Gespräch mit Vizekanzler Sigmar Gabriel bei Moskau."

Kurz, billiges Propagandablättchen das es schafft sogar RT an niveau zu unterbieten.

[Yossarian]

als hätte jemand gestern den Thread gelesen.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... rders.html

Nato plant Stationierung von 1-4 Battalions in den Balten und Polen.
Würde natürlich nur funktionieren wenn die Truppen in den baltischen Staaten stationiert würden, nicht in Polen. Und deutsche, französische und britische Kontingente besäßen.

Und wer blockiert das ganze mal wieder: Deutschland.
Kein Wunder dass wir nicht mehr als verlässlicher Partner gelten sondern als Außenposten Russlands.

[Doktor Schiwago]

Ah, die guten alten sputnik news. Gute Quelle für comedy, sonst nichts.

Ach so, Gabriel war gar nicht in Rußland?
Soll sich Darth Vader tatsächlich so verändert haben?

[Yossarian]

Ach so, Gabriel war gar nicht in Rußland?
Soll sich Darth Vader tatsächlich so verändert haben?

Das wars dann aber auch an Wahrheitsgehalt :P

[DarkLightbringer]

Laut "Sputnik" hat das russ. Außenministerium eine NICHT geheime Karte von Syrien erhalten, wobei Jimmy Carter den IS eingemalt haben soll. Köstlich. http://de.sputniknews.com/politik/20151 ... arter.html

Eine andere Schlagzeile: "Putin: US-Spionagedienst weiß nicht alles". Immerhin ist es nicht ganz so trocken wie "Die Anstalt".

[NMA]

Was ich hier schon wieder für eine russlandhetzerische Scheiße lesen muss.

Ein Krieg zwischen Russland und NATO bedeutet innerhalb weniger Stunden/Tage das Ende der Welt. Und hier wird darüber schwadroniert als ginge es um ein Sportereignis. Es wird nicht in 1, nicht in 5 und auch nicht in 50 Jahren dazu kommen, sofern die Friedensengel von der NATO nicht in russisches Kernland einmarschieren, was sie freilich nicht tun werden.

Die NATO hält sich genauso gefechtsbereit und hält Manöver ab wie die Russen auch. Aber da droht kein Krieg mit Russland.

[NMA]

Handelt Russland rational? Oder handelt Putin so, dass man ihm unterstellen könnte, dass seine Denke in etwa dem Satz "Wenn sie mich schon nicht lieben, sollen sie mich wenigstens fürchten!" entspricht?

Wäre ihm nicht zu verdenken. Rational wäre das trotzdem. Russland hat sich während Jelzin und während der 1. Amtszeit Putins nur geöffnet, zeigte Vertrauen und machte ein Angebot nach dem anderen. Wurde alles ausgeschlagen, ignoriert, allenfalls belächelt. Trotz der NATO-Osterweiterung! Und wenn es zum Ende der Welt kommt ist wer schuld? Natürlich Russland, ist doch klar.

[Alexyessin]

Wäre ihm nicht zu verdenken. Rational wäre das trotzdem. Russland hat sich während Jelzin und während der 1. Amtszeit Putins nur geöffnet, zeigte Vertrauen und machte ein Angebot nach dem anderen. Wurde alles ausgeschlagen, ignoriert, allenfalls belächelt. Trotz der NATO-Osterweiterung! Und wenn es zum Ende der Welt kommt ist wer schuld? Natürlich Russland, ist doch klar.

Diese Aussage ist nicht korrekt. Schon zu Beginn der Putinschen Amtszeit als Premier und dann als Präsident hat dieser sukzessive das Land wieder abgeriegelt. Schrittweise, aber denoch stetig.
Sagt dir die Kursk noch was? Der Tschetschenien Krieg 2?

[schokoschendrezki]

als hätte jemand gestern den Thread gelesen.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... rders.html

Nato plant Stationierung von 1-4 Battalions in den Balten und Polen.
Würde natürlich nur funktionieren wenn die Truppen in den baltischen Staaten stationiert würden, nicht in Polen. Und deutsche, französische und britische Kontingente besäßen.

Und wer blockiert das ganze mal wieder: Deutschland.
Kein Wunder dass wir nicht mehr als verlässlicher Partner gelten sondern als Außenposten Russlands.

Deutschland hat auch 2003 die "völkerrechtswidrige Invasion in den Irak durch die Streitkräfte der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs, unterstützt von einer Koalition der Willigen" blockiert. Dann gingen 12 Jahre ins Land und nun

Im Oktober 2015 gab der ehemalige britische Premierminister Tony Blair erstmals Fehler im Irak-Krieg zu. Waffenarsenale waren „in der Form“ nicht existent, auch hatten wir „ganz sicher Fehler in unseren Vorstellungen davon, was passieren wird, wenn das Regime einmal gestürzt ist“. Schließlich räumte Blair auch ein, dass der Dritte Golfkrieg am Ende nicht nur der Al-Kaida im Irak, sondern auch IS zum Aufstieg verholfen hat.

(http://edition.cnn.com/2015/10/25/europ ... index.html)

Für rationale, vernünftige, unhysterische Menschen aus aller Welt gilt gerade deshalb Deutschland als relativ verlässlicher Partner.

[NMA]

Allein schon der Strangtitel ist russlandhetzerische Scheiße.

Man könnte die Geschichte mit der Besetzung auch umdrehen: eine handlungsfähigen ukrainische Armee hätte mit Sicherheit keine Sezzessionswahlen und ein Beitrittsgesuch gewaltlos hingenommen, wenn sie nicht in Schach gehalten worden wäre. An anderer Stelle übrigens habe ich einmal gesagt, dass der Friedensnobelpreis an die ukrainische Armee auf der Krim gehen sollte dafür, da sie nicht begonnen hat sich zu wehren.

[Yossarian]

Deutschland hat auch 2003 die "völkerrechtswidrige Invasion in den Irak durch die Streitkräfte der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs, unterstützt von einer Koalition der Willigen" blockiert. Dann gingen 12 Jahre ins Land und nun

(http://edition.cnn.com/2015/10/25/europ ... index.html)

Für rationale, vernünftige, unhysterische Menschen aus aller Welt gilt gerade deshalb Deutschland als relativ verlässlicher Partner.

Mir fehlt der kausale Zusammenhang.
Nato Truppen zum Schutz der baltischen Staaten sind falsch weil der Irak Krieg idiotisch war?
Nachts ist kälter als draußen?

Allein schon der Strangtitel ist russlandhetzerische Scheiße.

Man könnte die Geschichte mit der Besetzung auch umdrehen: eine handlungsfähigen ukrainische Armee hätte mit Sicherheit keine Sezzessionswahlen und ein Beitrittsgesuch gewaltlos hingenommen, wenn sie nicht in Schach gehalten worden wäre. An anderer Stelle übrigens habe ich einmal gesagt, dass der Friedensnobelpreis an die ukrainische Armee auf der Krim gehen sollte dafür, da sie nicht begonnen hat sich zu wehren.

Weil sie nicht in der Lage war sich zu wehren wäre die korrekte Formulierung.
Das ist so dämlich wie Chamberlain posthum den Preis zu verleihen oder den baltischen Staaten 1939 weil sie sich nicht gegen den einmarsch der roten Armee gewehrt haben.

[NMA]

Diese Aussage ist nicht korrekt. Schon zu Beginn der Putinschen Amtszeit als Premier und dann als Präsident hat dieser sukzessive das Land wieder abgeriegelt. Schrittweise, aber denoch stetig.
Sagt dir die Kursk noch was? Der Tschetschenien Krieg 2?

Sagt dir das noch was: "Freihandelszone von Lissabon bis Wladivostok" oder dem hier:
http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/p ... -1.1027908

Putin nahm Abschied von derlei unrealistischen Großmachtträumen, welche die Gefahr einer Isolation und sogar einer Konfrontation mit dem Westen in sich bargen (Beispiel: Kosovo/Jugoslawien 1999). Stattdessen suchte er enge Beziehungen zunächst zur EU und dann - verstärkt nach dem 11. September 2001 - zur euroatlantischen Gemeinschaft insgesamt mit ihrer Vormacht USA.[1] Zentraler Grund für die Neupositionierung war die Einsicht der neuen Führung, dass sich die Lücke zwischen Russland und der entwickelten Welt immer weiter öffnete. Nach den komplizierten Umbrüchen mangelt es Russland an Ressourcen, um im globalen Kräftespiel weiterhin als gleichwertiger Akteur auftreten und die Hegemonie der USA durch wechselnde Allianzen im Zusammenspiel mit anderen Zentren des multipolaren Systems ausbalancieren zu können.

http://www.bpb.de/apuz/27677/russlands- ... tung?p=all




Darf ich daran erinnern:


Ab etwa 3 Minuten redet er deutsch.

Null Antwort aus dem Westen.

[NMA]

Mir fehlt der kausale Zusammenhang.
Nato Truppen zum Schutz der baltischen Staaten sind falsch weil der Irak Krieg idiotisch war?
Nachts ist kälter als draußen?

Er war nicht nur idiotisch, sondern auch völkerrrechtswidrig. Im Gegensatz zur Eingliederung der Krim. Die war ein dreistes, gefährliches Husarenstück, aber nicht völkerrechtswidrig.

[Doktor Schiwago]

Was genau war hier "russlandhetzerische Scheiße"?

Dir ist übrigens bewusst dass Russland schon einen Krieg mit der Nato in Kauf genommen hat vor gerade einmal 1 Jahr als es die Krim besetzt hat?
Vertraglich wären die Nato Staaten England und Amerika verpflichtet gewesen die territoriale Integrität der Ukraine zu verteidigen. Dass es dazu nicht kam hat unter anderem damit zu tun dass Russland mit einem atomaren Schlag in diesem Fall gedroht hat, siehe Putins Propagandafilmchen "Krim- Der Weg ins Mutterland"

Schwachsinn.
Das hat erstens damit zu tun, daß die Ukraine nicht in der NATO ist.
Und zweitens hat das damit zu tun, daß der Anschluß der Krim an Rußland völkerrechtlich derzeit gar nicht eindeutig bewertet wird.
Und drittens wird jeglicher Krieg zwischen NATO und Rußland atomar enden. Offenbar können das einige der hiesigen Forums-Bellizisten entweder nicht verstehen oder sehnen das sogar herbei.

[schokoschendrezki]

Es ist schon auffällig, dass die Generation von Politikern, die noch irgendwie mit dem Ende des letzten Weltkriegs oder zumindest der Zeit des kalten Kriegs verbunden sind durch die Bank mäßigend und dialogfordernd in Richtung Russland auftreten. Und zwar völlig unabhängig von der politischen Ausrichtung. Ob sozialdemokratisch wie Schmidt oder (bis zu seinem Tod Egon Bahr) oder konservativ wie Ex-Kanzlerberater Teltschik. Während jüngere Politiker wie ausgerechnet die Grünen (die ja eigentlich mal in der Friedensbewegung verwurzelt waren) Özdemir oder Beck eher unversöhnlich und z.T. fast schon hetzerisch agieren.

[NMA]

Forums-Bellizisten

Schön gesagt. Es fehlt nur noch der Hinweis, dass Russland daran schuld ist/sein wird.

[schokoschendrezki]

Mir fehlt der kausale Zusammenhang.
Nato Truppen zum Schutz der baltischen Staaten sind falsch weil der Irak Krieg idiotisch war?
Nachts ist kälter als draußen?

Der Verweis auf den Irak-Krieg bezog sich auf die Bemerkung, Deutschland sei mal wieder der Blockierer.

[Doktor Schiwago]

Schön gesagt. Es fehlt nur noch der Hinweis, dass Russland daran schuld ist/sein wird.

1. Rußland ist immer schuld, weiß man doch (vor allem aus den Medien).
2. Sollte ausnahmsweise mal Rußland nicht schuld sein, tritt automatisch Punkt 1. in Kraft.

[Yossarian]

Er war nicht nur idiotisch, sondern auch völkerrrechtswidrig. Im Gegensatz zur Eingliederung der Krim. Die war ein dreistes, gefährliches Husarenstück, aber nicht völkerrechtswidrig.

Nicht völkerrechtswidrig? Gehts noch? Was wenn nicht die militärische Besetzung und Annektierung eines Landes ist denn bitte dann völkerrechtswidrig?

Btw steht

dreistes, gefährliches Husarenstück

in einem gewissen Gegensatz zur Aussage auf der letzten Seite Putin würde niemals ever überhaupt irgendwas tun was einen Krieg auslösen könnte es sei denn die böse Nato fängt an.

Es wäre hilfreich und der glaubwürdigkeit zutragend wenn man es zumindest innerhalb von 2 Seiten zu seiner eigenen Aussage stehen würde anstatt zu merkeln.

[Tom Bombadil]

Man könnte die Geschichte mit der Besetzung auch umdrehen...

Du meinst, die Ukraine wäre irgendwo in Russland einmarschiert und hätte dieses Gebiet mittels "Wahlen" dann annektiert? Das ist doch kompletter Unsinn. Fakt ist: Russland hat die Krim völkerrechtswidrig annektiert, da beißt die Maus kein Faden ab. Russland ist der Kriegstreiber, nicht die "Friedensengel" der Nato.

[schokoschendrezki]

Nicht völkerrechtswidrig? Gehts noch? Was wenn nicht die militärische Besetzung und Annektierung eines Landes ist denn bitte dann völkerrechtswidrig?

Die Annektierung eines Landes (wie etwa die Kuweits durch den Irak) ist in der Tat völkerrechtswidrig. Ebenso die russische Militärpräsenz, die ein Eingreifen der Ukraine gegen die Abhaltung einer Volksabstimmung verhinderte sowie die übereilte Anerkennung dieser Volksabstimmung durch Russland. Aber der Beschluss der Mehrheit der Krimbevölkerung, sich von der Ukraine zu lösen, die Sezession selbst ist - entgegen der Meinung des politischen Mainstreams - nicht völkerrechtswidrig. Es gibt einen vielzitierten FAZ-Artikel des Rechtsprofessors Reinhard Merkel, in welchem die Zusammenhänge erklärt werden:
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/d ... 84464.html

[Alexyessin]

Er war nicht nur idiotisch, sondern auch völkerrrechtswidrig. Im Gegensatz zur Eingliederung der Krim. Die war ein dreistes, gefährliches Husarenstück, aber nicht völkerrechtswidrig.

Sicherlich war das Völkerrechtswidrig. Wie sau sogar.

[Poet]

Allein schon der Strangtitel ist russlandhetzerische Scheiße.

Man könnte die Geschichte mit der Besetzung auch umdrehen: eine handlungsfähigen ukrainische Armee hätte mit Sicherheit keine Sezzessionswahlen und ein Beitrittsgesuch gewaltlos hingenommen, wenn sie nicht in Schach gehalten worden wäre. An anderer Stelle übrigens habe ich einmal gesagt, dass der Friedensnobelpreis an die ukrainische Armee auf der Krim gehen sollte dafür, da sie nicht begonnen hat sich zu wehren.

HAt sich nicht ein großer Teil der ukrainischen Armee dort und im Osten der Ukraine den Seperatisten angeschlossen

[zollagent]

Allein schon der Strangtitel ist russlandhetzerische Scheiße.

Man könnte die Geschichte mit der Besetzung auch umdrehen: eine handlungsfähigen ukrainische Armee hätte mit Sicherheit keine Sezzessionswahlen und ein Beitrittsgesuch gewaltlos hingenommen, wenn sie nicht in Schach gehalten worden wäre. An anderer Stelle übrigens habe ich einmal gesagt, dass der Friedensnobelpreis an die ukrainische Armee auf der Krim gehen sollte dafür, da sie nicht begonnen hat sich zu wehren.

Klar, "wenn sie nicht in Schach gehalten worden wäre". Das Ganze ist vergleichbar mit der Besetzung Dänemarks durch Deutschland 1940. Ist natürlich absolut "Russlandhetzerisch". Tut mir leid, aber ich halte das für Schwachsinn. Niemand "hetzt" gegen Russland, wenn Völkerrechtsbrüche kritisiert werden. Übrigens sei der Hinweis auf das Budapester Memorandum gestattet, nach dem Russland sich verpflichtet hat, für die Territoriale Unversehrtheit der Ukraine zu garantieren. Ist es auch "Russlandhetzerisch", darauf hinzuweisen, daß Russland diese Garantie offenbar "vergessen" hat?

[Tom Bombadil]

Aber der Beschluss der Mehrheit der Krimbevölkerung, sich von der Ukraine zu lösen, die Sezession selbst ist - entgegen der Meinung des politischen Mainstreams - nicht völkerrechtswidrig.

Wenn der Beschluss in einer demokratischen Abstimmung (wie z.B. in Schottland oder in Spanien) gefasst wird, ist das natürlich nicht völkerrechtswidrig. Von einer demokratischen Abstimmung war man auf der Krim aber meilenweit entfernt, daher ist die Annexion der Krim selbstverständlich völkerrechtswidrig.

[Poet]

Du meinst, die Ukraine wäre irgendwo in Russland einmarschiert und hätte dieses Gebiet mittels "Wahlen" dann annektiert? Das ist doch kompletter Unsinn. Fakt ist: Russland hat die Krim völkerrechtswidrig annektiert, da beißt die Maus kein Faden ab. Russland ist der Kriegstreiber, nicht die "Friedensengel" der Nato.

Ich sehe eher eine Reaktion auf Aktionen . DIeser Regierungschance war nicht wirklich schlau. Ich denke, hier gab es unter der USA und Eu wohl die Fehleinschätzung über Jannukowitsch. Sie konnten ihn nicht einschätzen und sie dachten wohl er sei doch eher eine Marionette der Russen, was aber meiner Meinung so in der Art nicht zu getroffen hat. Man hat dann interveniert, man hatte ja schon eine Basis in der Ukraine sprich die Orange Revolution usw. Diese Gruppen konnte man dann leicht wieder aktivieren.

[zollagent]

Ich sehe eher eine Reaktion auf Aktionen . DIeser Regierungschance war nicht wirklich schlau. Ich denke, hier gab es unter der USA und Eu wohl die Fehleinschätzung über Jannukowitsch. Sie konnten ihn nicht einschätzen und sie dachten wohl er sei doch eher eine Marionette der Russen, was aber meiner Meinung so in der Art nicht zu getroffen hat. Man hat dann interveniert, man hatte ja schon eine Basis in der Ukraine sprich die Orange Revolution usw. Diese Gruppen konnte man dann leicht wieder aktivieren.

Wo hat "man" interveniert"? Bisher sind in der Ukraine an ausländischen Uniformen nur russische festgestellt worden.

[schokoschendrezki]

Wenn der Beschluss in einer demokratischen Abstimmung (wie z.B. in Schottland oder in Spanien) gefasst wird, ist das natürlich nicht völkerrechtswidrig. Von einer demokratischen Abstimmung war man auf der Krim aber meilenweit entfernt, daher ist die Annexion der Krim selbstverständlich völkerrechtswidrig.

Bei aller Empörung über das russische Vorgehen ist auch hierzulande nicht ernsthaft bezweifelt worden, dass im Ergebnis des Referendums der authentische Wille einer großen Mehrheit der Krim-Bevölkerung zum Ausdruck kam. Ob die amtlichen Ergebnisse im Einzelnen korrekt waren, ist dafür ohne Belang. Die wirklichen Zahlen lagen jedenfalls weit über der Marke von fünfzig Prozent.

Es ist hier im Forum schon sinngemäß darauf hingewiesen worden: Wenn wir die Ereignisse auf der Krim mit tatsächlichen Annexionen wie etwa der irakischen Invasion Kuweits gleichsetzen, geben wir jede Art politisches Differenzierungsvermögen auf.

[zollagent]

Es ist hier im Forum schon sinngemäß darauf hingewiesen worden: Wenn wir die Ereignisse auf der Krim mit tatsächlichen Annexionen wie etwa der irakischen Invasion Kuweits gleichsetzen, geben wir jede Art politisches Differenzierungsvermögen auf.

Dänemark 1940 passt besser.

[Alexyessin]

Es ist hier im Forum schon sinngemäß darauf hingewiesen worden: Wenn wir die Ereignisse auf der Krim mit tatsächlichen Annexionen wie etwa der irakischen Invasion Kuweits gleichsetzen, geben wir jede Art politisches Differenzierungsvermögen auf.

Annexion ungleich Invasion.

Mir gefällt Sudetenland auch besser.

Fakt ist, das es Völkerrechtswidrig war

[schokoschendrezki]

Dänemark 1940 passt besser.

Mit dem Unterschied, dass die deutsche Besetzung von einer Mehrheit der dänischen Bevölkerung auch als solche wahrgenommen wurde.

[NMA]

Ist natürlich absolut "Russlandhetzerisch".

Das bezog sich auf die Suggestion, es könnte ein Krieg mit Russland drohen, obendrein, weil Russland Manöver abhält. Die NATO darf das, Russland nicht.

Völkerrecht

Siehe Merkel (link oben). Einze Sezession ist nicht Gegenstand des Völkerrechts. Die Geschichte ist alles Mögliche, aber mit dem Völkerrecht hat das nichts zu tun. Und eine "Annexion" war das sicher nicht. Mit solchen Begriffen sollte man auch vorsichtig umgehen, denn eine "Annexion" wäre ein legitimer Kriegsgrund aller gegen Russland. Ihr wollt Putin nicht allen Ernstes mit Saddam Hussein auf eine Stufe stellen?

[Tom Bombadil]

Ihr wollt Putin nicht allen Ernstes mit Saddam Hussein auf eine Stufe stellen?

Wer wie Putin völkerrechtswidrig Land annektiert, stellt sich selber mit diesen Gestalten auf eine Stufe.

[NMA]

Mit dem Unterschied, dass die deutsche Besetzung von einer Mehrheit der dänischen Bevölkerung auch als solche wahrgenommen wurde.

Außerdem war die Verletzung der Integrität der Ukraine eh so eine halbe Sache. Keiner denkt hier noch daran, dass die Kirm einen Sonderstatus hatte, als autonome Republik. Aus guten Gründen.

[NMA]

Wer wie Putin völkerrechtswidrig Land annektiert, stellt sich selber mit diesen Gestalten auf eine Stufe.

Ein gewaltsamer Einmarsch samt Einverleibung ohne Einwillung des Volkes? Es gab eine Sezzession und ein Betrittsgesuch. Und Frieden.

[Alexyessin]

Ein gewaltsamer Einmarsch samt Einverleibung ohne Einwillung des Volkes? Es gab eine Sezzession und ein Betrittsgesuch. Und Frieden.

Es gab KEINE Sezession. Es gab schon VORHER eine Besetzung. Arschlecken - Annexion!

[Alexyessin]

Außerdem war die Verletzung der Integrität der Ukraine eh so eine halbe Sache. Keiner denkt hier noch daran, dass die Kirm einen Sonderstatus hatte, als autonome Republik. Aus guten Gründen.

Die Krim war und ist Teil des ukrainischen Staates. Egal ob Autonom oder nicht.

[Yossarian]

Mit dem Unterschied, dass die deutsche Besetzung von einer Mehrheit der dänischen Bevölkerung auch als solche wahrgenommen wurde.

Nicht nach einer Umfrage der Gestapo 1941. Da waren 90% der Meinung das wäre toll. 10% hatten kurz danach auch nichts mehr einzuwenden.
Noch ein paar Jahre und die Zustimmung hätte sicher 110% betragen.

Ein gewaltsamer Einmarsch samt Einverleibung ohne Einwillung des Volkes? Es gab eine Sezzession und ein Betrittsgesuch. Und Frieden.

NACH der militärischen Besetzung durch Russland was das ganze zu reiner Makulatur macht.
Übrigens finde ich die Besetzung der Balten durch die rote Armee 1939-40 das beste Beispiel für das was auf der Krim passiert ist.

Und ausgehend davon halte ich Nato Truppen in den 3 demokratischen Baltenrepubliken nicht nur für sinnvoll sondern sogar für eine moralische Verantwortung Deutschlands und Europas gegenüber diesen Staaten.

Denn was soll denn passieren wenn Russland nicht vorhat sie zu besetzen? Ganz genau, nichts.
Und 2600 Mann werden auch sicher nicht nach Moskau marschieren.

Problem gelöst.

[zollagent]

Ein gewaltsamer Einmarsch samt Einverleibung ohne Einwillung des Volkes? Es gab eine Sezzession und ein Betrittsgesuch. Und Frieden.

Vor allem gab und gibt es jede Menge Sprüche. Dieser "Frieden" gilt für die, die mitziehen, die begeistert sind. Der Rest, darunter auch die Krimtartaren empfindet das eher nicht so.

Den Hinweis auf das Budapester Manifest ignorierst du. Offenbar aus gutem Grund.

[Tom Bombadil]

Ein gewaltsamer Einmarsch samt Einverleibung ohne Einwillung des Volkes?

Richtig.

Es gab eine Sezzession und ein Betrittsgesuch.

Herbeigeführt durch eine "Abstimmung" nach sowjetischem Muster. Völkerrechtlich belanglos.

Und Frieden.

Toller "Frieden" unter der Drohung der russischen Kalaschnikows.

[schokoschendrezki]

Herbeigeführt durch eine "Abstimmung" nach sowjetischem Muster. Völkerrechtlich belanglos.

Es gab in der gesamten Geschichte der Sowjetunion genau eine Volksabstimmung. Am 17. März 1991 über die Unions-Aufrechterhaltung. Kurz bevor die SU Geschichte war.

[Tom Bombadil]

Ok, du hast du ironische Anspielung nicht verstanden.

[Darkfire]

Außerdem war die Verletzung der Integrität der Ukraine eh so eine halbe Sache. Keiner denkt hier noch daran, dass die Kirm einen Sonderstatus hatte, als autonome Republik. Aus guten Gründen.

Heißt das jetzt Österreich darf Bayern annektieren denn irgendwie gehören die doch ehhhhhh nicht so richtig dazu, außerdem würden doch bestimmt auch genügend Bayern das wollen, zudem könnte man doch auch einen Bayrischen Politiker finden der Österreich um hilfe ruft etc, oder ?

[Kael]

Die Annexion von Österreich und dem Sudetenland war nicht Völkerrechtswidrig da sie von einer Mehrheit der Bevölkerung nicht als Negativ empfunden wurde. Auch wenn unsere Geschichtsschreiber das gerne so behaupten.

Die Frage ist eher ob sich die Menschen auf der Krim sich eher Russland oder eher der Ukraine zugewandt fühlen.

Wenn es nämlich nach den "Eliten" geht ist alles Völkerrechtswidrig was ihnen nicht in den Kram passt und das was sie wollen ist nicht Völkerrechtswidrig.

Letztlich war ein Angriffskrieg auch bis nach 45 nicht Völkerrechtswidrig
https://de.wikipedia.org/wiki/Kriegsv%C3%B6lkerrecht

Mit dem Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher wurde erstmals die Planung, Vorbereitung, Einleitung oder Durchführung eines Angriffskrieges als Führungsverbrechen vor einem internationalen Militärgerichtshof in einem rechtsstaatlichen Verfahren abgeurteilt und ein Präzedenzfall geschaffen.[

Da eben dieses Urteil NACH 45 gefällt wurde,waren alle Kriege VOR 45 legitim da sie mit einem casus belli belegt waren.

Heutzutage allerdings, sind offensive Kriege die nicht der Prävention dienen Völkerrechtswidrig weswegen z.B. die Annexion der Krim als "Teil-Völkerrechtswidrig" angesehen werden kann, da eben russische Truppen auf dem Gebiet waren was somit als indirekte Kriegserklärung gegen die Ukraine zu verstehen ist. Während allerdings die Krim-Rebellen als alleinige Vertreter der Region auch das Recht hätten sich von der Ukrainischen Herrschaft zu befreien.
Wichtig ist dabei der Anteil der Bevölkerung an der Krim und wenn eben mehr als 50% russisch sind, dann hat der Russe ein Anrecht darauf diese auch sich einzuverleiben - genauso wie wir als Deutsche ein Recht dazu hätten, würden in Polen in einem Gebiet Deutsche leben mit mehr als 50% Anteil - könnte dieser Bereich uns rechtlich zugesprochen werden.

Heißt das jetzt Österreich darf Bayern annektieren denn irgendwie gehören die doch ehhhhhh nicht so richtig dazu, außerdem würden doch bestimmt auch genügend Bayern das wollen, zudem könnte man doch auch einen Bayrischen Politiker finden der Österreich um hilfe ruft etc, oder ?

Das Österreich-Bayern/Deutschland Problem würde sich endgültig lösen wenn Österreich ENDLICH in die BRD eintreten würde.

[Yossarian]

Heißt das jetzt Österreich darf Bayern annektieren denn irgendwie gehören die doch ehhhhhh nicht so richtig dazu, außerdem würden doch bestimmt auch genügend Bayern das wollen, zudem könnte man doch auch einen Bayrischen Politiker finden der Österreich um hilfe ruft etc, oder ?

Kraft meiner Autorität als Halb Bayer und Mitglied im örtlichen Gartenbauverein sowie Gemeinderatsmitglied a.D. unterstütze ich diesen Antrag.

So, wo kann ich meine Buk bekommen bitte?

[schokoschendrezki]

Ok, du hast du ironische Anspielung nicht verstanden.

Die habe ich schon verstanden. In der Sowjetunion gab es eine (korrekt durchgeführte) Volksabstimmung und viele ziemlich sinnlose Wahlen, da die jeweiligen Kandidaten ohnehin immer nur der KPdSU angehörten.

Die Volksabstimmung auf der Krim ist im Wesentlichen zu kritisieren einmal, weil die beiden zur Wahl stehenden Alternativen nicht wirklich logische Alternativen "so" oder "so nicht" waren und zum anderen, da sie wegen der nichtobligatorischen Faltung der Wahlzettel und wegen der transparenten Urnen nicht wirklich geheim waren. Sie mit den Pseudowahlen der SU auch nur irgwendwie zu vergleichen ist absurd. Es gibt überhaupt keinen Zweifel darüber, dass mit dieser Volksabstimmung - so kritisch einige Aspekte auch zu sehen sind - der Willen einer Mehrheit belegt ist, eine Sezession zu bevorzugen.

[Tom Bombadil]

Es gibt überhaupt keinen Zweifel darüber, dass mit dieser Volksabstimmung - so kritisch einige Aspekte auch zu sehen sind - der Willen einer Mehrheit belegt ist, eine Sezession zu bevorzugen.

Natürlich gibt es diese Zweifel, ganz massive sogar. Und womit? Mit Recht. Diese "Abstimmung" war eine Farce, nichts weiter.

[Alexyessin]

. Es gibt überhaupt keinen Zweifel darüber, dass mit dieser Volksabstimmung - so kritisch einige Aspekte auch zu sehen sind - der Willen einer Mehrheit belegt ist, eine Sezession zu bevorzugen.

Es kann kein Beleg darstellen, da es keine WAHL gab. Ist nicht schwer zu verstehen. Wenn ich nur zwischen 1 und 1a entscheiden kann ist der Wille wie eindeutig zu erkennen?