Moderator: Moderatoren Forum 3
Ein Verbot muss nicht immer gesetzlich sein. Es gibt eine Deklaration, an welche die Ärzte gebunden sind. Steht doch alles im Link oben.Alexyessin » Mi 18. Jun 2014, 23:15 hat geschrieben: Ist schon Recht. Du implizierst hier in meine Beiträge Aussagen die ich nicht getroffen habe.
Das hat Fred geschrieben. Welches Verbot?
Also gibt es kein Gesetz. Gut, mehr wollt ich nicht wissen. Was verboten ist, gehört gesetzlich geregelt. Gut - und nein, ein Arzt darf dich nicht sterben lassen, wenn du einen Suizidversuch unternimmst.ToughDaddy » Do 19. Jun 2014, 07:40 hat geschrieben: Ein Verbot muss nicht immer gesetzlich sein. Es gibt eine Deklaration, an welche die Ärzte gebunden sind. Steht doch alles im Link oben.
Kommt noch was zum Verbot des Selbstmordes?
Wie oft noch? Verbote müssen nicht gesetzlich geregelt sein. Darum wurde auch nichts von Gesetz geschrieben. Du weißt, dass ich solche Kindereien hasse.Alexyessin » Do 19. Jun 2014, 10:58 hat geschrieben: Also gibt es kein Gesetz. Gut, mehr wollt ich nicht wissen. Was verboten ist, gehört gesetzlich geregelt. Gut - und nein, ein Arzt darf dich nicht sterben lassen, wenn du einen Suizidversuch unternimmst.
Aber wieso dürfen Ärzte dann bei Selbstmord nicht helfen wenn es nicht verboten ist ?ToughDaddy » Do 19. Jun 2014, 10:31 hat geschrieben: Wie oft noch? Verbote müssen nicht gesetzlich geregelt sein. Darum wurde auch nichts von Gesetz geschrieben. Du weißt, dass ich solche Kindereien hasse.
Du hast behauptet, dass Selbstmord verboten ist. Bis jetzt hast noch kein Verbot gebracht.
Ärzte dürfen hier auch nicht helfen, weil es eben nicht verboten ist.Screamer » Sa 21. Jun 2014, 15:03 hat geschrieben: Aber wieso dürfen Ärzte dann bei Selbstmord nicht helfen wenn es nicht verboten ist ?
Menschen fahren in Schweiz dafür weil da legal.
Nun, als die Israelis die Siedlungsaktivitäten für 9 Monate unterbrachen kam kein einziger Anruf aus Ramallah um Friedensgespräche aufzunehmen. Dir geht es wie allen Freunden Palästinas. Du blendest alles, was die arabische Seite betrifft, einfach aus. Es ist nun mal Fakt, dass es seit 1947 einen terroristisch geführten, vollkommen aussichtslosen Krieg der arabischen Seite gegen Israel gibt, unbenommen jeder Siedlung und es ist auch Fakt, dass seit dieser Zeit jede Verhandlung lediglich daran gescheitert ist, dass die weder die arabischen Staaten noch die Palästinenser bereit sind Israel anzuerkennen, denn das würde den Verzicht auf einen Teil des Restmandates bedeuten. Das ist weder mit der Fatah noch mit der Hamas, noch mit den arabischen Staaten zu machen. Du und deine Kameraden machen es sich immer leicht, in dem sie mit diesem Vorwand ankommen, jedoch die Waffen strecken müssen, wenn sie der Tatsache gewahr werden, dass die Palästinenser von den Israelis erst einmal die Freilassung von Mördern fordern, obwohl sie etwas von Israel wollen und nicht umgekehrt. Für euch ist die Sache relativ einfach, da ihr die Geschichte bis Oslo II vollkommen ausblendet; was euch aber gleichzeitig als ahnungslose Amateure outet. Denn wer immer wieder ausblendet, dass die arabischen Staaten Israel angegriffen haben und nicht Israel seine Nachbarn, der wird auch weiterhin in der Illusion leben müssen, die Palästinenser wollten einen Staat neben Israel. Bis jetzt wollen sie immer noch einen Staat ohne Israel.Daylight » So 15. Jun 2014, 23:46 hat geschrieben: Die immer noch aktuelle israelische Administration entschied sich indes auch dazu, ausgerechnet während der letzten, lange zurückliegenden Friedensverhandlungen neuen Siedlungsbau zu verkünden. Querpass hinein in "Friedensvehandlungen". Angesichts des globalen WM-Festes nehme ich das Gleichnis: das war ein übelstes Foul, denn jeder am Verhandlungstisch verstand die Botschaft schmerzlich und der Wille zum Frieden war begraben.
Habe ich doch genauso geschrieben, oder?Wolverine » Mi 25. Jun 2014, 22:49 hat geschrieben:Um mal den Wirrwarr von Benny ein wenig zu korrigieren. Für die Palästinenser in den von Israel "besetzten" Gebieten gilt die Militärverwaltung. Der Status der Gebiete ist allerdings nicht besetzt, sondern umstritten, da es konkurrierende Ansprüche darauf gibt.
Israel hat einen valideren Anspruch auf die Gebiete, da es die Gebiete nicht nur in einem Verteidigungskrieg erworben hat sondern auch
weil es sich um unverteiltes Mandatsgebiet handelt. Es war niemals so, dass es sich bei den Gebieten um einen Staat oder eine Entität gehandelt hätte, in die willkürlich eingegriffen worden wäre. Deshalb kann man auch nicht von Landraub sprechen, da es keinen Staat
oder keine Hohe Partei gibt, die einen Anspruch darauf hätte und zwar aus davor existierenden Staatlichkeiten oder Entitäten. Es ist tatsächlich
nicht so, wie einige unbedarfte vielleicht denken mögen, dass es seit 1948 "palästinensische Gebiete" gäbe. Weit gefehlt! Die müssen erst durch Verhandlungen mit Israel festgelegt werden.
Was muss also Ihrerseits korrigiert werden?bennyh » Mi 18. Jun 2014, 18:07 hat geschrieben: Ach, wie wir hier schon häufiger erfahren durften, gibt es ja gar keine Besatzung, da die entsprechenden Landen ja "umstritten" sind, bzw. valide israelischen Rechtsansprüche darauf bestehen. Da es ja keine Besatzung gibt, gelten "logischerweise" dann ja auch weder Genfer Konvention noch sonstige internationale humanitäre Rechtssprechungen. Ergo dürfen in den besetzten (bzw. nicht besetzten) Gebieten nach Belieben Menschen verhaftet, unter Hausarrest gestellt oder abgeknallt werden. Und schon ist der israelische Rechtsstaat gerettet. Macht doch alles Sinn. Oder?
