politik-forum.eu

Nichtwähler » Mi 12. Jun 2013, 23:56 hat geschrieben:
Vorbestrafte bzw. Berufsverbrecher kümmern sich keinen Deut um irgendwelche Gesetze, schon gar nicht um Waffengesetze, denn Waffen sind ihr Handwerkszeug und scheinbar auf dem schwarzen Markt leicht und schnell zu besorgen.
Und genau auf dem "schwarzen Markt" interessiert sich kein Hehler dafür, ob er seine Waffen an Psychopathen oder/und an Vorbestrafte verkauft.
In allen diesen Fällen gibt es absolut gar keine Kontrolle.

Unsere Waffengesetze sind anscheinend ausschliesslich dazu da, alle gesetzestreuen Bürger so schnell wie möglich zu entwaffnen und um sie, für den Fall der Fälle, gezielt, schnell und effektiv zu Beschlagnahmen und zu enteignen.

Einen anderen Sinn können diese Waffengesetze gar nicht ergeben.

Dieses Argument ist hanebüchen, unsinnig und eins zu eins aus dem "Argumentenkatalog" der NRA.

Aha
Wenn unser Nichtwähler glaubt, dass er eine Waffe besitzt, dann wäre seine persönliche Sicherheit damit erhöht
Das stimmt aber nur unter der Voraussetzung, dass nicht alle anderen auch eine Waffe besitzen.
Mit der vollkommen Freigabe wäre dein "Vorteil" aber schnell dahin.

Alexander Reither » 13.06.2013, 08:58 hat geschrieben:
Dieses Argument ist hanebüchen, unsinnig und eins zu eins aus dem "Argumentenkatalog" der NRA.

Na dann gib mir doch eine Begründung, oder besser noch ein Argument, warum das hanebüchen und unsinnig sein soll.
Im übrigen lese ich nichts von der NRA und kenne daher auch nicht deren "Argumentationskatalog" - was immer das auch sein soll - weil ich eben kein Ami bin.

Praia61 » 13.06.2013, 11:10 hat geschrieben:Aha
Wenn unser Nichtwähler glaubt, dass er eine Waffe besitzt, dann wäre seine persönliche Sicherheit damit erhöht
Das stimmt aber nur unter der Voraussetzung, dass nicht alle anderen auch eine Waffe besitzen.
Mit der vollkommen Freigabe wäre dein "Vorteil" aber schnell dahin.

Das funktioniert so nicht. Für eine vollkommene Freigabe bin ich auch nicht, aber so wie das Waffengesetz momentan aufgelegt ist, kann man selbst mit dem Besitz einer Waffe keine persönliche Sicherheit erhöhen.

Nichtwähler » Do 13. Jun 2013, 11:14 hat geschrieben:
Na dann gib mir doch eine Begründung, oder besser noch ein Argument, warum das hanebüchen und unsinnig sein soll.
Im übrigen lese ich nichts von der NRA und kenne daher auch nicht deren "Argumentationskatalog" - was immer das auch sein soll - weil ich eben kein Ami bin.

Zu viele Waffen - zu viel Gefahr. Ganz einfach. Ob du was von der NRA liest oder nicht, ist mir schnuppe. Die versuchen genau auf diese Schine zu argumentieren. Kann ja auch sein, das du diese depperte Idee aus dem Amoklaufthread hast - dann ist es auch von der NRA.

Alexander Reither » 13.06.2013, 16:16 hat geschrieben:
Zu viele Waffen - zu viel Gefahr. Ganz einfach. Ob du was von der NRA liest oder nicht, ist mir schnuppe. Die versuchen genau auf diese Schine zu argumentieren. Kann ja auch sein, das du diese depperte Idee aus dem Amoklaufthread hast - dann ist es auch von der NRA.

"Zu viele Waffen - zu viel Gefahr."
Schreibst du, ohne diese Aussage zu begründen oder ein handfestes Argument zu liefern.
Das ist eine "Totschlags Argumentation", völlig ohne irgendeinen Nachweis. Ergo für dich eine reine Gefühlssache.
Gefühle als Argumente oder Beweise?

Alexander Reither » 13. Jun 2013, 16:16 hat geschrieben:
Zu viele Waffen - zu viel Gefahr. Ganz einfach.

So einfach ist es nun einmal nicht.

usaTomorrow » Do 13. Jun 2013, 17:39 hat geschrieben: So einfach ist es nun einmal nicht.

Oh doch.

Nichtwähler » Do 13. Jun 2013, 16:26 hat geschrieben:
"Zu viele Waffen - zu viel Gefahr."
Schreibst du, ohne diese Aussage zu begründen oder ein handfestes Argument zu liefern.
Das ist eine "Totschlags Argumentation", völlig ohne irgendeinen Nachweis. Ergo für dich eine reine Gefühlssache.
Gefühle als Argumente oder Beweise?

Nun, es gibt in Deutschland viel weniger Schusswaffentote als in den USA. Weniger Schusswaffen, weniger Gefahr durch selbige.

jack000 » So 9. Jun 2013, 19:56 hat geschrieben: http://www.bild.de/news/ausland/raubueb ... .bild.html
Als Taxifahrer ist man eher gefährdet als andere Berufsgruppen (z.B. Sachbearbeiter) Opfer eines Überfalls zu werden.
Sollte die legale Möglichkeit eine Waffe besitzen zu dürfen für alle Berufsgruppen ausgeweitet werden, die ein erhöhtes Gefährdungspotential haben?

Ganz klar nein!

Mann sollte das Recht auf eine Waffe nach harten Kontrollen und einem Mindestalter von 24 Jahren für jeden einführen.
Waffen erschießen keine Menschen, Menschen erschießen Menschen.

Alexander Reither » 13.06.2013, 21:05 hat geschrieben:
Oh doch.

Anders herum aber ebenfalls, also bitte eine Begründung. Keine einfache Ablehnung.
Wie wäre es mit Fakten?

Alexander Reither » 13.06.2013, 21:05 hat geschrieben:
Nun, es gibt in Deutschland viel weniger Schusswaffentote als in den USA. Weniger Schusswaffen, weniger Gefahr durch selbige.

Verhältnismäßig gibt es in den USA auch weitaus mehr Waffen pro Person.
Aber wir sind nicht in den USA, wir sind hier und deshalb sind diese Vergleiche mit den USA vollkommen irrelevant.

Genau gesehen sehen wir hier weitaus schlechter aus als die USA, weil die Waffendichte hier bei weitem nicht so hoch ist, wie in den USA.

Darüber hinaus ist der Vergleich mit den USA völlig daneben. Einfach wegen den verschiedenen oder bestehenden, völlig gegensätzlichen Gesetzen.

torby93 » 13.06.2013, 22:39 hat geschrieben:Mann sollte das Recht auf eine Waffe nach harten Kontrollen und einem Mindestalter von 24 Jahren für jeden einführen.
Waffen erschießen keine Menschen, Menschen erschießen Menschen.

Nein, so auf gar keinen Fall.

Man sollte einfach das Recht auf körperliche Unversehrtheit der Menschen anwenden, dann wäre dieser Menschheit schon gut geholfen.

Alexander Reither » 13. Jun 2013, 21:05 hat geschrieben:
Nun, es gibt in Deutschland viel weniger Schusswaffentote als in den USA. Weniger Schusswaffen, weniger Gefahr durch selbige.

USA:

Schusswaffen pro 100 Bürger: 101,05

Mordrate pro 100.000 Einwohner: 5,1

Deutschland:

Schusswaffen pro 100 Bürger: 30,3

Mordrate pro 100.000 Einwohner: 0,8

Schweiz:

Schusswaffen pro 100 Bürger: 45,7

Mordrate pro 100.000 Einwohner: 0,7

Großbritannien:

Schusswaffen pro 100 Bürger: 6,7

Mordrate pro 100.000 Einwohner: 1,2

Südafrika:

Schusswaffen pro 100 Bürger: 12,7

Mordrate pro 100.000 Einwohner: 31,8

Mexiko:

Schusswaffen pro 100 Bürger: 15,0

Mordrate pro 100.000 Einwohner: 21,5


So einfach wie von dir behauptet scheint es doch nicht zu sein...

jack000 » So 9. Jun 2013, 19:56 hat geschrieben: http://www.bild.de/news/ausland/raubueb ... .bild.html
Als Taxifahrer ist man eher gefährdet als andere Berufsgruppen (z.B. Sachbearbeiter) Opfer eines Überfalls zu werden.
Sollte die legale Möglichkeit eine Waffe besitzen zu dürfen für alle Berufsgruppen ausgeweitet werden, die ein erhöhtes Gefährdungspotential haben?

Ja logisch. Auch Erzieher in Kindergärten müssen sich mindestens mit einem Sturmgewehr bewaffnen dürfen. Natürlich präventiv gegen die Gewalt in Kindergärten. Macht ja auch Sinn.

Cat with a whip » 14. Jun 2013, 02:21 hat geschrieben:Ja logisch. Auch Erzieher in Kindergärten müssen sich mindestens mit einem Sturmgewehr bewaffnen dürfen. Natürlich präventiv gegen die Gewalt in Kindergärten. Macht ja auch Sinn.

Wieso dürfen Polizisten deiner Meinung nach bewaffnet sein?

Die sollten eine Flak hinter sich herziehen dürfen. Wer weiß ob das organisierte Verbrechen bald mit Jagdbombern angreift.

Cat with a whip » 14. Jun 2013, 02:25 hat geschrieben:Die sollten eine Flak hinter sich herziehen dürfen. Wer weiß ob das organisierte Verbrechen bald mit Jagdbombern angreift.

Da Waffen gefährlich sind, sollten Polizisten, Sicherheitskräfte und konsequenterweise überhaupt Niemand diese bei sich führen dürfen, oder?

Natürlich, alle sollten Waffen tragen und überhaupt niemand. Logisch.

Cat with a whip » 14. Jun 2013, 03:09 hat geschrieben:Natürlich, alle sollten Waffen tragen und überhaupt niemand. Logisch.

Wer sollte deiner Meinung nach Waffen besitzen und bei sich führen dürfen?

Am besten auch die die Hände haben und sie bedienen können. Macht Sinn.

usaTomorrow » Do 13. Jun 2013, 23:20 hat geschrieben:
USA:

Schusswaffen pro 100 Bürger: 101,05

Mordrate pro 100.000 Einwohner: 5,1

Deutschland:

Schusswaffen pro 100 Bürger: 30,3

Mordrate pro 100.000 Einwohner: 0,8

Schweiz:

Schusswaffen pro 100 Bürger: 45,7

Mordrate pro 100.000 Einwohner: 0,7

Großbritannien:

Schusswaffen pro 100 Bürger: 6,7

Mordrate pro 100.000 Einwohner: 1,2

Südafrika:

Schusswaffen pro 100 Bürger: 12,7

Mordrate pro 100.000 Einwohner: 31,8

Mexiko:

Schusswaffen pro 100 Bürger: 15,0

Mordrate pro 100.000 Einwohner: 21,5


So einfach wie von dir behauptet scheint es doch nicht zu sein...

a) Quelle

Nichtwähler » Do 13. Jun 2013, 23:07 hat geschrieben:
Verhältnismäßig gibt es in den USA auch weitaus mehr Waffen pro Person.
Aber wir sind nicht in den USA, wir sind hier und deshalb sind diese Vergleiche mit den USA vollkommen irrelevant.

Nein, sind sie nicht. Sie zeigen, das von Schusswaffen mehr Gefahr ausgeht, als ohne.

usaTomorrow » Do 13. Jun 2013, 22:20 hat geschrieben:
USA:

Schusswaffen pro 100 Bürger: 101,05

Mordrate pro 100.000 Einwohner: 5,1

Deutschland:

Schusswaffen pro 100 Bürger: 30,3

Mordrate pro 100.000 Einwohner: 0,8

Schweiz:

Schusswaffen pro 100 Bürger: 45,7

Mordrate pro 100.000 Einwohner: 0,7

Großbritannien:

Schusswaffen pro 100 Bürger: 6,7

Mordrate pro 100.000 Einwohner: 1,2

Südafrika:

Schusswaffen pro 100 Bürger: 12,7

Mordrate pro 100.000 Einwohner: 31,8

Mexiko:

Schusswaffen pro 100 Bürger: 15,0

Mordrate pro 100.000 Einwohner: 21,5


So einfach wie von dir behauptet scheint es doch nicht zu sein...

USA /D :
101/30.3 = 3.33
5.1/ 0.8 = 6.375

So gesehen ist die USA gegenüber D 6.375/ 3.33 um Faktor 2 schlechter
Mordrate == mit Schußwaffe ?

Alexander Reither » Fr 14. Jun 2013, 11:23 hat geschrieben:
Nein, sind sie nicht. Sie zeigen, das von Schusswaffen mehr Gefahr ausgeht, als ohne.

Schusswaffen schießen nicht von selbst auf Menschen, sie brauchen jemand, der sie bedient. In der Schweiz haben sehr viele Menschen aufgrund des Wehrdienstes eine Schusswaffe zu Hause. Trotzdem halten sich Schiessereien in Grenzen.

Nichtwähler » Do 13. Jun 2013, 22:07 hat geschrieben: Genau gesehen sehen wir hier weitaus schlechter aus als die USA, weil die Waffendichte hier bei weitem nicht so hoch ist, wie in den USA.

Mit der Waffendichte hat das null und gar nix zu tun. Die steigt in den USA stark an, während die Zahl der Morde sich dramatsich verringert. In vielen Gebieten ist die Mordrate nur noch 1/5 so hoch wie in den 80ern, während die Zahl der Schusswaffen deutlich gestiegen ist.

Gutmensch » Fr 14. Jun 2013, 10:30 hat geschrieben:

Schusswaffen schießen nicht von selbst auf Menschen, sie brauchen jemand, der sie bedient. In der Schweiz haben sehr viele Menschen aufgrund des Wehrdienstes eine Schusswaffe zu Hause. Trotzdem halten sich Schiessereien in Grenzen.

Was ist das den für ein abgekupferter Satz
Ohne Schußwaffen kann auch niemand erschossen werden.
Wer von simpler Wahrscheinlichkeit keine Ahnung hat, sollte einen Lehrgang in der Volkshochschule absolvieren.
Nun geilt man sich wieder an oberflächlichlichen Statistiken auf ohne einen Gedanken an die vielfältigen Ursachen für Mordraten zu beachten.
Die potentielle Gefahr wenn mehr Schußwaffen verbreitet sind steigt mit ihrer Anzahl.
Alles andere ist Kaffeesatzleserei.

Praia61 » Fr 14. Jun 2013, 11:32 hat geschrieben: Was ist das den für ein abgekupferter Satz
Ohne Schußwaffen kann auch niemand erschossen werden.
Wer von simpler Wahrscheinlichkeit keine Ahnung hat, sollte einen Lehrgang in der Volkshochschule absolvieren.

Sie haben Ahnung von Wahrscheinlichkeit? Glauben Sie, dass zufriedene Menschen in einer mehr oder weniger wohlhabenden Gesellschaft sich aufgrund des Besitzes einer Waffe gegenseitig erschiessen?

Praia61 hat geschrieben:Die potentielle Gefahr wenn mehr Schußwaffen verbreitet sind steigt mit ihrer Anzahl.
Alles andere ist Kaffeesatzleserei.

Das ist falsch. In Deutschland liegt die Waffenbesitzdichte doppelt so hoch wie in Mexiko. Die Gefahr aber in Mexiko erschossen zu werden liegt ca. 20 Fach höher als in Deutschland. Wie erklären Sie sich das als Statistikexperte?

Gutmensch » Fr 14. Jun 2013, 11:44 hat geschrieben:
Das ist falsch. In Deutschland liegt die Waffenbesitzdichte doppelt so hoch wie in Mexiko. Die Gefahr aber in Mexiko erschossen zu werden liegt ca. 20 Fach höher als in Deutschland. Wie erklären Sie sich das als Statistikexperte?

Offizielle Waffenbesitze....

Alexander Reither » Fr 14. Jun 2013, 12:00 hat geschrieben:
Offizielle Waffenbesitze....

Nur diese sind durch Waffengesetzte kontrollierbar.

Gutmensch » Fr 14. Jun 2013, 11:44 hat geschrieben:
Das ist falsch. In Deutschland liegt die Waffenbesitzdichte doppelt so hoch wie in Mexiko. Die Gefahr aber in Mexiko erschossen zu werden liegt ca. 20 Fach höher als in Deutschland. Wie erklären Sie sich das als Statistikexperte?

Deutschland:
Die Deutschen haben rund 5,5 Millionen Waffen im Privatbesitz. Legale Besitzer gibt es aber nur 1,4 Millionen.

Mexiko:
2011 waren beim mexikanischen Verteidigungsministerium 2,45 Millionen Waffen registriert, vor allem Gewehre und Jagdgewehre, gefolgt von halbautomatischen Pistolen. [...] In dem Land mit rund 117 Millionen Einwohnern gebe es etwa 15 Millionen Waffen, die aus illegalen Quellen stammten, geht aus der ´Schätzung der Schusswaffen im Besitz der Bürger´ von 2011 hervor.

Bei den Waffengegnern beginnen religiöse Zustände zu herrschen. Dieser "Missionarische" Eifer ist nicht nach vollziehbar.

Was habt ihr denn wirklich?
Bis jetzt keine Nachweise, keine wirklichen Argumente, ausser grundsätzlicher Ablehnung und Hysterischen Reaktionen. Sonst nichts?

Auf klare Fragen reagieren einige mit heuchlerischer Moral und den hektischen Versuchen, alles was Pro Waffen ist, zu verteufeln. Warum solch ein Aufwand? Wenn jemand keine Waffen mag, soll er halt die Finger davon lassen, aber dafür anderen das gleich unisono verbieten zu wollen, zeugt nicht gerade von einer demokratischen Einstellung und mit gelebter Freiheit hat das schon gar nichts mehr zu tun.

Natürlich kann man mit Waffen töten, aber wer will das schon? Die Unterstellung, das Waffenbesitzer so etwas vorhätten, kann eben so gut auf eine beginnende Paranoia hinweisen.

Alexander Reither » 14. Jun 2013, 11:13 hat geschrieben:
a) Quelle

http://www.gunpolicy.org/

Gutmensch » Fr 14. Jun 2013, 10:41 hat geschrieben:
Sie haben Ahnung von Wahrscheinlichkeit? Glauben Sie, dass zufriedene Menschen in einer mehr oder weniger wohlhabenden Gesellschaft sich aufgrund des Besitzes einer Waffe gegenseitig erschiessen?

Mehr wie du vom Tippen hier.
Hättest du in D lieber 2 KKWs oder 500 KKWs
Er war immer zufrieden und wohlhabend bis zu dem Zeitpunkt einer Stresssituation.

Gutmensch » Fr 14. Jun 2013, 10:44 hat geschrieben:
Das ist falsch. In Deutschland liegt die Waffenbesitzdichte doppelt so hoch wie in Mexiko. Die Gefahr aber in Mexiko erschossen zu werden liegt ca. 20 Fach höher als in Deutschland. Wie erklären Sie sich das als Statistikexperte?

Damit, dass wenige Waffenbesitzer in Mexico diese häufiger benutzen und in D mehr Waffenbesitzer diese weniger benutzen
Wie sähe deine "Statistik" aus, wenn in Mexico die gleiche Waffendichte herrschen würde in D.
Soviel zu euren Statistikscheiß

Also diesen Satz muss ich mir auf der Zunge zergehen lassen:

"Damit, dass wenige Waffenbesitzer in Mexico diese häufiger benutzen und in D mehr Waffenbesitzer diese weniger benutzen"

So gesehen scheinen die Deutschen vernünftiger als die Mexikaner?

Immerhin soll es in unserem Lande ca. 20 - 30 Mio. illegale Waffen geben und wenn das stimmt, dann wundere ich mich, das - laut Vorhersage der Paranoiker - nicht dauernd und überall Schiessereien stattfinden.

Gutmensch » Fr 14. Jun 2013, 12:03 hat geschrieben:
Nur diese sind durch Waffengesetzte kontrollierbar.

Tja, aber die Illegalen sind gefährlich. Wären also weniger legale Waffen im Umlauf gäbe es weniger illegale.

Alexander Reither » 14.06.2013, 13:23 hat geschrieben:
Tja, aber die Illegalen sind gefährlich. Wären also weniger legale Waffen im Umlauf gäbe es weniger illegale.

Das ist - mit Verlaub - völliger Unsinn.

Nichtwähler » Fr 14. Jun 2013, 13:29 hat geschrieben:
Das ist - mit Verlaub - völliger Unsinn.

Ist es nicht.

Nichtwähler » Fr 14. Jun 2013, 12:38 hat geschrieben:Bei den Waffengegnern beginnen religiöse Zustände zu herrschen. Dieser "Missionarische" Eifer ist nicht nach vollziehbar.

Was habt ihr denn wirklich?
Bis jetzt keine Nachweise, keine wirklichen Argumente, ausser grundsätzlicher Ablehnung und Hysterischen Reaktionen. Sonst nichts?

Auf klare Fragen reagieren einige mit heuchlerischer Moral und den hektischen Versuchen, alles was Pro Waffen ist, zu verteufeln. Warum solch ein Aufwand? Wenn jemand keine Waffen mag, soll er halt die Finger davon lassen, aber dafür anderen das gleich unisono verbieten zu wollen, zeugt nicht gerade von einer demokratischen Einstellung und mit gelebter Freiheit hat das schon gar nichts mehr zu tun.

Natürlich kann man mit Waffen töten, aber wer will das schon? Die Unterstellung, das Waffenbesitzer so etwas vorhätten, kann eben so gut auf eine beginnende Paranoia hinweisen.

Eben. Man kann auch mit einem Auto oder mit einem Hammer oder einem Schraubenzieher oder einem Küchenmesser töten. Wenn es nach den Hysterikern geht, müsste man alles verbieten und alle Menschen an Stühlen mit den Händen hinter der Lehne fesseln, damit wir in Frieden leben können.

Oha, der Experte meldet sich wieder zu Wort:

Praia61 » Fr 14. Jun 2013, 12:49 hat geschrieben: Mehr wie du vom Tippen hier.
Hättest du in D lieber 2 KKWs oder 500 KKWs

Ich persönlich brauche keine KKW.

Er war immer zufrieden und wohlhabend bis zu dem Zeitpunkt einer Stresssituation.

Was schließen wir daraus? Menschen töten Menschen. Waffen töten nur, wenn Menschen sie dazu verwenden.

Nichtwähler » Fr 14. Jun 2013, 13:13 hat geschrieben:Also diesen Satz muss ich mir auf der Zunge zergehen lassen:

"Damit, dass wenige Waffenbesitzer in Mexico diese häufiger benutzen und in D mehr Waffenbesitzer diese weniger benutzen"

So gesehen scheinen die Deutschen vernünftiger als die Mexikaner?

Immerhin soll es in unserem Lande ca. 20 - 30 Mio. illegale Waffen geben und wenn das stimmt, dann wundere ich mich, das - laut Vorhersage der Paranoiker - nicht dauernd und überall Schiessereien stattfinden.

Genau, ich bin auf die Erklärungen des Experten gespannt. Bisher hat er sich erfolgreich gedrückt.

Alexander Reither » Fr 14. Jun 2013, 13:23 hat geschrieben:
Tja, aber die Illegalen sind gefährlich. Wären also weniger legale Waffen im Umlauf gäbe es weniger illegale.

In Mexiko sind viel mehr illegale Waffen im Umlauf als legale und es sind dort weniger Waffen legal (nominell und prozentual) registriert als in Deutschland. Trotzdem sterben dort 20 Mal mehr Menschen an Schussverletzungen als in Deutschland. Alles in Allem widersprechen alle Fakten deine These.
Aber um es mal klar zu machen, ich bin Befürworter strenger Waffengesetze aber ich weiß, dass statistisch verbreiteter Waffenbesitz alleine kein Maßstab dafür ist, wie gefährlich es in einem Land ist (Beispiel: Schweiz).

Gutmensch » Fr 14. Jun 2013, 15:37 hat geschrieben:

In Mexiko sind viel mehr illegale Waffen im Umlauf als legale und es sind dort weniger Waffen legal (nominell und prozentual) registriert als in Deutschland. Trotzdem sterben dort 20 Mal mehr Menschen an Schussverletzungen als in Deutschland. Alles in Allem widersprechen alle Fakten deine These.
Aber um es mal klar zu machen, ich bin Befürworter strenger Waffengesetze aber ich weiß, dass statistisch verbreiteter Waffenbesitz alleine kein Maßstab dafür ist, wie gefährlich es in einem Land ist (Beispiel: Schweiz).

Nein, das ist eben der Beweis, das es stimmt - mehr Waffen - mehr Gewalt.

Nichtwähler » Fr 14. Jun 2013, 12:13 hat geschrieben:Also diesen Satz muss ich mir auf der Zunge zergehen lassen:

"Damit, dass wenige Waffenbesitzer in Mexico diese häufiger benutzen und in D mehr Waffenbesitzer diese weniger benutzen"

So gesehen scheinen die Deutschen vernünftiger als die Mexikaner?

Immerhin soll es in unserem Lande ca. 20 - 30 Mio. illegale Waffen geben und wenn das stimmt, dann wundere ich mich, das - laut Vorhersage der Paranoiker - nicht dauernd und überall Schiessereien stattfinden.

Quatsch mit Soße was du daraus ableitest.
In D gibt es keine Drogenkartelle wie in Mexico.

Gutmensch » Fr 14. Jun 2013, 14:22 hat geschrieben:
Eben. Man kann auch mit einem Auto oder mit einem Hammer oder einem Schraubenzieher oder einem Küchenmesser töten. Wenn es nach den Hysterikern geht, müsste man alles verbieten und alle Menschen an Stühlen mit den Händen hinter der Lehne fesseln, damit wir in Frieden leben können.

Wieder so ein seltsames Argument.
Vom Bürostuhl aus hat man weniger Skrupel auf den Knof zu drücken ( Drohne )..
Bei einer Schußwaffe ebenso. Hier kann man aus einer größeren Entfernung töten, was mit einem Messer so nicht möglich ist
Das ist was gänzlich anderes .
Was glaubst wo gibt es weniger Skrupel :
1. Einen Knof zu drücken
2. Den Finger krumm zu machen
3. Auf einen Menschen zugehen und ihm ein Messer in den Körper zu stechen

Nichtwähler » Fr 14. Jun 2013, 12:29 hat geschrieben: Das ist - mit Verlaub - völliger Unsinn.

Mit einer legalen und registrierten Waffe ein Straftat zu begehen ist ziemlich schwierig wenn man nicht erwischt werden möchte.

Alexander Reither » 14.06.2013, 15:42 hat geschrieben:
Nein, das ist eben der Beweis, das es stimmt - mehr Waffen - mehr Gewalt.

Und auch das ist - mit Verlaub - ein ebensolcher völliger Unsinn.

Das ist nur deine Meinung und Meinungen sind kein Beweis, sondern entstehen Emotionell.