politik-forum.eu

Armstrong » Fr 5. Apr 2013, 01:38 hat geschrieben:
Das ist aber ein Widerspruch:

Entweder du bist für den Rechtstaat, dann akzeptierst du Gerichtsurteile zum Recht auf Demonstration, auch wenn du die Meinung der Demonstranten nicht teilst.

Oder du bist dafür, dass nicht Gerichte entscheiden, sondern der Mob auf der Strasse entscheidet, wer demonstrieren darf und wer nicht.

Das ist kein Widerspruch. Ich akzeptiere Gerichtsurteile und begehe absichtlich eine Straftat in dem ich gegen Naziaufmärsche demonstriere - ziviler Ungehorsam halt.

Muninn » Fr 5. Apr 2013, 07:26 hat geschrieben:

Wie ich schon schrieb. Es gibt Menschen die natürlich für sich das Recht in Anspruch nehmen wollen ihrer Meinung Ausdruck zu verleihen. Selbst aber ausflippen wenn andere dasselbe tun. Da kann ein ordentliches Gericht auch das Gegenteil feststellen.... Das interessiert diese Herrschaften wie König nicht!

Diejenigen, die anderen das Recht absprechen wollen brauchen sich nicht darauf zu berufen Muninn. Ein Magen verdaut sich auch nicht selbst. Und genau das ist es mit den Nazis.

Keoma » Fr 5. Apr 2013, 08:25 hat geschrieben:
Auch wenn man sich auf die selbe Stufe stellt wie die Nazi-Deppen ?

Der Unterschied liegt in der Passivität.

Alexander Reither » Do 4. Apr 2013, 18:58 hat geschrieben:
Damit meinte ich nicht den Inhalt, sondern die Form - mit Kopfzeile, so wie du es jetzt halt gemacht hast.

Achso. Ich spare das oft ein, wenn ich die Innenzitate wegmache und dabei den Vorspann mit anknabbere.

Es hies "sogenannte Linke"-

Ich kann dir noch nicht ganz folgen. Vielleicht ist es leichter, wenn du sagst, welche Linken oder vorgeblichen Linken du nicht gemeint hast

Dann verstehe ich es vielleicht besser.

SoleSurvivor » Fr 5. Apr 2013, 10:54 hat geschrieben: Achso. Ich spare das oft ein, wenn ich die Innenzitate wegmache und dabei den Vorspann mit anknabbere.

Ich kann dir noch nicht ganz folgen. Vielleicht ist es leichter, wenn du sagst, welche Linken oder vorgeblichen Linken du nicht gemeint hast
Dann verstehe ich es vielleicht besser.

Kein Problem mit dem Zitat, wollts blos anmerken.

Sorry, da musst du den Muninn fragen., was der damit gemeint hat.

Alexander Reither » Fr 5. Apr 2013, 10:09 hat geschrieben:
Kein Problem mit dem Zitat, wollts blos anmerken.

Sorry, da musst du den Muninn fragen., was der damit gemeint hat.

Achso. Ich glaube, dann kann ich es einordnen

Quatschki » Fr 5. Apr 2013, 08:09 hat geschrieben:82 Polizeibeamte wurden damals verletzt. Irgendwer muß dafür zur Rechenschaft gezogen werden
und da die Vermummten sich nicht stellen, hält man sich halt an die, die Gesicht zeigen.
Ob es zur Verurteilung reicht, wird sich zeigen.

Recht hast du. Man hat lang und aufwändig und teilweise unter deutlicher Überstreckung des Erlaubten ermittelt, gewütet und behauptet und nachdem nichts bei rum kam, hat man sich an die Üblichen Verdächtigen gehalten: Politiker links der Mitte, einen zu DDR-Zeiten stasiverfolgten Jugendpfarrer und einen jungen Familienvater, den man für den interpretationsbedürftigen Satz "kommt nach vorne" eingeknastet hat - jedenfalls soweit die Rechtsmittel weiter nichts ergeben.

Ich weiß nicht, ob sie irgendwelches Material haben, aus dem sie dem Pfarrer einen Strick drehen können, nachdem es bei den Politikern nicht geklappt hatte. Ich war aber mehrfach Zuschauer solcher Aktionen und kenne den König auch und Eskalationen mit Verletzten sind grundsätzlich nicht das, was in seinem Sinne ist. Man kann getrost davon ausgehen, dass hier eine Ersatzhandlung der Ankläger vorliegt, weil sie niemanden haben, der nachweislich wirklich was ausgefressen hat.

Steine werfen und so geht natürlich gar nicht. Aber darum gehts bei dem Prozess nicht.

Keoma » Fr 5. Apr 2013, 08:25 hat geschrieben:
Auch wenn man sich auf die selbe Stufe stellt wie die Nazi-Deppen ?

Bitte?

Friedlicher Protest gegen eine menschenverachtende, antidemokratische Gesinnung hat genau was mit der Stufe von Nazi-Deppen zu tun?

epona » Fr 5. Apr 2013, 12:33 hat geschrieben:

Bitte?

Friedlicher Protest gegen eine menschenverachtende, antidemokratische Gesinnung hat genau was mit der Stufe von Nazi-Deppen zu tun?

Ja, wenn's bei friedlich bleibt.

Geht´s jetzt hier weiter?

Der ehemalige Pfarrer der Leipziger Nikolaikirche, Christian Führer, sagte am Donnerstag im Deutschlandradio Kultur, es gehöre zu den Aufgaben eines Kirchenvertreters, Widerstand gegen Menschenrechtsverletzungen und Demokratieverachtung zu leisten.

http://www.nordbayern.de/ressorts/schla ... -1.2804176

Da stimme ich Herrn Führer zu.

Allerdings erwarte auch von so einem aufrechten Menschen, dass er selber die demokratischen Prinzipien wahrt.

Wenn eine Versammlung nicht verboten ist, ist ihre Durchführung auch zu gewährleisten. Wer mit Gewalt, egal welcher Art, oder anderen rechtswidrigen Mitteln versucht diese Veranstaltung zu stören, bestensfalls, um sie sogar aufzulösen und zu beenden, der verhält sich un mal rechtswidrig und ausgesprochen undemokratisch.

Es steht im nach den demokratischen Prinzipen frei, gegen diese Versammlung zu protestieren. Danach hört der Spaß allerdings auf und es fängt auch nicht -wie immer wieder fälschlich behauptet - der zivile Ungehorsam an.

Politiker und Kirche müssen ihre Rolle in dieser Demokratie langsam überdenken. Es ist schon üblich, dass "Parteien" aktiv an Störungen teilnehmen und Parlamentarier diese versuchen durch ihre Anwesenheit zu schützen.

Aufrufe wie jene zu Blockadecamps sind eines Demokraten unwürdig.

Sollten die Vorwürfe gegen Lothar König zutreffen, hat er sich antidemokratisch und unmenschlich verhalten. Diesen Vorwurf muss er sich dann, neben einer angemessenen Strafe, machen lassen. Er schadet also seinem behaupteten Anspruch und macht sich unglaubwürdig. Als wahrer Demokrat wäre das die höchste Strafe für mich.

Alexander Reither » Fr 5. Apr 2013, 09:37 hat geschrieben: Das ist kein Widerspruch. Ich akzeptiere Gerichtsurteile und begehe absichtlich eine Straftat in dem ich gegen Naziaufmärsche demonstriere - ziviler Ungehorsam halt.

Du bist angeblich für den Rechtstaat und brüstest dich damit Straftaten zu begehen.

Deine Hirnakrobatik bewundere ich immer wieder.

Armstrong » Fr 5. Apr 2013, 13:37 hat geschrieben:
Du bist angeblich für den Rechtstaat und brüstest dich damit Straftaten zu begehen.

Deine Hirnakrobatik bewundere ich immer wieder.

In manchen Köpfen sind Straftaten eben gerechtfertigt.
Weißt du den nicht wie verbreitet das ist ?
Der "Gute" begeht eine Straftat gegen den "Bösen".
Und genau solche argumentieren auch gegen Guantanamo, Israel usw usw. ( Der "Gute" soll sich nicht die Mittel des "Bösen aneignen).
Das ist doch alles gequirlte Scheiße hoch drei

Armstrong » Fr 5. Apr 2013, 14:37 hat geschrieben:
Du bist angeblich für den Rechtstaat und brüstest dich damit Straftaten zu begehen.

Deine Hirnakrobatik bewundere ich immer wieder.

Das hat nichts mit Hirnakrobatik zu tun, sondern ist schlichtweg Überzeugung. Ziviler Ungehorsam heisst ja so, das man eben Rechtswegen ungehorsam ist. Ist dir halt zu schwer zu verstehen.

Praia61 » Fr 5. Apr 2013, 14:42 hat geschrieben: In manchen Köpfen sind Straftaten eben gerechtfertigt.
Weißt du den nicht wie verbreitet das ist ?
Der "Gute" begeht eine Straftat gegen den "Bösen".
Und genau solche argumentieren auch gegen Guantanamo, Israel usw usw. ( Der "Gute" soll sich nicht die Mittel des "Bösen aneignen).
Das ist doch alles gequirlte Scheiße hoch drei

Laber keinen Müll.
Ist für dich ziviler Ungehorsam nicht Teil deiner politischen Identität`? Nein, dann kann ich dir nicht helfen.

Alexander Reither » Fr 5. Apr 2013, 15:20 hat geschrieben: Das hat nichts mit Hirnakrobatik zu tun, sondern ist schlichtweg Überzeugung.

Für den Rechtstaat zu sein und aus Überzeugung Straftaten zu begehen ist ein fundamentaler Widerspruch.

epona » Fr 5. Apr 2013, 07:46 hat geschrieben:

Sich gegen Nazi-Deppen zu stellen ist nicht nur das Recht, es ist die Pflicht jedes anständigen Bürgers.

Hab jetzt nur bis Seite 2 gelesen. Der Pfarrer hat zur Gewalt gegen die Polizisten aufgerufen ? Stimmt das ? Falls ja, wieso scheint dies hier von den er hat sich doch nur Nazis in den Weg gestellt Relativierern geflissentlich in den Skat gedrückt zu werden ? Sind Polizisten auch " Nazi - Deppen " oder irgendwie Vogelfrei ?

Freundliche Grüße, schelm

Armstrong » Fr 5. Apr 2013, 15:35 hat geschrieben:
Für den Rechtstaat zu sein und aus Überzeugung Straftaten zu begehen ist ein fundamentaler Widerspruch.

Nein, ist es nicht.
Es mag für deinen einfach gestrickten Geist nicht leicht sein, das zu verstehen, aber sich jemanden in den Weg zu stellen, der den Rechtstaat ablehnt, bzw. diesen einschränken oder gar abschaffen möchte zeigt mehr Verständniss für den Rechtstaat als derjenige, der sich darauf beruft obwohl er diesen einschränken oder gar abschaffen möchte.

epona » Do 4. Apr 2013, 18:54 hat geschrieben:
@schelm
Schauen Sie hier, die Anklage ist sehr fragwürdig.
____________________________________________

Schaut mies aus - allerding nicht für Pfarrer König.

http://www.taz.de/Erster-Prozesstag-Lot ... ig/!114014

Armstrong » Fr 5. Apr 2013, 15:35 hat geschrieben:
Für den Rechtstaat zu sein und aus Überzeugung Straftaten zu begehen ist ein fundamentaler Widerspruch.

Nein!

Passiver Widerstand gegen Rechtsextreme und Rechtsterroristen ist ein Mittel diesen Rechtsstaat zu erhalten.

Alexander Reither » Fr 5. Apr 2013, 16:27 hat geschrieben: Nein, ist es nicht.
Es mag für deinen einfach gestrickten Geist nicht leicht sein, das zu verstehen, aber sich jemanden in den Weg zu stellen, der den Rechtstaat ablehnt, bzw. diesen einschränken oder gar abschaffen möchte zeigt mehr Verständniss für den Rechtstaat als derjenige, der sich darauf beruft obwohl er diesen einschränken oder gar abschaffen möchte.

Also ich fasse zusammen:

Wer angeblich den Rechtsstaat ablehnt, der hat selbst keine Grundrechte. Auf wen dies zutrifft, das entscheidest Du nach deiner Meinung.

Sollte ein Gericht das anders sehen als du, wirst du aus Überzeugung zum Straftäter und versuchst die Durchsetzung von Gerichtsurteilen zu verhindern.

Alexander Reither » Fr 5. Apr 2013, 08:38 hat geschrieben:
Diejenigen, die anderen das Recht absprechen wollen brauchen sich nicht darauf zu berufen Muninn. Ein Magen verdaut sich auch nicht selbst. Und genau das ist es mit den Nazis.

Ich sehe schon. Wir beide sind meinungsmäßig recht nahe bei einander.

Wer anderen das Recht auf eine friedliche Demonstration abspricht und gleichzeitig zur Gewalt gegen friedliche Bürger und Polizisten aufruft kann sich ihrer Meinung nach nicht auf Recht berufen...

Ich als Humanist bin allerdings der Meinung, dass jeder Mensch ein Recht auf Recht hat. Auch der König.

epona » Fr 5. Apr 2013, 16:11 hat geschrieben:
Nein!

Passiver Widerstand gegen Rechtsextreme und Rechtsterroristen ist ein Mittel diesen Rechtsstaat zu erhalten.

Warum? Gab es in Dresden "Terroristen"? Wenn ja. Dann bitte ich um eine Quelle.

Armstrong » Fr 5. Apr 2013, 17:12 hat geschrieben:
Also ich fasse zusammen:

Wer angeblich den Rechtsstaat ablehnt, der hat selbst keine Grundrechte. Auf wen dies zutrifft, das entscheidest Du nach deiner Meinung.

Sollte ein Gericht das anders sehen als du, wirst du aus Überzeugung zum Straftäter und versuchst die Durchsetzung von Gerichtsurteilen zu verhindern.

Deine "Zusammenfassung" ist Schrott.
Ich habe nicht geschrieben, das Menschen die den Rechtsstaat ablehnen oder einschränken wollen keine Grundrechte besitzen - ich nehme mir nur das Recht heraus mich diesen in den Weg zu stellen.
Und eine Demonstration ist so lange erlaubt, wie sie nicht verboten wird was nicht automatisch heisst, das diese gut ist.
Hast du das jetzt verstanden? Oder stellst du dich blos so auf die Seite der NPD weil du ihre Ziele gutheisst?

Muninn » Fr 5. Apr 2013, 17:20 hat geschrieben:

Ich sehe schon. Wir beide sind meinungsmäßig recht nahe bei einander.

Wer anderen das Recht auf eine friedliche Demonstration abspricht und gleichzeitig zur Gewalt gegen friedliche Bürger und Polizisten aufruft kann sich ihrer Meinung nach nicht auf Recht berufen...

Ich als Humanist bin allerdings der Meinung, dass jeder Mensch ein Recht auf Recht hat. Auch der König.

Wir beide sind meinungstechnisch überhaupt nicht beieinand.
Niemand spricht von Aufruf zur Gewalt als Mittel zum Zweck - das überlasse ich den Braunbatzen und deren Hörigen wie dir.

Alexander Reither » Fr 5. Apr 2013, 17:23 hat geschrieben:
Ich habe nicht geschrieben, das Menschen die den Rechtsstaat ablehnen oder einschränken wollen keine Grundrechte besitzen - ich nehme mir nur das Recht heraus mich diesen in den Weg zu stellen.

Womit du ihnen ihre Grundrechte nimmst.

Armstrong » Fr 5. Apr 2013, 17:26 hat geschrieben:
Womit du ihnen ihre Grundrechte nimmst.

So, wo denn?
Bist du ein NPD Sympathisant?

Alexander Reither » Fr 5. Apr 2013, 17:27 hat geschrieben:So, wo denn?

Wenn du dich ihnen in den Weg stellst, können diese Bürger ihr Grundrecht auf Demonstrationsfreiheit nicht mehr wahrnehmen. Obwohl ein Gericht die Demonstration ausdrücklich genehmigt hat.

Zu erst soll der mutmaßliche Hassprediger eine Gedenkdemonstration friedlicher Bürger gestört habe. Als die Polizei dies durch ein Großaufgebot zu verhindern suchte, rief dieser Herr anscheinend zur Gewalt gegen die Exekutive auf. Anschließend verhalf er nach Darstellung der Anklage Gewalttätern zur Flucht vor der Polizei und wurde selbst gegen diese Gewalttätig.

Bleibt zu hoffen, dass an dieser Stelle die deutschen Gerichte mit der gebotenen Härte urteilen.

Naja, diese "Vollstreckungsbeamten" haben eine eurokritische Demo beim Bundeskanzleramt im Sommer angegriffen, die Beteiligten eingekesselt und stundenlang in einem Raum festgehalten. Sie haben ja auch schon wiederholt die EZB gegen jegliche Proteste verteidigt.
Daher würde ich keine Lanze für diese Verteidiger der Euro-Diktatur brechen.

Und wenn sich jemand gegen Nazis einsetzt ist das auch eine gute Sache, dann sollte er neben den Altnazis aber auch die Euro-Faschisten nicht vergessen! Die sind kein Deut besser!

Alexander Reither » Fr 5. Apr 2013, 16:23 hat geschrieben:
Deine "Zusammenfassung" ist Schrott.
Ich habe nicht geschrieben, das Menschen die den Rechtsstaat ablehnen oder einschränken wollen keine Grundrechte besitzen - ich nehme mir nur das Recht heraus mich diesen in den Weg zu stellen.
Und eine Demonstration ist so lange erlaubt, wie sie nicht verboten wird was nicht automatisch heisst, das diese gut ist.
Hast du das jetzt verstanden? Oder stellst du dich blos so auf die Seite der NPD weil du ihre Ziele gutheisst?

Wenn Sie sich Rechte herausnehmen. Dann sehe ich keinen Grund warum das andere nicht auch können sollen.

Muninn » Fr 5. Apr 2013, 16:50 hat geschrieben:

Wenn Sie sich Rechte herausnehmen. Dann sehe ich keinen Grund warum das andere nicht auch können sollen.

das kann doch jeder machen!
wo ist das Problem
man muss sich nur auch dann gewiss sein, dass man dafuer zur Rechenschaft gezogen wird
ich habe fuer diesen braunen Dreck null Sympatie
fuer die Protestierer dagegen Respekt und Anerkennung, wenn es friedlich mit Sitzblockaden und so ablaeuft

Muninn » Fr 5. Apr 2013, 17:50 hat geschrieben:

Wenn Sie sich Rechte herausnehmen. Dann sehe ich keinen Grund warum das andere nicht auch können sollen.

NPD mit gewaltlosen widerstand wäre auch mal ne neue idee und würde euch neue wählerschichten erschließen.

Armstrong » Fr 5. Apr 2013, 16:31 hat geschrieben:
Wenn du dich ihnen in den Weg stellst, können diese Bürger ihr Grundrecht auf Demonstrationsfreiheit nicht mehr wahrnehmen. Obwohl ein Gericht die Demonstration ausdrücklich genehmigt hat.

doch koennen sie
dafuer sorgt dann die Polizei indem sie die Gegendemo aufloest und schon kann die Faschodemo weitergehen!

Armstrong » Fr 5. Apr 2013, 17:31 hat geschrieben:
Wenn du dich ihnen in den Weg stellst, können diese Bürger ihr Grundrecht auf Demonstrationsfreiheit nicht mehr wahrnehmen. Obwohl ein Gericht die Demonstration ausdrücklich genehmigt hat.

Du meinst, das Gericht hat sie nicht verboten. Das ist ein Unterschied.

Wer keinen Rechtsstaat möchte / einschränken / abschaffen darf sich nicht wundern, das sich diejenigen dagegenstellen, die diesen Rechtsstaat schützen wollen. Das ist nämlich mein Grundrecht. Demonstrationsfreiheit.

Muninn » Fr 5. Apr 2013, 17:50 hat geschrieben:

Wenn Sie sich Rechte herausnehmen. Dann sehe ich keinen Grund warum das andere nicht auch können sollen.

Diese Rechte besitze ich - und im Gegensatz zu den Braunbatzen möchte ich diese auch nicht für die Bevölkerung einschränken oder aufheben.

Tantris » Fr 5. Apr 2013, 16:56 hat geschrieben:
NPD mit gewaltlosen widerstand wäre auch mal ne neue idee und würde euch neue wählerschichten erschließen.

Die Gewalt ging doch von den "Gegendemonstranten" aus. Also von König und seinem Hofstaat.

Alexander Reither » Fr 5. Apr 2013, 17:59 hat geschrieben:Das ist nämlich mein Grundrecht. Demonstrationsfreiheit.

Ja, du darfst natürlich demonstrieren. Deine Freiheit endet aber doch, wo du die Freiheit anderer Menschen beschneidest.

Eine Sitzblockade dient explizit dem Ziel, anderen Bürgern ihre Grundrechte zu verwehren.

Alexander Reither » Fr 5. Apr 2013, 16:59 hat geschrieben:
Du meinst, das Gericht hat sie nicht verboten. Das ist ein Unterschied.

Wer keinen Rechtsstaat möchte / einschränken / abschaffen darf sich nicht wundern, das sich diejenigen dagegenstellen, die diesen Rechtsstaat schützen wollen. Das ist nämlich mein Grundrecht. Demonstrationsfreiheit.

Das Demonstrationsrecht gilt in der BRD aber nicht nur für Krawallmacher und Steinewerfer. Sondern auch für friedliche Bürger die den Toten des angloamerikanischen Bombenterrors gedenken wollen.

Muninn » Fr 5. Apr 2013, 17:01 hat geschrieben:

Die Gewalt ging doch von den "Gegendemonstranten" aus. Also von König und seinem Hofstaat.

in der NPD tummeln sich doch vorbestrafte Mitglieder!
das ist sogar fuer viele der Aufstieg in den Funktionaerskader

pikant » Fr 5. Apr 2013, 17:05 hat geschrieben:
in der NPD tummeln sich doch vorbestrafte Mitglieder!
das ist sogar fuer viele der Aufstieg in den Funktionaerskader

Meinen Sie bei den Grünen haben alle eine weiße Weste?

Der Droschkenkutscher Fischer nur als Bsp. zu nennen...

Muninn » Fr 5. Apr 2013, 18:01 hat geschrieben:

Die Gewalt ging doch von den "Gegendemonstranten" aus. Also von König und seinem Hofstaat.

Au weh Zwick, da wäre ich an deiner Stelle jetzt mal sehr vorsichtig, sonst begehst du noch Rufschändigung, gell.

Armstrong » Fr 5. Apr 2013, 18:02 hat geschrieben:
Ja, du darfst natürlich demonstrieren. Deine Freiheit endet aber doch, wo du die Freiheit anderer Menschen beschneidest.

Eine Sitzblockade dient explizit dem Ziel, anderen Bürgern ihre Grundrechte zu verwehren.

Tja, aber damit kann ich leben, angeblichen Bürgern die keine Bürger sein wollen, da sie die Bürgergesellschaft und deren Bürgerrechte abschaffen / einschränken möchten. Das nennt sich zivlier Ungehorsam zum Schutze des Rechtstaates.

Alexander Reither » Fr 5. Apr 2013, 17:23 hat geschrieben:
Tja, aber damit kann ich leben, angeblichen Bürgern die keine Bürger sein wollen, da sie die Bürgergesellschaft und deren Bürgerrechte abschaffen / einschränken möchten. Das nennt sich zivlier Ungehorsam zum Schutze des Rechtstaates.

Was ist ein "angeblicher Bürger"?

Polizisten angreifen schützt also den Rechtsstaat????

Muninn » Fr 5. Apr 2013, 18:03 hat geschrieben:
Das Demonstrationsrecht gilt in der BRD aber nicht nur für Krawallmacher und Steinewerfer. Sondern auch für friedliche Bürger die den Toten des angloamerikanischen Bombenterrors gedenken wollen.

Erstens:

Habe ich weder von Krawallmachern und Steinewerfern gesprochen

Zweitens:

die NPD und ihre Sympathisanten als "friedliche Bürger" verkaufen zu wollen ist schon sehr braunbatzig

Drittens:

Wollen die nicht den Opfern gedenken sondern ihre Scheisshausparolen in die Welt schleudern

Viertens:

Es gab keinen Bombenterror auf Dresden.

Muninn » Fr 5. Apr 2013, 18:24 hat geschrieben:

Was ist ein "angeblicher Bürger"?

Braunbatzen, die den Rechts- und Bürgerstaat nicht wollen

Muninn » Fr 5. Apr 2013, 18:24 hat geschrieben:

Was ist ein "angeblicher Bürger"?

Polizisten angreifen schützt also den Rechtsstaat????

Hat er doch geschrieben

epona » Fr 5. Apr 2013, 18:26 hat geschrieben:
Hat er doch geschrieben

Leider ist der Dummstellmodus immer wieder ein schlechter Versuch..........naja, lassen wir das, du weist was ich mein.

Alexander Reither » Fr 5. Apr 2013, 17:26 hat geschrieben:
Braunbatzen, die den Rechts- und Bürgerstaat nicht wollen

Was ist eine "Braunbatze"? Und wie kommen Sie darauf das (wer auch immer) keinen Rechts und Bürgerstaat will?

Das Demonstrationsrecht gilt in der BRD aber nicht nur für Krawallmacher und Steinewerfer. Sondern auch für friedliche Bürger die den Toten des angloamerikanischen Bombenterrors gedenken wollen.

Die NPD ist aber eine anti-deutsche, anti-demokratische und neonazistische Partei. Ich weiß nicht, wieso diese ungehindert durch Dresden ziehen sollte und mit ihrer menschenverachtenden Propaganda die Opfern der Bombenangriffe auf Dresden verunglimpfen sollte?

Muninn » Fr 5. Apr 2013, 18:31 hat geschrieben:

Was ist eine "Braunbatze"? Und wie kommen Sie darauf das (wer auch immer) keinen Rechts und Bürgerstaat will?

Würden die Braunbatzen ( NPDler, Nazis, Faschisten ) einen Rechts- und Bürgerstaat wollen, wären sie keine Braunbatzen.

Unsere Politikerkaste hat abgewirtschaftet, der Euro hat abgewirtschaftet und Merkel ebenso. Aber die alternative kann kein noch anti-demokratischeres System sein, das der NPD vorschwebt.
Wir brauchen mehr Demokratie, nicht weniger. Wir brauchen keine Partei, die sich auf den größten Euro-Föderalisten der Geschichte beruft: Adolf Hitler

politik-forum.eu

Pfarrer König und die Krawalle. Der Prozess

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: Pfarrer König und die Krawalle. Der Prozess

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: Pfarrer König und die Krawalle. Der Prozess

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..

Re: mutmaßlicher Hassprediger steht in Dresden vor Gericht..