politik-forum.eu

Dampflok » Mi 27. Jul 2011, 20:31 hat geschrieben:
Also ich habe gerade von irgendeinem Idioten lesen müssen, gleiche Rechte diesbezüglich zu fordern wäre frauenverachtend (antisemitisch sowieso) - was die moderne Hexenjagd halt so zu Bieten hat, nichts Neues für einen Top-Maskulisten...


.

ich seh das nicht "lager"abhängig. der gesunde menschenverstand ist bei schier allen themen unerläßlich, die direkt an der materie ist. da kann doch jeder mitreden, jeder mensch hat einen intimbereich, jeder weiß, was schnitte sind etc.

man fragt sich einfach nur noch, wenn man sich anschaut, was die "normo"pathologie so an blüten getrieben hat.

krankes zeug ist das, absolut krankes zeug. es reicht doch wirklich, wenn mode ist, dass sich die leute ringe und schmuck und sonstwas im parterre durchfetzen lassen, ja mir wärs genug...

wir alten leute, gelle?

miss marple hat geschrieben:bitte ändern, ich hab das nicht geschrieben

Done. Sorry

miss marple » Mi 27. Jul 2011, 20:30 hat geschrieben:


lass dich nicht hoch nehmen

Ich möchte doch nur ein wenig mitmischen

Von den zwein laß ich mich äußerst selten hochnehmen

infojunglemaps » Mi 27. Jul 2011, 20:37 hat geschrieben:Done. Sorry

dankeschön


@ ume:

schade, dass es kein thema ist, wo wir gemeinsam aufmischen können, ich wär grad hormonell in dem stadium...kaum ist pms ne woche vorbei, kommt der nächste stimmungs"schub"...i mog nimma...

Gibt ja bei uns schon eine Medizinische Notwendigkeit den Zipfel abzunehmen.

Gibts bei den Weibern eigentlich auch eine Medizinische Notwendigkeit da etwas abzuschnippseln und sogar zuzunähen?
Ich denke mal das da keinen Vergleich ziehen kann was die Prozedur angeht.
Es schadet uns ja auch in keinster weise.
Im Gegenteil ,ist eine viel saubere Sache.

Joker » Mi 27. Jul 2011, 20:47 hat geschrieben:Gibt ja bei uns schon eine Medizinische Notwendigkeit den Zipfel abzunehmen.

Gibts bei den Weibern eigentlich auch eine Medizinische Notwendigkeit da etwas abzuschnippseln und sogar zuzunähen?
Ich denke mal das da keinen Vergleich ziehen kann was die Prozedur angeht.
Es schadet uns ja auch in keinster weise.
Im Gegenteil ,ist eine viel saubere Sache.

Notwendigkeit gibt es keine, es lebt sich ja auch ganz gut mit, das hat keiner behauptet.

Joker » Mi 27. Jul 2011, 20:47 hat geschrieben:Gibt ja bei uns schon eine Medizinische Notwendigkeit den Zipfel abzunehmen.

Gibts bei den Weibern eigentlich auch eine Medizinische Notwendigkeit da etwas abzuschnippseln und sogar zuzunähen?
Ich denke mal das da keinen Vergleich ziehen kann was die Prozedur angeht.
Es schadet uns ja auch in keinster weise.
Im Gegenteil ,ist eine viel saubere Sache.

Auf deine substanzlose Sülze will ich nicht groß eingehen weil Du anscheinend nichts von den hier in den letzten Tagen geflossenen Informationen auch nur ansatzweise begriffen hast.

Aber zur Info für die Anderen zum Thema Phimose:

Eine Studie der Universitätsklinik Münster im Jahre 2004 hat klar gezeigt, welch hohe Erfolgsquoten durch eine simple Salbenbehandlung erreicht werden können. Damals waren 107 betroffene Jungen mit Salbe therapiert worden. Nur bei 2 von ihnen war danach eine Operation erforderlich - und diese erfolgte vorhauterhaltend. Auch diese beiden Jungen wurden also nicht beschnitten.


.

Ok, ab und an gibt es eine. Sorry hab nicht richtig gelesen.

Als ich irgendwann festgestellt habe, was Smegma ist, musste ich fast kotzen.

Und sowas nehmen Frauen auch noch in den Mund.

Iiiieeh!

Liegestuhl » Mi 27. Jul 2011, 21:13 hat geschrieben:Als ich irgendwann festgestellt habe, was Smegma ist, musste ich fast kotzen.

Und sowas nehmen Frauen auch noch in den Mund.

Iiiieeh!

Wie bitte??? Wie hast Du das denn festgestellt, 'n Monat nicht gewaschen?? ( musst Du nicht beantworten....)

ThorsHamar » Mi 27. Jul 2011, 22:15 hat geschrieben: Wie bitte??? Wie hast Du das denn festgestellt, 'n Monat nicht gewaschen?? ( musst Du nicht beantworten....)

Von Kumpels gehört. Ich wusste nichts damit anzufangen und habe mich dann erkundigt.

Bah! Widerlich.

Und sowas tragt ihr in euren Unterhosen mit euch rum!

Liegestuhl » Mi 27. Jul 2011, 21:23 hat geschrieben:
Von Kumpels gehört. Ich wusste nichts damit anzufangen und habe mich dann erkundigt.

Bah! Widerlich.

Und sowas tragt ihr in euren Unterhosen mit euch rum!

...und jetzt geht's direkt ins Unterirdische ...
Wie gesagt, man kann sich in Deutschland mit gutem Wasser ( auch ) den Schwanz waschen, täglich, z.B. morgens und abends, eine nicht unübliche Alternative zum Stinken und/oder Beschneiden.
Nun gut, mir reicht der Schwachsinn jetzt hier.....

ThorsHamar » Mi 27. Jul 2011, 22:33 hat geschrieben:
...und jetzt geht's direkt ins Unterirdische ...
Wie gesagt, man kann sich in Deutschland mit gutem Wasser ( auch ) den Schwanz waschen, täglich, z.B. morgens und abends, eine nicht unübliche Alternative zum Stinken und/oder Beschneiden.
Nun gut, mir reicht der Schwachsinn jetzt hier.....

Und noch widerlicher: Bei Frauen sammelt sich das in den Hautfalten der kleinen Schamlippen. Sollte man nun auch hier Beschneidung damit rechtfertigen und die Mißachtung des körperlichen Schutzes des Kindes?

Allgemein:
Sex ist was widerliches. Es geht grade noch, wenn man die geschlechtsteile beschneidet. Dann ists gottgefällig.

Religion kann schon sehr verderblich sein...

weshalb ein Doppel eines bereits bestehenden Strangs weitgehend gleichen Inhaltes?

U need 2 ask Mr. DAMPFLOK.

Dampflok » Mi 27. Jul 2011, 20:09 hat geschrieben: Sicher. Aber es gibt noch einen anderen unschönen Aspekt.

Mit Babyvorhäuten wird nämlich richtig Kasse gemacht!

Da wird Dir ganz anders.


.

Die Verbreitung derartiger Pseudoweisheiten sowie der Sensibilitätsverlust der Eichel nach einer Beschneidung führen zu einem leichtfertigeren Umgang mit Kondomen und wechselnden Sexualpartnerinnen

Was ist daran unschön?

Die Verbreitung derartiger Pseudoweisheiten sowie der Sensibilitätsverlust der Eichel nach einer Beschneidung führen zu einem leichtfertigeren Umgang mit Kondomen und wechselnden Sexualpartnerinnen.

Der Satz ist wirklich Realsatire.

Zunächst beschwert man sich über unwissenschaftliche "Pseudoweisheiten" und im Anschluss behauptet man, die Beschneidung führe "zu einem leichtfertigeren Umgang mit Kondomen und wechselnden Sexualpartnerinnen." Was ist denn das für eine mittelalterliche Räuberpistole?

Oh, mein Gott! Schaut, was für ein Sexmonster aus mir geworden ist.

Das mit den beschnittenen US-Amerikanern und dem Krieg ist so eine Sache:

http://www.newfrontier.com/asheville/American-boys.htm

Jekyll » Mi 27. Jul 2011, 17:43 hat geschrieben:Ein Cattrell befindet einen tantris'schen Beitrag für "Sehr vernünftig"?
Bizarr, bizarr...

Ich möchte mich der Vernunft anschließen.

Beschneidung, ob bei Jungen oder Mädchen, ist Körperverletzung.
Es wird ein Grundrecht unserer Verfassung verletzt.
In Artikel 2 heißt es: Jeder hat das Recht auf körperliche Unversehrheit.

Antonius » Do 28. Jul 2011, 15:51 hat geschrieben:Ich möchte mich der Vernunft anschließen.

Beschneidung, ob bei Jungen oder Mädchen, ist Körperverletzung.
Es wird ein Grundrecht unserer Verfassung verletzt.
In Artikel 2 heißt es: Jeder hat das Recht auf körperliche Unversehrheit.

...so ist es!
Religiös oder kulturell begründete Verstümmelungen oder Rituale unterliegen in Deutschland dem Artikel 2.
Zahnfeilungen oder andere Rituale mögen sich auf den Kulturbereich beschränken wo sie erlaubt sind.

Antonius » Do 28. Jul 2011, 10:51 hat geschrieben:Ich möchte mich der Vernunft anschließen.

Beschneidung, ob bei Jungen oder Mädchen, ist Körperverletzung.
Es wird ein Grundrecht unserer Verfassung verletzt.
In Artikel 2 heißt es: Jeder hat das Recht auf körperliche Unversehrheit.

Im Prinzip hast du ja recht. Ich frage mich nur, ob es Wert ist, wegen einem Stück Haut, die kein Mensch braucht, deren Entfernung aber so tief im religiös-kulturellen Selbstverständnis gleich zweier großer ethnisch-religiösen Gruppen verankert ist, derart und so viel Aufhebens zu machen. "Kriminell!", "wer so was macht soll es woanders tun" und sowas...das ist mir doch ein wenig zu unausgewogen. Die Welt hat wirklich größere Probleme, an denen man seine Aggressionen abarbeiten kann.

Jekyll » Fr 29. Jul 2011, 00:48 hat geschrieben: Im Prinzip hast du ja recht. Ich frage mich nur, ob es Wert ist, wegen einem Stück Haut, die kein Mensch braucht, deren Entfernung aber so tief im religiös-kulturellen Selbstverständnis gleich zweier großer ethnisch-religiösen Gruppen verankert ist, derart und so viel Aufhebens zu machen. "Kriminell!", "wer so was macht soll es woanders tun" und sowas...das ist mir doch ein wenig zu unausgewogen. Die Welt hat wirklich größere Probleme, an denen man seine Aggressionen abarbeiten kann.

...stimmt, aber dazu gibt es glücklicherweise einen Artikel in unserer Verfassung, wie Antonius richtig belehrte.
Rechtsstaatlichkeit geht über religiöse oder kulturelle Bindung.

gallerie » Do 28. Jul 2011, 19:57 hat geschrieben: ...stimmt, aber dazu gibt es glücklicherweise einen Artikel in unserer Verfassung, wie Antonius richtig belehrte.

Sehr richtig, den Art. 2 GG, auch bekannt als "Mütze-Glatze"-Paragraf.

Das beste aber ist, dass sich das verjudete Richterpack nicht daran hält.

adal » Fr 29. Jul 2011, 01:03 hat geschrieben: Sehr richtig, den Art. 2 GG, auch bekannt als "Mütze-Glatze"-Paragraf.

Das beste aber ist, dass sich das verjudete Richterpack nicht daran hält.

...gesetzes-widrig und unangepasst versuchen sie die deutsche Justiz zu untermaueren.

Zwischenstand 21 Menschen, sechs SexistInnen und zwei Volldeopperte. Es gibt sogar hier Hoffnung.




.

Dampflok » Do 28. Jul 2011, 21:17 hat geschrieben:Zwischenstand 21 Menschen, sechs SexistInnen und zwei Volldeopperte. Es gibt sogar hier Hoffnung.




.

sollte ich dort gemeint sein, fehlt bei volldepperte das "in" gei?

das wär glatt diskriminierend sonst und ich müßte das natürlich melden.

miss marple » Fr 29. Jul 2011, 02:26 hat geschrieben:



sollte ich dort gemeint sein, fehlt bei volldepperte das "in" gei?


das wär glatt diskriminierend sonst und ich müßte das natürlich melden.

...die Nummer der Volldepperten hat issi (adal) schon erreicht.
Da hingst du weit hinterher.

gallerie » Do 28. Jul 2011, 21:38 hat geschrieben: ...die Nummer der Volldepperten hat issi (adal) schon erreicht.
Da hingst du weit hinterher.

volldepp, volldeppert ist ein bayerischer ausdruck.

auch nicht-autochtone merken mehr und mehr, wie schön unser dialekt ist. leider spricht den hier auch (fast) niemand mehr. ich halte das hoch und nehm ja auch tondokumente auf im dialekt. muss ich mal wieder machen, etwas länger, wenn denn mal endlich endlich die akkus für die neue camera kommen.

zum dom muss ich auch rauf. wegen käthe und ausgrabungen.

Jekyll » Do 28. Jul 2011, 19:48 hat geschrieben: Im Prinzip hast du ja recht. Ich frage mich nur, ob es Wert ist, wegen einem Stück Haut, die kein Mensch braucht, deren Entfernung aber so tief im religiös-kulturellen Selbstverständnis gleich zweier großer ethnisch-religiösen Gruppen verankert ist, derart und so viel Aufhebens zu machen. "Kriminell!", "wer so was macht soll es woanders tun" und sowas...das ist mir doch ein wenig zu unausgewogen. Die Welt hat wirklich größere Probleme, an denen man seine Aggressionen abarbeiten kann.

Immerhin 2% Betroffene, für welche solche Eingriffe daneben gerieten, in Staaten wie Deutschland oder vergleichbar, sehen das fundamental anders, wenn sie überlebt haben (denn dieses Einzelfälle an Todesfällen gibt es tatsächlich). Über die Quote in Ländern Afrikas und ähnliche möchte ich hier gar nicht erst eine Prognose wagen müssen.

Hier ab Seite 176 noch einiges zur Beschneidung und ab Seite 183 die juristischen Meinungen in Literatur und Rechtssprechung, wobei die Literatur eine Strafbarkeit ohne medizinische Indikation bejaht und die Rechtssprechung sich nicht wirklich auf Grund der Fälle entscheiden mußte, aber anscheinend doch durchblicken ließ, dass eine Einwilligung der Eltern nichtig ist, wenn keine medizinische Indikation vorliegt.

ToughDaddy » Fr 29. Jul 2011, 02:04 hat geschrieben:Hier ab Seite 176 noch einiges zur Beschneidung und ab Seite 183 die juristischen Meinungen in Literatur und Rechtssprechung, wobei die Literatur eine Strafbarkeit ohne medizinische Indikation bejaht und die Rechtssprechung sich nicht wirklich auf Grund der Fälle entscheiden mußte, aber anscheinend doch durchblicken ließ, dass eine Einwilligung der Eltern nichtig ist, wenn keine medizinische Indikation vorliegt.

Diese Bewertung geht völlig an der Realität vorbei, da hier bisher noch nicht eine Beschneidungsfeier verboten wurde. Und nicht nur im Fall der religiösen Beschneidung entmündigt es die Eltern zugunsten eines allmächtigen Staates, der uns gerne vorschreiben möchte, wie das Wohl des Kindes aussieht.

Liegestuhl » Fr 29. Jul 2011, 06:47 hat geschrieben:

Diese Bewertung geht völlig an der Realität vorbei, da hier bisher noch nicht eine Beschneidungsfeier verboten wurde. Und nicht nur im Fall der religiösen Beschneidung entmündigt es die Eltern zugunsten eines allmächtigen Staates, der uns gerne vorschreiben möchte, wie das Wohl des Kindes aussieht.

Tjoa also nix mit Argumenten, sondern nur Gerede vom allmächtigen Staat.

ToughDaddy » Fr 29. Jul 2011, 09:53 hat geschrieben:Tjoa also nix mit Argumenten, sondern nur Gerede vom allmächtigen Staat.

Argument Nr. 1: Diese Bewertung geht völlig an der Realität vorbei, da hier bisher noch nicht eine Beschneidungsfeier verboten wurde.

Argument Nr. 2: Und nicht nur im Fall der religiösen Beschneidung entmündigt es die Eltern zugunsten eines allmächtigen Staates, der uns gerne vorschreiben möchte, wie das Wohl des Kindes aussieht.

Liegestuhl » Fr 29. Jul 2011, 09:55 hat geschrieben:Und nicht nur im Fall der religiösen Beschneidung entmündigt es die Eltern zugunsten eines allmächtigen Staates, der uns gerne vorschreiben möchte, wie das Wohl des Kindes aussieht.

Nur der Religionsfreiheit wegen dürfen Beschneidungen an Kindern noch vorgenommen werden und gelten nicht als schwere Körperverletzung! Dein Blödstellen ist saublöd.

Liegestuhl » Fr 29. Jul 2011, 09:55 hat geschrieben:
Argument Nr. 1: Diese Bewertung geht völlig an der Realität vorbei, da hier bisher noch nicht eine Beschneidungsfeier verboten wurde.

Argument Nr. 2: Und nicht nur im Fall der religiösen Beschneidung entmündigt es die Eltern zugunsten eines allmächtigen Staates, der uns gerne vorschreiben möchte, wie das Wohl des Kindes aussieht.

Versuch Dich einfach mal mit den Text auseinanderzusetzen, welche ich verlinkt habe.
Das sind keine Argumente von Dir, sondern nur blabla, um sich mit den Argumenten nicht auseinanderzusetzen.
Aber ich merk schon, ist wie beim Rauchverbot, naja fast, da ist der allmächtige Staat in Ordnung sogar gegenüber mündigen Bürgern. Aber wenns um Kinder geht, müssen die Eltern auf Gottstufe gehoben werden, die sogar wissen, was medizinisch notwendig ist.
Mithin: Thema beendet, da ich auf Mantras keinen Bock habe.

ToughDaddy » Fr 29. Jul 2011, 10:00 hat geschrieben:Mithin: Thema beendet, da ich auf Mantras keinen Bock habe.

Wie du meinst.

ToughDaddy » Fr 29. Jul 2011, 10:00 hat geschrieben:Mithin: Thema beendet, da ich auf Mantras keinen Bock habe.

Ja, es nervt nur noch, was Liegestuhl da abzieht.

Cattrell » Fr 29. Jul 2011, 10:13 hat geschrieben:Ja, es nervt nur noch, was Liegestuhl da abzieht.

Es ist nicht so, dass ich irgendjemanden zwinge, mit mir zu diskutieren. Du musst nicht antworten. Ich könnte auch damit leben, wenn du mich auf deine Ignorierliste setzt.

Cattrell » Fr 29. Jul 2011, 10:13 hat geschrieben: Ja, es nervt nur noch, was Liegestuhl da abzieht.

Ignoriere ihn doch. Ihm glauben tue ich schon lange nicht mehr.


.

Dampflok » Fr 29. Jul 2011, 12:27 hat geschrieben:
Ignoriere ihn doch. Ihm glauben tue ich schon lange nicht mehr.


.

Seltsam! Mir kommt Liegestuhl als einer der vernünftigsten User rüber! TD dagegen nur als Pöbler!

Eine jüdische und muslimische Tradition als Körperverletzung verkaufen zu wollen, ist schon arg deppert, was die Amis machen ist deren Sache, jedoch sollten die ELtern da einschreiten!

Tommyknocker » Fr 29. Jul 2011, 13:35 hat geschrieben:Eine jüdische und muslimische Tradition als Körperverletzung verkaufen zu wollen, ist schon arg deppert, was die Amis machen ist deren Sache, jedoch sollten die ELtern da einschreiten!

Das Interessante daran ist, dass ich mich überhaupt nicht zu religiös motivierten Beschneidungen geäußert habe. Trotzdem muss ich mich fortlaufend dafür rechtfertigen.

Tommyknocker » Fr 29. Jul 2011, 13:35 hat geschrieben:Eine jüdische und muslimische Tradition als Körperverletzung verkaufen zu wollen, ist schon arg deppert ...

So sehen es die deutschen Juristen:

Eindeutig sind die Positionen in der Literatur. Die medizinisch nicht indizierte, rein religiös motivierte, Zirkumzision, sei nicht über die Einwilligung der Eltern zu rechtfertigen. Maßgeblicher Anknüpfungspunkt für die vorzunehmende Abwägung sei stets das „Wohl des Kindes“. Bei einer Abwägung der widerstreitenden Grundrechtspositionen müsse die Religionsfreiheit der Eltern hinter dem Grundrecht auf körperliche Unversehrheit des Kindes zurücktreten. Es könne letztlich auch nicht darauf ankommen, ob die Zirkuszision in der jeweiligen Religion verankert sei oder wie gravierend die Folgen des Eingriffs seien. Das Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit stelle das höhere Rechtsgut dar. Die Einwilligung werde in den Fällen der medizinisch nicht indizierten und rein religiös motivierten Zirkumzision nicht zum „Wohle des Kindes“ erteilt, das „Wohl des Kindes“ sei auch kein disponibles Rechtsgut der Eltern. Eine Zirkumzision ohne medizinische Indikation, die auf rein religiöse Motive gestützt werde, stelle eine strafbare Körperverletzung im Sinne des § 223 Abs. 1 StGB dar. Nach einer weitergehenden Literaturansicht, soll die Zirkumzision sogar den Straftatbestand des 224 StGB verwirklichen.
Quelle: Arbeitsgemeinschaft Rechtsanwälte im Medizinrecht E.V., 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft - 25 Jahre Arzthaftung, S. 183/184

Damit ist es erwiesen: Juden und Muslime machen sich mit der Beschneidung Minderjähriger strafbar!

Cattrell » Fr 29. Jul 2011, 14:11 hat geschrieben:Damit ist es erwiesen: Juden und Muslime machen sich mit der Beschneidung Minderjähriger strafbar!

Das sehen Menschen wie Anders Breivik bestimmt genauso. Brüder im Geiste..

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p1242125

Liegestuhl » Fr 29. Jul 2011, 14:18 hat geschrieben:
Das sehen Menschen wie Anders Breivik bestimmt genauso. Brüder im Geiste..

Die ganz große Mehrheit der zivilisierten Menschen sieht das so, dass man an Kindern nicht herumschnippelt, wenn es dafür keine medizinische Notwenigkeit gibt! Dass ein Terrorist dies genauso sieht ist ungefähr ähnlich spannend wie die Tatsache, dass auch Terroristen Brot essen.

Cattrell » Fr 29. Jul 2011, 14:30 hat geschrieben:Die ganz große Mehrheit der zivilisierten Menschen sieht das so, ....

Anders Breivik hat Muslime und Juden sicherlich auch für unzivilisierte Menschen gehalten.

Brüder im Geiste.

Cattrell » Fr 29. Jul 2011, 14:11 hat geschrieben: So sehen es die deutschen Juristen:

Eindeutig sind die Positionen in der Literatur. Die medizinisch nicht indizierte, rein religiös motivierte, Zirkumzision, sei nicht über die Einwilligung der Eltern zu rechtfertigen. Maßgeblicher Anknüpfungspunkt für die vorzunehmende Abwägung sei stets das „Wohl des Kindes“. Bei einer Abwägung der widerstreitenden Grundrechtspositionen müsse die Religionsfreiheit der Eltern hinter dem Grundrecht auf körperliche Unversehrheit des Kindes zurücktreten. Es könne letztlich auch nicht darauf ankommen, ob die Zirkuszision in der jeweiligen Religion verankert sei oder wie gravierend die Folgen des Eingriffs seien. Das Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit stelle das höhere Rechtsgut dar. Die Einwilligung werde in den Fällen der medizinisch nicht indizierten und rein religiös motivierten Zirkumzision nicht zum „Wohle des Kindes“ erteilt, das „Wohl des Kindes“ sei auch kein disponibles Rechtsgut der Eltern. Eine Zirkumzision ohne medizinische Indikation, die auf rein religiöse Motive gestützt werde, stelle eine strafbare Körperverletzung im Sinne des § 223 Abs. 1 StGB dar. Nach einer weitergehenden Literaturansicht, soll die Zirkumzision sogar den Straftatbestand des 224 StGB verwirklichen.
Quelle: Arbeitsgemeinschaft Rechtsanwälte im Medizinrecht E.V., 25 Jahre Arbeitsgemeinschaft - 25 Jahre Arzthaftung, S. 183/184

Damit ist es erwiesen: Juden und Muslime machen sich mit der Beschneidung Minderjähriger strafbar!

Dann sollten die Staatsanwalten dagegen vorgehen, jedoch werden sie relativ wenig Juden zum Vorgehen finden......

In Israel sind Beschneidungen nicht strafbar, da gilt aber auch kein Deutsches Recht, das wäre auch ein bißchen seltsam.......

Ist doch egal, ob Beschneidungen von Jungs in D. verboten ist oder verboten wird. Wer's machen will, macht es dann in Ländern wo's erlaubt ist. Bspw. in Verbindung mit dem Jahresurlaub.

Ich bin ja überhaupt nicht religiös eingestellt, aber meinen Sohn würde ich auf jeden Fall beschneiden lassen.

Zum Thema Beschneidung von Mädels habe ich absolut kein Plan. Ist sowas überhaupt nötig und gibt es Eltern in D. die dies auf legaler Weise mit ihren Töchtern machen?

Dampflok » Fr 29. Jul 2011, 11:27 hat geschrieben:
Ignoriere ihn doch. Ihm glauben tue ich schon lange nicht mehr.


.

ich hab ihn noch nie geglaubt, kenne diesen User schon Jahre lang auch aus anderen Foren.

BruceLee » Fr 29. Jul 2011, 18:53 hat geschrieben:Ist doch egal, ob Beschneidungen von Jungs in D. verboten ist oder verboten wird. Wer's machen will, macht es dann in Ländern wo's erlaubt ist. Bspw. in Verbindung mit dem Jahresurlaub.

Ich bin ja überhaupt nicht religiös eingestellt, aber meinen Sohn würde ich auf jeden Fall beschneiden lassen.

Zum Thema Beschneidung von Mädels habe ich absolut kein Plan. Ist sowas überhaupt nötig und gibt es Eltern in D. die dies auf legaler Weise mit ihren Töchtern machen?

Nur weils im Ausland gemacht wird, wirds dadurch nicht legal. Auch im Ausland ist Körperverletzung strafbar. Somit kann bei Rückkehr auch das deutsche Strafrecht greifen.