Wer erschoss Kennedy?

[Talyessin]

vor einigen jahren sah ich auf phoenix, wie der bei einer kundgebung der republikaner seinen platz eingenommen hat - ganz deppert bin ich auch noch nicht.

wurde das je geklärt mit seinem unfall?

was um die kennedys rum weht ist doch viel ungeklärtes...


ps. hab kurz räschaschiat, du scheinst recht zu haben, aber der war da gesessen, weiß ich sicher...naja, heißt ja nix...

Ach so schlimm ist es nicht. Der ältere Bruder von John und Robert ist im Krieg gefallen. John und Robert wurden erschossen ( ich mein halt von der Mafia ), Edward lebt noch, die eine Roberta hatte ne Behinderung an der sie gestorben ist, dem Arnie seine Schwiegermutter lebt auch noch - dann fehlen noch zwei, aber keine Ahnung, was die so treiben.

[Hein Wind]

Johns kleinen Bruder Robert. Justizminster in seinem Kabinett.

Ich weiß, wer Robert Kennedy war - ich weiß nur nicht, was Du sagen wolltest.

John und Robert wurden erschossen ( ich mein halt von der Mafia )

Jetzt weiß ich es.

Allerdings war mir bisher völlig unbekannt, das Lee Harvey Oswald und Sirhan Bishara Sirhan Mitglieder der mafia gewesen sein sollen.
Hast Du für diese Neuigkeit eine Quelle?

[Talyessin]

Ich weiß, wer Robert Kennedy war - ich weiß nur nicht, was Du sagen wolltest.


Jetzt weiß ich es.

Allerdings war mir bisher völlig unbekannt, das Lee Harvey Oswald und Sirhan Bishara Sirhan Mitglieder der mafia gewesen sein sollen.
Hast Du für diese Neuigkeit eine Quelle?

Kann dir nur sagen, das es wegen JF vorgestern nacht in Phönix kam. Aber ich denke nicht, das sie Mitglieder waren. Eher angeheuerte Idioten.

[USA TOMORROW]

Die VT bröckelt immer weiter.

Yet as the country approaches the 48th anniversary of that tragic day in Dallas, a team of historians and retired Secret Service officers claims to have used new technology on old evidence to solidify the judgment that Lee Harvey Oswald acted alone.

http://www.foxnews.com/politics/2011/11 ... z1e6f4S5kE

Erstaunlich, dass bis Heute noch derart viele Menschen an der (alleinigen) Täterschaft Oswalds zweifeln.

[Tantris]

Die VT bröckelt immer weiter.



http://www.foxnews.com/politics/2011/11 ... z1e6f4S5kE

Erstaunlich, dass bis Heute noch derart viele Menschen an der (alleinigen) Täterschaft Oswalds zweifeln.

War oswald denn so ein wunderschütze? Weiss man das?

[USA TOMORROW]

War oswald denn so ein wunderschütze? Weiss man das?

Er war ausgebildeter Scharfschütze. Aber wo siehst du das “Wunder“?

[ToughDaddy]

Er war ausgebildeter Scharfschütze. Aber wo siehst du das “Wunder“?

Wo wurde er zum Scharfschützen ausgebildet?
Also ich konnte nur folgendes finden:
"Bei einer Überprüfung mit dem Gewehr M1 erreichte er knapp die erforderliche Schießleistung zum Bestehen der Grundausbildung. Drei Jahre später kam er bei einer weiteren Überprüfung auf einen Punkt mehr.[3] Dementsprechend galt er unter seinen Kameraden als nur mittelmäßiger Schütze."

[USA TOMORROW]

Wo wurde er zum Scharfschützen ausgebildet?
Also ich konnte nur folgendes finden:
"Bei einer Überprüfung mit dem Gewehr M1 erreichte er knapp die erforderliche Schießleistung zum Bestehen der Grundausbildung. Drei Jahre später kam er bei einer weiteren Überprüfung auf einen Punkt mehr.[3] Dementsprechend galt er unter seinen Kameraden als nur mittelmäßiger Schütze."

Like all Marines, Oswald was trained and tested in

shooting, scoring 212 in December 1956 [11]

(slightly above the minimum for qualification as a

sharpshooter)

http://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Harvey_Oswald

sharpshooter) [/quote]

[ToughDaddy]

Anscheinend ist man sich da doch nicht einig.
Übrigens auch bei Dir steht nix, dass er dort als Scharfschütze ausgebildet wurde.

[USA TOMORROW]

Anscheinend ist man sich da doch nicht einig.
Übrigens auch bei Dir steht nix, dass er dort als Scharfschütze ausgebildet wurde.

Die erreichten Werte stehen in seiner Militärakte. Und er hat sich für den Rang “Scharfschütze“ qualifiziert. Das ist Fakt. Bleibt noch die Frage, wo Tantris das “Wunder“ sieht.

[ToughDaddy]

Die erreichten Werte stehen in seiner Militärakte. Und er hat sich für den Rang “Scharfschütze“ qualifiziert. Das ist Fakt. Bleibt noch die Frage, wo Tantris das “Wunder“ sieht.

Also nix mit Ausbildung. Ok. Mehr wollte ich nicht wissen.

[Tantris]

Anscheinend ist man sich da doch nicht einig.
Übrigens auch bei Dir steht nix, dass er dort als Scharfschütze ausgebildet wurde.

Das blöde ist halt auch, dass bei so einem ereignis die zeugen ja auch nur eingschränkt glaubwürdig sind.
Ja, es ist schon etwas seltsam, dass oswald dort oben den schnellfeuerschützenkönig gegeben hat, aber, auch die aussagen, die von schüssen aus einer anderen richtung, diesem bretterzaun, sprechen, überzeugen nicht wirklich.

Er war politiker, promi, schürzenjäger, "lichtgestalt"... also, es gab bestimmt ne menge leute, die meinten einen grund zu haben, ihn zu töten. Von mafia, über cia und fidel castro bis zum eifersüchtigen ehemann oder innerparteilichen gegner. Um nur einige zu nennen.

[USA TOMORROW]

Also nix mit Ausbildung. Ok. Mehr wollte ich nicht wissen.

Du meinst er hat das Schießen nicht in seiner militärischen Ausbildung gelernt?

[USA TOMORROW]

Das blöde ist halt auch, dass bei so einem ereignis die zeugen ja auch nur eingschränkt glaubwürdig sind.

Darum sollte man sich auch lieber auf die tatsächlichen Beweise konzentrieren. Und die sind recht eindeutig. Die Story vom “Schnellfeuerkönig“ scheint sich ja mit der neuen Untersuchung auch erledigt zu haben.

[Tantris]

Du meinst er hat das Schießen nicht in seiner militärischen Ausbildung gelernt?

Nein, [...] er meint, deine aussage, oswald wäre als scharfschütze ausgebildet, nicht zutrifft. Dies belegt er mit seinen und auch deinen wiki-zitaten.

Ob er das schiessen als kind gelernt hat vom fadder oder als teeny im verein oder erst beim militär, darüber steht absolut nichts in den zitaten und hat auch nichts mit der frage zu tun, ob er, [...] als scharfschütze ausgebildet war, oder eben nicht.

OK. Er konnte also schiessen, hatte keine scharfschützenausbildung, war aber bei einem testschiessen gerade mal so gut, wie ein scharfschütze mindestens sein muss.

Warum können wir jetzt sicher sein, dass diese schiesskenntnisse ausreichen, für so einen schwierigen schuss aus großer entfernung auf ein bewegtes ziel innerhalb ganz weniger sekunden?

Es könnte natürlich auch ein glückstreffer gewesen sein... aber... so richtig schön wasserdicht sieht die sache nunmal gar nicht aus.

[ToughDaddy]

Du meinst er hat das Schießen nicht in seiner militärischen Ausbildung gelernt?

Du hast behauptet er sei ausgebildeter Scharfschütze gewesen. Sorry auf solche Spielereien habe ich keinen Bock. Einen Nachweis konntest nicht liefern.

[USA TOMORROW]

Du hast behauptet er sei ausgebildeter Scharfschütze gewesen. Sorry auf solche Spielereien habe ich keinen Bock. Einen Nachweis konntest nicht liefern.

Wie würdest du denn eine Ausbildung nennen, an deren Ende man Scharfschütze ist?

[ToughDaddy]

Wie würdest du denn eine Ausbildung nennen, an deren Ende man Scharfschütze ist?

Der war am Ende nicht Scharfschütze. Er hatte nach der Grundausbildung mal gut getroffen, danach nicht mehr so toll. Ich war trotz Goldschießen auch nicht Scharfschütze.

[USA TOMORROW]

Der war am Ende nicht Scharfschütze. Er hatte nach der Grundausbildung mal gut getroffen, danach nicht mehr so toll. Ich war trotz Goldschießen auch nicht Scharfschütze.

Was war er denn deiner Meinung nach? Wenn es dir um Fakten geht, kannst du ja mal raussuchen, was er in seiner Ausbildung schießen musste und das mit dem vergleichen, was er beim Attentat tat. Sonst mache ich das nachher.

[Tantris]

Was war er denn deiner Meinung nach? Wenn es dir um Fakten geht, kannst du ja mal raussuchen, was er in seiner Ausbildung schießen musste und das mit dem vergleichen, was er beim Attentat tat. Sonst mache ich das nachher.

Nun, du bist der einzige, der ihn als "ausgebildeten scharfschützen" bezeichnest, und kannst es nicht belegen.
Offensichtlich war er es nicht.

Herumspekulieren kannst du viel, hat aber keine beweiskraft.

[USA TOMORROW]

Nun, du bist der einzige, der ihn als "ausgebildeten scharfschützen" bezeichnest, und kannst es nicht belegen.
Offensichtlich war er es nicht.

Wie witd man denn deiner Meinung nach Scharfschütze bei den Marines?

Hier mal zu Oswalds Fähigkeiten:

During his Marine Corps service in December 1956, Oswald scored a rating of sharpshooter (twice achieving 48 and 49 out of 50 shots during rapid fire at a stationary target 200 yards [183 m] away using a standard issue M1 Garand semi-automatic rifle), although in May 1959, he qualified as a marksman (a lower classification than that of sharpshooter). Military experts, after examining his records, characterized his firearms proficiency as "above average" and said he was, when compared to American civilian males of his age, "an excellent

shot". [60]

http://en.wikipedia.org/wiki/John_F._Ke ... tion_rifle

[Tantris]

Wie witd man denn deiner Meinung nach Scharfschütze bei den Marines?

Du hast behauptet, er sie "als scharfschütze ausgebildet". Das wird man, indem man die ausbildung zum scharfschützen erfolgreich durchläuft.

Davon weiss allerdings niemand was.

Also, wars wohl nicht so.

Hier mal zu Oswalds Fähigkeiten:

Die kennen wir ja. Er hätte mit hängen und würgen scharfschütze werden können.

Es bleibt die frage, ob diese fähigkeiten ausreichen, um innerhalb derart kurzer zeit dreimal zu schiessen und einmal zu treffen, auf ein bewegliches ziel.

Eine ausbildung zum scharfschützen hätte dafür schonmal ein indiz sein können. Deswegen hast du sie als argument ja auch angeführt. Diese aussage konnte allerdings nicht verifiziert werden. Damit muss man rechnen, wenn man sich was aus den fingern saugt. Sagt aber auch nicht aus, wer ihn nun wirklich erschossen hat.

[Daylight]

Was sich damals tatsächlich abgespielt hat, wird man womöglich niemals herausfinden. Oswald alleine, wohl kaum.

[USA TOMORROW]

@Tantris

Er hat den zweiten von drei möglichen Rängen erreicht.

Das „bewegliche“ Ziel bewegte sich langsam von Oswald weg. Der Unterschied zu einem unbewgten Ziel war also sehr gering. Und drei Schüsse in 9 bis 11 Sekunden ist nun auch nicht gerade unglaublich schnell. Aber dir liegen ja Halbwissen und VT-Gechichten mehr, als Fakten. Also glaub, was du willst.

[USA TOMORROW]

Was sich damals tatsächlich abgespielt hat, wird man womöglich niemals herausfinden. Oswald alleine, wohl kaum.

Wie kommst du zu diesem Schluss?

[USA TOMORROW]

Du hast behauptet, er sie "als scharfschütze ausgebildet". Das wird man, indem man die ausbildung zum scharfschützen erfolgreich durchläuft.

Davon weiss allerdings niemand was.

Welche "Ausbildung zum Scharfschützen" meinst du denn?

In the United States Army and Marine Corps, the marksmanship of the soldiers are ranked based on their skill: marksman-sharpshooter-expert. Holders of each level wear qualification badges below their ribbons with bars for the weapons they qualify in.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marksman#United_States

As part of a force that is ready for any battle, every recruit must qualify with their M16 rifle after two weeks of dedicated marksmanship training.

(...)

On qualification day, at the end of firing week, recruits strive for their highest score out of 250 points. They will earn the Rifle Marksman badge, the Rifle Sharpshooter badge or the coveted "Crossed Rifles" Expert badge. Marines requalify with their rifles each year.

http://www.marines.com/main/index/makin ... rksmanship

Das ist die Scharfschützenausbildung der Marines. Und Oswald hat sie durchlaufen.

[USA TOMORROW]

Wie witd man denn deiner Meinung nach Scharfschütze bei den Marines?

Hier mal zu Oswalds Fähigkeiten:


http://en.wikipedia.org/wiki/John_F._Ke ... tion_rifle

So... Habe nun mal die Entfernung für die Schüsse auf Kennedy herausgesucht.

Zur Erinnerung: Bei den Marines traf er bei 50 Schüssen aus 183 Metern Entfernung einmal 48 und einmal 49 mal.

Und wie weit waren die Entfernungen bei den Schüssen auf Kennedy, bei denen zwei von drei Schüssen trafen?

Beim ersten Treffer waren es 53 Meter, beim zweiten 81 Meter (Quelle).

Aus 183 Metern traf Oswald also bei den Marines in 96-98% der Schüsse sein Ziel.

Auf eine Entferung von 53 bis höchstens 81 Metern sollen aber 66% Trefferquote unmöglich für ihn gewesen sein?

[Daylight]

Wie kommst du zu diesem Schluss?

Die Legion an bekannt gewordenen Indizien (zum Beispiel jene ballistischen Widersprüche), zu viele Ungereimtheiten insgesamt. Gelegenheit, Motiv,..der Mann war zu irrlichtern, damals.. hatte allzu viele Feinde.
Schlicht unwahrscheinlich, in diesem Falle, dass die Lösung derart "harmlos" und simpel sei, ..der Einzeltäter Harvey.

[USA TOMORROW]

Die Legion an bekannt gewordenen Indizien (zum Beispiel jene ballistischen Widersprüche), zu viele Ungereimtheiten insgesamt.

Welche ballistischen Widersprüche? Und welche Ungereimtheiten meinst du konkret? Sämtliche neuere Untersuchungen stützen die These vom Alleintäter Oswald.

Schlicht unwahrscheinlich, in diesem Falle, dass die Lösung derart "harmlos" und simpel sei, ..der Einzeltäter Harvey.

Das typische Motiv aller VTler... Alle weltbewegenden Ereignisse müssen anders sein, als sie scheinen... Irgendwas großes und geheimes muss dahinter stecken... Die Fakten spielen darum, wenn überhaupt, nur eine Nebenrolle.

[Tantris]

@Tantris

Er hat den zweiten von drei möglichen Rängen erreicht.

Das „bewegliche“ Ziel bewegte sich langsam von Oswald weg. Der Unterschied zu einem unbewgten Ziel war also sehr gering. Und drei Schüsse in 9 bis 11 Sekunden ist nun auch nicht gerade unglaublich schnell. Aber dir liegen ja Halbwissen und VT-Gechichten mehr, als Fakten. Also glaub, was du willst.

[...]

[USA TOMORROW]

[...]

Ich habe, ganz im Gegensatz zu dir, alle meine Aussagen hier mit Links belegt.

Aber du kannst gern nochmal nachfragen, falls dir noch etwas unklar sein sollte. Ich will ja niemanden überfordern.

[Daylight]

Welche ballistischen Widersprüche? Und welche Ungereimtheiten meinst du konkret? Sämtliche neuere Untersuchungen stützen die These vom Alleintäter Oswald.


Das typische Motiv aller VTler... Alle weltbewegenden Ereignisse müssen anders sein, als sie scheinen... Irgendwas großes und geheimes muss dahinter stecken... Die Fakten spielen darum, wenn überhaupt, nur eine Nebenrolle.

No, ich zähle nicht zu der geifernden VT'ler-Knuddelecke. Im Gegenteil. So manchen 9/11-Unfug habe ich zerlegen können - aus fachlichen Gründen - in einem anderen Forum. Fragen Sie mal unseren Meier...

Hier liegt aber ein anderer Gegenstand zu Grunde. Und solange nicht die letzten Dokumente zur öffentlichen Einsicht freigegeben wurden, halte ich eine Verschwörung gegen Kennedy, von wem auch immer veranlaßt und mit Oswald als dem instrumentalisierten und bezahlten Haupt-Vollstrecker für wahrscheinlicher, als in diesem einen durchgeknallten Einzeltäter sehen zu können.

Sie werden mich nicht überzeugen. Zu lange habe ich mich einmal mit diesen Themen beschäftigt.

ps: selbstredend sind US-Amerikaner auf dem Mond gelandet..

[USA TOMORROW]

Hier liegt aber ein anderer Gegenstand zu Grunde. Und solange nicht die letzten Dokumente zur öffentlichen Einsicht freigegeben wurden, halte ich eine Verschwörung gegen Kennedy, von wem auch immer veranlaßt und mit Oswald als dem instrumentalisierten und bezahlten Haupt-Vollstrecker für wahrscheinlicher, als in diesem einen durchgeknallten Einzeltäter sehen zu können.

Sie werden mich nicht überzeugen. Zu lange habe ich mich einmal mit diesen Themen beschäftigt.

Also bist du einfach der festen Überzeugung, dass es eine Verschwörung gab, und interessierst dich von daher nicht für Fakten und Untersuchungen? Was genau willst du dann damit hier zum Thema beitragen?

[Daylight]

Insofern fehlt eine Antwort-Alternative innerhalb Ihrer alten Umfrage. Etwa: "ungeklärt"

[Daylight]

Also bist du einfach der festen Überzeugung, dass es eine Verschwörung gab, und interessierst dich von daher nicht für Fakten und Untersuchungen? Was genau willst du dann damit hier zum Thema beitragen?

Mich interessieren ausschließlich Fakten. Von daher, weil diese höchst umfänglich sind und zudem nicht sämtliche von der US-Admin freigegeben werden bis 2017, sie liegen bis dahin bekanntlich unter Verschluss, warte ich zumindest auf die Veröffentlichung dieser Dokumente und Unterlagen.
Danach können wir über dieses Thema weiter debattieren, sollte es dann dieses Forum und uns beide als aktive User nach wie vor hier geben.

[USA TOMORROW]

Von daher, weil diese höchst umfänglich sind und zudem nicht sämtliche von der US-Admin freigegeben werden bis 2017, sie liegen bis dahin bekanntlich unter Verschluss, warte ich zumindest auf die Veröffentlichung dieser Dokumente und Unterlagen.

Dazu verweise ich auf einen anderen Beitrag hier im Thread:

Siehst Du, genau da liegt ja auch der Grenzwert: Einige Dokumente betreffen eben nicht (oder nicht nur) den "Staat", sondern unbescholtene Bürger bzw. Opfer. Darum ging es die ganze Zeit. Hat z.B. ein Opfer Kennedy ein Anrecht auf einen Schutz seiner Privatheit? Ganz schön schwierige Abgrenzung, das! Um diese sachgerecht und angemessen vornehmen zu können, hat man 1994 den ARRB eingerichtet. Dieser Prüfungsausschuss hat am Ende entschieden, welche (zu dem Zeitpunkt noch nicht freigegebenen) Dokumente der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden sollten und welche nicht. Dazu gibt es auch einen Report: http://history-matters.com/archive/cont ... s_arrb.htm

Ich finde diese gezeigte Art des Umgangs mit schützenswerten Interessen der Bürger recht vorbildlich.

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p=93303#p93303

Wirst du eigentlich 2017 dann von deiner VT-Überzeugung abrücken?

[Daylight]

Dazu verweise ich auf einen anderen Beitrag hier im Thread:


http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p=93303#p93303

Wirst du eigentlich 2017 dann von deiner VT-Überzeugung abrücken?

Es gibt keine "Deiner VT-Überzeugung", es gibt nur ungeklärte Kriminalfälle, mein Lieber.
Ihre Überzeugungen könnte auch ich als VT abtun, als diese nicht verifiziert sind, solange der Öffentlichkeit große und immanent-wichtige Ermittlunsgergebnisse und -Dokumente bis 2017 vorenthalten werden, ..warum auch immer. Die Gründe für die Unter-Verschlussnahme, ein höchst seltener wenn nicht gar einzigartiger Vorgang über eine solch lange Zeit, sind bemerkenswert und nähren bloß die Zweifel an der einfachsten Erklärung des Einzeltäters, sie sind aber dennoch nicht sonderlich relevant.

Spannend wird dieser Gegenstand erst wieder, wenn diese Unterlagen in fünf Jahren eingesehen werden können. Daran werden auch Sie nicht rütteln, denn Ihr Standpunkt muss nicht der Wahrheit entsprechen und das wissen Sie.

[Tantris]

Wirst du eigentlich 2017 dann von deiner VT-Überzeugung abrücken?

Geh mal etwas ins detail!

Welche VT hat daylight wo vertreten? Wen hält er für die verschwörer?

[frems]

Wer hat denn nun den 93jährigen Heß ermordet? Mossad, CIA oder MI6? Die Akten sind ja noch verschlossen, warum auch immer. Einzigartig das.

[Tantris]

Wer hat denn nun den 93jährigen Heß ermordet? Mossad, CIA oder MI6? Die Akten sind ja noch verschlossen, warum auch immer. Einzigartig das.

Eben! Zu einer vt gehören nunmal auch verschwörer!

[USA TOMORROW]

Spannend wird dieser Gegenstand erst wieder, wenn diese Unterlagen in fünf Jahren eingesehen werden können. Daran werden auch Sie nicht rütteln, denn Ihr Standpunkt muss nicht der Wahrheit entsprechen und das wissen Sie.

Wie ist deiner Meinung nach eigentlich das Assassination Records Review Board in die Verschwörung verwickelt? Und wieso sollten die Verschwörer die letzten paar Akten überhaupt freigeben, wenn sie dadurch auffliegen würden? Deine Argumentationsweise ist ziemlich unschlüssig und unterscheidet sich im Grunde nicht von der eines 9/11-VTlers.

[USA TOMORROW]

Welche VT hat daylight wo vertreten?

Und solange nicht die letzten Dokumente zur öffentlichen Einsicht freigegeben wurden, halte ich eine Verschwörung gegen Kennedy, von wem auch immer veranlaßt und mit Oswald als dem instrumentalisierten und bezahlten Haupt-Vollstrecker für wahrscheinlicher, als in diesem einen durchgeknallten Einzeltäter sehen zu können.

[USA TOMORROW]

Ihre Überzeugungen könnte auch ich als VT abtun, als diese nicht verifiziert sind, solange der Öffentlichkeit große und immanent-wichtige Ermittlunsgergebnisse und -Dokumente bis 2017 vorenthalten werden,

Hier kannst du nachlesen, welche Dokumente warum noch nicht veröffentlicht wurden.

Ansonsten bringen 9/11-VTler genau das gleiche Argument. Wieso überzeugt es dich da nicht?

[Tantris]

danke. also keine bestimmte von der er "abrücken" könnte, wie du oben gefaselt hast.

Ich halte die "verschwörungstheorien" um den kennedy mord auch nicht gerade für sehr plausibel. Meistens für sogar noch unwahrscheinlicher, als die offizielle version.

[Tantris]

Hier kannst du nachlesen, welche Dokumente warum noch nicht veröffentlicht wurden.

Ansonsten bringen 9/11-VTler genau das gleiche Argument. Wieso überzeugt es dich da nicht?

[...]

[USA TOMORROW]

danke. also keine bestimmte von der er "abrücken" könnte, wie du oben gefaselt hast.

Naja... Wegen ein paar unveröffentlichter Dokumente sämtliche Fakten zu ignorieren und eine Verschwörung für wahrscheinlich zu halten... Was soll das sein, wenn keine Verschwörungstheorie?

[USA TOMORROW]

Eben! Zu einer vt gehören nunmal auch verschwörer!

Wieso hast du eigentlich auf einmal das Interesse am "schlechten Schützen" Oswald verloren? Wegen der blöden Fakten?

Dann lieber möglichst schnell und viel spammen, damit deine Peinlichkeiten keiner liest, was?

[Tantris]

Naja... Wegen ein paar unveröffentlichter Argumente sämtliche Fakten zu ignorieren und eine Verschwörung für wahrscheinlich zu halten... Was soll das sein, wenn keine Verschwörungstheorie?

Sie muss einen inhalt haben, sonst könnte er nicht von ihr "abrücken", wie du weiter oben gefaselt hast.

Und lern endlich deutsch!!!

Die vokabeln

'Zweifel'

und

'Verschwörungstheorie'

stehen auf deinem programm.

Du schaffst das schon!

[USA TOMORROW]

Sie muss einen inhalt haben, sonst könnte er nicht von ihr "abrücken", wie du weiter oben gefaselt hast.

Eine Verschwörungstheorie muss keinen konkreten Täter benennen, um eine Verschwörungstheorie zu sein.

Aber wenn es dein Rumgespamme beendet kann ich Daylight von nun an auch einen "Kennedy-Attentats-Zweifler" nennen...

Willst du dich nochmal zu den Fakten äußern oder lieber weiter auf irgendwelchen Begrifflichkeiten rumreiten und dich vor den Fakten drücken?

[Tantris]

Wieso hast du eigentlich auf einmal das Interesse am "schlechten Schützen" Oswald verloren? Wegen der blöden Fakten?

Dann lieber möglichst schnell und viel spammen, damit deine Peinlichkeiten keiner liest, was?

Na, das hört sich doch ganz so an, als hättest du die begriffe wirklich nachgeschlagen!

Find ich gut!

Und, vom "schlechten schützen" habe ich nie etwas geschrieben. Das ist keine schlechte formulierung mehr, freundchen, das ist jetzt eine echte bewusste lüge. Nimm dich in acht!

Du hast behauptet, er sei "ausgebildeter scharfschütze" es wurde u.a. von mir nach belegen gefragt, du konntest nicht liefern. Er war also keiner.

Was soll ich da noch drauf rumreiten? Die sache mit dem "ausgebildeten scharfschützen" ist doch geklärt. Er war keiner. Man muss also andere indizien suchen. Solche, die wahr sind. Verstehst du?
Also, bring andere, und wenn du sie wieder nicht belegen kannst, hau ich sie dir wieder um die ohren.

Immerhin wiederholst du deine jüngste falsche unterstellung nicht mehr. Mehr kann man nicht erwarten.