Moderator: Moderatoren Forum 3
Das plant Obama aber anders.eifelbauer hat geschrieben:Warum denn alle?
Die werden vor Gericht gestellt und fertig.
Denkst du ernsthaft Obama riskiert das?eifelbauer hat geschrieben:Vielleicht konnt da sogar der ein ocder ander Drecksack frei der normalerweise dauerhaft weggesperrt gehört.
Aber auch das hat Obama eher nicht zu verantworten.
eifelbauer hat geschrieben:
Warum denn alle?
Die werden vor Gericht gestellt und fertig.
http://www.tagesschau.de/ausland/guantanamo262.htmlInhaftierung auch ohne Prozess
Doch das war nicht die einzige überraschende Ankündigung des amerikanischen Verteidigungsministers, berichtet die renommierte Radiosendung "Democracy Now": "Gates kündigte an, bis zu 100 Gefangene könnten nach einer Guantánamo-Schließung ohne Prozess auf unbestimmte Zeit festgehalten werden - und zwar auf dem Boden der USA."
Zur Not müsse er 50 Millionen Dollar zusätzlich für den Bau eines neuen US-Gefängnisses beantragen, sagte Gates nach Informationen von "Democracy Now". Viele Guantánamo-Häftlinge seien zu gefährlich, um sie freizulassen. Mangels Beweisen könne man sie aber auch nicht verurteilen, wird Gates zitiert.
soll heissen:Viele Guantánamo-Häftlinge seien zu gefährlich, um sie freizulassen. Mangels Beweisen könne man sie aber auch nicht verurteilen
Kriegsgefangene vor einem gewöhnlichen Strafgericht zu verurteilen ist nunmal nicht ohne weiteres möglich.daimos hat geschrieben:Schon sehr kurios. Die Leute seien "gefährlich", aber Beweise dafür hat man nicht.
warum? weil das ordentliche gericht moeglicherweise die herbeigefolterten gestaendnisse nicht anerkennen wuerde?usaToday hat geschrieben: Kriegsgefangene vor einem gewöhnlichen Strafgericht zu verurteilen ist nunmal nicht ohne weiteres möglich.
Genau. Ein echter Rechtsstaat würde Terroristen freilassen.lobozen hat geschrieben:offenbar sind die usa kein rechtsstaat.
ein echter rechtsstaat laesst des terrorismus verdaechtige frei, wenn ihre schuld nicht nachgewiesen werden kann. genau wie jeden anderen verdaechtigen.usaToday hat geschrieben: Genau. Ein echter Rechtsstaat würde Terroristen freilassen.
lobozen hat geschrieben:schlag einfach mal die definition von rechtsstaat nach. du wirst staunen, was das ist
http://de.wikipedia.org/wiki/RechtsstaatEin Rechtsstaat ist ein Staat, in dem die Staatsgewalten an eine in ihren Grundzügen unabänderliche und im Ganzen auf Dauer angelegte objektive Wert- und Rechtsordnung gebunden sind. Die Gesetzesbindung der Verwaltung wird durch unabhängige Gerichte gesichert.
Ist doch völlig wumpe, ob Militär- oder Zivilgericht. Wenn man keine Beweise hat, muss man den Beschuldigten freilassen - egal, vor welchem Gericht man ihn anklagen würde. In dubio pro reo, gilt das nicht mehr in den USA? Hast du das SCOTUS-Urteil diesbezüglich schon wieder vergessen?usaToday hat geschrieben:Kriegsgefangene vor einem gewöhnlichen Strafgericht zu verurteilen ist nunmal nicht ohne weiteres möglich.
Obama wird gut beraten sein, keine Terroristen frei zu lassen. Ich denke so schlau ist er auch.daimos hat geschrieben:Wenn man keine Beweise hat, muss man den Beschuldigten freilassen - egal, vor welchem Gericht man ihn anklagen würde.
offensichtlich.usaToday hat geschrieben:
Und das ist in den USA nicht der Fall? :dunno:
Hier mal ein halbwegs aktuelles Urteil:daimos hat geschrieben:Hast du das SCOTUS-Urteil diesbezüglich schon wieder vergessen?
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 95,00.htmlUSA dürfen Terrorverdächtige unbegrenzt festhalten
Umstrittenes Urteil des Bundesgerichts: Die USA dürfen Terrorverdächtige künftig auf unbestimmte Zeit einsperren - auch ohne Anklage.
Schön das sie den Wert ihrer Beiträge derart vortrefflich selbst analysiert haben.Doppelagent hat geschrieben:beiträge nutzlos.
Welcher der Punkte trifft denn auf die USA nicht zu? :dunno:lobozen hat geschrieben: offensichtlich.
irgendwann wirst auch du begreifen, dass keiner ein terrorist ist, solang nicht ein ordentliches gericht die schuld festgestellt hat.usaToday hat geschrieben: Obama wird gut beraten sein, keine Terroristen frei zu lassen. Ich denke so schlau ist er auch.
Das ist natürlich Unsinn.lobozen hat geschrieben: irgendwann wirst auch du begreifen, dass keiner ein terrorist ist, solang nicht ein ordentliches gericht die schuld festgestellt hat.
und? demnach haette auch saddam hussein rechtsstaatlich gehandelt, wenn er sich seine massakker vom hoechsten gericht haette genehmigen lassen.usaToday hat geschrieben: Umstrittenes Urteil des Bundesgerichts: Die USA dürfen Terrorverdächtige künftig auf unbestimmte Zeit einsperren - auch ohne Anklage.
nein, das ist rechtsstaatlichkeit. der begriff, mit dem du so gar ncihts anzufangen weisst.usaToday hat geschrieben: Das ist natürlich Unsinn.
Deine dümmlichen Vergleiche kannst du dir sparen.lobozen hat geschrieben:demnach haette auch saddam hussein rechtsstaatlich gehandelt, wenn er sich seine massakker vom hoechsten gericht haette genehmigen lassen.
uebrigens war dann wohl auch der genozid an den juden rechtsstaatlich einwandfrei.
Ein Mörder auf der Flucht ist demnach auch kein Mörder?lobozen hat geschrieben: nein, das ist rechtsstaatlichkeit. der begriff, mit dem du so gar ncihts anzufangen weisst.
wir reden von einem des mordes verdaechtigen, ***. und der hat freigelassen zu werden, wenn seine schuld nicht nachgewiesen werden kann. und so verhaelt es sich auch mit des terrorismus verdaechtigen. den unterswchied zwischen verdacht und erwiesener schuld erklaere ich dir, wenn du gross bist :comfort:usaToday hat geschrieben: Ein Mörder auf der Flucht ist demnach auch kein Mörder?
:bla:ToughDaddy hat geschrieben:Mithin ist die USA kein Rechtsstaat.
Wenn er jemanden ermordet hat ist er ein Mörder. :hat:ToughDaddy hat geschrieben:Achja ein Mörder auf der Flucht ist ohne Verurteilung und Beweisführung kein Mörder sondern ein Mordverdächtiger.
Die Behauptung die USA seien kein Rechtsstaat ist nunmal Unsinn.ToughDaddy hat geschrieben:Wow Bla, na dann, Argumente eingeschlagen. :giggle:
Jemand der jemanden ermordet hat ist für mich ein Mörder. Und jemand der einen Terroranschlag verübt hat ist ein Terrorist.ToughDaddy hat geschrieben:Falsch. Aber ich möchte Dich nicht mit Kleinigkeit belästigen.
die schuld hat am ende eines ordentlichen verfahrens durch das gericht festgestellt zu werden. usatodays gefuehlte realitaet ist in rechtsstaaten kein massstab.usaToday hat geschrieben: Jemand der jemanden ermordet hat ist für mich ein Mörder. Und jemand der einen Terroranschlag verübt hat ist ein Terrorist.
Da ich die einzelnen Fälle nicht kenne kann ich das wirklich nicht beurteilen.lobozen hat geschrieben: die schuld hat am ende eines ordentlichen verfahrens durch das gericht festgestellt zu werden. usatodays gefuehlte realitaet ist in rechtsstaaten kein massstab.
das mag sein, kann aber kein grund sein, jemanden ohne schuldnachweis und urteil bald zehn jahre in einem foltergefaengnis festzuhalten. jedenfalls nicht in rechtsstaaten.usaToday hat geschrieben: Aber wenn selbst unter Messias Obama bis zu 100 Gefangene weggesperrt bleiben sollen wird wohl etwas an der bestehenden Gefahr dran sein.
Wie sähe die Alternative aus?lobozen hat geschrieben: das mag sein, kann aber kein grund sein, jemanden ohne schuldnachweis und urteil bald zehn jahre in einem foltergefaengnis festzuhalten. jedenfalls nicht in rechtsstaaten.
die einzige rechtsstaatliche alternative ist die sofortige freilassung. da keine schuld festgestellt werden konnte muessen die leute fuer jahrelange haft selbstverstaendlich entschaedigt werdenusaToday hat geschrieben: Wie sähe die Alternative aus?
Und wie sähe eine realistische Alternative aus?lobozen hat geschrieben: die einzige rechtsstaatliche alternative ist die sofortige freilassung. da keine schuld festgestellt werden konnte muessen die leute fuer jahrelange haft selbstverstaendlich entschaedigt werden
das ist die einzige rechtsstaatliche alternative.usaToday hat geschrieben: Und wie sähe eine realistische Alternative aus?
Eigentlich eine gute Idee... Es würde sich dann sicher jemand finden, der sich darum kümmert...lobozen hat geschrieben: das ist die einzige rechtsstaatliche alternative.
wie meinen?usaToday hat geschrieben: Eigentlich eine gute Idee... Es würde sich dann sicher jemand finden, der sich darum kümmert...
Naja... Was denkst du würde passieren, wenn man die Terroristen in New York auf die Straße setzt?lobozen hat geschrieben: wie meinen?
Es ist nunmal kein Unsinn wie nachgewiesen. Nur in Unrechtsstaaten werden Menschen ohne Verurteilung und Prozess dauerhaft festgehalten und auch Folter gehört zu Unrechtsstaaten.usaToday hat geschrieben: Die Behauptung die USA seien kein Rechtsstaat ist nunmal Unsinn.
Jemand der jemanden ermordet hat ist für mich ein Mörder. Und jemand der einen Terroranschlag verübt hat ist ein Terrorist.
Gute Idee, fragt sich nur, wohin sie freigelassen werden. Ich schlage vor, Westerwelle verteilt in Guantanamo-Bay deutsche Pässe. Und der Verfassungsschutz stellt verwanzte Wohnungen zur Verfügung.lobozen hat geschrieben: die einzige rechtsstaatliche alternative ist die sofortige freilassung. da keine schuld festgestellt werden konnte muessen
Warum? Ist das unser Problem oder das Problem des Unrechtsstaates USA?adal hat geschrieben: Gute Idee, fragt sich nur, wohin sie freigelassen werden. Ich schlage vor, Westerwelle verteilt in Guantanamo-Bay deutsche Pässe. Und der Verfassungsschutz stellt verwanzte Wohnungen zur Verfügung.
Das ist das Problem des Rechtsstaates USA. Und aus diesem Grund werden die Terroristen ja auch nicht freigelassen.ToughDaddy hat geschrieben:
Warum? Ist das unser Problem oder das Problem des Unrechtsstaates USA?
usaToday hat geschrieben: Naja... Was denkst du würde passieren, wenn man die Terroristen in New York auf die Straße setzt?
Vermutlich würden sie sich in kürzester Zeit wünschen wieder in Guantanamo zu sein.lobozen hat geschrieben:2. keine ahnung, was passieren wuerde.
aber nicht doch! ich will diese brueder nicht in deutschland. nicht mal im osten.adal hat geschrieben:Gute Idee, fragt sich nur, wohin sie freigelassen werden. Ich schlage vor, Westerwelle verteilt in Guantanamo-Bay deutsche Pässe. Und der Verfassungsschutz stellt verwanzte Wohnungen zur Verfügung.
dann koennte man ihnen zumindest eine schuld nachweisen. die vorher zu unrecht erlittene haft von acht jahren waere auf das strafmass ggfs anzurechnenusaToday hat geschrieben: Vermutlich würden sie sich in kürzester Zeit wünschen wieder in Guantanamo zu sein.
Wie meinen? :dunno:lobozen hat geschrieben: dann koennte man ihnen zumindest eine schuld nachweisen.
ich hatte deinen satz so verstanden, dass die freigelassenen unverzueglich straftaten begehen wuerden. da die amis schlaue kerls sind und die leute bestimmt ueberwachen koennen sie sie dann auf frischer tat verhaften und endlich zu einem schuldspruch kommen, den man in rechtsstaaten nun mal braucht, wenn man menschen jahrelang aus dem verkehr ziehen will.usaToday hat geschrieben: Wie meinen? :dunno:
Ich meinte, dass sie sich nach der "Begrüßung" durch die New Yorker ins schöne Guantanamo zurückwünschen.lobozen hat geschrieben: ich hatte deinen satz so verstanden, dass die freigelassenen unverzueglich straftaten begehen wuerden. da die amis schlaue kerls sind und die leute bestimmt ueberwachen koennen sie sie dann auf frischer tat verhaften und endlich zu einem schuldspruch kommen, den man in rechtsstaaten nun mal braucht, wenn man menschen jahrelang aus dem verkehr ziehen will.
da werden polizei und gerichte dann aber viel zu tun haben. wir wollen doch nicht glauben, dass im rechtsstaat usa ein fanatischer lynchmob ungestraft sein unwesen treiben darf, oder?usaToday hat geschrieben: Ich meinte, dass sie sich nach der "Begrüßung" durch die New Yorker ins schöne Guantanamo zurückwünschen.
Wenns keine Zeugen gibt, gibt's kein Urteil und somit auch keinen Lynchmob.lobozen hat geschrieben:da werden polizei und gerichte dann aber viel zu tun haben. wir wollen doch nicht glauben, dass im rechtsstaat usa ein fanatischer lynchmob ungestraft sein unwesen treiben darf, oder?
Dir ist es also einerseits Wurst, wann sie wohin freigelassen werden, regst dich aber andererseits über Obamas Zeitplan auf?ToughDaddy hat geschrieben:
Warum? Ist das unser Problem oder das Problem des Unrechtsstaates USA?
