Russland aktiv in Syrien

[ciesta]

(08 Feb 2016, 13:11)

Wenn du nicht meiner Ansicht folgst, willst du nicht dem Recht die Ehre geben. Das sagt ausgerechnet einer derjenigen, die hier am hartnäckigsten die Rechtsbrüche der Autokratie verteidigen und schönreden. Du genügst deinen eigenen Maßstäben nicht, mein Freund. Nur gut, daß Fassenacht is'!

Ich verteidige die Rechtsbrüche nicht. Ich rede sie auch nicht schön.
Ich akzeptiere nur, dass ich sie nicht ändern kann.

Ich finde es zudem ziemlich sinnfrei sich über Fehler anderer zu ereifern und bei eigenen Fehlern eher auf Piano zu machen.
Es müsste andersrum sein. Dann hätten die Vorwürfe gegen Rechtsbrüche Russlands zumindest ein schlüssiges Fundament.
So meckert der Europäer über Rechtsbrüche, die er nicht ändern kann und die Russen weisen ihrerseits auf solche Brüche hin, an denen sie nichts ändern können.
Sowas führt zu dem besagten Kreisedrehen und in dem speziellen Fall eben dazu, dass sich Russlands schlechtes Rechtsimage nicht großartig verändern würde, während ein europäischer Streiter das Image des Rechtshorts EU/Dtl objektiv nicht aufrecht halten können wird.
Ich würde allein schon deshalb als Europäer keine Argumentation ala "Ihr seit viel schlimmer" anfangen.

Was anderes hab ich Cobra nicht geschrieben.

[zollagent]

(08 Feb 2016, 20:21)

Ich verteidige die Rechtsbrüche nicht. Ich rede sie auch nicht schön.
Ich akzeptiere nur, dass ich sie nicht ändern kann.

Ich finde es zudem ziemlich sinnfrei sich über Fehler anderer zu ereifern und bei eigenen Fehlern eher auf Piano zu machen.
Es müsste andersrum sein. Dann hätten die Vorwürfe gegen Rechtsbrüche Russlands zumindest ein schlüssiges Fundament.
So meckert der Europäer über Rechtsbrüche, die er nicht ändern kann und die Russen weisen ihrerseits auf solche Brüche hin, an denen sie nichts ändern können.
Sowas führt zu dem besagten Kreisedrehen und in dem speziellen Fall eben dazu, dass sich Russlands schlechtes Rechtsimage nicht großartig verändern würde, während ein europäischer Streiter das Image des Rechtshorts EU/Dtl objektiv nicht aufrecht halten können wird.
Ich würde allein schon deshalb als Europäer keine Argumentation ala "Ihr seit viel schlimmer" anfangen.

Was anderes hab ich Cobra nicht geschrieben.

Eigene Fehler, dieses Pferd reitest du doch von Anfang an. "Ihr habt Fehler gemacht, deshalb dürft Ihr Euch kein Urteil erlauben". Tut mir leid, so magst du denken, ich nicht. Übrigens können als Einzige die Russische Regierung die Rechtsbrüche ändern. Und das wird sie mit Sicherheit nicht tun, wenn wir ihr noch helfen, die Mittel für die Rechtsbrüche auch noch zu verdienen. Mal sehen, wann die Schmerzgrenze kommt. Oder der russische Staat einfach nicht mehr die Mittel hat, so zu agieren wie bisher.

[ciesta]

(08 Feb 2016, 20:27)

Eigene Fehler, dieses Pferd reitest du doch von Anfang an. "Ihr habt Fehler gemacht, deshalb dürft Ihr Euch kein Urteil erlauben". Tut mir leid, so magst du denken, ich nicht. Übrigens können als Einzige die Russische Regierung die Rechtsbrüche ändern. Und das wird sie mit Sicherheit nicht tun, wenn wir ihr noch helfen, die Mittel für die Rechtsbrüche auch noch zu verdienen. Mal sehen, wann die Schmerzgrenze kommt. Oder der russische Staat einfach nicht mehr die Mittel hat, so zu agieren wie bisher.

Dieses Pferd schreibst du mir zwar zu, aber ich reite es ganz sicher nicht.

Nur zur Erinnerung.
Meine Haltung war hier seit meiner Anmeldung, dass der Westen diese Rechtbrüche gerne kritisieren kann (wie wir es sonst auch tun), aber uns zb. mit Sanktionen hätten zurückhalten sollen, weil sie nicht wie gewünscht wirken. Das kritisieren beinhaltet automatisch, dass der Westen sich ein Urteil erlaubt.
Oder?

Bei den letzten Posts ging es um Cobras Ansatz ala Dtl. hat nicht so oft/schlimm Völkerrecht gebrochen wie andere...
Das ist imA ein nur wenig erfolgversprechender Ansatz.

[zollagent]

(08 Feb 2016, 20:36)

Dieses Pferd schreibst du mir zwar zu, aber ich reite es ganz sicher nicht.

Nur zur Erinnerung.
Meine Haltung war hier seit meiner Anmeldung, dass der Westen diese Rechtbrüche gerne kritisieren kann (wie wir es sonst auch tun), aber uns zb. mit Sanktionen hätten zurückhalten sollen, weil sie nicht wie gewünscht wirken. Das kritisieren beinhaltet automatisch, dass der Westen sich ein Urteil erlaubt.
Oder?

Bei den letzten Posts ging es um Cobras Ansatz ala Dtl. hat nicht so oft/schlimm Völkerrecht gebrochen wie andere...
Das ist imA ein nur wenig erfolgversprechender Ansatz.

Doch, exakt das reitest du. Deine Taktik ist simpel, du behauptest Fehler des Westens und deshalb habe er Russland einfach gewähren zu lassen. Und die Sanktionen wirken. Das kann jeder sehen, der die wirtschaftlichen Daten kennt. Sanktionen brauchen auch ihre Zeit. Man denke an Südafrika, an Iran.

[kathrin]

(08 Feb 2016, 20:41)

Doch, exakt das reitest du. Deine Taktik ist simpel, du behauptest Fehler des Westens und deshalb habe er Russland einfach gewähren zu lassen. Und die Sanktionen wirken. Das kann jeder sehen, der die wirtschaftlichen Daten kennt. Sanktionen brauchen auch ihre Zeit. Man denke an Südafrika, an Iran.

Die Sanktionen mögen zwar in einigen Bereichen schmerzlich sein aber "wirken" tun sie noch lange nicht und das werden sie auch in Zukunft nicht.

[zollagent]

(08 Feb 2016, 20:45)

Die Sanktionen mögen zwar in einigen Bereichen schmerzlich sein aber "wirken" tun sie noch lange nicht und das werden sie auch in Zukunft nicht.

Du bist ziemlich großzügig, Kathrin.

[Darkfire]

Es reicht schon aus das dafür ein paar Panzer weniger rollen, auch wenn das Kathrin und anderen Gesinnungsgenossen traurig macht.

[kathrin]

(08 Feb 2016, 20:50)

Es reicht schon aus das dafür ein paar Panzer weniger rollen, auch wenn das Kathrin und anderen Gesinnungsgenossen traurig macht.

Lass bitte das doofe Gefasel !

[ciesta]

(08 Feb 2016, 20:41)

Doch, exakt das reitest du. Deine Taktik ist simpel, du behauptest Fehler des Westens und deshalb habe er Russland einfach gewähren zu lassen. Und die Sanktionen wirken. Das kann jeder sehen, der die wirtschaftlichen Daten kennt. Sanktionen brauchen auch ihre Zeit. Man denke an Südafrika, an Iran.

Ich behaupte, dass man Russland gewähren lassen sollte, weil man nicht die Macht dazu hat bzw. sie nicht einsetzen will, um Russland zu Änderungen seines Verhaltens in der Causa Ukraine zu bringen. Thats it.

Ich schreibe die ganze Zeit über Recht des Stärkeren (Geoplolitik)usw.
Dabei spielen Fehler des Westens in Sachen Recht überhaupt keine Rolle.
Es geht da einzig und allein darum, was durchsetzbar ist und was nicht.

Auch wenn es Beispiele gibt, bei denen Sanktionen erfolgreich waren.
Die Emperie spricht eher gegen Sanktionen.
" So kommen Hufbauer, Schott, Elliott und Oegg in ihrer im Laufe von drei Jahrzehnten immer wieder
aktualisierten Studie „Economic Sanctions Reconsidered“ zu dem Ergebnis, dass in 66% der von ihnen untersuchten
204 Fälle, die auf 174 Case Studies beruhen, Wirtschaftssank-tionen nicht erfolgreich und nur in 34% der Fälle zumindest
teilweise erfolgreich waren.
(5)
Der in Chicago lehrende Poli-tikwissenschaftler Robert A. Pape hat die teilweise erfolg-
reichen Sanktionsregime einer kritischen Prüfung unter-zogen. In seiner Untersuchung „Why Economic Sanctions
Do Not Work“ kommt er zu dem Ergebnis, dass von den im Jahr 1990 ausgewiesenen 40 erfolgreichen Fällen lediglich
5 einer Überprüfung standhalten... "
http://www.fvs-ri.com/files/15.02._ziel ... tionen.pdf

[Darkfire]

(08 Feb 2016, 20:53)

Lass bitte das doofe Gefasel !

Ja stimmt ich entschuldige mich dafür, ich selbst rege mich immer auf wenn das andere machen.

[kathrin]

(08 Feb 2016, 20:47)

Du bist ziemlich großzügig, Kathrin.

Gewiss doch, zumal es in dem von dir eingestellten Link um die Verluste der EU geht

[kathrin]

(08 Feb 2016, 20:59)

Ja stimmt ich entschuldige mich dafür, ich selbst rege mich immer auf wenn das andere machen.

Kein Problem !

[Fazer]

(08 Feb 2016, 20:45)

Die Sanktionen mögen zwar in einigen Bereichen schmerzlich sein aber "wirken" tun sie noch lange nicht und das werden sie auch in Zukunft nicht.

In der Tat scheinen die Sanktionen weder Putin noch seine Herrschaftsclique dazu bringen zu können, wieder auf den Boden des Völkerrechts zurückzukehren. Was nicht heisst, dass man diese Rechtsbrüche einfach hinnehmen sollte. Und immerhin haben z.B. beim Iran Sanktionen diesen zur Aufgabe des ATomwaffenprogramms gebracht. Die Hoffnung stirbt zuletzt.

[zollagent]

(08 Feb 2016, 20:59)

Gewiss doch, zumal es in dem von dir eingestellten Link um die Verluste der EU geht

Vielleicht gefällt dir ja der hier besser. A. von einer seriöseren Zeitung und B. geht es hier um Russland. Jetzt darfst du weiter gesundbeten.

[zollagent]

(08 Feb 2016, 20:59)

Ich behaupte, dass man Russland gewähren lassen sollte, weil man nicht die Macht dazu hat bzw. sie nicht einsetzen will, um Russland zu Änderungen seines Verhaltens in der Causa Ukraine zu bringen. Thats it.

Ich schreibe die ganze Zeit über Recht des Stärkeren (Geoplolitik)usw.
Dabei spielen Fehler des Westens in Sachen Recht überhaupt keine Rolle.
Es geht da einzig und allein darum, was durchsetzbar ist und was nicht.

Auch wenn es Beispiele gibt, bei denen Sanktionen erfolgreich waren.
Die Emperie spricht eher gegen Sanktionen.
" So kommen Hufbauer, Schott, Elliott und Oegg in ihrer im Laufe von drei Jahrzehnten immer wieder
aktualisierten Studie „Economic Sanctions Reconsidered“ zu dem Ergebnis, dass in 66% der von ihnen untersuchten
204 Fälle, die auf 174 Case Studies beruhen, Wirtschaftssank-tionen nicht erfolgreich und nur in 34% der Fälle zumindest
teilweise erfolgreich waren.
(5)
Der in Chicago lehrende Poli-tikwissenschaftler Robert A. Pape hat die teilweise erfolg-
reichen Sanktionsregime einer kritischen Prüfung unter-zogen. In seiner Untersuchung „Why Economic Sanctions
Do Not Work“ kommt er zu dem Ergebnis, dass von den im Jahr 1990 ausgewiesenen 40 erfolgreichen Fällen lediglich
5 einer Überprüfung standhalten... "
http://www.fvs-ri.com/files/15.02._ziel ... tionen.pdf

Eben, du schreibst über Politikstile, die längst auf dem Müllhaufen der Geschichte gelandet sein sollten. Die Zeiten von Dschingis Khan brauchen wir nicht mehr und müssen wir auch nicht mehr akzeptieren. Da kannst du dich für deine Gewaltnation noch so sehr ins Zeug legen. "Spiel nicht mit den Schmuddelkindern".

[Fazer]

(08 Feb 2016, 23:02)

Vielleicht gefällt dir ja der hier besser. A. von einer seriöseren Zeitung und B. geht es hier um Russland. Jetzt darfst du weiter gesundbeten.

Man sollte auch nicht vergessen den zu zitieren, der im Gegensatz zu den Gesundbetern Ahnung von der Situation hat:

Finanzminister Anton Siluanow nutzte den Auftakt des Gaidar-Forums zur Warnung: Das Budget müsse schleunig angepasst werden. "Wenn wir das nicht tun, wird das Gleiche passieren wie 1998/99", sagte Siluanow.

Das ist eine Warnung, die jeder Russe versteht: 1998 stürzte Russland in den Staatsbankrott. Der Rubel verlor extrem an Wert, Banken brachen zusammen, Millionen Russen verloren ihre Ersparnisse, die Inflation stiegt auf 84 Prozent. Das Land brauchte Jahre, um sich von dem Absturz zu erholen.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/russla ... 71872.html

[kathrin]

(08 Feb 2016, 22:57)

In der Tat scheinen die Sanktionen weder Putin noch seine Herrschaftsclique dazu bringen zu können, wieder auf den Boden des Völkerrechts zurückzukehren. Was nicht heisst, dass man diese Rechtsbrüche einfach hinnehmen sollte. Und immerhin haben z.B. beim Iran Sanktionen diesen zur Aufgabe des ATomwaffenprogramms gebracht. Die Hoffnung stirbt zuletzt.

Der Iran hatte kein Atomwaffenprogramm, ergo können die Sanktionen auch nicht zur Aufgabe desselben geführt haben.

[Teeernte]

(08 Feb 2016, 18:07)

Meine Herren, der vineyardsaker, eins der vielen russischen Propaganda Blogs.

Man muss mal nur den Vergleich ziehen: in der Ostukraine versucht sich völkerrechtswidrig das Donbass abzuspalten, militärisch unterstützt von den Russen. Wenn die Ukraine dagegen kämpft und mit Militär gegen die Separatisten vorgeht, erklären die Russen das für völlig unzulässig. Aber wenn in Syrien die Menschen sich gegen Assad wehren dann bombardieren die Russen zusammen mit ASsad die Städte. Die Russen sind die verlogensten Teilnehmer an diesen beiden Konflikten.

Dass du ansonsten gar nicht mehr auf die Inhalte eingehst unterstreicht das, was ich schon schrieb: ie Unhaltbarkeit deiner Position und der von Teeernte (die Verteidigung Putins) erkennt jeder sofort darin, dass ihrnicht mal mehr den Versuch unternehmt, das Verhalten zu verteidigen, sondern nur noch auf angeblich genauso schlimmes Verhalten eines anderen zu verweisen. "Was ist so schlimm am Morden Putins und ASsads, machen doch andere auch?" Immerhin gesteht ihr insoweit zu dass Assad und Putin Mörder sind.

250.000 Tote - 25 mal so viele wie im Donbass! Und die Russen bombardieren fleissig weiter. Zitieren wir mal Lawrow zum Thema Donbass:


Kiewer Innenminister: Militärisch wäre Donbass in nur drei Wochen zurückgeholt
„Wir rufen unsere westlichen Kollegen dazu auf, keinen Rückfall in die Gewalt zuzulassen“, sagte Lawrow am Montag in Moskau. Der Westen solle auf die Regierung in Kiew einwirken, die schon wieder von einem militärischen Szenario rede. „Die Krise kann nur mit vereinten Anstrengungen friedlich bewältigt werden, wenn alle, die Einfluss auf die Konfliktparteien haben, auf die Erfüllung der Minsker Abkommen hinarbeiten.“
http://de.sputniknews.com/politik/20150 ... z3zb5VoD21

Soso. Im Donbass ist das also alles nur friedlich zu bewältigen, die Ukrainer haben offenbar kein Recht, sich eine abtrünnige Region wieder militärisch zurückzuholen. Aber in Syrien wird bombardiert, obwohl man gerade am Verhandlungstisch sitzt?

Und noch mal: laut Kriegsvölkerrecht sind Waffen wie Fassbomben schlicht verboten und unzulässig. Zivilisten werden immer von Kämpfen mit betroffen - aber solange das als Teil gezielter Angriffe auf militärische Ziele passiert, ist das hinzunehmen. Fassbomben aus der Luft sind jedoch keine gezielten Einsätze. Und das was die Russen derzeit machen hat mit gezielten Angriffen auch wenig zu tun.

Ein verachtenswertes Vorgehen der Russen in Syrien.

Ich verteidige keinen....Nur der Sieger hat Recht -

Nebenbei - Herr Völkerrechtler >> den Text such mal....>> laut Kriegsvölkerrecht sind Waffen wie Fassbomben schlicht verboten und unzulässig.

Beweis Dein "Wissen" vom UNRecht ( unterschrieben von Syrien ) -

Mir ist ach egal wer gewinnt - ich mag jedoch nicht - wenn sich jemand den Sieg kauft.

Die besseren Ideen...und die bessere Taktik haben im Moment die Russen -

Warten bis der "Freund" vollständig kapituliert - und das Gelände KOMPLETT überschreibt.

Eins ist Dir wichtig - die Guten sterben aus Russischer Waffe und die Bösen werden durch Präzise Chirurgische Luftschläge getötet.... ???

...und Du stehst mit der Schippe und machst bei 100 ne Kerbe ?

Wieviel Tote im Krieg sind Zivilisten ?? Jugos, Iraker, ....

Nebenbei:

Der amerikanische Präsindent George W. Bush und der englische Premierminister Tony Blair unterhalten sich beim Staatsempfang im Weißen Haus. Ein Gast fragt: "Was ist heute Ihr wichtigstes Thema?" Darauf der Präsident: "Wir planen gerade den dritten Weltkrieg. Dabei müssen wir leider den Tod von zwei Millionen Moslems und einem Zahnarzt einkalkulieren." Fragt der Gast: "Warum den Zahnarzt?" Blair klopft Bush auf die Schulter: "Siehst Du, was habe ich gesagt, keiner fragt nach den Moslems!"

[Fazer]

(08 Feb 2016, 23:11)

Der Iran hatte kein Atomwaffenprogramm, ergo können die Sanktionen auch nicht zur Aufgabe desselben geführt haben.

Aber klar doch, deswegen haben die Iraner ja auch so lange so offen mit der IAEA zusammengearbeitet.

[Fazer]

(08 Feb 2016, 23:12)

Ich verteidige keinen....Nur der Sieger hat Recht -

Nebenbei - Herr Völkerrechtler >> den Text such mal....>> laut Kriegsvölkerrecht sind Waffen wie Fassbomben schlicht verboten und unzulässig.

Beweis Dein "Wissen" vom UNRecht ( unterschrieben von Syrien ) -

Mir ist ach egal wer gewinnt - ich mag jedoch nicht - wenn sich jemand den Sieg kauft.

Die besseren Ideen...und die bessere Taktik haben im Moment die Russen -

Warten bis der "Freund" vollständig kapituliert - und das Gelände KOMPLETT überschreibt.

Eins ist Dir wichtig - die Guten sterben aus Russischer Waffe und die Bösen werden durch Präzise Chirurgische Luftschläge getötet.... ???

...und Du stehst mit der Schippe und machst bei 100 ne Kerbe ?

Wieviel Tote im Krieg sind Zivilisten ?? Jugos, Iraker, ....

Nebenbei:

Na, das Recht des Stärkeren siegt also? Was beschwerst du dich dann über die USA?

Wenn du noch nicht verstanden hast, warum Fassbomben unzulässig sind, solltest du dich wohl erst mal mit Kriegsvölkerrecht beschäftigen. Es gibt keine völlig präzisen Angriffe, das weiss jeder. Aber unterschiedslose Angriffe sind es. Genau die Art von Angriffen, die Assad und Russland durchführen:

Zusatzprotokoll zu den Genfer Abkommen vom 12. August 1949 über den Schutz der Opfer internationaler bewaffneter Konflikte

Art. 51 Schutz der Zivilbevölkerung

4. Unterschiedslose Angriffe sind verboten. Unterschiedslose Angriffe sind

a)
Angriffe, die nicht gegen ein bestimmtes militärisches Ziel gerichtet werden,
b)
Angriffe, bei denen Kampfmethoden oder -mittel angewendet werden, die nicht gegen ein bestimmtes militärisches Ziel gerichtet werden können, oder
c)
Angriffe, bei denen Kampfmethoden oder -mittel angewendet werden, deren Wirkungen nicht entsprechend den Vorschriften dieses Protokolls begrenzt werden können

und die daher in jedem dieser Fälle militärische Ziele und Zivilpersonen oder zivile Objekte unterschiedslos treffen können.

5. Unter anderem sind folgende Angriffsarten als unterschiedslos anzusehen:

a)
ein Angriff durch Bombardierung - gleichviel mit welchen Methoden oder Mitteln - bei dem mehrere deutlich voneinander getrennte militärische Einzelziele in einer Stadt, einem Dorf oder einem sonstigen Gebiet, in dem Zivilpersonen oder zivile Objekte ähnlich stark konzentriert sind, wie ein einziges militärisches Ziel behandelt werden, und
b)
ein Angriff, bei dem damit zu rechnen ist, dass er auch Verluste an Menschenleben unter der Zivilbevölkerung, die Verwundung von Zivilpersonen, die Beschädigung ziviler Objekte oder mehrere derartige Folgen zusammen verursacht, die in keinem Verhältnis zum erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil stehen.

https://www.admin.ch/opc/de/classified- ... index.html

[Abensberg]

Langsame Rückkehr des Friedens bei Aleppo: Syrer feiern ihre Helden - VIDEO

Weiterlesen: http://de.sputniknews.com/videos/201602 ... z3zfX7u8oA

Bald sind die Invasoren vertrieben. Menschen können zurück ohne der sharia leben

[Abensberg]

(09 Feb 2016, 00:08)

Na, das Recht des Stärkeren siegt also? Was beschwerst du dich dann über die USA?

Wenn du noch nicht verstanden hast, warum Fassbomben unzulässig sind, solltest du dich wohl erst mal mit Kriegsvölkerrecht beschäftigen. Es gibt keine völlig präzisen Angriffe, das weiss jeder. Aber unterschiedslose Angriffe sind es. Genau die Art von Angriffen, die Assad und Russland durchführen:

ja und die russischen Drohen die klären keine Islamisten auf sondern zivilisten.
Meine fresse wie naiv kann man sein

[Yossarian]

(09 Feb 2016, 12:19)

Langsame Rückkehr des Friedens bei Aleppo: Syrer feiern ihre Helden - VIDEO

Weiterlesen: http://de.sputniknews.com/videos/201602 ... z3zfX7u8oA

Bald sind die Invasoren vertrieben. Menschen können zurück ohne der sharia leben

sputnik...

"Wir sind in den letzten Tagen nicht nur erschreckt, sondern auch entsetzt, was an menschlichem Leid für Zehntausende Menschen durch Bombenangriffe entstanden ist, vorrangig von russischer Seite", sagte Merkel. Sie machte deutlich, dass Moskau damit auch gegen eine entsprechende Uno-Resolution verstoße, die sich gegen Angriffe auf die Zivilbevölkerung richte.

[Abensberg]

Wem in Ankara in den Anus kriecht juckt kein Schwein. Die Islamisten sollen raus und gut ist

[Nomen Nescio]

(09 Feb 2016, 12:57)

Wem in Ankara in den Anus kriecht juckt kein Schwein. Die Islamisten sollen raus und gut ist

die russen auch. besser ists.

überall. noch besser ists.

[Nomen Nescio]

daran hat er keine schuld.

[Abensberg]

Wer hat denn die fassbomben erfunden und massiv eingesetzt???

[Darkfire]

Ach ja und deswegen darf man sie jetzt legal gegen Zivilisten einsetzen ?
Weil die USA in Vietnam verbrechen begangen haben ist es jetzt legal ?
Basiert eigentlich jede Rechtfertigung von Verbrechen auf ein "die USA haben aber auch".

Es war in Vietnam ein Verbrechen und ist es jetzt auch wieder ende.

[Nomen Nescio]

(09 Feb 2016, 18:55)

Ach ja und deswegen darf man sie jetzt legal gegen Zivilisten einsetzen ?
Weil die USA in Vietnam verbrechen begangen haben ist es jetzt legal ?
Basiert eigentlich jede Rechtfertigung von Verbrechen auf ein "die USA haben aber auch".

Es war in Vietnam ein Verbrechen und ist es jetzt auch wieder ende.

die engländer haben konzentrationslager erfunden (?), also durften die nazis sie auch bauen und benützen. und zwangsarbeit gab es ja schon jhdt. das verbrennen von andergläubigen idem. auch das war die nazis also gestattet. versteh das doch.

[Teeernte]

(09 Feb 2016, 18:55)

Ach ja und deswegen darf man sie jetzt legal gegen Zivilisten einsetzen ?
Weil die USA in Vietnam verbrechen begangen haben ist es jetzt legal ?
Basiert eigentlich jede Rechtfertigung von Verbrechen auf ein "die USA haben aber auch".

Es war in Vietnam ein Verbrechen und ist es jetzt auch wieder ende.

Nun - werter Mitforist -

Also - ich als Privatmann kenne keine tödliche Waffe - die man legal gegen unschuldige Zivilisten einsetzen darf... ist so meine unerhebliche PRIVATE Meinung - ohne Nach dem Text der UN zu schauen.

Aber es ging ja NICHT um den Einsatz, sondern um die WAFFE an sich. >>

laut Kriegsvölkerrecht sind Waffen wie Fassbomben schlicht verboten und unzulässig.

Diese Behauptung lässt sich LEIDER nicht mit INTERNATIONALEM Gesetzestext (den Syrien unterschrieben hat) belegen.

Dass die Wortschöpfung gern in den Öffentlcih Rechtlichen genutzt wird - lässt den TEXT auch NIRGENDS auftauchen....

[Darkfire]

(09 Feb 2016, 21:12)

Aber es ging ja NICHT um den Einsatz, sondern um die WAFFE an sich. >>

Diese Behauptung lässt sich LEIDER nicht mit INTERNATIONALEM Gesetzestext (den Syrien unterschrieben hat) belegen.

Meine Antwort bezog sich auf diese Aussage von Abendsberg.

(09 Feb 2016, 18:48)

Wer hat denn die fassbomben erfunden und massiv eingesetzt???

Wie wäre es also mit lesen bevor du mir versuchst etwas zu unterstellen um das es gar nicht ging.
Eure Paralleldiskusion welche Waffen man wo einsetzen darf interessiert mich nicht, für mich sind alle Waffen gegen Zivillisten ein Verbrechen, aber wenn man die Legalität steigern kann nur weil die USA sie auch für ihre Verbrechen in Vietnam eingesetzt haben dann habe ich ein Problem mit der Aussage.

[Teeernte]

(09 Feb 2016, 21:49)

Meine Antwort bezog sich auf diese Aussage von Abendsberg.



Wie wäre es also mit lesen bevor du mir versuchst etwas zu unterstellen um das es gar nicht ging.
Eure Paralleldiskusion welche Waffen man wo einsetzen darf interessiert mich nicht, für mich sind alle Waffen gegen Zivillisten ein Verbrechen, aber wenn man die Legalität steigern kann nur weil die USA sie auch für ihre Verbrechen in Vietnam eingesetzt haben dann habe ich ein Problem mit der Aussage.

Ähmmm mit lesen war es leider Nicht zu erfassen - und das Gedankenlesen auf Entfernung ist auf Dauer sehr frustrierend -

Legalität steigern von Waffen , die Zivilisten töten ? - NA da muss ich bestimmt noch 3 Monate Tagesschlau gucken....bis ich DAS verstehen kann...

[Cobra9]

(09 Feb 2016, 22:09)



Ähmmm mit lesen war es leider Nicht zu erfassen - und das Gedankenlesen auf Entfernung ist auf Dauer sehr frustrierend -

Legalität steigern von Waffen , die Zivilisten töten ? - NA da muss ich bestimmt noch 3 Monate Tagesschlau gucken....bis ich DAS verstehen kann...

Die illegale Anwendung von Fassbomben bezieht sich auf diverse Punkte. Aber für Syrien am besten passend die Resulation der UN, mit Zustimmung von Russland im Sicherheitsrat:

Mit überraschender Einigkeit hat der UN-Sicherheitsrat in einer Resolution freien Zugang für humanitäre Helfer in Syrien gefordert. Das Papier fand am Samstag in New York die Zustimmung aller 15 Ratsmitglieder – auch der Russen und Chinesen. Moskau und Peking hatten schon drei Syrien-Resolutionen mit ihrem Veto trotz großer Mehrheit im Rat blockiert. Auch diesmal hatte Russland Widerstand angekündigt, Beobachter hätten höchstens eine Enthaltung erwartet. Stattdessen stimmte auch Moskaus Vertreter sogar zu.

Der von Jordanien, Luxemburg und Australien erarbeitete Entwurf wurde von vielen Staaten unterstützt. Alle Bürgerkriegsparteien werden aufgefordert, Zivilisten zu schonen und Hilfsorganisationen durchzulassen. Flächenbombardements und sogenannte Fassbomben werden geächtet, weil die vor allem Zivilisten treffen würden.


http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... ution.html

Syrien verstösst mit den Anwendung von Fassbomben gegen eine verbindliche Resulotion des Sicherheitsrates. Resolution 2139. Die UN-Resolution 2009 gegen den Einsatz von Giftgas usw. hat man auch nicht beachtet. Im Sinne des Kriegsrechts sind Fassbomben überigens tatsächlich auch verboten. Als Fassbomben werden improvisierte Explosionswaffen aus Metallfässern oder anderen größeren Gefäßen bezeichnet wo sich nutzen lassen. Gefüllt mit Sprengstoffen, Schrott usw. ganz miese Waffen. Fassbomben gelten als Explosivwaffe die nur wahl und ohne Zieleingrenzung eingesetzt werden kann.

Als sind diese Waffen nicht lenkbar. Ihr Einsatz ist somit wahllos im Sinne des Kriegsrechts und daher gelten diese Waffen als illegal. Waffen sollen sich überwiegend gegen mil- Ziele wirkend sein. Alles nachlesbar im Law of Air Warfare. Kurze Übersicht:

https://www.icrc.org/eng/resources/docu ... 57jpcl.htm
http://journals.cambridge.org/action/di ... 0400091075


Eine Waffe muss nicht namentlich erkennbar sein in den Artikeln, sondern kann durchaus vom Zweck her und der Beschaffenheit illegal sein.

[zollagent]

(08 Feb 2016, 23:11)

Der Iran hatte kein Atomwaffenprogramm, ergo können die Sanktionen auch nicht zur Aufgabe desselben geführt haben.

Der Abschluß des Vertrages mit Iran spricht eine andere Sprache. Komm aus deinem Paralleluniversum zurück in Unseres.

[zollagent]

(08 Feb 2016, 23:12)

Ich verteidige keinen....Nur der Sieger hat Recht -

Nebenbei - Herr Völkerrechtler >> den Text such mal....>> laut Kriegsvölkerrecht sind Waffen wie Fassbomben schlicht verboten und unzulässig.

Beweis Dein "Wissen" vom UNRecht ( unterschrieben von Syrien ) -

Mir ist ach egal wer gewinnt - ich mag jedoch nicht - wenn sich jemand den Sieg kauft.

Die besseren Ideen...und die bessere Taktik haben im Moment die Russen -

Warten bis der "Freund" vollständig kapituliert - und das Gelände KOMPLETT überschreibt.

Eins ist Dir wichtig - die Guten sterben aus Russischer Waffe und die Bösen werden durch Präzise Chirurgische Luftschläge getötet.... ???

...und Du stehst mit der Schippe und machst bei 100 ne Kerbe ?

Wieviel Tote im Krieg sind Zivilisten ?? Jugos, Iraker, ....

Nebenbei:

Mehr Rücksichtslosigkeit und wahlloses Bombardieren von allem, was sich in bestimmten Regionen regt, als "bessere Idee" anzusehen, klingt sehr nach den Lehren, die Stalins Offensiven, die geführt wurden, "weil man ja genug Menschen hatte" als gut hochleben lassen.

[zollagent]

(09 Feb 2016, 12:57)

Wem in Ankara in den Anus kriecht juckt kein Schwein. Die Islamisten sollen raus und gut ist

Gut wäre es nur, wenn die Menschenschlächter des Assad-Clans mit ihnen gingen. Sonst ist Konflikt vielleicht ein paar Jahre unterdrückt, aber nicht beendet.

[zollagent]

(09 Feb 2016, 18:48)

Wer hat denn die fassbomben erfunden und massiv eingesetzt???

Welche Art der Rechtfertigung soll das sein? Der Verbrecher, der sie einsetzt, heißt Assad und er ist der Massenmörder, dem du hier die Stange hältst. Es ist nun mal keine Erklärung, wenn ich meinen Nachbarn erschieße und dann sage "wer hat denn den Colt erfunden?".

[zollagent]

(09 Feb 2016, 22:09)

Ähmmm mit lesen war es leider Nicht zu erfassen - und das Gedankenlesen auf Entfernung ist auf Dauer sehr frustrierend -

Legalität steigern von Waffen , die Zivilisten töten ? - NA da muss ich bestimmt noch 3 Monate Tagesschlau gucken....bis ich DAS verstehen kann...

Vielleicht hift einfach nur, sich mal ein bißchen mehr mit dem Begriff der Humanität vertraut zu machen. Nun ja, die Sozialisation mancher User hier enthielt das nicht.

[Abensberg]

Würdeman die Islamisten nicht ausrüsten, wären keine fassbomben nötig

[Yossarian]

Russland...

Why Are Russian Engineers Working at an Islamic State-Controlled Gas Plant in Syria?

Moscow says it's at war with the jihadist group -- but both sides aren't opposed to cutting economic deals amid the bloodshed.
http://foreignpolicy.com/2016/02/09/why ... -in-syria/

[zollagent]

(10 Feb 2016, 12:25)

Würdeman die Islamisten nicht ausrüsten, wären keine fassbomben nötig

Völkerrechtswidrige Waffen sind nirgendwo "nötig". Und vor allem auch keine Abwürfe derselben auf die Zivilbevölkerung.

[Abensberg]

Weil man die Gebiete bald befreit hat

[zollagent]

(10 Feb 2016, 12:28)

Weil man die Gebiete bald befreit hat

In etwa so, wie die Besetzung Ostdeutschlands durch Stalins Armee auch eine "Befreiung" war.

[Abensberg]

Vergleichst du jetzt Ostedeutschland mit Scharia Islamisten?

[zollagent]

(10 Feb 2016, 12:30)

Vergleichst du jetzt Ostedeutschland mit Scharia Islamisten?

Nein, aber die Ablösung einer Diktatur mit einer Anderen. Du weißt das auch, aber es wäre ja sehr unangenehm, die Vorherrschaft des großen Bruders und die dadurch erst mögliche Diktatur einräumen zu müssen. Denn du weißt auch, daß der Wunsch nach einer Solchen verwerflich ist.

[Darkfire]

(10 Feb 2016, 12:30)

Vergleichst du jetzt Ostedeutschland mit Scharia Islamisten?

Du wirfst gerade aufs extremste alles in einen Topf.
Du ernennst willkürlich Menschen die gegen einen Mörder wie Assad kämpfen zu Scharia Islamisten und rechtfertigst damit auch das Abschlachten von Zivilisten mit der Begründung es wären ja "Scharia Islamisten".
Der erste Schritt für Genozide ist immer das Entmenschlichen der Gegner.
Dieser wird hier ganz bewusst getan.
Ich habe jetzt schon mehrmals in der Argumentation von dir und anderen gehört, daß das dort eh alles Islamisten sind,
also haben sie es ja wohl auch verdient ?
.
Diese Propaganda daß der Feind eben nur ein Fashist ist, ein Islamist etc ist immer die Rechtfertigung fürs töten.
Die russischen Soldaten sind einer totalen Propaganda ausgesetzt, die können sich dagegen nicht mal wehren, hier aber kannst du dich informieren wenn du willst.

[Cobra9]

(10 Feb 2016, 12:25)

Würdeman die Islamisten nicht ausrüsten, wären keine fassbomben nötig

Würde Russland eine UN Mission für Syrien nicht blockieren wäre eine Eskalation der Gewalt nicht notwendig gewesen

[Cobra9]

(10 Feb 2016, 12:30)

Vergleichst du jetzt Ostedeutschland mit Scharia Islamisten?

Abensberg auf die Gefahr das man Dir was Neues erzählt mal einen Tip. Informieren vor dem Posten Die Scharia ist in Syrien längst Teil der Gesetzgebung. Artikel 3 der syrischen Verfassung.

[Abensberg]

(10 Feb 2016, 14:14)

Du wirfst gerade aufs extremste alles in einen Topf.
Du ernennst willkürlich Menschen die gegen einen Mörder wie Assad kämpfen zu Scharia Islamisten und rechtfertigst damit auch das Abschlachten von Zivilisten mit der Begründung es wären ja "Scharia Islamisten".
Der erste Schritt für Genozide ist immer das Entmenschlichen der Gegner.
Dieser wird hier ganz bewusst getan.
Ich habe jetzt schon mehrmals in der Argumentation von dir und anderen gehört, daß das dort eh alles Islamisten sind,
also haben sie es ja wohl auch verdient ?
.
Diese Propaganda daß der Feind eben nur ein Fashist ist, ein Islamist etc ist immer die Rechtfertigung fürs töten.
Die russischen Soldaten sind einer totalen Propaganda ausgesetzt, die können sich dagegen nicht mal wehren, hier aber kannst du dich informieren wenn du willst.

Anscheinend werden quellen nicht wirklich gelesen.
Nochmal
1: Aleppo wollte nicht befreit werden, man hatte ein gute leben im vergleich zu anderen arabischen ländern
2: Rebellen beschweren sich und dringen in aleppo ein l, nehmen die stadt quasi in Geiselhaft
3: 07.15 spiegel online : Fsa vertrieben in aleppo herrscht is und nusra es gilt scharia.


Was stimmt jetzt? Lügen die rebllen? Lügt spon? Wieso hat denn aleppo welches vorher friedlich war und keinen sturz wollte eine befreiung der rebellen verdient? Das chaos in aleppo jetzt auf assad zu schieben ist einfach billigste propaganda.

[Nomen Nescio]

die drei punkten hast du noch immer nicht konkret untermauert. ich dachte, das ISIS östlicher zu finden ist.

die strategie der russen ist deutlich. hunger aleppo aus und spare assads soldaten. einmal im westen die kämpfer los, können sie sich danach östlicher gen IS + konsorten richten.