Welche Partei würdet ihr wählen?

[Skull]

Manager? Nicht dein ernst oder. Manager agieren primär asozial, weil sie auf Profitmaximierung ausgerichtet sind.
So sollte nicht regiert werden.

Du bist zu lediglich … eindimensional.

Manager -> managen. Wer soll denn sonst etwas organsieren ?

mfg

[Ökosystem]

Manager sind doch nicht per se asozial!

Das schrieb ich auch nicht. Ich bezog mich aufs Handeln und nicht aufs Sein.

Ich würde allerdings nicht jedem Dorfschulzen zutrauen Bundeskanzler zu werden.

Ich auch nicht. Aber auch hier gilt: von einer Absolutheit (jedem) schrieb ich nicht. In Bayern hast du Tausende "Dorfschulzen". Lass die Guten, bei Wunsch natürlich, sich erst auf mittelgroße Städten bewerben, dann auf Großstädte und dort als Bürgermeister arbeiten. Dann, wenn sie sich bewiesen haben, als Landesminister oder Ministerpräsidenten. Dieser Weg erscheint mir Erfolg versprechender, als ohne Regierungserfahrung gleich als Bundeskanzler einzusteigen.

Obiges gilt nur für die Regierung und nicht fürs Parlament.

Du bist zu lediglich … eindimensional. Manager -> managen. Wer soll denn sonst etwas organsieren ?

Der Organisator organisiert natürlich Morgens bin ich Jäger, mittags dann Fischer und abends noch Kritiker. Aber klar, ziele nicht auf die Sache ab, sondern auf die Person und nenne mich "eindimensional"

[Bogdan]

Du willst das Grundprinzip er der allgemeinen Wahl abschaffen?

Wie wäre es mit mehr Bildung und politisch neutraler Information.

[streicher]

Wie wäre es mit mehr Bildung und politisch neutraler Information.

An mehr Bildung sollte man immer arbeiten. Wie meinst du das mit der politisch neutralen Information? Ist die BPB beispielsweise für dich nicht neutral?

[Skull]

Morgens bin ich Jäger, mittags dann Fischer und abends noch Kritiker.

Nochmals.

Wer soll denn managen, organisieren und Dinge bewältigen, ausser Manager ?

mfg

[streicher]

Wächterrat gefällt mir Heute habe ich etwas gelesen, was mir auch gefällt: Alle lieben Meritokratie, bis sie merken, dass sie selbst Idioten sind. Meritokratie ist natürlich Einschränkung von Freiheit - aber momentan sage ich, ja warum denn nicht!?

Wer bewacht den Wächter?
Was in Richtung Demokratieabbau und Einschränkung von Freiheit geht, befürworte ich nicht.

[Mendoza]

Das schrieb ich auch nicht. Ich bezog mich aufs Handeln und nicht aufs Sein.
...

Die handeln auch nicht asozial - jedenfalls nicht im Normalfall. Manager führen erstmal bloß eine Firma. Dass die Firma gut Geld verdient daran ist nichts asozial. Wäre es anders, dann wären sie fehl am Platz. Einem guten Angestellten, der woanders 30% mehr verdienen kann, dem wirft man auch nicht vor er wäre asozial, wenn er die alte Firma verlässt wegen persönlicher "Profitmaximierung".
Jedenfalls könnte ein Manager natürlich auch einen Posten in einer Regierung bekleiden. Das werden sich allerdings die Wenigsten antun weil man in der freien Wirtschaft besser verdient.

[Ökosystem]

Wer soll denn managen, organisieren und Dinge bewältigen, ausser Manager ?

Gemäß Duden hat der Begriff Manager zwei Bedeutungen:

1. mit weitgehender Verfügungsgewalt und Entscheidungsbefugnis ausgestattete, leitende Persönlichkeit eines Großunternehmens
2. geschäftlicher Betreuer von Kunstschaffenden, Berufssportlerinnen und Berufssportlern o. Ä.

Warum glaubst du, dass nur jemand aus diesem Personenkreis "organisieren und Dinge bewältigen" kann?

Wer bewacht den Wächter? Was in Richtung Demokratieabbau und Einschränkung von Freiheit geht, befürworte ich nicht.

Ja, das mit dem Like für deinen Wächterrat war ein Witz. "Demokratieabbau und Einschränkung von Freiheit" für Kompetenzforderung kann man machen Anders als Deutschland gibt es in den USA eine Altersbeschränkung für Präsidentschaftskandidaten. Da muss man 35 Jahre oder älter sein. Empfindest du diese Einschränkung auch als "Demokratieabbau und Einschränkung von Freiheit"? Oder verstehe ich dich da falsch?

Die handeln auch nicht asozial - jedenfalls nicht im Normalfall. Manager führen erstmal bloß eine Firma. Dass die Firma gut Geld verdient daran ist nichts asozial...

Varian schreibt in seinem Grundzüge der Mikroökonomik:

Die Eigentümer der Gesellschaft müssen ein Ziel definieren, dem die Manager bei der Leitung des Unternehmens zu folgen haben, und diese müssen dann ihr Bestes tun, um tatsächlich die von den Eigentümern beabsichtigten Zielsetzungen zu verfolgen. Wiederum ist Gewinnmaximierung ein übliches Ziel. Wie wir unten sehen werden, führt dieses Ziel, korrekt interpretiert, zu Handlungen der Manager, die im Interesse der Eigentümer der Unternehmung liegen. (S. 405)

Ich gehe davon aus, dass die Interessen der Eigentümer der Unternehmung nicht identisch sind mit den Interessen der Gesellschaft bis hin zu "die Gemeinschaft, Gesellschaft schädigend" (Duden). Einfaches und verkürztes Beispiel: Der Manager maximiert den Gewinn, wenn er Umweltstandards nicht einhält. Ist nicht im Interesse der Gemeinschaft und sogar schädigend. Cf. Erin Brockovich.

Möchtest du, dass der Bürgermeister oder Bundeskanzler mit einem Gewinnmaximierungsverhalten regiert?

[sünnerklaas]

Möchtest du, dass der Bürgermeister oder Bundeskanzler mit einem Gewinnmaximierungsverhalten regiert?

Solche "Überlegungen" sind auch nicht neu. Wünsche, dass Wirtschafstmanager das Land führen und es dabei wie ein Unternehmen und nicht wie einen Staat führen, wurden schon in den Nuller Jahren teilweise inflationär geäußert. Sind dann mit Zusammenbruch von Lehman Bros. und dessen sich abzeichnenden Folgen pronto verstummt.

[Skull]

Gemäß Duden hat der Begriff Manager zwei Bedeutungen

[…]

Ich interpretiere das so,
dass Du nicht wirklich Inhalte diskutieren willst.

Nehme ich somit zur Kenntnis.

mfg

[Ökosystem]

Solche "Überlegungen" sind auch nicht neu. Wünsche, dass Wirtschafstmanager das Land führen und es dabei wie ein Unternehmen und nicht wie einen Staat führen, wurden schon in den Nuller Jahren teilweise inflationär geäußert. Sind dann mit Zusammenbruch von Lehman Bros. und dessen sich abzeichnenden Folgen pronto verstummt.

Stimmt. Obwohl bei der FDP und den Blackrock Bros es immer noch glimmt - daher bin ich in Bezug aufs "Verstummtsein" nicht ganz so zuversichtlich. Der Neoliberalismus (mit Public Choice und New Public Management) in dem obiges gedacht wird, ist allgemein demokratiefeindlich. Philipp Ther schreibt in Das andere Ende der Geschichte: "Im Zeitalter des Neoliberalismus wurden die soziale Distinktion und das Treten nach unten jedoch systemisch" und "[die] systemimmanente Menschenverachtung macht aus meiner Sicht die Essenz des Neoliberalismus aus".

[Kritikaster]

Möchtest du, dass der Bürgermeister oder Bundeskanzler mit einem Gewinnmaximierungsverhalten regiert?

Es wäre ja schon ein Fortschritt, wenn Bundeskanzler und Bürgermeister darauf verzichteten, ihr Verhalten auf Verlust-/Schuldenmaximierung auszurichten.

[Misterfritz]

Es wäre ja schon ein Fortschritt, wenn Bundeskanzler und Bürgermeister darauf verzichteten, ihr Verhalten auf Verlust-/Schuldenmaximierung auszurichten.

Naja, solange in Deutschland nicht wesentliche Bodenschätze, die man gewinnbringend am Markt verkaufen kann, gefunden werden, muss im Grunde der Mangel verwaltet werden. Das kann man besser oder schlechter machen, aber es bleibt Mangel. Zumal der Bund (auch jede Gemeinde) keine Gewinne machen darf (Bundesbank mal abgesehen). So dürfen städtische Betriebe nicht wirklich in Konkurrenz zu privaten Betrieben treten.
Es ist alles kompliziert ... Politik IST Haushaltspolitik, die Abwägung, wie Geld neben den gesetzlich vorgeschriebenen Leistungen auf die restlichen Notwendigkeiten/Wünsche verteilt werden kann. Und es reicht nie - ausser bei wenigen Ausnahme-Gemeinden.

[Frank_Stein]

also ich finde die Partei für Verjüngungsforschung interessant. Eigentlich sollte jede Partei diesen Punkt in ihrem Programm haben, mit dem Ziel, dass Menschen, die länger jung bleiben, auch länger arbeiten können.

[ralphon]

Grundsätzlich gebe ich dir Recht. Wer eine Großstadt regiert hat, der hat eine bedeutende politische Qualifikation. Adenauer war BM von Köln, Schmidt von Hamburg genauso wie Scholz. Ich würde allerdings nicht jedem Dorfschulzen zutrauen Bundeskanzler zu werden.

Ist Tübingen groß genug? Mit einem Kanzler Palmer könnte ich mich anfreunden.

Das würde nur funktionieren wenn mehrere kleinere Parteien sich zusammensetzen und gemeinsam nach Kandidaten suchen die nicht bloß Funktionäre einer der Parteien sind sondern übergreifend kompatibel.

[el loco]

Ich wollte Merz wählen, mit seinem Aufweichen des Kurses gegenüber den Grünen, hat er sich unwählbar gemacht. Hat wohl auch schon der Söder gemerkt.
Läuft es leider wieder auf Blau raus.

[PeterK]

Adenauer war BM von Köln, Schmidt von Hamburg ...

Bist Du Dir da sicher?

[JJazzGold]

Ich wollte Merz wählen, mit seinem Aufweichen des Kurses gegenüber den Grünen, hat er sich unwählbar gemacht. Hat wohl auch schon der Söder gemerkt.
Läuft es leider wieder auf Blau raus.

Weshalb “leider“?
Sie wählen doch die AfD NeoNazis aus freiem Willen heraus.
Wenn Sie ihre Wahl schon vorher bedauern, weshalb wählen Sie diese dann?
Niemand zwingt Sie dazu und niemand glaubt Ihnen ihre präventive Opferhaltung.
Weshalb stehen Sie nicht zu ihrer Sympathie für die Ziele und Aussagen der AfD?

[el loco]

Weshalb “leider“?
Sie wählen doch die AfD NeoNazis aus freiem Willen heraus.
Wenn Sie ihre Wahl schon vorher bedauern, weshalb wählen Sie diese dann?
Niemand zwingt Sie dazu und niemand glaubt Ihnen ihre präventive Opferhaltung.
Weshalb stehen Sie nicht zu ihrer Sympathie für die Ziele und Aussagen der AfD?

Schöne, einfache Boomer Welt.

[Wähler]

Ich wollte Merz wählen, mit seinem Aufweichen des Kurses gegenüber den Grünen, hat er sich unwählbar gemacht. Hat wohl auch schon der Söder gemerkt.
Läuft es leider wieder auf Blau raus.

Wer nicht über den nationalen Tellerrand hinausschauen möchte, dem bleibt wohl keine andere Wahl.

[Tom Bombadil]

Schöne, einfache Boomer Welt.

Blödsinn. Wenn alle AfD-Wähler die Union wählen würden, dann hätte sie die absolute Mehrheit und müsste keine Kompromisse mit linken Parteien machen.

[el loco]

Blödsinn. Wenn alle AfD-Wähler die Union wählen würden, dann hätte sie die absolute Mehrheit und müsste keine Kompromisse mit linken Parteien machen.

Das setzt voraus dass die CDU auch eine CDU Politik betreibt. Hat sie unter Merkel nicht und Merz scheint in der Partei nicht den nötigen Rückhalt zu haben, deswegen biedert er sich schon den Grünen an.
Sonst würde seine Brandmauer zur AfD bröckeln und er müsste eingestehen das die CDU in der Vergangenheit Fehler gemacht hat und vor allem müsste er Lösungen präsentieren, wie man die Fehler korrigieren möchte.

[Tom Bombadil]

Wenn man mit linken Parteien koalieren muss, dann muss man ein Stück weit auch linke Politik mitmachen. Das seid ihr AgD-Wähler Schuld, je mehr diese Partei gewählt wird, desto linker wird die Politik, die wir bekommen.

[el loco]

Nimmt zwingt die CDU mit Links zu koalieren.

[Tom Bombadil]

Doch, ihr AgD-Wähler zwingt die Union dazu.

[JJazzGold]

Schöne, einfache Boomer Welt.

Meine Welt ist die mit Rückgrat. In meiner Welt gibt es kein weinerliches "Ieider muss ich diese Partei wählen" .
Ich wähle FDP, getreu dem Motto, "My party, right or wrong; if right, to be kept right; and if wrong, to be set right."
Was ist in Ihrer Sozialisierung falsch gelaufen, dass Sie nicht zu dem stehen können, was Sie wählen, sondern zur Rechtfertigung einen "bösen Onkel Merz" benötigen?

[el loco]

Meine Welt ist die mit Rückgrat. In meiner Welt gibt es kein weinerliches "Ieider muss ich diese Partei wählen" .
Ich wähle FDP, getreu dem Motto, "My party, right or wrong; if right, to be kept right; and if wrong, to be set right."
Was ist in Ihrer Sozialisierung falsch gelaufen, dass Sie nicht zu dem stehen können, was Sie wählen, sondern zur Rechtfertigung einen "bösen Onkel Merz" benötigen?

Am Leseverständnis hapert es offensichtlich schon.
Vielleicht sollte man eine Altersobergrenze für Wähler einführen.

Also gehen Ihre Erst- und Zweitstimme an die bayrische FDP?

[Troh.Klaus]

Nimmt zwingt die CDU mit Links zu koalieren.

Für jemanden, der "leider Blau" wählen wird, wäre eine CDU/CSU/AfD-Koalition sicher die "natürliche" Verbindung.
Nur - mit welchem/r Kanzler/in? Merz dann ja eher nicht. Söder? Oder doch Weidel?

[Billie Holiday]

Ich wähle die CDU mit Bauchweh und nehme die Grünen als nicht allmächtig dazu in Kauf. Gibt echt schlimmeres als die Grünen. Die Realos leben ja ein wenig in der echten, realen Welt und haben eingesehen, dass sie ihre drolligen grün-rosa Träume nicht ohne weiteres den renitenten Bürgern überstülpen können.

Wollte erst einer Kleinstpartei (Volt z.B.) meine Stimme geben, empfinde das aber als Verschwendung.

[PeterK]

Ich wähle die CDU mit Bauchweh und nehme die Grünen als nicht allmächtig dazu in Kauf.

Schwarz-Schwarz-Grün könnte ein bisschen kompliziert werden, da die Söder-CSU dann ja nicht dabei sein wollte. Aber man kann natürlich mit einem gewissen Maß an bayerischer "Flexibilität" rechnen.

[Billie Holiday]

Schwarz-Schwarz-Grün könnte ein bisschen kompliziert werden, da die Söder-CSU dann ja nicht dabei sein wollte. Aber man kann natürlich mit einem gewissen Maß an bayerischer "Flexibilität" rechnen.

Da warte ich auch ab, wie sich alles entwickelt. Keine demokratische, bürgerliche Partei macht mir wirklich Angst. Am Wahlergebnis kann ich dann eh nichts ändern und ich bin da leidenschaftslos. Alles ist zu ertragen außer rechts und linksextrem. Gibt eh keine perfekte Partei. Schwarz-grün ist eine Option und in S-H läuft es ganz nüchtern und gut.

[PeterK]

Gibt eh keine perfekte Partei. Schwarz-grün ist eine Option und in S-H läuft es ganz nüchtern und gut.

Das sehe ich auch so.

[el loco]

Für jemanden, der "leider Blau" wählen wird, wäre eine CDU/CSU/AfD-Koalition sicher die "natürliche" Verbindung.
Nur - mit welchem/r Kanzler/in? Merz dann ja eher nicht. Söder? Oder doch Weidel?

In der derzeitigen Situation ja.
Mein Wunsch wäre eine CDU mit der FDP als Koalitionspartner.
Die jüngere Geschichte zeigt jedoch leider, das bei Kohl viel schief lief und Merkel eine Katastrophe war.
Im Nachhinein betrachtet hat zuletzt Schröder viel richtig gemacht (hatte ich damals auch schon gewählt).
Gäbe es heute die Möglichkeit, die Kombination aus Schröder und Fischer zu wählen, ich würde es tun .

[streicher]

Ja, das mit dem Like für deinen Wächterrat war ein Witz. "Demokratieabbau und Einschränkung von Freiheit" für Kompetenzforderung kann man machen Anders als Deutschland gibt es in den USA eine Altersbeschränkung für Präsidentschaftskandidaten. Da muss man 35 Jahre oder älter sein. Empfindest du diese Einschränkung auch als "Demokratieabbau und Einschränkung von Freiheit"? Oder verstehe ich dich da falsch?

Nachvollziehbare Voraussetzung.
Wenn man auf die vergangenen Bundeskanzler der Vergangenheit schaut, waren alle deutlich drüber. Und eine Altersbeschränkung hat das BVerfG auch: 40.

[Ökosystem]

Nachvollziehbare Voraussetzung.
Wenn man auf die vergangenen Bundeskanzler der Vergangenheit schaut, waren alle deutlich drüber. Und eine Altersbeschränkung hat das BVerfG auch: 40.

Kannst du das bitte konkretisieren? Ist die Altersbeschränkung dann ein nachvollziehbarer Demokratieabbau und Einschränkung von Freiheit?

[streicher]

Kannst du das bitte konkretisieren? Ist die Altersbeschränkung dann ein nachvollziehbarer Demokratieabbau und Einschränkung von Freiheit?

Würde ich für das Amt des Bundeskanzlers und des Bundespräsidenten nicht so sehen.

[Ökosystem]

Würde ich für das Amt des Bundeskanzlers und des Bundespräsidenten nicht so sehen.

Nur zu Klärung. Aber eine Kompetenzanforderung an den Bundeskanzler ist für dich inakzeptabel?

[streicher]

Nur zu Klärung. Aber eine Kompetenzanforderung an den Bundeskanzler ist für dich inakzeptabel?

Nun: Die Partei wählt und kührt den Kandidaten. Das Volk kann entscheiden, wenn es jemand für nicht kompetent hält.
Ein Zusatzgremium gehört da nicht zusätzlich rein, das aussiebt.

[el loco]

Für jemanden, der "leider Blau" wählen wird, wäre eine CDU/CSU/AfD-Koalition sicher die "natürliche" Verbindung.
Nur - mit welchem/r Kanzler/in? Merz dann ja eher nicht. Söder? Oder doch Weidel?

Merz könnte der Kanzler sein, den Deutschland jetzt bräuchte. Wenn er zusammen mit der AfD eine solide Mehrheit hinbekommen würde und die CSU nicht ständig querschießt.

[el loco]

Meine Welt ist die mit Rückgrat. In meiner Welt gibt es kein weinerliches "Ieider muss ich diese Partei wählen" .
Ich wähle FDP, getreu dem Motto, "My party, right or wrong; if right, to be kept right; and if wrong, to be set right."
Was ist in Ihrer Sozialisierung falsch gelaufen, dass Sie nicht zu dem stehen können, was Sie wählen, sondern zur Rechtfertigung einen "bösen Onkel Merz" benötigen?

kommt da noch was, oder war das mal wieder nur so ein typisch bayrisches, Stammtisch, Dampfgeplauder ohne Inhalt?

Meine Welt ist die mit Rückgrat. In meiner Welt gibt es kein weinerliches "Ieider muss ich diese Partei wählen" .
Ich wähle FDP, getreu dem Motto, "My party, right or wrong; if right, to be kept right; and if wrong, to be set right."
Was ist in Ihrer Sozialisierung falsch gelaufen, dass Sie nicht zu dem stehen können, was Sie wählen, sondern zur Rechtfertigung einen "bösen Onkel Merz" benötigen?

Am Leseverständnis hapert es offensichtlich schon.
Vielleicht sollte man eine Altersobergrenze für Wähler einführen.

Also gehen Ihre Erst- und Zweitstimme an die bayrische FDP?

[Tom Bombadil]

Merz könnte der Kanzler sein, den Deutschland jetzt bräuchte.

Dann solltest du die Union wählen, jede Stimme für die AgD schwächt Merz und führt zu linker Politik.

[el loco]

Dann solltest du die Union wählen, jede Stimme für die AgD schwächt Merz und führt zu linker Politik.

Man kann es drehen und wenden wie man möchte, die Union wird keine Mehrheit bekommen und eine weitere Legislaturperiode mit einer Beteiligung der "Bundes"-Grünen à la Habeck und Co. ist für mich völlig inakzeptabel.
In BaWü sind die Grünen Realpolitiker und Özdemir ist in der Bundesregierung auch noch nicht negativ aufgefallen, aber leider laufen eben mehr als genug Blindgänger rum.

[Tom Bombadil]

Man kann es drehen und wenden wie man möchte, die Union wird keine Mehrheit bekommen...

Würden alle AgD-Wähler die Union wählen, dann könnte die Union alleine regieren.

...und eine weitere Legislaturperiode mit einer Beteiligung der "Bundes"-Grünen à la Habeck und Co. ist für mich völlig inakzeptabel.

Es wird aber eine Beteiligung einer linken Partei geben müssen, wenn die AgD weiter so fleißig gewählt wird. Schon paradox: man wählt gegen das, was man eigentlich will.

[deggial]

Man kann es drehen und wenden wie man möchte, die Union wird keine Mehrheit bekommen und eine weitere Legislaturperiode mit einer Beteiligung der "Bundes"-Grünen à la Habeck und Co. ist für mich völlig inakzeptabel.

Schon komisch, dass die Grünen nach den aktuellen Umfragen allenfalls mit einer leichten Schramme aus der Ampel rauskommen.

[el loco]

Würden alle AgD-Wähler die Union wählen, dann könnte die Union alleine regieren.


Es wird aber eine Beteiligung einer linken Partei geben müssen, wenn die AgD weiter so fleißig gewählt wird. Schon paradox: man wählt gegen das, was man eigentlich will.

Ja, aber der anhaltende Schlingerkurs bei verschiedenen Themen der CDU verunsichert eben die Wähler die sich von der CDU abgewandt haben.

Es ist in der Tat paradox und wird Deutschland weitere 4 Jahre kosten und es wird für die CDU nur zwei Möglichkeiten geben. Entweder man positioniert sich
deutlich konservativer und hält an dieser Linie fest und zieht eine solche Politik durch, oder man verwässert weiter und es droht einem das Schicksal der SPD, mit
den absehbaren Folgen das die Ränder a la AfD und vermutlich dann dem BSW weiter gestärkt werden. Nur dass dann die AfD vom Rand zur Mitte wandert, wenn sie
keine groben Schnitzer macht und dann hat man in der Regierung 2029 die AfD sitzen!

[el loco]

Schon komisch, dass die Grünen nach den aktuellen Umfragen allenfalls mit einer leichten Schramme aus der Ampel rauskommen.

In der Tat befremdlich.
Wie man eben den ~20% AfD Wählern pauschal unterstellt, alles Neonazis zu sein, bin ich mal so frei und unterstelle den 12% Grünen Wählern, das es Wohlstands-Boomer, Beamte und ein paar verwirrte Althippies sind.

[deggial]

Wie man eben den ~20% AfD Wählern pauschal unterstellt, alles Neonazis zu sein, bin ich mal so frei und unterstelle den 12% Grünen Wählern, das es Wohlstands-Boomer, Beamte und ein paar verwirrte Althippies sind.

Bei den Althippies bin ich mir nicht sicher, ansonsten ist das Wählerreservoir der Grünen ziemlich gut ausgeleuchtet und besteht im wesentlichen aus den Kohorten, die du hier nennst.

https://www.bpb.de/themen/parteien/part ... r-gruenen/

Die im Wahlprogramm 2013 geforderten Steuererhöhungen lehnten sie mehrheitlich ab. Ein überraschend hoher Anteil der Wähler versteht sich sogar als unpolitisch und präferiert die Partei vor allem aus Lifestyle-Gründen - etwa beim Kauf von Bio-Lebensmitteln (Walter 2010: 80 ff.). Vornehmlich im Dienstleistungs- und Bildungsbereich beschäftigt, lässt sich die Grünen-Wählerschaft sozialstrukturell überwiegend den neuen Mittelschichten zuordnen. Unter Arbeitern und gering Qualifizierten konnte die Partei bisher nur wenig Unterstützung verbuchen.

[JJazzGold]

kommt da noch was, oder war das mal wieder nur so ein typisch bayrisches, Stammtisch, Dampfgeplauder ohne Inhalt?



Am Leseverständnis hapert es offensichtlich schon.

Scheint so, oder weshalb müssen Sie meine Texte zweimal lesen und haben sie inhaltlich immer noch nicht verstanden?
Wollen Sie deshalb eine undemokratische Altersgrenze zur Wahlbefähigung, damit Sie keinen Schaden anrichten können?
Hat Ihnen noch niemand verraten, dass sie nicht gezwungen sind AfD zu wählen?

[el loco]

Scheint so, oder weshalb müssen Sie meine Texte zweimal lesen und haben sie inhaltlich immer noch nicht verstanden?
Wollen Sie deshalb eine undemokratische Altersgrenze zur Wahlbefähigung, damit Sie keinen Schaden anrichten können?
Hat Ihnen noch niemand verraten, dass sie nicht gezwungen sind AfD zu wählen?

Ich habe eine konkrete Frage gestellt, die nicht beantwortet wurde. Auch nicht mit diesem Posting.

[Michael_B]

Ja, Wegsehen bei der Besetzung der Krim, NATO-Beitritt der Ukraine verhindert.
Das ist genau die "integere" Politik die uns auf die Füsse fällt...

Fakt ist, dass Putin seinen Angriffskrieg auf die ganze Urkaine nicht zur Merkel-Zeit, sondern kurz nach Amtsantritt von Schwach-Kanzler Scholz startete.