100 Forscher fordern den Bau neuer Atommeiler

[ToughDaddy]

@Perdedor

In dem anderen Thread bist von 30-100 TWh ausgegangen. Jetzt sind es nur noch 30. Na auch gut.

[Perdedor]

Ich wollte damit eigentlich nirgendwo raus, aber wenn es um Zahlen geht hätte ich schon genau so gern wie Du den Urheber gewußt. Und das ist "Germany Trade and Invest Gesellschaft für Außenwirtschaft und Standortmarketing mbH" mit einem Aufsichtsratsvorsitzenden, der z.T. der pers. Berater von uns' Merkel ist. Der Merkel also, die...... aber geschenkt.

Ich sehe jetzt zwar nicht warum diese Gesellschaft hier irgendwelche Zahlen fälschen sollte, aber da DU gar keine Zahlen gebracht hast, gibt es ohnehin keine Widersprüche.

I wo. Es sind doch mehr als 10 Jahre bis zum ursprünglichen, dem rot-grünen, Ausstiegstermin. Zeit genug, um EE mindestens zu verdoppeln, wenn es sich denn nach dem jetzigen "Atomkompromiss" noch rechnen würde.

Ich habe oben das Wasserkraftpotenzial Norwegens gepostet. Selbst das maximal Mögliche reicht nicht aus um die deutschen AKWs zuersetzen. Und beim maximal Möglichen säuft ein Großteil der norwegischen Gebirgstäler buchstäblich ab. Nicht sehr umweltfreundlich.

In dem anderen Thread bist von 30-100 TWh ausgegangen. Jetzt sind es nur noch 30. Na auch gut.

Ja. 30 wären im Jahr 2009 möglich gewesen. 100 bei voller Ausnutzung des Potenzials. Und da @adal lediglich die Leitungskapazität als Problem sah und nicht etwa die aktuell installierte Wasserkraftleistung, habe ich hier natürlich die aktuellen Zahlen verwendet.

[adal]

Ich habe oben das Wasserkraftpotenzial Norwegens gepostet. Selbst das maximal Mögliche reicht nicht aus um die deutschen AKWs zuersetzen. Und beim maximal Möglichen säuft ein Großteil der norwegischen Gebirgstäler buchstäblich ab. Nicht sehr umweltfreundlich.

Du hast es immer noch nicht geschnallt. Die vom rot-grünen Ausstiegsbeschluss angeblich zu verantwortende Stromlücke in 10 Jahren ist sowieso eine Schimäre, sogar ganz ohne norwegischen Discountstrom. Jedenfalls dann, wenn der Ausbau der EE und der konventionallen dezentralen Stromversorgung weitergehen würde, wie ursprünglich geplant. Die Stadtwerke sitzen schon jetzt, nach dem "Atomkompromiss", auf Milliarden von Fehlinvestionen.

[Perdedor]

Du hast es immer noch nicht geschnallt. Die vom rot-grünen Ausstiegsbeschluss angeblich zu verantwortende Stromlücke in 10 Jahren ist sowieso eine Schimäre, sogar ganz ohne norwegischen Discountstrom.

Na, hauptsache du hast endlich geschnallt, dass der "norwegische Discountstrom" eben nicht ausreicht.


@Kaukas
Hier die Pontezialabschätzung des wissenschaftlichen Beirates der Bundesrgierung (u.a. ist Rahmsdorf Mitglied - ich hoffe den verdächtigst du nicht):
Technisches Potenzial: 200 TWh/a
Wirtschaftliches Potenzial: 187 TWh/a
http://www.wbgu.de/wbgu_jg2003_ex03.pdf

[Kaukas]

... Potenzialabschätzung des wissenschaftlichen Beirates der Bundesrgierung (u.a. ist Rahmsdorf Mitglied - ich hoffe den verdächtigst du nicht)

Es geht nicht um Verdächtigungen. Mir jedenfalls nicht. Aber die Zahlen von Dir und Report sind doch ziemlich unterschiedlich. Ist demnach report grün? Oder die Bundesregierung evtl. pro Atom? Solche Fragen sind doch wohl legitim.

Wenn die Merklerin die AKW-Laufzeiten in fast schon erschreckender (auch für manch Konservative) Weise so deutlich verlängert, daß sie jede Angriffsseite für Klagen bietet, ist das entweder genau so gewollt oder ein echtes Himmelfahrtskommando. Und ich darf doch davon ausgehen, daß in genau diese Entscheidung der Beirat mit eingebunden war. Eigentlich sogar federführend, oder? Es wäre danach ein klassisches Eigentor, die Kapazitäten Norwegens im Vorhinein hochzuschätzen. Das Gegenteil wir wohl eher Fakt sein. Aber auch das stört mich nicht, ich kann ja norwegische Quellen für die Wasserkraftkapazität suchen, evtl. sind das ja die von Report. Oder wieder andere. Oder die der Bundesregierung, keine Ahnung, mal sehen.

[Perdedor]

Es geht nicht um Verdächtigungen. Mir jedenfalls nicht. Aber die Zahlen von Dir und Report sind doch ziemlich unterschiedlich.

Von mir?? Ich habe hier noch keine Zahl gebracht, sondern nur aus seriösen Quellen zitiert.
Report bringt auch keine Zahlen, sondern zitiert nur diesen promovierten Landwirt.
Aber nun, wo ich den Text des w. Beitrates gelesen habe, beschleicht mich der Verdacht, dass der Landwirt theoretisches mit technischen Potenzial verwechselt hat (Definition siehe Link). Das käme verdächtig genau hin.
(560-110)/7 = 64 AKWs
Das wäre freilich ein kapitaler Faupax von Ahmels und als Deutsche Umwelthilfe e.V. würde ich mich schon fragen, ob man sich hinter solche Äußerungen der Mitglieder stellen will. Vorrausgesetzt natürlich Propaganda war nicht von vorneherein das Ziel. Trotzdem, ein Unfung, wie der mit den 60 AKWs schadet der Umweltschutzbewegung letztendlich mehr, als es nutzt.

Der WBGU hat sich übrigens mehrfach gegen die Kernenergie ausgesprochen.

[Kaukas]

......theoretisches mit technischen Potenzial verwechselt....

Bitte ein link oder "Wort" der Aufklärung.
Danke

[Perdedor]

Bitte ein link oder "Wort" der Aufklärung.
Danke

Es ist auffällig, dass wenn man anstatt des technischen Pontezials das theoretische Potenzial als Ausgangswert verwendet, man grob auf 60 AKWs kommt. Es ist natürlich völlig falsch davon auszugehen, da sich das theoretische Potenzial gerade dadruch von dem technischen abgrenzt, dass es praktisch (technisch) eben unmöglich ist es zu nutzen. Es beschreibt nur wieviel potenzielle Energie im gesamten Wasservorrat Norwegens steckt. Es ist natürlich unmöglich diesen gesamten Vorrat zu verwenden, so wie es bspw auch unmöglich ist 100% der Sonneneinstrahlung, die auf das deutsche Staatsgebiet fällt in elektrischen Strom umzuwandeln (man müsste ganz Deutschland mit Solarzellen überdachen mit 100% Wirkungsgrad).
Übrigens ist auch das technische Pontenzial höher als das sog. wirtschaftliche Pontezial. Steht alles im Link vom wissenschaftlichen Beirat.
Das wirtschaftliche Wasserkraftpotenzial Norwegens ist 187 TWh/a.
Nachdem wir nun so viele Zahlen zusammengetragen haben, können wir also schließen:
Wirtschaftliches Potenzial Norwegens: 187 TWh/a
Aktuell installierte Wasserkraft: 142 TWh/a
Beides: http://www.wbgu.de/wbgu_jg2003_ex03.pdf und http://www.gtai.de/ext/anlagen/PubAnlage_6731.pdf
In 2009 tatsächlich erzeugter Strom: 132 TWh (natürlich haben auch Wasserkraftwerke keine 100% Verfügbarkeit)
Norwegischer Eigenbedarf: 110-120 TWh/a
Beides: http://www.ssb.no/energiregn_en/tab-201 ... 07-en.html
Bleibt zum Export: minimal 12 TWh/a (bei aktuell installierter Leistung); maximal 77 TWh/a (bei voller Ausnutzung des Potenzials)
Die 17 deutschan AKWs erzeugten in 2009 135 TWh => 8 TWh/a pro Kraftwerk
http://www.kernenergie.de/kernenergie/T ... /index.php
D.h. norwegische Wasserkraft kann theoretisch 1 bis 9 deutsche AKWs ersetzen. 9 setzt aber einen erheblichen Ausbau der norwegischen Wasserkraft vorraus (mit allen Folgen für die Umwelt), sowie etwa 20 der besagten Unterseekabel.

[ToughDaddy]

Mal was zur Erheiterung, gefunden mit Hilfe von Userin Gretel:
http://www.cartoon-journal.de/iims.php? ... erby=dateD

[MANFREDM]

D.h. norwegische Wasserkraft kann theoretisch 1 bis 9 deutsche AKWs ersetzen. 9 setzt aber einen erheblichen Ausbau der norwegischen Wasserkraft vorraus (mit allen Folgen für die Umwelt), sowie etwa 20 der besagten Unterseekabel.

Aber nur teurer.

[Kibuka]

Aber nur teurer.

Teurer wird es auf jeden Fall, wenn sich die Ökofaschisten durchsetzen. Man muss sich nur einmal die angedachte Zwangssanierung für ältere Gebäude ansehen. Energiespeicher, teure Trassen, Subventionen, Anlagenausbau, etc. Da rollt eine Lawine auf uns zu und die Ökos klatschen auch noch Beifall. Mal sehen ob sie das auch noch werden, wenn die kWh bei über 20 Cent liegen wird. Das erinnert mich an den Mineralölpreis. Da wird dann über die Konzerne geschimpft, obwohl der Staat sich fast zwei Drittel des Benzinpreises (Ökosteuer, Mineralölsteuer, Mehrwertsteuer) in die eigene Tasche steckt.

Manchen ist tatsächlich kaum mehr zu helfen...

[John Galt]

Aber nur teurer.

Bei Energie stellt sich auch immer die Frage der Abhängigkeit. Da Norwegen nicht in der EU ist, sehe ich das nicht so positiv.
Es ist auch sehr zweifelhaft, ob die Norweger ihr Land mit Wasserkraftwerken zupflastern, nur damit Deutschland "Öko"strom bekommt.

[adal]

Teurer wird es auf jeden Fall, wenn sich die Ökofaschisten durchsetzen. Man muss sich nur einmal die angedachte Zwangssanierung für ältere Gebäude ansehen.

Schwarz-gelber Ökofaschismus.

[Kaukas]

Joh, dann schon lieber unsere alten Möhren irgend wie am Laufen halten und auf die ach so teure Nachrüstung verzichten? Wird schon gut gehen? Ging's bisher auch.... Hauptsache, billige Energie. Und satte Gewinne.

[Kibuka]

Hauptsache, billige Energie.

Du sagst es!

[frems]

Bei Energie stellt sich auch immer die Frage der Abhängigkeit. Da Norwegen nicht in der EU ist, sehe ich das nicht so positiv.
Es ist auch sehr zweifelhaft, ob die Norweger ihr Land mit Wasserkraftwerken zupflastern, nur damit Deutschland "Öko"strom bekommt.

Wohl kaum. Die Wasserkraftwerke haben in den letzten Jahren, vor allem in der schönen Natur des Nordens, zu heftigen Protesten geführt. Norwegen hat kein Interesse daran, die Welt bzw. Europa mit Strom zu versorgen. Sie versorgen sich selbst und verkaufen Öl und Gas. Und dieser ganze "Ökostrom"-Trip ist überbewertet. In Hamburg werben damit etliche Stromanbieter, aber letztendlich ist höchstens 5% Öko.

[John Galt]

Wohl kaum. Die Wasserkraftwerke haben in den letzten Jahren, vor allem in der schönen Natur des Nordens, zu heftigen Protesten geführt. Norwegen hat kein Interesse daran, die Welt bzw. Europa mit Strom zu versorgen. Sie versorgen sich selbst und verkaufen Öl und Gas. Und dieser ganze "Ökostrom"-Trip ist überbewertet. In Hamburg werben damit etliche Stromanbieter, aber letztendlich ist höchstens 5% Öko.

Ebend.
Die weltfremden Ökos erfinden halt immer solche Geschichten, Wasserkraft aus Norwegen, Solarstrom aus Afrika.

Aber ob die Norweger oder die Afrikaner das überhaupt wollen, diese Frage stellen sich die Ökos schon gar nicht mehr.

[Kaukas]

Du sagst es!

Na dann können wir ja aufatmen, bei sooo günstigem Atomstrom:
http://www.greenpeace.de/themen/atomkra ... rden_euro/

Besonders angetan hat mir dieser kleine Abschnitt:
Die Begünstigungen der Atomkraft lägen laut Studie noch weitaus höher, wenn die Betreiber der AKW vollständig für eine Haftpflichtversicherung im Falle eines nuklearen Unfalls aufkommen müssten – für sie also die gleichen Haftungsregeln gelten würden wie für andere Wirtschaftsbereiche. Dann wäre Atomstrom um bis zu 2,70 Euro p. Kw/h teurer und damit weder bezahlbar noch wettbewerbsfähig. Eine exakte Bestimmung dieser externen Kosten ist aber schwierig und wissenschaftlich umstritten.

[John Galt]

Na dann können wir ja aufatmen, bei sooo günstigem Atomstrom:
http://www.greenpeace.de/themen/atomkra ... rden_euro/

Der Kostenbegriff von Greenpeace ist etwas eigenartig.

Die errechneten Subventionen in Höhe
von 203,7 Mrd. Euro setzen sich zusammen
aus direkten Finanzhilfen des
Bundes z.B. für die Forschungsförderung,
den Kosten für den Betrieb der maroden
Atommüllendlager in Asse und
Morsleben, der Stilllegung der ostdeutschen
AKW, sowie Beiträgen für Euratom2
und andere internationale Nuklearorganisationen.
Weiter berücksichtigt wurden
für die Atomenergie wirksame Steuervergünstigungen
durch die Belassung
der so genannten Rückstellungsgelder für
Stilllegung und Entsorgung unter der Hoheit
der Stromkonzerne und durch die
Nichtbesteuerung des Kernbrennstoffs bis
2006 im Vergleich zu anderen Energieträgern.
Unter der Überschrift „Budgetunabhängige
Regelungen“ berechnet die
Studie außerdem die Vorteile der Atomenergie
durch den unvollständigen Wettbewerb
in der Elektrizitätswirtschaft3 und
die Strompreiserhöhungen durch den
Emissionshandel.

Uran wird nicht wie Öl/Gas besteuert = Opportunitätskosten
Rückstellungen = "Steuervergünstigung", Rückstellungen darf jedes Unternehmen bilden, dann hätten wir überall Kosten ohne Ende

Noch lustiger wird es, wenn Greenpeace die "Vorteile der Atomenergie durch den unvollständigen Wettbewerb in der Elektrizitätswirtschaft3 und die Strompreiserhöhungen durch den Emissionshandel" als KOSTEN bezeichnet.

Die Grundschulbildung der Atomforscher könnte man auch noch zu den Subventionen/Kosten hinzurechnen

Dann wäre die kWh bei mindestens 3€.

[Kaukas]

Aber zu den sonst verbindlichen Haftpflichtkosten, die speziell hier erlassen (weil nicht versichert werden können?) werden, schreibst Du, obwohl der Kostenfaktor überhaupt, nicht eine Zeile? Wäre der Unterschied zwischen 2.70 € kw/h und 3,- € kw/h einer Bemerkung wert?

[John Galt]

Aber zu den sonst verbindlichen Haftpflichtkosten, die speziell hier erlassen (weil nicht versichert werden können?) werden, schreibst Du, obwohl der Kostenfaktor überhaupt, nicht eine Zeile? Wäre der Unterschied zwischen 2.70 € kw/h und 3,- € kw/h einer Bemerkung wert?

Kosten im eigentlich Sinne, sind erstmal Kosten, die zu einer Zahlung führen.

Was Greenpeace hier macht ist, eine "3 mal 6 macht neune, wi de wi de wid ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt"-Rechnung.

Solange kein Atomkraftwerk in die Luft geflogen ist (in Deutschland eigtl. nicht möglich), kann man diese Opportunitätskosten nicht einfach auf den Strompreis draufrechnen oder man macht halt eine Fantasierechnung wie Greenpeace es hier gemacht hat.

[adal]

Kosten im eigentlich Sinne, sind erstmal Kosten, die zu einer Zahlung führen.

Was Greenpeace hier macht ist, eine "3 mal 6 macht neune, wi de wi de wid ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt"-Rechnung.

Solange kein Atomkraftwerk in die Luft geflogen ist (in Deutschland eigtl. nicht möglich), kann man diese Opportunitätskosten nicht einfach auf den Strompreis draufrechnen oder man macht halt eine Fantasierechnung wie Greenpeace es hier gemacht hat.

Die Opportunitätskosten kann und will niemand bezahlen. So einfach ist das. Dass es sie aber tatsächlich gibt, oder anders gesagt, dass hier eine Industrie die Riskohaftung einfach auf die Gesellschaft abwälzt, ergibt sich aus den astronomischen Prämien-Summen, die die Versicherungswirtschaft errechnet hat.

[Fire81]

Was ich wirklich enttauschend finde ist, dass die Regierung nicht mal die Sicherheitsauflagen so verschärft hat das die gefährlichen Reaktoren der Baureihe 69 abgeschaltet werden. Die Spannungen am Druckbehälter übersteigen die zulässigen Werte um fast das doppelte. Zusätzlich kann man den aktuellen Zustand kaum überprüfen. Das hat mit Vernunft nichts mehr zu tun.

[John Galt]

Die Opportunitätskosten kann und will niemand bezahlen. So einfach ist das. Dass es sie aber tatsächlich gibt, oder anders gesagt, dass hier eine Industrie die Riskohaftung einfach auf die Gesellschaft abwälzt, ergibt sich aus den astronomischen Prämien-Summen, die die Versicherungswirtschaft errechnet hat.

Wobei die Frage ist, welche Kosten ein GAU verursachen würde.

Umweltschäden sind halt nicht so richtig bezifferbar.

Opportunitätskosten in den Strompreis einzurechnen ist trotzdem dämlich. Genauso gut könnte man die Gefahr eines Gammastrahlenausbruchs in die Solarenergie einrechnen.

[adal]

Wobei die Frage ist, welche Kosten ein GAU verursachen würde.

Umweltschäden sind halt nicht so richtig bezifferbar.

Opportunitätskosten in den Strompreis einzurechnen ist trotzdem dämlich. Genauso gut könnte man die Gefahr eines Gammastrahlenausbruchs in die Solarenergie einrechnen.

Toller Vergleich. Ein GAU ist keine Naturkatastrophe.

[Kaukas]

Wobei die Frage ist, welche Kosten ein GAU verursachen würde.
Umweltschäden sind halt nicht so richtig bezifferbar.

Machen wir es kurz: bereits ein Menschenleben, sehenden Auges geopfert für billigen Atomstrom, ist eins zuviel und in sofern unbezahlbar. Und wenn Umweltschäden bezahlbar wären, ließe sich sicher eine bezahlbare Haftpflichtversicherung finden. Banken machen es ja ähnlich.

Opportunitätskosten in den Strompreis einzurechnen ist trotzdem dämlich. Genauso gut könnte man die Gefahr eines Gammastrahlenausbruchs in die Solarenergie einrechnen.

Ja, tu das!

btw, wird die Gefahr der Strahlungsbelastung durch ein Abschalten der Sonnenkollektoren eigentlich deutlich kleiner?

[MANFREDM]

Kosten im eigentlich Sinne, sind erstmal Kosten, die zu einer Zahlung führen.
Was Greenpeace hier macht ist, eine "3 mal 6 macht neune, wi de wi de wid ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt"-Rechnung.
Solange kein Atomkraftwerk in die Luft geflogen ist (in Deutschland eigtl. nicht möglich), kann man diese Opportunitätskosten nicht einfach auf den Strompreis draufrechnen oder man macht halt eine Fantasierechnung wie Greenpeace es hier gemacht hat.

Die Opportunitätskosten kann und will niemand bezahlen. So einfach ist das. Dass es sie aber tatsächlich gibt, oder anders gesagt, dass hier eine Industrie die Riskohaftung einfach auf die Gesellschaft abwälzt, ergibt sich aus den astronomischen Prämien-Summen, die die Versicherungswirtschaft errechnet hat.

Da die Betreiber mit Ihrem gesamten Vermögen (E-ON = 50 Milliarden €) haften, existieren keine Prämien-Summen.
Wie üblich: Grimms-Märchen von der EE-Monopol-Lobby.

[Kaukas]

Da die Betreiber mit Ihrem gesamten Vermögen (E-ON = 50 Milliarden €) haften, existieren keine Prämien-Summen.

50Mrd? Wie lächerlich, damit wäre nicht mal das Vermögen eines einzelnen, wenn auch reichsten Mannes gedeckt. Und damit möchte ein Kernkraftunternehmen haften? Abenteuerlich. Da dies zum sofortigen Firmen-Exitus führen würde, würden - im Gegensatz zu den Bezügen der Herren Atomlobbyisten natürlich - die Kosten sozialisiert.

[MANFREDM]

Da die Betreiber mit Ihrem gesamten Vermögen (E-ON = 50 Milliarden €) haften, existieren keine Prämien-Summen.

50Mrd? Wie lächerlich, damit wäre nicht mal das Vermögen eines einzelnen, wenn auch reichsten Mannes gedeckt. Und damit möchte ein Kernkraftunternehmen haften? Abenteuerlich. Da dies zum sofortigen Firmen-Exitus führen würde, würden - im Gegensatz zu den Bezügen der Herren Atomlobbyisten natürlich - die Kosten sozialisiert.

Völliger Unfug, wieso werden Kosten sozialisiert, wenn aus privatem Vermögen (z.B. von den Aktionären von e-on) bezahlt?

Sie begreifen nicht einmal grundlegende betriebswirtschaftliche Tatbestände. Wir hatten das ja schon bei Ihrem Lügereien zu angeblichen Subventionen durch Rückstellungen.

[Kaukas]

Völliger Unfug, wieso werden Kosten sozialisiert, wenn aus privatem Vermögen (z.B. von den Aktionären von e-on) bezahlt?

Sie begreifen nicht einmal grundlegende betriebswirtschaftliche Tatbestände. Wir hatten das ja schon bei Ihrem Lügereien zu angeblichen Subventionen durch Rückstellungen.

Das stimmt doch heiter !!

[John Galt]

Um 70 Prozent soll die Umlage der Stromkunden für erneuerbare Energien steigen, erfuhren die Nachrichtenagenturen dpa und AFP an diesem Donnerstag aus Kreisen der Netzbetreiber, die für die Veröffentlichung verantwortlich sind.

Die sogenannte EEG-Umlage steigt demnach von derzeit rund 2,05 Cent auf 3,5

http://www.spiegel.de/wirtschaft/sozial ... 36,00.html

Wie war das nochmal? Ökostrom ist günstiger als Atomstrom?

[Perdedor]

Na dann können wir ja aufatmen, bei sooo günstigem Atomstrom:
http://www.greenpeace.de/themen/atomkra ... rden_euro/

Ich hab die Studie mal überflogen und was da aufgeführt wird ist absolut hanebüchen (d.h. noch schlimmer, als man es von Greenpeace gewohnt ist).

"Betrachtet wurden die deutschen Beiträge - samt deutschem Anteil an EU-Beiträgen - zur Internati-
onalen Atomenergieorganisation (IAEO) und zur European Organization for Nuclear Research
(CERN). Euratom sowie der dazugehörige internationale thermonukleare Versuchsreaktor (ITER)
sind unter Forschungsausgaben zu finden. Bis einschließlich 2010 betragen die deutschen Beiträge
insgesamt 7,3 Mrd. € (real), darunter 1,4 Mrd. € für die IAEO und 5,9 Mrd. € für CERN."
http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/ ... 0_endg.pdf

Was genau hat das CERN bitte mit Reaktorforschung zu tun? Wieso rechnen die nicht gleich auch die jährlichen Kosten für die Apfelernte der Atomwirtschaft zu? Äpfel enthalten immerhin auch Kerne...

"Der EU-weit seit 2005 eingeführte Emissionshandel erfasst CO2-Emissionen aus Energiewirtschaft
und Industrie. Durch den Emissionshandel wird eine Strompreiserhöhung bewirkt, die zu Gewinn-
mitnahmen auch und gerade für die Stromerzeugung aus Atomenergie führt."

Nur damit ich das richtig verstehe: Weil die AKWs kein CO2 erzeugen und daher kein Geld beim Emissionshandel ausgeben müssen, entspricht das eigesparte Geld einer Subvention für die Atomwirtschaft? Soll das ein Witz sein??

Wie inkompetent in Energiefragen muss man sein um so haarsträubende Fehler zu machen?
Selbst dem verbohrtesten Öko sollte doch auffallen, dass hier komplette Fantasiezahlen generiert werden.

Vom üblichen Greenpeace-Unsinn, wie der Verwechslung von Opportunitätskosten und echten Kosten etc. will ich jetzt gar nicht reden.
Eine solche "Studie" macht Greenpeace selbst als Quelle für worst case Abschätzungen völlig unglaubwürdig.

[MANFREDM]

Na dann können wir ja aufatmen, bei sooo günstigem Atomstrom:
http://www.greenpeace.de/themen/atomkra ... rden_euro/

In der Studie wird auch fälschlicherweise die Nichtbesteuerung von Kernbrennstoffen eine Subvention genannt. Fakt ist: Es wurde auch die Nutzung von Kohle zur Stromerzeugung bis 2006 nicht besteuert. Damit sind bis über 90% der Stromerzeugung in der gleichen Weise nicht besteuert worden.

Selbst wenn man diesen Steuernachteil von ca. 1,5 Cent pro Kwh für Öl und Erdgas umrechnet, so kommt man bei einem Anteil von 10% von Öl und Erdgas in 2005 an der Stromerzeugung auf ca. 0,15 Cent pro Kwh an Steuervorteil bis 2006 für Kohle und Kernbrennstoffe, sowie Wasserkraft und andere steuerfreie Energieträger.

Da in den Jahren vor 2005 der Anteil von Öl und Erdgas an der Stromerzeugung noch geringer war, bis 1995 ca. 6%, so kommt man hier nur noch auf ca. 0,090 Cent pro Kwh an Steuervorteil bis 1995 für Kohle und Kernbrennstoffe, sowie Wasserkraft und andere steuerfreie Energieträger.

Falschaussagen und Milchmädchenrechnungen = die Argumente der EE-Lobby.

[Kibuka]

Ich hab die Studie mal überflogen und was da aufgeführt wird ist absolut hanebüchen (d.h. noch schlimmer, als man es von Greenpeace gewohnt ist).

Das liegt daran das im Informationszeitalter jeder Schwachkopf ein Papier schreiben und es unter dem Begriff "Studie" veröffentlichen kann. Früher handelte es sich bei einer Studie noch um eine wissenschaftliche Untersuchung, heutzutage ist es meist nur noch ein beliebiges Sammelsurium an subjektiven und ideologisch geprägten Behauptungen, jederzeit durch eine Gegenstudie falsifizierbar.

[Kaukas]

Das will ich nicht ausschließen, aber solang greenpeace sich zur Art dieser Aufrechnung nicht äußert, ist natürlich gut in Bausch und Boden zu zerpflücken. Das macht die Atomlobby gewiß nicht groß anders, ist schließlich nur Politik. Die Restrisiko- und Haftungsfrage bleibt natürlich.

[Perdedor]

Das liegt daran das im Informationszeitalter jeder Schwachkopf ein Papier schreiben und es unter dem Begriff "Studie" veröffentlichen kann.

Offenbar. Dieser Griff ins Klo namens "Studie" wurde von einer Diplom Volkswirtin und einer Magisterin "of International Buisness Mangement" zusammengewürfelt.
Klar müssen die nicht unbedingt wissen, was das CERN ist oder was es tut aber dann sollte man wenigstens nicht drüber reden.

Das will ich nicht ausschließen, aber solang greenpeace sich zur Art dieser Aufrechnung nicht äußert, ist natürlich gut in Bausch und Boden zu zerpflücken.

Was?
Selbstdenken kommt nicht in Frage? Darauf, dass Greenpeace dir erklärt warum ihre Studie Unsinn ist kannst du lange warten.

[Kaukas]

Selbstdenken kommt nicht in Frage? Darauf, dass Greenpeace dir erklärt warum ihre Studie Unsinn ist kannst du lange warten.

Ach soo einfach ist das! Nur weil ich den Wahrheitsgehalt oder die Parameter der Modellrechnung (selbstverständlich im Vergleich zu Kohle, Öl und Gas) nicht kontrollieren kann, muß ich laut "Scheiße" schreien? Wer Greenpeace trotz der jahrzehntelangen Erfahrung nicht zutraut, eine korrekte Subventionsrechnung vorzulegen, vermutet dahinter letztlich genau den Schwachsinn, den die Atomlobby jahrzehntelang über diesen Groß-Fresse Ex-DDR-Fredi gestreut hat (hat grad wer den Namen zur Hand?) Nein, das hat mit selbst Kopfanmachen wenig zu tun. Es bleibt abgesehen davon ganz unbenommen, den Sinn der einzelnen Punkte zu hinterfragen

[Perdedor]

Ach soo einfach ist das! Nur weil ich den Wahrheitsgehalt oder die Parameter der Modellrechnung (selbstverständlich im Vergleich zu Kohle, Öl und Gas) nicht kontrollieren kann,[...]

Selbstverständlich kannst du sie kontrollieren. Lies dir meinen obigen Beitrag nochmal durch. Selbst wenn man keinerlei Ahnung von der Materie hätte, kann man mit minimaler Wikipedia Recherche feststellen, dass es vollkommen unsinnnig ist die deutschen Ausgaben für das CERN (oder auch ITER) als Subventionen für die dt. AKWs hinzustellen.
Und durch ein kleinwenig Nachdenken sollte einem auch auffallen, dass das Emissionshandel-Argument grotesk ist.
Es ist offensichtlich, dass die Macher dieser Studie nicht die geringste Ahnung von der Materie hatten. Das kannst auch du nachvollziehen. Es ist kein Magister für International Buisness Mangement notwendig um das zu erkennen.
Diese beiden Punkte waren aber nur die Spitze des Eisbergs.

Wer Greenpeace trotz der jahrzehntelangen Erfahrung nicht zutraut, eine korrekte Subventionsrechnung vorzulegen

Diese Subventionsrechnung wurde von zwei Angestellten des FÖS erstellt. Und das einfache addieren der Zahlen haben sie vermutlich auch richtig gemacht (obwohl...).
Es sind die einzelnen Posten, bei denen die Fantasie mit den Autorinnen durchgegangen ist.

Es bleibt abgesehen davon ganz unbenommen, den Sinn der einzelnen Punkte zu hinterfragen

Das würde ich dir mal empfehlen. Hinterfrage die einzelnen Punkte.
Du wirst schnell erkennen, dass diese Studie nichts mit der Realität zu tun hat.

[Kaukas]

Das würde ich dir mal empfehlen. Hinterfrage die einzelnen Punkte.
Du wirst schnell erkennen, dass diese Studie nichts mit der Realität zu tun hat.

Habe ich schon heut' morgen. Wenn sie nix zu verbergen haben, posten sie direkt in diesen thread. Der ist ihnen als link zugegangen.

Aber jetzt mal nur mit gesundem Menschenverstand, Warum sollte sich diese Organisation zu so etwas hinreißen lassen, wenn die genannten Punkte Alleinstellungsmerkmal für nur ein Technologie wären? Sie haben doch den ganzen Schrank voller Argumente, da wäre es schon ziemlich billig, sich selbst so angreifbar zu machen. Mal nur mit gesundem Menschenverstand.

[Perdedor]

Habe ich schon heut' morgen. Wenn sie nix zu verbergen haben, posten sie direkt in diesen thread. Der ist ihnen als link zugegangen.

Da bin ich aber mal gespannt.

Sie haben doch den ganzen Schrank voller Argumente, da wäre es schon ziemlich billig, sich selbst so angreifbar zu machen. Mal nur mit gesundem Menschenverstand.

Die Frage habe ich mir auch gestellt. Die einzig plausible Erklärung ist, dass sie wirklich keine Ahnung hatten, vom dem über das sie da schrieben.
Was ist deine Erklärung? Wieso erwähnt man die deutschen Ausgaben für das CERN, wenn man über vermeintliche Subventionen der Atomenergie redet? Wir sind uns wohl einig, dass dies keinen Sinn macht.

[MANFREDM]

Die Frage habe ich mir auch gestellt. Die einzig plausible Erklärung ist, dass sie wirklich keine Ahnung hatten, vom dem über das sie da schrieben. Was ist deine Erklärung? Wieso erwähnt man die deutschen Ausgaben für das CERN, wenn man über vermeintliche Subventionen der Atomenergie redet? Wir sind uns wohl einig, dass dies keinen Sinn macht.

Den EE-Monopolisten ist die dümmste Lüge gutgenug, um Ihren Senf zu rechtfertigen.

Sonst würden Sie auch nicht dauernd auf den steuerfreien Rückstellungen der Akw-Betreiber herumreiten und diese als Subvention herlügen.
Jede Rückstellung in der BRD ist nämlich steuerfrei.

[Kaukas]

... steuerfreien Rückstellungen der Akw-Betreiber [...] als Subvention herlügen. Jede Rückstellung in der BRD ist nämlich steuerfrei.

Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun?

Du als der Fachmann könntest den EE-Lügnern ja mal darlegen, in welcher Höhe Rückstellungen insgesamt bestehen, wofür diese bis heute u.a. auch verwendet wurden und was davon zukünftig eigentlich bezahlt werden soll

[MANFREDM]

Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun?

Du als der Fachmann könntest den EE-Lügnern ja mal darlegen, in welcher Höhe Rückstellungen insgesamt bestehen, wofür diese bis heute u.a. auch verwendet wurden und was davon zukünftig eigentlich bezahlt werden soll

Warum sollte ich EE-Lügnern was erklären? Schliesslich bezahle ich die schon über meine Stromrechnung.

[Perdedor]

Habe ich schon heut' morgen. Wenn sie nix zu verbergen haben, posten sie direkt in diesen thread. Der ist ihnen als link zugegangen.

Und? Schon eine Antwort?
Ich bezweifle, dass da was kommt. Es gibt doch genug Leute die Greenpeace alles blind glauben (hat man ja auch hier im Strang gesehen) und die, die selber nachdenken wissen ohnehin, dass die aktuelle Studie Unsinn ist. Also warum sollten sie was sagen?

[Kaukas]

Ich könnte mir vorstellen, daß es Vehikel sind, um Studien oder Finanzen zu Alternativträgern vergleichbar zu gestalten. Sonst habe ich keine Idee und werde mich melden, wenn doch was kommt; woran ich allerdings ebenfalls zweifele.

[Perdedor]

Ich könnte mir vorstellen, daß es Vehikel sind, um Studien oder Finanzen zu Alternativträgern vergleichbar zu gestalten.

Eh?
Indem ich eine Studie unter falschen Annahmen erstelle, mache ich sie vergleichbar? Mit was denn? Mit anderen falschen Studien? Das ist ja wohl ein Witz.
Die dt. Ausgaben für das CERN haben mit AKWs nichts zu tun. Es ist und bleibt Unsinn sie dazuzurechnen.

[Kaukas]

Das ist ja wohl ein Witz.

Ok, wie setzt Du vergleichende Bewertungen z.B. beim Risikos an?

[Perdedor]

Ok, wie setzt Du vergleichende Bewertungen z.B. beim Risikos an?

Was für ein Risiko?
Ich rede davon, dass in der Studie Posten hinzuaddiert werden, die nachweislich nichts mit der Energiegewinnung in dt. AKWs zu tun haben.
Was für ein Problem du auch immer bei der Risikobewertung siehst, es wird nicht dadurch gelöst, dass man Fantasiezahlen generiert.
Sonst addiere ich die Kosten des Mondfluges zu den EE-Kosten hinzu. Und die des 2. Weltkrieges auch. Ganz schön teuer diese EE.

[Talyessin]

Warum sollte ich EE-Lügnern was erklären? Schliesslich bezahle ich die schon über meine Stromrechnung.

Wirklich?

[Perdedor]

Wirklich?

Zitat:
"Und hier, an der Leipziger Strombörse, wird der Preis gemacht, der die Gewinne der Stromversorger bestimmt, der Börsenpreis. Er wird von Stunde zu Stunde neu festgelegt. Je mehr Strom gebraucht wird, desto teurer wird er. Zusätzliches Angebot von Ökostrom senkt die Nachfrage nach Kohle- und Atomstrom und damit den Börsenpreis. Wie groß der Preis senkende Effekt von Ökostrom ist, hat die Bundesregierung schon vor zwei Jahren berechnen lassen. Ergebnis für das Jahr 2005: zwei bis drei Milliarden, 2006: drei bis fünf Milliarden. So spart Ökostrom Milliarden. In einer korrekten Rechung müsste man das eigentlich von den Förderkosten für Ökostrom abziehen."

Da fragt man sich wieder einmal, ob diese Journalisten die Zuschauer täuschen wollen, oder ob sie wirklich keine Ahnung davon haben, wie der Merit Order Effekt zustande kommt.
Der Strompreis an der Börse sinkt nicht wegen, sondern TROTZ der Erneuerbaren. Es sollte selbst einem Grundschüler klar sein, dass der Strompreis nicht dadurch billiger wird, wenn man günstige Kraftwerke durch teure ersetzt. Die Zwangseinspeisung von Strom JEGLICHER Art kann den Preis an der Börse senken. Dass gerade Ökostrom zwangseingespeist wird, macht diese Preissenkung aber fast wieder zunichte (da er so teuer ist).
Zu behaupten, dass die Preissenkung auf den Ökostrom zurückzuführen ist, ist zumindest gröbstens irreführend und die meisten Zuschauer, die die Rechnung nicht eben selber machen, werden es garantiert FALSCH verstehen.

Es ist schon bezeichnent, dass der im Monitor Beitrag behandelten Studie vorgeworfen wird eine Lobbyauftragsarbeit zu sein, die Autoren aber offenbar nicht in der Lage sind einen inhaltlichen Fehler nachzuweisen. Auf der anderen Seite stellen sie selber aber den Merit Order Effekt falsch dar. Ich zahl doch keine GEZ Gebühren für EE Propaganda und Falschinformationen. Da regt sich der MANFREDM in mir. Dreiste Lügen.

Greenpeace wirft den AKWs vor CO2 frei zu sein, die ARD erklärt den Zuschauern, warum teurer Strom billig ist. Was kommt als nächstes? AKWs haben das World Trade Center zum Einsturz gebracht?