politik-forum.eu

Dampflok hat geschrieben:Aber Hauptsache weiblich, wie Du vorher schriebst?

Du kannst mir sicher erklären, welchen Unterschied so ein Geschlechtsorgan bei der Moderationstätigkeit macht.


.

Ich frage mich, was so mancher hier sagen würde, wenns zwei Moderatorinnen wären

Dampflok hat geschrieben:Ist das hier eigentlich der Diskussionsstrang zum Geschlechterforum oder trekkis Kindergarten?


.

Du meinst, Du wartest immer noch auf eine ernsthafte Antwort auf Dein Posting von 19 Uhr 09?

Wieso wird ein Thema geschlossen, weil Leute dort Spam geschrieben haben? Dann werden alle mit bestraft, die dort normal geschrieben haben. Das wär doch besser nur den Spam zu löschen und das Thema offen zu lassen.

Tirolerin hat geschrieben: Ich frage mich, was so mancher hier sagen würde, wenns zwei Moderatorinnen wären

Nun, die Jungfrauen Tirolerin und Guinevere im Duett, das wär bärig. :yippie:

Wolf

Tirolerin hat geschrieben: Ich frage mich, was so mancher hier sagen würde, wenns zwei Moderatorinnen wären

... okay, das war zeitgleich.
Tirolerin, da hätte niemand etwas dagegen - wenn's zwei vom Schlage Umetareks wären sogar im Gegenteil.

Im Grunde sind es ja auch zwei ModeratorInnen. Womit ich Bakunicus nicht seine Männlichkeit absprechen will. Wohl aber seine Objektivität.
Versuchen wir's mal zu analysieren. Indiz 1=Zitat 1: "Das Herz schlägt links". Er ist ein Linker mit Leib und Seele - und bei einem Linken gehört Feminismus halt zur "Standardausstattung". Für ihn also kein Thema, sondern eine Selbstverständlichkeit (Indiz 2=Zitat 2: "nicht mein Thema").

Was mir sauer aufstößt (und das meinte ich vorhin mit den "un-feinen Unterschieden") ist das Gefühl, dass es nicht nur "nicht sein Thema" ist, sondern, dass er sich als darüber stehend betrachtet. Indiz 3=Strang "TV-Tipp für Gender-Freaks". Entstanden nach seiner Anfrage "ob was nicht stimmt, weil nix mehr los" - exakte Wortwahl hab ich jetzt nicht (such's selber raus). Löblich, dass er die Frequenz mit einem solchen Strang anzukurbeln versucht. Entlarvend die Wortwahl. "Freaks" mag sich inzwischen im Englischen wie im Denglischen abgeschliffen haben und mehr einen "Irren/Begeisterten" umschreiben als den ursprünglichen "Entarteten/Mißgebildeten" ("Freaks" wurden ursprünglich im Zirkus oder auf dem Jahrmarkt als bestaunte Mißgeburten ausgestellt) - eine negative Konnotation bleibt dennoch bis heute. Ohne mich jetzt auf lächerliche Diskussionen wie Trekkicats "Weiber" einlassen zu wollen: Mann merkt Absicht wie Einstellung - und das verstimmt.

wolf69 hat geschrieben: Nun, die Jungfrauen Tirolerin und Guinevere im Duett, das wär bärig. :yippie:

Wolf

aha du willst gerne zwei Jungfrauen

wolf69 hat geschrieben: Nun, die Jungfrauen Tirolerin und Guinevere im Duett, das wär bärig. :yippie:

Wolf

Wenn schon, dann ein konsequentes Triumvirat: Nicht Umetarek holen, sondern Isquierda. Dazu Gretel und Anavlis.

Und dann genüsslich zuschauen ...

Hadrade hat geschrieben:
Wenn schon, dann ein konsequentes Triumvirat: Nicht Umetarek holen, sondern Isquierda. Dazu Gretel und Anavlis.

Und dann genüsslich zuschauen ...

naaaa, wer spammt jetzt herum?

Guinevere hat geschrieben:Wieso wird ein Thema geschlossen, weil Leute dort Spam geschrieben haben? Dann werden alle mit bestraft, die dort normal geschrieben haben. Das wär doch besser nur den Spam zu löschen und das Thema offen zu lassen.

Der Mod hat, da er ohne Vergütung arbeitet, keinen "Bock" drauf, die Aufräumarbeiten zu erledigen. Umetarek hat ja beim Entsorgen des Spam-Mülls von Trekki und Co. wahre Sisyphusarbeit leisten müssen. Aber natürlich hast Du recht, es ist unfair gegenüber den seriösen Teilnehmern. Immerhin ist das "Schließen" aber besser als das Verschieben in die Ablage, wobei Deine Beiträge komplett verschwinden.

Wolf

Hadrade hat geschrieben:
Du meinst, Du wartest immer noch auf eine ernsthafte Antwort auf Dein Posting von 19 Uhr 09?

Nicht böse sein, aber gibt es sowas überhaupt hier?
Bei manchen kriegt man nie eine Antwort, bloß höchsten eine Ausrede die irgendwas mit lila Pudel zu tun hat.

de_petzi hat geschrieben:
Nicht böse sein, aber gibt es sowas überhaupt hier?
Bei manchen kriegt man nie eine Antwort, bloß höchsten eine Ausrede die irgendwas mit lila Pudel zu tun hat.

stimmt leider oft

Guinevere hat geschrieben:Wieso wird ein Thema geschlossen, weil Leute dort Spam geschrieben haben? Dann werden alle mit bestraft, die dort normal geschrieben haben. Das wär doch besser nur den Spam zu löschen und das Thema offen zu lassen.

darf ich mal ehrlich sein ?
weil es manchmal zu mühsam ist, und ich ein exempel ......

..... und so weiter.

es wird nicht die regel werden. versprochen.

wenn dir der strang wirklich wichtig ist, werde ich den spam entfernen und ihn wieder öffnen.

bakunicus

Trekkicat hat geschrieben:

naaaa, wer spammt jetzt herum?

Verzeihung, Engelchen. Du hast Dich verflogen. Wir sind hier beim "Diskussionsstrang zur Moderation im Subforum Gender". Und der Anreicherung genau dieser "Diskussion" galt meine Anregung.

So und nun flatter weiter (DAS war jetzt Spam).

Hadrade hat geschrieben:

Verzeihung, Engelchen. Du hast Dich verflogen. Wir sind hier beim "Diskussionsstrang zur Moderation im Subforum Gender". Und der Anreicherung genau dieser "Diskussion" galt meine Anregung.

So und nun flatter weiter (DAS war jetzt Spam).

ich werd rot
das war jetzt auch Spam.

so weiter im text

wolf69 hat geschrieben: Der Mod hat, da er ohne Vergütung arbeitet, keinen "Bock" drauf, die Aufräumarbeiten zu erledigen. Umetarek hat ja beim Entsorgen des Spam-Mülls von Trekki und Co. wahre Sisyphusarbeit leisten müssen. Aber natürlich hast Du recht, es ist unfair gegenüber den seriösen Teilnehmern. Immerhin ist das "Schließen" aber besser als das Verschieben in die Ablage, wobei Deine Beiträge komplett verschwinden.

Wolf

Ich lese hier Trekki und Co.
Aber ich habe sehr viel Dosenfleisch von anderen gelesen die dann immer "Dosenfleisch" schrien wenn Trekki und Co. den Nagel auf den Kopf getroffen hatten.
Wer ordentlich und sachlich schreibt wird von den Dosenfleisch-Rufer beschimpft während Sie nur meist nur davon schreiben.

wolf69 hat geschrieben: Nun, die Jungfrauen Tirolerin und Guinevere im Duett, das wär bärig. :yippie:

Wolf

Jungfrau... Ähh... Ja, klar


@Hadrade:
Es ehrt dich, dass es für dich kein Problem wäre, würden hier zwei Frauen moderieren. Ich denke, es gäb aber doch eine Menge Verschwörungstheorien und der ewige Ruf, sie würden Männer diskriminieren, egal, wie neutral sie auch sein mögen. User können so grausam sein...

Ich glaube nicht, dass bakunicus hier stark auf der feministischen Seite ist, sonst wäre der Kapitän längst draußen. Er hat dieses Subforum unwissend ob seiner... Eigenheiten übernommen, im guten Glauben, dass sich das wohl ganz gut machen ließe, und sitzt nun in der Tinte. Er hat unser aller Zickigkeit unterschätzt. Und scheint nun überfordert.

Daher finde ich gut, wenn er sich einen zweiten Mod holt. Mir egal, ob Männlein oder Weiblein, Hauptsache gut. Aber das ist eben hier absolut nicht leicht. Es ist ein richtig, so richtig beschissener (Verzeihung) Job.

Hadrade hat geschrieben:

Verzeihung, Engelchen. Du hast Dich verflogen. Wir sind hier beim "Diskussionsstrang zur Moderation im Subforum Gender". Und der Anreicherung genau dieser "Diskussion" galt meine Anregung.

So und nun flatter weiter (DAS war jetzt Spam).

JA !

und auch wenn ich selbst dagegen verstoßen habe

alle ab ins kaffekränzchen
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=22&t=1371

gruß bakunicus mod.

Tirolerin hat geschrieben: Jungfrau... Ähh... Ja, klar


@Hadrade:
Es ehrt dich, dass es für dich kein Problem wäre, würden hier zwei Frauen moderieren. Ich denke, es gäb aber doch eine Menge Verschwörungstheorien und der ewige Ruf, sie würden Männer diskriminieren, egal, wie neutral sie auch sein mögen. User können so grausam sein...

Ich glaube nicht, dass bakunicus hier stark auf der feministischen Seite ist, sonst wäre der Kapitän längst draußen. Er hat dieses Subforum unwissend ob seiner... Eigenheiten übernommen, im guten Glauben, dass sich das wohl ganz gut machen ließe, und sitzt nun in der Tinte. Er hat unser aller Zickigkeit unterschätzt. Und scheint nun überfordert.

Daher finde ich gut, wenn er sich einen zweiten Mod holt. Mir egal, ob Männlein oder Weiblein, Hauptsache gut. Aber das ist eben hier absolut nicht leicht. Es ist ein richtig, so richtig beschissener (Verzeihung) Job.

Zustimmung in den meisten Punkten. Bis auf die feministische Einstellung. Meiner Meinung nach ist der Kapitän nicht aus Fairnessgründen noch hier, sondern aus der "bösen kapitalistischen" aber treffenden Erwägung: Er ist ein Publikumsmagnet.

Alles andere: D'accord. Nochmal: Mir egal, wer den Job macht (Hauptsache, ICH muss ihn nicht machen :P ). Umetarek und - mit teils gravierenden Abstrichen - auch einige männliche Kandidaten, haben bewiesen, dass es geht. Umetarek (kenne sie nicht persönlich, nehme aber an, sie ist tatsächlich eine FRAU!!!) war die Beste (wohl aus Sicht beider Seiten), keine Frage.

Hadrade hat geschrieben:

Zustimmung in den meisten Punkten. Bis auf die feministische Einstellung. Meiner Meinung nach ist der Kapitän nicht aus Fairnessgründen noch hier, sondern aus der "bösen kapitalistischen" aber treffenden Erwägung: Er ist ein Publikumsmagnet.

Alles andere: D'accord. Nochmal: Mir egal, wer den Job macht (Hauptsache, ICH muss ihn nicht machen :P ). Umetarek und - mit teils gravierenden Abstrichen - auch einige männliche Kandidaten, haben bewiesen, dass es geht. Umetarek (kenne sie nicht persönlich, nehme aber an, sie ist tatsächlich eine FRAU!!!) war die Beste (wohl aus Sicht beider Seiten), keine Frage.

darf ich auch noch dazu lernen ?
und wenn ja, wie lange ?

mir geht es um dieses forum im ganzen, und ich mache hier mein job.
nicht mehr und nicht weniger ...

und ja, wenn man ein forum aufbaut möchte man mitglieder; aber sicher nicht um jeden preis

bakunicus hat geschrieben: darf ich auch noch dazu lernen ?
und wenn ja, wie lange ?

Keine Frage.
Lass dich nicht so unter Druck setzen, es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen.
Und Stress hat noch keinen Moderator besser gemacht


@Hadrade:
Umetarek hat den "Sauhaufen" richtig im Griff, das stimmt Aber sie hat ihre Pappenheimer ja vorher schon gekannt, hat verschiedene Mod-Stile erlebt, kannte ein paar User persönlich. Das hats ihr natürlich leichter gemacht. Bakunicus hat hier einen Sprung ins eiskalte Wasser hinter sich. Das darf man nicht vergessen.

Tirolerin hat geschrieben: Keine Frage.
Lass dich nicht so unter Druck setzen, es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen.
Und Stress hat noch keinen Moderator besser gemacht


@Hadrade:
Umetarek hat den "Sauhaufen" richtig im Griff, das stimmt Aber sie hat ihre Pappenheimer ja vorher schon gekannt, hat verschiedene Mod-Stile erlebt, kannte ein paar User persönlich. Das hats ihr natürlich leichter gemacht. Bakunicus hat hier einen Sprung ins eiskalte Wasser hinter sich. Das darf man nicht vergessen.

Vergesse ich nicht. So wenig wie seine oft überheblichen Anwandlungen. Das auch angesichts der unübersehbaren Tatsache (die seiner Einstellung Berechtigung zu geben scheint): Hier treffen sich nicht unbedingt die Stärksten der Gesellschaft.

Ich denke, hier schreiben Menschen mit tiefen Gräben. Wunden. Narben. Oft entstanden durch schreiendes Unrecht. Das darf "man" nie vergessen (selbst wenn das Wort "Opfer" heute öffentlich als Synonym für "Frau" präsentiert und empfunden wird, sind das mehr und mehr auch Männer).

Hadrade hat geschrieben: Vergesse ich nicht. So wenig wie seine oft überheblichen Anwandlungen.

Überheblichkeit? Ich tippe eher auf das Voraussetzen von Humor an einem Ort, wo selten einer gesehen wird Das "Gender-Freaks" fand ich persönlich ja lustig.

Ich denke, hier schreiben Menschen mit tiefen Gräben. Wunden. Narben. Oft entstanden durch schreiendes Unrecht. Das darf "man" nie vergessen (selbst wenn das Wort "Opfer" heute öffentlich als Synonym für "Frau" präsentiert und empfunden wird, sind das mehr und mehr auch Männer).

Dass hier einige mit tiefen seelischen Wunden schreiben, ist wohl kaum zu übersehen. Sie haben ja auch mein Mitleid. Aber manche wären bei einem Therapeuten eben doch besser aufgehoben, als in einem Diskussionsforum.

Tirolerin hat geschrieben: Keine Frage.
Lass dich nicht so unter Druck setzen, es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen.
Und Stress hat noch keinen Moderator besser gemacht


@Hadrade:
Umetarek hat den "Sauhaufen" richtig im Griff, das stimmt Aber sie hat ihre Pappenheimer ja vorher schon gekannt, hat verschiedene Mod-Stile erlebt, kannte ein paar User persönlich. Das hats ihr natürlich leichter gemacht. Bakunicus hat hier einen Sprung ins eiskalte Wasser hinter sich. Das darf man nicht vergessen.

Er ist als Moderator völlig ungeeignet, weil er Meldungen, die ihm nicht passen, einfach überliest und nicht agiert. Er ist nicht unparteiisch und schwafelt dauernd selber dummes Zeug. Was soll man mit einem Mod anfangen, der selber rumspammt wie blöde? Da kann man gleich einen Brandstifter zum Feuerwehrmann erklären. Ein Moderator hat in einem seriösen Forum selbst Schreibverbot, gibt sich keinen schwachsinnigen Nicknamen und hält seine eigene Meinung absolut zurück. Dass Moderatoren sich ständig selber einmischen, auch in den Medien, ist eine Seuche. So kann man nicht diskutieren. Und immer nur Drohungen die ganze Zeit "jetzt ist aber Ruhe hier, sonst haue ich euch auf die Finger" ohne Taten danach zu sehen, wirken auf lustige Weise antiautoritär.

Bakunicus hat hier jämmerlich versagt. Weg damit!

bakunicus hat geschrieben:
der ton macht die musik;
"weiber" hat eine negative konnotation, obwohl das nicht wirklich sanktionswürdig ist.
keine frage

bakunicus

Hier ein Zitat zum Thema aus dem Netz:


Der Begriff "Weib" ist aus dem althochdeutschen "Wib" hergeleitet und bedeutet "Verhüllte", wurde allerdings allgemein für Frauen NIEDEREN Ranges oder Standes verwendet! Ob "verhüllt" nun ein wertendes Wort ist, steht dabei erst einmal auf einem anderen Blatt. Fest steht, daß "Weib" der Gegenbegriff zu "Mann" war (z.B. im "Deutschenspiegel" ca. 1270 n. Chr. ) und dies durchaus im gehobenen deutschen Sprachgebrauch.

Der Begriff "Frau" entwickelte ebenfalls aus dem Althochdeutschen, nämlich dem Wort "frouwa", welches allgemein für ADLIGE Frauen bzw. für Frauen hohen Standes verwendet wurde. "Frouwa" bedeutet übrigens "Herrin", womit eigentlich auch bereits klargestellt ist, daß der Gegenbegriff zu "Frau", "Herr" sein muß (sprachhistorisch).
Das Wort "Herr" hat gleichfalls althochdeutsche Wurzeln. Hergeleitet von "heriro", beschrieb es zunächst nichts anderes, als einen Höhergestellten (rein hierarchisch) und wurde in seiner Kurzform "Her" später auf Gott und noch später auf den Adel übertragen.

Zusammenfassend kann man nun aus sprachhistorischer Sicht durchaus behaupten, daß "Mann" und "Weib" als Paar-Begriffe gelten, wohingegen der Paar-Begriff zu "Frau", "Herr" ist.

Wieso man an dieser Stelle die englische Sprache miteinbeziehen muß (man/woman), ist mir nicht ganz einsichtig, da man sich zuvor bereits offensichtlich auf althochdeutsche Quellen bezog und diese die Thematik recht erschöpfend zu erklären vermögen. Ähnlich sieht es mit dem Begriff "Dame" aus. Dieses Lehnswort kommt aus dem französischen und bedeutet (3x raten) "Herrin" und war bisweilen nicht nur Anrede für ADLIGE Frauen, sondern sogar Ehrentitel! "Dame", hergeleitet von lat. domina (Hausherrin, nicht was ihr wieder denkt) ist somit ein Synonym zu "Frau" und dem Wort "Herr" als Paar-Begriff zuzuordnen! Der eigentliche Paar-Begriff ist im franz. "Sire" (lat. "senior" = "älterer"), welcher ebenfalls dem Adel vorbehalten und vorallem ein Ehrentitel, bzw. der Titel eines Feudalherrschers war!

... Die Gegenüberstellung von "Mann" und "Weib" mag zwar nicht mehr aktuell sein, ist aber auch keineswegs falsch!

Einen ähnlichen Wandel wie "Weib" hat übrigens ebenfalls der Begriff "Tussi" durchgemacht. Hergeleitet von "Thusnelda", der Gemahlin von Arminius, war dieser Name bzw. die aus diesem Namen hergeleitete Bezeichnung für Frauen (Thusnelda, Tussi entstand erst letztes Jahrhundert) sehr positiv besetzt. Dies rührte von der Art und Weise her, wie sie ihre Gefangenschaft als Geisel des Germanicus ertragen haben soll.

Flint hat geschrieben:[
Hier ein Zitat zum Thema aus dem Netz:


Der Begriff "Weib" ist aus dem althochdeutschen "Wib" hergeleitet und bedeutet "Verhüllte", wurde allerdings allgemein für Frauen NIEDEREN Ranges oder Standes verwendet! Ob "verhüllt" nun ein wertendes Wort ist, steht dabei erst einmal auf einem anderen Blatt. Fest steht, daß "Weib" der Gegenbegriff zu "Mann" war (z.B. im "Deutschenspiegel" ca. 1270 n. Chr. ) und dies durchaus im gehobenen deutschen Sprachgebrauch.

Der Begriff "Frau" entwickelte ebenfalls aus dem Althochdeutschen, nämlich dem Wort "frouwa", welches allgemein für ADLIGE Frauen bzw. für Frauen hohen Standes verwendet wurde. "Frouwa" bedeutet übrigens "Herrin", womit eigentlich auch bereits klargestellt ist, daß der Gegenbegriff zu "Frau", "Herr" sein muß (sprachhistorisch).
Das Wort "Herr" hat gleichfalls althochdeutsche Wurzeln. Hergeleitet von "heriro", beschrieb es zunächst nichts anderes, als einen Höhergestellten (rein hierarchisch) und wurde in seiner Kurzform "Her" später auf Gott und noch später auf den Adel übertragen..

Es ist ein Unding hier den Begriff "Weib" als Beleidigung aufzufassen.
Da die damit gemeinten Trullas niederen Ranges sind ist die Bezeichnung mehr als richtig um den Unterschied zur hochstehenden richtigen Frau deutlich zu machen.
Nicht alles was eine Möse hat ist auch eine richtige Frau - da gehört weit mehr dazu um als solche bezeichnet werden zu dürfen!

Ebend eshalb gibt es heute bei uns eine Menge Weiber aber kaum noch Frauen.

Kapitän hat geschrieben:
Es ist ein Unding hier den Begriff "Weib" als Beleidigung aufzufassen.
Da die damit gemeinten Trullas niederen Ranges sind ist die Bezeichnung mehr als richtig um den Unterschied zur hochstehenden richtigen Frau deutlich zu machen.
Nicht alles was eine Möse hat ist auch eine richtige Frau - da gehört weit mehr dazu um als solche bezeichnet werden zu dürfen!

Ebend eshalb gibt es heute bei uns eine Menge Weiber aber kaum noch Frauen.

Womit nährst du eigentlich deinen gewaltigen Hass?

Kapitän hat geschrieben:
Es ist ein Unding hier den Begriff "Weib" als Beleidigung aufzufassen.
Da die damit gemeinten Trullas niederen Ranges sind ist die Bezeichnung mehr als richtig um den Unterschied zur hochstehenden richtigen Frau deutlich zu machen.
Nicht alles was eine Möse hat ist auch eine richtige Frau - da gehört weit mehr dazu um als solche bezeichnet werden zu dürfen!

Ebend eshalb gibt es heute bei uns eine Menge Weiber aber kaum noch Frauen.

Na wunderbar. Mit diesem Beitrag hast du deinen Verteidigern hier mal so richtig ins Kreuz geschossen. Du hast ganz toll geschildert, dass du den Begriff "Weib" eben nicht neutral benutzt, sondern abwertend und beleidigend meinst.

Kapitän hat geschrieben: Es ist ein Unding hier den Begriff "Weib" als Beleidigung aufzufassen.
Da die damit gemeinten Trullas niederen Ranges sind ist die Bezeichnung mehr als richtig um den Unterschied zur hochstehenden richtigen Frau deutlich zu machen.
Nicht alles was eine Möse hat ist auch eine richtige Frau - da gehört weit mehr dazu um als solche bezeichnet werden zu dürfen!

Ebend eshalb gibt es heute bei uns eine Menge Weiber aber kaum noch Frauen.

Das Zitat verdeutlicht die Herkunft des Wortes Weib und seinen Gebrauch in Zusammenhang mit gesellschaftlichen/sozialen Hierarchien, nimmt aber keine (moralische) Wertung vor.
Der Zusammenhang, in dem Du diese Bezeichnung verwenden willst/verwendest, stellt aber eindeutig eine Wertung von Frauen und damit eine Beleidigung dar, indem Du eigenmächtig Ränge konstruierst bzw Angehörige der "unteren" sozialen Schichten per se als unmoralisch einstufst.
Andererseits ist Deine Klassifizierung in "hochstehende" und "niedere" Frauen im Kontext Deiner Beiträge betrachtet, eine Diffamierung und Beleidigung mehr oder weniger aller Frauen, die nicht in Dein Weltbild passen.
Deutlicher kann man seinen Hass auf Frauen wirklich nicht zum Ausdruck bringen.

Andromache

Na geilo :giggle:

Erst das:

Kapitän hat geschrieben:
Es ist ein Unding hier den Begriff "Weib" als Beleidigung aufzufassen.

Und im selben Atemzug das:

Da die damit gemeinten Trullas niederen Ranges sind ist die Bezeichnung mehr als richtig um den Unterschied zur hochstehenden richtigen Frau deutlich zu machen.
Nicht alles was eine Möse hat ist auch eine richtige Frau - da gehört weit mehr dazu um als solche bezeichnet werden zu dürfen!

Ebend eshalb gibt es heute bei uns eine Menge Weiber aber kaum noch Frauen.

Noch Fragen?

Kapitän hat geschrieben:
Es ist ein Unding hier den Begriff "Weib" als Beleidigung aufzufassen.
Da die damit gemeinten Trullas niederen Ranges sind ist die Bezeichnung mehr als richtig um den Unterschied zur hochstehenden richtigen Frau deutlich zu machen.
Nicht alles was eine Möse hat ist auch eine richtige Frau - da gehört weit mehr dazu um als solche bezeichnet werden zu dürfen!

Ebend eshalb gibt es heute bei uns eine Menge Weiber aber kaum noch Frauen.

Und schon der nächste diffamierende Rundumschlag gegen alle Frauen, nach guter, alter Manier ganz so wie wir den Kapitän kennen. Und solche Beleidigungen sollen erlaubt sein, nur weil sie pauschal genug verfasst sind? Hui, das wird ein Spaß werden... :twisted:

Wenn das so ist, warum heißt es dann eigentlich hier:

...
§ 8 In diesem Forum sind unerwünscht jede Form von Hetze, Beleidigung, Mobbing, Verleumdung, Üble Nachrede, Verunglimpfung, Billigung von Straftaten, Gewaltverherrlichung, Pornographie, Aufruf zu Straftaten und Drohungen.

Wenn Pauschalrundumschläge, die an niemanden persönlich gerichtet sind, ok sind, bitte ich darum, die Formulierung "jede Form von Hetze und Beleidigung" entsprechend abzuändern. Dann ist es wenigstens offiziell.

Oder aber, es wird hier so moderiert, dass hier jeder kapiert, dass es nicht weniger sanktionswürdig ist, permanent über der gesamten Forengemeinde den verbalen Gülleeimer auszukippen, als einen User mal "Idiot" zu nennen.

Lupus hat geschrieben:Er ist als Moderator völlig ungeeignet, weil er Meldungen, die ihm nicht passen, einfach überliest und nicht agiert. Er ist nicht unparteiisch und schwafelt dauernd selber dummes Zeug. Was soll man mit einem Mod anfangen, der selber rumspammt wie blöde? Da kann man gleich einen Brandstifter zum Feuerwehrmann erklären. Ein Moderator hat in einem seriösen Forum selbst Schreibverbot, gibt sich keinen schwachsinnigen Nicknamen und hält seine eigene Meinung absolut zurück. Dass Moderatoren sich ständig selber einmischen, auch in den Medien, ist eine Seuche. So kann man nicht diskutieren. Und immer nur Drohungen die ganze Zeit "jetzt ist aber Ruhe hier, sonst haue ich euch auf die Finger" ohne Taten danach zu sehen, wirken auf lustige Weise antiautoritär.

Bakunicus hat hier jämmerlich versagt. Weg damit!

Deine Dreistigkeit ist einfach nur peinlich. Dich hat man im PF als Moderator rausgeschmissen.

http://forum.politik.de/forum/showthread.php?t=200273

Bakunicus bleibt! Im Gegensatz zu Dir ist er ein integrer, unneurotischer Mann - vielleicht fast ZU gutmütig für den Mod-Job, aber vielleicht hilft bei einigen das gute Beispiel.

Lupus hat geschrieben:Er ist als Moderator völlig ungeeignet, weil er Meldungen, die ihm nicht passen, einfach überliest und nicht agiert. Er ist nicht unparteiisch und schwafelt dauernd selber dummes Zeug. Was soll man mit einem Mod anfangen, der selber rumspammt wie blöde? Da kann man gleich einen Brandstifter zum Feuerwehrmann erklären. Ein Moderator hat in einem seriösen Forum selbst Schreibverbot, gibt sich keinen schwachsinnigen Nicknamen und hält seine eigene Meinung absolut zurück. Dass Moderatoren sich ständig selber einmischen, auch in den Medien, ist eine Seuche. So kann man nicht diskutieren. Und immer nur Drohungen die ganze Zeit "jetzt ist aber Ruhe hier, sonst haue ich euch auf die Finger" ohne Taten danach zu sehen, wirken auf lustige Weise antiautoritär.

Bakunicus hat hier jämmerlich versagt. Weg damit!

Nur weil du selber als Mod versagt hast, mußt du deinen Frust darüber nicht hier auslassen.

Amun Ra hat geschrieben: Und schon der nächste diffamierende Rundumschlag gegen alle Frauen, nach guter, alter Manier ganz so wie wir den Kapitän kennen. Und solche Beleidigungen sollen erlaubt sein, nur weil sie pauschal genug verfasst sind? Hui, das wird ein Spaß werden... :twisted:

nein, das ist nicht erlaubt, und schon gar nicht erwünscht.
ich ziehe jetzt auch daraus die konsequenzen.

bakunicus

schallundrauch hat geschrieben:Nur weil du selber als Mod versagt hast, mußt du deinen Frust darüber nicht hier auslassen.

Ich habe nicht als Mod versagt, sondern meine Meinung gesagt. Und zwar eindeutig nicht in meiner Eigenschaft als Mod, denn moderieren musste ich nie, weil das entsprechende Unterforum völlig friedlich war.

Ganz im Gegensatz zu bacunicus, der ständig mit seiner eigenen Meinung hier einfällt und einseitige Maßnahmen ergreift. Ein Mod soll eingreifen, ggf. sanktionieren, aber nicht ständig dazwischenrum wurschteln.

bakunicus hat geschrieben:[
nein, das ist nicht erlaubt, und schon gar nicht erwünscht.
ich ziehe jetzt auch daraus die konsequenzen.

bakunicus

Was soll der Quatsch?
Ich habe nur auf die Definition von Flint geantwortet.
Wo soll ich nun wieder jemanden PERSÖNLICH bleleidigt haben?

Der Moderator muß endlich mal lernen eine ALLGEMEINE Meinung von einer PERSÖNLICHEN Beleidigung zu unterscheiden und seine eigene links-marxistisch, feministische Meinung hinten an zu stellen.

Lupus hat geschrieben:Ich habe nicht als Mod versagt, sondern meine Meinung gesagt. Und zwar eindeutig nicht in meiner Eigenschaft als Mod, denn moderieren musste ich nie, weil das entsprechende Unterforum völlig friedlich war.

Ganz im Gegensatz zu bacunicus, der ständig mit seiner eigenen Meinung hier einfällt und einseitige Maßnahmen ergreift. Ein Mod soll eingreifen, ggf. sanktionieren, aber nicht ständig dazwischenrum wurschteln.

Weil Du Massnahmen als einseitig empfindest,müssen sie objektiv gesehen noch lange nicht einseitig sein.

Lupus hat geschrieben:[Ganz im Gegensatz zu bacunicus, der ständig mit seiner eigenen Meinung hier einfällt und einseitige Maßnahmen ergreift. Ein Mod soll eingreifen, ggf. sanktionieren, aber nicht ständig dazwischenrum wurschteln.

Sowas ist schlicht als Moderator vollkommen ungeeignet, da völlig parteiisch.

Am besten hat es im anderen PF Umetarek bisher gemacht. Obwohl von mir zuerst mit den schlimmsten Befürchtungen erwartet, hat sie als einzige wirklich nach Faktenlage und nicht nach eigener Meinung entschieden.
Außerdem hat sie mir auch bescheinigt, daß ich eben NIEMALS persönlich beleidige, außer ich wurde vorher schon angegriffen.

Vor allem dürfen solche "Schoten" wie im Moderationsstrang nicht vorkommen, wo er auf eine persönliche Beleidigung nicht neutral reagiert und einfach nach den Regeln entscheidet, sondern noch einen saudummen Kommentar dazugibt, der schon seine einseitige Ansichten deutlich zeigt:

"verwarnt, user uffz_inf

für mobbing an user kapitän

Armer Kapitän,alle haben eine abbekommen.
Nur er nicht,ist schon ne Sauerei."

Lupus hat geschrieben:Ich habe nicht als Mod versagt, sondern meine Meinung gesagt. Und zwar eindeutig nicht in meiner Eigenschaft als Mod, denn moderieren musste ich nie, weil das entsprechende Unterforum völlig friedlich war.

Aus welchem Grund ist dir der Modposten nochmal abgenommen worden?

Kapitän hat geschrieben:

Sowas ist schlicht als Moderator vollkommen ungeeignet, da völlig parteiisch.

Am besten hat es im anderen PF Umetarek bisher gemacht. Obwohl von mir zuerst mit den schlimmsten Befürchtungen erwartet, hat sie als einzige wirklich nach Faktenlage und nicht nach eigener Meinung entschieden.
Außerdem hat sie mir auch bescheinigt, daß ich eben NIEMALS persönlich beleidige, außer ich wurde vorher schon angegriffen.

Vor allem dürfen solche "Schoten" wie im Moderationsstrang nicht vorkommen, wo er auf eine persönliche Beleidigung nicht neutral reagiert und einfach nach den Regeln entscheidet, sondern noch einen saudummen Kommentar dazugibt, der schon seine einseitige Ansichten deutlich zeigt:

"verwarnt, user uffz_inf

für mobbing an user kapitän

Armer Kapitän,alle haben eine abbekommen.
Nur er nicht,ist schon ne Sauerei."

Ist schon äusserst seltsam,wenn man solche Vorwürfe gegen einen Mod. erhebt,der sich seine Entscheidungen nun wirklich nicht leicht macht und um einen ständigen Demokratisierungsprozess bemüht ist.
Das subjektive Empfinden,kann manchmal ganz schön vernebeln.

Kapitän hat geschrieben:
Was soll der Quatsch?
Ich habe nur auf die Definition von Flint geantwortet.
Wo soll ich nun wieder jemanden PERSÖNLICH bleleidigt haben?

Der Moderator muß endlich mal lernen eine ALLGEMEINE Meinung von einer PERSÖNLICHEN Beleidigung zu unterscheiden und seine eigene links-marxistisch, feministische Meinung hinten an zu stellen.

ich muß gar nichts lernen.

das hat auch nichts mit links marxistisch zu tun, sondern mit allg. umgangsformen.

sie sind ordinär und beleidigend und hetzen gegen ganze bevölkerungsgruppen, die sie als faschistisch sehen.
was hat eigentlich die frauenbewegung mit bernito mussolini zu tun ?
http://de.wikipedia.org/wiki/Faschismus

sie verwenden hier kampfbegriffe, und polarisieren feindbilder.
außerdem erfüllen ihre immergleichen artikel den tatbestand des spam.

sobald userin andromache zur moderatorin andromache geworden ist ( das ist nur noch eine technische frage )
komme ich auf sie zurück.

bakunicus

schallundrauch hat geschrieben:Aus welchem Grund ist dir der Modposten nochmal abgenommen worden?

Ich war nicht mehr erwünscht. Im Gegensatz zu bacunicus war das nicht im Ansatz vergleichbar. bacunicus ist die völlig falsche Besetzung für dieses Unterforum. Es ist wegen seiner Schuld bereits umgekippt. Er hat die Chance für ein faires Miteinander mit klaren Regeln völlig verpasst. Dieses Subforum ist unbrauchbar geworden, weil völlig von spam und Beleidigungen zerfressen.

sobald userin andromache zur moderatorin andromache geworden ist ( das ist nur noch eine technische frage )
komme ich auf sie zurück.

Da kann man nur mit dem Kopf schütteln. Lasst euch doch gleich zuscheißen.

yogi61 hat geschrieben:[Ist schon äusserst seltsam,wenn man solche Vorwürfe gegen einen Mod. erhebt,der sich seine Entscheidungen nun wirklich nicht leicht macht und um einen ständigen Demokratisierungsprozess bemüht ist.
Das subjektive Empfinden,kann manchmal ganz schön vernebeln.

Wenn jemand persönliche Beleidigungen NICHT ahndet und allgemeine Aussagen sanktioniert, dann ist er als Moderator nicht geeignet.
Wenn er dazu noch statt einfach den Regelkatalog durchzusetzen persönliche Wertungen in seine Entscheidungen reinpackt, dann ist er nicht geeignet
Wenn er nicht zwischen seiner Meinung und seiner Aufgabe als Moderator trennen kann ist er nicht geeignet.
All das trifft hier zu!

Lupus hat geschrieben:Ich war nicht mehr erwünscht. Im Gegensatz zu bacunicus war das nicht im Ansatz vergleichbar. bacunicus ist die völlig falsche Besetzung für dieses Unterforum. Es ist wegen seiner Schuld bereits umgekippt. Er hat die Chance für ein faires Miteinander mit klaren Regeln völlig verpasst. Dieses Subforum ist unbrauchbar geworden, weil völlig von spam und Beleidigungen zerfressen.

Es steht dir völlig frei, das Forum zu verlassen.

bakunicus hat geschrieben:[ich muß gar nichts lernen.

das hat auch nichts mit links marxistisch zu tun, sondern mit allg. umgangsformen.

sie sind ordinär und beleidigend und hetzen gegen ganze bevölkerungsgruppen, die sie als faschistisch sehen.
was hat eigentlich die frauenbewegung mit bernito mussolini zu tun ?
http://de.wikipedia.org/wiki/Faschismus

sie verwenden hier kampfbegriffe, und polarisieren feindbilder.
außerdem erfüllen ihre immergleichen artikel den tatbestand des spam.

sobald userin andromache zur moderatorin andromache geworden ist ( das ist nur noch eine technische frage )
komme ich auf sie zurück.

bakunicus

Und wieder können Sie nicht zwischen einer allgemeinen Meinungsäußerung und einer PERSÖNLICHEN Beleidigung unterscheiden und wenn Sie das nicht können, dann haben Sie als Moderator einfach nichts drauf.
Noch dazu auf eine Sanktion dem Opfer einer Beleidigung einen üblen Kommentar hinzusetzen ist gegen jegliche Umgangsformen und stellt selber eine Beleidigung dar.

Außerdem: In Deutschland werden Hauptwörter GROSS geschrieben - solche Texte sind eine Zumutung für die Leser!

schallundrauch hat geschrieben:Es steht dir völlig frei, das Forum zu verlassen.

Dir auch - hau doch ab!

Kapitän hat geschrieben:

Sowas ist schlicht als Moderator vollkommen ungeeignet, da völlig parteiisch.

Am besten hat es im anderen PF Umetarek bisher gemacht. Obwohl von mir zuerst mit den schlimmsten Befürchtungen erwartet, hat sie als einzige wirklich nach Faktenlage und nicht nach eigener Meinung entschieden.
Außerdem hat sie mir auch bescheinigt, daß ich eben NIEMALS persönlich beleidige, außer ich wurde vorher schon angegriffen.

Vor allem dürfen solche "Schoten" wie im Moderationsstrang nicht vorkommen, wo er auf eine persönliche Beleidigung nicht neutral reagiert und einfach nach den Regeln entscheidet, sondern noch einen saudummen Kommentar dazugibt, der schon seine einseitige Ansichten deutlich zeigt:

"verwarnt, user uffz_inf

für mobbing an user kapitän

Armer Kapitän,alle haben eine abbekommen.
Nur er nicht,ist schon ne Sauerei."

gehts noch ?

das ist nicht mein kommentar, sondern der text von user uffz_inf für den er von mir verwarnt wurde.
der steht da zur dokumentation, nicht um sie zu beleidigen.
die entscheidung soll für alle user nachvollziehbar sein.

ich habe das gefühl sie wollen gar nicht verstehen, sondern suchen jede möglichkeit mich zu diskreditieren.

bakunicus

Kapitän hat geschrieben:
Dir auch - hau doch ab!

Natürlich. Dein Befehl sei mir heilig.

bakunicus hat geschrieben:[gehts noch ?

das ist nicht mein kommentar, sondern der text von user uffz_inf für den er von mir verwarnt wurde.

Ach das hier ist nicht Ihr Kommentar:

"Armer Kapitän,alle haben eine abbekommen.
Nur er nicht,ist schon ne Sauerei. "

Sowas disqualifiziert jeden Moderator, wenn er noch einen dummen Kommentar auf eine üble beleidigung hin abgeben muß!

Kapitän hat geschrieben:

Ach das hier ist nicht Ihr Kommentar:

"Armer Kapitän,alle haben eine abbekommen.
Nur er nicht,ist schon ne Sauerei. "

Sowas disqualifiziert jeden Moderator, wenn er noch einen dummen Kommentar auf eine üble beleidigung hin abgeben muß!

haalloooo ...

das ist der sanktionierte text von user uffz_inf