politik-forum.eu

ToughDaddy » Fr 18. Mär 2011, 14:37 hat geschrieben:
D.h. aber nicht, dass man von Militärschlägen seitens Frankreich usw absieht.

Talyessin » Fr 18. Mär 2011, 14:03 hat geschrieben:Uns vielleicht - aber manch einem Staatschef vielleicht nicht. Dann lieber gscheide Kante.

Talyessin » Fr 18. Mär 2011, 14:28 hat geschrieben:Und gerade die Menschen im arabischen Kulturkreis haben in solchen Sachen ein gutes Gedächtniss.

Tom Bombadil » Fr 18. Mär 2011, 14:57 hat geschrieben: Welche wichtigen Staatschefs denn? Mit den NATO-Partnern wurde sich lt. CNN vorher abgestimmt.

Tom Bombadil » Fr 18. Mär 2011, 14:59 hat geschrieben: Stimmt, da wird man als Deutscher im ägyptischen Basar auch gerne mal mit "Heil Hitler" begrüßt und noch andere Dinge von sich gegeben. Und du meinst, es schadet dem deutschen Ansehen in der arabischen Welt, dass man in dem Bürgerkrieg nicht aktiv mitkämpft? Ich wage es zu bezweifeln.

adal » Fr 18. Mär 2011, 15:00 hat geschrieben:Die Nato wird hier keine Rolle spielen, sondern eine "Koalition der Willigen", an der mindestens ein arabischer Staat, Katar, teilnehmen wird.

Talyessin » Fr 18. Mär 2011, 15:02 hat geschrieben:Tu mir bitte den Gefallen, nicht nur die halben Threads von mir zu kommentieren. Was ist denn mit der Zukunft. Mir persönlich ist ein guter Einfluss auf den Maghreb und den Nahen Osten unserer Politik äusserst wichtig.

Tom Bombadil » Fr 18. Mär 2011, 15:02 hat geschrieben: Und diese Koalition ist ob der deutschen Enthaltung jetzt so brüskiert, dass die nie wieder was mit Deutschland zu tun haben wollen?

adal » Fr 18. Mär 2011, 15:04 hat geschrieben:Nein, auf Isolationismus steht nicht immer die Höchststrafe.

Tom Bombadil » Fr 18. Mär 2011, 16:02 hat geschrieben: Und diese Koalition ist ob der deutschen Enthaltung jetzt so brüskiert, dass die nie wieder was mit Deutschland zu tun haben wollen?

Platon » Fr 18. Mär 2011, 15:07 hat geschrieben:die Sache ist im Grunde halb so wild

Tom Bombadil » Fr 18. Mär 2011, 15:03 hat geschrieben: Ich habe das für mich relevante kommentiert. Was soll denn mit der Zukunft sein? Meinst du, die Araber sind jetzt wegen der Enthaltung alle ganz böse auf Deutschland?

Tom Bombadil » Fr 18. Mär 2011, 15:08 hat geschrieben: Ist halt gerade en vogue, auf die Regierung einzuprügeln, egal was sie macht.

Platon » Fr 18. Mär 2011, 15:07 hat geschrieben: zumal die deutsche Position die ist, dass man die UN-Resolution grundsätzlich unterstützt allerdings kein militärisches Vorgehen gutheißen will
die Sache ist im Grunde halb so wild

Chlorobium » Fr 18. Mär 2011, 13:56 hat geschrieben: Na und? Ich kann Ihnen deswegend doch trotzdem versuchen ans Bein zu pinkeln?

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

lobozen » Fr 18. Mär 2011, 15:22 hat geschrieben:ich bezweifle, dass es dem deutschen ansehen in arabien schaden wird, an einem militaereinsatz nicht teilzunehmen.

adal hat geschrieben:Kommt darauf an, in welchem Arabien.

lobozen » Fr 18. Mär 2011, 15:30 hat geschrieben: ich meine den ganzen nordafrikanisch-arabischen raum.

adal hat geschrieben:Und welches Arabien meinst du dort? Das der Kamele und Potentaten oder das des demokratischen Aufbruchs?

adal » Fr 18. Mär 2011, 15:32 hat geschrieben: Und welches Arabien meinst du dort? Das der Kamele und Potentaten oder das des demokratischen Aufbruchs?

lobozen » Fr 18. Mär 2011, 15:41 hat geschrieben: das sind oede schablonen. ein bisschen komplexer sind die gesellschaften und politischen verhaeltnissen da schon.

ThorsHamar » Fr 18. Mär 2011, 15:42 hat geschrieben:
Apropos: Hoffentlich wählen die Araber im demokratischen Aufbruch dann auch die richtigen Regierungen, ansonsten haben sie ja gleich wieder Krieg oder Boykott an der Backe.
Wie sieht's denn aus, adal: Möchtest Du Deine Kinder nach Libyen in den Krieg für die Libyer schicken, oder sollen es die Anderen richten? Oder habe ich Deine Antwort überlesen?

ThorsHamar » Fr 18. Mär 2011, 15:42 hat geschrieben:
Apropos: Hoffentlich wählen die Araber im demokratischen Aufbruch dann auch die richtigen Regierungen, ansonsten haben sie ja gleich wieder Krieg oder Boykott an der Backe.

adal hat geschrieben:Ja, so komplex, dass du von "dem Arabien" faselst.

lobozen » Fr 18. Mär 2011, 15:51 hat geschrieben:...und du immer wieder nur in der lage bist, deinen duemmlichen Kamel-und-demokratie-spruch abzulassen. du expertin...

aber damit auch du es verstehst:
ich bezweifle, dass die nichtteilnahme an einer militaeraktion dem deutschen ansehen im den laendern des maghreb und des nahen osten schaden wird.

adal hat geschrieben: Damit paraphrasierst du bloß wieder denselben Unsinn von "dem Arabien", Fräulein.

Talyessin » Fr 18. Mär 2011, 15:10 hat geschrieben:Ich denke, das diese Enthaltung uns im arabischen Raum eher Stimmen gekostet hat - und das ist für die Zukunft nicht förderlich. Weder im wirtschaftlichen Sinne noch im Einfluss auf den Brennpunkt Nahost im allgemeinen.

Tom Bombadil » Fr 18. Mär 2011, 15:57 hat geschrieben: Ich sehe es anders und denke, dass die Enthaltung keinen signifikanten negativen Einfluss auf zukünftige Beziehungen mit arabischen Staaten haben wird.

Talyessin » Fr 18. Mär 2011, 16:06 hat geschrieben:Wenn das ganze aber in einen Krieg ausartet, dann stehen wir als Deutsche als die da, die sich nicht getraut haben.

Tom Bombadil » Fr 18. Mär 2011, 15:57 hat geschrieben: Ich sehe es anders und denke, dass die Enthaltung keinen signifikanten negativen Einfluss auf zukünftige Beziehungen mit arabischen Staaten haben wird.

Tom Bombadil » Fr 18. Mär 2011, 16:09 hat geschrieben: Wie man es macht, macht man es also falsch.

Talyessin » Fr 18. Mär 2011, 16:06 hat geschrieben:
Also wenn es wirklich zu einer Pluralisierung in Libyen kommen sollte und die deutschen Parteien ähnliche Aufbauhilfe leisten wie in Tunis ( durch ihre Stiftungen ) und Ägypten, dann wird sich der negative Geschmack in Grenzen halten. Wenn das ganze aber in einen Krieg ausartet, dann stehen wir als Deutsche als die da, die sich nicht getraut haben.

pikant » Fr 18. Mär 2011, 16:21 hat geschrieben:interessante Debatte heute im Bundestag!

CDU, FDP und Linke einig

Gruene befuerworten UN-Resulation

SPD will schaerfer vorgehen - auf la France Linie

adal » Fr 18. Mär 2011, 16:24 hat geschrieben: In was soll es denn sonst ausarten? Mit Bodentruppen werden die westlichen Staaten allerdings nicht eingreifen, vielleicht mit Waffenhilfe wie jetzt schon Ägypten.

Vom Sicherheitsratsbeschluss gedeckt ist Hilfe für die Zivilbevölkerung, also Beschuss von Stellungen vorrückender Gaddafi-Truppen. Rechtlich unklar ist die Sache, wenn Rebellen auf Tripolis vorrücken. Darf dann die "Koalition der Willigen" die Stellungen und Flugzeuge Gaddafis ebenfalls anngrefen?

Cat with a whip » Fr 18. Mär 2011, 16:50 hat geschrieben:Kann man die Stellungnahmen im BT noch schnell irgendwo nachlesen oder nachschauen? Ich finde nichts.

Talyessin » Fr 18. Mär 2011, 16:17 hat geschrieben:Warum das denn?

Tom Bombadil » Fr 18. Mär 2011, 17:53 hat geschrieben: Siehe Afghanistan.

Talyessin » Fr 18. Mär 2011, 17:55 hat geschrieben:Wie Afghanistan?

Tom Bombadil » Fr 18. Mär 2011, 17:57 hat geschrieben: Das weißt du nicht?

Cat with a whip » Fr 18. Mär 2011, 22:06 hat geschrieben:Das ist nett. Und was macht man wenn Gaddhafis Truppen im urbanen Gebiet unterschlüpfen? Da können die 100 mal Einsatzbereit sein.

Cat with a whip » Fr 18. Mär 2011, 19:06 hat geschrieben:Das ist nett. Und was macht man wenn Gaddhafis Truppen im urbanen Gebiet unterschlüpfen? Da können die 100 mal Einsatzbereit sein.

Tom Bombadil » Fr 18. Mär 2011, 18:19 hat geschrieben:Kannst du dir das wirklich nicht denken? Ich habe das übrigens nicht auf dich bezogen.