Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

[relativ]

relativ schrieb :

Ihnen ist hier überhaupt nichts klar. Sie platzen in diesen Thread wie ein Neureicher, beginnen Urschleim aufzurollen, der bereits vor hunderten ( ! ) Seiten ( alle Threads zum Thema zusammengerechnet im Umfang ) abgearbeitet wurde, Sie verlinken " Belege " für Ihre Thesen die Ihre Thesen selber widerlegen - und zur Krönung behaupten Sie die Zwangsbeschneidung der Kinder sei keine Zwangsbeschneidung der Kinder. Außerdem behaupteten Sie einen Ausschluss aus der Religionsgemeinschaft bei Nichtbeschneidung, obwohl ( auch ) ich Ihnen vorher verlinkte, es bestünde eine Karenzzeit bis zum vollendeten 13. Lebensjahr. Dann behaupten Sie, Sie hätten ja das gleiche auch gesagt, was Unfug ist. Wenn Sie an das Thema denken des Threads ( ... ) und von Konsequenzen innerhalb der Gemeinschaft für Unbeschnittene sprechen, so muß man anzunehmenderweise natürlich davon ausgehen, Sie meinen unbeschnittene Babys / Kinder, die den Tag 8 versäumen. Genau darüber diskutieren wir nämlich.

Dummes Geschwätz, ab in die Tonne !

Und ich verachte ganz offen Typen wie Sie, die keinerlei Empathie haben nachzuempfinden, was den Kindern überhaupt unmittelbar und langfristig angetan wird, die eine vorsintflutlich barbarische Tradition schönreden.

Sturheit kann auch hinderlich sein.
Vorallen dann, wenn man man sowieso schon ein Schubladen denken unterlegen ist.
Wenn sie aufhören würden mir Sachen zu unterstellen die ich erstens nie geschrieben habe (sondern aus ihrer Interpretation entsprungen ist) und zweitens aufhören wollen mir einzureden ich sei glühender Verfechter der Beschneidung, nur weil ich hier manche Argumente für ein Verbot der Beschneidung nicht teile, ist schon viel gewonnen.
Wo sind denn ihre Beweise für langfristige negative Auswirkungen einer Beschneidung.
Ich glaube einfach sie sind der Gewalt der Bilder eines Eingriffs unterlegen, den sie weder verstehen noch verstehen wollen.
Ich finde die Bilder auch schrecklich, aber ehrlich gesagt habe ich schon schlimmere Bilder hautnah gesehen, die dagegen verblassen und woran wir eine Mit-bzw Teilschuld haben. Daher ficht mich ihre moralische Keule hier überhaupt nicht an.

[lobozen]

Das ist sehr freundlich von Ihnen.

stimmt. aber damit habe ich meine gute tat fuer heute abgeleistet, auch wenn sie nichts gebracht hat. aber das war mir schon vorher klar.

Das ist selbstverständlich ein Argument.

ist es nicht und das habe ich begreifbar begruendet. wenn du es trotzdem nicht kannst darfst du auf meine morgoge gute tat hoffen.

Und nein, Sie wurden nicht als Antisemiten bezeichnet

von dir heute noch nicht. aber wie ich deine art zu "diskutieren" kenne wird das schon noch.

und nein, Sie sind nicht beleidigt worden.

stimmt. das liegt unter anderem daran, dass vollpfosten mich nicht beleidigen koennen.

[Liegestuhl]

Ich habe bisher wenige Aussagen hier gelesen, die Deine Vorwürfe belegen.

Du bist ja auch erst seit gestern angemeldet.

Ich habe es gründlich satt, mir Antisemitismus und Ausländerfeindlichkeit vorwerfen zu lassen, wenn ich in einer Diskussion Stellung beziehe zu einem Sachstand, der in meinen Augen nicht im Einklang mit hiesigen Rechten und Traditionen steht.

Das war mein erster Beitrag seit dem 18. Juli, in dem ich mich überhaupt wieder zu dem Thema Beschneidungen äußere. Ich habe aufgehört hier meine Meinung zu sagen, weil ich massiv in allen möglichen Strängen persönlich angegangen wurde.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p1592969

Es ist doch erstaunlich, dass die Beschneidung über Jahrzehnte niemanden interessiert hat und plötzlich alle möglichen Leute deshalb hochemotional ausflippen. Ich werde mich hier auch nicht mehr zum Thema Beschneidungen äußern, da letztlich alles gesagt wurde. Die Art und Weise, wie die Debatte geführt wurde, ist aber mehr als fragwürdig. Und dazu gehört auch die pauschale Diffamierung von Muslimen als "religiöse Fanatiker", nur weil sie ihre Kinder beschneiden lassen.

[Gutmensch]

wie auch immer man sich in der beschneidungsfrage positioniert.
das hier:

kann doch nur ein witz sein!
was erfrecht sich dieser affe? es gibt keinen entscheidungszwang, ob einer weltliche oder religioese gesetze einzuhalten hat. es gibt gesetze, die durch die dafuer zustaendigen koerperschaften beschlossen werden und es gibt religioese regeln, die einhalten kann, wer das will, solang dadurch keine gesetze gebrochen werden.
wir sind kein gottesstaat!
demnaechst kommt noch ein wahabit angelaufen und fordert die legalisierung der kinderehe, damit seine schaeflein nicht gezwungen werden, sich zwischen "weltlichen und religioesen gesetzen" zu entscheiden.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 51742.html

Ich entdecke gerade Ihren höchintellektuellen Beitrag zu außenpolitischen Äußerungen eines Ministers aus Israel. Sie bezeichnen ihn als Affen, der sich "erfrecht" eine eigene Einschätzung zu den Entwicklungen in Deutschland zu äußern.

Ich weise Sie darauf hin, dass der "Affe" selbstverständlich das Recht hat seine Meinung zu sagen und es seine Pflicht ist für die Belange des jüdischen Volkes einzutreten. Es kann sein, dass Sie den Juden schon lange als "Affen" bezeichnen wollten und Sie nun endlich die Gelegenheit beim Schopf ergriffen aber bedenken Sie, dass Meinungsfreiheit auch beinhaltet, dass man die Meinung anderer respektiert ohne sie als Affen zu bezeichnen.

[Gutmensch]

stimmt. aber damit habe ich meine gute tat fuer heute abgeleistet, auch wenn sie nichts gebracht hat. aber das war mir schon vorher klar.
ist es nicht und das habe ich begreifbar begruendet. wenn du es trotzdem nicht kannst darfst du auf meine morgoge gute tat hoffen.
von dir heute noch nicht. aber wie ich deine art zu "diskutieren" kenne wird das schon noch.
stimmt. das liegt unter anderem daran, dass vollpfosten mich nicht beleidigen koennen.

Sehr interessanter und inhaltsreicher Beitrag, ganz Ihrem Intellekt würdig. Vielen Dank für die Bestätigung.

[JJazzGold]

Worum denn sonst. Hast du und viele andere hier eigentlich irgendein Stoppschild auf dem Bildschirm, das sich jedesmal ins Bild schiebt, wenn jemand schreibt, es gehe ihm um die körperliche Unversehrtheit der Kinder? Oder warum wird das hier einfach nicht zur Kenntnis genommen? Jazzgold freut sich über die schöne sachliche Diskussion im Ethikrat und kriegt hier im Strang nun wirklich nichts Sachliches zusammen und Jekyll deutet nun schon die Körpersprache von Usern. Reicht es nicht langsam?

Mein Nick schreibt sich mit zwei "J".

Was Sie an der suggerierenden Unterstellunge à la die Vertreter der Juden gaben "Hinweise" oder dem Versuch diese Art von Beschneidung

http://failedmessiah.typepad.com/.a/6a0 ... 970c-400wi

als gängig hinzustellen als sachlich empfinden und was Sie an der Diskussion de Ethikrates unsachlich finden, werden Sie doch sicher noch erklären, sachlich.

Oder wollten Sie wie üblich nur Ihren unsachlichen ad personam Spam loswerden?

[Dampflok94]

also bitte! wenn ich geplaenkel dieser art haben will, spiele ich ein bisschen mit dem gutmenschen.

Ich spiele aber nicht.

[lobozen]

Ich entdecke gerade Ihren höchintellektuellen Beitrag zu außenpolitischen Äußerungen eines Ministers aus Israel....

den "affen" habe ich in dem von dir zitierten beitrag begruendet und das ist anscheinend weihin verstanden worden. dass es bei dir nicht der fall ist, ist nicht weiter schlimm. man ist gluecklicherweise nicht verpflichtet, so zu formulieren, dass auch noch der letzte trottel auf anhieb begreift. dafuer gibt es ja dann die guten taten, die aber, wie wir gerade gesehen haben, dem beschenkten leider auch oft nicht wirklich helfen koennen.

[Dampflok94]

Worum denn sonst. Hast du und viele andere hier eigentlich irgendein Stoppschild auf dem Bildschirm, das sich jedesmal ins Bild schiebt, wenn jemand schreibt, es gehe ihm um die körperliche Unversehrtheit der Kinder? Oder warum wird das hier einfach nicht zur Kenntnis genommen?

Ich nehme das selbstredend zur Kenntnis. Aber schreiben kann man viel. Und erlaube mir daher nachzufragen, falls jemand der behauptet sich für die Kinder einzusetzen etwas fordert, daß m. E. nicht in deren Interesse ist.

[lobozen]

Ich spiele aber nicht.

schoen. dann kannst du dir ja kuenftig hinweise wie den von mir zitierten sparen. in deinem fall bin ich sogar ueberzeugt davon.

[pikant]

Ich spiele aber nicht.

18 000 Zugriffe und bald 4000 Postings!

das Interesse an dem Thema ist ja riesengross im Verhaeltnis wie es politisch diskutiert wird
dort ist es ein Thema unter vielen und die Sache ist fast schon abgehakt
man arbeitet am Gesetzentwurf, dann wird er im Bundestag-und Bundesrat verabschiedet und fertig!

Papier hat es doch gesagt - hier sind 3 Grundrechte gegeneinander abzuwaegen!
Papier hat schliesslich Ahnung von der Materie, denn der war jahrelang der Praesident des Bundesverfassungsgerichtes!

[lobozen]

18 000 Zugriffe und bald 4000 Postings!

das Interesse an dem Thema ist ja riesengross im Verhaeltnis wie es politisch diskutiert wird
dort ist es ein Thema unter vielen und die Sache ist fast schon abgehakt
man arbeitet am Gesetzentwurf, dann wird er im Bundestag-und Bundesrat verabschiedet und fertig!

Papier hat es doch gesagt - hier sind 3 Grundrechte gegeneinander abzuwaegen!
Papier hat schliesslich Ahnung von der Materie, denn der war jahrelang der Praesident des Bundesverfassungsgerichtes!

und was genau willst du damit sagen? dass es zu einer streitfrage in absehbarer zeit ein gesetz geben wird und eine diskussion deshalb ueberfluessig ist?

[Gutmensch]

den "affen" habe ich in dem von dir zitierten beitrag begruendet und das ist anscheinend weihin verstanden worden. dass es bei dir nicht der fall ist, ist nicht weiter schlimm. man ist gluecklicherweise nicht verpflichtet, so zu formulieren, dass auch noch der letzte trottel auf anhieb begreift. dafuer gibt es ja dann die guten taten, die aber, wie wir gerade gesehen haben, dem beschenkten leider auch oft nicht wirklich helfen koennen.

Wie ich bemerke, begreifen Sie nicht, dass die Beleidigung eines Andersdenkenden als "Affen" kein Argument ist. Auch gegen Juden ist "das Argument" in zivilisierten Kreisen nicht verständlich. Ihre neue Beleidigung, es können nur Trottel Ihre "Argumentation" nicht verstanden haben, bekräftigt sie nicht, im Gegenteil, Sie sagt mehr über Sie aus als über ihr vermeintliches "Argument".

[becksham]

...Oder wollten Sie wie üblich nur Ihren unsachlichen ad personam Spam loswerden?

Das "wie üblich" wirst du sicher noch belegen.

[lobozen]

[quote="Gutmensch » Fr 24. Aug 2012, 09:57"][/quote] bemueh dich nicht weiter und uebe dich stattdessen in geduld und der hoffnung, dass ich meine morgige gute tat wieder an dich verschwenden moege.

[Liegestuhl]

18 000 Zugriffe und bald 4000 Postings!

das Interesse an dem Thema ist ja riesengross im Verhaeltnis wie es politisch diskutiert wird

Es hat sich jahrzehntelang niemand über Beschneidungen aufgeregt. Plötzlich wird das Thema aufgegriffen, um massiv gegen Muslime und Juden zu wettern. Das ist ein typischer Fall von einer Sau, die durchs Dorf getrieben wird. Nach Abschluss des Gesetzes wird es wieder in der Versenkung verschwunden sein und die nächste Sau gesucht.

[Renard]

Du bist ja auch erst seit gestern angemeldet.



Das war mein erster Beitrag seit dem 18. Juli, in dem ich mich überhaupt wieder zu dem Thema Beschneidungen äußere. Ich habe aufgehört hier meine Meinung zu sagen, weil ich massiv in allen möglichen Strängen persönlich angegangen wurde.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p1592969

Es ist doch erstaunlich, dass die Beschneidung über Jahrzehnte niemanden interessiert hat und plötzlich alle möglichen Leute deshalb hochemotional ausflippen. Ich werde mich hier auch nicht mehr zum Thema Beschneidungen äußern, da letztlich alles gesagt wurde. Die Art und Weise, wie die Debatte geführt wurde, ist aber mehr als fragwürdig. Und dazu gehört auch die pauschale Diffamierung von Muslimen als "religiöse Fanatiker", nur weil sie ihre Kinder beschneiden lassen.

Wieso nimmt man an einem politischen Forum teil, wenn man seine Meinung nicht mehr kundtut?

Wenn ich an diesem Punkt angelangt bin, dann bin ich hier weg und gut ist es.

Das dieses Thema jetzt hier jahrelang kaum einen Menschen interessiert hat, ist durchaus logisch, da solche Themen immer erst medial instrumentalisiert werden, sich dann alle Lobbyisten die Köpfe einschlagen und in der Folge eben auch mehr Menschen positionieren.

Einige mit durchaus logischen Argumenten, andere sind eher dem Krawallfaktor verfallen.

Nichts ungewöhnliches also, aber in der Folge verfällt der Diskussionsstil eher zu personenbezogenen Kleingeistereien und Vorwürfen, die den Gegner diskreditieren sollen, letztlich aber nur die eigene Unfähigkeit manifestieren.

Ich denke, dass man solche Diskussionen offen führen sollte, argumentativ und sachlich, denn ohne die Diskussion bleibt letztlich das Problem und der Druck im Kessel steigt.

Wer das negiert, hat eine schlechte Auffassungsgabe und scheint wenig lernbereit.

Die Geschichte bestätigt immer wieder, dass es durchaus positiv ist, einen Dialog zu führen - Monologe führen meist ins Verderben.

PS: Auch bei uns Christen hat sich freiwillig wenig bewegt, aber innere, wie äussere Einflüsse haben den Umgang mit Menschen auch gewandelt, neue Sichtweisen ermöglicht und sind deshalb positiv zu bewerten.

[Gutmensch]

und was genau willst du damit sagen? dass es zu einer streitfrage in absehbarer zeit ein gesetz geben wird und eine diskussion deshalb ueberfluessig ist?

Ich übersetze es Ihnen in für Sie verständlicher Sprache:

Pikant ist der Meinung (und ich schließe mich ihr an), dass das Thema bald durch ist, weil es eigentlich wichtigere Themen für den Bundestag gibt als jahrtausendalte Traditionen der Juden und Muslimen in Frage zu stellen. Herr Papier, ein ausgezeichneter Kenner der Justiz, hatte bereits die Kernpunkte der Problematik erkannt und diese benannt.
Und nein, Herr Papier ist kein "Affe" und auch kein "Trottel".


PS: Und lernen Sie doch endlich die Zitatfunktion richtig zu verwenden. Ihre Zitate sind wieder einmal entstellt.

[lobozen]

um massiv gegen Muslime und Juden zu wettern.

ahh, da haben wir es ja wieder.

[Liegestuhl]

Wieso nimmt man an einem politischen Forum teil, wenn man seine Meinung nicht mehr kundtut?

Es ging um ein einzelnes Thema, zu dem ich mich nicht mehr geäußert habe, weil ich immer wieder persönlich (selbst in der Weinstube) angegriffen wurde.

[lobozen]

Ich übersetze es Ihnen in für Sie verständlicher Sprache:

ich habe pikant gefragt, nicht dich. bist du sogar noch zu bloede, zu begreifen, an wen eine frage gerichtet ist? das wird ja immer schlimmer.

[Liegestuhl]

ahh, da haben wir es ja wieder.

Wenn es dir dadurch besser geht, kann ich dich gerne als Antisemiten beschimpfen.

Diesen Gefallen tue ich dir gerne. Ich bin da ganz Philanthrop.

[lobozen]

Wenn es dir dadurch besser geht, kann ich dich gerne als Antisemiten beschimpfen.

warum sollte es mir dadurch besser gehen? und dass du mich als antisemiten beschimpfen kannst ist mir klar. mit anschuldigungen dieser art hast du dir ja eine gewisse bekanntheit in der deutschsprachigen forenlandschaft erarbeitet.

Diesen Gefallen tue ich dir gerne. Ich bin da ganz Philanthrop.

ach, bemueh dich nicht. aber danke.

[Gutmensch]

ich habe pikant gefragt, nicht dich. bist du sogar noch zu bloede, zu begreifen, an wen eine frage gerichtet ist? das wird ja immer schlimmer.

Nein, ich bin nicht "zu blöde", ich wollte Pikant von etwas simplen Fragen etwas entlasten und ich glaube er versteht es, ich verstehe es und nur Sie, Sie verstehen leider alles falsch. Meinungsfreiheit beinhaltet auch das Recht eine Frage zu beantworten, die einem nicht gestellt wurde. Das ist nicht "blöde", es ist in Diskussionsforen üblich. Offenbar ist Ihnen auch dieser Umstand fremd gewesen.

[Gutmensch]

Wenn es dir dadurch besser geht, kann ich dich gerne als Antisemiten beschimpfen.

Diesen Gefallen tue ich dir gerne. Ich bin da ganz Philanthrop.

Endlich haben Sie ihm den Gefallen getan, er fleht schon seit Tagen darum.

[Liegestuhl]

warum sollte es mir dadurch besser gehen?

Weil du dich dann in deiner Meinung bestärkt fühlst, dass man sich nicht zu dem Thema äußern könne, ohne als Antisemit oder Ausländerfeind beschimpft zu werden. Es macht ja keiner und ich dachte, ich tue dir einen Gefallen, wenn ich dein Selbstwertgefühl etwas aufpeppe.

mit anschuldigungen dieser art hast du dir ja eine gewisse bekanntheit in der deutschsprachigen forenlandschaft erarbeitet.

Ja, erstaunlich. Besonders, wenn man bedenkt, dass ich nur in diesem Forum unterwegs bin.

[Armstrong]

Ethikrat gestern fuer Beschneidung unter Auflagen - Mehrheit der Experten in der Anhoerung auch fuer Beschneidung unter Auflagen!

Der Verband der deutschen Kinderärzte kritisiert den Ethikrat heute scharf. Das Grundrecht der Kinder auf körperliche Unversehrheit habe bei der Empfehlung des Rates überhaupt keine Rolle gespielt. Es könne auch nicht sein, dass das Kinderschutzgesetz für einen beträchlichen Teil der Kinder nun nicht mehr gelten solle.

[JJazzGold]

Das "wie üblich" wirst du sicher noch belegen.

Also doch nur Ihre übliche ad personam Spam Sucht, wer hätte auch erwartet, dass Sie themenbezogen wenigstens den Versuch unternehmen würden, z.B. dem Ethikrat unsachliche Diskussion nachzuweisen.

[relativ]

Ich entdecke gerade Ihren höchintellektuellen Beitrag zu außenpolitischen Äußerungen eines Ministers aus Israel. Sie bezeichnen ihn als Affen, der sich "erfrecht" eine eigene Einschätzung zu den Entwicklungen in Deutschland zu äußern.

Ich weise Sie darauf hin, dass der "Affe" selbstverständlich das Recht hat seine Meinung zu sagen und es seine Pflicht ist für die Belange des jüdischen Volkes einzutreten. Es kann sein, dass Sie den Juden schon lange als "Affen" bezeichnen wollten und Sie nun endlich die Gelegenheit beim Schopf ergriffen aber bedenken Sie, dass Meinungsfreiheit auch beinhaltet, dass man die Meinung anderer respektiert ohne sie als Affen zu bezeichnen.

Eine Meinung zu äußern ist was anderes als ein Appell und dann noch an die falsche Addresse. Sowas ärgert mich persönlich immer, weil es sowas Lehrerhaftes hat. Dies gilt natürlich für einige Politiker, die sowas für nötig halten.
Selbstverständlich ist er kein Affe, sonder stammt nur von diesem ab

[Renard]

Der Verband der deutschen Kinderärzte kritisiert den Ethikrat heute scharf. Das Grundrecht der Kinder auf körperliche Unversehrheit habe bei der Empfehlung des Rates überhaupt keine Rolle gespielt. Es könne auch nicht sein, dass das Kinderschutzgesetz für einen beträchlichen Teil der Kinder nun nicht mehr gelten solle.

Laut einigen Diskutanten hat der Ethikrat jegliche Fakten bedacht, die zu einer Entscheidung nötig waren.
Da die Betreffenden scheinbar persönlich in die offizielle Entscheidung eingebunden waren, ist an den Aussagen nicht zu zweifeln.

Also müssen die Kinderärzte an Wahrnehmungsstörungen leiden.

[JJazzGold]

und was genau willst du damit sagen? dass es zu einer streitfrage in absehbarer zeit ein gesetz geben wird und eine diskussion deshalb ueberfluessig ist?

Berlin und Baden-Württemberg scheinen nicht erst auf ein bundesweites Gesetz warten zu wollen.


"Der Bundestag hat bereits beschlossen, ein Gesetz verabschieden zu wollen.

Bevor es zu dieser bundesweiten Regelung kommt, wollen die Länder Baden-Württemberg und Berlin Beschneidungen aus religiösen Gründen schon jetzt straffrei stellen. Berlins Justizminister Thomas Heilmann (CDU) kündigte eine entsprechende Leitlinie für die Staatsanwaltschaft seines Landes an."

[Gutmensch]

Eine Meinung zu äußern ist was anderes als ein Appell und dann noch an die falsche Addresse. Sowas ärgert mich persönlich immer, weil es sowas Lehrerhaftes hat. Dies gilt natürlich für einige Politiker, die sowas für nötig halten.
Selbstverständlich ist er kein Affe, sonder stammt nur von dieses ab

Richtig aber wir sind uns einig, dass hinter einem Appell auch immer eine Meinung steckt, die den Appell mit Inhalt füllt.

[Renard]

Eine Meinung zu äußern ist was anderes als ein Appell und dann noch an die falsche Addresse. Sowas ärgert mich persönlich immer, weil es sowas Lehrerhaftes hat. Dies gilt natürlich für einige Politiker, die sowas für nötig halten.
Selbstverständlich ist er kein Affe, sonder stammt nur von dieses ab

Mit dieser Aussage wäre ich im religiösen Sektor vorsichtig, es könnte Dir jetzt Einiges unterstellt werden.

Ja, so eine Medaille hat immer zwei Seiten.

[lobozen]

Weil du dich dann in deiner Meinung bestärkt fühlst, dass man sich nicht zu dem Thema äußern könne, ohne als Antisemit oder Ausländerfeind beschimpft zu werden. Es macht ja keiner und ich dachte, ich tue dir einen Gefallen, wenn ich dein Selbstwertgefühl etwas aufpeppe.

aber natuerlich wird es gemacht. hast du den strang hier nicht verfolgt?
was das abgesehen davon mit meinem selbstwertgefuehl zu tun haben soll, muss ich nicht verstehen, oder? zumal das eh kaum aufgepeppt werden muss.

Ja, erstaunlich. Besonders, wenn man bedenkt, dass ich nur in diesem Forum unterwegs bin.

und vorher im pf.de und in culturforen, nicht? aber gut, ich enge meine aussage von oben auf "im mir bekannten teil der deutschsprachigen forenszene" ein

[Armstrong]

Also müssen die Kinderärzte an Wahrnehmungsstörungen leiden.

Und islamophob und antisemitisch sein, nicht zu vergessen.

[lobozen]

Der Verband der deutschen Kinderärzte kritisiert den Ethikrat heute scharf.

alles antisemiten und xenophobe!

[relativ]

Laut einigen Diskutanten hat der Ethikrat jegliche Fakten bedacht, die zu einer Entscheidung nötig waren.
Da die Betreffenden scheinbar persönlich in die offizielle Entscheidung eingebunden waren, ist an den Aussagen nicht zu zweifeln.

Also müssen die Kinderärzte an Wahrnehmungsstörungen leiden.

Nun der Ethikrat muss Kompromisse finden, die von beiden Seiten akzeptabel wären, wenn er dies nicht tut, sondern nur auf eine Seite hört, dann kann man dies auch gleich bleiben lassen.
Bei Ärtzen kommt ja auch noch der Hippokratischen Eid zum tragen, die sind natürlich in einer ganz besonderen Zwickmühle.

[Gutmensch]

Berlin und Baden-Württemberg scheinen nicht erst auf ein bundesweites Gesetz warten zu wollen.


"Der Bundestag hat bereits beschlossen, ein Gesetz verabschieden zu wollen.

Bevor es zu dieser bundesweiten Regelung kommt, wollen die Länder Baden-Württemberg und Berlin Beschneidungen aus religiösen Gründen schon jetzt straffrei stellen. Berlins Justizminister Thomas Heilmann (CDU) kündigte eine entsprechende Leitlinie für die Staatsanwaltschaft seines Landes an."

Na, das geht aber schnell.

[becksham]

Der Verband der deutschen Kinderärzte kritisiert den Ethikrat heute scharf. Das Grundrecht der Kinder auf körperliche Unversehrheit habe bei der Empfehlung des Rates überhaupt keine Rolle gespielt. Es könne auch nicht sein, dass das Kinderschutzgesetz für einen beträchlichen Teil der Kinder nun nicht mehr gelten solle.

Sind halt nur kleine Jungs.

[Keoma]

Berlin und Baden-Württemberg scheinen nicht erst auf ein bundesweites Gesetz warten zu wollen.


"Der Bundestag hat bereits beschlossen, ein Gesetz verabschieden zu wollen.

Bevor es zu dieser bundesweiten Regelung kommt, wollen die Länder Baden-Württemberg und Berlin Beschneidungen aus religiösen Gründen schon jetzt straffrei stellen. Berlins Justizminister Thomas Heilmann (CDU) kündigte eine entsprechende Leitlinie für die Staatsanwaltschaft seines Landes an."

Ich kenn' mich in der deutschen Gesetzesmaterie nicht so aus, aber ist Landesgesetzgebung nicht dem Grundgesetz unterworfen ?
Dass sieht mir nach einem populistischen Schnellschuss aus, aber das ist ja heutzutage nichts Neues.

[JJazzGold]

Laut einigen Diskutanten hat der Ethikrat jegliche Fakten bedacht, die zu einer Entscheidung nötig waren.
Da die Betreffenden scheinbar persönlich in die offizielle Entscheidung eingebunden waren, ist an den Aussagen nicht zu zweifeln.

Also müssen die Kinderärzte an Wahrnehmungsstörungen leiden.

Es ist in der Tat unverantwortlich, was die Mediziner im Ethikrat ihren Kinderarztkollegen mit dem in langer, nachverfolgbarer Diskussion erarbeiteten Ratschlag antun wollen.
Sarkasmus off.

[becksham]

Also doch nur Ihre übliche ad personam Spam Sucht,

Also kein Beleg. War auch nicht zu erwarten.

wer hätte auch erwartet, dass Sie themenbezogen wenigstens den Versuch unternehmen würden, z.B. dem Ethikrat unsachliche Diskussion nachzuweisen.

Warum sollte ich das tun. Ich habe solches doch nie behauptet.

[Renard]

Nun der Ethikrat muss Kompromisse finden, die von beiden Seiten akzeptabel wären, wenn er dies nicht tut, sondern nur auf eine Seite hört, dann kann man dies auch gleich bleiben lassen.
Bei Ärtzen kommt ja auch noch der Hippokratischen Eid zum tragen, die sind natürlich in einer ganz besonderen Zwickmühle.

Stop!

Hier wurde behauptet, dass alle Fakten zum Thema in die Entscheidungsfindung einbezogen wurden und genau dies ist nach Aussage der Vereinigung der Kinderärzte nicht geschehen.
Darauf habe ich ebenfalls hingewiesen, worauf mir die üblichen Scheinmotive unterstellt wurden.(armseeliger geht es kaum noch)

Die Betreffenden sollten sich fragen, ob sie anderen lediglich Unredlichkeit unterstellen können, oder auch selber objektiv diskutieren möchten!

Kompromisse sind immer nötig, aber keine Kompromisse, die auf Grund mangelnder Erkenntnisse zustande kommen.

Ärzte sind in dem Fall in keiner Zwickmühle, denn sie können eine derartige Behandlung aus ethischen Gründen jederzeit ablehnen, wenn es sich nicht um einen Notfall handelt.

Bei medizinischer Indikation führen sie den Eingriff ja auch heute jederzeit durch.

[JJazzGold]

Ich kenn' mich in der deutschen Gesetzesmaterie nicht so aus, aber ist Landesgesetzgebung nicht dem Grundgesetz unterworfen ?
Dass sieht mir nach einem populistischen Schnellschuss aus, aber das ist ja heutzutage nichts Neues.

Das Kalkül, das eventuell dahinter steckt, kann ich nicht beurteilen. Ich vermute, dass im Bezug auf Berlin der hoher Anteil Muslimen für die besbsichtigte schnelle Maßnahme verantwortlich ist und in Baden-Württemberg die grüne Regierung. Eine gewisse Portion Populismus schliesse ich nicht aus. Wundert mich, offen gestanden, dass sich Seehofer dessen noch nicht bedient hat.

[lobozen]

Ich kenn' mich in der deutschen Gesetzesmaterie nicht so aus, aber ist Landesgesetzgebung nicht dem Grundgesetz unterworfen ?

sicher ist sie das.

Dass sieht mir nach einem populistischen Schnellschuss aus, aber das ist ja heutzutage nichts Neues.

interessant wird auch sein, ob in diese anweisung an die staatsanwaltschaften die empfehlungen des ethikrates einfliessen werden, oder man sich einfach damit begnuegt, die aktuelle, barbarische praxis straffrei zu stellen.

[Gutmensch]

Sind halt nur kleine Jungs.

Der Umstand, dass die kleinen Jungens, wenn sie groß sind das Recht verteidigen ihre kleinen Jungs weiter zu beschneiden, macht das Problem etwas komplexer. Noch schwieriger wird es dadurch, dass es viele Millionen kleiner Jungs sind, die heute groß geworden sind und als Beschnittene keinen Nachteil darin sehen. Da es seit tausenden von Jahren so ist, ist ein Verbot, geographisch isoliert auf Deutschland von heute auf morgen nicht durchsetzbar und auch nicht vermittelbar.

[Athos]

Ich kenn' mich in der deutschen Gesetzesmaterie nicht so aus, aber ist Landesgesetzgebung nicht dem Grundgesetz unterworfen ?
Dass sieht mir nach einem populistischen Schnellschuss aus, aber das ist ja heutzutage nichts Neues.

Die Richtlinien für die jeweiligen Staatsanwaltschaften unterliegen dem jeweiligen Land. Deswegen ist es auch ratsamer, Schwerkriminalität beispielsweise in Berlin oder NRW zu begehen als in Bayern oder Hessen.

Anderes Beispiel: In vielen Ländern ist auch der Besitz kleiner Mengen Cannabis (für den Eigenverbrauch) straffrei. Illegal zwar, er wird aber nicht strafrechtlich verfolgt.

[JJazzGold]

Also kein Beleg. War auch nicht zu erwarten.

Warum sollte ich das tun. Ich habe solches doch nie behauptet.

Für themenfremdes Plärren sollten Sie die e-mail Funktion nutzen, keine laufende Diskussion.

[Liegestuhl]

Hier wurde behauptet, dass alle Fakten zum Thema in die Entscheidungsfindung einbezogen wurden und genau dies ist nach Aussage der Vereinigung der Kinderärzte nicht geschehen.

Woher willst du wissen, dass die Bedenken, die jetzt von den Kinderärzten vorgetragen wurden, nicht in die Entscheidungsfindung eingeflossen sind?

[Dampflok94]

Der Verband der deutschen Kinderärzte kritisiert den Ethikrat heute scharf. Das Grundrecht der Kinder auf körperliche Unversehrheit habe bei der Empfehlung des Rates überhaupt keine Rolle gespielt. Es könne auch nicht sein, dass das Kinderschutzgesetz für einen beträchlichen Teil der Kinder nun nicht mehr gelten solle.

Das war doch zu erwarten. Die einen kritisieren, daß der Ethikrat bei der Beschneidung von Kindern überhaupt Regeln setzen will und die anderen, daß er sie nicht komplett verbieten will. Hört sich nach einem guten Kompromiss an, wenn die Vertreter der beiden Extrempositionen unzufrieden sind.