Re: Sammelstrang Maskulismus
Verfasst: Dienstag 25. Oktober 2011, 09:22
Das ist doch nicht dein Ernst?
http://www.akens.org/akens/texte/info/26/102.htmlDampflok » Di 25. Okt 2011, 08:09 hat geschrieben:
Ist er denn nicht zunächst durch Wahlen an die Macht gekommen? Wer hat Hitler zugejubelt, nur Männer? Und warum haben denn die Frauen nicht geputscht wenn Hitler Ihrer irrigen Meinung nach allein von Männern gewählt und unterstützt wurde?
Alle 42 Attentate auf Hitler wurden von mutigen Männern begangen, keiner von Frauen.
.
1). Willst Du Gretels Quelle etwa widersprechen, daß 1933 eine leichte Mehrheit der Hitlerwähler aus Frauen bestand? Paßt das nicht in Dein Weltbild?Liegestuhl » Di 25. Okt 2011, 09:22 hat geschrieben:Das ist doch nicht dein Ernst?
Nicht erst nun, die Nummer gehört bereits seit Jahren zu den Standards seines Programms.Daylight » Di 25. Okt 2011, 03:01 hat geschrieben:Nun sind die Frauen auch noch an Hitlers Todesreich schuld, wa?
ich warte immer noch auf Schnürsenkel und Reissverschlüsse, die nicht kaputt gehenlobozen » Di 25. Okt 2011, 10:10 hat geschrieben:, die berechtigte maennliche anliegen vertreten koennen,
Nein, die sind nur online so abgedreht. Im realen Leben gibt es genug Männer die sich für ihre Belange einsetzen die den Begriff Maskulismus noch nie gehört haben. Oder sich so über dessen Onlinevertreter schämen das sie einfach nicht damit in Zusammenhang gebracht werden möchten...lobozen » Di 25. Okt 2011, 10:10 hat geschrieben:sind eigentlich alle maskulisten so abgedreht und beschraenkt, wie sich ihre online-ausgaben hier geben?
gibt es wirklich keine maenner, die berechtigte maennliche anliegen vertreten koennen, ohne zu einer miesen kopie von ultra-feministinnen zu verkommen?
das ist ja ein abgrund!
Deine Pöbelei (also..das Maximum Deiner FähigkeitenAmun Ra » Di 25. Okt 2011, 11:38 hat geschrieben: Nein, die sind nur online so abgedreht. Im realen Leben gibt es genug Männer die sich für ihre Belange einsetzen die den Begriff Maskulismus noch nie gehört haben. Oder sich so über dessen Onlinevertreter schämen das sie einfach nicht damit in Zusammenhang gebracht werden möchten...
Das pöbeln überlasse ich dann doch eher einem Großmeister wie dir.Dampflok » Di 25. Okt 2011, 13:29 hat geschrieben:Deine Pöbelei ...
Der Mann ist wohl ne ganz eigene "Marke".Marmelada » Di 25. Okt 2011, 10:00 hat geschrieben:Nicht erst nun, die Nummer gehört bereits seit Jahren zu den Standards seines Programms.
In der Tat, mich gibts nicht von der Stange. Auch in dem Punkt unterscheiden wir uns.Daylight » Di 25. Okt 2011, 19:39 hat geschrieben:Der Mann ist wohl ne ganz eigene "Marke".
Dasjenige, was Sie hier nachhaltig und ohne Unterlass "predigen", entspricht bereits einer ausgewachsenen Phobischen Störung.Dampflok » Di 25. Okt 2011, 13:29 hat geschrieben:
Deine Pöbelei (also..das Maximum Deiner Fähigkeiten) ändert aber nichts an den Fakten und an den Grundfragen die sich daraus ergeben:
Haben die Frauen die Mehrheit der Hitlerwähler gestellt oder nicht?
Und haben die Frauen damit ihren entsprechenden Anteil an der Nazidiktatur oder nicht?
Oder gilt bei der Beurteilung der Nazidiktatur wieder das alte "patriarchale" System das den Frauen wesentliche Vorteile gebracht hat, indem sie niemals wie die Männer zur Verantwortung gezogen wurden? Bekanntlich mußten Holocaust-Überlebende erst massiv protestieren, bis auch die weiblichen KZ-Aufseherinnen ihren Frauenbonus in Form skandalös milder Urteile verloren und auch dort endlich Gerechtigkeit vollstreckt wurde.
Oh, an Ihre tägliche Beitragszahl komme ich schon nicht heran, keine Angst. Allerdings enstpricht Ihr Vorgehen einer auch bei totalitären Systemen, auch bei den Nazis, beliebten Methode, dem politischen Gegner sozusagen die Zurechnungsfähigkeit abzusprechen. Wenn Sie das weitertreiben wollen, sind Sie genau an der richtigen Adresse, ich werde das nämlich ganz schnell unterbinden.Daylight » Di 25. Okt 2011, 22:18 hat geschrieben: Dasjenige, was Sie hier nachhaltig und ohne Unterlass "predigen", entspricht bereits einer ausgewachsenen Phobischen Störung.
Sie sollten meine Beiträge wirklich besser lesen und zumindest im Ansatz verstehen. Absurd ist allenfalls Ihre Unterstellung eines Frauenhasses. Ich gebe nur die Fakten wider; daß Sie das aus den Medien der letzten vier Jahrzehnte nicht gewöhnt sein mögen in denen immer nur und natürlich kollektiv der Mann an Allem Schuld war, ist lange kein Grund für derartige Unterstellungen. Ebenso ist es nicht meine Schuld, daß der weibliche Anteil an der NS-Diktatur bis heute nur ansatzweise aufgearbeitet worden ist. Und selbstverständlich nehme ich mir in derartigen Diskussionen, die ohnehin nur an der Oberfläche kratzen können heraus, nicht jeden Satz auf politische Korrektheit oder gar Ausgewogenheit bezüglich jeder Option (z.B. das verallgemeinernde "die Frauen") auszutarieren. Das ist aber auch gar nicht nötig, solange die medialen ProtagonistInnen keine Probleme haben, "die Männer" pauschal über einen Kamm zu scheren ("Mängelwesen Mann", "Krise der Männer", "Männerseilschaften" und was vielen Menschen heute so gedankenlos nachgeplappert über die Lippen geht). Oder wo war da Ihr Protest?Sie sollten einmal erneut in sich gehen, denn es gibt durchaus einen Unterscheid zwischen berechtigter Kritik gegenüber dem weiblichen Einzelwesen und einem solch haltlosen und völlig absurden und wahrlich absonderlichen Frauen-Hass, welchen Sie uns hier immer und immer wieder vorführen.
Mal ganz vorsichtig!Wenn Sie so weiter agieren, wenn Sie selbst solche in der Tat antisemitischen Vorhalte völlig abwegiger Art und Inhaltes nachhaltig aufrecht erhalten wollen
In der Tat werde ich diesen Ihren Beitrag melden. Ihre diffamierenden Rassismus- und Antisemitismusvorwürfe sind nicht spaßig, gehen über alle politischen Differenzen und über die "Meinungsfreiheit" hinaus.würde ich - der meinerseits bereits pro-aktiv beförderten humorvollen Ebene zum Trotze – einmal auch erwägen, ob Ihre nachhaltige rassistische Position nicht einer ganz anderen Erwiderung bedürfe, als lediglich der gewöhnliche Einzel-Widerspruch vieler User.
Hier sehe ich dann, abe einer gewissen Schwelle, auch die Moderation und den Vorstand in der Pflicht und Verantwortung.
Eines Ihrer großen Probleme im Zusammenhang mit unseren schönen und klugen Frauen könnte gewesen und immer noch sein, dass Sie es niemals vermochten, mit Ihren Lebenspartnerinnen (??) einvernehmlich und gemeinsam eine Ebene gefunden zu haben, welche einen solchen Unsinn, wie Sie solchen hier präsentieren und phantasieren, ausgeschlossen haben könnte?Dampflok » Di 25. Okt 2011, 19:49 hat geschrieben:
In der Tat, mich gibts nicht von der Stange. Auch in dem Punkt unterscheiden wir uns.![]()
Was machen Sie eigentlich schon um diese Zeit hier? Hat Ihre Frau Sie ohne Abendessen aufs Zimmer geschickt?
na, wenn ich diesen Ihren letzten, mit flammendem und drohendem Schwerte geführten Beitrag - parallel zu meiner letzten Antwort entstanden - wahrnehme, sollte ich auf diesen vorletzten Ihrer Beiträge doch auch noch anderweitig reagieren, als mit meiner bereits geposten Antwort.Dampflok » Di 25. Okt 2011, 22:37 hat geschrieben:
Oh, an Ihre tägliche Beitragszahl komme ich schon nicht heran, keine Angst. Allerdings enstpricht Ihr Vorgehen einer auch bei totalitären Systemen, auch bei den Nazis, beliebten Methode, dem politischen Gegner sozusagen die Zurechnungsfähigkeit abzusprechen. Wenn Sie das weitertreiben wollen, sind Sie genau an der richtigen Adresse, ich werde das nämlich ganz schnell unterbinden.
Sie sollten meine Beiträge wirklich besser lesen und zumindest im Ansatz verstehen. Absurd ist allenfalls Ihre Unterstellung eines Frauenhasses. Ich gebe nur die Fakten wider; daß Sie das aus den Medien der letzten vier Jahrzehnte nicht gewöhnt sein mögen in denen immer nur und natürlich kollektiv der Mann an Allem Schuld war, ist lange kein Grund für derartige Unterstellungen. Ebenso ist es nicht meine Schuld, daß der weibliche Anteil an der NS-Diktatur bis heute nur ansatzweise aufgearbeitet worden ist. Und selbstverständlich nehme ich mir in derartigen Diskussionen, die ohnehin nur an der Oberfläche kratzen können heraus, nicht jeden Satz auf politische Korrektheit oder gar Ausgewogenheit bezüglich jeder Option (z.B. das verallgemeinernde "die Frauen") auszutarieren. Das ist aber auch gar nicht nötig, solange die medialen ProtagonistInnen keine Probleme haben, "die Männer" pauschal über einen Kamm zu scheren ("Mängelwesen Mann", "Krise der Männer", "Männerseilschaften" und was vielen Menschen heute so gedankenlos nachgeplappert über die Lippen geht). Oder wo war da Ihr Protest?
Mal ganz vorsichtig!
Mir Antisemitismus zu unterstellen ist nicht nur absurd sondern ehrenrührig. Ich werde Ihren Beitrag melden.
In der Tat werde ich diesen Ihren Beitrag melden. Ihre diffamierenden Rassismus- und Antisemitismusvorwürfe sind nicht spaßig, gehen über alle politischen Differenzen und über die "Meinungsfreiheit" hinaus.
In der Tat sollte ich dann stattdessen diesen Beitrag aufgrund "ad personam Spam" in der deutlichsten, persönlich unangemessen Form vorgehen und diesen "melden". Jo, melden wir uns schlicht gegenseitig...und strecken wutentbrannt die Brust, drohend den Harnisch gestreckt und "bereit auf alles"...Dampflok » Di 25. Okt 2011, 19:49 hat geschrieben:
In der Tat, mich gibts nicht von der Stange. Auch in dem Punkt unterscheiden wir uns.![]()
Was machen Sie eigentlich schon um diese Zeit hier? Hat Ihre Frau Sie ohne Abendessen aufs Zimmer geschickt?
In den ganzen Jahren haben das viele virtuelle "Kontrahenten" etwas flacher als Sie formuliert, im Sinne von "wohl keine abgekriegt" - aber ebenso falsch. Übrigens gilt Ähnliches auch für andere mir bekannte Maskulisten, die in festen Partnerschaften leben. Es scheint Ihresgleichen wohl unendlich schwer zu fallen zu Begreifen, daß Engagement für eine bestimmte Sache nicht unbedingt mit eigenen schlechten Erfahrungen zu Tun haben muß. Ich würde eher den Lila Pudeln unterstellen, keine abgekriegt zu haben und deshalb servil bis zur Speichelleckerei und totalen Selbstverleugnung den absurdesten Feminstinnenforderungen Beifall zu klatschen in der Hoffnung irgendwann doch noch mal sexuell zu Punkten.Daylight » Di 25. Okt 2011, 22:44 hat geschrieben: Eines Ihrer großen Probleme im Zusammenhang mit unseren schönen und klugen Frauen könnte gewesen und immer noch sein, dass Sie es niemals vermochten, mit Ihren Lebenspartnerinnen (??) einvernehmlich und gemeinsam eine Ebene gefunden zu haben, welche einen solchen Unsinn, wie Sie solchen hier präsentieren und phantasieren, ausgeschlossen haben könnte?
Nun ja, zu solcher Einvernehmlichkeit gehören freilich immer zwei Menschen, Frau und Mann. Beide müssen von Grund auf bereit sein, sich auf gleicher Ebene zu akzeptieren, so wie zwei gleichberechtigte Partner. Das ist ganz einfach. Besonders dann, wenn exklusive Liebe inklusive verinnerlichte Sympathie und eine ausreichend einvernehmliche Interessenlage hinzukommen.
Ein Video dazu:Dampflok » Di 25. Okt 2011, 22:02 hat geschrieben: Ich würde eher den Lila Pudeln unterstellen, keine abgekriegt zu haben und deshalb servil bis zur Speichelleckerei und totalen Selbstverleugnung den absurdesten Feminstinnenforderungen Beifall zu klatschen in der Hoffnung irgendwann doch noch mal sexuell zu Punkten.
.
Das einzig Bemerkenswerte - und das durchaus über zahlreiche unterschiedliche Themenbereiche hinweg - an solchen Beiträgen und Erwiderungen bleibt mir, dass keinerlei Substanz enthalten ist, an welcher man festmachen könnte.Dampflok » Di 25. Okt 2011, 23:02 hat geschrieben:
In den ganzen Jahren haben das viele virtuelle "Kontrahenten" etwas flacher als Sie formuliert, im Sinne von "wohl keine abgekriegt" - aber ebenso falsch. Übrigens gilt Ähnliches auch für andere mir bekannte Maskulisten, die in festen Partnerschaften leben. Es scheint Ihresgleichen wohl unendlich schwer zu fallen zu Begreifen, daß Engagement für eine bestimmte Sache nicht unbedingt mit eigenen schlechten Erfahrungen zu Tun haben muß. Ich würde eher den Lila Pudeln unterstellen, keine abgekriegt zu haben und deshalb servil bis zur Speichelleckerei und totalen Selbstverleugnung den absurdesten Feminstinnenforderungen Beifall zu klatschen in der Hoffnung irgendwann doch noch mal sexuell zu Punkten.
Ich kann beim besten Willen nichts dafür, daß Sie und Ihresgleichen so dermaßen falsch liegen in der Beurteilung meiner Lebensumstände - abgesehen von der Tatsache, daß Sie mein Privatleben auch gar nichts angeht.![]()
.
er schreibt "grad eine Klausur"..Ewig-Student, ooch noch....ahharrar harr harrr
siehe oben. das gilt ja rundum,..jederseits. Nicht wahr...Dampflok » Di 25. Okt 2011, 23:02 hat geschrieben: .... - abgesehen von der Tatsache, daß Sie mein Privatleben auch gar nichts angeht.![]()
Vielleicht war mein Beitrag auch für jemanden wie Sie, der in vorgefaßten Kategorien denkt, etwas schwer zu verstehen. Ich wollte damit andeuten, daß Ihre Unterstellungen nicht zutreffen, Ihnen aber dennoch nicht mein Privatleben weltweit lesbar hier präsentieren. Entsprechend muß die Aussage dazu ja wohl "nichtssagend" sein.Daylight » Di 25. Okt 2011, 23:19 hat geschrieben:Das einzig Bemerkenswerte - und das durchaus über zahlreiche unterschiedliche Themenbereiche hinweg - an solchen Beiträgen und Erwiderungen bleibt mir, dass keinerlei Substanz enthalten ist, an welcher man festmachen könnte.
Stattdessen zahlreiche Phrasen wie solche: "In den ganzen Jahren haben das viele virtuelle "Kontrahenten" etwas flacher als Sie formuliert, im Sinne von "wohl keine abgekriegt - aber ebenso falsch."
was daran falsch sei, wird geflissentlich ausgeschwiegen...Der Wert einer solchen Aussage bleibt leer, hohl, nichtssagend.
Da sind sie wieder, Ihre vorgefaßten Kategorien, wohl als Krücken zur Vermeidung von ideeller Neuorientierung: "Ressentiments gegen die Frauen" gibt es bei mir nicht; ich habe Ihnen doch bereits mehrfach erklärt, daß es gegen eine fehlgeleitete und ausufernde feministische Ideologie geht, nicht "gegen Frauen". Zumal diese Ideologie sich anmaßt für Frauen zu sprechen, die das gar nicht wollen. Und in dem Zusammenhang muß man auch emanzipierten Frauen das Gleiche abverlangen können - etwa in Bezug auf politische Verantwortung als Hitlerwähler - wie den Männern. DAS ist Emanzipation: Übernahme von persönlicher Verantwortung. Da müssen die Frauen dann durch; einen fliegenden Wechsel von der Powerfrau zum armen dummen Opfer-Hascherl, je nach Opportunität, lasse ich nicht durchgehen.Woher kommt dann jenes Extrem-Ressentiment gegen die Frauen an und für sich, welches unwiderlegbar eine abnorme Proportion besetzt, konkret, was ist der Grund für jene offensichtlich fehlgerichtete Position?
Fakten gegen den Radikalfeminismus habe ich im Laufe der Zeit wirklich genug geliefert, einfach mal selber googeln. Ich bin es inzwischen leid, unfairen "Diskutanten" die "Belege" hinterherzutragen, die nach Anlieferung dezent ignoriert werden. Mal schön selber suchen, ich gebe nun meist nur noch Stichworte.Oder erklären Sie sich transparent und verständlich, dann könne man gegebenenfalls als Außenstehender lernen, Verständnis für Ihre Position zu finden und zu behalten...
Das Gegenteil ist der Fall. Schlicht in der Substanz, ich sagte das schon. Es fehlten die überzeugenden Grundlagen Ihrer überzogenen Position gegenüber Frauen. Und das schon eine (zu) lange Zeit.Dampflok » Mi 26. Okt 2011, 00:02 hat geschrieben: Vielleicht war mein Beitrag auch für jemanden wie Sie, der in vorgefaßten Kategorien denkt, etwas schwer zu verstehen.
Wenn Sie auch aus Ihrer Sicht also nichtssagend ausfallen müsse, als Sie nicht mehr von Ihnen selbst „weltweit“ preisgeben können mögen, kann ich das nachvollziehen auf der einen Seite, frage mich indes nach der wahren Substanz andererseits, denn Sie könnten durchaus auch auf einer weniger persönlichen Ebene konkrete Beispiele nehmen, welche Ihren persönlichen Erfahrungen ähnlich wurden, ..bloß mit dem Anspruch der Glaubwürdigkeit und der Nachvollziehbarkeit. Ich habe bei Ihren Beiträgen stets den Eindruck, die Sicht eines fanatischen Missionars gewahren zu sollen, dessen Eindrücke und Ergebnisse mit Sicherheit nicht die Realität intersubjektiv darzustellen in der Lage oder beabsichtigt sind.Dampflok » Mi 26. Okt 2011, 00:02 hat geschrieben: Ich wollte damit andeuten, daß Ihre Unterstellungen nicht zutreffen, Ihnen aber dennoch nicht mein Privatleben weltweit lesbar hier präsentieren. Entsprechend muß die Aussage dazu ja wohl "nichtssagend" sein.
Eine Dekade zuvor geboren, hat man schlicht ein anderes Verständnis als die sogenannten ‚68er‘, ..ganz gleich, in welche „Schublade“ Sie belieben, Leute und hier User zu schieben…Dampflok » Mi 26. Okt 2011, 00:02 hat geschrieben: Natürlich steht es Ihnen frei, gemäß Ihrer 68er-Ideologie Ihr Privatleben hier auszubreiten, ich werde das jedenfalls nicht tun. Für mich ist das Private privat.
Woher kommt dann jenes Extrem-Ressentiment gegen die Frauen an und für sich, welches unwiderlegbar eine abnorme Proportion besetzt, konkret, was ist der Grund für jene offensichtlich fehlgerichtete Position?
Ich sehe an Ihren Worten nur eines: Ausflucht. Sie reden nach wie vor von „Hitler“, von Pauschal-Schlagwörtern am Fischmarkt-Stand „der Powerfrau …. dummen Opfer-Hascherl“, als hätten solche Argumente eine nachhaltige Substanz. Eine pauschal nachhaltige SubstanzDampflok » Mi 26. Okt 2011, 00:02 hat geschrieben: Da sind sie wieder, Ihre vorgefaßten Kategorien, wohl als Krücken zur Vermeidung von ideeller Neuorientierung: "Ressentiments gegen die Frauen" gibt es bei mir nicht; ich habe Ihnen doch bereits mehrfach erklärt, daß es gegen eine fehlgeleitete und ausufernde feministische Ideologie geht, nicht "gegen Frauen". Zumal diese Ideologie sich anmaßt für Frauen zu sprechen, die das gar nicht wollen. Und in dem Zusammenhang muß man auch emanzipierten Frauen das Gleiche abverlangen können - etwa in Bezug auf politische Verantwortung als Hitlerwähler - wie den Männern. DAS ist Emanzipation: Übernahme von persönlicher Verantwortung. Da müssen die Frauen dann durch; einen fliegenden Wechsel von der Powerfrau zum armen dummen Opfer-Hascherl, je nach Opportunität, lasse ich nicht durchgehen.
Oder erklären Sie sich transparent und verständlich, dann könne man gegebenenfalls als Außenstehender lernen, Verständnis für Ihre Position zu finden und zu behalten...
Der allgemeinen Resonanz auf diese Ihre „genug geliefert(en) Fakten“ zufolge aber haben Sie sich damit kaum Mehrheiten hier erschlossen? Woran mag das wohl liegen? Etwa doch an der Substanz, der Glaubwürdigkeit und Nachvollziehbarkeit dieser zahllosen Argumentationen und „Fakten“?Dampflok » Mi 26. Okt 2011, 00:02 hat geschrieben: Fakten gegen den Radikalfeminismus habe ich im Laufe der Zeit wirklich genug geliefert, einfach mal selber googeln. Ich bin es inzwischen leid, unfairen "Diskutanten" die "Belege" hinterherzutragen, die nach Anlieferung dezent ignoriert werden. Mal schön selber suchen, ich gebe nun meist nur noch Stichworte.![]()
Wenn Sie nach mehrmaliger Belehrung immer noch nicht begriffen haben wollen, daß meine Position sich mitnichten "gegen Frauen" sondern gegen den totalitaristische und sexistischen heutigen Feminismus richtet, dann fällt es mir schwer bei Ihnen an Einsichtsfähigkeit zu glauben.Daylight » Mi 26. Okt 2011, 01:10 hat geschrieben: Es fehlten die überzeugenden Grundlagen Ihrer überzogenen Position gegenüber Frauen. Und das schon eine (zu) lange Zeit.
Ich weiß gar nicht, ob ich diesen Eindruck bei Ihnen überhaupt noch zerstreuen will, denn es zeigt sich ja an Ihren Aussagen, daß Ihre falschen Eindrücke ("gegen Frauen") offenbar überhaupt nicht zerstreubar sind.Wenn Sie auch aus Ihrer Sicht also nichtssagend ausfallen müsse, als Sie nicht mehr von Ihnen selbst „weltweit“ preisgeben können mögen, kann ich das nachvollziehen auf der einen Seite, frage mich indes nach der wahren Substanz andererseits, denn Sie könnten durchaus auch auf einer weniger persönlichen Ebene konkrete Beispiele nehmen, welche Ihren persönlichen Erfahrungen ähnlich wurden, ..bloß mit dem Anspruch der Glaubwürdigkeit und der Nachvollziehbarkeit. Ich habe bei Ihren Beiträgen stets den Eindruck, die Sicht eines fanatischen Missionars gewahren zu sollen, dessen Eindrücke und Ergebnisse mit Sicherheit nicht die Realität intersubjektiv darzustellen in der Lage oder beabsichtigt sind.
Wenn Sie diesen Eindruck nachhaltig zerstreuen wollten, reicht eine solche Erwiderung mit Sicherheit nicht, in der Tat. Insofern aber stellt sich die Frage, inwieweit Ihr Interesse an einer ernstlich-fundierten Auseinandersetzung tatsächlich sei. Suchten Sie lediglich ein öffentliches Podium für Ihre gegen Frauen gerichtete Polemik-Monologe, so wäre jede weitere Auseinandersetzung hier und unter uns absolut sinnfrei.
Was wollen Sie denn so konkret hören?Und, wer hätte von Ihnen gefordert, Privat zu werden. Eine Darstellung im Sinne individueller Lebenserfahrung kann durchaus virtuos erfolgen. Das hängt einzig von der Bereitschaft des Users, seine Absichten und seine Werte zu erklären und nicht nur darüber im Nebulösen zu schwätzen, ab.
Glauben Sie wirklich, alle meine paar "Gegner" hier würden sich meinen Argumenten verschließen? Das tun nur die Wenigsten, die Dümmsten, die Ideologen. Die haben eher Probleme mit meiner direkten provokanten Art und gehen deshalb auf die Argumente geflissentlich nicht ein. Siehe doch nur die letzte Replik von Amun Ra. Der würde sich eher die Zunge abbeißen als zuzugeben daß es sich so verhält wie ich beschrieben habe. Und Gretel postet aus Verzweiflung schon "Belege", die meine Aussagen voll bestätigen, in der Hoffnung daß niemand sie liest und so der Eindruck entsteht sie habe mich widerlegt...Der allgemeinen Resonanz auf diese Ihre „genug geliefert(en) Fakten“ zufolge aber haben Sie sich damit kaum Mehrheiten hier erschlossen? Woran mag das wohl liegen? Etwa doch an der Substanz, der Glaubwürdigkeit und Nachvollziehbarkeit dieser zahllosen Argumentationen und „Fakten“?
Wohl kaum.
Zumal man die Dampfloks und Zugwagen dieses Landes nicht überbewerten sollte. Es sind vielleicht 30 Mann und ein paar Frauen, die sich online kritisch sehr aktiv mit feministischen Exzess auseinandersetzen. Nimmt man noch den aktiven Teil der Väterrechtsbewegung dazu sind es auch nicht mehr als 100. Es geht nicht um die "Einmal-Empörer-Beitrags-Schreiber". Diesen 100 Personen steht ein feministischer Frauenstaat inklusive Systemmedien und hauseigner Femi-SA gegenüber, die bei Bedarf den Straßen/Campuskampf übernimmt.Da braucht es keinen "Dampflok", da wird inzwischen überall aus allen Rohren gegen den politisch gleichgeschalteten agitprop gefeuert. Die Männer und die vernünftigen Frauen haben die Nase voll vom femisexismus; einzig die Profiteure in ihren steuerbezahlten Büros oder als politische Beamte müssen das schon aus egoistischem Eigeninteresse anders sehen. Jeder Schuljunge weiß inzwischen schon aus eigener Erfahrung, daß es ein bevorzugtes Geschlecht gibt und daß er nicht dazugehört.
ampflok hat geschrieben:petronius » Mo 22. Sep 2008, 15:08 hat geschrieben:
Man würde sich deinen Argumenten in der Tat nicht verschließen, allein, würdest du endlich mal handfeste Argumente bringen die nicht nur darin bestehen wie "ungerecht" und "femifaschistisch" der Staat oder die Gesellschaft doch wäre. Aber du bist, deinem Namen getreu, ja in erster Linie nur ein Dampfplauderer der es vorzieht einer springenden Schallplatte gleich immer und immer wieder die alte ausgelutschte Leier zu wiederholen. Was soll man da an dir bitteschön noch ernst nehmen? Auf was von dir soll man bitte noch eingehen?Dampflok » Mi 26. Okt 2011, 11:31 hat geschrieben:...
Glauben Sie wirklich, alle meine paar "Gegner" hier würden sich meinen Argumenten verschließen?
"Ideologisch" beschreibt deine Forenagitation in der Tat sehr treffend. Schaffst du es doch selbst in den abwegigsten Strängen deinen absurden Kampf gegen die Windmühlen, Entschuldigung, deinen "aufopferungsvollen Kampf gegen den Femifaschismus", einzubringen. Selbst dort wo noch der Dümmste, also dein brauner Kampfdackel der genauso faktenresistent ist wie du und der sich zum Glück nicht mehr blicken lässt, merkt das dein Lieblingsthema völlig deplaziert ist.Dampflok hat geschrieben:Das tun nur die Wenigsten, die Dümmsten, die Ideologen.
s. oben. Hättest du Argumente könnte man auch auf sie eingehen. Aber wo keine sind... denk dir den Rest selber, für so gescheit halte ich dich gerade noch.Dampflok hat geschrieben:Die haben eher Probleme mit meiner direkten provokanten Art und gehen deshalb auf die Argumente geflissentlich nicht ein.
Ich habe schon lange aufgegeben dich ernst zu nehmen nachdem du dich mehrfach faktenresistent gegeben hast nur um deine Ideologie nicht den Realitäten anpassen zu müssen (selbst als diejenigen, die du in deiner dir eigenen nonchalanten Art und Weise als "lila Pudel" diffamierst, auf vorhandene Ungerechtigkeiten zuungunsten des Mannes hingewiesen haben warst du so dreist und hast behauptet eben jene würden diese Ungerechtigkeiten "auch noch unterstützen" oder sogar "gutheißen". Der Gipfel der Verlogenheit!). Und noch viel tiefer bist du gesunken nachdem du dich sowohl hier als auch im alten Forum wie ein Rohrspatz darüber echauffiert hast das man sich über dein Privatleben auslässt bzw. Vermutungen darüber anstellst, selbst aber der größte Dummschwätzer vor dem Herrn bist wenn es darum geht andere User zu beleidigen und Mutmaßungen über deren Privatleben anzustellen, ja sogar Familienangehörige zu beleidigen. Auf diese Verlogenheit hingewiesen hast du dich auch noch ganz präpubertär über dein kindisches Verhalten gefreut. Und das nicht nur einmal und nicht nur hier in diesem Forum.Dampflok hat geschrieben:Siehe doch nur die letzte Replik von Amun Ra. Der würde sich eher die Zunge abbeißen als zuzugeben daß es sich so verhält wie ich beschrieben habe.
Ohne es jetzt en detail gelesen zu haben, aber so wie ich dich kenne behaupte ich jetzt mal ganz rotzfrech in deiner dir eigenen Art das Gretels Belege deine Aussagen völlig zerrupft haben. Wäre nicht das erste Mal das du behauptest "Belege" würden deine Aussagen "voll bestätigen" obschon sie dich absolut widerlegt haben.Dampflok hat geschrieben:Und Gretel postet aus Verzweiflung schon "Belege", die meine Aussagen voll bestätigen, in der Hoffnung daß niemand sie liest und so der Eindruck entsteht sie habe mich widerlegt...![]()
...
Du hast dich handfesten Argumenten meinerseits bisher immer verschlossen bzw. sie in deiner kleinen Welt einfach als nicht handfest deklariert. Aber geschenkt!Amun Ra » Mi 26. Okt 2011, 20:21 hat geschrieben: Man würde sich deinen Argumenten in der Tat nicht verschließen, allein, würdest du endlich mal handfeste Argumente bringen die nicht nur darin bestehen wie "ungerecht" und "femifaschistisch" der Staat oder die Gesellschaft doch wäre.
Beleidigung, aber geschenkt!Selbst dort wo noch der Dümmste, also dein brauner Kampfdackel der genauso faktenresistent ist wie du
Oh ja, ich habe einst geschreiben:ja sogar Familienangehörige zu beleidigen.
Na und? Ich komme ganz gut damit klar.Du würdest dir lieber die Zunge abbeißen als zuzugeben das du auch mal Unrecht hast (und nein, das resultiert eben nicht daraus das du immer Recht hast!).
Irrtum, der Gretelsche Link auf die BPB übertrifft noch mein Statement, aber das hat sie selber wohl nicht begriffen.Ohne es jetzt en detail gelesen zu haben, aber so wie ich dich kenne behaupte ich jetzt mal ganz rotzfrech in deiner dir eigenen Art das Gretels Belege deine Aussagen völlig zerrupft haben.
Mann, macht mich das jetzt sowas von betroffen. Na dann bis zum nächsten deiner Adieus. Aber........Und jetzt pöbel als Reaktion auf meinen Beitrag noch ein wenig herum wie du es immer tust, du bist ja nach eigenem Bekunden hier im Forum eh nicht um einer sachlichen Diskussion willen. Wie war nochmal der gängige Fachbegriff aus dem Internetjargon für Forenteilnehmer wie dich? Ach ja: Troll
Adieu, mon cher.
Wenn Sie einen derartigen Eindruck auf viele User machen, weshalb kam Ihnen niemals die Idee, an Ihrem Argumentationsstil zu arbeiten, diesen zu verbessen?Dampflok » Mi 26. Okt 2011, 23:08 hat geschrieben:
Du hast dich handfesten Argumenten meinerseits bisher immer verschlossen bzw. sie in deiner kleinen Welt einfach als nicht handfest deklariert. Aber geschenkt!![]()
Beleidigung, aber geschenkt!![]()
Oh ja, ich habe einst geschreiben:
"Deine Frau tut mir Leid".
Das wurde vom Moderator sofort gelöscht. Na sei doch froh über den hiesigen Doppelstandard:
Mich nannte Freund "daylight" gestern einen phobischen frauenfeindlichen und antisemitischen Rassisten - ohne daß die hiesige Moderatöse "Cappucino" das als Grund zu irgendeinem Anstoß sieht.
Na und? Ich komme ganz gut damit klar.![]()
Irrtum, der Gretelsche Link auf die BPB übertrifft noch mein Statement, aber das hat sie selber wohl nicht begriffen.![]()
Mann, macht mich das jetzt sowas von betroffen. Na dann bis zum nächsten deiner Adieus. Aber........
wenn es Dich irgendwie erleichtert hat, soll es mir recht sein. Es hat nur ein wenig geschubbert.![]()
.
Wer sagt Ihnen daß mir diese Idee nicht gekommen sei? Ist es Pflicht, pflegeleicht zu sein?Daylight » Fr 28. Okt 2011, 02:20 hat geschrieben:Wenn Sie einen derartigen Eindruck auf viele User machen, weshalb kam Ihnen niemals die Idee, an Ihrem Argumentationsstil zu arbeiten, diesen zu verbessen?
Das sind doch alles bloß lahme Phrasen...Dampflok » Sa 29. Okt 2011, 09:22 hat geschrieben:
Wer sagt Ihnen daß mir diese Idee nicht gekommen sei? Ist es Pflicht, pflegeleicht zu sein?
Und wer sagt Ihnen, daß es "viele" sind? Es sind einige besonders Laute, sonst nichts. Meine Beiträge bieten doch die ideale Projektionsfläche für die Aggressionen von Nutzern die sonst nichts im Leben haben und sich dabei gut fühlen können, weil sie auf der vermeintlich richtigen Gutmenschenseite sind. Sieht man doch an Ihnen. Wo Sie heute unreflektiert die vorgegebene staatliche PC nachplappern, möchte ich gar nicht wissen wo Sie damals gestanden hätten.
.
Ich darf halt nicht so klotzen wie Sie, der mich ungestraft einen einen phobischen frauenfeindlichen und antisemitischen Rassisten nennen darf.Daylight » Sa 29. Okt 2011, 18:11 hat geschrieben:Das sind doch alles bloß lahme Phrasen...
WAS sind das für minderwertigkeitskomplexzerfressene Fuzzies, die in ihrer zuvielen Freizeit "Weiberhasser - TV" zusammenkloppen?!
nein, es heißt ja auch nicht "femininismus".Herr Bert » Do 22. Dez 2011, 18:04 hat geschrieben:Muss das nicht Maskulinismus
oder gar
Muskilismus
heißen?
Watt? Der Wader..? (der schreibt sich abba mit "V"..) Iss übrijens Hausmann gez..lila-filzhut » Do 22. Dez 2011, 20:13 hat geschrieben:
Der letzte Mann sieht aus wie Hannes Wader![]()
Heute hier morgen dort....*summ
Ja weil dann was dran ist, nech? Oder nicht? Sie lieben, na sagen wir zumindest, Sie tolerieren die Frauen so, wie sie sind, in allen Ihren Facetten und jede ein Unikat? Und Sie tolerieren andersrassige Menschen, in all Ihrer Vielfältigkeit ohne jedwede Vorbehalte? Na dann wäre auch alles in Ordnung mit Ihrer persönlichen Einstellung. Bloß, den Eindruck vermitteln Sie hier eben nun ganz und gar nicht, wa?Dampflok » Sa 29. Okt 2011, 17:49 hat geschrieben:
Ich darf halt nicht so klotzen wie Sie, der mich ungestraft einen einen phobischen frauenfeindlichen und antisemitischen Rassisten nennen darf.
Jo, den kenn ich.lila-filzhut » Mo 26. Dez 2011, 23:01 hat geschrieben:
Deshalb is ihm auch seine Alte weggelaufen![]()
Zumindest der Sohn besinnt dich der Macht
[youtube][/youtube]
Du siehst also überall weggelaufene Ehefrauen?
Bukowski » Mo 2. Jan 2012, 13:06 hat geschrieben:
Du siehst also überall weggelaufene Ehefrauen?
Hannes Wader ist in 2. Ehe verheiratet (mit einer Psychologin, würde Dir auch nicht schaden)
http://www.scala-kuenstler.de/hwbio.html
Ja, ich weiß, Du bist gar nicht so irre. - Wer schätzt schon noch den Wader?
Das ist genaus so.Billie Holiday hat geschrieben:(06 Mar 2019, 11:07)
Manche sind auf dem Weg von PC zu Fanatismus. Das ist schon pathologisch.
Im Grunde sind diese Extremisten auf der Suche nach Feindbildern und das macht auch vor Kindern und ihren Eltern nicht halt.
Als die Grünen zu Beginn der 80er aufkamen, machte bei uns folgender Witz die Runde:TheManFromDownUnder hat geschrieben:(06 Mar 2019, 12:04)
Das ist genaus so.
Es wird immer mehr zu einer gesellschaftlichen Auseinandersetzung in der eine Minderheit einer Mehrheit vorschreiben will was gesellschaftlich akzptabel ist und was nicht und einer Gruppe von Leuten deren Agenda eine Gleichschaltung aller Gender ist. Hier gibt es tatsaechlich Eltern die ihr Kind nicht als Junge oder Maedchen aufziehen sondern als ein "It" ein "Es" mit der Egruendung irgendwann wird das Kind entscheiden welches Geschlecht es ist wenn ueberhaupt. Pervers.