politik-forum.eu

zollagent » Mo 14. Sep 2015, 14:03 hat geschrieben: Und "Die Welt" lügt? Es gab diese Unterdrückung in Syrien nicht? Oder machst du dir da nur was vor?

Es geht aber nun einmal um die jetzige Situation und die ist nicht mehr haltbar.

jan2009 » Di 15. Sep 2015, 08:35 hat geschrieben: Ich denke auch, die UNO-Befriedung Syriens würde das Problem der Flucht aus Syrien und der benachbarten Region im Allgemeinen erheblich reduzieren.
Die Idee mit den UNO-Truppen gab es schon im Nahen Osten uns sie trug der Eindämmung der militärischen Gefahr seinerzeit auch bei.
Ich glaube aber nicht, dass Russland dort an dieser Befriedung tatsächlich interessiert ist und nun bewusst sich an der Seite des ursprünglichen Konflikt-Verursacher auch militärisch stellt, um politische Konzessionen woanders zu erzwingen, wenn wir schon im Osteuropa Strang verbleiben wollen.
Putins militärisches Zündeln gehört zu seiner Strategie, wo er immer noch hofft, mit verschiedenen Mitteln die abendländische Demokratien zu schwächen und dadurch geopolitisch ein gleichwertiger Kaliber zu USA und mittlerweile auch China zu sein.
Auch, wenn das Hemd immer kürzer wird.

Russland kann mit den Wirtschaftsräumen EU, USA und China nicht im Ansatz mithalten. Langfristig wird das eher schlechter wie besser. Russlands Wirtschaft ist veraltet in den Strukturen bis auf den Rüstungsbereich und zu wenig breit aufgestellt. Es ist mit einem Petro Staat in vielen Zügen vergleichbar

yogi61 » Di 15. Sep 2015, 08:39 hat geschrieben:
Es geht aber nun einmal um die jetzige Situation und die ist nicht mehr haltbar.

Die jetzige Situation wäre nur lösbar durch einen UN Einsatz. Man könnte ja Russland zusichern seine Basis darf es behalten über X Jahre, die neuen Verhandlungen danach muss es mit einer syrischen Regierung führen. Ich denke aber nur wenn man die Eigeninteressen in Griff hat der Einzelstaaten wird sich was machen lassen. Ein UN Einsatz wie beschrieben.

BingoBurner » Mo 14. Sep 2015, 17:03 hat geschrieben: Wenn es Russland wirklich um die IS gehen würde hätte man das schon früher gemeinsam haben können.

Selbstverständlich geht es Russland beileibe nicht (nur) im die IS-Bekämpfung. Das wäre eine ziemlich naive Annahme. Es geht u.a. auch um die Zurückgewinnung einer Rolle als Machtfaktor im Nahen Osten und selbstverständlich auch um die strategische Ausrichtung auf die Islamismus-Eindämmung im eigenen Land. Aber das bedeutet ja nicht, dass man bei der Lösung der Probleme nicht mit Russland zusammenarbeiten kann. Desgleichen auch mit dem Iran.

Was den Einsatz von UN-Truppen anbelangt, so bin ich eher skeptisch. Noch im Frühjahr 2015 hat eine Gruppe von 21 Hilfsorganisationen (Oxfam, Pax Christi usw.) unter dem Titel "Failing Syria" einen Bericht mit schwersten Vorwürfen gegen den UN-Sicherheitsrat verfasst.

Cobra9 » Di 15. Sep 2015, 08:45 hat geschrieben:
Die jetzige Situation wäre nur lösbar durch einen UN Einsatz. Man könnte ja Russland zusichern seine Basis darf es behalten über X Jahre, die neuen Verhandlungen danach muss es mit einer syrischen Regierung führen. Ich denke aber nur wenn man die Eigeninteressen in Griff hat der Einzelstaaten wird sich was machen lassen. Ein UN Einsatz wie beschrieben.

Zusicherungen über den Kopf einer neuen Regierung hinweg?

yogi61 » Di 15. Sep 2015, 08:39 hat geschrieben:
Es geht aber nun einmal um die jetzige Situation und die ist nicht mehr haltbar.

Das war sie auch vorher nicht. Ein Tyrann ist keine Lösung und keine Alternative. Selbst, wenn er dir noch so sehr als Verbündeter geeignet scheint.

Cobra9 » Di 15. Sep 2015, 07:17 hat geschrieben:
Nett erklärt. Assad als Retter der Minderheiten darstellen hat was. Ist aber falsch. Es gibt einen ganz einfachen Weg die Sache zu lösen. UN Mission mit starkem Mandat. Gemischte UN Truppe befriedet Syrien, UN Verwaltung eingesetzt und das Land stabilisieren. Schrittweiser Übergang dann zur zivilen Regierung. Wenn die UN nicht durch Grabenkämpfe intern ihre Zeit vergeuden würde wäre das kein Problem. Tja die Ansätze der Idee gefällt 3 Veto Mächten weniger. Klar würde auch keine Probleme lösen. Flüchtlinge als Stichwort

Wenn ich solche Lösungsvorschläge sehe, fällt mir immer Somalia ein.

Das Grundproblem jedes längerfristigen Konfliktes lautet doch:
Jeder Friedenseinsatz erfordert eine Bevölkerung, die Frieden will. Die, die jedoch Frieden wollen, sind in der Masse geflohen. Also bleiben die, die sich entweder mit dem Krieg arrangiert haben oder die gar von ihm profitieren.

Friedenserzwingende Einsätze können nur dann wirklichen Frieden herstellen, wenn die Bevölkerung vom Krieg nicht mehr profitiert und die ursprünglichen Konfliktparteien entweder kooperativ sind oder jeden Rückhalt in der Bevölkerung verlieren. Und dann kommt hinzu, dass die Ablehnung von Fremden nicht nur in Heidenau existiert, da sagen dann viele "Lieber unsere Schweine als diese Fremdlinge."

Das macht jeden Friedenseinsatz dermaßen komplex und erfordert einen gesamtgesellschaftlichen, nicht nur einen militärischen Einsatz.

zollagent » Di 15. Sep 2015, 09:33 hat geschrieben: Zusicherungen über den Kopf einer neuen Regierung hinweg?

So wie es aussieht, wird es dort keine neue Regierung geben. Wer sollte das nach Stand der Dinge denn sein?

Unterdessen plädiert der Chef der Münchner Sicherheitskonferenz für einen Bundeswehr-Einsatz in Syrien

Der Chef der Münchner Sicherheitskonferenz, Wolfgang Ischinger, sieht die hohe Zahl syrischer Flüchtlinge auch als Folge deutscher Politik. „Wir haben vor vier Jahren fälschlicherweise weggeschaut“, sagte der ehemalige Diplomat dem „Münchner Merkur“ (Dienstagausgabe). „Jetzt lernen wir mühselig und etwas spät, dass Wegschauen von Verantwortung nicht befreit. Und dass Nichtstun auch Folgen hat. Und dass der Konflikt, von dem wir glaubten, er spiele sich in Syrien ab, jetzt krachend vor unserer Haustür landet.“

http://www.merkur.de/politik/ischinger- ... 27810.html

Provokateur » Di 15. Sep 2015, 09:57 hat geschrieben:Das Grundproblem jedes längerfristigen Konfliktes lautet doch:
Jeder Friedenseinsatz erfordert eine Bevölkerung, die Frieden will. Die, die jedoch Frieden wollen, sind in der Masse geflohen. Also bleiben die, die sich entweder mit dem Krieg arrangiert haben oder die gar von ihm profitieren.

Von diesem syrischen Bürgerkrieg versprechen sich vor allem äußere Mächte einen Profit. Mindestens und unmittelbar die Türkei, Russland, der Iran und die Golfstaaten.

Die politische Ebene hatte ich außen vor gelassen, ja.

zollagent » Di 15. Sep 2015, 09:33 hat geschrieben: Zusicherungen über den Kopf einer neuen Regierung hinweg?

Über eine begrenzte Zeit JA. Unter UN Verwaltung könnte man das machen. Mit der neuen Regierung müsste Russland eben was finden wo die sagen .....Basis ja gerne.

Provokateur
Das Grundproblem jedes längerfristigen Konfliktes lautet doch:
Jeder Friedenseinsatz erfordert eine Bevölkerung, die Frieden will. Die, die jedoch Frieden wollen, sind in der Masse geflohen. Also bleiben die, die sich entweder mit dem Krieg arrangiert haben oder die gar von ihm profitieren.

Eingeschränktes JA. Ich habe es im Grundsatz so erlebt das die meisten Menschen ihre Heimat nur verlassen wenn es nicht anders geht und vielen fehlen die Mittel für die Flucht. So eine Flucht ist teuer. Jede Bevölkerung aber will in der Mehrheit friedliche, lebenswerte Umstände zum Leben. Denke ich jedenfalls.

Friedenserzwingende Einsätze können nur dann wirklichen Frieden herstellen, wenn die Bevölkerung vom Krieg nicht mehr profitiert und die ursprünglichen Konfliktparteien entweder kooperativ sind oder jeden Rückhalt in der Bevölkerung verlieren. Und dann kommt hinzu, dass die Ablehnung von Fremden nicht nur in Heidenau existiert, da sagen dann viele "Lieber unsere Schweine als diese Fremdlinge."

In Syrien dürfte die Verzweiflung gross genug sein damit die Menschen eine UN Truppe akzeptieren unter dem Grundsatz es wird generell für Frieden gesorgt.

Das macht jeden Friedenseinsatz dermaßen komplex und erfordert einen gesamtgesellschaftlichen, nicht nur einen militärischen Einsatz

So wie Somalia darf es nicht laufen, in Ost-Timor dagegen war es gut. Die UN kann das leisten wenn der Sicherheitsrat usw. mitmacht.

Cobra9 » Di 15. Sep 2015, 10:35 hat geschrieben: Eingeschränktes JA. Ich habe es im Grundsatz so erlebt das die meisten Menschen ihre Heimat nur verlassen wenn es nicht anders geht und vielen fehlen die Mittel für die Flucht. So eine Flucht ist teuer. Jede Bevölkerung aber will in der Mehrheit friedliche, lebenswerte Umstände zum Leben. Denke ich jedenfalls.

Nimm Afghanistan. Bald 30 Jahre Krieg. Es gibt niemanden mehr mit einer weißen Weste. Wenn Krieg der Normalzustand ist, richten sich die, die nicht fliehen (können) so ein, dass sie überleben. Sie lernen die Regeln des Spiels. Kinder wachsen in diesem Regelwerk auf. Wenn dann irgendwer kommt und einen Systemwandel zum Frieden propagiert, greift auch die menschliche Bequemlichkeit.
Und dann kommt hinzu, dass der Krieg den Krieger nährt (und frisst). Wenn aber zu viele Leute im Leben nichts anderes als das Töten gelernt haben, wie soll so eine Gesellschaft innerhalb von zehn Jahren den Frieden lernen?

Cobra9 » Di 15. Sep 2015, 10:35 hat geschrieben: In Syrien dürfte die Verzweiflung gross genug sein damit die Menschen eine UN Truppe akzeptieren unter dem Grundsatz es wird generell für Frieden gesorgt.

Die Hoffnung habe ich auch, allein, es fehlt am Glauben.

Nicht mal die Weltgemeinschaft hat eine Lösung für das Problem parat. Warum dann wir hier im Forum?

Jetzt tritt noch Frankreich in die Luftangriffe ein. Vielleicht wird ja nach 10 Jahren Dauerbombardierung gemerkt, dass man damit keinen Schritt vorwärts gekommen ist...

Russland soll 2012 Assads Rücktritt vorgeschlagen haben.

Der Westen habe das Angebot ignoriert, sagt nun einen ehemaliger Chefverhandler.

Russland soll vor über drei Jahren vorgeschlagen haben, den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad im Zuge eines Friedensplans zum Abtritt zu bewegen. Das berichtet Guardian Online exklusiv. Die größte Flüchtlingswelle seit dem Zweiten Weltkrieg hätte verhindert werden können, wird der frühere finnische Präsident Martti Ahtisaari zitiert, der nun mit Details über die Verhandlungen im Jahr 2012 an die Öffentlichkeit getreten ist.

http://kurier.at/politik/ausland/russla ... 52.824.302

Der General » Di 15. Sep 2015, 11:37 hat geschrieben:Russland soll 2012 Assads Rücktritt vorgeschlagen haben.

Der Westen habe das Angebot ignoriert, sagt nun einen ehemaliger Chefverhandler.

Russland soll vor über drei Jahren vorgeschlagen haben, den syrischen Präsidenten Bashar al-Assad im Zuge eines Friedensplans zum Abtritt zu bewegen. Das berichtet Guardian Online exklusiv. Die größte Flüchtlingswelle seit dem Zweiten Weltkrieg hätte verhindert werden können, wird der frühere finnische Präsident Martti Ahtisaari zitiert, der nun mit Details über die Verhandlungen im Jahr 2012 an die Öffentlichkeit getreten ist.

http://kurier.at/politik/ausland/russla ... 52.824.302

So wie es aussieht hat man den Plan nur abgelehnt, weil er von Russland stammt.

Russland hat gar nix vorgeschlagen:
Churkin declined to comment on what he said had been a “private conversation” with Ahtisaari.
http://www.theguardian.com/world/2015/s ... step-aside

[zollagent hat geschrieben: Das war sie auch vorher nicht. Ein Tyrann ist keine Lösung und keine Alternative. Selbst, wenn er dir noch so sehr als Verbündeter geeignet scheint.

@zolli;

es geht gar nicht mehr so sehr um den "Tyrannen" sondern um die jetzige Lage! Es ist dabei schon sehr traurig, dass es erst jetzt ein paar "Westliche" Politiker in der EU gibt, die sagen das man nun die Ursachen vor Ort bekämpfen müsste!

Speziell in der EU scheinen unglaublich inkompetente Politiker zu sitzen, die immer erst dann reagieren wenn das Kind schon fast in den Brunnen gefallen ist.

Assad, ob nun böhhse oder gut, hat keine Zukunft mehr. Er hat aus welchen Gründen auch immer, sein Land ins Chaos gestürzt bzw. konnte das Chaos nicht verhindern.

Nun muß man dort, auch aus Humanitären Gründen schnell Lösungen finden. Bislang scheint nur Rußland das einzige Land zu sein, was sich für eine Lösung einsetzt bzw. die Tür öffnet für Politische Verhandlungen.

Was ist daran schlecht oder zu kritisieren?

Man sollte jetzt an einem Strang ziehen und leider sehe ich keine andere Lösung, als Militärisch dort einzugreifen um dieses Land wieder zu befrieden. Anschließend muß Syrien Politisch wieder aufgebaut werden, neue Regierung, neuer Präsident ect...

Der General » Di 15. Sep 2015, 11:58 hat geschrieben:
@zolli;

es geht gar nicht mehr so sehr um den "Tyrannen" sondern um die jetzige Lage! Es ist dabei schon sehr traurig, dass es erst jetzt ein paar "Westliche" Politiker in der EU gibt, die sagen das man nun die Ursachen vor Ort bekämpfen müsste!

Speziell in der EU scheinen unglaublich inkompetente Politiker zu sitzen, die immer erst dann reagieren wenn das Kind schon fast in den Brunnen gefallen ist.

Assad, ob nun böhhse oder gut, hat keine Zukunft mehr. Er hat aus welchen Gründen auch immer, sein Land ins Chaos gestürzt bzw. konnte das Chaos nicht verhindern.

Nun muß man dort, auch aus Humanitären Gründen schnell Lösungen finden. Bislang scheint nur Rußland das einzige Land zu sein, was sich für eine Lösung einsetzt bzw. die Tür öffnet für Politische Verhandlungen.

Was ist daran schlecht oder zu kritisieren?

Man sollte jetzt an einem Strang ziehen und leider sehe ich keine andere Lösung, als Militärisch dort einzugreifen um dieses Land wieder zu befrieden. Anschließend muß Syrien Politisch wieder aufgebaut werden, neue Regierung, neuer Präsident ect...

Es wird aber in der ersten Zeit nicht ohne Assad gehen.

Der General » Di 15. Sep 2015, 10:58 hat geschrieben:
@zolli;

es geht gar nicht mehr so sehr um den "Tyrannen" sondern um die jetzige Lage! Es ist dabei schon sehr traurig, dass es erst jetzt ein paar "Westliche" Politiker in der EU gibt, die sagen das man nun die Ursachen vor Ort bekämpfen müsste!

Speziell in der EU scheinen unglaublich inkompetente Politiker zu sitzen, die immer erst dann reagieren wenn das Kind schon fast in den Brunnen gefallen ist.

Assad, ob nun böhhse oder gut, hat keine Zukunft mehr. Er hat aus welchen Gründen auch immer, sein Land ins Chaos gestürzt bzw. konnte das Chaos nicht verhindern.

Nun muß man dort, auch aus Humanitären Gründen schnell Lösungen finden. Bislang scheint nur Rußland das einzige Land zu sein, was sich für eine Lösung einsetzt bzw. die Tür öffnet für Politische Verhandlungen.

Was ist daran schlecht oder zu kritisieren?

Man sollte jetzt an einem Strang ziehen und leider sehe ich keine andere Lösung, als Militärisch dort einzugreifen um dieses Land wieder zu befrieden. Anschließend muß Syrien Politisch wieder aufgebaut werden, neue Regierung, neuer Präsident ect...

alle militaerischen Loesungen haben in den letzten Jahren im Nahen Osten nichts gebracht und die Situation immer noch verschlimmert!

pikant » Di 15. Sep 2015, 12:03 hat geschrieben:
alle militaerischen Loesungen haben in den letzten Jahren im Nahen Osten nichts gebracht und die Situation immer noch verschlimmert!

In diesem Fall lässt sich die Lage aber nicht mehr verschlimmern.

yogi61 » Di 15. Sep 2015, 11:04 hat geschrieben:

In diesem Fall lässt sich die Lage aber nicht mehr verschlimmern.

noch mehr Blutvergiessen ist keine Loesung und ich teile da die Meinung der Partei die Linken in Deutschland, die vor einer militaerischen Intervention eindringlich warnt - hier kann nur die UN mit einem Mandat hilfreich sein!

Der General » Di 15. Sep 2015, 10:58 hat geschrieben:
@zolli;

es geht gar nicht mehr so sehr um den "Tyrannen" sondern um die jetzige Lage! Es ist dabei schon sehr traurig, dass es erst jetzt ein paar "Westliche" Politiker in der EU gibt, die sagen das man nun die Ursachen vor Ort bekämpfen müsste!

Speziell in der EU scheinen unglaublich inkompetente Politiker zu sitzen, die immer erst dann reagieren wenn das Kind schon fast in den Brunnen gefallen ist.

Assad, ob nun böhhse oder gut, hat keine Zukunft mehr. Er hat aus welchen Gründen auch immer, sein Land ins Chaos gestürzt bzw. konnte das Chaos nicht verhindern.

Nun muß man dort, auch aus Humanitären Gründen schnell Lösungen finden. Bislang scheint nur Rußland das einzige Land zu sein, was sich für eine Lösung einsetzt bzw. die Tür öffnet für Politische Verhandlungen.

Was ist daran schlecht oder zu kritisieren?

Man sollte jetzt an einem Strang ziehen und leider sehe ich keine andere Lösung, als Militärisch dort einzugreifen um dieses Land wieder zu befrieden. Anschließend muß Syrien Politisch wieder aufgebaut werden, neue Regierung, neuer Präsident ect...

Die USA wollten schon vor zwei, drei Jahren eingreifen. Stichwort Rote Linie und Giftgas. Da wurden sie als arrogante Weltpolizei betitelt, die sich überall reinhängen muss. Putin hats verhindert, indem er Assad überredete, das Giftgas vernichten zu lassen. Und nur das hat er Assad geraten. Das Morden ging weiter.`

Jetzt kommt der Russe daher, da ist er der Retter der Welt der endlich handelt.

Bitte Facepalm-Smileys einfügen, liebe Mods. Danke!

Tom Bombadil » Di 15. Sep 2015, 11:50 hat geschrieben:Russland hat gar nix vorgeschlagen:
Churkin declined to comment on what he said had been a “private conversation” with Ahtisaari.
http://www.theguardian.com/world/2015/s ... step-aside

Und nur weil der Russische Botschafter ein "Privates" Gespräch nicht kommentieren wollte, kommst Du auf die Idee das der zuständige Russische Botschafter nicht im Namen von Rußland spricht?

Auch in Deinem link, steht doch klar das man "Vorschläge" abgelehnt hat, weil "der Westen" dachte, dass Problem Assad erledigt sich von selbst.

pikant » Di 15. Sep 2015, 12:07 hat geschrieben:
noch mehr Blutvergiessen ist keine Loesung und ich teile da die Meinung der Partei die Linken in Deutschland, die vor einer militaerischen Intervention eindringlich warnt - hier kann nur die UN mit einem Mandat hilfreich sein!

Von Soldaten aus Deutschland habe ich auch nicht gesprochen. Ich halte die Bundeswehr auch für zu schwach um sich an dieser Aufgabe zu beteiligen. Die Bevölkerung wird da auch nicht mitgehen, obwohl man auf sie im Afghanistan Krieg auch nicht gehört hat. Eine Lösung muss mit den Russen erarbeitet werden und auch die syrische Armee muss eingebunden werden, das mag hier vielen Leuten nicht gefallen, aber es ist nun einmal so und dazu muss man auch die sogenannten Rebellen entwaffnen.

Cooper » Di 15. Sep 2015, 12:07 hat geschrieben: Die USA wollten schon vor zwei, drei Jahren eingreifen. Stichwort Rote Linie und Giftgas. Da wurden sie als arrogante Weltpolizei betitelt, die sich überall reinhängen muss. Jetzt kommt der Russe daher mit der selben Absicht, da ist er der Retter der Welt, der endlich handelt. Bitte Facepalm-Smileys einfügen, liebe Mods. Danke!

Vor zwei drei Jahren war die komplette Lage noch ganz anders und ist mit der aktuellen (Islamischer Staat) nicht vergleichbar!

Ausserdem hat Russland nicht vor den Assad zu bekämpfen im Gegensatz zur USA.

Der General » Di 15. Sep 2015, 12:08 hat geschrieben:
Und nur weil der Russische Botschafter ein "Privates" Gespräch nicht kommentieren wollte, kommst Du auf die Idee das der zuständige Russische Botschafter nicht im Namen von Rußland spricht?

Auch in Deinem link, steht doch klar das man "Vorschläge" abgelehnt hat, weil "der Westen" dachte, dass Problem Assad erledigt sich von selbst.

So etwas darf in den Augen einiger Leute einfach nicht sein.

DarkLightbringer » Di 15. Sep 2015, 01:20 hat geschrieben:Syrien braucht eine Perspektive, und die kann nur ein Ende von Tyrannei und Terror sein - nicht etwa die Festigung eines Teilaspektes der Inhumanität.

Der französische Außenminister Fabius verdeutlichte am 8. September nochmals die Politik der Äquidistanz:

http://www.ambafrance-de.org/Aussenmini ... -in-Syrien

Das ist doch populistisches Gefasel! Woher weiß der Typ denn bitte, welche Gründe die breite Masse davon trieb? Und wieso geht die Gefahr allein von Assad aus? Zum Krieg gehören immer mindestens zwei! Dort aber gibt es drei oder mehr Kriegsparteien, und eine davon ist die USA, und sicher nicht die harmloseste. Beendete sie ihre Bemühungen und kontrollierte ihre Unterstützen, fiele eine Partei schon mal weg. Hier geht's um etwas, das bisher nur einmal in Deutschland funktioniert hat, weil Deutschland den USA zumindest kulturell nahe stand, aber in muslimischen Ländern wird keine Macht der Erde eine Demokratie mit Waffengewalt installiert bekommen. Das funktioniert dort nur von Innen her, aus dem gebildeten Volk heraus. Auch als Freund und Verbündeter der USA muss man sich deren, teilweise kruden, Ziele nicht zu Eigen machen.

Und die ewigen Mahner und Vorbeter, die so gern darauf achten, "das Volk" auf Linie zu halten, sollten sich langsam daran gewöhnen, dass sie nicht die Einzigen sind, die einen Verstand haben, und das Vorbeter ein Relikt vergangener Tage sind.

pikant » Di 15. Sep 2015, 11:07 hat geschrieben:
noch mehr Blutvergiessen ist keine Loesung und ich teile da die Meinung der Partei die Linken in Deutschland, die vor einer militaerischen Intervention eindringlich warnt - hier kann nur die UN mit einem Mandat hilfreich sein!

Den IS wird das wenig jucken. Die ballern auch auf Blauhelme.

yogi61 » Di 15. Sep 2015, 11:10 hat geschrieben:
Von Soldaten aus Deutschland habe ich auch nicht gesprochen. Ich halte die Bundeswehr auch für zu schwach um sich an dieser Aufgabe zu beteiligen. Die Bevölkerung wird da auch nicht mitgehen, obwohl man auf sie im Afghanistan Krieg auch nicht gehört hat. Eine Lösung muss mit den Russen erarbeitet werden und auch die syrische Armee muss eingebunden werden, das mag hier vielen Leuten nicht gefallen, aber es ist nun einmal so und dazu muss man auch die sogenannten Rebellen entwaffnen.

der letzte Satz ist entscheidend!

http://www.die-linke.de/index.php?id=10066

da hat die Linkspartei schon vor Jahren Recht bekommen mit ihrer Einschaetzung

ein Wandel mit Krieg ist dort unmoeglich und die Einstellung zum Beispiel des Users der General wird von der Linkspartei in keinster Weise geteilt. Aber auch Frankreich will jetzt militaerisch dort unten mitmischen und ist dann bei der Verschlimmerung dabei

Cooper » Di 15. Sep 2015, 12:07 hat geschrieben: Die USA wollten schon vor zwei, drei Jahren eingreifen. Stichwort Rote Linie und Giftgas. Da wurden sie als arrogante Weltpolizei betitelt, die sich überall reinhängen muss. Putin hats verhindert, indem er Assad überredete, das Giftgas vernichten zu lassen. Und nur das hat er Assad geraten. Das Morden ging weiter.`

Jetzt kommt der Russe daher, da ist er der Retter der Welt der endlich handelt.

Bitte Facepalm-Smileys einfügen, liebe Mods. Danke!

Es dürfte der US-Regierung sehr entgegen gekommen sien, dass sie ihrem kriegsmüden Volk nicht das das nächste Desaster erklären musste. Es hört sich fast so an, als ob Du die Vernichtung der Chemiewaffen bedauerst.

yogi61 » Di 15. Sep 2015, 11:17 hat geschrieben:
Es dürfte der US-Regierung sehr entgegen gekommen sien, dass sie ihrem kriegsmüden Volk nicht das das nächste Desaster erklären musste. Es hört sich fast so an, als ob Du die Vernichtung der Chemiewaffen bedauerst.

Was du so aus irgendwas rauslesen willst, ist dein Problem.

Russland hat jahrelang im Sicherheitsrat geblockt. Und sie jetzt als großen Heilsbringer hinzustellen, ist schon reichlich zynisch.

pikant » Di 15. Sep 2015, 12:07 hat geschrieben:
noch mehr Blutvergiessen ist keine Loesung und ich teile da die Meinung der Partei die Linken in Deutschland, die vor einer militaerischen Intervention eindringlich warnt - hier kann nur die UN mit einem Mandat hilfreich sein!

Das ist Unsinn. Ob man es hören mag oder nicht. Die Kreaturen des IS verstehen nur die Sprache der Waffen. Ergreifen und, weil sie sich als einzig legitime Vertreter des Korans betiteln, sollten die Gefangenen auch nach der Sharia bestraft werden. Reden und Zaudern hat schon bei den Nazis nicht funktioniert. Der IS ist nur die religiöse Version dieser Verbrecher gegen jegliche Menschlichkeit.

Cooper » Di 15. Sep 2015, 11:20 hat geschrieben: Was du so aus irgendwas rauslesen willst, ist dein Problem.

Russland hat jahrelang im Sicherheitsrat geblockt. Und sie jetzt als großen Heilsbringer hinzustellen, ist schon reichlich zynisch.

Russland ist auch da auf einem sehr riskanten Weg mit Eigeninteresse.
ich rate dringend von einer Intervention ab.

Cooper » Di 15. Sep 2015, 12:20 hat geschrieben: Was du so aus irgendwas rauslesen willst, ist dein Problem.

Russland hat jahrelang im Sicherheitsrat geblockt. Und sie jetzt als großen Heilsbringer hinzustellen, ist schon reichlich zynisch.

Es geht darum die humanitäre Krise endlich in den Griff zu bekommen und nicht darum, was man sich wünscht. In Syrien gibt es für die Menschen keinen arabischen Frühling sondern einen arabischen Alptraum und man sollte dringend bemüht sein den zu beenden.

Zitat:
Auslöser des Bürgerkriegs war ein friedlicher Protest im Zuge des Arabischen Frühlings Anfang 2011, der zum bewaffneten Konflikt eskaliert ist. Eine wachsende Einflussnahme von Interessengruppen aus dem Ausland gewann mit der anhaltenden Auseinandersetzung an Bedeutung und neben dem Zustrom von Geld und Waffen kämpften auch immer mehr ausländische Freiwillige und Söldner in Syrien. Die ursprüngliche Motivation der Opposition, die Demokratisierung Syriens zu erreichen, spielt seitdem nur noch eine geringe Rolle
Zitatende
de.wikipedia.org/wiki/Bürgerkrieg_in_Syrien

Die USA wollen, wie in der Ukraine auch in Syrien, eine Regierung die ihnen voraus eilend gehorsam, wie unsere, zu Diensten ist, einen syrischen Jelzin z.B.

Wie sich die Bilder doch immer wieder gleichen, Irak, Afghanistan, Lybien, Syrien, Balkan Lug Trug und Manipulation der Menschen mittels alter und neuer Schlagworte und Wortschöpfungen und die Vasallen und Heuchler singen im Chor weg mit dem Tyrannen Assad und in einem Aufwasch weg mit dem Tyrannen Putin und singen mit unserer Kanzlerin das hohe Lied vom starken und ach so reichen Deutschland und deutscher "Willkommens-"Kultur" kommt alle zu uns nach Europa, wir schaffen das Ein Tsunami rollt auf unser Gummiboot zu und Käptn Merkel singt immer noch kernige Seemannslieder.

Wenn es der noch existierenden EU nicht gelingt die Machtgier der USA zu Gunsten der eigenen existenziellen Interessen einzudämmen war es das mit der EU und auch dem Euro. Die Risse werden sich, angesichts des "Flüchtlings-Tsunamis" noch erheblich vertiefen. Aber ein Trost bleibt einigen Unverzagten bis zum bitteren Ende: der Putin und seine Versteher waren es !

pikant » Di 15. Sep 2015, 12:03 hat geschrieben:
alle militaerischen Loesungen haben in den letzten Jahren im Nahen Osten nichts gebracht und die Situation immer noch verschlimmert!

Da hast Du Recht! Allerdings ist auch die Umsetzung entscheident. Nach einer Militärischen Lösung ist es auch immer zwingend notwendig eine Politische Basis folgen zu lassen. Es bringt nichts, dass Land zu zerbomben um dann wieder nach Hause zu gehen und das Chaos sich selbst zu überlassen.

Böse Zungen behaupten, dass dieses Vorhaben absichtlich so gehandhabt wurde.

Bobo » Di 15. Sep 2015, 12:20 hat geschrieben:

Das ist Unsinn. Ob man es hören mag oder nicht. Die Kreaturen des IS verstehen nur die Sprache der Waffen. Ergreifen und, weil sie sich als einzig legitime Vertreter des Korans betiteln, sollten die Gefangenen auch nach der Sharia bestraft werden. Reden und Zaudern hat schon bei den Nazis nicht funktioniert. Der IS ist nur die religiöse Version dieser Verbrecher gegen jegliche Menschlichkeit.

Wurde auch durch den Beitrag nicht in Abrede gestellt. Trotzdem müssen diese sogenannten Frühlingsoppositionelle entwaffnet werden.

yogi61 » Di 15. Sep 2015, 11:22 hat geschrieben:
Es geht darum die humanitäre Krise endlich in den Griff zu bekommen und nicht darum, was man sich wünscht. In Syrien gibt es für die Menschen keinen arabischen Frühling sondern einen arabischen Alptraum und man sollte dringend bemüht sein den zu beenden.

2011 hat Assad alles selbst in der Hand gehabt. Er hätte vielleicht andere Wege einschlagen sollen, statt auf die eigenen Leute zu schießen.

Der General » Di 15. Sep 2015, 11:23 hat geschrieben:
Da hast Du Recht! Allerdings ist auch die Umsetzung entscheident. Nach einer Militärischen Lösung ist es auch immer zwingend notwendig eine Politische Basis folgen zu lassen. Es bringt nichts, dass Land zu zerbomben um dann wieder nach Hause zu gehen und das Chaos sich selbst zu überlassen.

Böse Zungen behaupten, dass dieses Vorhaben absichtlich so gehandhabt wurde.

dafuer sind die Russen leider bekannt - nenne da nur Afghanistan.

Cooper » Di 15. Sep 2015, 12:26 hat geschrieben: 2011 hat Assad alles selbst in der Hand gehabt. Er hätte vielleicht andere Wege einschlagen sollen, statt auf die eigenen Leute zu schießen.

Und schon wieder ein Beitrag der in die Vergangenheit gerichtet ist, bringt den Menschen dort überhupt nichts. Kein Mensch wird bestreiten, dass Assad Fehler gemacht hat.

Cooper » Di 15. Sep 2015, 11:26 hat geschrieben: 2011 hat Assad alles selbst in der Hand gehabt. Er hätte vielleicht andere Wege einschlagen sollen, statt auf die eigenen Leute zu schießen.

Assad sollte abdanken und neuen Ideen Platz machen!

yogi61 » Di 15. Sep 2015, 11:29 hat geschrieben:
Und schon wieder ein Beitrag der in die Vergangenheit gerichtet ist, bringt den Menschen dort überhupt nichts. Kein Mensch wird bestreiten, dass Assad Fehler gemacht hat.

wir brauchen mehr Demokraten und weniger Diktatoren!
im nahen Osten haben wir leider fast nur Diktatoren vor Ort.

pikant » Di 15. Sep 2015, 12:16 hat geschrieben:
der letzte Satz ist entscheidend!

http://www.die-linke.de/index.php?id=10066

da hat die Linkspartei schon vor Jahren Recht bekommen mit ihrer Einschaetzung

ein Wandel mit Krieg ist dort unmoeglich und die Einstellung zum Beispiel des Users der General wird von der Linkspartei in keinster Weise geteilt. Aber auch Frankreich will jetzt militaerisch dort unten mitmischen und ist dann bei der Verschlimmerung dabei

Hast DU denn mal aktuelle "Einstellungen" bezüglich Syrien der Partei DIE LINKE von 09.2015

Vor 2 Jahren war die Lage noch ein wenig anders werter User Pikant.

Es braucht eine Schutzzone, die nur von einer Koalition geleistet werden kann, die weder auf Assad-Bomben, noch auf IS-Terror setzt. Wahrscheinlich wird man auch Bodentruppen benötigen, wenn einheimische Partner nicht hinreichend versorgt werden können.

pikant » Di 15. Sep 2015, 12:29 hat geschrieben:
dafuer sind die Russen leider bekannt - nenne da nur Afghanistan.

In diesem Atemzug darfst Du auch ruhig ein anderes Land noch erwähnen,dessen Scherben sich schon zu Müllbergen stapeln.

pikant » Di 15. Sep 2015, 12:31 hat geschrieben:
wir brauchen mehr Demokraten und weniger Diktatoren!
im nahen Osten haben wir leider fast nur Diktatoren vor Ort.

Das ist Quatsch! Mit den damaligen "Diktatoren" ging es den Menschen wesentlich besser als jetzt! Mit Demokratien der "Westlichen Welt" können diese gar nichts anfangen, allein schon Kulturell bedingt.

yogi61 » Di 15. Sep 2015, 12:24 hat geschrieben:
Wurde auch durch den Beitrag nicht in Abrede gestellt. Trotzdem müssen diese sogenannten Frühlingsoppositionelle entwaffnet werden.

Das stimmt natürlich. Es kehrt kein Friede ein, wenn jeder Zweite eine Waffe unterm Sofa hat.

Die einzige Armee, der ich zutraue den IS auszurotten, weil da auch keine Hemmnisse bestehen, wäre die IDF. Allerdings sehe ich jetzt schon die moralischen Verurteilungen durch den Witz, der sich UN-Menschenrechtsrat nennt und routinemäßig über Israel zu Gericht sitzt. Im UN-Menschenrechtsrat sitzen konzentriert die schlimmsten Menschenrechtsverbrecher über einen Sündenbock zu Gericht.