Angela Merkel - der Islam gehoert zu Deutschland!

[JFK]

eine aktuelle Studie sagt was voellig anderes
danach befuerworten 90% der Muslime in Deutschland unsere Gesetze.

darauf hat auch heute Bundeskanzlerin Merkel ausdruecklich hingewiesen.

Verwirr die Leute hier nicht mit fakten, vorallem wird hier kaum von der hassfraktion auf pro argumente weder eingegangen nach akzeptiert.
Mühsam, ich schätze ihr Engagement und zieh mein hut.

[Katenberg]

Nö, zutreffend!

Wenn deine Intelligenz-Kapazitäten derart begrenzt sind, dass du deine Antworten nicht begründen kannst, sondern einfach widersprechende Meinungen als "Unfug" kommentierst, rate ich dir von der Diskussion ab.

Jetzt darfst du weiter "Unfug" rufen, wenn es halt zu mehr nicht reicht.

[epona]

das ist mir egal!
der Islam gehoert zu Deutschland und 90% der Muslime steht zu unserem Grundgesetz laut Bertelsmannstiftung.

das ist entscheidend.

Wenn ich mein pers. Umfeld und mein Alltagserfahrungen betrachte, dann entspricht mein Eindruck exakt dieser Studie.

Unsere muslimischen Mitbürger sind friedvoll, freundlich und anpassungsfähig.

[Letzter-Mohikaner]

Na dann ist ja alles gut. Friede Freude Eierkuchen!

Wollen wir mal hoffen, dass der Islam uns mit seiner Liebe nicht erdrückt.

[pikant]

Wenn ich mein pers. Umfeld und mein Alltagserfahrungen betrachte, dann entspricht mein Eindruck exakt dieser Studie.

Unsere muslimischen Mitbürger sind friedvoll, freundlich und anpassungsfähig.

ich kenne einige Muslime und auch Juden
die ich kenne, sind alle friedfertig und stehen zu unserem Grundgesetz oder zu den Gesetzen in Frankreich.
wir haben in Deutschland voellige Religionsfreiheit und wegen dem Islam hat sogar das BvG mal ein Gesetz fuer verfassungswidrig erklaert, weil man es nur fuer Juden und nicht auch fuer Muslime gelten lassen wollte.

[schelm]

http://www.indiskretionehrensache.de/wp ... chland.jpg

Man sollte erst klären, wer Deutschland ist. Wenn das geklärt ist, kann man weiter sehen.

[Kopernikus]

Gut, da muss ich nochmal für einige Muslime dazu sagen, dass die Wertungsfrage viel zu schwammig ist. Das Problem an der Sache ist halt, dass der Islam als Systementwurf und in vielen Grundfesten seiner selbst nicht mit der FDGO vereinbar ist. Dabei stellt sich die Frage, ob man die Höherwertigkeit religiöser Regeln allgemein oder nur auf sich selbst anwendet.

Jeder Gläubige muss göttliche Gesetze über weltliche Stellen, wenn er tatsächlich gläubig ist. Menschen sind in deren Vorstellung fehlbar und so auch weltliche Gesetze. Konfligieren weltliche und göttliche Gesetze, so kann ein Gläubiger im Zweifel nur die göttlichen Gesetze vorziehen, will er sich nicht einer möglichen Sünde vor Gott schuldig machen. Dieses ständige Herumreiten auf dem "Muslime stellen ihre Gesetze aber über weltliche" ist daher nichts anderes als eine Nebelkerze, um gezielte Diffamierung zu betreiben und so zu tun als sei das bei anderen Gläubigen anders. Tatsächlich werden 99% aller Muslime in Deutschland nie straffällig. Das kann nur bedeuten, dass die Konfliktpunkte zwischen islamischen Vorschriften und hiesigen Gesetzen entweder nicht so groß sind oder Muslime im Alltag eben doch ganz normale Menschen sind und sich ganz unabhängig irgendwelcher Umfragen an die hier geltenden Regeln halten. Letzteres ist der wahrscheinliche Fall aber für so eine Binsenweisheit wird man hier ja schon schräg angeguckt und als Gutmensch bezeichnet. Dümmer geht nimmer.

[gallerie]

Na dann ist ja alles gut. Friede Freude Eierkuchen!

Wollen wir mal hoffen, dass der Islam uns mit seiner Liebe nicht erdrückt.

...das steht zu befürchten...

[Marie-Luise]

schelm » Do 15. Jan 2015, 17:47

Man sollte erst klären, wer Deutschland ist. Wenn das geklärt ist, kann man weiter sehen.

LOL

Diese Kampagne "Du bist Deutschland" fand ich so blöd.

[Kopernikus]

Übrigens ist die Frage "Gehört der Islam zu Deutschland" grundsätzlich nicht objektiv beantwortbar, weil die Fragestellung uneindeutig ist. Niemand kann hier jedenfalls verbindlich definieren, was "gehört zu Deutschland" letztlich bedeuten muss, was notwendigerweise zu einer auch hier beobachtbaren ständigen Umdeutung führt. Alle Antworten darauf sind daher einzig Ausdruck einer Ideologie oder genauer gesagt zeugen sie von der jeweils vorliegenden Geisteshaltung gegenüber Islam und Muslimen. Von daher sind die beiden Lager der Antwortenden auch recht einfach zu bestimmen. Diejenigen, die die Frage mit Nein beantworten sind nicht zufällig diejenigen, welche den Islam und Muslimen entweder kritisieren, fürchten oder hassen und diejenigen, die mit Ja antworten üblicherweise diejenigen, die das nicht tun oder zumindest im Falle des Kritisierens anders tun. Die Beantwortung der Frage sagt also eigentlich nichts über Muslime und Islam aus, sondern nur über diejenigen, die sich der Frage widmen.

[Katenberg]

Jeder Gläubige muss göttliche Gesetze über weltliche Stellen, wenn er tatsächlich gläubig ist. Menschen sind in deren Vorstellung fehlbar und so auch weltliche Gesetze. Konfligieren weltliche und göttliche Gesetze, so kann auch Gläuibiger im Zweifel nur die göttlichen Gesetze vorziehen, will er sich nicht einer möglichen Sünde vor Gott schuldig machen. Dieses ständige Herumreiten auf dem "Muslime stellen ihre Gesetze aber über weltliche" ist daher nichts anderes als eine Nebelkerze, um gezielte Diffamierung zu betreiben und so zu tun als sei das bei anderen Gläubigen anders. Tatsächlich werden 99% aller Muslime in Deutschland nie straffällig. Das kann nur bedeuten, dass die Konfliktpunkte zwischen islamischen Vorschriften und hiesigen Gesetzen entweder nicht so groß sind oder Muslime im Alltag eben doch ganz normale Menschen sind und sich ganz unabhängig irgendwelcher Umfragen an die hier geltenden Regeln halten. Letzteres ist der wahrscheinlich Fall aber für so eine Binsenweisheit wird man hier ja schon schräg angeguckt und als Gutmensch bezeichnet. Dümmer geht nimmer.

Ja, was denkst du, was ich mit schwammig meine?
Auch bestimmte philosophische Legitimationen können dem Gesetz widersprechen (zB Diktatorentötung), wodurch philosophische Gesetze über weltliche gestellt werden, eine Legitimation das aber nicht ausschließt. Auch wer im Privaten seine Regeln lebt, ist dabei aber nicht problematisch, problematisch wird es erst, wenn die eigenen religiösen Regeln über andere gestellt werden. Das wäre zB die Einführung der Scharia, welche unserer FDGO widerspricht. Von einer gezielten Diffamierung meinerseits kann also keine Regeln sein. Die zitierte Umfrage weist jedoch auf einen hohen Fundamentalistenanteil hin, wodurch sich da weiteres Diskussionspotential bildet. Auch das Absprechen des "normale Menschen"-Seins von Muslimen kannst du mir hier nirgendwo belegen!

[Wasteland]

Die Gefahr ist riesig geworden. Al-Qaidas Mitanführer al-Ansi forderte in einem Bekennervideo "normale Muslime" weltweit auf zu Unterwandern und Feinde Allahs zu töten. Die jungen Muslime fordert er auf, westliche Produkte zu boykottieren und im Namen Allahs aktiv zu werden. Sie sollen Rache nehmen. „Unterwerft die Feinde Allahs in aller Ruhe und ermordet sie ohne jedes Geschrei.“

Ich war immer gemäßigt Links, sehe Rechts aber als die letzte Chance ...

Weisste, scheinbar geht die Taktik der radikalen Islamisten auf. Alle sollen Angst vor ihnen haben, um das Zusammenleben und die Funktionalität der westlichen Gesellschaften zu stören. Das ist ihre stärkste Waffe, denn je mehr Hass entsteht desto besser für sie.
Das sie militärisch, wirtschaftlich, zivilisatorisch oder im Wettstreit der Ideen nichtmal den Hauch einer Chance haben wissen sie selber, also verfolgen sie die Taktik der Verunsicherung und der Nadelstiche, genauso wie die Hamas gegen Israel. Was zählt ist nicht die Effektivität der Ofenrohre die sie da rüberschiessen, die können Israel nicht gefährden. Was sie wollen ist Angst verbreiten, und dies soll als Spaltpilz für die Gesellschaften wirken. Wenn der Konflikt zwischen normalen Muslimen und den anderen Gruppen dadurch auch angeheizt wird umso besser für sie.
Vor nichts fürchten sich diese Gestalten mehr als vor einer freien, liberalen, demokratischen Gesellschaft, weil diese den Fundamentalismus an seiner Wurzel angreift und untergräbt und den Menschen ihre Verzweiflung nimmt die sie in die Arme der Extremisten treibt.

Wenn ihr also darauf anspringen wollt und euch rund um die Uhr in die Hosen scheissen wollt und genau auf deren Taktik hereinfallen wollt, dann tut das, aber ohne mich.
Vorsicht und Besorgnis ist berechtigt, denn einige dieser faschistoiden Idioten laufen tatsächlich frei unter uns herum, aber ich vertrete eher eine "jetzt erst recht Position". Mit jedem Anschlag, jeder dümmlichen Morddrohung, jedem Söldner der nach Syrien geht müssen diese Menschen zu spüren bekommen das wir unsere freiheitliche und liberale Demokratie und deren Werte niemals verraten werden, egal wie sehr sie uns drohen und angreifen.
Für jeden Vorfall sollten wir einen Schritt entschiedener auftreten.
Wenn sie diesen Konflikt wollen können sie ihn bekommen.
Aber nichts kann das friedliche Zusammenleben zwischen Menschen aller Couleur, Religion und Herkunft zerstören wenn wir es nicht zulassen.

Es gibt natürlich auch Menschen die unsere freiheitliche, liberale Demokratie in der BRD sowieso stört und die dies alles nur als Vorwand nutzen um ihre Vorstellung einer "anderen" Gesellschaft durchzusetzen, einige davon schreiben auch hier im Forum. Angst ist da immer ein sehr beliebter Hebel. Zumindest ich mache da niemals mit.

[Katenberg]

Übrigens ist die Frage "Gehört der Islam zu Deutschland" grundsätzlich nicht objektiv beantwortbar, weil die Fragestellung uneindeutig ist. Niemand kann hier jedenfalls verbindlich definieren, was "gehört zu Deutschland" letztlich bedeuten muss, was notwendigerweise zu einer auch hier beobachtbaren ständigen Umdeutung führt. Alle Antworten darauf sind daher einzig Ausdruck einer Ideologie oder genauer gesagt zeugen sie von der jeweils vorliegenden Geisteshaltung gegenüber Islam und Muslimen. Von daher sind die beiden Lager der Antwortenden auch recht einfach zu bestimmen. Diejenigen, die die Frage mit Nein beantworten sind nicht zufällig diejenigen, welche den Islam und Muslimen entweder kritisieren, fürchten oder hassen und diejenigen, die mit Ja antworten üblicherweise diejenigen, die das nicht tun oder zumindest im Falle des Kritisierens anders tun. Die Beantwortung der Frage sagt also eigentlich nichts über Muslime und Islam aus, sondern nur über diejenigen, die sich der Frage widmen.

Auch die Definition von Deutschland spielt hier eine nicht untergeordnete Rolle...

[schelm]

Jeder Gläubige muss göttliche Gesetze über weltliche Stellen, wenn er tatsächlich gläubig ist. Menschen sind in deren Vorstellung fehlbar und so auch weltliche Gesetze. Konfligieren weltliche und göttliche Gesetze, so kann auch Gläuibiger im Zweifel nur die göttlichen Gesetze vorziehen, will er sich nicht einer möglichen Sünde vor Gott schuldig machen. Dieses ständige Herumreiten auf dem "Muslime stellen ihre Gesetze aber über weltliche" ist daher nichts anderes als eine Nebelkerze, um gezielte Diffamierung zu betreiben und so zu tun als sei das bei anderen Gläubigen anders. Tatsächlich werden 99% aller Muslime in Deutschland nie straffällig. Das kann nur bedeuten, dass die Konfliktpunkte zwischen islamischen Vorschriften und hiesigen Gesetzen entweder nicht so groß sind oder Muslime im Alltag eben doch ganz normale Menschen sind und sich ganz unabhängig irgendwelcher Umfragen an die hier geltenden Regeln halten. Letzteres ist der wahrscheinlich Fall aber für so eine Binsenweisheit wird man hier ja schon schräg angeguckt und als Gutmensch bezeichnet. Dümmer geht nimmer.

Nö, die Nebelkerze kommt von dir. Das Christentum ist domestiziert und auf seine theologische Essenz festgenagelt ( ... ). Letzteres kann man wörtlich und auch metaphorisch verstehen - sollte man sogar. Diese Essenz strebt theologisch keine weltliche Macht an, dies bestätigen Jesus oder auch Paulus im NT.

Insofern kann das Stellen von religiösen Grundsätzen über bürgerliche Gesetze bei Christen stets nur eine persönliche defensive Entscheidung sein, bspw. die Verweigerung von Wehrdienst oder sogar das Töten in Notwehr. Solche defensiven Verweigerungen kann die Gesellschaft mittragen oder zumindest verkraften.

Die Gesetze einer wie auch immer modifizierten Scharia hingegen nicht, denn sie ist nicht defensiv ausgerichtet auf persönliche Entscheidungen, sondern sie versteht sich als verbindliche Rechtsgrundlage, der sich jeder in einer muslimischen Gesellschaft zu unterwerfen hat. Wenn diese Gesellschaft (noch) nicht existiert, dann eben in der betreffenden Umma.

[Marie-Luise]

Kopernikus » Do 15. Jan 2015, 17:55

Übrigens ist die Frage "Gehört der Islam zu Deutschland" grundsätzlich nicht objektiv beantwortbar, weil die Fragestellung uneindeutig ist.

"... gehört zu Deutschland" - damit ist gemeint, dass etwas seit es Deutschland gibt dazugehört.

Das ist bei dem Islam nicht der Fall.

Juden hingegen sind schon seit Jahrhunderten, sogar einem Jahrtausend in diesem Land.

Buddhisten gehören auch nicht zu Deutschland, ebenso wenig der Taoismus. Ich kann es zwar bedauern, aber ändern kann ich es nicht.

[Kopernikus]

"... gehört zu Deutschland" - damit ist gemeint, dass etwas seit es Deutschland gibt dazugehört.

Das ist bei dem Islam nicht der Fall.

Juden hingegen sind schon seit Jahrhunderten, sogar einem Jahrtausend in diesem Land.

Buddhisten gehören auch nicht zu Deutschland, ebenso wenig der Taoismus. Ich kann es zwar bedauern, aber ändern kann ich es nicht.

Du bestätigst nur meine Aussage, denn deiner Interpretation der Frage würden ich und sicherlich auch viele Andere schonmal nicht zustimmen. Du hast eben auch nicht die Deutungshoheit. Die Frage ist einfach bewusst oder unbewusst schwammig.

[Tom Bombadil]

HP Friedrich hat es gestern beim Lanz ganz gut erklärt: nicht der Islam gehört zu Deutschland, Muslime gehören zu Deutschland.

[d'Artagnan]

Übrigens ist die Frage "Gehört der Islam zu Deutschland" grundsätzlich nicht objektiv beantwortbar, weil die Fragestellung uneindeutig ist. Niemand kann hier jedenfalls verbindlich definieren, was "gehört zu Deutschland" letztlich bedeuten muss, was notwendigerweise zu einer auch hier beobachtbaren ständigen Umdeutung führt. Alle Antworten darauf sind daher einzig Ausdruck einer Ideologie oder genauer gesagt zeugen sie von der jeweils vorliegenden Geisteshaltung gegenüber Islam und Muslimen.

Sehr wahr. Daraus folgt doch zumindest dass Merkels Aussage (eine uneindeutige Floskel, die noch nicht einmal originell ist) schlicht dümmlich ist.


P.S.: Persönlich hab ich den leisen Verdacht die will vom sich ankündigenden Griechenland-Desaster ablenken und treibt deshalb ganz bewusst die Islamisierungsdebatte mit solchen polarisierenden Aussagen voran.

[Marie-Luise]

Marie-Luise » Do 15. Jan 2015, 13:06

Lammert auch? Ihn schätze ich sonst als sehr aufrichtig und seriös ein. Da wurde er wohl gezwungen, so etwas zu sagen.

Jetzt erst lese ich, dass Lammert keineswegs gesagt hat, dass der Terror nichts mit dem Islam zu tun hätte.

Laut n-tv sagte er:

>Die gut gemeinte Erklärung, der Islamismus habe mit dem Islam nichts zu tun, sei nicht wahr, betonte Lammert<

http://www.n-tv.de/politik/Bin-auch-nic ... 26696.html

[d'Artagnan]

HP Friedrich hat es gestern beim Lanz ganz gut erklärt: nicht der Islam gehört zu Deutschland, Muslime gehören zu Deutschland.

Der Satz ist aber auch Unsinn, weil ein Großteil der Muslime ganz offensichtlich nicht zu Deutschland gehören, sondern zu Ägypten, Indonesien, Frankreich, Marokko ... .


Leicht abgewandelt ergäbe sich ein Satz, mit dem wohl jeder (Nichtrassist) einverstanden wäre:
"Die in Deutschland lebende Muslime und Muslime die zwar im Ausland leben aber eine deutsche Staatsangehörigkeit besitzen gehören zu Deutschland."

Aber mit dieser reichlich langweiligen da selbstverständlichen Feststellung könnte ein Politiker ja nicht polarisieren. Da muss es schon der Begriff "Islam" sein (den es als Monolith ja doch angeblich gar nicht gibt).

[Fadamo]

http://www.indiskretionehrensache.de/wp ... chland.jpg

Man sollte erst klären, wer Deutschland ist. Wenn das geklärt ist, kann man weiter sehen.

Das frage ich mich auch immer ,wenn merkel sagt:Deutschland geht es gut.

[Kopernikus]

Nö, die Nebelkerze kommt von dir. Das Christentum ist domestiziert und auf seine theologische Essenz festgenagelt ( ... ). Letzteres kann man wörtlich und auch metaphorisch verstehen - sollte man sogar. Diese Essenz strebt theologisch keine weltliche Macht an, dies bestätigen Jesus oder auch Paulus im NT.

Insofern kann das Stellen von religiösen Grundsätzen über bürgerliche Gesetze bei Christen stets nur eine persönliche defensive Entscheidung sein, bspw. die Verweigerung von Wehrdienst oder sogar das Töten in Notwehr. Solche defensiven Verweigerungen kann die Gesellschaft mittragen oder zumindest verkraften.

Die Gesetze einer wie auch immer modifizierten Scharia hingegen nicht, denn sie ist nicht defensiv ausgerichtet auf persönliche Entscheidungen, sondern sie versteht sich als verbindliche Rechtsgrundlage, der sich jeder in einer muslimischen Gesellschaft zu unterwerfen hat. Wenn diese Gesellschaft (noch) nicht existiert, dann eben in der betreffenden Umma.

Im Grunde gibst du mir recht, denn alls was du sagst ist, dass es beim Christentum nicht so schlimm ist, wenn einer Gläubiger Gottes Gesetze über weltliche stellt. Das ist dann halt so ne Art Privatsache und vernachlässigbar weil das Christentum ja domestiziert sei. Darüber und auch über deine Interpretation dessen, was Muslime als verbindlich ansehen müssen kann man wieder gesondert diskutieren halten wir aber erstmal fest, dass das Stellen göttlicher Gesetze über weltliche keine islamische Spezialität sondern eine religiöse ist. Und dennoch hält sich selbstverständlich die Mehrheit aller Religiösen an die im jeweiligen Land geltenden Regeln und Gesetze. Seien es Christen oder Muslime. Die Zahl der gläubigen Bäcker und Familienväter, die für ihre Überzeugungen ins Gefängnis gehen ist nämlich entgegen mancher Islamisierungspropaganda vergleichsweise klein.
Macht ja auch Sinn, denn warum sonst strebt jedwede Religion oder zumindest deren Autoritäten nach Verankerung göttlicher Vorschriften in weltlichen Gesetzbüchern. Sei es nun ein karfreitägliches Tanzverbot oder Beschneidungsvorschriften. Anders als so mancher User hier, weiß man an entsprechender Stelle, dass auch Gläubige im Alltag eher selten Lust auf Konflikte mit weltlichen Gesetzen haben und versucht diese daher möglichst religionskompatibel mitzugestalten.

[pikant]

HP Friedrich hat es gestern beim Lanz ganz gut erklärt: nicht der Islam gehört zu Deutschland, Muslime gehören zu Deutschland.

eine Aussenseitermeinung, die nur von Teilen der CSU und einem kleinen Teil in der CDU geteilt wird
die grosse Mehrheit im Bundestag sieht das so wie Bundeskanzlerin Angela Merkel.

Friedrich ist zuddem auf Rachefeldzug gegen Merkel, weil er wegen Geheimnisverrat entlassen wurde als Minister.

[Katenberg]

eine Aussenseitermeinung, die nur von Teilen der CSU und einem kleinen Teil in der CDU geteilt wird
die grosse Mehrheit im Bundestag sieht das so wie Bundeskanzlerin Angela Merkel.

Friedrich ist zuddem auf Rachefeldzug gegen Merkel, weil er wegen Geheimnisverrat entlassen wurde als Minister.

Woher willst du wissen, wie es Parteibasis und Abgeordnete sehen?

[pikant]

Das frage ich mich auch immer ,wenn merkel sagt:Deutschland geht es gut.

70% laut Umfragen der Deutschen sagen, dass es ihnen finanziell gut oder sehr gut geht.
wir sind die Wachstumslokomotive in der EU mit seit Jahren.
aber es gibt auch etwa 20-25% bei uns, die vom Wohlstand abgehaengt wind
um die muessen wir uns mehr kuemmern.

[IndianRunner]

eine Aussenseitermeinung, die nur von Teilen der CSU und einem kleinen Teil in der CDU geteilt wird
die grosse Mehrheit im Bundestag sieht das so wie Bundeskanzlerin Angela Merkel.

Friedrich ist zuddem auf Rachefeldzug gegen Merkel, weil er wegen Geheimnisverrat entlassen wurde als Minister.

Merkel hier Merkel da , Merkel hat gesagt, Merkel hat nen Pup gelassen und das riecht auch toll...


....man , man , man dein devotes Gesinge ist wirklich schon besorgniserregend. Merkel ändert die Meinung im dreiviertel - Takt , da solltest nicht zu viel drauf geben.

....aber wahrscheinlich bekommst du es in ihrem Windschatten auch im selben Takt hin.

[Fadamo]

70% laut Umfragen der Deutschen sagen, dass es ihnen finanziell gut oder sehr gut geht.
wir sind die Wachstumslokomotive in der EU mit seit Jahren.
aber es gibt auch etwa 20-25% bei uns, die vom Wohlstand abgehaengt wind
um die muessen wir uns mehr kuemmern.

Meine oma kommt nicht mit der rente aus und sagt auch immer:Ich will mich ja nicht beklagen.
Wenn man die umfrage in ein wohlhabendes wohnviertel durchführt,dann muß ja solche zahl 70 zustande kommen.

[Marie-Luise]

Katenberg » Do 15. Jan 2015, 18:59

Jetzt rück schon raus: Für wen arbeitest du als Phrasendrescher?

Das frage ich mich auch - schon den ganzen Tag.

[Zvi Back]

der Weltfrieden wird nicht ankehren, wenn in einem Land Islamunterricht angeboten wird.
sind sie dafuer, dass man keinen Relgionsunterricht anbietet?
diese Diskusiion wird im Saarland gefuehrt und deshalb hat man auch beschlossen das Fach Ethik jetzt schon ab dem 5. Schuljahr anzubieten als Kompromiss.

Ich bin und war schon immer gegen Religionsunterricht an staatlichen Schulen.
Und wenn wir eines nicht brauchen, ist es mehr Islamunterricht.

[Blasphemist]

Jetzt rück schon raus: Für wen arbeitest du als Phrasendrescher?

Seine Frau ist halt Politikerin und da kann er dann abends stolz darauf verweisen wieviel er schon von ihr gelernt hat. Wenn sie zufrieden ist, dann darf er wieder nach Paris zum Fußball gucken.

[Marie-Luise]

Blasphemist » Do 15. Jan 2015, 19:33

Seine Frau ist halt Politikerin und da kann er dann abends stolz darauf verweisen wieviel er schon von ihr gelernt hat. Wenn sie zufrieden ist, dann darf er wieder nach Paris zum Fußball gucken.

Ist das wahr (Ersteres)?

[Zvi Back]

Jetzt erst lese ich, dass Lammert keineswegs gesagt hat, dass der Terror nichts mit dem Islam zu tun hätte.

Laut n-tv sagte er:

>Die gut gemeinte Erklärung, der Islamismus habe mit dem Islam nichts zu tun, sei nicht wahr, betonte Lammert<

http://www.n-tv.de/politik/Bin-auch-nic ... 26696.html

@Marie-Luise

meine Ohren funktionieren ganz wunderbar.
http://www.bundestag.de/dokumente/proto ... 079/354466

Lammert: "Mit Kulturkampf hat Terrorismus sicher nichts zu tun, mit Religion schon gar nicht."

Lammert hat auch viel Richtiges gesagt, aber eben auch, dass Terrorismus mit Religion nichts zu tun hat.

[Marie-Luise]

Zvi Back » Do 15. Jan 2015, 19:39

Lammert hat auch viel Richtiges gesagt, aber eben auch, dass Terrorismus mit Religion nichts zu tun hat.

Wie kommt es, dass n-tv etwas anderes berichtet? War es ein anderes Interview? Ich glaube Dir ja. Seltsam ist es schon.

[IndianRunner]

@Marie-Luise

meine Ohren funktionieren ganz wunderbar.
http://www.bundestag.de/dokumente/proto ... 079/354466

Lammert: "Mit Kulturkampf hat Terrorismus sicher nichts zu tun, mit Religion schon gar nicht."

Lammert hat auch viel Richtiges gesagt, aber eben auch, dass Terrorismus mit Religion nichts zu tun hat.

Die gut gemeinte Erklärung, der Islamismus habe mit dem Islam nichts zu tun, sei nicht wahr, betonte Lammert - ebenso wenig wie die Behauptung, die Kreuzzüge hätten mit dem Christentum nichts zu tun. Die Frage, wie solche Verbrechen im Namen Gottes überhaupt möglich seien, "ist durch Tabuisierung nicht zu beantworten".


Link ist oben

[Zvi Back]

Wie kommt es, dass n-tv etwas anderes berichtet? War es ein anderes Interview? Ich glaube Dir ja. Seltsam ist es schon.

Nein es ist nicht seltsam. Bei dem was ich zu Merkel anmerkte berichtet der MDR,
http://www.mdr.de/nachrichten/regierung ... 417e7.html

"Bundeskanzlerin Merkel fordert nach den Terroranschlägen von Frankreich eine klare Abgrenzung der Muslime vom Terror im Namen des Islam.
(warum sollen die sich von etwas abgrenzen, was es nicht gibt? Völlig gaga) Dazu seien vor allem die Islamgelehrten aufgerufen, so die Kanzlerin heute in einer Regierungserklärung im Bundestag. Gleichzeitig nahm sie die etwa vier Millionen Muslime in Deutschland gegen pauschale Schuldzuweisungen in Schutz."

Das sie Muslime vor einem Generalverdacht ausnimmt ist ja richtig(obwohl ich auch keinen ernst zu nehmenden kenne, der das macht),
Sie nimmt aber auch jeden Verdacht vom Islam.

Merkel:Jeder Terrorist, der eine Explosion auslöst oder der Schüsse abgibt, weiß, dass er Menschen trifft, die er in der Regel nicht einmal kennt, die ihm nichts getan haben, die ihm nichts schuldig sind. Jeder Terrorist trifft daher eine eigene persönliche Entscheidung, für die er die Verantwortung übernehmen muss. Sie kann mit einer misslungenen Kindheit nicht gerechtfertigt werden. Sie hat auch mit Religion insgesamt nichts zu tun.

Das nennt man wohl Medienpolitik. Kein vernünftiger Mensch kann islamistischen Terror vom Islam trennen. Wie übrigens auch
kein vernünftiger Mensch die Scharia von Islamm trennen kann.

Nur Frau Merkel und Herr Lammert können dies offensichtlich.

[Zvi Back]

Die gut gemeinte Erklärung, der Islamismus habe mit dem Islam nichts zu tun, sei nicht wahr, betonte Lammert - ebenso wenig wie die Behauptung, die Kreuzzüge hätten mit dem Christentum nichts zu tun. Die Frage, wie solche Verbrechen im Namen Gottes überhaupt möglich seien, "ist durch Tabuisierung nicht zu beantworten".


Link ist oben

naja, das ist es eben Lammert widerspricht sich wohl innerhalb 1 min.
Ich erwarte von Lammert und Merkel, dass ihnen soetwas auffällt und
sie ihre Redenschreiber instruieren solch Unsinn zu lassen.

[Helmuth_123]

Die Behauptung/Aussage ist: "Der Islam gehört zu Deutschland." Dies wurde noch in keinster Weise belegt, begründet oder erklärt.

[Freki]

Das Christentum ist domestiziert und auf seine theologische Essenz festgenagelt ( ... ). Letzteres kann man wörtlich und auch metaphorisch verstehen - sollte man sogar. Diese Essenz strebt theologisch keine weltliche Macht an, dies bestätigen Jesus oder auch Paulus im NT.

Insofern kann das Stellen von religiösen Grundsätzen über bürgerliche Gesetze bei Christen stets nur eine persönliche defensive Entscheidung sein, bspw. die Verweigerung von Wehrdienst oder sogar das Töten in Notwehr. Solche defensiven Verweigerungen kann die Gesellschaft mittragen oder zumindest verkraften.

Die Gesetze einer wie auch immer modifizierten Scharia hingegen nicht, denn sie ist nicht defensiv ausgerichtet auf persönliche Entscheidungen, sondern sie versteht sich als verbindliche Rechtsgrundlage, der sich jeder in einer muslimischen Gesellschaft zu unterwerfen hat. Wenn diese Gesellschaft (noch) nicht existiert, dann eben in der betreffenden Umma.

Gut gesprochen. Genau so ist es auch empirisch belegbar.
Siehe auch

[Freki]

HP Friedrich hat es gestern beim Lanz ganz gut erklärt: nicht der Islam gehört zu Deutschland, Muslime gehören zu Deutschland.

Ich habe mir das auch ansehen müssen. Die Aussage "Muslime gehören zu Deutschland" halte ich trotzdem für falsch: Muslime leben in Deutschland - nicht mehr und nicht weniger.
Begründung: Der Islam ist keine Religion, die organisch aus der Bevölkerung heraus gewachsen ist oder freiwillig von eingeborenen Mehrheiten übernommen wurde, sondern Resultat eines Elitenprojektes, d.h., daß in Deutschland durch interessierte Eliten die politische Entscheidung getroffen wurde, Deutschland zu einem "Einwanderungsland" zu MACHEN. Infolgedessen strömten Millionen "Fremdgläubiger" ins Land.
Streng genommen ist Deutschland schon einmal religiös vergewaltigt worden, als das Christentum größtenteils mit Gewalt eingeführt wurde. Deshalb ist die einzige organisch gewachsene Religion der Eingeborenen der Paganismus.

[Marie-Luise]

Freki » Do 15. Jan 2015, 20:31

Gut gesprochen. Genau so ist es auch empirisch belegbar.
Siehe auch

Obwohl Hartmut Krauss Marxist ist, kann ich seine Ansichten voll und ganz nachvollziehen:

>2008 gehörte Hartmut Krauss zu den Referierenden der Kritischen Islamkonferenz.

Krauss konstatiert, dass der Islam eine umfassende Weltanschauung, politische Doktrin und Herrschaftsideologie ist. Als solche sei er aber - wie jede nach totalitärer Deutungs- und Normierungsmacht strebende Weltanschauung - nicht durch Artikel 4 GG geschützt.

Da die geistig-kulturelle Dekadenz der deutschen Aufnahmegesellschaft eine begünstigende Rahmenbedingung dieser islamistischen Terraineroberung bilde und zur Selbstaufgabe führe, müsse sich die bürgerliche Mitte vehement vor dem Islam schützen. Das sei erfolgreich in der Schweiz geschehen, wo es beim Volksentscheid 2009 nicht etwa nur um das Für und Wider des Baus von Minaretten, sondern um eine symbolische Abstimmung darüber ging, ob der von der herrschenden 'Elite' abgesegnete Vormarsch und die Etablierung einer menschenrechtsfeindlichen Herrschaftskultur von der einheimischen Bevölkerung passiv erduldet wird oder nicht.<

http://de.wikipedia.org/wiki/Hartmut_Krauss

Obwohl nicht durch Artikel 4 GG geschützt, geben die Länder dem Wunsch nach Islamunterricht an den Schulen nach. Das verstehe, wer will.

[Provokateur]

Ich habe mir das auch ansehen müssen. Die Aussage "Muslime gehören zu Deutschland" halte ich trotzdem für falsch: Muslime leben in Deutschland - nicht mehr und nicht weniger.
Begründung: Der Islam ist keine Religion, die organisch aus der Bevölkerung heraus gewachsen ist oder freiwillig von eingeborenen Mehrheiten übernommen wurde, sondern Resultat eines Elitenprojektes, d.h., daß in Deutschland durch interessierte Eliten die politische Entscheidung getroffen wurde, Deutschland zu einem "Einwanderungsland" zu MACHEN. Infolgedessen strömten Millionen "Fremdgläubiger" ins Land.
Streng genommen ist Deutschland schon einmal religiös vergewaltigt worden, als das Christentum größtenteils mit Gewalt eingeführt wurde. Deshalb ist die einzige organisch gewachsene Religion der Eingeborenen der Paganismus.

Dessen Quellen, Traditionen und Liturgie aber nur noch fragmentarisch vorhanden und deswegen nicht mehr nutzbar sind.

[Freki]

Meine oma kommt nicht mit der rente aus und sagt auch immer:Ich will mich ja nicht beklagen.
Wenn man die umfrage in ein wohlhabendes wohnviertel durchführt,dann muß ja solche zahl 70 zustande kommen.

So isses. Dieses inflationäre Zitieren von inflationär erstellten Umfragen, Meinungstests usw. macht mich gegenüber den "Bestellern" und Instituten jedesmal mißtrauischer. Die z.B. häufig zitierten Umfragen der Bertelsmann-Stiftung sind doch nicht unabhängig und objektiv, oder glaubt hier jemand noch an den Weihnachtsmann? Was ist den die Bertelsmann-Stiftung anderes als eine Lobby-Organisation der Wirtschafts-Elite?

[Freki]

Ich bin und war schon immer gegen Religionsunterricht an staatlichen Schulen.
Und wenn wir eines nicht brauchen, ist es mehr Islamunterricht.

Das ist sowieso die größte Frechheit von allen: Will man religions-neutralen Werteunterricht einführen, dann gehen "gute Bürger" und an der Spitze Promis wie Günter Jauch auf die Barrikaden. Den Islam aber, der die Christen und alle anderen Ungläubigen ausrotten will, legt man devot die roten Teppiche Richtung Mekka aus...

[Freki]

Dessen Quellen, Traditionen und Liturgie aber nur noch fragmentarisch vorhanden und deswegen nicht mehr nutzbar sind.

Na ja, nutzbar ist es schon noch, schließlich gibt es schon seit Jahrzehnten wieder den sog. "Neopaganismus". Ausreichend Quellen gäbe es auch noch. Das weiß ich, weil ich mich seit vielen Jahren damit beschäftigt habe - hobbymäßig wohlgemerkt. Vielgötterei ist mir halt wesentlich sympathischer...
Aber das ist auch für mich als Atheist nicht der Punkt: Gäbe es ein atheistisches Staatswesen, würde ich einerseits Religion ganz offiziell zu einer heilbaren Geisteskrankheit erklären und andererseits dem Paganismus mit seinen Göttern in der Religionsgeschichtsschreibung einen gleichberechtigten Platz einräumen.

[Gretel]

Das ist sowieso die größte Frechheit von allen: Will man religions-neutralen Werteunterricht einführen, dann gehen "gute Bürger" und an der Spitze Promis wie Günter Jauch auf die Barrikaden. Den Islam aber, der die Christen und alle anderen Ungläubigen ausrotten will, legt man devot die roten Teppiche Richtung Mekka aus...

Whow!

Unser selbsternannter intellektueller Freigeist von Rotweins Gnaden, endlich spricht er!

[Blasphemist]

Ist das wahr (Ersteres)?

Ja, er hat nach der BTW gepostet, dass seine Frau knapp das Direktmandant geschafft hat oder nicht. Bin nicht mehr ganz sicher. Eine SPD Politikerin aus dem Saarland.

[Marie-Luise]

Blasphemist » Do 15. Jan 2015, 21:24

Ja, er hat nach der BTW gepostet, dass seine Frau knapp das Direktmandant geschafft hat oder nicht. Bin nicht mehr ganz sicher. Eine SPD Politikerin aus dem Saarland.

Danke. Dass erklärt so Einiges.

[Gretel]

Danke. Dass erklärt so Einiges.

Oh je ... dass ich bloss nicht als so eine hinterrücks geifernde Alte ende.

[Blasphemist]

Oh je ... dass ich bloss nicht als so eine hinterrücks geifernde Alte ende.

So endest du nicht. Du endest als die Gerechte und den Gerechten. Die Gute der Guten.
Du bist auf der richtigen Seite. Wenn ich jemals das Glück hätte dich persönlich kennenzulernen, ich bräuchte eine Sonnenbrille damit ich von deinem Heilgenschein nicht geblendet würde.
Oh Gretel, erlöse uns Sünder.

[Gretel]

So endest du nicht. Du endest als die Gerechte und den Gerechten. Die Gute der Guten.
Du bist auf der richtigen Seite. Wenn ich jemals das Glück hätte dich persönlich kennenzulernen, ich bräuchte eine Sonnenbrille damit ich von deinem Heilgenschein nicht geblendet würde.
Oh Gretel, erlöse uns Sünder.

Deine Menschenkenntnis tendiert gen Null.