Waffen speziell für Kinderhände!

[ToughDaddy]

Danke, nur ein wenig unaktuell, meinst du nicht?

Die Zahlen sagen doch sowieso nix aus.
Geht es dort nicht um Verbrechen, sondern Kriminalität.
Wenn es also um Kriminalität geht, dann reicht doch schon die angebliche Verletzung des Grundstückes, Beleidigung, Diebstahl usw. Aber wenigstens kann man beim Begriff Verbrechen so tun, als wäre es um Leib und Leben gegangen.

[Elfer]

Welche Folgen in Deutschland? Hier geht es übrigens um die USA, falls du das noch nicht mitbekommen hast.

Wir reden hier aber nicht nur über die USA. Hattest Du nicht sogar deutsche Beispiele heran gezogen? Oder kneifst Du jetzt?

Nun, Waffen in Kinderhänden sind in den USA vermutlich so häufig wie in Ruanda. Nur, dass man sich in den USA dafür auch noch international auf die Schultern klopft.

[USA TOMORROW]

Wir reden hier aber nicht nur über die USA. Hattest Du nicht sogar deutsche Beispiele heran gezogen? Oder kneifst Du jetzt?

Dann erzähl doch, welche Folgen in Deutschland du meinst.

Nun, Waffen in Kinderhänden sind in den USA vermutlich so häufig wie in Ruanda. Nur, dass man sich in den USA dafür auch noch international auf die Schultern klopft.

Wie bitte?

[USA TOMORROW]

Die Zahlen sagen doch sowieso nix aus.
Geht es dort nicht um Verbrechen, sondern Kriminalität.
Wenn es also um Kriminalität geht, dann reicht doch schon die angebliche Verletzung des Grundstückes, Beleidigung, Diebstahl usw. Aber wenigstens kann man beim Begriff Verbrechen so tun, als wäre es um Leib und Leben gegangen.

Netter Versuch. Wirf einfach mal ein Blick in die betreffenden Studien:

Another way of assessing how serious these incidents appeared to the victims is to ask them how potentially fatal the encounter was. We asked Rs: "If you had not used a gun for protection in this incident, how likely do you think it is that you or someone else would have been killed? Would you say almost certainly not, probably not, might have, probably would have, or almost certainly would have been killed?" Panel K indicates that 15.7% of the Rs stated that they or someone else "almost certainly would have" been killed, with another 14.2% responding "probably would have" and 16.2% responding "might have."[96] Thus, nearly half claimed that they perceived some significant chance of someone being killed in the incident if they had not used a gun defensively.

It should be emphasized that these are just stated perceptions of participants, not objective assessments of actual probabilities. Some defenders might have been bolstering the justification for their actions by exaggerating the seriousness of the threat they faced. Our cautions about sample censoring should also be kept in mind-minor, less life-threatening events are likely to have been left out of this sample, either because Rs forgot them or because they did not think them important enough to qualify as relevant to our inquiries.

If we consider only the 15.7% who believed someone almost certainly would have been killed had they not used a gun, and apply this figure to estimates in the first two columns of Table 2, it yields national annual estimates of 340,000 to 400,000 DGUs of any kind, and 240,000 to 300,000 uses of handguns, where defenders stated, if asked, that they believed they almost certainly had saved a life by using the gun. Just how many of these were truly life-saving gun uses is impossible to know. As a point of comparison, the largest number of deaths involving guns, including homicides, suicides, and accidental deaths in any one year in U.S. history was 38,323 in 1991.[97]

http://www.guncite.com/gcdgklec.html

[X3Q]

Lol

--X

[Daylight]

Kurzum..nach längerer Abwesenheit hier in diesem Strang und konzentriert noch einmal rückblickend auf das Strangthema und die damit aufgeworfene Frage:

"Waffen speziell für [ich ergänze] in Kinderhände[n]!"?

Kann die Antwort auf eine solch bewußt provokant richtig angebrachte und mahnende, insofern rhetorische Frage von einem vernünftigen und „sauber-tickenden“ Zeitgenossen überhaupt noch positiv beantwortet werden, mit z. B. einem einfachen „Ja“, abseits von kleingehackter Scheiße im Detail?
Natürlich NICHT!

Scharfe Waffen für und in Kinderhände? Das ist die einfache Frage.
In jedem Menschen, der aktuell immer noch eine solche Frage mit „Ja“ beantwortet,- wie ausführlich und abschweifend auch immer,-erkenne ich persönlich einen hochgradig verantwortungslosen und darin begründet auch fahrlässig „gefährlichen“ Menschen.

Scharfe Waffen haben nichts in der zivilen Gesellschaft verloren, schon gar nicht in den Kinderstuben. Waffenbesitz geht mit größter Verantwortung einher und sollte daher ausschließlich dienstlichen Personenkreisen, welche unabdingbar dazu gezwungen sind und werden, vorbehalten bleiben.
Kinder können keine solche Verantwortung auch nur annähernd übernehmen, denn sie wissen nicht, was sie tun.
Kinder müssen dahingehend auch vor verantwortungslosen grob fahrlässig handelnden Eltern geschützt werden. Notfalls mit behördlichem Eingriff. Das Beispiel zeigt dies vortrefflich auf, obschon es ohnehin auf der Hand liegt.

[Bukowski]

Was wieder mal vortrefflich auf der Hand liegt, ist, dass Daylight wieder einmal eine mahnende Auf-Blähung von sich gibt und für die versammelte Userschaft mit stolzgeschwellter Brust eine Eule nach Athen trägt.

Kurzum:
http://erzaehlmirnix.files.wordpress.co ... halten.jpg

[Daylight]

Was wieder mal vortrefflich auf der Hand liegt, sind nachfolgende ad-personam-Spammer, die offensichtlich nicht mehr Substanz mitbringen - hier zumuíndest - als damit den Eindruck zu erwecken..
1. sie alleine hätten die moralisch-ethische, die psychologische sowie die inhaltliche Weisheit mit größten Löffeln gefressen..
und
2. sie tatsächlich damit - zumindest indirekt - den Eindruck hinterlassen, als könnten und würden sie der Vorstellung und der offensichtlichen Tatsache, scharfe Knarren in Kinderhänden zu wissen,- gezielt für solche konzipiert, konstruiert, hergestellt und an besinnungslose und verantwortunglose Eltern veräußert,- zustimmend positiv gegenüber stehen.

Alles andere "drum-herum" ist reines Dummgeschwätz.

[Bukowski]

2. sie tatsächlich damit - zumindest indirekt - den Eindruck hinterlassen, als könnten und würden sie der Vorstellung und der offensichtlichen Tatsache, scharfe Knarren in Kinderhänden zu wissen,- gezielt für solche konzipiert, konstruiert, hergestellt und an besinnungslose und verantwortunglose Eltern veräußert,- zustimmend positiv gegenüber stehen.

Wenn mir jemand gleich ne Waffe veräußern täte, gezielt konstruiert und hergestellt für besinnungslos eifernde Schwadronierer wie Dich, so würde ich dem zustimmend positiv gegenüber stehen.

[Daylight]

Wenn mir jemand gleich ne Waffe veräußern täte, gezielt konstruiert und hergestellt für besinnungslos eifernde Schwadronierer wie Dich, so würde ich dem zustimmend positiv gegenüber stehen.

Und selbst den Schuss würden sie vermutlich nicht hören, anschließend, in den letzten Jahren hinter Gittern.

[Daylight]

Noch weitere Fans von scharfen Kinderwaffen hier? Hopp hopp, macht hinne..legt hin..

[USA TOMORROW]

Scharfe Waffen haben nichts in der zivilen Gesellschaft verloren

Wieso nicht? Das ist wohl Staatshörigkeit in ihrer reinsten Form. Ekelhaft.

[Daylight]

Wieso nicht? Das ist wohl Staatshörigkeit in ihrer reinsten Form. Ekelhaft.

Reinster Vernunft entsprungen, würde ich vielmehr sagen. Was haben scharfe Waffen in den Händen ziviler Personen verloren?

[Elfer]

Dann erzähl doch, welche Folgen in Deutschland du meinst.

Das tat ich bereits. Hier, in diesem Thread und nicht an irgendeiner x-beliebigen Stelle im Forum.

Aber lass gut sein, ich will Dir nicht zu nahe treten und dich überfordern. Hab Dir schon zu oft geantwortet, da spiel ich Deine Spielchen nicht mehr mit.

[Praia61]

Eine Studie aus dem Land, wo selbst der Präsident vor der Waffenlobby kapitulieren muss!

Vielleicht ist das Land so kaputt, dass man Veränderungen gar nicht feststellen oder herbeiführen kann.

So einfach ist das nicht.
Wenn keine Waffen gekauft werden , ist auch eine Lobby machtlos.

[Praia61]

Danke, nur ein wenig unaktuell, meinst du nicht?

Wenn du keine aktuellere hast, dann....

[Praia61]

Kein Kind kann in den USA legal eine Waffe kaufen.
Kein Kind sollte in den USA wie überall auch an Waffen ausgebildet werden.
Fehler mit der Sicherung von Waffen gibt es überall.
Wo viele Waffen in Privatbesitz vorhanden, desto größer das Risiko Fehler zu machen.

[USA TOMORROW]

Reinster Vernunft entsprungen, würde ich vielmehr sagen.

Was soll daran vernünftig sein?

Was haben scharfe Waffen in den Händen ziviler Personen verloren?

Was haben scharfe Waffen in Händen des Staates verloren?

[USA TOMORROW]

Das tat ich bereits. Hier, in diesem Thread und nicht an irgendeiner x-beliebigen Stelle im Forum.

Habe noch einmal alle deine Beiträge hier im Thread durchgesehen und leider keinen derartigen Beitrag gefunden.

[Elfer]

Habe noch einmal alle deine Beiträge hier im Thread durchgesehen und leider keinen derartigen Beitrag gefunden.

Ich habe nicht darauf hingewiesen, dass sich dies auf das Täterverhalten auswirkt, was einem Massenrüsten gleich kommt?!

Ich habe auch nicht darauf hingewiesen, dass sich dies auf das Einschreiteverhalten der Polizei auswirkt?!

Ich habe auch nicht darauf hingewiesen, dass - entgegen Deiner Darstellung - auch Kinder und Jugendliche an Waffen trainiert werden dürfen?!



Aber, wie Du schon festgestellt hast, ist es das Thema USA und dem unterwerfe ich mich gerne.

Mein Kommentar:

Jeder bekommt, was er verdient. Und die US-Amis bekommen zurück, was sie sähen, Gewalt und Tod.

[USA TOMORROW]

Ich habe nicht darauf hingewiesen, dass sich dies auf das Täterverhalten auswirkt, was einem Massenrüsten gleich kommt?!

Ich habe auch nicht darauf hingewiesen, dass sich dies auf das Einschreiteverhalten der Polizei auswirkt?!

Könntest du diese Aussagen mit Quellen untermauern?

Ich habe auch nicht darauf hingewiesen, dass - entgegen Deiner Darstellung - auch Kinder und Jugendliche an Waffen trainiert werden dürfen?!

Wo soll ich etwas Derartiges behauptet haben?

Jeder bekommt, was er verdient. Und die US-Amis bekommen zurück, was sie sähen, Gewalt und Tod.

Compared with 1993, the peak of U.S. gun homicides, the firearm homicide rate was 49% lower in 2010, and there were fewer deaths, even though the nation’s population grew. The victimization rate for other violent crimes with a firearm—assaults, robberies and sex crimes—was 75% lower in 2011 than in 1993. Violent non-fatal crime victimization overall (with or without a firearm) also is down markedly (72%) over two decades.

http://www.pewsocialtrends.org/2013/05/ ... c-unaware/

[schelm]

Wieso nicht? Das ist wohl Staatshörigkeit in ihrer reinsten Form. Ekelhaft.

Eine zivile Gesellschaft ist das Gegenteil einer Gesellschaft, in der Zivilisten sich bewaffnet gegen eine despotische Regierung vorbeugend bewaffnen müßten. Bewaffnete Zivilisten in einer Zivilgesellschaft, die glauben, sich ggf. gegen die Regierungsgewalt verteidigen zu müssen, sind hingegen ein Paradoxon. Wenn nämlich die Zivilbevölkerung sich einig ist, wer oder was genau eine despotische Regierung wäre, kann eine solche überhaupt keine Macht entfalten, gegen welche man sich bewaffnet verteidigen müßte, da die Befehlskette nach unten durch die Zivilcourage ja sofort gekappt würde. Herrscht allerdings Volksbewaffnung - und keine allgemeinverbindliche Definition darüber, wer oder was genau despotisch ( .. ) wäre, erzeugt der Zweifelsfall den Bürgerkrieg unter den bewaffneten Gruppen, die darüber unterschiedliche Auffassung hätten.

Freundliche Grüße, schelm

[USA TOMORROW]

Eine zivile Gesellschaft ist das Gegenteil einer Gesellschaft, in der Zivilisten sich bewaffnet gegen eine despotische Regierung vorbeugend bewaffnen müßten. Bewaffnete Zivilisten in einer Zivilgesellschaft, die glauben, sich ggf. gegen die Regierungsgewalt verteidigen zu müssen, sind hingegen ein Paradoxon. Wenn nämlich die Zivilbevölkerung sich einig ist, wer oder was genau eine despotische Regierung wäre, kann eine solche überhaupt keine Macht entfalten, gegen welche man sich bewaffnet verteidigen müßte, da die Befehlskette nach unten durch die Zivilcourage ja sofort gekappt würde. Herrscht allerdings Volksbewaffnung - und keine allgemeinverbindliche Definition darüber, wer oder was genau despotisch ( .. ) wäre, erzeugt der Zweifelsfall den Bürgerkrieg unter den bewaffneten Gruppen, die darüber unterschiedliche Auffassung hätten.

Freundliche Grüße, schelm

Selten so einen Schwachsinn gelesen.

[schelm]

Selten so einen Schwachsinn gelesen.

Selten so ne dämliche Antwort bekommen.

[USA TOMORROW]

Selten so ne dämliche Antwort bekommen.

Sollten wir Art. 20 Abs. 4 GG deiner Meinung nach streichen?

[schelm]

Sollten wir Art. 20 Abs. 4 GG deiner Meinung nach streichen?

Du hast der verfassungswidrigen Relativierung des Rechts auf körperliche Unversehrtheit zugestimmt. Ne Frage : War das der Anfang zur Abschaffung der grundgesetzlichen Ordnung? Und kann ich bereits bewaffneten Widerstand gegen dich leisten ?

Freundliche Grüße, schelm

[Free_Bird93]

Eine zivile Gesellschaft ist das Gegenteil einer Gesellschaft, in der Zivilisten sich bewaffnet gegen eine despotische Regierung vorbeugend bewaffnen müßten. Bewaffnete Zivilisten in einer Zivilgesellschaft, die glauben, sich ggf. gegen die Regierungsgewalt verteidigen zu müssen, sind hingegen ein Paradoxon. Wenn nämlich die Zivilbevölkerung sich einig ist, wer oder was genau eine despotische Regierung wäre, kann eine solche überhaupt keine Macht entfalten, gegen welche man sich bewaffnet verteidigen müßte, da die Befehlskette nach unten durch die Zivilcourage ja sofort gekappt würde. Herrscht allerdings Volksbewaffnung - und keine allgemeinverbindliche Definition darüber, wer oder was genau despotisch ( .. ) wäre, erzeugt der Zweifelsfall den Bürgerkrieg unter den bewaffneten Gruppen, die darüber unterschiedliche Auffassung hätten.

Freundliche Grüße, schelm

Das Despotentum beginnt dort, wo die Regierung die in der Verfassung verankerten Grundrechte verletzt bzw. diese aufhebt...
Und in diesem Fall wäre egal, was die Allgemeinheit denkt den:

"Demokratie ist wenn 3 Wölfe und 2 Schafe darüber abstimmen, was es zum Mittagessen gibt. Freiheit ist ein bewaffnetes Schaf, dass die Entscheidung im Notfall anficht" - Benjamin Franklin

Was ist den daran immer so schwer zu verstehen?

[FelixKrull]

zufällig im Internet gefunden:

Kids Shoot the Darndest Things
The Only Way to Combat America’s Gun Culture Is to Kill It

I just know she's in heaven right now, and I know she's in the good hands of the Lord," a grieving Linda Riddle told Lexington, Kentucky's WLEX about her granddaughter, Caroline Sparks. The day before, on April 30, 2-year-old Caroline had been shot dead by her 5-year-old brother, Kristian.

"It's God's will," lamented Riddle. "It was her time to go, I guess."


Maybe. But if so, it's shit like this that makes me want to shoot God right through the fucking head.

Caroline's death was only the most prominent in our nation's recent epidemic of toddler gun violence. On April 6, Wilson County, Tennessee, sheriff's deputy Daniel Fanning was reportedly showing off his weapons collection to a relative when his 4-year-old nephew grabbed a loaded pistol off the bed and killed Fanning's wife, Josephine, with a single shot. Three days later, in Toms River, New Jersey, police say a 4-year-old boy fatally shot his 6-year-old playmate in the head with a .22-caliber rifle, as their parents watched horrified from a nearby yard.

And this month, the child-on-child gun violence continued. On May 7, a 3-year-old Hillsborough County, Florida, boy reportedly shot himself dead with his uncle's 9mm handgun. The next day, in Houston, Texas, a 5-year-old boy shot his 7-year-old brother through the back with a rusty bolt-action rifle while the two were taking a bath. The day after that, in Corsicana, Texas, police say a 2-year-old boy died after shooting himself in the head with his father's handgun. On May 18, a 2-year-old Asheboro, North Carolina, boy grabbed his father's gun, put it in his mouth, and pulled the trigger.

Bang!

Bang! Bang!

Bang! Bang! Bang! Bang!

Five dead, two wounded. All at the hands of children ages 5 and younger.

If this is all God's will, he's a coldhearted motherfucker. But me, I blame America's stupid fucking gun culture and the greedy, sociopathic gun industry that promotes it.

In the roughly five months since the Sandy Hook Elementary School massacre shocked the nation, our gun culture has relentlessly claimed another 4,228 American lives. At least. In lieu of an accurate government tally, these figures were compiled by the crowdsourced @GunDeaths project. But most suicides, which make up about 60 percent of all gun deaths, go unreported, so the total gun-death toll is likely much higher. For the record: 82 of these reported post–Sandy Hook gun deaths were children and another 207 were teens.

Even at this dramatically underreported gun-death rate, America is still suffering the collective equivalent of another Sandy Hook every 27 hours.
...
komplett: http://www.thestranger.com/seattle/kids ... d=16837331

[USA TOMORROW]

zufällig im Internet gefunden:

Kids Shoot the Darndest Things
The Only Way to Combat America’s Gun Culture Is to Kill It

I just know she's in heaven right now, and I know she's in the good hands of the Lord," a grieving Linda Riddle told Lexington, Kentucky's WLEX about her granddaughter, Caroline Sparks. The day before, on April 30, 2-year-old Caroline had been shot dead by her 5-year-old brother, Kristian.

"It's God's will," lamented Riddle. "It was her time to go, I guess."


Maybe. But if so, it's shit like this that makes me want to shoot God right through the fucking head.

Caroline's death was only the most prominent in our nation's recent epidemic of toddler gun violence. On April 6, Wilson County, Tennessee, sheriff's deputy Daniel Fanning was reportedly showing off his weapons collection to a relative when his 4-year-old nephew grabbed a loaded pistol off the bed and killed Fanning's wife, Josephine, with a single shot. Three days later, in Toms River, New Jersey, police say a 4-year-old boy fatally shot his 6-year-old playmate in the head with a .22-caliber rifle, as their parents watched horrified from a nearby yard.

And this month, the child-on-child gun violence continued. On May 7, a 3-year-old Hillsborough County, Florida, boy reportedly shot himself dead with his uncle's 9mm handgun. The next day, in Houston, Texas, a 5-year-old boy shot his 7-year-old brother through the back with a rusty bolt-action rifle while the two were taking a bath. The day after that, in Corsicana, Texas, police say a 2-year-old boy died after shooting himself in the head with his father's handgun. On May 18, a 2-year-old Asheboro, North Carolina, boy grabbed his father's gun, put it in his mouth, and pulled the trigger.

Bang!

Bang! Bang!

Bang! Bang! Bang! Bang!

Five dead, two wounded. All at the hands of children ages 5 and younger.

If this is all God's will, he's a coldhearted motherfucker. But me, I blame America's stupid fucking gun culture and the greedy, sociopathic gun industry that promotes it.

In the roughly five months since the Sandy Hook Elementary School massacre shocked the nation, our gun culture has relentlessly claimed another 4,228 American lives. At least. In lieu of an accurate government tally, these figures were compiled by the crowdsourced @GunDeaths project. But most suicides, which make up about 60 percent of all gun deaths, go unreported, so the total gun-death toll is likely much higher. For the record: 82 of these reported post–Sandy Hook gun deaths were children and another 207 were teens.

Even at this dramatically underreported gun-death rate, America is still suffering the collective equivalent of another Sandy Hook every 27 hours.
...
komplett: http://www.thestranger.com/seattle/kids ... d=16837331

Ernsthaft?

[Tantris]

Ernsthaft?

JA. Leider. In den usa werden waffen speziell für kinder produziert und beworben und natürlich passiert auch immer wieder was.

Findest du das nicht gut?
Meinst du, der rebbaach der waffenindustrie seien ein paar tote kinder nicht wert?
Bist du kommunist?

[USA TOMORROW]

JA. Leider. In den usa werden waffen speziell für kinder produziert und beworben und natürlich passiert auch immer wieder was.

Dank der NRA sind die Zahlen der Unfalltoten durch Waffen so niedrig wie nie...

[FelixKrull]

Ernsthaft?

verstehe nicht ganz.

Harvard hat eine Anzahl von Veröffentlichungen darüber:

1. Across states, more guns = more violent deaths to children

2. Child firearm suicide appears more impulsive than suicide by other means (Arizona).

...
weiter hier: http://www.hsph.harvard.edu/hicrc/firea ... -carrying/

Sind Waffen im Haus, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Kinder dadurch sterben werden recht hoch...

[USA TOMORROW]

verstehe nicht ganz.

Harvard hat eine Anzahl von Veröffentlichungen darüber:

1. Across states, more guns = more violent deaths to children

2. Child firearm suicide appears more impulsive than suicide by other means (Arizona).

...
weiter hier: http://www.hsph.harvard.edu/hicrc/firea ... -carrying/

Sind Waffen im Haus, ist die Wahrscheinlichkeit, dass Kinder dadurch sterben werden recht hoch...

Netter Versuch sämtliche Fakten zu ignorieren.

[FelixKrull]

Netter Versuch sämtliche Fakten zu ignorieren.

Gibt es keine tödliche Schusswaffenunfälle mit Kindern in der USA?

[USA TOMORROW]

Gibt es keine tödliche Schusswaffenunfälle mit Kindern in der USA?

Natürlich gibt es die. Es gibt ja auch Autounfälle und Kinder, die in Pools ertrinken...

[USA TOMORROW]

Natürlich gibt es die. Es gibt ja auch Autounfälle und Kinder, die in Pools ertrinken...

851 Toten durch Waffenunfälle stehen bis zu 2,5 Millionen defensive gun uses gegenüber.

[FelixKrull]

851 Toten durch Waffenunfälle stehen bis zu 2,5 Millionen defensive gun uses gegenüber.

warum ist die Rate bei tödlichen Schusswaffenunfälle und Delikten mit Schusswaffen in der USA ( und Selbsttötung) höher als in Deutschland?

[Tantris]

warum ist die Rate bei tödlichen Schusswaffenunfälle und Delikten mit Schusswaffen in der USA ( und Selbsttötung) höher als in Deutschland?

Eine sehr interessante frage!

Warum gibt es gerade dort mehr tote und verletzte, wo es mehr schusswaffen gibt?

Knifflige angelegenheit, was usatom?

[USA TOMORROW]

Eine sehr interessante frage!

Warum gibt es gerade dort mehr tote und verletzte, wo es mehr schusswaffen gibt?

Wie kommst du denn auf diese Idee?

If the man‐
tra “more guns equal more death and fewer guns equal less
death” were true, broad based cross‐national comparisons
should show that nations with higher gun ownership per cap‐
ita consistently have more death. Nations with higher gun
ownership rates, however, do not have higher murder or sui‐
cide rates than those with lower gun ownership. Indeed many
high gun ownership nations have much lower murder rates.
Consider, for example, the wide divergence in murder rates
among Continental European nations with widely divergent
gun ownership rates.
The non‐correlation between gun ownership and murder
is reinforced by examination of statistics from larger num‐
bers of nations across the developed world. Comparison of
“homicide and suicide mortality data for thirty‐six nations
(including the United States) for the period 1990–1995” to
gun ownership levels showed “no significant (at the 5%
level) association between gun ownership levels and the to‐
tal homicide rate.” Consistent with this is a later European
study of data from 21 nations in which “no significant corre‐
lations [of gun ownership levels] with total suicide or homi‐
cide rates were found.”

(...)

CONCLUSION

This Article has reviewed a significant amount of evidence
from a wide variety of international sources. Each individual
portion of evidence is subject to cavil—at the very least the
general objection that the persuasiveness of social scientific
evidence cannot remotely approach the persuasiveness of
conclusions in the physical sciences. Nevertheless, the bur‐
den of proof rests on the proponents of the more guns equal
more death and fewer guns equal less death mantra, espe‐
cially since they argue public policy ought to be based on
that mantra.149 To bear that burden would at the very least
require showing that a large number of nations with more
guns have more death and that nations that have imposed
stringent gun controls have achieved substantial reductions
in criminal violence (or suicide). But those correlations are
not observed when a large number of nations are compared
across the world.

http://www.law.harvard.edu/students/org ... online.pdf

[yOda]

In Amerika gibt es in der Tat eine interessante Prioritätenliste....böse Überraschungseier! http://www.spiegel.de/panorama/gesellsc ... 95956.html

[derkleine]

Eine sehr interessante frage!

Warum gibt es gerade dort mehr tote und verletzte, wo es mehr schusswaffen gibt?

Knifflige angelegenheit, was usatom?

Da hast du recht. Nur die Amerikaner sind wohl nicht im Stande das zu Bereifen. Sie brauchen wohl etwas Nachhilfe Unterricht.

[USA TOMORROW]

Da hast du recht.

Nein, da hat er nicht recht.

If the man‐
tra “more guns equal more death and fewer guns equal less
death” were true, broad based cross‐national comparisons
should show that nations with higher gun ownership per cap‐
ita consistently have more death. Nations with higher gun
ownership rates, however, do not have higher murder or sui‐
cide rates than those with lower gun ownership. Indeed many
high gun ownership nations have much lower murder rates.
Consider, for example, the wide divergence in murder rates
among Continental European nations with widely divergent
gun ownership rates.
The non‐correlation between gun ownership and murder
is reinforced by examination of statistics from larger num‐
bers of nations across the developed world. Comparison of
“homicide and suicide mortality data for thirty‐six nations
(including the United States) for the period 1990–1995” to
gun ownership levels showed “no significant (at the 5%
level) association between gun ownership levels and the to‐
tal homicide rate.” Consistent with this is a later European
study of data from 21 nations in which “no significant corre‐
lations [of gun ownership levels] with total suicide or homi‐
cide rates were found.”

(...)

CONCLUSION

This Article has reviewed a significant amount of evidence
from a wide variety of international sources. Each individual
portion of evidence is subject to cavil—at the very least the
general objection that the persuasiveness of social scientific
evidence cannot remotely approach the persuasiveness of
conclusions in the physical sciences. Nevertheless, the bur‐
den of proof rests on the proponents of the more guns equal
more death and fewer guns equal less death mantra, espe‐
cially since they argue public policy ought to be based on
that mantra.149 To bear that burden would at the very least
require showing that a large number of nations with more
guns have more death and that nations that have imposed
stringent gun controls have achieved substantial reductions
in criminal violence (or suicide). But those correlations are
not observed when a large number of nations are compared
across the world.

http://www.law.harvard.edu/students/org ... online.pdf

[Alexyessin]

Jaja, dieses politisch motivierte "Werk" kennen wir jetzt schon. Mal ne neue Platte auflegen usay

[USA TOMORROW]

Jaja, dieses politisch motivierte "Werk" kennen wir jetzt schon.

Stimmt. Und du tust dein bestes, sämtliche Fakten zu ignorieren... Andere interessieren sich aber vielleicht für Fakten.

[Alexyessin]

Stimmt. Und du tust dein bestes, sämtliche Fakten zu ignorieren... Andere interessieren sich aber vielleicht für Fakten.

Einseitig politisch motivierte "Studien" sind keine Fakten.

[USA TOMORROW]

Einseitig politisch motivierte "Studien" sind keine Fakten.

Einfach alle wissenschaftlichen Studien als politisch motiviert abzutun, ist irgendwie kein sonderlich gutes Argument.

[Alexyessin]

Einfach alle wissenschaftlichen Studien als politisch motiviert abzutun, ist irgendwie kein sonderlich gutes Argument.

Tu ich ja nicht. Nur bestimmte, die es sind.

[USA TOMORROW]

Tu ich ja nicht. Nur bestimmte, die es sind.

Du meinst damit sicherlich alle, die deiner Meinung widersprechen. Und das sind dann so ziemlich alle wissenschaftlichen Studien zu diesem Thema.

[Alexyessin]

Du meinst damit sicherlich alle, die deiner Meinung widersprechen. Und das sind dann so ziemlich alle wissenschaftlichen Studien zu diesem Thema.

Du meinst eher ziemlich alle die du postet. Das die Studien von der NRA "gezahlt" werden ist auch kein Geheimnis. So funktioniert Lobbyismus

[USA TOMORROW]

Du meinst eher ziemlich alle die du postet.

Es steht dir frei andere Studien zu posten.

Das die Studien von der NRA "gezahlt" werden ist auch kein Geheimnis.

Diese Behauptung kannst du sicherlich belegen, oder?