politik-forum.eu

Espressoli » Mo 16. Jul 2012, 18:42 hat geschrieben: Ich habe den eingestellten Film nicht gesehen, Thema war zu schnell weg... kann daher zum Thema selbst nichts sagen...

Der Film heißt "House of Numbers"

prime-pippo » Mo 16. Jul 2012, 18:56 hat geschrieben:
Der Film heißt "House of Numbers"

Danke für die Info..

Ok, ich muss es konkretisieren....

Ich habe mich natürlich schon mit dem Thema HIV/Aids beschäftigt, aber nie mit (vermeintlichen) Ungereimtheiten bezüglich dieser Thematik.

Ich habe diesen Film als potentielle Diskussionsgrundlage eingestellt, falls sich jemand damit beschäftig hat, falls jemand Kritik diesbezüglich zu äußern hat.
Sie wären scheinbar ein Kandidat für diese Kritik (Aufklärung) gewesen, aber anstatt sich in diese Richtung zu äußern (oder jemand anderem die Möglichkeit zu lassen), haben sie den thread einfach gelöscht.
Völlig unnötig !! Ich eröffne hier ja nicht stündlich threads mit unkommentierten Links, es ist hier keine Schwemme zu befürchten.

@Forums-Moderatoren

einer der beiden Forums-Moderatoren hat einen Satz in einem meiner Postings zensiert und witzigerweise noch "WTF" aka WHAT THE FUCK darunter geschrieben. Es ging um meine zynische Bemerkung (die eine Reaktion vor ein Vorgängerposting war, in dem ein Klimaschreihals die absolut lächerliche Behauptung aufstellte, dass Fabriken im WK II zur Erhöhung der globalen CO2-Konzentration beigetragen hätte und Millionen Tote vergestorben seien) von mir, die sich auf den Massenmord an den Juden bezog. Dieses Grauen hat bekanntlich historisch belegt stattgefunden, wurde in TodesFABRIKEN wie Ausschwitz vollzogen und hat ganz offensichtlich in Kanada (dem Messpunkt im Jahre 1940 mit einem hohen CO2-Wert) NICHT stattgefunden, sondern ein wenig später. Und wenn selbst dieses Grauen den CO2-Wert nicht erhöht hat, wird mir keiner der Ermordeten im Jenseits für diesen zynischen Hinweis böse sein.

Allerdings im virtuellen Diesseits der selbsternannte Forums-Moderator-Zensursel schon. Der mag's offenbar nicht, wenn jemand argumentieren kann, anstatt dummes Gerede abzusondern. Tja, da wird der Forums-Zensursel wohl ein strammer Linker sein, denn solche Typen hören sich immer gerne selbst reden und zensieren Dritte in dummdreister Manier.

Kleiner Tipp, Zensursel! Es gibt Lieder, die älter als Du und Deine verlogene Privatideologie-Zensurselei sind und die gehen so:

Die Gedanken sind frei, wer will sie erraten?
Sie fliegen vorbei, wie nächtliche Schatten
Kein Mensch kann sie wissen,
Kein Forums-Zensursel erschießen,
drum bleibt es dabei, die Gedanken sind frei!

Ich denke was ich will, und was mich beglücket!
Und nicht mehr in der Still, weil dies sich nicht schicket!
Kein Zensursel in Ehren, wer will's mir verwehren?
drum bleibt es dabei, die Gedanken sind frei!

Klar Alder?!

[quote="profracking » Do 7. Mär 2013, 10:21"][/quote]
Wer in einer Sachdiskussion zur Klimaerwärmung für seine Argumente den Holocaust bedienen muss, ist nicht ganz dicht. Und sich dann noch bei "Die Gedanken sind frei" zu bedienen, deutet nur auf absolute Schmerzfreiheit hin.

--X

profracking » Do 7. Mär 2013, 10:21 hat geschrieben:@Forums-Moderatoren

einer der beiden Forums-Moderatoren hat einen Satz in einem meiner Postings zensiert und witzigerweise noch "WTF" aka WHAT THE FUCK darunter geschrieben. Es ging um meine zynische Bemerkung (die eine Reaktion vor ein Vorgängerposting war, in dem ein Klimaschreihals die absolut lächerliche Behauptung aufstellte, dass Fabriken im WK II zur Erhöhung der globalen CO2-Konzentration beigetragen hätte und Millionen Tote vergestorben seien) von mir, die sich auf den Massenmord an den Juden bezog. Dieses Grauen hat bekanntlich historisch belegt stattgefunden, wurde in TodesFABRIKEN wie Ausschwitz vollzogen und hat ganz offensichtlich in Kanada (dem Messpunkt im Jahre 1940 mit einem hohen CO2-Wert) NICHT stattgefunden, sondern ein wenig später. Und wenn selbst dieses Grauen den CO2-Wert nicht erhöht hat, wird mir keiner der Ermordeten im Jenseits für diesen zynischen Hinweis böse sein.

Allerdings im virtuellen Diesseits der selbsternannte Forums-Moderator-Zensursel schon. Der mag's offenbar nicht, wenn jemand argumentieren kann, anstatt dummes Gerede abzusondern. Tja, da wird der Forums-Zensursel wohl ein strammer Linker sein, denn solche Typen hören sich immer gerne selbst reden und zensieren Dritte in dummdreister Manier.

Kleiner Tipp, Zensursel! Es gibt Lieder, die älter als Du und Deine verlogene Privatideologie-Zensurselei sind und die gehen so:

Die Gedanken sind frei, wer will sie erraten?
Sie fliegen vorbei, wie nächtliche Schatten
Kein Mensch kann sie wissen,
Kein Forums-Zensursel erschießen,
drum bleibt es dabei, die Gedanken sind frei!

Ich denke was ich will, und was mich beglücket!
Und nicht mehr in der Still, weil dies sich nicht schicket!
Kein Zensursel in Ehren, wer will's mir verwehren?
drum bleibt es dabei, die Gedanken sind frei!

Klar Alder?!

Mein Liebster profracking,

auch an dieser Stelle nochmal: Der von mir editierte Satz war eine Geschmacklosigkeit sondergleichen über die sich andere User zu Recht beschwert haben. Diese habe ich daraufhin entfernt (wenn ich sie nicht zuvor selbst entdeckt hätte). Diese deine Geschmacklosigkeit, die für meine Moderationskollegen sowie den hiesigen Forenvorstand im entsprechenden Strang in der Ablage dokumentiert ist, auch noch als "Argument" zu bezeichnen und hier den armen Galileo aufzuführen der von der bösen Kirche verfolgt wird zeugt zwar wunderschön von deiner Uneinsichtigkeit, ändert aber nichts daran das ich auch in Zukunft solcherlei rassistische Geschmacklosigkeiten in meinen Unterforen nicht dulden werde. Da kannst du noch so sehr wie Rumpelstilzchen mit dem Füßchen stampfen. Capisce?

Und wie ich schon an anderer Stelle schrieb: wenn es dir nicht passt das du hier rassistische Sprüche reißen darfst und diese auch noch mit unerhörter Chuzpe als "Argument" verkaufen darfst so steht es dir natürlich jederzeit frei dich per PN an den Vorstand des Forums zu wenden und dort dein Leid zu klagen über den pösen, pösen Mobberator Amun Ra.

Herzallerliebst, dein
Amun Ra

Was ist denn an "Stromverschwendung" Spam? Beim ersten Teil der Antwort hätte man für Unwissende ja noch was erläutern können, ok, aber sonst? Skandal.

frems » Fr 26. Apr 2013, 18:07 hat geschrieben:Was ist denn an "Stromverschwendung" Spam? Beim ersten Teil der Antwort hätte man für Unwissende ja noch was erläutern können, ok, aber sonst? Skandal.

Wie man den folgenden Reaktionen entnehmen konnte war der Beitrag nicht nur sachlich falsch sondern geeignet weitere Spambeiträge zu provozieren. Und im Sinne einer "sauberen" Diskussion habe ich dem gleich mal vorsorglich eine gelbe Karte verpasst.

Und wenn es dir nicht passt, Beuteschwede, ich habe hier noch so einen lustigen Verwarnknopf, auf den wollte ich schon immer mal drücken. Bist eh schon lange nicht mehr so richtig durchmobberiert worden.

Amun Ra » Fr 26. Apr 2013, 18:35 hat geschrieben: Wie man den folgenden Reaktionen entnehmen konnte war der Beitrag nicht nur sachlich falsch sondern geeignet weitere Spambeiträge zu provozieren. Und im Sinne einer "sauberen" Diskussion habe ich dem gleich mal vorsorglich eine gelbe Karte verpasst.

Und wenn es dir nicht passt, Beuteschwede, ich habe hier noch so einen lustigen Verwarnknopf, auf den wollte ich schon immer mal drücken. Bist eh schon lange nicht mehr so richtig durchmobberiert worden.

Unfug!

Nichts daran ist/war falsch. Und selbst wenn es falsch wäre, muß man es doch nicht löschen. Weißt Du, was ich denke? Ich glaub, Du schreibst einfach so unglaublich gerne in Deiner Lieblingsfarbe Grün und hast deshalb willkürlich nach Opfern Ausschau gehalten. So einfach ist das.

frems » Fr 26. Apr 2013, 18:40 hat geschrieben:Unfug!

Nichts daran ist/war falsch. Und selbst wenn es falsch wäre, muß man es doch nicht löschen. Weißt Du, was ich denke? Ich glaub, Du schreibst einfach so unglaublich gerne in Deiner Lieblingsfarbe Grün und hast deshalb willkürlich nach Opfern Ausschau gehalten. So einfach ist das.

Du darfst dich gerne im Strang einbringen und den Stromverbrauch dort argumentativ darlegen. Ein "Ist mir zu links, ..." ist aber weder qualitativ noch quantitativ ausreichend um als Beitrag über Weinstubenniveau hinauszugehen. Und wir sind hier in Forum *durchzähl* 7 glaube ich... Und ich meine gehört zu haben, Forum 7 sei nicht die Weinstube. Vielleicht irre ich mich ja in diesem Punkt...

Amun Ra » Fr 26. Apr 2013, 18:47 hat geschrieben: Du darfst dich gerne im Strang einbringen und den Stromverbrauch dort argumentativ darlegen. Ein "Ist mir zu links, ..." ist aber weder qualitativ noch quantitativ ausreichend um als Beitrag über Weinstubenniveau hinauszugehen. Und wir sind hier in Forum *durchzähl* 7 glaube ich... Und ich meine gehört zu haben, Forum 7 sei nicht die Weinstube. Vielleicht irre ich mich ja in diesem Punkt...

Ich sagte ja, den Teil hätte ich vielleicht etwas erläutern sollen. Aber falsch ist er trotzdem nicht. Naja, wir sehen uns wieder, wenn Rundfunkgebühren oder Tempolimits ins Gespräch kommen.

frems » Fr 26. Apr 2013, 18:49 hat geschrieben:Ich sagte ja, den Teil hätte ich vielleicht etwas erläutern sollen. Aber falsch ist er trotzdem nicht. Naja, wir sehen uns wieder, wenn Rundfunkgebühren oder Tempolimits ins Gespräch kommen.

Es hindert dich keiner meiner Minions daran einen Beitrag zu posten in dem du auf diesen Punkt inhaltlich eingehst. Die von mir entfernten Beiträge kamen allerdings über Weinstubenniveau nicht hinaus und darben darum ganz zurecht den Rest der Ewigkeit in finsterster Verdamnis.

Amun Ra » Fr 26. Apr 2013, 20:10 hat geschrieben:Und weil ich heute noch nicht genug habe verschwinden lassen fehlen jetzt auch hier etliche Spambeiträge. Wer was vermisst weiss wo er es finden kann (kleiner Tipp: Fängt mit "A" an und hört mit "blage" auf!)

/edit: Da kam grad noch was, ich musste nochmal nachspülen...

Ah... der sonnenkönig unter den mods

Herrlich... dies coolheit... lässig und elegant... dagegen sehr wir anderne doch alle aus wie spiesser, nicht wahr, louis?

Im ernst: bitte einen funktionierenden link auf die ablage veröffentlichen oder die qualität deiner witze verbessern. Du bist doch unser vorbild!

Amun Ra » Fr 26. Apr 2013, 17:48 hat geschrieben:Ene mene meck - die Spambeiträge sind weg! Tadaaaa!

Danke, für die sachliche, spamfreie info, die wie bei dir üblich, ohne die geringste spur von eitelkeit vorgetragen wurde.

Amun Ra » Fr 26. Apr 2013, 16:48 hat geschrieben:Ene mene meck - die Spambeiträge sind weg! Tadaaaa!

Offensichtlich hat der Moderator keine Ahnung und hat meinen Sachbeitrag gelöscht.

@Tantris:
Du kannst dir garnicht vorstellen wie absolut gleichgültig mir dein triviales, nutzloses Gelaber ist.

John Galt hat geschrieben:Offensichtlich hat der Moderator keine Ahnung und hat meinen Sachbeitrag gelöscht.

Auch an dich die Bitte wie an frems: führe deinen Beitrag einfach inhaltlicher aus dann brauchst du dich auch nciht wundern das ein Moderator Weinstubenbeiträge aus den Sachsträngen entfernt.

Amun Ra » Sa 27. Apr 2013, 08:39 hat geschrieben:@Tantris:
Du kannst dir garnicht vorstellen wie absolut gleichgültig mir dein triviales, nutzloses Gelaber ist.


Auch an dich die Bitte wie an frems: führe deinen Beitrag einfach inhaltlicher aus dann brauchst du dich auch nciht wundern das ein Moderator Weinstubenbeiträge aus den Sachsträngen entfernt.

Mein ursprünglicher Beitrag bestand darin, es als Stromverschwendung zu bezeichnen. Ich kann nichts dafür, dass du keine Ahnung von Cloud Computing hast. Spam war es jedenfalls nicht.

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 6#p1963446

So gesehen könnte man ja so einiges in die Ablage verfrachten.
Was ist an dem Thema, ob junge Migranten - Männer Vorurteilen ausgesetzt sind, denn nicht diskussionswürdig?

Bukowski » Do 2. Mai 2013, 19:18 hat geschrieben:http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 6#p1963446

So gesehen könnte man ja so einiges in die Ablage verfrachten.
Was ist an dem Thema, ob junge Migranten - Männer Vorurteilen ausgesetzt sind, denn nicht diskussionswürdig?

Per se nichts. So wie aber das Thema präsentiert wurde war es zum einen im Wissenschaftsforum deplaziert und zum anderen bestand bei diesem Thread im Speziellen eine sehr große Gefahr der Weinstubisierung. Was unter anderem auch an der Präsentation des Eröffnungsbeitrages lag. Denn ob dieser im richtigen Unterforum ebenfalls ausgereicht hätte für eine sachliche Diskussion wage ich dann doch zu bezweifeln. Und bevor hier wieder die übliche Hetze zu einem Thema losbricht das eh nicht ins Wissenschaftssub gehört hätte habe ich lieber gleich getan was ich später eh hätte tun müssen.

Sir Porthos » Di 16. Jul 2013, 22:23 hat geschrieben:Shoogar, bitte sei gnädig

Wer Schwierigkeiten damit hat, die unmittelbare thematische Nähe zwischen nachtodlichen Zuständen und Reinkarnation zu erkennen und den diskutierenden Usern gegenüber was von "spam" und "sich zusammenreißen" faselt und willkürlich Beiträge löscht, hat wohl noch ganz andere Defizite als nur einen Mangel an Gnade.

Jekyll » Mi 17. Jul 2013, 18:33 hat geschrieben:Wer Schwierigkeiten damit hat, die unmittelbare thematische Nähe zwischen nachtodlichen Zuständen und Reinkarnation zu erkennen und den diskutierenden Usern gegenüber was von "spam" und "sich zusammenreißen" faselt und willkürlich Beiträge löscht, hat wohl noch ganz andere Defizite als nur einen Mangel an Gnade.

Du darfst mir durchaus zutrauen, zwischen Spam und "unmittelbarer thematischer Nähe" unterscheiden zu können.
Tatsächlich bin ich da recht großzügig.
Du darfst auch gewiß sein (vielleicht fragst Du einen anderen MOD, für Dich in der Ablage nachzusehen?), daß bloß aus dem Thema entfernt wurde, was halt nicht "unmittelbare thematische Nähe" (sehr großzügig betrachtet) war.

Und ja, vielleicht zeigst Du beim nächsten Mal etwas mehr eigene Sensibilität, indem Du für Deine Beschwerde über die Moderation den geeigneten Strang wählst, statt das Thema damit zu überfrachten?

Weshalb wurden Beiträge gelöscht?
Hab ich etwas ad personam verpasst?

Das war Spam.

Shoogar » Mo 5. Aug 2013, 17:23 hat geschrieben:Das war Spam.

Nein.

Die erdähnlichen Planeten in unserer Galaxis habe ich etwas von Spam befreit.

Grüße
Shoogar

Das haben Sie aber fein hingekriegt unangenehme Fakten zur Geschichte des Christentums zu löschen.
Jetzt müssen Sie den Science-Fiction-Strang nur noch in das passende Forum Philosophie oder Gesellschaft verschieben.

Cat with a whip » Mo 11. Nov 2013, 01:13 hat geschrieben:
Das haben Sie aber fein hingekriegt unangenehme Fakten zur Geschichte des Christentums zu löschen.

http://politik-forum.eu/viewforum.php?f=21

Shoogar » Mo 11. Nov 2013, 22:13 hat geschrieben: http://politik-forum.eu/viewforum.php?f=21

Sie meinen also Einzelbeiträge löschen zu müssen weil es ein Unterforum zu diesen Themenbereich gibt der einen Beitrag inhaltlich tangiert.

Sauber. Dann haben Sie hier aber viel zu tun.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=19&t=39677

Diesen Thread können sie gleich zu 99% löschen und den Rest ins Geschichtsforum, Wirtschaftsforum oder sonst ein andees Forum verschieben.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=19&t=40251

Diesen Thread sollten Sie ins Gesellschafts oder Philosophieforum verschieben. Es werden im Eingansbeitrag keine naturwissenschaftlichen Fragestellungen aufgeworfen, noch geht es um Umwelt oder Technik.

Der Moderatorenposten ist scheinbar wiedermal unbesetzt.....

Cat with a whip » Do 15. Mai 2014, 17:42 hat geschrieben:Der Moderatorenposten ist scheinbar wiedermal unbesetzt.....

Ich wäre als Kommissar bereit.

SoleSurvivor » Mi 1. Okt 2014, 00:23 hat geschrieben: Ich wäre als Kommissar bereit.

Zu was du bereit wärst ist irrelevant, sondern ob du dem Verein fähig erscheinst eine Moderation zu übernehmen, sofern daran Interesse bestehen würde.

Kampf den Wüsten , Kampf umd Wasser -- Kann jemand die Überschrift korrigieren? Nervt mich.

Manche Entscheidungen von Moderatoren kann man nur noch mit
langer Weile erklären und nicht mit logischen Gründen.
Was hat euch denn jetzt an den Nandus nicht gepasst.
Im Gegenteil. Ein interessantes Thema, das sehr wohl mit Wissenschaft zu tun hat.

Cat with a whip » Do 15. Mai 2014, 17:42 hat geschrieben:Der Moderatorenposten ist scheinbar wiedermal unbesetzt.....

ich war es einige jahre in einem NL forum. es ist eine teufelsaufgabe.

Alexyessin » Mi 1. Okt 2014, 09:46 hat geschrieben:
Zu was du bereit wärst ist irrelevant, sondern ob du dem Verein fähig erscheinst eine Moderation zu übernehmen, sofern daran Interesse bestehen würde.

hear, hear.

Mahlzeit.

Alexyessin
Betreff des Beitrags: Re: Krisen, Angst, Hysterie - Flüchtlinge u. gesell. Wahrneh
BeitragVerfasst: Di 29. Sep 2015, 08:02
Hier ist erstmal zu. Es ist das Philosophieforum. Bis mir mal jemand erklären kann, was ein Thema, das erschöpfend in den Foren 2, 3 und 8 diskutiert wird mit philosophischen Fragen zu tun hat, bleibt es hier zu. Eher verschieb ichs irgendwohin.

Die Antwort ergibt sich eigentlich aus der Diskussion selbst. Hier soll es nur zweitrangig (wenn überhaupt) um Politik gehen, der Ansatz ist zB die Empirik, die eigene Wahrnehmung, die gesellschaftliche Wahrnehmung, gern auch unter Beachtung von empirisch gesicherten Fakten.

Das lief zT einigermaßen gut, allerdings ging der Ansatz offensichtlich einigen Teilnehmern nicht wirklich ein, und letztens genügte einigen das Einbringen dessen, was in den von dir angesprochenen Bereichen eh regelmäßig eingebracht wird. Der Mißbrauch dieses Themas zu Propagandazwecken oder zum Beharren auf die eigene Wahrnehmung, ohne diese in ihrer Relevanz auch zu prüfen, ist nicht dem Ansatz des Eröffners anzulasten.

Den Disput zu beenden, weil es gelungen ist, dieses Thema auf das gleiche Niveau herab zu ziehen wie alle anderen Bereiche, in denen es um Flüchtlinge geht, halte ich für falsch. Vielmehr wäre darauf zu achten, daß die eingängliche Fragestellung erhalten bleibt und sich "Ausflüge" in die Politik nur am Rande ergeben, aber keinesfalls das Thema bestimmen und damit deine berechtigte Kritik untermauern. Mit anderen Worten: die allseits beliebten Prognosen über den Untergang D-Lands aufgrund irgendwelcher Menschenmassen und deren Defizite ist nicht Thema, sondern Spam. Die eigene Wahrnehmung dieser Defizite oder der möglichen Auswirkungen nach dem eigenen Informationsstand schon. Wer sich hier einer Prüfung verweigert, will am eigentlichen Disput nicht teilnehmen, bringt aber immerhin seine eigene Wahrnehmung mit ein.

Ein anderer Aspekt ist der Freiheitsgedanke, der philosophisch als absolut gilt. Mit diesem Freiheitsgedanken umzugehen ist, wie sich deutlich zeigt, keine leichte Angelegenheit. Die Brisanz ergibt sich aus dem Bedürfnis, Freiheit zu schützen, und der Annahme, dies sei nicht nur möglich, sondern erforderlich, in dem Freiheitsrechte für andere, die als Bedrohung wahrgenommen werden, einzuschränken. Natürlich kann sowas auch in den bestehenden Themen diskutiert werden (oder auch nicht), aber der Anspruch ist ein anderer. Es geht nicht um politische Lösungen, Philosophie hat diesen Anspruch nur bedingt. Es geht um Empirik, es geht um das Verständnis von Freiheit, auch von Humanität, es geht um ein gesellschaftliches Verständnis, daß nur im Rückschluß mit der Tagespolitik zu tun hat.

Ich würde mir wünschen, diesen Diskussionsansatz im Bereich Philosophie zu schützen und somit zu ermöglichen, nicht eine Negativkonsequenz aus dem Anreichern des Themas mit den üblichen Prognosen, Annahmen zur Realitätstauglichkeit der argumentatorischen Gegner etc zu ziehen.

Ein User hat sofort die Konequenz gezogen: zu intellektuell, voll der Elfenbeinturm, interessiert nicht. Von anderen ist einfach zu akzeptieren, daß es hier nicht um die täglichen Parolen und Prognosen geht, sondern um einen anderen Ansatz.

Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7



Warum wird überhaupt erst angefragt, wenn die Antwort dann nicht mal zur Kenntnis genommen wird?

Oder habe ich "bis mit jemand erkläeren kann" fälschlich als Anfrage verstanden?

Piedro » Di 13. Okt 2015, 19:47 hat geschrieben:Diskussionsstrang zur Moderation des Forums 7



Warum wird überhaupt erst angefragt, wenn die Antwort dann nicht mal zur Kenntnis genommen wird?

Oder habe ich "bis mit jemand erkläeren kann" fälschlich als Anfrage verstanden?

Es ist bisher auch nichts geschehen. Das Subforum scheint einfach nicht moderiert zu werden.

Guten Morgen,

doch, und es tut mir wirklich leid, das ich nicht umgehenst geantwortet habe.

LG

Aha. Und watt sachse?

Nachdem die meisten Chaoten ja weg sind, mach ich wieder auf.

Alexyessin » Do 15. Okt 2015, 10:54 hat geschrieben:Nachdem die meisten Chaoten ja weg sind, mach ich wieder auf.

Gut. Vielleicht geht da sogar was weiter. Aber die "Chaoten" werden wieder kommen, das ist dir klar? Sie haben ein klar erkannbares Sendungsbewußtsein und eine "Wahrheit", die unbedingt bei jeder Gelegenheit gesagt werden muß, ob es paßt oder nicht.

Warum ist ein Strang über die Gender-Wissenschaften im Philosophie-Forum, obwohl bisher auf keinerlei vorgebrachte Forschungsergebnisse der Gender-Wissenschaften eingegangen wurde und wissenschaftliche Methoden, die die Gender-Wissenschaften anwenden und auch von Gesetzes wegen anwenden dürfen bzw. müssen, um als Wissenschaften angesehen zu werden, als "nicht anerkannt" dargestellt werden?

Mit Philosophie hat das weder als "Liebe zur Weisheit" noch als Geisteswissenschaft etwas zu tun. Es ist offenkundig, dass hier kein Methodenstreit geführt, sondern die Gender-Wissenschaften verunglimpft und Gegenmeinungen vom Moderator "Dark Angel" mit Zensur bekämpft werden sollen.

Atheist hat geschrieben:(27 Sep 2016, 16:50)

Warum ist ein Strang über die Gender-Wissenschaften im Philosophie-Forum, obwohl bisher auf keinerlei vorgebrachten Forschungsergebnisse der Gender-Wissenschaften eingegangen wurde und wissenschaftliche Methoden, die die Gender-Wissenschften anwenden und auch von Gesetzes wegen anwenden dürfen, um als Wissenschaften angesehen zu werden, als "nicht anerkannt" dargestellt werden?

Mit Philosophie hat das weder als "Liebe zur Weisheit" noch als Geisteswissenschaft etwas zu tun. Es ist offenkundig, dass hier kein Methodenstreit geführt, sondern die Gender-Wissenschaften verunglimpft und Gegenmeinungen vom Moderator "Dark Angel" mit Zensur bekämpft werden.

seit der 1. Seite

Allein das sagt viel aus.

epona hat geschrieben:(27 Sep 2016, 16:54)

seit der 1. Seite

Allein das sagt viel aus.

Ich finde es unglaublich! Dark Angel behauptet fortwährend Unwahrheiten über die Gender-Wissenschaften, so z.B. dass bisher keine "belegbaren, nachprüfbaren und falsifizierbaren" Forschungsergebnisse bestünden und dass die Methoden, derer sich die Gender-Wissenschaften bedienen, "nicht anerkannt" seien, zudem verunglimpft sie die Gender-Wissenschaften fortwährend als "Ideologie".

Ich habe Forschungsergebnisse geliefert, diese hat sie entweder ignoriert oder absichtlich diskreditiert.

Ich habe das Bundesverfassungsgericht über die Voraussetzungen für die Einstufung als Wissenschaft zitiert, das hat Dark Angel zunächst ignoriert und ihre wahrheitswidrigen Behauptungen wiederholt fortgesetzt. Erneute Beiträge von mir, die auf das BVerfG verweisen, hat sie entfernt.

Ich habe mehrfach aufgezeigt, inwieweit ihre biologistischen Behauptungen selbst eine Ideologie sind ==> das alles wurde durch sie zensiert.

Ich muss hier daher den Eindruck gewinnen, dass sie den Strang über die Genderwissenschaften absichtlich im Philosophie- und nicht im Gender-Unterforum eröffnet oder jedenfalls ihn nicht dorthin im Nachhinein verschoben hat, damit sie mit Moderationsrechten misslibige Meinungen unterdrücken kann.

Atheist hat geschrieben:(27 Sep 2016, 17:04)

Ich finde es unglaublich! Dark Angel behauptet fortwährend Unwahrheiten über die Gender-Wissenschaften, so z.B. dass bisher keine "belegbaren, nachprüfbaren und falsifizierbaren" Forschungsergebnisse bestünden und dass die Methoden, derer sich die Gender-Wissenschaften bedienen, "nicht anerkannt" seien, zudem verunglimpft sie die Gender-Wissenschaften fortwährend als "Ideologie".

Ich habe Forschungsergebnisse geliefert, diese hat sie entweder ignoriert oder absichtlich diskreditiert.

Ich habe das Bundesverfassungsgericht über die Voraussetzungen für die Einstufung als Wissenschaft zitiert, das hat Dark Angel zunächst ignoriert und ihre wahrheitswidrigen Behauptungen wiederholt fortgesetzt. Erneute Beiträge von mir, die auf das BVerfG verweisen, hat sie entfernt.

Ich habe mehrfach aufgezeigt, inwieweit ihre biologistischen Behauptungen selbst eine Ideologie sind ==> das alles wurde durch sie zensiert.

Ich muss hier daher den Eindruck gewinnen, dass sie den Strang über die Genderwissenschaften absichtlich im Philosophie- und nicht im Gender-Unterforum eröffnet oder jedenfalls ihn nicht dorthin im Nachhinein verschoben hat, damit sie mit Moderationsrechten misslibige Meinungen unterdrücken kann.

Schau dir die Seite 7 an, da findest du die Erklärung.

Unliebsame Links, alles was die Meinung der werten Dame nicht stützt wurde entfernt. Eine Schamgrenze gibt es nicht.
Aber was zeigt uns das?

epona hat geschrieben:(27 Sep 2016, 17:19)

Schau dir die Seite 7 an, da findest du die Erklärung.

Äußerst aufschlussreich, zumal Dark Angel mich im gleichen Strang wiederholt als "indoktriniert" verunglimpft hat, selbst jedoch verbittet sie sich jede "Diffamierung" der "Gender-Kritiker", also z.B. von Gestalten wie dem von ihr zitierten Kutschera, der seine Kolleginnen als "Möchtegern-Alphaweibchen", die ihren reproduktiven Aufgaben nicht nachkommen, verunglimpft.

Unliebsame Links, alles was die Meinung der werten Dame nicht stützt wurde entfernt. Eine Schamgrenze gibt es nicht.
Aber was zeigt uns das?

Das zeigt wohl:

Alexyessin hat geschrieben:(01 Oct 2014, 10:46)

Zu was du bereit wärst ist irrelevant, sondern ob du dem Verein fähig erscheinst eine Moderation zu übernehmen, sofern daran Interesse bestehen würde.

dass sie dem Verein als fähig erscheint, die Moderation zu übernehmen. Ein offenkundiges Interesse scheint sie ja zu haben.