Kohlhaas hat geschrieben: ↑Dienstag 15. November 2022, 20:29
...Der Afghanistan-Krieg ist auch deshalb geführt worden, weil Irak damals die einzige Nation in der UN war, die den Anschlag gegen die Twin-Towers NICHT verurteilt hat. Der unmittelbare Anlass für den Einmarsch in Afghanistan war der gleiche wie der für den Krieg gegen Hussein. Der ANLASS! Nicht aber die Ursache. Das ist alles miteinander verwoben. Der Afghanistan-Krieg hat sich ja auch nicht gegen "die Taliban" gerichtet. Die Taliban waren den freilaufenden Amerikanern scheißegal. Niemand hat sich dafür interessiert, was die machen. ...
Und der tiefere Grund für all das ist die bloße Existenz des Staates Israel. Es gibt keinen anderen Grund. Nicht Öl, ..
Dein verkürzt zitierter Beitrag offenbart für einen gelernten Journalisten, als der du dich ja geoutet hast, ein erschreckendes Defizit in der Kenntnis der damaligen, tatsächlich relevanten politischen Vorgänge und Zusammenhänge. Auch die völlige Ausblendung, dass die USA beim Machtantritt von G.W,Bush sehr wohl massive Ölnteressen bzw. die Kontrolle darüber im nahen/mittleren Osten haben wollten. Und insbesonders auch deshalb neben Afghanistan, Iran, Irak, Nordkorea usw. auf der Agenda von Dick Cheney & Co. standen, als sogenannte "Achse des Bösen", die man notfalls auch militärisch niederringen müsse.
Die vor der ersten Wahl von G.W.Bush von einem Think Tank um den späteren Vizepräsidenten Dick Cheney entworfene Wahlkampf-Strategie ist unter anderem in jenen geostrategischen Plänen zusammengefasst, die unter dem Begriff "New America of the 21th century" bekannt sind. Und damals auch offen als Programm für die geistig nicht gerade hellste Kerze auf der Torte, G.W.Bush, entworfen und öffentlich als wohlfeil im Wahlkampf angeboten wurde. G.W.Bush:"Taliban...? - Where is this country?"
Vielleicht sagen dir ja tief in deinen Erinnerungen Namen wie Kagan, Wolfowitz, Richard Perle et. alt. etwas, die im Hintergrund als ideologische Macher am Werk waren und mit "New America of the 21th century" die Situation des zu dieser Zeit geostrategisch schwachen Gegenpols Rußland ausnutzen wollten, um vor allen die Kontrolle über den Rohstoff Öl im mittleren Osten zu erhalten.
Der Irak war damals das interessanteste Öl-Land. Auch für die USA, die damals (anno 2000) keineswegs der größte Erdölförderer waren, sondern gegen die Leistung von militärischem Schutz für die Saudis sehr viel Einfluß und gewisse Kontrollmöglichkeiten hatten, für sorgenfreie Rostoffversorgung mit billigem Öl. Statt die verbliebenen eigenen Öl-Ressourcen restlos auszubeuten. Abgesehen von jenen Ölvorkommen, die in den USA durchaus noch lagerten, aber im Vergleich zu den Förderkosten in Saudiarabien schweineteuer und aufwendig in der Förderung waren.
Und dieser Kostenvorteil, riesige Erdölmengen SEHR kostengünstig zu fördern, bot der IRAK im Vergleich zu den Saudis noch viel mehr.
Vom Öl des Irak sagte man, dass man nur kräftig mit dem Fuß aufstampfen müsse, und schon sprudelt es aus dem Boden, so nahe an der Oberfläche
liegt hier das Öl. Was immens niedrige Förderkosten und unaufwendige Förderanlagen erfordert.
Kommen wir zum nächsten Fakt, bei dem angeblich die Taliban und Ölinteressen der USA, wie du -uninformierterweise - behauptest, keine Rolle spielten, wiedermal nur Israel... Was ich fast schon als Bedienung gewisser "Narrative" ansehen muss.
Über die sich gewisse Kreise bannig freuen dürften, auch wenn dir vielleicht nicht bewusst ist oder war, welchen Unfug du hier in deiner dürftigen URSACHEN-Nennung behauptest.
Hätte das so ein AfDler geschrieben, wäre mein Kommentar gewesen, reichen die Lügen des Herrn Abbas und die vielen Gerüchte über Juden und deren Staat Israel als tieferer Grund allen Übels bei jeder Gelegenheit nicht schon dicke aus? - Jetzt auch noch in Sachen Afghanistan/Irak dieses Raunen, am Ende des Tages sind immer die Juden und deren Staat Hauptursache im "tieferen Zusammenhang". Für die Kriege der Amis. Die diese leider nicht so profan grundlos und schon gar nicht für oder wg. Israel führten. (speziell 2001 gegen Afghanistan und 2003 gegen Irak).
Afghanistan, vor allem die Taliban, waren ja mal die Verbündeten der USA und wurden gegen die Sovjets mit wirkungsvollen Guerilla-Waffen wie Stinger, geliefert durch die CIA, unterstützt. Irak war ebenfalls in den Achtziger Jahren unter Saddam Hussein Verbündeter des Westens, nicht nur der USA, und Stellvertretungskrieger gegen das iranische Mullahregime. Dieser Krieg des Irak hatte das Ziel, das Khomeini-Regime zu stürzen, aber nicht deshalb, weil es (erst sehr viel später) die Vernichtung Israels als Staatsziel formulierte, sondern weil das Land auch sehr viel Öl besitzt.
Mit einem guten Geschäfts-Kumpel Saddam, dem die Shiiten als uninteressierten Sunniten sowieso zuwieder hochdrei waren und diese religiöse Glaubensmehrheit im Irak entsprechend gnadenlos unterdrückte, wäre eine prowestliche neue iranische Führung mit einem eitlen Saddam Hussein als West-kontrollierter "good powerguy" des nahen und mittleren Ostens durchaus lohnend gewesen.
Der Irak hatte in den Achzigern unter Saddam ein fast schon gleich gutes Gesundheitssystem wie der Westen und selbst Miniröcke auf den Straßen waren keiner Rede wert. Und man baute ihm ein Atomkraftwerk, was aber den Israelis zu gefährlich erschien und sie dieses . auch wenn das nicht so im Sinne der USA war, einfach im nationalen Sicherheitsinteresse Israels - und einem entsprechenden militärischen Alleingang - in Schutt und Asche legten.
Zurück zur Spur des Öl bzw. der Ölinteressen der USA ab den Neunzigern bis zur unseligen G.W.Bush - Ära mit der Agenda des "New America of the 21th century":
Nach dem Abzug der Russen aus Afghanistan kamen die Taliban an die Macht. Um Öl aus einem weiteren interessanten Rohstoffraum in Zentralasien (ehemaliger GUS-Staaten) kostengünstig via kürzest möglicher Pipeline zum indischem Ozean zu bringen, entwickelte eine argentinische Explorerfirma das Konzept und den Plan, diese Pipeline durch Afghanistan zu führen. Das gefiel auch den USA, aber leider waren die Argentinier schneller. Was aber die Amis wenig kratzte. Sie drängten die Argentier einfach raus und verhandelten nun selbst mit den Taliban über die Durchflußrechte und vor allem, wer die hoheitliche Kontrolle über diese Pipeline haben sollte. Natürlich wollten die USA diese für sich.
Und kamen dadurch in einen unauflösbaren Dauerstreit mit den Taliban, die stur - und verständlicherweise - auf Ihrer Kontrolle für die Pipeline (auf dem afghanischen Boden) beharrten. Also wurde es nichts damit und zurück blieben die Taliban als nunmehriger unfreundlicher Widerpart der USA bzw. als einem von den Amis und ebenfalls ölinterssierten westlichen "Zaungästen" nach aussen hin vorwiegend dargestelltem religiösem, Fanatikerzirkel.
Die Gegenreaktion der Taliban war recht großzügige Gastfreundschaft mit allerei radikalen Gestalten, die speziell die USA auf dem Kieker hatten.
Die dieses Land speziell als zu bekämpfenden, geostrategischen und ökonomischen Hegemon ansehen. Nicht ganz unbegründet - wie G.W.Bush's Öl-und Rohstoffkontroll-Politik später mit der "New America of the 21th centurry - Agenda" offen zeigen sollte.
Nebenbei: Die wahre Ursache für den Irak-Kreig 2003 war, dass der Sohnemann des alten Bush es für einen unverzeihlichen Fehler hielt, dass Saddam Hussein nach dem Überfall auf Kuweit nicht schon damals entmachtet und damit die US-Kontrolle über den Irak und sein direkt an der Oberfläche sprudelndes, auch qualitativ sehr guten Öls, festgemacht wurde.
Dass die Kriegsgründe allesamt für den Irak-Überfallskrieg der USA 2003 erstunken und erlogen waren, versteht sich. Die wahren Öl-und Ressourcenkontrollgründe konnte man so - sehr öffentlichkeitswirksam - hinter einer "Diktatorenbedrohung mit Massenvernichtungsambitionen"
verbergen.
Kuweit hatte Saddam Hussein im übrigen auch deshalb überfallen, weil sich die stinkreichen Ölscheichs dorten nicht an ihre Zusagen gegenüber Irak hielten, sich an den immensen Kriegskosten des Irak-Iran Kriegs zu beteiligen. Auch hielt er als zusätzlichen Grund Kuweit für historisch begründetes irakisches Staatsgebiet. Aber Hauptgrund waren die nicht eingehaltenen Zahlungsversprechen der Kuweitis.
Natürlich ist das kein Grund, ein Land militärisch zu überfallen. Geld kann man ersetzen, Menschenleben nicht, sollte man zumindest meinen.
Aber leider ist das Machtköpfen in der ganzen Welt eher schnuppe. Hauptmotiv ist immer die Macht und die Kontrolle über den schnöden Mammon.
Auf der Agenda der Cheney-Gang, die G.W. Bush steuerte, stand übrigens vor 9/11 nicht Afghanistan oder Irak ganze vorne bezüglich einer militärischen Intervention, sondern eher Iran. Aber nicht wegen Israel, sondern wegen glänzender ökonomischer Weidegründe des öl- und uranreichen Landes, das sehr viel wirtschaftliches Potential hätte.
So, ich höre jetzt mal auf, den Bogen der damaligen politischen Gemenge- und Interessenslagen des Westens, allen voran der USA, noch weiter bzw. ausführlicher zu spannen. Beginnend mit der folgenschweren Regierungszeit des G.W. Bush und seinem - sozialdemokratischen - Kriegslügenerfinders Toni Blair.
Und den Ereignissen von 9/11, die dann einen Schwenk der thinktanks der Bush-Agenda (New America of the 21th century) ergaben, nun zuerst mit einem "war on terror" Afghanistan zu plätten und im Anschluß den Irak. Um den manischen Korrekturwunsch des Sohnemanns von Bush sen. zu erfüllen. Öl gab es ja auch dort in Hülle und Fülle, und noch dazu kinderleicht und billig zu fördern...
Was lernen wir aus jener Öl-gesteuerten Interessens- und Machtpolitik, deren nichterfüllter Wünsche ... und irrer Kosten statt satten Gewinnen?
Sagen wir es mal so: "Erstens kommt es anders als man zweitens denkt".
