politik-forum.eu

Puschel » So 12. Mai 2013, 14:37 hat geschrieben:

Was ist daran Bizarr?

Das Gott im Anfang Himmel und Erde erschuf? Das er die Sintflut schickte? Oder dass er Homosexualität als Greuel sieht?

Was gefällt Ihnen da nicht?

Dass man keinen fisch ohne schuppen essen darf. Das ist dem herrn ein gräuel. Auch keine muscheln oder krustentiere. Man darf auch keinen hasen essen, obwohl er laut bibel ein wiederkäuer ist.

lobozen » So 12. Mai 2013, 15:24 hat geschrieben:Der Herr Gott scheint mir ein elender Noergler zu sein. Erst richtet er die Welt und die menschliche Natur so ein, wie sie ist - und dann jammert er rum und schickt Sintfluten.
Vermutlich wuerde er auch NPD waehlen.

Ich glaube nicht, dass dieser kleinliche, ungerechte, nachtragende Überwachungsfanatiker, dieser rachsüchtige, blutrünstige, ethnische Säuberer, dieser frauenfeindliche, homophobe, rassistische, Kinder und Völker mordende, eklige, größenwahnsinnige, sadomasochistische, launisch-boshafte Tyrann, den uns dieses Machwerk Bibel als "Gott" andrehen will, die NPD wählen würde.

Die NPD wäre so einem Subjekt viel zu moderat.

logiCopter » Mo 13. Mai 2013, 07:55 hat geschrieben: Ich glaube nicht, dass dieser kleinliche, ungerechte, nachtragende Überwachungsfanatiker, dieser rachsüchtige, blutrünstige, ethnische Säuberer, dieser frauenfeindliche, homophobe, rassistische, Kinder und Völker mordende, eklige, größenwahnsinnige, sadomasochistische, launisch-boshafte Tyrann, den uns dieses Machwerk Bibel als "Gott" andrehen will, die NPD wählen würde.

Die NPD wäre so einem Subjekt viel zu moderat.

You don't like him, I presume...

lobozen » Mo 13. Mai 2013, 08:47 hat geschrieben: You don't like him, I presume...

Bin lediglich mit Richard Dawkins einer Meinung ...
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=21&t=36563

lobozen » So 12. Mai 2013, 14:24 hat geschrieben:Der Herr Gott scheint mir ein elender Noergler zu sein. Erst richtet er die Welt und die menschliche Natur so ein, wie sie ist - und dann jammert er rum und schickt Sintfluten.
Vermutlich wuerde er auch NPD waehlen.

Gott in eine braune Ecke zu stellen ist absurd und abartig.

Typisch Leute die Braunes lieben nur nicht der Gesinnung wegen!

lobozen » Mo 13. Mai 2013, 07:47 hat geschrieben: You don't like him, I presume...

Das ist Gotteslästerung was Du hier treibst! Aber in einem Land das vom Teufel regiert wird ist leider auch dieses gestattet!

Nur des Satans liebstes Kind den kleinen Wadenbeiser darf man nicht beleidigen der welches am Mittelmeer sitzt und die Völker versucht in Kriege zu stürzen.

NPD würde ich aber auch nicht wählen eher Knall Rot!

logiCopter » Mo 13. Mai 2013, 06:55 hat geschrieben: Ich glaube nicht, dass dieser kleinliche, ungerechte, nachtragende Überwachungsfanatiker, dieser rachsüchtige, blutrünstige, ethnische Säuberer, dieser frauenfeindliche, homophobe, rassistische, Kinder und Völker mordende, eklige, größenwahnsinnige, sadomasochistische, launisch-boshafte Tyrann, den uns dieses Machwerk Bibel als "Gott" andrehen will, die NPD wählen würde.

Die NPD wäre so einem Subjekt viel zu moderat.

du meine Güte, welch unterirdische Kommentare flachköpfiger Personen wieder mal!

(Puschel ist selbtstverständlich ebenso ungebildet, flach aber durchgeknallt - aber Eure gemeinsame präpotente Dämlichkeit ist doch so gruselig! )

logiCopter » Mo 13. Mai 2013, 06:55 hat geschrieben: Ich glaube nicht, dass dieser kleinliche, ungerechte, nachtragende Überwachungsfanatiker, dieser rachsüchtige, blutrünstige, ethnische Säuberer, dieser frauenfeindliche, homophobe, rassistische, Kinder und Völker mordende, eklige, größenwahnsinnige, sadomasochistische, launisch-boshafte Tyrann, den uns dieses Machwerk Bibel als "Gott" andrehen will, die NPD wählen würde.

Die NPD wäre so einem Subjekt viel zu moderat.

Was findest Du "mordend, eklig, größenwahnsinnig, sadomasochistisch, launisch-boshaft" an den Worten Jesu, wie sie uns in den Evangelien überliefert wurden ?

Und ich beziehe mich nur auf das Handeln, Wirken und die Lehre des Lichtes der Welt.

Nicht auf das, was machtbessene Kirchenfürsten daraus in seinem Namen gemacht haben.

Sir Porthos » Do 16. Mai 2013, 22:30 hat geschrieben:
Was findest Du "mordend, eklig, größenwahnsinnig, sadomasochistisch, launisch-boshaft" an den Worten Jesu, wie sie uns in den Evangelien überliefert wurden ?

Ich sprach gar nicht von den "Worten Jesu", sondern von den Worten seines angeblichen Herrn Papa. Wenn auch der liebe Jesus seinem Herrn Papa zumindest an launisch boshafter Kriegstreiberei durchaus das Wasser reichen konnte.
Zum Beispiel wenn ihm, wie wir bei Matthäus 10 in Vers 34 und 35 nachlesen können, kurzzeitig seine Friedensheuchlermaske runterfällt und das liebe Jesulein mal Tacheles redet.
Zitat Jesus:
34. "Ihr sollt nicht meinen, daß ich gekommen bin, Frieden zu bringen auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert".
35. "Denn ich bin gekommen, den Menschen zu entzweien mit seinem Vater und die Tochter mit ihrer Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiegermutter".

Na ja, der Apfel fällt eben nicht weit vom Stamm. Mit dem durchgeknallten Herrn Papa, in der Bibel "Gott" oder "Der HERR" genannt, konnte sein angeblicher Sohn Jesus aber bei weitem nicht mithalten.
Hier ein paar wenige Beispiele dessen "Wirkens":

Der Bibelgott als kleinlicher, ungerechter, nachtragender Überwachungsfanatiker:

32 Als nun die Israeliten in der Wüste waren, fanden sie einen Mann, der Holz auflas am Sabbattag.
33 Und die ihn dabei gefunden hatten, wie er Holz auflas, brachten ihn zu Mose und Aaron und vor die ganze Gemeinde.
34 Und sie legten ihn gefangen, denn es war nicht klar bestimmt, was man mit ihm tun sollte.
35 Der HERR aber sprach zu Mose: Der Mann soll des Todes sterben; die ganze Gemeinde soll ihn steinigen draußen vor dem Lager.
36 Da führte die ganze Gemeinde ihn hinaus vor das Lager und steinigte ihn, so daß er starb, wie der HERR dem Mose geboten hatte.
4. MOSE 15,32ff



Der Bibelgott als rachsüchtiger, blutrünstiger, ethnischer Säuberer:

4 Und Mose sprach: So spricht der HERR: Um Mitternacht will ich durch Ägyptenland gehen,
5 und alle Erstgeburt in Ägyptenland soll sterben, vom ersten Sohn des Pharao an, der auf seinem Thron sitzt, bis zum ersten Sohn der Magd, die hinter ihrer Mühle hockt, und alle Erstgeburt unter dem Vieh.
6 Und es wird ein großes Geschrei sein in ganz Ägyptenland, wie nie zuvor gewesen ist noch werden wird;
7 aber gegen ganz Israel soll nicht ein Hund mucken, weder gegen Mensch noch Vieh, auf daß ihr erkennt, daß der HERR einen Unterschied macht zwischen Ägypten und Israel.
2. MOSE 11, 4




Der Bibelgott und sein Handlanger Moses als frauenfeindliche, Kinder und Völker mordende, eklige, größenwahnsinnige, sadomasochistische, launisch-boshafte Tyrannen:

[7] Und sie zogen aus zum Kampf gegen die Midianiter, wie der HERR es Mose geboten hatte, und töteten alles, was männlich war
[14] Und Mose wurde zornig über die Hauptleute des Heeres, die Hauptleute über tausend und über hundert, die aus dem Feldzug kamen und sprach zu ihnen: Warum habt ihr alle Frauen leben lassen?
[17] So tötet nun alles, was männlich ist unter den Kindern, und alle Frauen, die nicht mehr Jungfrauen sind; aber alle Mädchen, die unberührt sind, die lasst für euch leben ...
Mose, Kapitel 31 ff.

4 Und sprach zu ihm: Geh durch die Stadt Jerusalem und zeichne mit einem Zeichen an der Stirn die Leute, die da seufzen und jammern über alle Greuel, die darin geschehen.
5 Zu den anderen Männern aber sprach er, so daß ich es hörte: Geht ihm nach durch die Stadt und schlagt drein; eure Augen sollen ohne Mitleid blicken und keinen verschonen.
6 Erschlagt Alte, Jünglinge, Jungfrauen, Kinder und Frauen, schlagt alle tot; aber die das Zeichen an sich haben, von denen sollt ihr keinen anrühren. Fangt aber an bei meinem Heiligtum! Und sie fingen an bei den Ältesten, die vor dem Tempel waren.
7 Und er sprach zu ihnen: Macht den Tempel unrein, füllt die Vorhöfe mit Erschlagenen; dann geht hinaus! Und sie gingen hinaus und erschlugen die Leute in der Stadt.
HESEKIL 9,4-11



Das sind natürlich nur ein paar wenige Beispiele. Ich hoffe, sie konnten meine (bzw. Richard Dawkins) Beschreibung dieses "Gottes" so einigermaßen belegen.
Falls nicht, gibt es natürlich noch jede Menge mehr Beispiele. Aber die wollen Puschel und Sir Porthos bestimmt nicht auch noch wissen. Zuviel davon könnte sie beim Abschalten ihres Verstandes hindern, wenn sie sich von der Bibel oder von dem verlogenen Geschwafel dieses "Gottes" einlullen lassen wollen.

New Model Army » Fr 17. Mai 2013, 08:59 hat geschrieben:Ich habe schon einmal darauf hingewiesen, dass Gott in diesem Thema wenig bis gar nichts verloren hat. Bitte wieder aufs Thema einschwenken, danke!

Jetzt gerade driftet das Thema von Homosexualität weg, aber ansonsten argumentieren einige ja, andere Leuten dürften nicht schwul sein, weil sie in der Bibel bei 3.Mose 18,22 davon gelesen haben.

Bukowski » Do 16. Mai 2013, 21:01 hat geschrieben:
du meine Güte, welch unterirdische Kommentare flachköpfiger Personen wieder mal!

(Puschel ist selbtstverständlich ebenso ungebildet, flach aber durchgeknallt - aber Eure gemeinsame präpotente Dämlichkeit ist doch so gruselig! )

Ach ja Puschel ist ungebildet Echt sueß von einer die sich im Stadtwäldchen verlaufen hat so etwas zu hören!

Die einzigste die hier gewaltig neben den Schuhen zu laufen scheinst ja wohl Du selber zu sein!

Aber zum Thema: Ich finde weiterhin dass Homosexuallität eine Sünde ist!

Und dabei bleibe ich auch! Und das es zumindest aus meiner Sicht eine Krankheit ist die man behandeln kann glaube ich auch.

Puschel » Fr 17. Mai 2013, 12:12 hat geschrieben:

Ach ja Puschel ist ungebildet Echt sueß von einer die sich im Stadtwäldchen verlaufen hat so etwas zu hören!

Die einzigste die hier gewaltig neben den Schuhen zu laufen scheinst ja wohl Du selber zu sein!

Aber zum Thema: Ich finde weiterhin dass Homosexuallität eine Sünde ist!

Und dabei bleibe ich auch! Und das es zumindest aus meiner Sicht eine Krankheit ist die man behandeln kann glaube ich auch.

Oh gut - da stand eben noch Du wärst Medizinerin!

Wollt Dich nämlich darauf hinweisen, dass Lügen tatsächlich eine Sünde ist, die der Herr bestraft!

Matthias Pochmann » Fr 17. Mai 2013, 11:15 hat geschrieben: Oh gut - da stand eben noch Du wärst Medizinerin!


Wollt Dich nämlich darauf hinweisen, dass Lügen tatsächlich eine Sünde ist, die der Herr bestraft!

Das stand zwar nicht so da, aber etwas ähnliches.

17. Mai: „Homophobie verletzt die Menschenwürde"

http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... XML+V0//DE

Heute habe ich im Radio zum ersten Mal den Begriff "korrigierende Vergewaltigung" gehört.

http://www.i-namibia.de/etc/lesben-in-s ... nehmen-zu/

The Guardian aus England berichtet über die zunehmende Tendenz in Südafrika, Lesben zu schlagen und zu vergewaltigen, um sie so von ihrer “Krankheit” zu heilen. Man(n) nennt das “corrective rape”, Korrekturvergewaltigungen.

Halte ich als Ungläubige für eine Sünde.

Matthias Pochmann » Fr 17. Mai 2013, 19:36 hat geschrieben:17. Mai: „Homophobie verletzt die Menschenwürde"

http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... XML+V0//DE

Empfinde ich als Unsinn, zumal "Homophobie" nunmehr ein reiner Kampfbegriff ist.

Marmelada » Fr 17. Mai 2013, 21:21 hat geschrieben:Halte ich als Ungläubige für eine Sünde.

"Sünde" ist gut.. das sind selbstverständlich Schwerverbrecher und ganz arme Würstchen. Das steht doch gar nicht zur Debatte.

Dieses "Man(n)"-Wortspiel finde ich allerdings an dieser Stelle trotzdem zum Kotzen, nichts für ungut.

Katenberg » Fr 17. Mai 2013, 22:32 hat geschrieben:
Empfinde ich als Unsinn, zumal "Homophobie" nunmehr ein reiner Kampfbegriff ist.

Du bist noch reichlich neu hier, was?

Katenberg » Fr 17. Mai 2013, 22:32 hat geschrieben:
Empfinde ich als Unsinn, zumal "Homophobie" nunmehr ein reiner Kampfbegriff ist.

"Homophobie" nunmehr ein reiner Kampfbegriff" .. na na na

Watchful_Eye » Sa 18. Mai 2013, 01:55 hat geschrieben:"Sünde" ist gut.. das sind selbstverständlich Schwerverbrecher und ganz arme Würstchen. Das steht doch gar nicht zur Debatte.

Homosexualität als Sünde und als "Krankheit" und deren "Heilung" stand aber schon zur Debatte, was mir so absurd erscheint, dass ich mich mal aus ungläubiger Perspektiver am religiösen Wortschatz bedient habe.

Dieses "Man(n)"-Wortspiel finde ich allerdings an dieser Stelle trotzdem zum Kotzen, nichts für ungut.

Ja, ein politisch sehr unkorrektes Wortspiel an dieser Stelle.

Matthias Pochmann » Fr 17. Mai 2013, 20:36 hat geschrieben:17. Mai: „Homophobie verletzt die Menschenwürde"

http://www.europarl.europa.eu/sides/get ... XML+V0//DE

Typisch scheiß Europaparlament. Homophobie ist wie jede Phobie eine krankhafte Angststörung.
So was muss behandelt werden. Aber nicht mit Vorwürfen.

logiCopter » Sa 18. Mai 2013, 12:45 hat geschrieben: Typisch scheiß Europaparlament. Homophobie ist wie jede Phobie eine krankhafte Angststörung.
So was muss behandelt werden. Aber nicht mit Vorwürfen.

Aber, wenn ein schizophrener Mensch nicht merkt, dass er krank ist und andere "verletzt", dann wird er (mitunter) zwangstherapiert!

Ehrlich gesagt, will ich das so nicht für homophobe Menschen durchsetzen!
... auch wenn sie andere "verletzen"

Warum heißt das Strang-Thema eigentlich nicht:
Ist Homophobie heilbar?

Nach einigen Überlegungen bin ich zu Folgender These gekommen die sowohl Hetero als auch Homopaare zufriedenstellen dürfte.

Abgesehen von den Religiösen Gründen ist ja ein Hauptargument das oft dagegen gebracht wird das die Ehe Gleichgeschlechtlichen Paaren verwehrt bleibt, ist das sie keine biologischen Kinder kriegen können.

Dieses Hauptargument ist durch rein Logische Überlegungen leicht zu lösen:

Wenn die Ehe durch das Austragen bzw die Erziehung von Kindern definiert wird gibt es auch keinen Grund sie vor diesem Zeitpunkt als Ehe gelten zu lassen.

Also wird die Ehe wie es sie heute gibt nur noch *verliehen* sobald ein Paar ein Kind hat, ob es jetzt genetisch verwandt oder Adoptiert ist lasse ich jetzt mal außen vor.

Die Ehe wie es sie bisher für Heteros gab wird in eine Eingetragene Lebensgemeinschaft umgewandelt bis das erste Kind geboren/adoptiert ist.

Wenn man also die Ehe als *Umfeld* zum aufziehen von Kindern definiert dürfen *Fortpflanzungsunwillige* Heteropaare nicht die Vorteile daraus ziehen die kinderlosen Homopaaren versagt bleiben.

Was halten ihr von diesem Vorschlag?

ryu1850 » So 19. Mai 2013, 03:16 hat geschrieben:Nach einigen Überlegungen bin ich zu Folgender These gekommen die sowohl Hetero als auch Homopaare zufriedenstellen dürfte.

Abgesehen von den Religiösen Gründen ist ja ein Hauptargument das oft dagegen gebracht wird das die Ehe Gleichgeschlechtlichen Paaren verwehrt bleibt, ist das sie keine biologischen Kinder kriegen können.

Dieses Hauptargument ist durch rein Logische Überlegungen leicht zu lösen:

Ja, denn die Weltbevölkerung steigt sowieso stetig an, daher ist Kinderlosigkeit kein gültiges Gegenargument. Ohnehin ist jede Äußerung Heterosexueller gegen die Homo-Ehe irrelevant.

w00t » So 19. Mai 2013, 07:00 hat geschrieben:
Ja, denn die Weltbevölkerung steigt sowieso stetig an, daher ist Kinderlosigkeit kein gültiges Gegenargument. Ohnehin ist jede Äußerung Heterosexueller gegen die Homo-Ehe irrelevant.

Da die Homo-Ehe kein Menschenrecht ist, ist jede Äußerung von Homos zur Ehe irrelevant. Wenn die Mehrheitlich der Heteros entscheidet, dass es keine Homo Ehe gibt, dann ist die Meinung der Homos nicht mehr relevant.

Blasphemist » So 19. Mai 2013, 07:39 hat geschrieben: Da die Homo-Ehe kein Menschenrecht ist, ist jede Äußerung von Homos zur Ehe irrelevant. Wenn die Mehrheitlich der Heteros entscheidet, dass es keine Homo Ehe gibt, dann ist die Meinung der Homos nicht mehr relevant.

Ich bin sowieso gegen die Ehe, auch die Hetero, wir Heteros sollten die mal endlich abschaffen, auf die gibts auch kein Menschenrecht.

lobozen » So 12. Mai 2013, 14:24 hat geschrieben:Der Herr Gott scheint mir ein elender Noergler zu sein. Erst richtet er die Welt und die menschliche Natur so ein, wie sie ist - und dann jammert er rum und schickt Sintfluten. ...

Gott gab den Menschen einen freien Willen. Der Mensch kann frei wählen, ob er Gott gehorchen oder gegen Ihn rebellieren will.
Als Adam und Eva von der verbotenen Frucht aßen, wurden sie nicht gleich umgebracht. Gott verhieß ihnen sogar einen Erlöser, der eines Tages der Schlange den Kopf zertreten wird.
Doch im Laufe der Jahrhunderte nahm die Bosheit der Menschen dermaßen überhand, dass selbst ein gütiger und freiheitsliebender Gott dies nicht mehr ertragen konnte. Er musste eine Sintflut schicken. Aber vorher gab Er den Menschen noch 120 Jahre Zeit zur Umkehr. Noah und seine Familie nutzten diese Chance und wurden gerettet, alle anderen Menschen wurden vernichtet. Niemand kann sagen, dass Gott keine Geduld mit ihnen hatte. Die Unbelehrbaren waren selber schuld an ihrem Untergang.
In einem anderen Fall hatte Gottes Warnung mehr Erfolg. Gott kündigte an, dass die Stadt Ninive in 40 Tagen untergehen wird. Die Einwohner Ninives kehrten innerhalb dieser 40 Tage von ihrer Bosheit um und wurden verschont.

Jeder normal empfindende Mensch sollte einsehen, dass Schwulitäten ein Verbrechen sind. Dazu muss man nicht unbedingt Christ sein und die Bibel kennen.
Allerdings ist es schön, dass der Gott der Bibel genau so fühlt wie ich.

Dieser Gott ist eine Witzfigur, wenn er einen freien Willen anbietet, aber letztlich nur Unterwerfung duldet.

ryu1850 » So 19. Mai 2013, 04:16 hat geschrieben:Nach einigen Überlegungen bin ich zu Folgender These gekommen die sowohl Hetero als auch Homopaare zufriedenstellen dürfte.

Abgesehen von den Religiösen Gründen ist ja ein Hauptargument das oft dagegen gebracht wird das die Ehe Gleichgeschlechtlichen Paaren verwehrt bleibt, ist das sie keine biologischen Kinder kriegen können.

Dieses Hauptargument ist durch rein Logische Überlegungen leicht zu lösen:

Wenn die Ehe durch das Austragen bzw die Erziehung von Kindern definiert wird gibt es auch keinen Grund sie vor diesem Zeitpunkt als Ehe gelten zu lassen.

Also wird die Ehe wie es sie heute gibt nur noch *verliehen* sobald ein Paar ein Kind hat, ob es jetzt genetisch verwandt oder Adoptiert ist lasse ich jetzt mal außen vor.

Die Ehe wie es sie bisher für Heteros gab wird in eine Eingetragene Lebensgemeinschaft umgewandelt bis das erste Kind geboren/adoptiert ist.

Wenn man also die Ehe als *Umfeld* zum aufziehen von Kindern definiert dürfen *Fortpflanzungsunwillige* Heteropaare nicht die Vorteile daraus ziehen die kinderlosen Homopaaren versagt bleiben.

Was halten ihr von diesem Vorschlag?

Das klingt durchdacht!

Die logische Konsequenz wäre dann homosexuelle Paare auch bezüglich Adoption gleich zu stellen!

Moralist » So 19. Mai 2013, 15:31 hat geschrieben:Jeder normal empfindende Mensch sollte einsehen, dass Schwulitäten ein Verbrechen sind. Dazu muss man nicht unbedingt Christ sein und die Bibel kennen.
Allerdings ist es schön, dass der Gott der Bibel genau so fühlt wie ich.

Du fühlst so, weil Du ein Kind der Bibel bist!

Der Wiederstand wächst.

“Ich habe mich angeschlossen, weil die Schwulendemo gegen georgische Traditionen und Moralvorstellungen verstößt. Die werden vom Ausland finanziert und wollen gegen georgische Moralvorstellungen protestieren”

Muninn » So 19. Mai 2013, 14:38 hat geschrieben:Der Wiederstand wächst.

Ohje. Widerstand, das kommt von wider, gegen. Wiederstand gibt es höchstens beim Penis und beim Stehaufmännchen.

“Ich habe mich angeschlossen, weil die Schwulendemo gegen georgische Traditionen und Moralvorstellungen verstößt. Die werden vom Ausland finanziert und wollen gegen georgische Moralvorstellungen protestieren”

Sonst haben die Georgier auch nichts gegen Finanzierung vom Ausland.

Muninn » So 19. Mai 2013, 15:38 hat geschrieben:Der Wiederstand wächst.

“Ich habe mich angeschlossen, weil die Schwulendemo gegen georgische Traditionen und Moralvorstellungen verstößt. Die werden vom Ausland finanziert und wollen gegen georgische Moralvorstellungen protestieren”

Das ist das Aufbäumen wegen des nächsten Rückschlags in der moralischen Deutungshoheit der Kirche!
--> Ein Stück vorwärts auf dem Weg zu mehr Aufklärung!

Nachdem man keine Hexen mehr verbrennen darf, muss man wohl nun auch akzeptieren, dass homosexuelle Menschen ein Leben im Namen Jesus Christus führen können, ohne sich dabei ständiger Sünde schuldig zu machen!

Matthias Pochmann » Sa 18. Mai 2013, 11:48 hat geschrieben:

Aber, wenn ein schizophrener Mensch nicht merkt, dass er krank ist und andere "verletzt", dann wird er (mitunter) zwangstherapiert!

Ehrlich gesagt, will ich das so nicht für homophobe Menschen durchsetzen!
... auch wenn sie andere "verletzen"

Warum heißt das Strang-Thema eigentlich nicht:
Ist Homophobie heilbar?

Er heißt aber nicht so! Und das ist gut so!

Aber nur das!


Es scheint, zumindest für mich gesehen, bei Homosexualität wie mit der Alkoholsucht
der Kranke weiß um seine Krankheit und dass er daran unweigerlich zugrunde gehen wird der eine entweder an Aids oder anderen Krankheiten oder der Andere an einer portalen Hypertension welche Ösophagusvarizenblutung und somit später den Tod auslößt.

Aber es macht ihm Spass mit seiner Krankheit zu leben, weil ihm die jeweilige Krankheit Freude bereitet.




Er denkt nicht an die Folgen des Morgens.

Schade!

Möge der Herr alle Kranken heilen!

Puschel » Mi 22. Mai 2013, 12:12 hat geschrieben:Er heißt aber nicht so! Und das ist gut so!

Aber nur das!


Es scheint, zumindest für mich gesehen, bei Homosexualität wie mit der Alkoholsucht
der Kranke weiß um seine Krankheit und dass er daran unweigerlich zugrunde gehen wird der eine entweder an Aids oder anderen Krankheiten oder der Andere an einer portalen Hypertension welche Ösophagusvarizenblutung und somit später den Tod auslößt.

Aber es macht ihm Spass mit seiner Krankheit zu leben, weil ihm die jeweilige Krankheit Freude bereitet.




Er denkt nicht an die Folgen des Morgens.

Schade!

Möge der Herr alle Kranken heilen!

Für mich gesehen scheint das Schwachsinn, denn Krankheiten sind auch durch heterosexuellen Verkehr übertragbar.

Le Pen würdigt Suizid von Homo-Ehen-Gegner
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... notre-dame

Ein rechtsextremer Essayist hat sich in Notre Dame in Paris erschossen, vermutlich aus Protest gegen die Homo-Ehe. Die Chefin der Front National bekundete ihm "Respekt".

Der öffentliche Suizid eines rechtsnationalen Publizisten heizt die Debatte um die gleichgeschlechtliche Ehe in Frankreich erneut an: Der Essayist Dominique Venner erschoss sich am Dienstagnachmittag in der Pariser Kathedrale Notre-Dame vor dem Altar. Die Kirche wurde geräumt – zum Zeitpunkt der Tat befanden sich etwa 1.500 Menschen in der Notre-Dame.

In einem Blog hatte Venner das Gesetz zur Homo-Ehe kurz vor seinem Tod als "infam" bezeichnet und "Verluste der Werte der Familie" beklagt. Er fürchte, dass Frankreich in die Hände von Islamisten fallen werde. Im Kampf dagegen seien "neue, spektakuläre und symbolische Gesten" notwendig.

...

Genau, Islamisten sind ja bekannt dafür, die Homo-Ehe zu fordern und zu fördern.

Wie soll man solche "neuen, spektakulären und symbolischen Gesten" nun umschreiben, wenn nicht mit homophob? Wäre bizarr politisch korrekt genug?

Marmelada » Mi 22. Mai 2013, 12:15 hat geschrieben:Für mich gesehen scheint das Schwachsinn, denn Krankheiten sind auch durch heterosexuellen Verkehr übertragbar.

Le Pen würdigt Suizid von Homo-Ehen-Gegner
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... notre-dame
Genau, Islamisten sind ja bekannt dafür, die Homo-Ehe zu fordern und zu fördern.

Wie soll man solche "neuen, spektakulären und symbolischen Gesten" nun umschreiben, wenn nicht mit homophob? Wäre bizarr politisch korrekt genug?

Ich sprach nicht von der Übertragung von Krankheiten! Ich sprach von der Sünde die der homosexuelle Akt nach sich zieht!

Puschel » Do 23. Mai 2013, 14:35 hat geschrieben:

Ich sprach nicht von der Übertragung von Krankheiten! Ich sprach von der Sünde die der homosexuelle Akt nach sich zieht!

Pass mal auf, dass nicht Du nicht hier sündigst, wenn Du dauernd gegen Deine Mitmenschen hetzt!

Puschel » Do 23. Mai 2013, 14:35 hat geschrieben:

Ich sprach nicht von der Übertragung von Krankheiten! Ich sprach von der Sünde die der homosexuelle Akt nach sich zieht!

Darauf antwortet man am besten mit einem Song:


Jeder kleine Spießer macht das Leben mir zur Qual
denn er spricht nur immer von Moral
und was er auch denkt und tut
man merkt ihm leider an
dass er niemand glücklich sehen kann
sagt er dann
"zu meiner Zeit gab es sowas nicht!"
frag ich voll Bescheidenheit, mit Lächeln im Gesicht:

Kann denn Liebe Sünde sein,
darf es niemand wissen wenn man sich küsst
wenn man einmal alles vergisst vor Glück
kann es wirklich Sünde sein
wenn man immerzu an die eine nur denkt
wenn man einmal alles verschenkt vor Glück

niemals werde ich bereuen
was ich tat und was aus Liebe geschah
das müsst Ihr mir schon verzeihen
dafür ist sie ja da

Liebe kann nicht Sünde sein
und wenn sie es wär, es wär mir egal
lieber will ich sündigen mal
als ohne Liebe sein

Puschel » Do 23. Mai 2013, 14:35 hat geschrieben:Ich sprach nicht von der Übertragung von Krankheiten! Ich sprach von der Sünde die der homosexuelle Akt nach sich zieht!

Da bist du nicht ganz auf dem aktuellsten Stand des 21. Jahrhunderts. Eine sexuelle Ausrichtung, ob hetero-, bi- oder homosexueller Art, löst auch keine Krankheiten aus. Nein, auch dann nicht, wenn man irgendwas davon "Sünde" nennt.

Marmelada » Do 23. Mai 2013, 16:55 hat geschrieben:Da bist du nicht ganz auf dem aktuellsten Stand des 21. Jahrhunderts. Eine sexuelle Ausrichtung, ob hetero-, bi- oder homosexueller Art, löst auch keine Krankheiten aus. Nein, auch dann nicht, wenn man irgendwas davon "Sünde" nennt.

HIV würde ich nicht Sünde nennen, sondern in den meisten Fällen ist es eher die Folge der Sünde. Und davon sind Homos in erschreckend hoher Zahl betroffen.

Armstrong » Do 23. Mai 2013, 17:06 hat geschrieben:
HIV würde ich nicht Sünde nennen, sondern in den meisten Fällen ist es eher die Folge der Sünde. Und davon sind Homos in erschreckend hoher Zahl betroffen.

Ja es gibt auch unter homosexuellen Menschen viele Sünder- das sehe ich genau so!

Marmelada » Do 23. Mai 2013, 15:55 hat geschrieben:Da bist du nicht ganz auf dem aktuellsten Stand des 21. Jahrhunderts. Eine sexuelle Ausrichtung, ob hetero-, bi- oder homosexueller Art, löst auch keine Krankheiten aus. Nein, auch dann nicht, wenn man irgendwas davon "Sünde" nennt.

Homosexualität ist natürlich (für mich) keine "Sünde", aber natürlich ist HIV (zumindest in D) im Wesentlichen eine Krankheit der Homosexuellen.

prime-pippo » Do 23. Mai 2013, 17:27 hat geschrieben:
Homosexualität ist natürlich (für mich) keine "Sünde", aber natürlich ist HIV (zumindest in D) im Wesentlichen eine Krankheit der Homosexuellen.

Warum ist das deiner Meinung nach so?

prime-pippo » Do 23. Mai 2013, 18:27 hat geschrieben:
Homosexualität ist natürlich (für mich) keine "Sünde", aber natürlich ist HIV (zumindest in D) im Wesentlichen eine Krankheit der Homosexuellen.

Woran liegt das?
Homosexuelle haben überdurchschnittlich viel Sex mit überdurchschnittlich vielen Partnern!


Aber das würden heterosexuelle Männer doch genau so haben, wenn Frauen sich nicht so zieren würden.
*duck*

Aber wenn "überdurchschnittlich viel Sex mit überdurchschnittlich vielen Partnern" das Kriterium für Sünde ist, dann gibt es auch sehr viele homosexuelle Menschen, die nicht sündigen!

Conzaliss » Do 23. Mai 2013, 17:52 hat geschrieben:
Warum ist das deiner Meinung nach so?

Klassische Erklärung ist, dass die Homosexuellen häufiger ihre Partner wechseln. Evtl. ist HIV auch leichter durch Analverkehr übertragbar? Weiß ich nicht...

prime-pippo » Do 23. Mai 2013, 17:55 hat geschrieben:
Klassische Erklärung ist, dass die Homosexuellen häufiger ihre Partner wechseln. Evtl. ist HIV auch leichter durch Analverkehr übertragbar? Weiß ich nicht...

Den häufigen Partnerwechsel habe ich bei Kollegen als ehemaliger Flugbegleiter erlebt.
Häufige Verletzungen des Anus scheinen mir auch denkbar oder sogar wahrscheinlich...

Conzaliss » Do 23. Mai 2013, 18:06 hat geschrieben:
Den häufigen Partnerwechsel habe ich bei Kollegen als ehemaliger Flugbegleiter erlebt.
Häufige Verletzungen des Anus scheinen mir auch denkbar oder sogar wahrscheinlich...

Warum denken immer alle, Schwule würden nur Analsex praktizieren?

Katenberg » Do 23. Mai 2013, 19:57 hat geschrieben:
Warum denken immer alle, Schwule würden nur Analsex praktizieren?

Wer ein fantasieloses sexualleben hat, meint halt, allen ginge es so.