politik-forum.eu

oga hat geschrieben:(26 Jan 2021, 18:38)

Oder ist das jetzt nur russische fake Propaganda?

Was hat denn Zugang zu Schulsport mit Frauensport zu tun? Beim College Sport ist das aber wieder etwas anderes, da werden schon viele Profisportler ausgebildet und es gibt auch viele Sport-Stipendiaten, wenn die Stipendien dann an Transfrauen gehen, wird die Situation für biologische Frauen schlechter.

Vongole hat geschrieben:(26 Jan 2021, 18:50)

Lies das mal besser hier nach:

https://www.theguardian.com/sport/2021/ ... tive-order

Danke.

Stein1444 hat geschrieben:(25 Jan 2021, 21:12)

Erstens und das wird dich vielleicht überraschen bin ich Evangelisch Lutherischer Christ und 2. und das wird vielleicht dein Weltbild zum wanken bringen gibt es nicht nur die Christliche Rechte sondern auch eine Christliche Linke. ?

negativ: der double-think ist dem linken Gedankengut immanent, G.Orwell beobachtete linke Katholiken bie den republikanischen Banden in Spanien.

Wenn ich ein Kommunist wäre der Kirche für Unsinn hält und der das ganze nur als Symbolpolitik macht dann vielleicht.

darum gehts mir ! diese linke Genossin vermittelt den Eindruck, daß sie einerseits auf der Bibel schwört, andererseits, bei näherer Betrachtung entsteht der Eindruck, daß die Gute ea auf etwas anderem tut - sei es - wie bei waschechten Linken - ihre Geldbeutel, oder - wie bei den richtig orthodoxen Linken - auf einer LaVey

Schnitter hat geschrieben:(25 Jan 2021, 22:37)

Oh je. Ich will gar nicht wissen in welchen Trottel-Kanälen solche Bildchen geteilt werden.

Schaue gleich mal beim Wendler rein

ja-ja, deswegen also postest du hier allerdings stehts sogar auf einem Bildchen doch : Reuters - koscherer geht nicht!

Astrocreep2000 hat geschrieben:(25 Jan 2021, 23:29)

Was an der Frau lässt Dich eine Nähe zum "Kommunismus" vermuten?

Genügt dazu die Tatsache, dass sie - aus naheliegenden Gründen - kein Mitglied der "Proud Boys" ist?

nicht nur mich, sondern einen jeden unvoreingenommenen Beobachter:

https://redstate.com/stu-in-sd/2020/10/ ... ts-n271428

https://legalinsurrection.com/2020/11/k ... -equality/

https://www.washingtontimes.com/news/20 ... nist-gong/

just to name a few, lieber Genosse

BennGunn hat geschrieben:(26 Jan 2021, 20:53)

ja-ja, deswegen also postest du hier allerdings stehts sogar auf einem Bildchen doch : Reuters - koscherer geht nicht!

Kosher zu sein ist kein garantiertes Indiz für Trottelfreiheit. Die Verteilung von Trotteln und Arschlöchern ist in allen Gesellschafts- und Einkommensschichten und allen Religionen gleich groß. Und in allen Religionen und allen Gesellschafts- und Einkommensschichten gibt es einen gleich großen Teil von sozialem und politischem Bodensart - genannt "Pack". Leute mit hohem Einkommen können das nur besser kaschieren.

sünnerklaas hat geschrieben:(26 Jan 2021, 21:24)

Kosher zu sein ist kein garantiertes Indiz für Trottelfreiheit.

auweia, es riecht schon nach 'ner bewußten Ketzerei! DIE Reuters und Trottel???

...in allen Religionen und allen Gesellschafts- und Einkommensschichten gibt es einen gleich großen Teil von sozialem und politischem Bodensart - genannt "Pack". Leute mit hohem Einkommen können das nur besser kaschieren.

meinste wohl die Genossin, die ihren Amtseid aufm bibel-markierten Etui mit einem rätselhaften Inhalt leistet?

Stein1444 hat geschrieben:(25 Jan 2021, 23:30)

Ich Finde das klingt gar nicht mal schlecht. Das ersetzen von Benzinern sollte sich jede Regierung zum ziel machen. Blick auf den Andy Ja das gilt auch für Sie "Ich hab das Dreckigste Auto aller Minister" Verkehrsminister

Ist jetzt ein wenig OT hier ... aber der Andy und sein Maut Desaster verhindern vielleicht einen Kanzler Söder
Also kann der Scheuer noch ganz nützlich werden

BennGunn hat geschrieben:(26 Jan 2021, 21:36)

auweia, es riecht schon nach 'ner bewußten Ketzerei! DIE Reuters und Trottel???

Bei Reuters zu sein, schützt vor Trottelei nicht.,

meinste wohl die Genossin, die ihren Amtseid aufm bibel-markierten Etui mit einem rätselhaften Inhalt leistet?

Mir ist das egal, worauf jemand seinen Eid leistet. Jeder nach seinem Willen.

Tom Bombadil hat geschrieben:(26 Jan 2021, 17:22)

Und was hat das mit den Ursachen der Subprimekrise, deren ideologischen Grundstein Jimmy Carter gelegt hat, zu tun?

Die unterstellte Subprimekrise war sicherlich nicht die Ursache für die Finanzkrise.
Die Krise im Subprimesektor war eine Folge der Finanzkrise.
Der Grund für die Finanzkrise war die Bündelung von Krediten und die teils skrupellosen Praktiken vieler Banken bei der Kreditvergabe, weil konnten die Risiken ja bequem an deutsche Landesbanken abschieben
Aber das ist ein bisschen OT und das ist nun schon das zweite mal

odiug hat geschrieben:(26 Jan 2021, 21:39)

Ist jetzt ein wenig OT hier ... aber der Andy und sein Maut Desaster verhindern vielleicht einen Kanzler Söder
Also kann der Scheuer noch ganz nützlich werden

Seit 2009 sind CSU-Politiker Bundesverkehrsminister. Seit nunmehr fast 12 Jahren. Ein Totalausfall nach dem anderen. Liegt aber auch an der ganz großen Krise, in der sich die Konservativen seit vielen Jahren befinden. Erster zutiefst konservativer Wert: AUTOFAHREN. Und: Freie Fahrt für Freie Bürger. Parolen aus dem Kalten Krieg. Der ist zwar schon seit über 30 Jahren vorbei, trotzdem ziehen sie bei den völlig verängstigten und verunsicherten Kernwählern immer noch.

sünnerklaas hat geschrieben:(26 Jan 2021, 21:49)

Seit 2009 sind CSU-Politiker Bundesverkehrsminister. Seit nunmehr fast 12 Jahren. Ein Totalausfall nach dem anderen. Liegt aber auch an der ganz großen Krise, in der sich die Konservativen seit vielen Jahren befinden. Erster zutiefst konservativer Wert: AUTOFAHREN. Und: Freie Fahrt für Freie Bürger. Parolen aus dem Kalten Krieg. Der ist zwar schon seit über 30 Jahren vorbei, trotzdem ziehen sie bei den völlig verängstigten und verunsicherten Kernwählern immer noch.

Arghhh ... das schafft Arbeit für den armen Mod, weil gehört hier gar nicht her
Aber der Bayer hat keine Angst vor dem Iwan.
Er hat Angst vor dem Kevin & Mehmet in der Lebensgemeinschaft WG in Berlin/ Kreuzberg
Deswegen schicken die ja solche Leute wie den Scheuer nach Berlin ... Abschreckung
Nur um das kurz richtig zu stellen

odiug hat geschrieben:(26 Jan 2021, 21:48)

Die unterstellte Subprimekrise war sicherlich nicht die Ursache für die Finanzkrise.
Die Krise im Subprimesektor war eine Folge der Finanzkrise.

Die Finanzkrise brach aus, weil zu viele Schuldner mit fragwürdiger Bonität in den USA ihre Hypothekendarlehen nicht mehr bedienen konnten.

Tom Bombadil hat geschrieben:(26 Jan 2021, 22:09)

Die Finanzkrise brach aus, weil zu viele Schuldner mit fragwürdiger Bonität in den USA ihre Hypothekendarlehen nicht mehr bedienen konnten.

Stimmt so nur zu einem kleinen Teil und ist auch mehr Teil einer außer Rand und Band geratenen Kreditvergabepraxis der Banken ... aber wie gesagt: ist OT hier.

odiug hat geschrieben:(26 Jan 2021, 22:12)

...und ist auch mehr Teil einer außer Rand und Band geratenen Kreditvergabepraxis der Banken

Die ja durch Carter erst auf den Weg gebracht wurde

Tom Bombadil hat geschrieben:(26 Jan 2021, 22:15)

Die ja durch Carter erst auf den Weg gebracht wurde

Cater hat keine Kredite vergeben.
Das war nicht Teil seines Jobs als Präsident der USA.
Banker vergeben Kredite ... ist ja deren Job.

Tom Bombadil hat geschrieben:(26 Jan 2021, 22:09)

Die Finanzkrise brach aus, weil zu viele Schuldner mit fragwürdiger Bonität in den USA ihre Hypothekendarlehen nicht mehr bedienen konnten.

Die brach deswegen aus, weil CEOs und Börsianer nur die Zahl der Unterschriften unter den Kreditverträgen interessierte. Es galt ja das Dogma der "Reinen Lehre", dass Immobilienpreise in den USA niemals-niemals-nicht sinken würden. Die Subprime-Krise war eine erste grundlegende Kirse der Jünger von Hayek und eine weitere der Chicago Boys.

sünnerklaas hat geschrieben:(26 Jan 2021, 22:45)

Die brach deswegen aus, weil CEOs und Börsianer nur die Zahl der Unterschriften unter den Kreditverträgen interessierte. Es galt ja das Dogma der "Reinen Lehre", dass Immobilienpreise in den USA niemals-niemals-nicht sinken würden. Die Subprime-Krise war eine erste grundlegende Kirse der Jünger von Hayek und eine weitere der Chicago Boys.

Das ist hier OT.

Zu ihrem Unsinn nehme ich deshalb hier auch nicht weiter Stellung.

odiug hat geschrieben:(26 Jan 2021, 22:22)

Das war nicht Teil seines Jobs als Präsident der USA.

Richtig, der Kandidat hat 100 Punkte

Senexx hat geschrieben:(26 Jan 2021, 23:49)

Das ist hier OT.

Zu ihrem Unsinn nehme ich deshalb hier auch nicht weiter Stellung.

Richtig! das ist OT aber kein Unsinn sondern richtig

Tom Bombadil hat geschrieben:(26 Jan 2021, 22:15)

Die ja durch Carter erst auf den Weg gebracht wurde

Sie meinen Clinton.

BennGunn hat geschrieben:(24 Jan 2021, 20:37)

die pöhsen-pöhsen Zungen behaupteten, daß die Kommie-angehauchte Vize (Vizin?) des halbsenilen demokratischsten Apparatchiks ihren Eid - wie eine echte Linke - auf eigenem Portemonnaie (ohneMaske! wohlgemerkt) leistet

https://www.directupload.net/file/d/607 ... pq_jpg.htm

die höchst-demokratische Reuters hat diese Nazi-Behauptungen empört und sofort widerlegt:

https://s12.directupload.net/images/210 ... a7wgpq.jpg

drauf ist allerdings deutlcih zu sehen, daß irgendein Kerlchen (in Handschuhen wohlgemerkt! ) einen nicht identifizierbaren Wälzer mit unbedrucktem Buchrücken hält, worauf ein Etui mit einem geschlossenen Reißverschluß und einem - anscheine Holy Bible und nochwasdazu - Schriftzug liegt. Der Inhalt des Etuis läßt Vermutungen freien Lauf: eine Geldbörse, ein "Manifest", ein LaVey, ein Hygienebeutel, eine gezipte Bibel (wieso dann in einem Etui?)

oh those Leftists ...

Dass sie keine maske trägt, ist klar. Man muss sie ja identifizieren können später, wenn sie präsidentin wird. Wenn sie ihre geldbörse umklammert, zeigt das nur, dass sie gut auf ihre sachen aufpassen kann, wer auf seine sachen nicht aufpassen kann, kann auch keine verantwortung für öffentliche ämter wahrnehmen.

Dass man besser auf seinen geldbeutel traut, als auf der bibel, ist selbsterklärend, alle menschen halten ihre börse für wertvoller, als ihre bibel.

sünnerklaas hat geschrieben:(26 Jan 2021, 22:45)

Die brach deswegen aus, weil CEOs und Börsianer nur die Zahl der Unterschriften unter den Kreditverträgen interessierte. Es galt ja das Dogma der "Reinen Lehre", dass Immobilienpreise in den USA niemals-niemals-nicht sinken würden. Die Subprime-Krise war eine erste grundlegende Kirse der Jünger von Hayek und eine weitere der Chicago Boys.

Das ist auch heute noch so, das erklärt die höchstkurse von börsen und immobilien. Darum sage ich ja immer, die einzigen, die etwas von wirtschaft verstehen, sind gewerkschaftler und linke.

Wenn die mutimilliardäre immer mehr Geld wollen, müssen die Zentralbanken das Geld drucken und Staaten Schulden machen, ist doch logisch, woher sonst soll das Geld dafür herkommen? Natürlich könnten von heute auf morgen alle Menschen schön bescheiden leben.

Biden erleidet erste Niederlage vor Gericht

Biden hatte verfügt, die Abschiebung illegaler Immigranten zu unterbinden. Ein Bundesgericht in Texas hat diesen Ausweisungsstop nun für 14 Tage aufgehoben. Es darf also weiter abgeschoben werden.

In der Zwischenzeit soll geprüft werden, ob Bidens Verfügung rechtskonform sei.

Senexx hat geschrieben:(27 Jan 2021, 03:24)

Sie meinen Clinton.

Eigentlich noch Reagan und auch der kleine Bush. Wobei Reagan mit seiner neoliberalen Ideologie die Tür öffnete für diesen wirtschaftlichen Unsinn.

https://www.handelsblatt.com/politik/ko ... DzAQGn-ap2

Senexx hat geschrieben:(27 Jan 2021, 03:24)

Sie meinen Clinton.

Den Verdacht habe ich auch ... was mich aber zu der nächsten Frage führt: wo hat Clinton denn Immobilienkredite vergeben

Senexx hat geschrieben:(27 Jan 2021, 03:24)

Sie meinen Clinton.

Nein, es hat aber keinen Zweck, wie man sieht.

Haegar hat geschrieben:(27 Jan 2021, 09:56)

Eigentlich noch Reagan und auch der kleine Bush. Wobei Reagan mit seiner neoliberalen Ideologie die Tür öffnete für diesen wirtschaftlichen Unsinn.

https://www.handelsblatt.com/politik/ko ... DzAQGn-ap2

Du verwechselst da was.
Senexx meint den Equal Credit Opportunity Act ...war übrigens Bush Sen., den Fair Housing Act, das war Johnson, und den Community Reinvestment Act, das war Clinton.
All diese Gesetze waren eine Reaktion auf Praktiken der Banken, die klar gegen Minderheiten diskriminierten.
Aber in all diesen Gesetzen steht nirgendwo, dass Banken Hypotheken Bündeln sollen, den Wert der Hypotheken mit gekauften tripple A Ratings verschleiern sollen und damit eine Wertpapierblase produzieren, die ihnen dann um die Ohren fliegt.
Steht da einfach nicht drin ... hat denen niemand gesagt, sie sollen das tun.
Zum Thema Subprime: die Unterstellung, dass diese zur Finanzkrise führten, ist schlicht falsch.
Die Rückzahlungsrate war 2007 und 2008 nicht schlechter als die aus dem Primesegment.
Was allerdings passierte, war, dass Subprimeloans nicht mehr refinanziert wurden, nach dem platzen der Blase.
Und Subprimeloans hatten meist kurze Laufzeiten mit flexiblen Zinssätzen, die sich meist am LIBOR orientierten.
Nachdem dieser Zinssatz anstieg in der Folge der Pleite von Lehmann Bros., stieg auch die Ausfallrate im Subprime Segment.
Es ist übrigens auch nur bedingt wahr, dass Subprimeloans vor allem an Minoritäten vergeben wurden.
Die Regionen, in denen die Immobilienkrise am härtesten zuschlug, waren die Suburbs im Süd Westen, vor allem Arizona und Nevada und auch Florida ... nicht bekannt, für große, African American Communities, die eine weltweite Krise im Finanzsystem auslösen könnten.

Einige Leute werden gerne persönlich, wenn sie auf experten treffen
Scnr

odiug hat geschrieben:(27 Jan 2021, 10:27)

... und den Community Reinvestment Act, das war Clinton.

Das war Carter.

Zum Thema Subprime: die Unterstellung, dass diese zur Finanzkrise führten, ist schlicht falsch.

Diese Aussage ist falsch.

Es ist übrigens auch nur bedingt wahr, dass Subprimeloans vor allem an Minoritäten vergeben wurden.

Wer hat das hier behauptet?

Tom Bombadil hat geschrieben:(27 Jan 2021, 10:57)

Das war Carter.


Diese Aussage ist falsch.


Wer hat das hier behauptet?

Das Gesetz wurde von Clinton 1997 erheblich reformiert und gilt daher als Clintons Gesetz.
Es hat mit dem Gesetz von Cater nur noch bedingt, hauptsächlich im Namen was zu tun.
Und die Aussage ist nicht falsch ... du musst dir nur die Zahlen mal anschauen.
Dazu müsstest du aber auf google Scholar gehen und ein paar Euro investieren

BennGunn hat geschrieben:(26 Jan 2021, 21:02)
nicht nur mich, sondern einen jeden unvoreingenommenen Beobachter:

https://redstate.com/stu-in-sd/2020/10/ ... ts-n271428

https://legalinsurrection.com/2020/11/k ... -equality/

https://www.washingtontimes.com/news/20 ... nist-gong/

just to name a few, lieber Genosse

Das bekannte Problem hier ist die unterschiedliche Definition von "Kommunismus".

Klar, wenn man unter "Kommunismus" versteht, dass es eine Pflicht zur Krankenversicherung gibt oder einen eingeschränkten Zugang zu Waffen jeder Art - dann sind Biden, Harris und die ganzen Europäer natürlich "Kommunisten".

Ich empfinde es allerdings als regelrechte Verhöhnung derjenigen Menschen, die tatsächlich unter einem kommunistischen Regime leben mussten (Ostblock) oder müssen (Nordkorea, China), wenn man "Kommunismus" in den USA über solche Kriterien definiert.

Man kann Biden, Harris oder die Demokratische Partei als deren politischer Gegner natürlich gerne für ihre inhaltlichen Unterschiede zu den eigenen Ansichten kritisieren - aber dafür das Wort "Kommunismus" umzudeuten, ist wirklich eine billige Rhetorik. Das ist dasselbe "Niveau", wie wenn Rechtsradikale bei Pegida & Co. mit der "Wirmer-Flagge" als Symbol des Widerstands gegen die Bundesregierung als vermeintliche "Diktatur" protestieren. Hier sollen Begrifflichkeiten gekapert und für die eigenen Zwecke missbraucht werden.

Jedenfalls: Der Vorwurf, die Demokraten hätten vor, die USA in irgendetwas umzuwandeln, was auch nur annähernd irgendeinen auch nur untergeordenten Aspekt dessen erfüllen könnte, wofür die der Geschichte bekannten kommunistischen Regime standen oder stehen, ist so absurd, dass ich mich beim Schreiben dieser Zeilen frage, warum das überhaupt erwähnt werden muss ...

Astrocreep2000 hat geschrieben:(27 Jan 2021, 11:24)

Das bekannte Problem hier ist die unterschiedliche Definition von "Kommunismus".

Klar, wenn man unter "Kommunismus" versteht, dass es eine Pflicht zur Krankenversicherung gibt oder einen eingeschränkten Zugang zu Waffen jeder Art - dann sind Biden, Harris und die ganzen Europäer natürlich "Kommunisten".

Ich empfinde es allerdings als regelrechte Verhöhnung derjenigen Menschen, die tatsächlich unter einem kommunistischen Regime leben mussten (Ostblock) oder müssen (Nordkorea, China), wenn man "Kommunismus" in den USA über solche Kriterien definiert.

Man kann Biden, Harris oder die Demokratische Partei als deren politischer Gegner natürlich gerne für ihre inhaltlichen Unterschiede zu den eigenen Ansichten kritisieren - aber dafür das Wort "Kommunismus" umzudeuten, ist wirklich eine billige Rhetorik. Das ist dasselbe "Niveau", wie wenn Rechtsradikale bei Pegida & Co. mit der "Wirmer-Flagge" als Symbol des Widerstands gegen die Bundesregierung als vermeintliche "Diktatur" protestieren. Hier sollen Begrifflichkeiten gekapert und für die eigenen Zwecke missbraucht werden.


Den Vorwurf, die Demokraten hätten vor, die USA in irgendetwas umzuwandeln, was auch nur annähernd irgendeinen nachrangigen Aspekt dessen erfüllen könnte, wofür die uns bekannten kommunistischen Regime standen oder stehen ist so absurd, dass ich mich beim Schreiben dieser Zeilen frage, warum das überhaupt erwähnt werden muss ...

So ist es dass ganz Kommunismus Geschrei Richtung Biden/Harris ist letztlich eine Verhöhnung der wirklichen Opfer des wirklichen roten Terros des Stalinismus im letzten Jahrhundert, die da Kommunismus Schreien wissen ja nicht mal das Wort eigentlich bedeutet, es ist vielmehr für die Konservativen und Rechten/ Rechtsextremisten ein reiner Kampfbegriff zu Deskreditierung des politischen ( linken) Gegners

Haegar hat geschrieben:(27 Jan 2021, 09:56)

Eigentlich noch Reagan und auch der kleine Bush. Wobei Reagan mit seiner neoliberalen Ideologie die Tür öffnete für diesen wirtschaftlichen Unsinn.

https://www.handelsblatt.com/politik/ko ... DzAQGn-ap2

Reagans Beitrag, um darauf noch mal kurz zurück zu kommen, war die Privatisierung von Fannie Mae.
Damit privatisierte man öffentliche Programme zur Unterstützung des Mittlestands.
Das wäre so, als würde die Bundesregierung die KfW verkaufen und erwarten, sie könne ihren öffentlichen auftrag dann besser erfüllen.
Das mag bei der FDP und AfD populär sein, ist aber falsch.
Übrigens auch interessant: die schlimmsten Exzesse im Subprimesector gab es in jenen Finanzinstitutionen, die nicht unter die ober erwähnten Gesetze fielen.
Der Equal Credit Opportunity Act und der Community Reinvestment Act gilt nämlich nur für jene Banken, die diese Programme auch in Anspruch nehmen.
Das waren und sind bis heute hauptsächlich kleinere Sparkassen und Community Banking.
Und die waren nicht der Auslöser der Finanzkrise.

odiug hat geschrieben:(27 Jan 2021, 11:15)

Das Gesetz wurde von Clinton 1997 erheblich reformiert und gilt daher als Clintons Gesetz.

Erlassen wurde es 1977 durch Jimmy Carter, dass die Bushs und Clinton daran rumgeschraubt haben, hatte ich bereits geschrieben. Ursächlich für die Finanzkrise war die jahrzehntelange Darlehensvergabe auch an Menschen mit schlechter Bonität, als dann die Zinsen stiegen und immer mehr dieser Darlehen notleidend wurden, nahm das Unglück seinen Lauf. Dass es noch weitere Faktoren gab, die die Krise verstärkten, ist unbestritten, aber wären diese Darlehen nicht massenhaft ausgefallen, hätte es keine Finanzkrise gegeben.

Tom Bombadil hat geschrieben:(27 Jan 2021, 11:49)

Erlassen wurde es 1977 durch Jimmy Carter, dass die Bushs und Clinton daran rumgeschraubt haben, hatte ich bereits geschrieben. Ursächlich für die Finanzkrise war die jahrzehntelange Darlehensvergabe auch an Menschen mit schlechter Bonität, als dann die Zinsen stiegen und immer mehr dieser Darlehen notleidend wurden, nahm das Unglück seinen Lauf. Dass es noch weitere Faktoren gab, die die Krise verstärkten, ist unbestritten, aber wären diese Darlehen nicht massenhaft ausgefallen, hätte es keine Finanzkrise gegeben.

Tja ... wäre so, wenn die Zahlen deine Unterstellung belegen würden.
Tun sie aber nicht.
2007 und 2008 war die Ausfallrate unter subprime nicht signifikant höher.
Das fing erst an, als die Blase bereits geplatzt war, also nach der Pleite von Lehmann Bros..
Und die Gründe, warum der subprime Sektor so anfällig war, habe ich bereits genannt.
Das hing mit den adjustable interest und den zu kurzen Laufzeiten zusammen, die eine Refinanzierung alle 2-3 Jahre nötig machten ... was natürlich schwierig ist, wenn Banken nicht mehr refinanzieren, weil sie sich untereinander keine Kredite mehr geben.
Und es waren genau die Kredite, die eben nicht unter die Aufsicht des Community Reinvestment Act fielen.
Du kannst jetzt noch 10 mal deine Behauptungen wiederholen ... macht sie nicht wahrer.

odiug hat geschrieben:(27 Jan 2021, 11:57)

Tja ...

Hier kannst du es recht detailliert nachlesen: https://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_mortgage_crisis

Tom Bombadil hat geschrieben:(27 Jan 2021, 12:00)

Hier kannst du es recht detailliert nachlesen: https://en.wikipedia.org/wiki/Subprime_mortgage_crisis

Das ist so ein Fall, wo WIKI einfach falsch liegt.
Da wird Ursache mit Wirkung verwechselt ... wie in den meisten konservativen, neoliberalen Narrativen über die Finanzkrise.
Ich könnte jetzt ein paar Studien den Brown University, NYU, Berkley, Columbia verlinken, nützen aber nix ohne Passwort ... und das kriegst du nicht von mir
Fakt ist und bleibt: die Vertrauenskrise in die verbrieften Hypotheken haben die Banken selbst verursacht.
Das war weder die Schuld des Gesetzgebers (außer dass er viel zu spät auf das Schindluder der Banken reagierte), noch die Schuld der Kreditnehmer (außer dass diese viel zu naiv waren und den Lügen der Banker allzugerne glaubten).

odiug hat geschrieben:(27 Jan 2021, 10:27)

Du verwechselst da was.
Senexx meint den Equal Credit Opportunity Act ...

Nein. Ich meinte den GLBA.

Die ganze Diskussion ist hier OT.

Hier ein weiterer Blick:

"Dass weder Fed noch die Finanzaufsicht in den USA früher in die Märkte korrigierend eingriffen, lag unter anderem am unerschütterlichen Glauben an die Selbstregulierung und die Selbstheilungskräfte der Märkte. "

und für den Carter-Verdächtiger:

"Die US-Regierung muss sich allerdings nicht nur dem Vorwurf unzureichender Regulierungen stellen. Durch eine gut gemeinte aber fehlgeleitete Wohnungsmarktpolitik beförderte sie das übermäßig risikofreudige Verhalten auf den Märkten weiter. Besonders deutlich zeigte sich dies im Fall der US-Hypothekenbanken Fannie Mae und Freddie Mac. Diese Government-Sponsored Enterprises (GSEs) kauften im großen Stil Hypotheken von regulären Banken und Kreditanbietern auf, bündelten und verkauften sie als Wertpapiere weltweit an Investoren. Seit der Reagan-Administration wurden die Kreditvergabestandards für Fannie und Freddie mehrmals gelockert, um ihnen den Ankauf auch von Hypotheken mit einem höheren Ausfallrisiko zu erlauben. Die steigende Nachfrage der beiden GSEs nach solchen Hypotheken wiederum ermöglichte Banken und Kreditanbietern, stärker im Subprime-Sektor aktiv zu werden – und erfüllte so ein wichtiges verteilungspolitisches Ziel der Regierung: Die Förderung von Wohneigentum auch in ärmeren Bevölkerungsschichten. Als Fannie und Freddie in Schieflage gerieten, griff die Regierung rettend ein."

Fett der für mich "wahre" Anfangsschuldige: der Derregulierer Reagan. Na gut, die folgenden Präsidenten haben auch ihr Scherflein mit in dem ideologischen Irrglauben an den Markt beigetragen, aber der für mich entscheidende Punkt wird sein, wie weit kann man bei globaler Betrachtung der Ökonomie noch national ohne Absprache mit den anderen Akteuren noch überhaupt etwas erreichen. Dabei habe ich große Zweifel, das sowas noch möglich ist. Und dabei haben sich die USA mit dem US-zentrierten Vorgängerpräsidenten deutlich ins Abseits gestellt. Die Frage wird sein, wie Biden es schafft wieder eine verlässliche Basis der Zusammenarbeit aufzubauen, nach diesem Desaster.

Ich weiss es ist "nur" die Bundeszentrale für politische Bildung. Aber ich verlasse mich in meiner Einschätzung eher auf diese Schreiber:

https://www.bpb.de/politik/wirtschaft/f ... zkrise?p=0

odiug hat geschrieben:(27 Jan 2021, 12:11)

Das ist so ein Fall, wo WIKI einfach falsch liegt.

Solange es keine anderslautenden Fakten dazu gibt, bleibt das deine Behauptung. Dass solche Fakten geheim bleiben ist auch nur schwerlich zu glauben.

Tom Bombadil hat geschrieben:(27 Jan 2021, 13:19)

Solange es keine anderslautenden Fakten dazu gibt, bleibt das deine Behauptung. Dass solche Fakten geheim bleiben ist auch nur schwerlich zu glauben.

Ist nicht "geheim" ... man braucht nur ein Abo ... du musst auf google scholar gehen.
Nur kosten die meisten Studien halt was.
Fakt ist: die Ausfallrate von Subprimeloans wurde erst nach der Pleite von Lehmann Bros. epidemisch aus den oben genannte Gründen.

odiug hat geschrieben:(27 Jan 2021, 13:36)

Ist nicht "geheim" ... man braucht nur ein Abo ... du musst auf google scholar gehen.
Nur kosten die meisten Studien halt was.
Fakt ist: die Ausfallrate von Subprimeloans wurde erst nach der Pleite von Lehmann Bros. epidemisch aus den oben genannte Gründen.

...der Satz ist nicht vollständig, da fehlt mir das Verb!
Somit die Verständnis.

odiug hat geschrieben:(27 Jan 2021, 13:36)

Fakt ist...

Das ist deine Behauptung. Es führt aber zu nichts und hier soll ja auch Bidens Administration diskutiert werden.

BennGunn hat geschrieben:(26 Jan 2021, 20:53)

ja-ja, deswegen also postest du hier allerdings stehts sogar auf einem Bildchen doch : Reuters - koscherer geht nicht!

Ach....inklusive der roten Markierung und der gehirnentkernten Theorie dahinter ?

Trust the plan sag ich da mal

BennGunn hat geschrieben:(26 Jan 2021, 21:02)

nicht nur mich, sondern einen jeden unvoreingenommenen Beobachter:

Dann verlinke doch mal einen "unvoreingenommenen Beobachter" und keine rechten / evangelikalen Fake-News Blogs.

BennGunn hat geschrieben:(26 Jan 2021, 21:02)

nicht nur mich, sondern einen jeden unvoreingenommenen Beobachter:

https://redstate.com/stu-in-sd/2020/10/ ... ts-n271428

https://legalinsurrection.com/2020/11/k ... -equality/

https://www.washingtontimes.com/news/20 ... nist-gong/

just to name a few, lieber Genosse

Wow echt unvoreingenommen, Bei der Post habe ich nach 5 sekunden das vorgelegt bekommen

https://www.bilder-upload.eu/bild-0b1c1 ... 2.png.html

Also alles was nicht die Post ist, ist Fake news oder wie soll ich das verstehen.


Edit The Washington Times das war doch auch der unvoreingenommene Beobachter der verbreitet hat das es Antifa Leute Wahren die das Kapitol gestürmt haben.

Tom Bombadil hat geschrieben:(27 Jan 2021, 13:54)

Das ist deine Behauptung. Es führt aber zu nichts und hier soll ja auch Bidens Administration diskutiert werden.

Das ist nicht meine Behauptung, das sind die Zahlen.
Wenn es dir weiter hilft, für den Anfang empfehle ich dir Mark Blyth vom Watson Institut der Brown University.
Der hat das in mehreren Studien untersucht.
Und Yellen ist maßgeblich für die Rettungsaktionen im Rahmen der Finanzkrise 2008 mitverantwortlich.

Biden hat ja eine konsequente Bekämpfung des corona- Virus versprochen. Kalifornien hat jetzt den Lockdown aufgehoben .