Für einen richtigen Mann sind Frauen nur Beiwerk

[Pandora]

Deswegen wird ja die Mehrheit unserer Mitbürger völlig orientierungslos umherirren, wenn die Parameter mal wieder neu justiert werden. Was glaubst du, wie viele ihr erbärmliches Dasein dann rückwirkend verfluchen werden? :yippie:

Ich finde es auch völlig unverständlich, dass viele, die sich intellektuell nennen, völlig befangen sind eben wie der Dreck, der kein Interesse an Hygiene hat.

... und meinst du, je öfter du das Wort Dreck benutzt, wirst du sauberer?! Weit gefehlt...

[Andromache]

Und was 500.000 Jahre sich bewährt hat, das ist auch für die nächsten 100.000 Jahre mindestens so gültig und richtig.

Was bitte, hat sich denn 500'000 Jahre bewährt? Lass mich an Deiner Weisheit teilhaben. :comfort:

Wohin wir kommen siehe hier - und sowas willst Du mit sinnlosen Quotenjobs und Weiberpushe überstehen:

"Dieser Kollaps wird uns schlagartig zurückwerfen, -
jedoch nicht nur auf die Zeit von 1866(s.o.),
sondern lokal (und zeitweise)
bis in die ausgehende Bronzezeit.

Und zwar (lokal) mit genauso vielen Menschen.
Eben bis auf Diejenigen, die nicht verhungert waren
und Diejenigen, die es geschafft haben,
die durch Europa rasenden Unruhen mit ihren
schwer bewaffneten Plündererbanden und Mordbuben
irgendwie zu übeleben.
...

Es beginnt ein gnadenloser Kampf ums Dasein schlechthin, -
ein Hauen und Stechen Jeder gegen Jeden, -
es geht um das nackte Überleben...

Anders als 1930 lebt heute der Großteil der Deutschen
in Städten.
Lediglich 2 % der arbeitsfähigen sind in der Landwirtschaft,
also etwa 800.000 und die müssen die restlichen 80.000.000 ernähren,
indem quasi riesige Flächen (pro Bauer)
intensiv mittels Technik bestellt werden.
Das geht praktisch nur mit Treibstoff und Kunstdünger.

Beides Dinge, die im Tausch gegen wertlose Schuldscheine
im Ausland erworben werden.
Wenn bei uns die Industrie und der Export zusammenbrechen,
wenn die Währung zusammenbricht,
wird es wohl schwierig, diese Dinge in ausreichendem Maße einzuführen.
Dann sinkt die Zahl derer,
die durch unsere Landwirtschaft ernährt werden,
auf ein Mindestmaß. ..."

http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_e ... ast_answer

Auweia, was für ein Schwachsinn.
Wenn solches Geschreibsel für Dich Realität ist. Na gut No comment ... :giggle:

Andromache

[Kapitän]

[Auweia, was für ein Schwachsinn.
Wenn solches Geschreibsel für Dich Realität ist. Na gut No comment ... :giggle:

Andromache

Schwachsinn ist wohl das richtige für Dein Geschreibsel nach dem Motto:

Es hat ja noch nie Krisen gegeben
Es hat ja noch nie Kriege gegeben
Alles ist so schöööön

Statt einfach zu erkennen, daß Geschichte eine Abfolge ist und sich immer wiederholt - Krisen und Kriege kommen dabei zwangsläufig.
Oder meinst Du wirklich die heutige Wohlstands-Wundertüte alles auf Pump und immer chnellerer Verschuldung geht so weiter wie heute.

Reichlich naiv und dumm!

[Andromache]

Schwachsinn ist wohl das richtige für Dein Geschreibsel nach dem Motto:

Es hat ja noch nie Krisen gegeben
Es hat ja noch nie Kriege gegeben
Alles ist so schöööön

Statt einfach zu erkennen, daß Geschichte eine Abfolge ist und sich immer wiederholt - Krisen und Kriege kommen dabei zwangsläufig.
Oder meinst Du wirklich die heutige Wohlstands-Wundertüte alles auf Pump und immer chnellerer Verschuldung geht so weiter wie heute.

Reichlich naiv und dumm!

Kapitän, zwischen belegbarer realer Geschichte der menschlichen Zivilisation und Deinen Phantasien legen Welten und ganze Universen zwischen eben dieser belegbaren Geschichte und dem verlinkten Geschreibsel.
Ebensolche Welten liegen zischen gegenwärtiger (wirtschaftlicher) Situation und dem was in dem verlinkten Text steht.
Du hast von Geschichte so viel Ahnung, wie ich vom Tiefseetauchen - nämlich gar keine.

So, und jetzt rück mal raus mit der Sprache: Was hat sich 500'000 Jahre lang bewährt?

Andromache

[Kapitän]

[Kapitän, zwischen belegbarer realer Geschichte der menschlichen Zivilisation und Deinen Phantasien legen Welten und ganze Universen zwischen eben dieser belegbaren Geschichte und dem verlinkten Geschreibsel.
Ebensolche Welten liegen zischen gegenwärtiger (wirtschaftlicher) Situation und dem was in dem verlinkten Text steht.
Du hast von Geschichte so viel Ahnung, wie ich vom Tiefseetauchen - nämlich gar keine.

So, und jetzt rück mal raus mit der Sprache: Was hat sich 500'000 Jahre lang bewährt?

Andromache

Ach ich wußte nicht, daß es den

Ersten Weltkrieg mit 5 Mio. Toten
die Weltwirtschaftskrise in den 30ern
den Zweiten Weltkrieg mit 50 Mio. Toten usw.

daß es das alles nie gegeben hat, sondern immer nur Friede, Freude, Eierkuchen!

Und weil die Welt immer schon so geil war, kann auch nie irgend etwas kommen, dafür wird unser Femifaschismus schon sorgen!

Mann, Mann, Mann

Und was sich 500.000 Jahre bewährt hat ist - wie schon mehrfach geschrieben - die Arbeitsteilung zwischen Mann und Frau und das Patriarchat. Alles andere ist ausnahmslos untergegangen!

Und es gibt keinerlei Grund, warum das uns heute nicht wieder so passieren wird.
je komplexer eine Gesellschaft, um so instabiler ist sie und um so sicherer wird sie scheitern. Wenn schon das Fundament jeder Gesellschaft, die Familie, zerstört ist, ist der untergang beschlossene Sache und wird durch eine Wirtschaftskrise samt Krieg nur vollendete Tatsache.

"Das von heute das fällt, das verfällt - wer wollte es halten?
Nietzsche

[Claud]

daß es das alles nie gegeben hat, sondern immer nur Friede, Freude, Eierkuchen!

Sowas wurde nie behauptet, jedoch, gab es Kriege und Kriesen immer auch aus unterschiedlichsten Gründen. Und auch nach diesen Kriesen, haben sich die meisten Völker weiter entwickelt, und nicht einfach da weiter gemacht, wo sie vor 1000 Jahren standen. Eine Gesellschaft muss in der Krise schon größtenteils ausradiert werden, damit sie ihre Fundamente vergisst, welche sie ausmacht.

Und was sich 500.000 Jahre bewährt hat ist - wie schon mehrfach geschrieben - die Arbeitsteilung zwischen Mann und Frau und das Patriarchat. Alles andere ist ausnahmslos untergegangen!

Die Arbeitsteilung, welche du hier anführst, hat so nie bestanden.

Und es gibt keinerlei Grund, warum das uns heute nicht wieder so passieren wird.
je komplexer eine Gesellschaft, um so instabiler ist sie und um so sicherer wird sie scheitern. Wenn schon das Fundament jeder Gesellschaft, die Familie, zerstört ist, ist der untergang beschlossene Sache und wird durch eine Wirtschaftskrise samt Krieg nur vollendete Tatsache.

Gerade das komplexer werden von Kulturen ist es, was sich wie ein roter Faden durch die Historie zieht.

[Andromache]

Ach ich wußte nicht, daß es den

Ersten Weltkrieg mit 5 Mio. Toten
die Weltwirtschaftskrise in den 30ern
den Zweiten Weltkrieg mit 50 Mio. Toten usw.

daß es das alles nie gegeben hat, sondern immer nur Friede, Freude, Eierkuchen!

Unterlass die dümmlichen Unterstellungen!

Ich sprach von realer Geschichte und, dass es da Kriege und Krisen gegeben hat weiß ich selber.

Und was sich 500.000 Jahre bewährt hat ist - wie schon mehrfach geschrieben - die Arbeitsteilung zwischen Mann und Frau und das Patriarchat. Alles andere ist ausnahmslos untergegangen!

Ach, 500'000 Jahre Patriarchat? Mannomann vor 500'000 Jahren gab es noch nicht mal Menschen, geschweige denn Patriarchat.
Und genau das meine ich mit zusammen fabulierter Geschichte! Du spinnst hier irgendwas zusammen. Das stimmt vorne und hinten nicht.
Menschen - den Homo sapiens sapiens (also uns) gibt es seit ca. 200'000 Jahren und der lebte in Gruppen/Sippen zusammen. Die kannten nicht mal Familie geschweige Dein geliebtes Patriarchat. Das ist gerade mal 6000 Jahre alt.
Ziemlich kurz, was die gesamte Menschheitsgeschichte angeht und Kriege sind auch nicht älter.
Tja und so wie sich so manches überlebt hat, hat sich das Patriarchat auch überlebt. Schon lange übrigens. Patriarchat per Definitionem seit der 1848iger Revolution spätestens.
So langsam frage ich mich ernsthaft in welcher Welt Du lebst.
Auch wenn Du das noch 100 mal wiederholst, es bleibts Unsinn und wird durch Wiederholungen nicht wahrer.

Und es gibt keinerlei Grund, warum das uns heute nicht wieder so passieren wird.
je komplexer eine Gesellschaft, um so instabiler ist sie und um so sicherer wird sie scheitern. Wenn schon das Fundament jeder Gesellschaft, die Familie, zerstört ist, ist der untergang beschlossene Sache und wird durch eine Wirtschaftskrise samt Krieg nur vollendete Tatsache.

Wie wär's, wenn Du Dein geschwurbel endlich mal hieb und stichfest belegen würdest!

Andromache

[Kapitän]

[Sowas wurde nie behauptet, jedoch, gab es Kriege und Kriesen immer auch aus unterschiedlichsten Gründen. Und auch nach diesen Kriesen, haben sich die meisten Völker weiter entwickelt, und nicht einfach da weiter gemacht, wo sie vor 1000 Jahren standen. Eine Gesellschaft muss in der Krise schon größtenteils ausradiert werden, damit sie ihre Fundamente vergisst, welche sie ausmach

Bisher sind ausnahmslos alle Hochkulturen früher oder später zugrunde gegangen und es gibt keinerlei grund warum das heute anders sein soll - wobei man bei unserer degenerierten Hednonismus-Gesellschaft von "Kultur" schon gar nicht mehr reden kann.

Die Arbeitsteilung, welche du hier anführst, hat so nie bestanden.

Seit der Steinzeit hüteten die Frauen das Lager und die Mänenr gingen auf die Jagd - so heute in allen Urzeit-Gesellschaften noch ersichtlich. Lara Crofts und Amazonen sind reine Phantasiegebilde.
Und das Patriarchat ist die natürliche Ordnung, da der Mann der Stärkere, Klügere ist und von daher die Führung zwangsläufig übernimmt.

Gerade das komplexer werden von Kulturen ist es, was sich wie ein roter Faden durch die Historie zieht.

Und ihr ständiger Verfall und Verlorengehen der Errungenschaften - und je komplexer umso gründlicher der Verfall!

[Claud]

Bisher sind ausnahmslos alle Hochkulturen früher oder später zugrunde gegangen und es gibt keinerlei grund warum das heute anders sein soll - wobei man bei unserer degenerierten Hednonismus-Gesellschaft von "Kultur" schon gar nicht mehr reden kann.

Alles hat ein Ende, klar. Mehr ist es aber auch nicht, noch ist die Art des Endes festgeschrieben.

Seit der Steinzeit hüteten die Frauen das Lager und die Mänenr gingen auf die Jagd - so heute in allen Urzeit-Gesellschaften noch ersichtlich. Lara Crofts und Amazonen sind reine Phantasiegebilde.
Und das Patriarchat ist die natürliche Ordnung, da der Mann der Stärkere, Klügere ist und von daher die Führung zwangsläufig übernimmt.

quatsch.

Zur Steinzeit gingen frauen mit auf die Jagd oder sammelten Nahrung. Zu Zeiten der Antike bis in die Feudalzeit waren sie stark auf den Felde aktiv. Die Industrialisierung brachte die Frauen ebenso ans Fließband, wie die Dienstleistungsgesellschaft an die Computer. Deine goldenen 50er Jahre zeichnen selbiges Bild.

Und ihr ständiger Verfall und Verlorengehen der Errungenschaften - und je komplexer umso gründlicher der Verfall!

Nö, die Tendenz ist eindeutig. Der Rest sind Strohfeuer, im Kontext betrachtet.

[Andromache]

Bisher sind ausnahmslos alle Hochkulturen früher oder später zugrunde gegangen und es gibt keinerlei grund warum das heute anders sein soll - wobei man bei unserer degenerierten Hednonismus-Gesellschaft von "Kultur" schon gar nicht mehr reden kann.

Das ist richtig. Aber erklär mal warum welche Kultur/Hochkultur zugrunde gegangen ist. Mich würde deine version brennend interessieren.
Na mal los.
Warum ist welche Hochkultur woran zugrunde gegangen? Gabs da auch schon Feminismus?

Andromache

[Kapitän]

Das ist richtig. Aber erklär mal warum welche Kultur/Hochkultur zugrunde gegangen ist. Mich würde deine version brennend interessieren.
Na mal los.
Warum ist welche Hochkultur woran zugrunde gegangen? Gabs da auch schon Feminismus?

Andromache

Die sind alle an der Überschuldung zugrunde gegangen - und alle hatten am Ende Feminismus und Sozialismus der ihnen den Rest gab.
Alles nachzulöesen bei Prof. Ruhland in den 3 Bänden "System der Politischen Ökonomie"
http://www.vergessene-buecher.de/uebersicht.html#anfang

Ergänzend dazu Le Bon "Psychologie der Massen" vom Aufstieg und Untergang der Völker:

"... daß die Zunahme der scheinbaren die Abnahme der wirklichen Freiheit zur Folge haben müsse. ...

Gewohnt , jedes Joch zu tragen, kommen sie schließlich dahin, es aufzusuchen, und büßen zuletzt alle Ursprünglichkeiten und Kraft ein. Sie sind nur noch wesenlose Schatten, Automaten, willenlos, ohne Widerstand und Kraft. ...

Die Fortschreitende Einschränkung aller Freiheiten bei gewissen Völkern, trotz der Ungebundenheit, die ihnen Freiheit vortäuscht, scheint eine Folge ihres Alters und ebensosehr ihrer Regierung zu sein. Sie ist ein Vorzeichen für die Entartung, der bisher noch keine Kultur entgehen konnte. ...

Dann geschieht es, daß die Menschen, die durch ihre Neigungen und Ansprüche voneinander getrennt sind, sich nicht mehr regieren können und danach verlagen, in den unbedeutendsten Handlungen geführt zu werden, und daß der Staat seinen verzehrenden Einfluß ausübt. ...

Der Pöbel herrscht und die Barbaren dringen vor"

Le Bon, "Psychologie der Massen"

Bring Du mal Argumente waum wir heute NICHT untergehen sollen.
Mir fällt keiner dazu ein.

[Kapitän]

[Die Arbeitsteilung, welche du hier anführst, hat so nie bestanden.

Fang nicht wieder von vorne an.
Ich habe immer schon geschrieben, daß Frauen INNETRHALB der Gemeinschaft und Mänenr Ausserhalb tätig waren und das die ganze Menschheitsgeschichte über.
Und das hat IMMER und überall so bestanden - außer eben seit 68 nicht mehr.

[Claud]

Fang nicht wieder von vorne an.
Ich habe immer schon geschrieben, daß Frauen INNETRHALB der Gemeinschaft und Mänenr Ausserhalb tätig waren und das die ganze Menschheitsgeschichte über.
Und das hat IMMER und überall so bestanden - außer eben seit 68 nicht mehr.

Es bleibt quatsch und ist sowohl statistisch als auch wissenschaftlich widerlegt, wird durch stetige Wiederholungen auch nicht wahrer.

[schallundrauch]

Fang nicht wieder von vorne an.
Ich habe immer schon geschrieben, ...

Und es war schon immer falsch.

[Isi]

Fang nicht wieder von vorne an.
Ich habe immer schon geschrieben, daß Frauen INNETRHALB der Gemeinschaft und Mänenr Ausserhalb tätig waren und das die ganze Menschheitsgeschichte über.
Und das hat IMMER und überall so bestanden - außer eben seit 68 nicht mehr.

Mumpitz.

[Guinevere]

Fang nicht wieder von vorne an.
Ich habe immer schon geschrieben, daß Frauen INNETRHALB der Gemeinschaft und Mänenr Ausserhalb tätig waren und das die ganze Menschheitsgeschichte über. Und das hat IMMER und überall so bestanden - außer eben seit 68 nicht mehr.

Wie oft waren die Männer früher im Krieg und die Frauen mussten die Kinder und sich allein durchbringen. In Afrika bei den Naturvölkern ist das auch heut noch zu sehen, wie Frauen schuften müssen und die Männer klönen nur.

[Tirolerin]

Seit der Steinzeit hüteten die Frauen das Lager und die Mänenr gingen auf die Jagd - so heute in allen Urzeit-Gesellschaften noch ersichtlich. Lara Crofts und Amazonen sind reine Phantasiegebilde.
Und das Patriarchat ist die natürliche Ordnung, da der Mann der Stärkere, Klügere ist und von daher die Führung zwangsläufig übernimmt.

Ist es nicht irgendwie hirnrissig, die Kindererziehung dem dümmeren Part zu überlassen?

[Kapitän]

[Es bleibt quatsch und ist sowohl statistisch als auch wissenschaftlich widerlegt, wird durch stetige Wiederholungen auch nicht wahrer.

Dann belege das mal, daß Frauen in der sTeinzeit beim Jagen und Männer die Kinder gehütet haben.
Wohl zuviel Lara Croft gesehen?

Mann, Mann, Mann

[Kapitän]

[Wie oft waren die Männer früher im Krieg und die Frauen mussten die Kinder und sich allein durchbringen. In Afrika bei den Naturvölkern ist das auch heut noch zu sehen, wie Frauen schuften müssen und die Männer klönen nur.

Ich weiß nicht, warum ständig behauptet wird, ich hätte gesagt, FRauen hätten früher nicht gearbeitet?
Nochmal: Frauen haben sich um alles INNERHALB der Gemeinschaft/Familie und Männer um alles AUSSERHALB gekümmert.
Innerhalb ist Kinderbetreuung, Pflanzen sammeln, Feld bestellen
Außerhalb ist Jagd, Verteidigung

Und genau so war das - mit abwandlung - bis in die 60er Jahre, durchgehend die ganze Menschheitsgeschichte über, nur daß eben der Mann nicht mehr jagen ging, sondern einem Geschäftsauftrag "hinterherjagdte", während die fRau auch keine Planzen mehr sammelte, sondern einkaufen ging und das Essen kochte.
Aber im Prinzip ist es gleich geblieben, nur die oberflächliche Technik hat sich geändert.

Erst heute kommt alles durcheinander, wenn Weiber plötzlich mit den Männern um die Arbeitsplätze konkurrieren und gleichzeitig die Kinder in sündhaft teure Kitas abgeschoben und entsorgt werden, weil die Weiber meinen sie müßte alles machen was ein Mann macht und ihre Aufgabe dabei vernachlässigen.-

[Andromache]

Die sind alle an der Überschuldung zugrunde gegangen - und alle hatten am Ende Feminismus und Sozialismus der ihnen den Rest gab.
Alles nachzulöesen bei Prof. Ruhland in den 3 Bänden "System der Politischen Ökonomie"
http://www.vergessene-buecher.de/uebersicht.html#anfang

Ergänzend dazu Le Bon "Psychologie der Massen" vom Aufstieg und Untergang der Völker:

"... daß die Zunahme der scheinbaren die Abnahme der wirklichen Freiheit zur Folge haben müsse. ...

Gewohnt , jedes Joch zu tragen, kommen sie schließlich dahin, es aufzusuchen, und büßen zuletzt alle Ursprünglichkeiten und Kraft ein. Sie sind nur noch wesenlose Schatten, Automaten, willenlos, ohne Widerstand und Kraft. ...

Die Fortschreitende Einschränkung aller Freiheiten bei gewissen Völkern, trotz der Ungebundenheit, die ihnen Freiheit vortäuscht, scheint eine Folge ihres Alters und ebensosehr ihrer Regierung zu sein. Sie ist ein Vorzeichen für die Entartung, der bisher noch keine Kultur entgehen konnte. ...

Dann geschieht es, daß die Menschen, die durch ihre Neigungen und Ansprüche voneinander getrennt sind, sich nicht mehr regieren können und danach verlagen, in den unbedeutendsten Handlungen geführt zu werden, und daß der Staat seinen verzehrenden Einfluß ausübt. ...

Der Pöbel herrscht und die Barbaren dringen vor"

Le Bon, "Psychologie der Massen"

Bring Du mal Argumente waum wir heute NICHT untergehen sollen.
Mir fällt keiner dazu ein.

Das ist jetzt nicht Dein Ernst - oder?
Du kommst allen Enstes mit diesem Schwachsinn als Beleg?
Du willst allen Enstes mit einem 1903! erschienen Buch die Gründe für den Untergang von Hochkulturen belegen. Mit einem Buch, das erschien, als es die wissenschaftliche Archäologie/Grabungsarchäologie noch nicht gab, einem Buch, welches geschrieben wurde als weder Sir Arthur Evans noch Heinrich Schliemann auch nur einen Spatenstich getan hatten. Du willst also allen Ernstes mit einem Buch, aus einer Zeit, als über die Entstehung, Entwicklung von Hochkulturen nichts weiter bekannt war außer ein paar Mythen und fragmentarischen Schriftzeugnissen, belegen warum sie untergingen.
Das ist lächerlich!
Damit hast Du endgültig bewiesen, dass Du nichts, aber auch von der Geschichte der menschlichen Zivlisation weißt und verstehst. Jemand, der mit über 100 Jahre alten Schinken Geschichte der Hochkulturen erklären will, stellt sich selbst endgültig ins Abseits.

Ähnlich verhält es sich mit Deiner zweiten Quelle. Auch die entstand zu einer Zeit als über Hochkulturen nichts bekannt war, zudem reflektiert Gustave le Bon im genannten Buch die Zustände der fränzösischen Revolution.
Nun, da Du Dich auf den Wissenstand, Geschichte betreffend, vor mehr als 100 Jahren beziehst, wundert mich nicht mehr, welchen Schwachsinn Du hier von Dir gibtst.
Wir leben weder 1895 noch 1903. Wir leben 2008 und seitdem gibt es systematische Ausgrabungen,aus denen wirkliches Wissen über alteKulturen/Hochkulturen geschöpft wird und auch sonst eine Unmenge neuer Erkenntnisse.

Keine weiteren Fragen und No comment.

Andromache

[Amun Ra]

Die sind alle an der Überschuldung zugrunde gegangen - und alle hatten am Ende Feminismus und Sozialismus der ihnen den Rest gab.
...

Und wieder eine Kapitän'sche Stilblüte die an schierer Dummheit nicht mehr zu überbieten ist.

Die Azteken sind also an Überschuldung, Feminismus und Sozialismus zugrunde gegangen? Komisch, ich dachte bis dato immer die Spanier hätten da ihre Hände im Spiel gehabt.

Rom ist an Überschuldung, Feminismus und Sozialismus zugrunde gegangen? Komisch, ich dachte bis dato immer das die Perser und die Araber den Römern den Rest gegeben haben nachdem Byzanz mit Müh' und Not die Sassaniden abwehren konnte.

China ist an Überschuldung, Feminismus und Sozialismus zugrunde gegangen? Komisch, ich dachte immer das chinesische Kaiserreich sei an seiner überbordenden Bürokratie und den inneren Unstimmigkeiten der einverleibten Volksgruppen untergegangen (unter zuhilfenahme der Europäer natürlich, die China aufgrund ihrer technischen Überlegenheit kolonisiert haben wie sie gerade Lust hatten).

Ägypten ist also aufgrund von Überschuldung, Feminismus und Sozialismus zugrunde gegangen? Komisch, ich dachte immer Griechen, Perser, Römer und wer sonst gerade Lust hatte dieses Reich zu unterwerfen sei daran schuld gewesen.

Sonst irgend eine Hochkultur die angeblich an "Überschuldung, Feminismus und Sozialismus" zugrunde gegangen ist?

[Billie Holiday]

Amun, ich habe das Gefühl, Du nimmst den Käptn nicht ernst

[Kapitän]

[Das ist jetzt nicht Dein Ernst - oder?
Du kommst allen Enstes mit diesem Schwachsinn als Beleg?
Du willst allen Enstes mit einem 1903! erschienen Buch die Gründe für den Untergang von Hochkulturen belegen. Mit einem Buch, das erschien, als es die wissenschaftliche Archäologie/Grabungsarchäologie noch nicht gab, einem Buch, welches geschrieben wurde als weder Sir Arthur Evans noch Heinrich Schliemann auch nur einen Spatenstich getan hatten. Du willst also allen Ernstes mit einem Buch, aus einer Zeit, als über die Entstehung, Entwicklung von Hochkulturen nichts weiter bekannt war außer ein paar Mythen und fragmentarischen Schriftzeugnissen, belegen warum sie untergingen.
Das ist lächerlich!
Damit hast Du endgültig bewiesen, dass Du nichts, aber auch von der Geschichte der menschlichen Zivlisation weißt und verstehst. Jemand, der mit über 100 Jahre alten Schinken Geschichte der Hochkulturen erklären will, stellt sich selbst endgültig ins Abseits.

Ähnlich verhält es sich mit Deiner zweiten Quelle. Auch die entstand zu einer Zeit als über Hochkulturen nichts bekannt war, zudem reflektiert Gustave le Bon im genannten Buch die Zustände der fränzösischen Revolution.
Nun, da Du Dich auf den Wissenstand, Geschichte betreffend, vor mehr als 100 Jahren beziehst, wundert mich nicht mehr, welchen Schwachsinn Du hier von Dir gibtst.
Wir leben weder 1895 noch 1903. Wir leben 2008 und seitdem gibt es systematische Ausgrabungen,aus denen wirkliches Wissen über alteKulturen/Hochkulturen geschöpft wird und auch sonst eine Unmenge neuer Erkenntnisse.

Keine weiteren Fragen und No comment.

Andromache

Lächerlich sind Deine femifaschistischen Auslegungen.
Ich beziehe mich absichtlich auf Quellen VOR 1930 - da alles danach ideologisch zuerst von den Faschisten, heute von den Femifaschisten mehr oder weniger manipuliert und gefälscht ist.
Prof. Ruhland hat immerhin damals von Reichskanzler Bismarck den Auftrag und die Auszeichnung für seine jahrelangen Forschungsarbeiten erhalten.

Und die Übereinstimmung von heute mit den damaligen untergegangen Kulturen sind frappierend:

- Überschuldung
- Feminismus
- extremer Rückgang der Geburtenrate
- extremer Anstieg der Scheidungsrate
- Rückdrängung der Landwirtschaft und Abhängigkeit vom Ausland
- aufkommender Staats-Sozialismus

Und irgendwelche ausgegrabenen Steine belegen gar nichts, da sie bekanntlich nicht sprechen können. Nicht einmal eine vernünftige Altersbestimmung ist möglich.

Ja ein bisschen logisches Denken und Beobachtungsgabe würde Dir auch nicht schaden, denn dann würdest Du auch Le Bon (nach wie vor DAS Stadardwerk zur Massenpsychologie!) verstehen und nicht auf Deinem feministischen von der Realität längst überholten Mist stehen bleiben

[Amun Ra]

...
- Überschuldung

Hmm, die Azteken wurden ausgerottet weil sie mit einer der reichsten Hochkulturen des amerikanischen Kontinents waren. Ergo: Bullshit, was unser Kapitän da schreibt.

- Feminismus

Wo soll es den denn gegeben haben? Ich dachte den Feminismus gibt es erst seit 1968? Wie können dann die alten Hochkulturen daran zugrunde gegangen sein?

- extremer Rückgang der Geburtenrate

So wie im chinesischen Kaiserreich? Als sich in der Qing-Dynastie die Bevölkerung beinahe verdreifacht hatte aufgrund ihres wirtschaftlichen Wohlstandes?

Grundgütiger, Kapitän, deine Lügen werden immer lächerlicher!

- extremer Anstieg der Scheidungsrate

Wo sol les die denn gegeben haben?

- Rückdrängung der Landwirtschaft und Abhängigkeit vom Ausland

Abhängigkeit vom Ausland, wow, wenigstens hast du mal in einem Punkt recht! Rückdrängung der Landwirtschaft aber, eiapopeia, das ist sooo leider nicht richtig.

- aufkommender Staats-Sozialismus
...

Wenn man bedenkt, so einen himmelsschreienden Blödsinn hat er schon öfters kolportiert und dann ganz entrüstet jeden auf seine Ignore-Liste verfrachtet die ihm das Gegenteil bewiesen haben. Der Kapitän hat halt Fakten nicht so gerne.

[Kapitän]

Amun, ich habe das Gefühl, Du nimmst den Käptn nicht ernst

Und beachtest Du so einen Teufelsanbeter - nach seiner abgebildeten Avatar-Fratze nach zu urteilen?
Allein schon um nicht ständig diese Satans-Fratze sehen zu müssen sollte man den Typen auf Ignore setzen - vom Inhalt der Beleidigungs-Beiträge ganz zu schweigen.

[Amun Ra]

Amun, ich habe das Gefühl, Du nimmst den Käptn nicht ernst

Natürlich, todernst! Wobei...

Und beachtest Du so einen Teufelsanbeter - nach seiner abgebildeten Avatar-Fratze nach zu urteilen?

Sorry, nicht wirklich... wie könnte ich so einen Suppenkasper auch bitte ernst nehmen? Ich kann gar nciht genug saufen wie nötig wäre um irgendeines seiner Pamphlete, geschweige denn den ganzen Kerl, irgendwie für voll zu nehmen... :roflmao:

[Andromache]

Lächerlich sind Deine femifaschistischen Auslegungen.
Ich beziehe mich absichtlich auf Quellen VOR 1930 - da alles danach ideologisch zuerst von den Faschisten, heute von den Femifaschisten mehr oder weniger manipuliert und gefälscht ist.

Der Unsinn, den Du von Dir gibst, ist wirklich durch nichts mehr zu überbieten.
Sir Arthur Evans, der 1900 auf Kreta zu graben begann und damit die moderne Archäologie begründete, war also Feminist oder Heinrich Schliemann, der 1912 am Hissarlik zu graben begann war auch Feminist oder Dörffeld oder oder oder?
Merkst Du überhaupt noch was in Deiner Verblendung?
Nochmal, Dein Gustav Ruhland hatte nicht die geringste Ahnung von Hochkulturen, er schrieb das Werk, auf das Du Dich beziehst bevor überhaupt ein einziges Zeugnis einer Hochkultur ausgegraben wurde. Und er war Ökonom, kein Altertumswissenschaftler.

Prof. Ruhland hat immerhin damals von Reichskanzler Bismarck den Auftrag und die Auszeichnung für seine jahrelangen Forschungsarbeiten erhalten.

Das mag ja sein, aber das ist 100 Jahre her und in diesen 100 Jahren hat sich vieles verändert. Vor 100 Jahren gab es noch keine Archäologie bzw steckte die in den Kinderschuhen, da konnte jeder irgendwelchen Tinneff zu alten Kulturen von sich geben.
Vor 100 Jahren gab es noch keine Grabungsbefunde - heute gibt es sie. Kapierst Du das mal?
100 Jahre altes "Wissen" alte Kulturen betreffend, ist längst durch Grabungsbefunde widerlegt.

Und die Übereinstimmung von heute mit den damaligen untergegangen Kulturen sind frappierend:

- Überschuldung
- Feminismus
- extremer Rückgang der Geburtenrate
- extremer Anstieg der Scheidungsrate
- Rückdrängung der Landwirtschaft und Abhängigkeit vom Ausland
- aufkommender Staats-Sozialismus

Das ist riesengroßer Blödsinn!

Und irgendwelche ausgegrabenen Steine belegen gar nichts, da sie bekanntlich nicht sprechen können. Nicht einmal eine vernünftige Altersbestimmung ist möglich.

Noch ein Zeichen Deiner völligen Ignoranz, Unwissenheit und Faktenresistenz.
Keine vernünftige Altersbestimmung möglich? Und was sind kallibrierte Radiokarbondatierung, Dendrochronologie, Thermoluminiszens, Stratigraphie - um nur einige zu nennen? Ganz zu schweigen von Pollenanalysn, Palobotanik, Paläoklimatologie, Eis- und Sedimentbohrkernen?
Noch nie was von gehört? Kann ich mir vorstellen, gab es vor 100 Jahren noch nicht.

Ja ein bisschen logisches Denken und Beobachtungsgabe würde Dir auch nicht schaden, denn dann würdest Du auch Le Bon (nach wie vor DAS Stadardwerk zur Massenpsychologie!) verstehen und nicht auf Deinem feministischen von der Realität längst überholten Mist stehen bleiben

Japp, ist überholt, weil über 100 Jahre alt. Schon mal was davon gehört, dass sich das Wissen der Menschheit alle 5-7 Jahre verdoppelt?

Andromache

[Kapitän]

[Der Unsinn, den Du von Dir gibst, ist wirklich durch nichts mehr zu überbieten.
Sir Arthur Evans, der 1900 auf Kreta zu graben begann und damit die moderne Archäologie begründete, war also Feminist oder Heinrich Schliemann, der 1912 am Hissarlik zu graben begann war auch Feminist oder Dörffeld oder oder oder?
Merkst Du überhaupt noch was in Deiner Verblendung?
Nochmal, Dein Gustav Ruhland hatte nicht die geringste Ahnung von Hochkulturen, er schrieb das Werk, auf das Du Dich beziehst bevor überhaupt ein einziges Zeugnis einer Hochkultur ausgegraben wurde. Und er war Ökonom, kein Altertumswissenschaftler.

Es geht hier aber nicht um Archäologie, sondern um GESCHICHTE und die gab es damals - ahnahnd von Aufzeichnungen - genauso wie heute. Und wie gesagt: Ein ausgegrabener Stein kann nicht sprechen - wohl aber können Schriftstücke etwas aussagen. Und daß die Hochkulturen in der Endphase dekadent waren willst Du hoffentlich nicht bestreiten.

Das mag ja sein, aber das ist 100 Jahre her und in diesen 100 Jahren hat sich vieles verändert. Vor 100 Jahren gab es noch keine Archäologie bzw steckte die in den Kinderschuhen, da konnte jeder irgendwelchen Tinneff zu alten Kulturen von sich geben.
Vor 100 Jahren gab es noch keine Grabungsbefunde - heute gibt es sie. Kapierst Du das mal?
100 Jahre altes "Wissen" alte Kulturen betreffend, ist längst durch Grabungsbefunde widerlegt.

siehe oben. Es geht hier NICHT um irgendwleche ausgegrabenen Steine, sondern um Geschichte!

Das ist riesengroßer Blödsinn!

Sag ich doch, daß Du nicht frei und logisch denken kannst!

Noch ein Zeichen Deiner völligen Ignoranz, Unwissenheit und Faktenresistenz.
Keine vernünftige Altersbestimmung möglich? Und was sind kallibrierte Radiokarbondatierung, Dendrochronologie, Thermoluminiszens, Stratigraphie - um nur einige zu nennen? Ganz zu schweigen von Pollenanalysn, Palobotanik, Paläoklimatologie, Eis- und Sedimentbohrkernen?
Noch nie was von gehört? Kann ich mir vorstellen, gab es vor 100 Jahren noch nicht.

Alels nicht aussagekräftig, da keine richtige Kalibriierung möglich ist.

Japp, ist überholt, weil über 100 Jahre alt. Schon mal was davon gehört, dass sich das Wissen der Menschheit alle 5-7 Jahre verdoppelt?

Andromache

Nee, Naturgesetze sind zeitlos ebenso wie das menschliche Denken und die entsprechenden Verhaltensformen.
Der Mensch von heute unterscheidet sich - außer von Oberflächlichkeiten - in nichts vom steinzeitmeschen, weder im Denken noch im Verhalten. Und genau deshalb entiwcklet sich auch heute alles parallel zu anderenn zeiten.
Geschichte wiederholt sich zwangsläufig imemr wieder!

"Verdoppeln" tut sich heute die Anzahl von Geschreibsel - immer mehr Geschreibsel mit immer weniger Inhalt. Nicht umsonst gibt es seit 50 Jahren keine bahnbrechenden, wirklich neuen Entdeckungen mehr, nur noch Produkverbesserungen.

Du hast doch weder Prof. Ruhland, noch le Bon je gelesen und meinst hier Deinen feministischen Senf absondern zu können.

"Wollt ihr die Wissenschaft möglichst schnell fördern, so werdet ihr sie auch möglichst schnell verbnichten; wie euch die Henne zugrunde geht, die ihr künstlich zum allzu schnellen Eierleben zwingt.

Gut, die Wissenschaft ist in den letzte jahrzehnten erstaunlich schnell gefördert worden: aber seht euch nun die Gelehrten, die erschöpften Hennen an: Es sind wahrhaftig keine "harmonischen" naturen; nur gackern können sie mehr als je, weil sie öfter Eier legen: freilich sind auch die Eier immer kleiner (obzwar die Bücher immer dicker) geworden."

Friedrich Nietzsche

[Amun Ra]

...
Nicht umsonst gibt es seit 50 Jahren keine bahnbrechenden, wirklich neuen Entdeckungen mehr, nur noch Produkverbesserungen.
...

Bemannte Raumfahrt? Computer? Internet? Atomkraft? Klar, sicher alles nur Produktverbesserungen von irgendwelchen Hochkulturen von vor 2.000 Jahren...

Meine Güte, soviel an den Tag gelegte Dummheit sollte eigentlich strafbar sein...

[Andromache]

Es geht hier aber nicht um Archäologie, sondern um GESCHICHTE und die gab es damals - ahnahnd von Aufzeichnungen - genauso wie heute. Und wie gesagt: Ein ausgegrabener Stein kann nicht sprechen - wohl aber können Schriftstücke etwas aussagen.

Oh doch, Steine können reden. Sie sagen sehr viel über Geschichte, mehr mehr als jeder Schriftfund.
Und was meinste wer die Schriftzeugnisse liefert? Was meinste wieviele "Schriftstücke" die Jahrtausende überdauert haben, aus denen Du Deine Geschichte rekonstruieren willst - ganz ohne Archäologie? Wie willste den ohne Archäologie etwas über schriftlose Kulturen erfahren?

Und daß die Hochkulturen in der Endphase dekadent waren willst Du hoffentlich nicht bestreiten.

Doch, das bestreite ich!

siehe oben. Es geht hier NICHT um irgendwleche ausgegrabenen Steine, sondern um Geschichte!

Darum geht es und nur darum. Schrift ohne Kontext sagt gar nichts aus.

Alels nicht aussagekräftig, da keine richtige Kalibriierung möglich ist.

Absoluter Blödsinn. Dei Entwicklung der menschlichen Gesellschaft folgt keinem Naturgesetz. Menschliches Denken und Verhalten folgt keinem Naturgesetz.

Kapitän, Deine Art von logischem Denken, basierend auf uralten, längst widerlegten Quellen, kannste gerne für Dich behalten.
Welche halbwegs intelligente, gebildete Frau soll bei Deiner Unwissenheit, Fakteresitenz und Ignoranz schon zu Dir aufschauen?
Wer seine Ignoranz der aktuellen Faktenlage gegenüber so zu Markte trägt wie Du, der der nur irgendwas zusammen fabuliert, was nicht halt- oder belegbar ist, der muss, um sein Egoe aufzupolieren wirklich alles und jeden niedermachen. Das ist Dein eigentliches Problem. Mit Deiner Verhaftung in der Vergangenheit, Deiner Ignoranz, kannst Du keinen "Blumentopf" gewinnen, auch oder erst recht nicht Frauen. Die sind nicht dumm genug. :giggle:

Andromache

[Kapitän]

[Doch, das bestreite ich!

Jetzt fang doch nichts chon wieder von vorne an!
Gestern hast Du selber doch eingeräumt, daß bisher alle Hochkulturen zugrunde gingen - nun bestreitest Du das wieder.

Absoluter Blödsinn. Dei Entwicklung der menschlichen Gesellschaft folgt keinem Naturgesetz. Menschliches Denken und Verhalten folgt keinem Naturgesetz.

Selber blödsinn.
Würde menschliches Denken udn Verhalten nicht festen Regeln folgen, dann wäre ein Zusammenleben gar nicht möglich. Le Bon hat das in der Massenpsychologie ganz klar erkannt.
Wenn Du nicht imstande bist, feste Regeln zu erkennen, dann hast Du schlicht von wissenschaftlichem Denken keine Ahnung - typisch Quotenfrau eben.

Kapitän, Deine Art von logischem Denken, basierend auf uralten, längst widerlegten Quellen, kannste gerne für Dich behalten.

Und was soll denn da widerlegt sein?
Daß Du Dich an ideologisches Geschreibsel hältst wissen wir ja nun - ich für meinen Teil halte mich besser an Logik und Beobachtung und da sind die alten Werke weitaus stimmiger als neuzeitlicher ideologischer Mist.

Welche halbwegs intelligente, gebildete Frau soll bei Deiner Unwissenheit, Fakteresitenz und Ignoranz schon zu Dir aufschauen?

Eben weil es keine intelligenten, gebildeten Frauen gibt haben die auch nichts in der Wissenschaft verloren. Frauen verstehen von Wissenschaft so wenig, wei ein Fisch von Fahrradfahren - Ausnahmen bestägigen die Regel.
Du bist dochd as beste Beispiel dafür. Immer an Ideologien und ideoligischem Geschreibsel festhalten, nicht fähig sein selber zu denken und logische Zusammenhänge zu erkennen.

Du bist ja nichtmal im Stande, Probleme zu erkennen - bloß nicht das "heile 68er Weltbild" gefährden und unsere feministische Kunstwelt wird ja eh "ewig" bestehen...

[Andromache]

Jetzt fang doch nichts chon wieder von vorne an!
Gestern hast Du selber doch eingeräumt, daß bisher alle Hochkulturen zugrunde gingen - nun bestreitest Du das wieder.

Ich bestreite nicht, dass sie untergegangen sind, ich bestreiten den Grund, den Du für ihren Untergang nennst.

Und was soll denn da widerlegt sein?
Daß Du Dich an ideologisches Geschreibsel hältst wissen wir ja nun - ich für meinen Teil halte mich besser an Logik und Beobachtung und da sind die alten Werke weitaus stimmiger als neuzeitlicher ideologischer Mist

.

Alles, was Du hier zusammenfaselst. Mach Dich mit den Fakten vertraut!

Eben weil es keine intelligenten, gebildeten Frauen gibt haben die auch nichts in der Wissenschaft verloren. Frauen verstehen von Wissenschaft so wenig, wei ein Fisch von Fahrradfahren - Ausnahmen bestägigen die Regel.

Kaptän, das ist Diffamierung, Unterstellung und Hetze und damit ein Verstoß gegen §8 Regelkatalog. Wenn Dir Argumente ausgehen, fängst Du an zu beleidigen!
Unterlass, Deine permanente Herabsetzung von Frauen. Andromache Mod,

Du bist dochd as beste Beispiel dafür. Immer an Ideologien und ideoligischem Geschreibsel festhalten, nicht fähig sein selber zu denken und logische Zusammenhänge zu erkennen. Du bist ja nichtmal im Stande, Probleme zu erkennen - bloß nicht das "heile 68er Weltbild" gefährden und unsere feministische Kunstwelt wird ja eh "ewig" bestehen...

[/quote]

Ach, fängst Du jetzt an mich persönlich zu beleidigen, weil Dir die Fakten nicht passen und Du einsehen musst, dass 100 Jahre alte Quellen nicht weiter helfen. Wenn Dir Argumente ausgehen, fährst Du diese Schiene.
Alles was Dir nicht in Dein Weltbild passt, ist also 68iger Ideologie? Na gut, dann hat nach Deiner Interpretation, die 68iger Ideologie bereits Mit Sir Arthur Evans und Heinrich Schliemann ihren Anfang genommen. Die und Generationen von Archäologen weltweit haben die Fakten zusammen getragen, die unser heutiges Verständins der Geschichte menschlicher Zivilisation und Kultur ausmachen. Und genau diese Fakten passen nicht in Dein Weltbild.

Andromache

[Kapitän]

[Alles, was Du hier zusammenfaselst. Mach Dich mit den Fakten vertraut!

Deine "Fakten" sind Ideologie - Du hast doch weder Ruhland, noch Le Bon je gelesen und willst darüber was aussagen, das ist lächerlich!

Kaptän, das ist Diffamierung, Unterstellung und Hetze und damit ein Verstoß gegen §8 Regelkatalog. Wenn Dir Argumente ausgehen, fängst Du an zu beleidigen!
Unterlass, Deine permanente Herabsetzung von Frauen. Andromache Mod,

Hör Du erstmal auf MICH zu bleidigen!
DU wirst ausfallend, wenn Dir nichts mehr einfällt.
Daß das dann genauso zurückkommt ist nur eine Reaktion darauf.

Ach, fängst Du jetzt an mich persönlich zu beleidigen, weil Dir die Fakten nicht passen und Du einsehen musst, dass 100 Jahre alte Quellen nicht weiter helfen. Wenn Dir Argumente ausgehen, fährst Du diese Schiene.
Alles was Dir nicht in Dein Weltbild passt, ist also 68iger Ideologie? Na gut, dann hat nach Deiner Interpretation, die 68iger Ideologie bereits Mit Sir Arthur Evans und Heinrich Schliemann ihren Anfang genommen. Die und Generationen von Archäologen weltweit haben die Fakten zusammen getragen, die unser heutiges Verständins der Geschichte menschlicher Zivilisation und Kultur ausmachen. Und genau diese Fakten passen nicht in Dein Weltbild.

Andromache

Du wurdest persönlich, ich reagiere nur darauf - also sperr Dich selber!

[Andromache]

Deine "Fakten" sind Ideologie - Du hast doch weder Ruhland, noch Le Bon je gelesen und willst darüber was aussagen, das ist lächerlich!



Hör Du erstmal auf MICH zu bleidigen!
DU wirst ausfallend, wenn Dir nichts mehr einfällt.
Daß das dann genauso zurückkommt ist nur eine Reaktion darauf.



Du wurdest persönlich, ich reagiere nur darauf - also sperr Dich selber!

Kapitän, es reicht! Wenn Du Frauen Intelligenz und Bildung absprichst ist das eine Diffamierung aller Frauen und es ist Hetze und damit ein Verstoß gegen den Regelkatalog!

Weiterhin bist Du es, der keinerlei Fakten akzeptiert und immer auf unraltem Zeug rumreitet, welches widerlegt ist.
Was vor 100 Jahren zutreffend war, ist es heute nicht mehr. Das betrifft gerade die Geschichts- und Altertumswissenschaften. Jeden Tag werden neue Erkenntnisse gewonnen, müssen Theorien/Interpretationen überdacht und notfalls verworfen werden, wenn neu gewonnen Belege dies nicht mehr stützen.
Das ist es was Du nicht akzeptieren kannst und willst, weil es nicht mit Deinen Vorstellungen übereinstimmt.
Ich muss Ruhland nicht lesen, um zu wissen, dass er falsch liegt, falsch liegen muss, weil er nicht über das Wissen und die Fakten verfügte, über die wir heute verfügen.
Was Du hier permanent betreibst, ist Diffamierung von Wissenschaft, Wissenschaftlern und deren Erkenntnissen.

Andromache

[watisdatdenn?]

Die Azteken sind also an Überschuldung, Feminismus und Sozialismus zugrunde gegangen? Komisch, ich dachte bis dato immer die Spanier hätten da ihre Hände im Spiel gehabt.

ja das stimmt, aber du solltest dich mal etwas über den untergang der aztekenvorgänger (die azteken haben eigentlich nur die scherben der verflossenen hochkultur aufgehoben), nämlich der Tolteken informieren.
deren untergang erinnert (was die recht vagen historischen quellen an aussagen zulassen) stark an den römischen untergang..

Rom ist an Überschuldung, Feminismus und Sozialismus zugrunde gegangen? Komisch, ich dachte bis dato immer das die Perser und die Araber den Römern den Rest gegeben haben nachdem Byzanz mit Müh' und Not die Sassaniden abwehren konnte.

westrom ist insbesondere durch kinderarmut, kriegsunlust und staatsfeindlichkeit untergegangen.

ostrom hatte diese symptome weniger und konnte sich deswegen (auch aufgrund der stabilisierenden wirkung, die das christentum hier hatte) besser halten.


die geschichte der hochkulturen zeigt: oft zermürbt ein hochkulturelles reich über einen längeren zeitraum von innen heraus, bis (kulturell meist weit unterlegene) barbarische angreifer den (stark geschwächten) rest erledigen.

[Lupus]

Was vor 100 Jahren zutreffend war, ist es heute nicht mehr.

Das ist natürlich Käse, was du da faselst und als Mod solltest du dich da wirklich etwas zurückhalten. Wissen wird nicht allein deshalb veraltet und widerlegt, weil es alt ist. Wissen hat kein automatisches Verfallsdatum.

[schallundrauch]

...und als Mod solltest du dich da wirklich etwas zurückhalten...

Auffällig, dass diese Forderung der Zurückhaltung immer nur dann kommt, wenn eine nicht genehme Äußerung gefallen ist.

[Kapitän]

[ Kapitän, es reicht! Wenn Du Frauen Intelligenz und Bildung absprichst ist das eine Diffamierung aller Frauen und es ist Hetze und damit ein Verstoß gegen den Regelkatalog!

Lächerlich - jetzt komsmt Du nicht mehr weiter und lässt die Moderatorin raushängen.
So nach dem Motto: "Ich darf ordentlich austeilen - aber einstecken tu ich nichts"

Weiterhin bist Du es, der keinerlei Fakten akzeptiert und immer auf unraltem Zeug rumreitet, welches widerlegt ist.
Was vor 100 Jahren zutreffend war, ist es heute nicht mehr.

Was für Fakten denn?
Von Dir kommen nur Behauptungen. Ich habe Dir meine Quellen angegeben, jetzt erwarte ichd arauf eine Antwort und nicht bloß Behauptungen, daß das ja alles nicht mehr gelten würde.
Wie kannst Du Bücher beurteilen die Du gar nicht kennst?

Ruhland war der damals beste Professor für Politische Ökonomie, also ein Ökonom, der versuchte geschichtliche Vorgänge ökonomisch zu erklären - eine Disziplin die es heute gar nicht mehr gibt, aus ideologischen Gründen.
Und ökonomisch lassen sich eben ganz andere Erkenntnisse gewinnen, als durch bloße Steinbuddeleien.

Und da ökonomische Gesetze ebenso zeitlos sind, sind auch die Erkenntnisse von ihm zeitlos gültig und richtig.
Außerdem: was ist das denn für eine Grundnahnahme alles zu verdammen, bloß weil es vor 68 geschrieben wurde?

Genauso haben Nazis alles verdammt was vor 1933 war, oder Kommunisten alles verdammt was vor 1917 war - das ist Ideologie und nichts anderes!

[Kapitän]

[]Das ist natürlich Käse, was du da faselst und als Mod solltest du dich da wirklich etwas zurückhalten. Wissen wird nicht allein deshalb veraltet und widerlegt, weil es alt ist. Wissen hat kein automatisches Verfallsdatum.

Vor allem gibt es auch zeitloses Wissen. Nur weil vor hunderten von Jahren Newton mal schrieb, daß ein Apfel zu Boden fällt, kann man heute nicht behaupten, das stimme allein deswegen schon nicht mehr, weil es so alt ist.

Oder die alten Philosophen 9nkl. Pythagoras: Kann man alles ins Feuer schmeißen weil zu alt, erst seit 68 haben wir die "Erleuchtung".

Wer so argumentiert beweist dadruch nur wie verbohrt er in die momentane Ideologie ist!
Noch schlimmer wenn man behauptet, man müsse das gar nicht erst lesen - nur weil es so alt ist kann es nur Mist sein.

Dabei hat sie von "Politischer Ökonomie" wahrscheinlich das erste mal im Leben überhaupt was gehört...

[schallundrauch]

Genauso haben Nazis alles verdammt was vor 1933 war

Aus dem gleichen Strang hier:

Godwinsches Gesetz:

"Derjenige, der die Nazis erwähnte oder seinen Diskussionsgegner als solchen bezeichnete, hat sich damit selbst disqualifiziert, egal worum es ging"
http://de.wikipedia.org/wiki/Godwins_Gesetz

Du hast Dich schon längst völlig disqualifiziert!

Immer wie es dem rückgradlosesten Windfähnchen hier grad passt ... :giggle:

[Kapitän]

[Immer wie es dem rückgradlosesten Windfähnchen hier grad passt ... :giggle:

Ich bezeichne niemanden als Nazi, das ist der Punkt!

[Lupus]

Dabei hat sie von "Politischer Ökonomie" wahrscheinlich das erste mal im Leben überhaupt was gehört...

Vorsicht - Verwarnung droht, wenn sie argumentativ zu sehr in die Enge gedrängt wird.

Lupus 1990 auf einer Unifete zu einer Studentin:

"Was studierst du denn?"
Sie: "Sozialwesen"
Lupus: "Das ist ja super!"
Sie: "Was isn' daran super?"

[Andromache]

Was für Fakten denn?
Von Dir kommen nur Behauptungen. Ich habe Dir meine Quellen angegeben, jetzt erwarte ichd arauf eine Antwort und nicht bloß Behauptungen, daß das ja alles nicht mehr gelten würde.

Fakten, die Du ohnehin nicht zur Kenntnis nimmst - Grabungsbefunde, Grabungsberichte etc.
Ist ja in Deinen Augen nur Ideologie. Warum soll ich mir also die Mühe machen und aufzählen. Du lässt doch sowoeso nix gelten was nach 1930 publiziert wurde!

Wie kannst Du Bücher beurteilen die Du gar nicht kennst?

Ich kann das beurteilen, was ich auszugsweise gelesen und mit der tatsächlichen Faktenlage verglichen habe und die Faktenlage widerlegt Ruhland.

Ruhland war der damals beste Professor für Politische Ökonomie, also ein Ökonom, der versuchte geschichtliche Vorgänge ökonomisch zu erklären - eine Disziplin die es heute gar nicht mehr gibt, aus ideologischen Gründen.

Ja eben! Du hast grade was sehr Entscheidendes geschrieben - er war damals, er war es, zu seiner Zeit, aber heute eben nicht mehr.
Auf welcher Basis hat der geschichtliche Vorgänge zu erklären versucht ohne irgendwelche Fakten? Worauf hat er sich bezogen, wenn es keine Fakten/Grabungsbefunde gab?

Und ökonomisch lassen sich eben ganz andere Erkenntnisse gewinnen, als durch bloße Steinbuddeleien.

Eben nicht! Du hast von Altertumswissenschaften nicht die geringste Ahnung. Ohne irgendwelche Befunde kann eben nichts beurteilt werden.

Und da ökonomische Gesetze ebenso zeitlos sind, sind auch die Erkenntnisse von ihm zeitlos gültig und richtig.

Nein, sind sie nicht. Ökonomische Gesetze sind abhängig von dem Entwicklungsstand menschlicher Gesellschaft, sie entwickeln sich mit ihr. Ökonomische Gesetze sind keine
Naturgesetze!

Außerdem: was ist das denn für eine Grundnahnahme alles zu verdammen, bloß weil es vor 68 geschrieben wurde?

Nicht alles, nur das was was definitiv falsch ist und was Falschaussagen betrifft, bist Du ja nicht gerade zimperlich.

Andromache

[Kapitän]

[Nein, sind sie nicht. Ökonomische Gesetze sind abhängig von dem Entwicklungsstand menschlicher Gesellschaft, sie entwickeln sich mit ihr. Ökonomische Gesetze sind keine
Naturgesetze!

Soll ich da lachen?
Das Gesetz von Angebot und Nachfrage bspw. gilt ÜBERALL - egal ob in einer STeinzeitgesellschaft oder in einem Großkonzern. Da will eine Blinde was über Farben erzählen...

Nicht alles, nur das was was definitiv falsch ist und was Falschaussagen betrifft, bist Du ja nicht gerade zimperlich.

Andromache

Doch Du verdmmst ALLES und von vornherein, bloß weil es vor 68 geschrieben wurde.
Außer der Bemerkung, daß Ruhland und Le Bon ja falsch sein müssen, da vor 68 geschrieben ist ja argumentativ von Deiner Seite bisher nichts gekommen.

Am besten noch Pythagoras usw. alles in den Müll schmeißen - es kann doch nicht sein, daß Mathematik aus der zeit richtig ist

[Kapitän]

[]Vorsicht - Verwarnung droht, wenn sie argumentativ zu sehr in die Enge gedrängt wird.

Lupus 1990 auf einer Unifete zu einer Studentin:

"Was studierst du denn?"
Sie: "Sozialwesen"
Lupus: "Das ist ja super!"
Sie: "Was isn' daran super?"

Auf den Stand sind wir hier auch schon gerade.
Wie soll man mit jemandem diskutieren, der alles vor 68 von vornherein als Mist deklariert und das ohne sich je damit beschäftigt zu haben?

Ich gehe einfach logisch vor - ist etwas logisch, stimmig ist es für mich richtig und das unabhängig davon aus welcher Zeit esw stammt. Ist es nicht logisch handelt es sich um Ideologie.

Auffällig ist, daß es seit 1930 fast nur noch Ideologien gibt - zuerst die Faschisten, heute die Femifaschisten.
Bekanntlich war die Geschichtsschreibung der nazis eine andere als die der Kommunisten in der DDR oder die heutige Femifaschistische - kaum etwas ist mehr ideologiebehaftet als gerade Geschichte.

Und immer wird die ideologie hochgelobt und alles vor der Ideologie als "Hölle" gebrandmarkt.

[Lupus]

Fakten, die Du ohnehin nicht zur Kenntnis nimmst - Grabungsbefunde, Grabungsberichte etc.
Ist ja in Deinen Augen nur Ideologie. Warum soll ich mir also die Mühe machen und aufzählen. Du lässt doch sowoeso nix gelten was nach 1930 publiziert wurde!


Ich kann das beurteilen, was ich auszugsweise gelesen und mit der tatsächlichen Faktenlage verglichen habe und die Faktenlage widerlegt Ruhland.


Ja eben! Du hast grade was sehr Entscheidendes geschrieben - er war damals, er war es, zu seiner Zeit, aber heute eben nicht mehr.
Auf welcher Basis hat der geschichtliche Vorgänge zu erklären versucht ohne irgendwelche Fakten? Worauf hat er sich bezogen, wenn es keine Fakten/Grabungsbefunde gab?


Eben nicht! Du hast von Altertumswissenschaften nicht die geringste Ahnung. Ohne irgendwelche Befunde kann eben nichts beurteilt werden.


Nein, sind sie nicht. Ökonomische Gesetze sind abhängig von dem Entwicklungsstand menschlicher Gesellschaft, sie entwickeln sich mit ihr. Ökonomische Gesetze sind keine
Naturgesetze!



Nicht alles, nur das was was definitiv falsch ist und was Falschaussagen betrifft, bist Du ja nicht gerade zimperlich.

Andromache

Du faselst aber die ganze Zeit nur davon. Genauso gut könnte ich behaupten. dass Siegmund Freud ein Vollidiot oder gar Lügner war, weil er leider zu früh gelebt hat und heute Hunderttausende neue Veröffentlichungen herausgekommen sind. Nur wäre es der Glaubwürdigkeit zuträglich, wenn ich dann konkret mal was benennen würde, oder meinst du nicht?

Was du machst ist nichts anderes als Geschwafel. Du redest bloß abstrakt über den heißen Brei. Das ist sogar noch weiter weg, als um den Brei drumherum zu reden. :tease:

[Isi]

Du faselst aber die ganze Zeit nur davon. Genauso gut könnte ich behaupten. dass Siegmund Freud ein Vollidiot oder gar Lügner war, weil er leider zu früh gelebt hat und heute Hunderttausende neue Veröffentlichungen herausgekommen sind. Nur wäre es der Glaubwürdigkeit zuträglich, wenn ich dann konkret mal was benennen würde, oder meinst du nicht?

Was du machst ist nichts anderes als Geschwafel. Du redest bloß abstrakt über den heißen Brei. Das ist sogar noch weiter weg, als um den Brei drumherum zu reden. :tease:

Ich denke, du solltest dem Kapitän jetzt einen Antrag machen. Laßt die Frauen Trullas sein, macht es euch zu zweit gemütlich, befruchtet euch gegenseitig (auch intellektuell) und werdet endlich glücklich. Wahre Liebe gibt es sowieso nur in Männern.

[Amun Ra]

Du faselst aber die ganze Zeit nur davon. Genauso gut könnte ich behaupten. dass Siegmund Freud ein Vollidiot oder gar Lügner war, weil er leider zu früh gelebt hat und heute Hunderttausende neue Veröffentlichungen herausgekommen sind. Nur wäre es der Glaubwürdigkeit zuträglich, wenn ich dann konkret mal was benennen würde, oder meinst du nicht?

Was du machst ist nichts anderes als Geschwafel. Du redest bloß abstrakt über den heißen Brei. Das ist sogar noch weiter weg, als um den Brei drumherum zu reden. :tease:

Wozu sich die Mühe machen? Ihr akzeptiert doch eh nichts was nicht euren Wahnvorstellungen entspricht. Bringt man euch Fakten ignoriert ihr sie entweder oder lügt das sich die Balken biegen, schwurbelt sie um, lenkt vom Thema ab oder diskreditiert sie. Wie soll man auf dieser Basis vernünftig mit euch diskutieren?

[Lupus]

Soll ich da lachen?
Das Gesetz von Angebot und Nachfrage bspw. gilt ÜBERALL - egal ob in einer STeinzeitgesellschaft oder in einem Großkonzern. Da will eine Blinde was über Farben erzählen...

Die sind so gehirngewaschen, so bald sie was von Angebot und Nachfrage hören, wird es gleich als neoliberal lächerlich gemacht. Die können sich nicht vorstellen, dass es sowas böses schon im Sozialismus gegeben haben soll. Von der Steinzeit ganz zu schweigen.

[Lupus]

Wozu sich die Mühe machen? Ihr akzeptiert doch eh nichts was nicht euren Wahnvorstellungen entspricht. Bringt man euch Fakten ignoriert ihr sie entweder oder lügt das sich die Balken biegen, schwurbelt sie um, lenkt vom Thema ab oder diskreditiert sie. Wie soll man auf dieser Basis vernünftig mit euch diskutieren?

Na endlich kann ich mich mal ausklinken hier! Schönes Gefühl, ein Tageswerk vollendet zu haben wenn Pudel und Femigesocks außer persönlichen Diffamierungen nichts mehr liefern können! :tease: