Der Zionismus hat zu Vertreibung von Palästinensern geführt

[Liegestuhl]

Sie erkennen rhetorische Aussagen, die ironisch gemeint sind, also wirklich nicht?

Nein, ich erwarte bei einem solchen Thema, dass derjenige ernsthaft diskutiert.

[BattalGazi]

Du hast folgendes gefragt:



Daraufhin habe ich dir erklärt, dass dieses Gebiet aufgrund der Geschehnisse des 1. Weltkrieges nicht mehr der Türkei gehören kann und dass die Türkei deshalb auch keine Ansprüche stellt.

Ich möchte von dir gerne wissen, wie du auf die Idee kommst, dass das Land der Türkei gehören könnte.

Ich zitiere:

Nein und wenn sich einige arabische Großgrundbesitzer osmanisches Land unter den Nagel gerissen haben, wird daraus noch lange kein arabisches Land.

Ich habe danach gefragt ob es den Türken gehört, Sie haben auf das Nachkriegsmandat der Briten hingewiesen und ich machte deutlich, dass dieses Land von Türken verwaltet worden ist, aber schon seid Jahrhunderten den Palästinensern gehört. Sie sind die autochthone Bevölkerung Palästinas, nicht Türken, nicht Briten und auch nicht die Israelis!!! Und die Palästinenser wurden nicht von Türken, oder von Briten vertrieben und enteignet, sondern von den Israelis.

[Liegestuhl]

Jetzt raten Sie mal, warum die JCC das "against Germany" im Namen trägt.

Weil Deutschland schwere Verbrechen gegen Juden begangen hat und sich der deutsche Staat, wie auch deutsche Staatsbürger unrechtmäßig Eigentum angeeignet hat.

So wie dein Bekannter.

[Liegestuhl]

Ich habe danach gefragt ob es den Türken gehört, Sie haben auf das Nachkriegsmandat der Briten hingewiesen und ich machte deutlich, dass dieses Land von Türken verwaltet worden ist, aber schon seid Jahrhunderten den Palästinensern gehört.

Wie kommst du denn auf diesen Unsinn? Den Palästinensern hat dort noch nie etwas gehört. Es gab niemals einen palästinensischen Staat. Die Türken haben das Land nicht verwaltet, sondern es war Teil des osmanischen Reiches. Du solltest dich vielleicht doch besser mit der Geschichte deiner Heimat auseinander setzen.

[Clark]

Weil Deutschland schwere Verbrechen gegen Juden begangen hat und sich der deutsche Staat, wie auch deutsche Staatsbürger unrechtmäßig Eigentum angeeignet hat.

Weswegen de facto auch rechtmäßige Geschäfte mit Juden aus Gründen der Staatsräson annuliert werden und der neue Eigentümer kalt enteignet wird.
Da Sie dieses Vorgehen wie von Ihnen nicht anders zu erwarten natürlich voll unterstützen, lässt es nur eine Konsequenz zu: Man darf mit Juden keine Geschäfte machen.
Sie haben gerade wieder musterhaft bewiesen, wie man antijüdische Ressentiments stärkt, anstatt sie abzubauen.
Erklären Sie doch mal bitte, wenn Israel jetzt doch schon sein Land in Palästina erweitert, warum will es dann noch zusätzlich ehemalige Häuser und Grundstücke in Deutschland und anderswo dazu?
Klappt es sonst mit Eretz Israel nicht?

[JJazzGold]

Unterstreichen Sie doch mal den Part, in dem der Richter die IHH als terroristische Vereinigung bezeichnet. Auch den Richterspruch sollten Sie genauestens lesen.



http://www.bverwg.de/entscheidungen/ent ... 2U6A2.10.0

Das habe ich bereits. Zu Ihrer Orientierung, es sind die schwarzen Striche, die sich unter den entsprechenden Aussagen befinden.

[Liegestuhl]

Weswegen de facto auch rechtmäßige Geschäfte mit Juden aus Gründen der Staatsräson annuliert werden und der neue Eigentümer kalt enteignet wird.

Finde dich mit deutschen Gesetzen ab! Du kannst nicht einfach die Notlage anderer Leute ausnutzen, um dir "Schnäppchen" anzueignen.

Es ist übrigens bezeichnend, dass du Juden für die Urteile deutscher Gesetze verantwortlich machst.

[BattalGazi]

Wie kommst du denn auf diesen Unsinn? Den Palästinensern hat dort noch nie etwas gehört. Es gab niemals einen palästinensischen Staat. Die Türken haben das Land nicht verwaltet, sondern es war Teil des osmanischen Reiches. Du solltest dich vielleicht doch besser mit der Geschichte deiner Heimat auseinander setzen.

Als Teil vom osmanischen Reichs wurde es von Türken verwaltet. Die Araber, die im Jahre 636 nach Palästina kamen, sind die Vorfahren der heutigen Palästinenser. Heute die Existenz der Palästinenser auf Grund von Namensgebungen zu verleugnen zeugt entweder von mäßigem historischen Wissen, oder zumindest einer passiven Legitimierung für die Vertreibung und Enteignung der autochthonen Bevölkerung Palästinas.
Die Palästinenser sind eine fast 1.400 jährige Realität in Palästina. Und Sie sind es, die Ihrer Rechte, Ihre Länder, Ihrer Heimat beraubt worden sind, nicht die Türken, und nicht die Israelis!

[sylvester]

Wie kommst du denn auf diesen Unsinn? Den Palästinensern hat dort noch nie etwas gehört. Es gab niemals einen palästinensischen Staat. Die Türken haben das Land nicht verwaltet, sondern es war Teil des osmanischen Reiches. Du solltest dich vielleicht doch besser mit der Geschichte deiner Heimat auseinander setzen.

Es ist doch völlig Wurst ob es einen palästinensischen Staat gab oder nicht

[Clark]

Wie kommst du denn auf diesen Unsinn? Den Palästinensern hat dort noch nie etwas gehört. Es gab niemals einen palästinensischen Staat. Die Türken haben das Land nicht verwaltet, sondern es war Teil des osmanischen Reiches. Du solltest dich vielleicht doch besser mit der Geschichte deiner Heimat auseinander setzen.

Oh, Palästina war auch mal Teil des römischen Reiches. Deswegen gab es damals aber auch schon Menschen, die man zu Recht als Palästinenser bezeichnen konnte. Die sich nicht als Römer begriffen.
So, auch hier gilt: Thema als rhetorischer Nebenkriegsschauplatz zum Werfen von Nebelkerzen mißbraucht.
Lassen Sie sich was besseres einfallen, wie Sie begründen, dass die Menschen, die sich heute als Palästinenser begreifen leugnen wollen.
Thema damit auch hier beendet.

Es gibt keine Palästinenser, weil es keinen Staat Palästina gibt ist nämlich das dümmstmögliche Argument, das ein Jude oder Israeli bringen kann, um seine Eroberungspläne und Ansprüche auf nicht ihm gehörendes Land zu begründen.

[Liegestuhl]

Als Teil vom osmanischen Reichs wurde es von Türken verwaltet.

Nein, nicht verwaltet. Befasse dich bitte etwas mit der Geschichte deiner Heimat:

Die osmanischen Türken besiegten die Mamluken 1516, Ägypten, Syrien und Palästina wurden für 400 Jahre in das Osmanische Reich eingegliedert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A4s ... Herrschaft

[Clark]

Finde dich mit deutschen Gesetzen ab! Du kannst nicht einfach die Notlage anderer Leute ausnutzen, um dir "Schnäppchen" anzueignen.

Es ist übrigens bezeichnend, dass du Juden für die Urteile deutscher Gesetze verantwortlich machst.

An keiner Stelle habe ich Juden für die Entscheidung deutscher Gerichte verantwortlich gemacht. Liegestuhl sollte sich mit seinen Lügen und Unterstellungen sowie rhetorischen Spielchen mal etwas zurücknehmen.

[sylvester]

Nein, nicht verwaltet. Befasse dich bitte etwas mit der Geschichte deiner Heimat:



http://de.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A4s ... Herrschaft

Na also dann gehörte es den Türken,wo ist das Problem??

[Liegestuhl]

Oh, Palästina war auch mal Teil des römischen Reiches. Deswegen gab es damals aber auch schon Menschen, die man zu Recht als Palästinenser bezeichnen konnte. Die sich nicht als Römer begriffen.

Die Palästinenser sehen sich erst ab den 1960er Jahren als "Palästinenser". Zuvor sahen sie sich als Pan-Araber oder bestenfalls als Südsyrer. Palästinenser nannten die Araber die einwandernden Juden.

Dies zu deiner Belehrung.

[Clark]

Als Teil vom osmanischen Reichs wurde es von Türken verwaltet. Die Araber, die im Jahre 636 nach Palästina kamen, sind die Vorfahren der heutigen Palästinenser. Heute die Existenz der Palästinenser auf Grund von Namensgebungen zu verleugnen zeugt entweder von mäßigem historischen Wissen, oder zumindest einer passiven Legitimierung für die Vertreibung und Enteignung der autochthonen Bevölkerung Palästinas.
Die Palästinenser sind eine fast 1.400 jährige Realität in Palästina. Und Sie sind es, die Ihrer Rechte, Ihre Länder, Ihrer Heimat beraubt worden sind, nicht die Türken, und nicht die Israelis!

Ich bitte zu bedenken, dass die Region Palästina schon lange vorher bei den Römern bekannt war, und nicht davon auszugehen ist, dass diese Region irgendwann mal ein paar hundert Jahre lang gar keine Einwohner gehabt haben könnte.

[Liegestuhl]

An keiner Stelle habe ich Juden für die Entscheidung deutscher Gerichte verantwortlich gemacht.

Wo liegt dann deine Kritik an der JCC begründet? Das Haus wurde doch nach deutschen Gesetzen dem rechtmäßigen Eigentümer zugeschrieben. Was wirfst du denen vor? Sie haben lediglich ihr Recht in Anspruch genommen.

Und was soll dieser nebulöse Verweis darauf, dass sich die JCC "against Germany" nennt?

[Liegestuhl]

Ich bitte zu bedenken, dass die Region Palästina schon lange vorher bei den Römern bekannt war, und nicht davon auszugehen ist, dass diese Region irgendwann mal ein paar hundert Jahre lang gar keine Einwohner gehabt haben könnte.

Es gab seitdem ständig eine jüdische Bevölkerung im Heiligen Land.

[BattalGazi]

Das habe ich bereits. Zu Ihrer Orientierung, es sind die schwarzen Striche, die sich unter den entsprechenden Aussagen befinden.

Dann machen Sie es noch einmal. Nur diesen einen Satz. und ich schwöre ich werde mich entschuldigen...

[ThorsHamar]

Und? Was hat das mit der Rechtmäßigkeit der Kaufverträge zu tun?

Bitte nicht herumschwurbeln!

Wie "herumschwurbeln"??
Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass die "Rechtmässigkeit" mit dem Rechtssystem zu tun hat, in welchem die zu beurteilende Rechtslage entstanden ist, einerseits, und, andererseits mit dem Rechtssystem, welche das damalige diesbezüglich beurteilt.
Und diese "Rechtslage" ändert sich gelegentlich, je nach Machtverhältnissen. Das ist doch nicht neu ....

[BattalGazi]

Nein, nicht verwaltet. Befasse dich bitte etwas mit der Geschichte deiner Heimat:



http://de.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A4s ... Herrschaft

Lesen Sie aufmerksam!!

Als Teil vom osmanischen Reichs wurde es von Türken verwaltet.

[Clark]

Wo liegt dann deine Kritik an der JCC begründet? Das Haus wurde doch nach deutschen Gesetzen dem rechtmäßigen Eigentümer zugeschrieben. Was wirfst du denen vor? Sie haben lediglich ihr Recht in Anspruch genommen.

Und was soll dieser nebulöse Verweis darauf, dass sich die JCC "against Germany" nennt?

Ich werfe dem JCC vor, dass er unabhängig des Einzelfalls Ansprüche stellt und durchsetzt, die normalerweise als unbegründet abgelehnt werden müssten. Das wurde aus meiner Berichterstattung über diesen Fall eigentlich schon ersichtlich. Nebulös ist einzig Ihre Taktik, mit der Sie jeden Anspruch eines Juden verteidigen wollen.

[Liegestuhl]

Wie "herumschwurbeln"??
Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass die "Rechtmässigkeit" mit dem Rechtssystem zu tun hat, in welchem die zu beurteilende Rechtslage entstanden ist, einerseits, und, andererseits mit dem Rechtssystem, welche das damalige diesbezüglich beurteilt.
Und diese "Rechtslage" ändert sich gelegentlich, je nach Machtverhältnissen. Das ist doch nicht neu ....

Und nach welchem Rechtssystem sind die damaligen Kaufverträge nicht gültig?

[BattalGazi]

Es gab seitdem ständig eine jüdische Bevölkerung im Heiligen Land.

Die prozentual wie viel von der Gesamtbevölkerung ausmachte?

[Liegestuhl]

Ich werfe dem JCC vor, dass er unabhängig des Einzelfalls Ansprüche stellt und durchsetzt, die normalerweise als unbegründet abgelehnt werden müssten.

Wenn ein deutsches Gericht das entscheidet, ist das ganz sicherlich nicht unbegründet. Du hast ja selber geschrieben, dass der Kauf unter Zwang geschah. Ansprüche zu stellen, ist ein kodifiziertes Recht, das auch für Juden gilt. Du kannst Leuten nicht vorwerfen, dass sie ihr Recht in Anspruch nehmen.

[ThorsHamar]

Das wurde auch von den verkaufenden arabischen Großgrundbesitzern einkalkuliert, die Ihre Brüder, die Kleinbauern verächtlich als Fellachen bezeichneten und denen nur in seltenen Fällen, siehe Beisan Abkommen, Land bedingt zur Pacht angeboten wurde, in der Regel wurde, z.T. für weit über dem Durchschnitt liegende Summen, das Land an die Land Kommission der Israelis verkauft.

Es steht Ihnen frei, sich sachkundig zu machen.

Das mache ich ansonsten sehr gerne. In diesem Fall muss ich aber nicht ... Aber Du solltest doch mal Deinen Blödsinn mit den Israelis vor 1948 beenden.
Ich weiss ja, dass es ganz schlimm für Dich sein muss, dass ich Recht habe ...

[Liegestuhl]

Die prozentual wie viel von der Gesamtbevölkerung ausmachte?

Darüber gibt es keine Aufzeichnungen. Zumindest wohnten anfangs dort noch keine Araber. Die haben das Land erst später gewaltsam erobert.

[ThorsHamar]

Und nach welchem Rechtssystem sind die damaligen Kaufverträge nicht gültig?

Mann, was willst Du denn schon wieder von mir??? Kannst Du mal wieder einem Gesprächsverlauf nicht folgen??
ICH habe nichts gegen die Rechtsgültigkeit dieser Immobiliengeschäfte gesagt!!!

[Liegestuhl]

ICH habe nichts gegen die Rechtsgültigkeit dieser Immobiliengeschäfte gesagt!!!

Und nach welchem Rechtssystem sind die damaligen Kaufverträge nicht rechtmäßig?

Werde doch einfach mal konkret!

[ThorsHamar]

Und nach welchem Rechtssystem sind die damaligen Kaufverträge nicht rechtmäßig?

Werde doch einfach mal konkret!

Nach Rechts vor Links ....

[Clark]

Wenn ein deutsches Gericht das entscheidet, ist das ganz sicherlich nicht unbegründet. Du hast ja selber geschrieben, dass der Kauf unter Zwang geschah. Ansprüche zu stellen, ist ein kodifiziertes Recht, das auch für Juden gilt. Du kannst Leuten nicht vorwerfen, dass sie ihr Recht in Anspruch nehmen.

Ich spreche jedem das Recht ab, verkauftes Eigentum gerichtlich ohne Rückzahlung des Kaufpreises zurück zu verlangen. Unabhängig seiner Herkunft. Dass Sie da bei Juden eine Ausnahme machen, ist ja nichts neues. Sie werden irgendwann mal wieder richtig Ärger mit den rechtmäßigen Eigentümern bekommen.
Ich verlange ja auch von niemandem mein Auto zurück, das ich einer Zwangslage verkaufen musste, ohne dass ich den entsprechenden Gegenwert zurückerstatten will.

[Liegestuhl]

Nach Rechts vor Links ....

Dein Herumgeschwurbel hat sich mal wieder als lauwarme Luft herausgestellt.

Natürlich sind die Verträge von damals rechtmäßig gewesen. Es kommt auch niemand auf die Idee, diese anzuzweifeln.

Nur, weil irgendwelche kranken Islamisten behaupten, die Juden müssten ins zurück ins Meer getrieben werden, weil sie auf arabischem Land wohnen, ändert es nichts an der Rechtmäßigkeit.

[Liegestuhl]

Ich spreche jedem das Recht ab, verkauftes Eigentum gerichtlich ohne Rückzahlung des Kaufpreises zurück zu verlangen.

Die JCC hat lediglich deutsches Recht in Anspruch genommen. Und exakt das, kritisierst du.

[Clark]

Dein Herumgeschwurbel hat sich mal wieder als lauwarme Luft herausgestellt.

Natürlich sind die Verträge von damals rechtmäßig gewesen. Es kommt auch niemand auf die Idee, diese anzuzweifeln.

Nur, weil irgendwelche kranken Islamisten behaupten, die Juden müssten ins zurück ins Meer getrieben werden, weil sie auf arabischem Land wohnen, ändert es nichts an der Rechtmäßigkeit.

Niemand hat je behauptet, die Juden müssten ins Meer getrieben werden, ausser im Zorn über Tagesaktuelle Ereignisse. Ziel der Hamas ist einzig die Beendigung der israelischen Besatzungspolitik.

[Clark]

Die JCC hat lediglich deutsches Recht in Anspruch genommen. Und exakt das, kritisierst du.

Richtig. Das kritisiere ich.

[BattalGazi]

Darüber gibt es keine Aufzeichnungen. Zumindest wohnten anfangs dort noch keine Araber. Die haben das Land erst später gewaltsam erobert.

Die Juden auch

http://de.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A4s ... f.C3.A4nge

[Liegestuhl]

Die Juden auch

Und die Türken auch.

Wann geben die denn das gewaltsam eroberte Land zurück?

[Liegestuhl]

Richtig. Das kritisiere ich.

Das ist aber ein verankertes Recht in Deutschland.

Du solltest nicht diejenigen kritisieren, die sich auf das Recht beziehen, sondern diejenigen, die das Gesetz ermöglichen. Und das sind die Deutschen und nicht die Juden.

[Clark]

Das ist aber ein verankertes Recht in Deutschland.

Du solltest nicht diejenigen kritisieren, die sich auf das Recht beziehen, sondern diejenigen, die das Gesetz ermöglichen. Und das sind die Deutschen und nicht die Juden.

Noch einmal, damit Sie endlich mit Ihren Lügen aufhören: Ich habe keinen Juden kritisiert.

[Keoma]

Niemand hat je behauptet, die Juden müssten ins Meer getrieben werden, ausser im Zorn über Tagesaktuelle Ereignisse. Ziel der Hamas ist einzig die Beendigung der israelischen Besatzungspolitik.

Nein, Ziel der Hamas ist ein Palästina unter muslimischer Herrschaft.

[Liegestuhl]

Noch einmal, damit Sie endlich mit Ihren Lügen aufhören: Ich habe keinen Juden kritisiert.

Du hast doch die JCC kritisiert, dass sie ihr Recht in Anspruch genommen hat.

Für dich zur Erinnerung:

Die JCC hat lediglich deutsches Recht in Anspruch genommen. Und exakt das, kritisierst du.

Richtig. Das kritisiere ich.

[Clark]

Nein, Ziel der Hamas ist ein Palästina unter muslimischer Herrschaft.

Kommt aufs selbe raus.

[Clark]

Du hast doch die JCC kritisiert, dass sie ihr Recht in Anspruch genommen hat.

Für dich zur Erinnerung:

Wir drehen uns im Kreis. Muss ein Verein, eine Inc., deutsches Recht ausnutzen um rechtmäßige Geschäfte entschädigungslos rückgängig zu machen und sich damit zu bereichern? Und wird jetzt aus einer Gesellschaft, die sowas tut, automatisch "die Juden", wie Sie vorher suggerieren wollten?
Nein. Der einzige, der immer suggerieren will, dass Juden immer Recht haben und alles tun dürfen, sind Sie. Ich kritisiere nur konkrete Fälle, während Sie nichts anderes können als zu pauschalisieren.

[Keoma]

Kommt aufs selbe raus.

Nicht wirklich.
Möchte mir kein Palästina unter Hamas - Herrschaft vorstellen.

[Liegestuhl]

Kommt aufs selbe raus.

Das Ende der israelischen Besatzungspolitik läuft also auf das Gleiche heraus wie ein Palästina unter muslimischer Herrschaft.

Unter diesen Bedingungen kann man sich nur wünschen, dass die israelische Besatzungspolitik noch lange andauert.

[Liegestuhl]

Wir drehen uns im Kreis. Muss ein Verein, eine Inc., deutsches Recht ausnutzen um rechtmäßige Geschäfte entschädigungslos rückgängig zu machen und sich damit zu bereichern?

Das macht sie doch gar nicht. Das Gericht hat entschieden, dass es kein rechtmäßiges Geschäft war.

Warum kritisierst du Menschen dafür, dass sie ihr Recht in Anspruch nehmen?

[Antonius]

Nein, Ziel der Hamas ist ein Palästina unter muslimischer Herrschaft.

Und das lehnt auch die Mehrheit der Araber ab, wie eine Umfrage vor einigen Jahren in Jerusalem ergab.

[Clark]

Das macht sie doch gar nicht. Das Gericht hat entschieden, dass es kein rechtmäßiges Geschäft war.

Warum kritisierst du Menschen dafür, dass sie ihr Recht in Anspruch nehmen?

Weil es sich in dem Fall um eine widerrechtliche Enteignung ohne Entschädigung handelt. Das Verfahren läuft meines Wissens immer noch.

[JJazzGold]

Das mache ich ansonsten sehr gerne. In diesem Fall muss ich aber nicht ... Aber Du solltest doch mal Deinen Blödsinn mit den Israelis vor 1948 beenden.
Ich weiss ja, dass es ganz schlimm für Dich sein muss, dass ich Recht habe ...

Mir ist es offen gestanden egal, ob Sie meinen recht zu haben oder Mr. IchkannkeinUrteilbegreifen meint sich ggfls. entschuldigen zu wollen. Diesem Kleinkindalter, "es muß ganz schlimm für Dich sein" bin ich entwachsen.

Fakt ist, dass die Erweiterung zum Großteil durch legale Landkäufe erfolgte und nicht durch Enteignung und Annektion und somit auch der rechtliche Anspruch nicht gegeben ist.

Ihre Angedeutung, die Landkäufe wären ggfls. illegal, weil sie zum Teil erst nach der Staatsgründunge dem Staat zur Verfügung gestellt wurden, oder wären illegal, weil sie von russischen Juden finanziert wurden, haben sich als Nonsens erwiesen.

[Liegestuhl]

Weil es sich in dem Fall um eine widerrechtliche Enteignung ohne Entschädigung handelt. Das Verfahren läuft meines Wissens immer noch.

Wenn die JCC meint, der Kauf wäre nicht rechtsgültig und deutsches Recht in Anspruch nimmt, dann kannst du sie dafür nicht kritisieren.

Ich würde aber ganz gerne von dir noch wissen, was du denn meinst, was das "against Germany" bedeutet. Du hast da ja etwas angedeutet.

[Clark]

Wenn die JCC meint, der Kauf wäre nicht rechtsgültig und deutsches Recht in Anspruch nimmt, dann kannst du sie dafür nicht kritisieren.

Ich würde aber ganz gerne von dir noch wissen, was du denn meinst, was das "against Germany" bedeutet. Du hast da ja etwas angedeutet.

"against Germany" heisst übersetzt "gegen Deutschland". Nichts anderes heisst das und genau nach der Doktrin wird da gehandelt.