politik-forum.eu

sachlich bleiben ist sehr schwer, wenn man gesagt bekommt man solle "das Maul halten", da man als Weib, oder ich als Göre sowieso nicht logisch denken kann, etc...

Amun Ra hat geschrieben: Falsch. Der Austausch einer unhöflich klingenden Vokabel (wie Andromache schon schrieb ist "Weib" keineswegs per se negativ besetzt) ändert nichts an den inhaltlichen Aussagen, die beim Kapitän so gut wie immer sexistischer und beleidigender Natur sind.

Genau so ist es. Eine formelle Höflichkeit täuscht nicht über diffamierenden Inhalt hinweg.

schallundrauch hat geschrieben:Diese Funktion nutzt nur etwas, wenn auch die zitierten Beiträge ignoriert werden. Werden sie aber nicht.

Es hilft trotzdem. - Man regaiert einfach nicht mehr so auf diesen Schwachfug.

also wenn ich das wort weiber benutze ist es mit frauen oder damen gleichzusetzen .

im mittelalter ja, aber heute sagt man es nicht mehr, punkt.

ich sag ja nicht Männlein

Amun Ra hat geschrieben: Falsch. Der Austausch einer unhöflich klingenden Vokabel (wie Andromache schon schrieb ist "Weib" keineswegs per se negativ besetzt) ändert nichts an den inhaltlichen Aussagen, die beim Kapitän so gut wie immer sexistischer und beleidigender Natur sind.

mag sein !
solange es aber nicht explizit persönlich ist, kann und will ich da nicht einschreiten.

interpretation ist nicht meine aufgabe !

bakunicus

bakunicus hat geschrieben:
mag sein !
solange es aber nicht explizit persönlich ist, kann und will ich da nicht einschreiten.

interpretation ist nicht meine aufgabe !

bakunicus

Also ist es ok, dass per Dauerspam über die Hälfte der Menschheit gehetzt wird, solange nur keiner persönlich angesprochen wird?

bakunicus hat geschrieben: der ton macht die musik;
"weiber" hat eine negative konnotation, obwohl das nicht wirklich sanktionswürdig ist.
keine frage

dennoch denke ich, das der respektvolle umgang dazu beiträgt die diskussion zu versachlichen, oder ?

bakunicus

Es ist eher der Zusammenhang und da ist es beim Kaptän wurscht, ob er das Wort Weiber benutzt oder das höflicher klingende Frauen. Der Effekt - die Diffamierung und Abwertung - bleibt der gleiche.

Andromache

bakunicus hat geschrieben:
mag sein !
solange es aber nicht explizit persönlich ist, kann und will ich da nicht einschreiten.

interpretation ist nicht meine aufgabe !

bakunicus

Darf ich fortan in all meinen Beiträgen fordern, Männer zu entrechten, solange ich keinen persönlich anspreche?

Trekkicat hat geschrieben:im mittelalter ja, aber heute sagt man es nicht mehr, punkt.

ich sag ja nicht Männlein

Weia, komm' du mal ins Schwabenland. Da ist noch allenorten von "meim Weib" und "mei Weible" die Rede. Erst recht erkundigt sich der höfliche Schwabe bei seinen Freunden auch stets nach dem Wohlbefinden nicht nur des Freundes, sondern auch dem seines Weibes! "Wia gohts dr?" "Guad." "Dei Weib?" "Au guad. Ond selbr?" "Guad." "Ond deim Weib?" "Au guad."

Und vom "Weib" ist nicht nur in Abwesenheit die Rede, oh nein. "Gell mei Weible, dir gohds doch guad? Weil dr Paul hodd grad noch dr g'frogt." Da kennt der Schwabe nichts! "Weiber! Kenned oifach koi Audo fahra!" Da ist die Pauschalisierung, Frauen könnten kein Auto bedienen, bedeutend schlimmer als die Bezeichnung "Weiber", da selbige stets als Bezeichnung nciht aber als Beleidigung verstanden wird.

bakunicus hat geschrieben:
mag sein !
solange es aber nicht explizit persönlich ist, kann und will ich da nicht einschreiten.

interpretation ist nicht meine aufgabe !

bakunicus

Was soll denn das heißen? Solange ich hier nur schön verallgemeiner, kann ich beleidigen wie ich will?
Ihr habt den Begriff der Hetze im Regelkatalog verankert. Hetze ist ja wohl selten etwas gegen eine Person, sondern zumeist gegen eine bestimmte Gruppe. Hier in diesem Forumsbereich wird vom User Kapitän sehr oft gegen die Gruppe der Frauen gehetzt. Anscheinend ist das so gewollt. Dann schreibt es bitte auch in den Regelkatalog.

bakunicus hat geschrieben:
mag sein !
solange es aber nicht explizit persönlich ist, kann und will ich da nicht einschreiten.

interpretation ist nicht meine aufgabe !

bakunicus

Nicht?!

Menschenverachtende Äußerungen muß man ja nicht interpretieren, nur lesen.
Gut, daß ich nicht Mod bin....ich hätte z.B. "Gedenktag" mindestens verwarnt.
Ein grausamer Ehrenmord wird von Tüddeldü abgefeiert - ein GEDENKTAG gewünscht.

Gretel hat geschrieben:
Nicht?!

Menschenverachtende Äußerungen muß man ja nicht interpretieren, nur lesen.
Gut, daß ich nicht Mod bin....ich hätte z.B. "Gedenktag" mindestens verwarnt.
Ein grausamer Ehrenmord wird von Tüddeldü abgefeiert - ein GEDENKTAG gewünscht.

wenn ich einen beitrag nicht gelesen habe, der volks oder minderheitenverletzend ist, dann melde den bitte.
das habe ich nicht gemeint.

bakunicus

bakunicus hat geschrieben:
mag sein !
solange es aber nicht explizit persönlich ist, kann und will ich da nicht einschreiten.

interpretation ist nicht meine aufgabe !

bakunicus

Wenn man pauschal über eine gewisse Gruppe spricht, dann bedarf es keiner Interpretation! Ist es der Interpretation abhängig, ob die Aussage "Alle Neger sind Diebe!" beleidigend ist oder ist dies Hetze? Wenn es Hetze ist, wird diese weniger schlimm, wenn ich schreibe "Alle maximalpigmentierten Mitbürger mit Migrationshintergrund sind Diebe!"? Warum darf man allen Frauen vorwerfen, geldgeile Schlampen zu sein, den Juden aber keine Geldgeilheit? Richtig, weil beides diffamierende Vorurteile sind, die zu Hetze taugen. Komischerweise gestattet man aber dem Kapitän in regelmäßiger Frequenz seine Beleidigungen ins Forum zu erbrechen. Schlimmer noch: erwidert man etwas auf seine Pauschalbeleidigungen, dann wird er direkt beleidigend und schreit nach der Moderation.

Amun Ra hat geschrieben: Wenn man pauschal über eine gewisse Gruppe spricht, dann bedarf es keiner Interpretation! Ist es der Interpretation abhängig, ob die Aussage "Alle Neger sind Diebe!" beleidigend ist oder ist dies Hetze? Wenn es Hetze ist, wird diese weniger schlimm, wenn ich schreibe "Alle maximalpigmentierten Mitbürger mit Migrationshintergrund sind Diebe!"? Warum darf man allen Frauen vorwerfen, geldgeile Schlampen zu sein, den Juden aber keine Geldgeilheit? Richtig, weil beides diffamierende Vorurteile sind, die zu Hetze taugen. Komischerweise gestattet man aber dem Kapitän in regelmäßiger Frequenz seine Beleidigungen ins Forum zu erbrechen. Schlimmer noch: erwidert man etwas auf seine Pauschalbeleidigungen, dann wird er direkt beleidigend und schreit nach der Moderation.

dem ruf nach der moderation muß ich nachgehen, wenn wirklich eine regelverletzung vorliegt.
§ 8 ist hierbei oft relevant.

auf keinen fall will ich in die bredoullie kommen hier meinungen zu sanktionieren.
das ist eine gefährliche gratwanderung, und ich komme in teufels küche.

lieber lass ich mal etwas stehen, was auch mir total gegen den strich geht.

am ende kann ich es so niemals allen recht machen; da bitte ich um "weitgehendstes verständnis".

bakunicus

bakunicus hat geschrieben:
wenn ich einen beitrag nicht gelesen habe, der volks oder minderheitenverletzend ist, dann melde den bitte.
das habe ich nicht gemeint.

bakunicus

Okay, ich dachte, Du hättest das gelesen, weil Du in dem Strang geschrieben hast.


Gut, daß dieser DRAKON gesperrt ist, übrigens. :kotz:

und ich frage auch noch mal nach einer co-moderation.

dem mod. team wäre es am liebsten, wenn sich eine weibliche person dazu findet.

andromache ?

bakunicus

bakunicus hat geschrieben:
dem ruf nach der moderation muß ich nachgehen, wenn wirklich eine regelverletzung vorliegt.
§ 8 ist hierbei oft relevant.

auf keinen fall will ich in die bredoullie kommen hier meinungen zu sanktionieren.
das ist eine gefährliche gradwanderung, und ich komme in teufels küche.

lieber lass ich mal etwas stehen, was auch mir total gegen den strich geht.

am ende kann ich es so niemals allen recht machen; da bitte ich um "weitgehendstes verständnis".

bakunicus

Ich habe vollstes Verständnis für das Dilemma, in welchem du steckst. Moderation (und dazu noch in diesem Subforum!) ist kein leichtes Los. Aber, und da habt ihr Mods den Kapitän schon sehr gut dazu erzogen, kann es nicht angehen, dass er weiterhin gegen Frauen pöbelt, solange er seine Pöbeleien nur pauschal genug verfasst. Auf diese Pauschalisierungen hat er sich jetzt nämlich verschanzt und redet sich damit heraus in dem Irrglauben, sich selbst damit eine weisse Weste zu bescheinigen. Wenn dem nämlich so ist werde ich der Damenwelt in diesem Sub einfach raten, pauschal genug über männliche Kapitäne herzuziehen. Dann schlagen sich die Teilnehmer in diesem Forum wenigstens nicht mehr direkt dir Köpfe ein, dafür immerhin indirekt. Auch ein Teilerfolg auf dem Weg zu einem friedlichen Miteinander. Wenngleich ich mir nicht vorstellen kann, dass dies so erwünscht wäre. :giggle:

Amun Ra hat geschrieben: Weia, komm' du mal ins Schwabenland. Da ist noch allenorten von "meim Weib" und "mei Weible" die Rede. Erst recht erkundigt sich der höfliche Schwabe bei seinen Freunden auch stets nach dem Wohlbefinden nicht nur des Freundes, sondern auch dem seines Weibes! "Wia gohts dr?" "Guad." "Dei Weib?" "Au guad. Ond selbr?" "Guad." "Ond deim Weib?" "Au guad."

Und vom "Weib" ist nicht nur in Abwesenheit die Rede, oh nein. "Gell mei Weible, dir gohds doch guad? Weil dr Paul hodd grad noch dr g'frogt." Da kennt der Schwabe nichts! "Weiber! Kenned oifach koi Audo fahra!" Da ist die Pauschalisierung, Frauen könnten kein Auto bedienen, bedeutend schlimmer als die Bezeichnung "Weiber", da selbige stets als Bezeichnung nciht aber als Beleidigung verstanden wird.

ich hasse einfach dieses Wort: Weib. Klingt so.. so... als wäre man ein tier.

Amun Ra hat geschrieben: Ich habe vollstes Verständnis für das Dilemma, in welchem du steckst. Moderation (und dazu noch in diesem Subforum!) ist kein leichtes Los. Aber, und da habt ihr Mods den Kapitän schon sehr gut dazu erzogen, kann es nicht angehen, dass er weiterhin gegen Frauen pöbelt, solange er seine Pöbeleien nur pauschal genug verfasst. Auf diese Pauschalisierungen hat er sich jetzt nämlich verschanzt und redet sich damit heraus in dem Irrglauben, sich selbst damit eine weisse Weste zu bescheinigen. Wenn dem nämlich so ist werde ich der Damenwelt in diesem Sub einfach raten, pauschal genug über männliche Kapitäne herzuziehen. Dann schlagen sich die Teilnehmer in diesem Forum wenigstens nicht mehr direkt dir Köpfe ein, dafür immerhin indirekt. Auch ein Teilerfolg auf dem Weg zu einem friedlichen Miteinander. Wenngleich ich mir nicht vorstellen kann, dass dies so erwünscht wäre. :giggle:

Pauschal über männliche Kapitäne herzuziehen, wird nicht gehen, da das dann auf die einzige Person gemünzt wäre, die hier so penetrant ist. Es wird nur pauschal gegen alle Männer gehen. Da müsst ihr guten Jungs dann durch. :-)

becksham hat geschrieben: Pauschal über männliche Kapitäne herzuziehen, wird nicht gehen, da das dann auf die einzige Person gemünzt wäre, die hier so penetrant ist. Es wird nur pauschal gegen alle Männer gehen. Da müsst ihr guten Jungs dann durch. :-)

Argumentiert man genau wie die Moderation, und auch wie der Kapitän selbst, kann man dann antworten, dass sich jeder den Schuh anzieht, der ihm passt, und dass nur die getroffenen Hunde bellen, nicht wahr...? Also darf dann fröhlich hin und hergepöbelt werden, aber keiner darf sich dann beschweren.

Ja, so läuft das dann. Das wird das Niveau des Forums erheblich erhöhen...

Trekkicat hat geschrieben:
ich hasse einfach dieses Wort: Weib. Klingt so.. so... als wäre man ein tier.

Aber nicht doch! "Weib" ist so schön bzw. so unfein wie "Frau". "Weib" ist absolut neutral. Warum soll man auch gewachsene sprachliche Konventionen nun über den Haufen werfen, nur weil es einem Teil der betroffenen nicht mehr gefällt?

Amun Ra hat geschrieben: Aber nicht doch! "Weib" ist so schön bzw. so unfein wie "Frau". "Weib" ist absolut neutral. Warum soll man auch gewachsene sprachliche Konventionen nun über den Haufen werfen, nur weil es einem Teil der betroffenen nicht mehr gefällt?

ich finde Weib überhaupt nicht neutral. Es klingt abwerted. der Klang selbst ist es schon, als würde man etwas Abartiges sagen.

Frau ist neutral, Weib nicht.
ich sehe darin ein veraltetes Wort was nix mehr hier zu suchen hat.

schallundrauch hat geschrieben:Argumentiert man genau wie die Moderation, und auch wie der Kapitän selbst, kann man dann antworten, dass sich jeder den Schuh anzieht, der ihm passt, und dass nur die getroffenen Hunde bellen, nicht wahr...? Also darf dann fröhlich hin und hergepöbelt werden, aber keiner darf sich dann beschweren.

Ja, so läuft das dann. Das wird das Niveau des Forums erheblich erhöhen...

darf ich daran erinnern, das der kapitän als einziger hier im genderforum von mir einen antrag auf sperre kassiert hat ?

da diese entscheidung demokratisch vom mod. team getroffen wird, und sie nicht bestätigt wurde, kann ich mich nicht allein dafür verantwortlich fühlen.

bakunicus

bakunicus hat geschrieben: mag sein !
solange es aber nicht explizit persönlich ist, kann und will ich da nicht einschreiten.

interpretation ist nicht meine aufgabe !

bakunicus

Dann ist es also in ordnung, wenn ganz pauschal und allgemein, Frauen als minderwertig bzw (geistig) minderbemittelt bezeichnet, sie mit objekten verglichen und sie als Besitz betrachtet werden, so lange er damit keine Frau persönlich anspricht?
Das ist dann also interpretierbar und keine Hetze?
Werden aber Kapitäns eigene Worte ironisiert oder, mit Sarkassmus, wieder gegeben, dann ist das Hetze oder Mobbing?

Gut zu wissen!

Andromache

schallundrauch hat geschrieben:Argumentiert man genau wie die Moderation, und auch wie der Kapitän selbst, kann man dann antworten, dass sich jeder den Schuh anzieht, der ihm passt, und dass nur die getroffenen Hunde bellen, nicht wahr...? Also darf dann fröhlich hin und hergepöbelt werden, aber keiner darf sich dann beschweren.

Ja, so läuft das dann. Das wird das Niveau des Forums erheblich erhöhen...

Tja, aber die Jungs rechnen sicher damit, dass wir Frauen uns auf unsere soziale Erziehung besinnen und uns eben nicht auf dieses jämmerliche Niveau herabbegeben und mit gleicher Münze zurückzahlen. Und damit haben sie sicher recht. Wir Frauen sind halt die besseren Menschen. :-)

becksham hat geschrieben: Tja, aber die Jungs rechnen sicher damit, dass wir Frauen uns auf unsere soziale Erziehung besinnen und uns eben nicht auf dieses jämmerliche Niveau herabbegeben und mit gleicher Münze zurückzahlen. Und damit haben sie sicher recht. Wir Frauen sind halt die besseren Menschen. :-)

Käme mir nicht in den Sinn, so tief zu sinken und die Hälfte der Menschheit pauschal zu diffamieren, wenn ich auch mal zynisch oder sarkastisch einer bestimmten Person gegenüber sein kann.

Ich glaube kaum, dass ich in diesem Subforum zum Mod tauge, bin ziemlich impulsiv und nicht immer unparteiisch. Bin zwar in einem anderen Forum Admin, aber das ist ein wissenschaftliches Forum, wo sich zwar auch des öfteren die Köppe eingehauen werden, dort aber mit den entsprechenden Fakten und nicht ad persomam.

Glaube auch nicht so richtig, dass ich allgemein akzeptiert würde. Aber wenn Ihr's versuchen wollt?

Andromache

Andromache hat geschrieben:
Käme mir nicht in den Sinn, so tief zu sinken und die Hälfte der Menschheit pauschal zu diffamieren, wenn ich auch mal zynisch oder sarkastisch einer bestimmten Person gegenüber sein kann.

Ich glaube kaum, dass ich in diesem Subforum zum Mod tauge, bin ziemlich impulsiv und nicht immer unparteiisch. Bin zwar in einem anderen Forum Admin, aber das ist ein wissenschaftliches Forum, wo sich zwar auch des öfteren die Köppe eingehauen werden, dort aber mit den entsprechenden Fakten und nicht ad persomam.

Glaube auch nicht so richtig, dass ich allgemein akzeptiert würde. Aber wenn Ihr's versuchen wollt?

Andromache

ich will ...

Andromache hat geschrieben:[Dann ist es also in ordnung, wenn ganz pauschal und allgemein, Frauen als minderwertig bzw (geistig) minderbemittelt bezeichnet, sie mit objekten verglichen und sie als Besitz betrachtet werden, so lange er damit keine Frau persönlich anspricht?
Das ist dann also interpretierbar und keine Hetze?
Werden aber Kapitäns eigene Worte ironisiert oder, mit Sarkassmus, wieder gegeben, dann ist das Hetze oder Mobbing?

Gut zu wissen!

Andromache

Nichts anderes wird TÄGLICH gegen Männer gemacht - ohne daß sich da jemand von Euch Gutmenschen darüber aufregen würde!
Und da man heute Männern allgemein jedes Gefühlsleben abspricht sollen Mänenr das eben schlucken wie ein Roboter.

Ja allgemeine Aussagen sind immer zulässig, nur persönliche Beleidigungen sind verboten.

Kapitän hat geschrieben:
Nichts anderes wird TÄGLICH gegen Männer gemacht - ohne daß sich da jemand von Euch Gutmenschen darüber aufregen würde!
Und da man heute Männern allgemein jedes Gefühlsleben abspricht sollen Mänenr das eben schlucken wie ein Roboter.

Ja allgemeine Aussagen sind immer zulässig, nur persönliche Beleidigungen sind verboten.

wir reden hier nicht über Männer sondern vom Diskussionsverhalten einiger Männer im Forum

bakunicus hat geschrieben:


ich will ...

Ok - Versuch macht kluch...

Andromache hat geschrieben:
...
Glaube auch nicht so richtig, dass ich allgemein akzeptiert würde. Aber wenn Ihr's versuchen wollt?

Andromache

Doch, ich befürworte das ausdrücklich.

Andromache hat geschrieben:
Käme mir nicht in den Sinn, so tief zu sinken und die Hälfte der Menschheit pauschal zu diffamieren, wenn ich auch mal zynisch oder sarkastisch einer bestimmten Person gegenüber sein kann.

Ich glaube kaum, dass ich in diesem Subforum zum Mod tauge, bin ziemlich impulsiv und nicht immer unparteiisch. Bin zwar in einem anderen Forum Admin, aber das ist ein wissenschaftliches Forum, wo sich zwar auch des öfteren die Köppe eingehauen werden, dort aber mit den entsprechenden Fakten und nicht ad persomam.

Glaube auch nicht so richtig, dass ich allgemein akzeptiert würde. Aber wenn Ihr's versuchen wollt?

Andromache

Ich könnte mir dich auch sehr gut als Moderator in diesem Subforum vorstellen. Auch und gerade, wie es bakunicus schon erwähnte, als weiblichen Konterpart. Wenngleich ich jetzt schon weiss, wer und vor allem wann das große Heulen anfangen wird, solltest du einmal deines Amtes walten. Ich traue dir aber zu, in diesem Fall über den Dingen zu stehen...

bakunicus hat geschrieben:
darf ich daran erinnern, das der kapitän als einziger hier im genderforum von mir einen antrag auf sperre kassiert hat ?

da diese entscheidung demokratisch vom mod. team getroffen wird, und sie nicht bestätigt wurde, kann ich mich nicht allein dafür verantwortlich fühlen.

bakunicus

UND dieser Drakon! Oder?


Ich bin auch sehr für Andromache!



aber erst muß sie Simone de B. lesen.

Kapitän hat geschrieben:
Nichts anderes wird TÄGLICH gegen Männer gemacht - ohne daß sich da jemand von Euch Gutmenschen darüber aufregen würde!
Und da man heute Männern allgemein jedes Gefühlsleben abspricht sollen Mänenr das eben schlucken wie ein Roboter.

...

Und wo bitte genau wird das hier im Forum getan?

Kapitän hat geschrieben:
Nichts anderes wird TÄGLICH gegen Männer gemacht - ohne daß sich da jemand von Euch Gutmenschen darüber aufregen würde!
Und da man heute Männern allgemein jedes Gefühlsleben abspricht sollen Mänenr das eben schlucken wie ein Roboter.

Wo wird das getan? Belege, Zitate.

Ja allgemeine Aussagen sind immer zulässig, nur persönliche Beleidigungen sind verboten.

Aber als Tirolerin ganz allgemein darauf hingewiesen hat, dass Frauen das Recht haben, Bewerber abzulehnen, fandeste das so dermaßen zulässig, dass du das bei jeder Gelegenheit wieder hervorkramen und dich immer wieder darüber beklagen mußtest, wie entsetzlich männerfeinlich das doch sei, und hast sie persönlich angegriffen, ihr unterstellt, dass SIE persönlich so ekelhaft feministisch verseucht sei, dass nie einen Mann abbekommen hätte, wenn es einen Frauenüberschuß gäbe.

Andromache hat geschrieben:
Dann ist es also in ordnung, wenn ganz pauschal und allgemein, Frauen als minderwertig bzw (geistig) minderbemittelt bezeichnet, sie mit objekten verglichen und sie als Besitz betrachtet werden, so lange er damit keine Frau persönlich anspricht?
Das ist dann also interpretierbar und keine Hetze?
Werden aber Kapitäns eigene Worte ironisiert oder, mit Sarkassmus, wieder gegeben, dann ist das Hetze oder Mobbing?

Gut zu wissen!

Andromache

Finden Sie es in Ordnung, wenn Männer hier pauschal als Insassen einens "Stinkenden Männerzoos" (Gretel) bezeichnet werden ? Nein ? Wo bleibt Ihre Empörung ?

Entspricht es Ihrer Vorstellung von einem kultivierten Miteinander, wenn in diesem Forum öffentlich darüber spekuliert wird, ob im Falle von Kapitän nicht "die Nachgeburt" aufgezogen worden ist ? Nein ? Weshalb nur vermißte ich Ihren Protest ?

Pharisäertum widert mich an.

Wolf

schallundrauch hat geschrieben:Aber als Tirolerin ganz allgemein darauf hingewiesen hat, dass Frauen das Recht haben, Bewerber abzulehnen, fandeste das so dermaßen zulässig, dass du das bei jeder Gelegenheit wieder hervorkramen und dich immer wieder darüber beklagen mußtest, wie entsetzlich männerfeinlich das doch sei, und hast sie persönlich angegriffen, ihr unterstellt, dass SIE persönlich so ekelhaft feministisch verseucht sei, dass nie einen Mann abbekommen hätte, wenn es einen Frauenüberschuß gäbe.

Ist eine lustige Scheinwelt....
Im RL würdet ihr Euch doch gar nicht mit sowas abgeben....und hier wird mit einem Käptn gestritten, ob eine Frau auch einen "Bewerber" ablehnen darf.

wolf69 hat geschrieben: Finden Sie es in Ordnung, wenn Männer hier pauschal als Insassen einens "Stinkenden Männerzoos" (Gretel) bezeichnet werden ? Nein ? Wo bleibt Ihre Empörung ?

Entspricht es Ihrer Vorstellung von einem kultivierten Miteinander, wenn in diesem Forum öffentlich darüber spekuliert wird, ob im Falle von Kapitän nicht "die Nachgeburt" aufgezogen worden ist ? Nein ? Weshalb nur vermißte ich Ihren Protest ?

Pharisäertum widert mich an.

Wolf

Wolf, könntest du bitte die Beiträge verlinken?

Edith: Hat sich erledigt. Hab ich gefunden. Nein, ist nicht in Ordnung, wobei im zweiten Fall ja der Kapitän auch ausgeteilt hat. Er hat z. B. den User nach der Möglichkeit der "Spätabtreibung" gefragt.

wolf69 hat geschrieben: Finden Sie es in Ordnung, wenn Männer hier pauschal als Insassen einens "Stinkenden Männerzoos" (Gretel) bezeichnet werden ? Nein ? Wo bleibt Ihre Empörung ?

Entspricht es Ihrer Vorstellung von einem kultivierten Miteinander, wenn in diesem Forum öffentlich darüber spekuliert wird, ob im Falle von Kapitän nicht "die Nachgeburt" aufgezogen worden ist ? Nein ? Weshalb nur vermißte ich Ihren Protest ?

Pharisäertum widert mich an.

Wolf

Nein, ich finde das nicht in Ordnung. Im Falle der Nachgeburt, ist das, soweit ich weiß, sanktioniert worden.
Ich war/bin (noch) kein Mod., als solcher hätte ich sanktioniert!

Andromache

Andromache hat geschrieben:
Käme mir nicht in den Sinn, so tief zu sinken und die Hälfte der Menschheit pauschal zu diffamieren, wenn ich auch mal zynisch oder sarkastisch einer bestimmten Person gegenüber sein kann.

Ich glaube kaum, dass ich in diesem Subforum zum Mod tauge, bin ziemlich impulsiv und nicht immer unparteiisch. Bin zwar in einem anderen Forum Admin, aber das ist ein wissenschaftliches Forum, wo sich zwar auch des öfteren die Köppe eingehauen werden, dort aber mit den entsprechenden Fakten und nicht ad persomam.

Glaube auch nicht so richtig, dass ich allgemein akzeptiert würde. Aber wenn Ihr's versuchen wollt?

Andromache

Ich glaub du bist dafür nicht geeignet, weil du oft genauso persönlich beleidigend bist, wenn wer nicht deiner Meinung ist. Umetarek wär eine gute Moderatorin oder vielleicht Tirolerin, wenn das eine Frau machen soll.

Gretel hat geschrieben:
Ist eine lustige Scheinwelt....
Im RL würdet ihr Euch doch gar nicht mit sowas abgeben....und hier wird mit einem Käptn gestritten, ob eine Frau auch einen "Bewerber" ablehnen darf.

Wer streitet denn hier? Ich halte nur ein paar Widersprüchlichkeiten vor Augen.

bakunicus hat geschrieben:und ich frage auch noch mal nach einer co-moderation.

dem mod. team wäre es am liebsten, wenn sich eine weibliche person dazu findet.

Das wäre dann sinnvoll, wenn Sie hier eine "Männerposition" vertreten würden. Ist das nach ihrer eigenen Einschätzung der Fall ?

Im übrigen liegen sie komplett falsch, wenn Sie das hier für eine Auseinandersetzung "zwischen Männern und Frauen" halten.

andromache ?

Nett, aber ungeeignet. Haben Sie nicht gerade selbst festgestellt, daß es nicht die Aufgabe des Moderators ist, Texte zu interpretieren ? Andromache vermag ganz offensichtlich nicht, zwischen Forumsregeln und ihrer eigenen Meinung zu unterscheiden.

Wolf

wolf69 hat geschrieben: Finden Sie es in Ordnung, wenn Männer hier pauschal als Insassen einens "Stinkenden Männerzoos" (Gretel) bezeichnet werden ? Nein ? Wo bleibt Ihre Empörung ?

Entspricht es Ihrer Vorstellung von einem kultivierten Miteinander, wenn in diesem Forum öffentlich darüber spekuliert wird, ob im Falle von Kapitän nicht "die Nachgeburt" aufgezogen worden ist ? Nein ? Weshalb nur vermißte ich Ihren Protest ?

Pharisäertum widert mich an.

Wolf

Mich widern selbsternannte Gutsherren - Allüren an - so unterschiedlich sind die Geschmäcker.


ich erinnere mich übrigens nicht - ich wills nicht abstreiten: aber WO habe ich vom ZOO gesprochen?

Wars nicht "Männerkrankenstation" ? Von üblen Gerüchen dort schrieb ich gewiss nichts, ein Mann muß animalisch duften.
:P

Gretel hat geschrieben:
UND dieser Drakon! Oder?


Ich bin auch sehr für Andromache!



aber erst muß sie Simone de B. lesen.

drakon ?

wer ist das

Gretel hat geschrieben:

Mich widern selbsternannte Gutsherren - Allüren an - so unterschiedlich sind die Geschmäcker.


ich erinnere mich übrigens nicht - ich wills nicht abstreiten: aber WO habe ich vom ZOO gesprochen?

Wars nicht "Männerkrankenstation" ? Von üblen Gerüchen dort schrieb ich gewiss nichts, ein Mann muß animalisch duften.
:P

Hier ist dein Beitrag:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... zoo#p28966

Guinevere hat geschrieben:
Ich glaub du bist dafür nicht geeignet, weil du oft genauso persönlich beleidigend bist, wenn wer nicht deiner Meinung ist. Umetarek wär eine gute Moderatorin oder vielleicht Tirolerin, wenn das eine Frau machen soll.

Tirolerin wollte leider nicht....

Übrigens finde ich auch, daß A. - in Deinem Falle - ziemlich grenzwertig ausfallend war. Allerdings - wenn man ein Amt hat, so dizipliniert es sehr.

wolf69 hat geschrieben: Finden Sie es in Ordnung, wenn Männer hier pauschal als Insassen einens "Stinkenden Männerzoos" (Gretel) bezeichnet werden ? Nein ? Wo bleibt Ihre Empörung ?

Entspricht es Ihrer Vorstellung von einem kultivierten Miteinander, wenn in diesem Forum öffentlich darüber spekuliert wird, ob im Falle von Kapitän nicht "die Nachgeburt" aufgezogen worden ist ? Nein ? Weshalb nur vermißte ich Ihren Protest ?

Pharisäertum widert mich an.

Wolf

der posten des moderators beugt einen zur neutralen haltung.
das wird sicherlich nie gelingen, aber wer sich mühe gibt ist geeignet.

bakunicus

becksham hat geschrieben: Hier ist dein Beitrag:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... zoo#p28966

Ah ja stimmt - danke!
:hat:


Ich zähl nachher mal auf, wen ich alles damit gemeint habe.
:voodoo:

Anavlis hat geschrieben: *lol* sorry wenn ich es mal andeute, aber der User hat eine FRAGE gestellt... wenn für dich FRAGEN schon beleidigend sind, unter was ordnen wir denn dann deine allgemeinen Aussagen hier ein?!?! ...und ansonsten stimme ich P. Henry zu - zeige doch mal jemanden an, der dich angeblich beleidigt... dann werden wir erfahren wie beleidigend solche Aussagen tatsächlich sind - wundere dich dann aber bitte nicht, wenn auch Aussagen von DIR zur Anzeige kommen

Ich sag ja: wer austeilt muss auch einstecken können - du kannst scheinbar nur austeilen!

Frag mich wo das Problem liegt.
Erst beschwert sich Kapitän das in seinen Bekanntenkreis und Arbeitsstelle alle Frauen vergeben sind und für ihn nix mehr übrig ist.
Dann behauptet er das junge Frauen nur auf potente Kerle stehen die dann aber nix im Kopf und in der Brieftasche haben und ältere Frauen nur auf impotente kerle mit dicken Geldbündeln stehen.
Ich denke mal das meine FRAGE an diesen User das Problem in seinen speziellen,sicherlich tragischen,fall sehr gut getroffen hat.