Politiker wollen, dass Beschneidung straffrei bleibt

[Clark]

Mal davon abgesehen, dass die religiöse mündigkeit nicht mit der geburt, sondern mit dem 12 lebensjahr beginnt. Bis dahin üben die eltern die religionsfreiheit für die kinder aus. Ja, ich weiss... ist aber so.
Bedenkt auch, dass die religionsfreiheit die vorläuferin der meinungsfreiheit ist.

Letzteres ist richtig, solange man dem betroffenen Individuum, also dem Kind, dieses freiheitliche Recht auch zugesteht.

[Adam Smith]

Es wäre mir neu, dass die Berührung der Körperoberfläche mit Wasser eine Körperverletzung darstellt. Zumindest, solange das Wasser nicht in die Atemwege verbracht wird.

http://dejure.org/gesetze/StGB/223.html

Das fällt hier aber auch drunter:

Niemand darf zu einer kirchlichen Handlung oder Feierlichkeit oder zur Teilnahme an religiösen Übungen oder zur Benutzung einer religiösen Eidesform gezwungen werden."

Von Körperverletzung steht dort nichts. Es steht da was von kirchlichen Handlungen. Und die Taufe ist eine kirchliche Handlung.

[Tantris]

Letzteres ist richtig, solange man dem betroffenen Individuum, also dem Kind, dieses freiheitliche Recht auch zugesteht.

Wer seinem kind nach dem 12 lebensjahr gegen dessen erklärten willen religiös bevormundet, handelt ungesetzlich.

Es gibt übrigens viele grundrechte, die du erst mit dem alter kriegst. Auch die geschäftsfähigkeit z.b.

[schelm]

Richtig. Letztlich geht es um die Frage, ob eine Beschneidung gegen das Wohl des Kindes ist. Und ich frage mich ernsthaft, was uns Deutsche anmaßen lässt, mit dem Finger auf zig Millionen von Menschen in einer fremden Kultur zu zeigen und zu erklären, dass was ihr über Tausende Jahre und zig millionenfach getrieben habt, ist ein Unrecht. Man unterstellt diesen Menschen damit, dass sie ihre Kinder nicht lieben und ihnen vorsätzlich Schaden zufügen würden. Das ist einfach unfassbar.

Manche vielleicht. Aber mehrheitlich unterstellt man ihnen wohl eher ein mangelndes Bewußtsein über die Frage der Rechtmäßigkeit ihres Tuns. Es fehlt schlicht an einer Reflexion darüber, ob der eigne Glaube mit einer Art Stigmata ohne das Einverständnis abzuwarten, an die Kinder weitergegeben werden darf ? Oder, ob es nicht eigentlich ein Wesenszug jeder Religion ist, keinen Zwang in Glaubensfragen auszuüben ?

Man billigt Kindern ( zu Recht ) nicht zu, sich verantwortlich über Politik / Gesellschaft eine Meinung zu bilden, aber sie auf eine universelle Sicht über den Ursprung der ganzen Welt hin zu prägen, soll logisch und legitim sein ? Wie gesagt, der Rechtsstaat erlaubt ( sicherlich mit Bauchschmerzen ) bereits diese zweifelhafte Indoktrination / Prägung von Kindern auf ein bestimmtes Weltbild, konzidiert hier Erziehungs- und Religionsfreiheit, obwohl diese strenggenommen das Kind nicht so manipulieren sollte, so dass der Erwerb einer eigenständig verantworteten Weltsicht erschwert oder sogar mental verunmöglicht würde.

Aber ( ... ) irgendwann kann der Rechtsstaat um Rechtsstaat zu bleiben, eben keine Hühneraugen mehr zudrücken. Dann nämlich, gehts gegen höherwertigere Rechtsgüter und um eine Erpressung von Doppelstandards bei der Gültigkeit von Grundrechten.

Freundliche Grüße, schelm

[JJazzGold]

Und das soll mich jetzt verwundern, oder was?

Was mich an ümmü immer umhaut, wasimmer sie auch sein mag, es ist ganz offensichtlich, dass sie nicht dumm ist. Sie ist nur der meinung, der geist sei eine schwache waffe im kampf ums rechthaben und die leidenschaft sei viel wirkungsvoller und ehrenhafter.

Sie ist wie alle Extremen, zu plakativ, nicht unbedingt ein Zeichen von Intelligenz, um diskussionsunfähig zu sein.

[Clark]

Wer seinem kind nach dem 12 lebensjahr gegen dessen erklärten willen religiös bevormundet, handelt ungesetzlich.

Es gibt übrigens viele grundrechte, die du erst mit dem alter kriegst. Auch die geschäftsfähigkeit z.b.

In dem Sinne sollten alle Religionen darauf verzichten, neue Zwangsmitglieder bereits im Kindesalter zu rekrutieren. Dann müssten diese als Erwachsene nicht wieder erst mühsam aus einer Gemeinschaft austreten, für die sie gar keinen Aufnahmeantrag unterschrieben haben.
Aber, diese Einsicht kann man wohl kaum erwarten.

[Athos]

Das fällt hier aber auch drunter:



Von Körperverletzung steht dort nichts. Es steht da was von kirchlichen Handlungen. Und die Taufe ist eine kirchliche Handlung.

Nun bleibt eine Taufe für den Betroffenen aber folgenlos. Auch wenn dieser sich, nach erreichen der Religionsmündigkeit, dagegen entscheidet. Genauso wie viele rituelle Handlungen anderer Weltreligionen.

Oder anders: Für einen Atheisten hat die erfolgte Taufe in der Kindheit keinen positiven oder negativen Wert, da er ja nicht daran glaubt. Es ist in sofern für ihn nix weiter als eine semiöffentliche Waschung im Säuglingsalter.

Bei einer stattgefundenen Körperverletzung hingegen wird ein weltliches Rechtsgut verletzt, dass für den (späteren) Atheisten mithin gravierende Folgen haben kann.


Beispiel:

In Südfrankreich wurden während der Zeit des Vichyregimes mehrere Hundert im Kirchenasyl befindliche jüdische Kinder anhand ihrer entfernten Vorhaut von den "echten" Ministranten unterschieden und identifiziert. Leichteres als den Befehl "Hose runter" hätte sich die Gestapo nicht wünschen können. Selbiges wäre beispielsweise bei Flugzeugentführung zur Identifizierung jüdischer Geiseln denkbar.

Sexuelle Störungen im Erwachsenenalter, die aufgrund der stattgefundenen Beschneidung eintreten, sind denkbar.

Potenzstörungen aufgrund einer Abstumpfung der vorderen Penisnerven, die ja einer Permanentstimulation ohne schützende Vorhaut unterworfen sind.

Medizinische Komplikationen direkt nach der Beschneidung. (die ja zu dem besagten Gerichtsurteil führten)


Uswusw....

[JJazzGold]

Manche vielleicht. Aber mehrheitlich unterstellt man ihnen wohl eher ein mangelndes Bewußtsein über die Frage der Rechtmäßigkeit ihres Tuns. Es fehlt schlicht an einer Reflexion darüber, ob der eigne Glaube mit einer Art Stigmata ohne das Einverständnis abzuwarten, an die Kinder weitergegeben werden darf ? Oder, ob es nicht eigentlich ein Wesenszug jeder Religion ist, keinen Zwang in Glaubensfragen auszuüben ?

Man billigt Kindern ( zu Recht ) nicht zu, sich verantwortlich über Politik / Gesellschaft eine Meinung zu bilden, aber sie auf eine universelle Sicht über den Ursprung der ganzen Welt hin zu prägen, soll logisch und legitim sein ? Wie gesagt, der Rechtsstaat erlaubt ( sicherlich mit Bauchschmerzen ) bereits diese zweifelhafte Indoktrination / Prägung von Kindern auf ein bestimmtes Weltbild, konzidiert hier Erziehungs- und Religionsfreiheit, obwohl diese strenggenommen das Kind nicht so manipulieren sollte, so dass der Erwerb einer eigenständig verantworteten Weltsicht erschwert oder sogar mental verunmöglicht würde.

Aber ( ... ) irgendwann kann der Rechtsstaat um Rechtsstaat zu bleiben, eben keine Hühneraugen mehr zudrücken. Dann nämlich, gehts gegen höherwertigere Rechtsgüter und um eine Erpressung von Doppelstandards bei der Gültigkeit von Grundrechten.

Freundliche Grüße, schelm

Doch, genau darum geht es:
GG Art 4

"(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet."

Die rechtliche Auslegung besagt, dass zu den einzelnen Angelegenheiten, die jede Religionsgemeinschaft selbständig
regelt und verwaltet, alles zählt, was durch den religiösen Auftrag
umschrieben und für den Vollzug dieses Dienstes nach dem Selbstverständnis
der jeweiligen Religionsgemeinschaft unentbehrlich ist.

Wo die Unentbehrlichkeit der Beschneidung am 8. Tag als religiöses Gesetz fixiert ist, sollte inzwischen jeder hier Diskutierende wissen.

[Tantris]

In dem Sinne sollten alle Religionen darauf verzichten, neue Zwangsmitglieder bereits im Kindesalter zu rekrutieren. Dann müssten diese als Erwachsene nicht wieder erst mühsam aus einer Gemeinschaft austreten, für die sie gar keinen Aufnahmeantrag unterschrieben haben.
Aber, diese Einsicht kann man wohl kaum erwarten.

Nein, du kannst von den leuten nicht erwarten, dass sie ihre wichtigsten religiösen traditionen von einem tag auf den anderen ändern, weil es dir grad so einfällt. Umsoweniger in einem land, in dem religionsfreiheit herrscht.

[Clark]

Doch, genau darum geht es:
GG Art 4

"(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet."

Die rechtliche Auslegung besagt, dass zu den einzelnen Angelegenheiten, die jede Religionsgemeinschaft selbständig
regelt und verwaltet, alles zählt, was durch den religiösen Auftrag
umschrieben und für den Vollzug dieses Dienstes nach dem Selbstverständnis
der jeweiligen Religionsgemeinschaft unentbehrlich ist.

Wo die Unentbehrlichkeit der Beschneidung am 8. Tag als religiöses Gesetz fixiert ist, sollte inzwischen jeder hier Diskutierende wissen.

Ein Kind im Alter von 8 Tagen weiss nicht mal, was ungestörte Religionsausübung ist.

[Liegestuhl]

"Niemand darf zu einer kirchlichen Handlung oder Feierlichkeit oder zur Teilnahme an religiösen Übungen oder zur Benutzung einer religiösen Eidesform gezwungen werden."

Und was ist mit der Taufe?

Es wäre mir neu, dass die Berührung der Körperoberfläche mit Wasser eine Körperverletzung darstellt. Zumindest, solange das Wasser nicht in die Atemwege verbracht wird.

Das widerspricht jeglicher Logik. Deine Aussage war, dass niemand zur Teilnahme an kirchlichen Handlungen gezwungen werden darf.

[JJazzGold]

Ein Kind im Alter von 8 Tagen weiss nicht mal, was ungestörte Religionsausübung ist.

Die Eltern wissen es.

[Clark]

Die Eltern wissen es.

Was ich in den allermeisten Fällen ernsthaft bezweifle.

[gallerie]

Das widerspricht jeglicher Logik. Deine Aussage war, dass niemand zur Teilnahme an kirchlichen Handlungen gezwungen werden darf.

…und was ist mit der psychischen Vergewaltigung von Kindern die eine Folterszene anbeten müssen?

[Liegestuhl]

…und was ist mit der psychischen Vergewaltigung von Kindern die eine Folterszene anbeten müssen?

Stell die Frage bitte nicht mir, sondern Athos!

[Milosevo]

…und was ist mit der psychischen Vergewaltigung von Kindern die eine Folterszene anbeten müssen?

..was ist mit Scheidungskindern die einen fremden Vater ertragen müssen?Warum sollen Scheidungen erlaubt sein und Beschneidungen nicht?Wo ist die Grenze für Verbote?Wer entscheidet was wie schädlich ist?Im Übrigen halte ich es für verwerflich Kinder in der Argumentation zu weit vorzuschieben.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Das widerspricht jeglicher Logik.

Sagt ausgerechnet Liegestuhl, ausgerechnet!

Welcher Logik entspricht eigentlich Deine Forderung, die Burka in Deutschland zu verbieten, aber der erwachsenen Burkaträgerin die Körperverletzung an ihrem wehrlosen Baby für rechtens zu erklären? Du widersprichst Dir selbst in einer sehr auffälligen Art und Weise. Heuchelei und Doppelstandards sind aber keine Argumente.

[schelm]

Doch, genau darum geht es:
GG Art 4

"(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet."

Ich bin mir sicher, die Autoren hatten damit nicht im Sinn, die eigne ( ! ) Religionsfreiheit legitimierend auf Unmündige zwangsweise zu übertragen. Die Einschränkungen sind ja definiert durch andere Grundrechte, ansonsten wäre " ungestört " ja wörtlich zu nehmen, und jeder könnte jede beliebige religiöse Kulthandlung an Unmündigen vornehmen.

Freundliche Grüße, schelm

[schelm]

Das widerspricht jeglicher Logik. Deine Aussage war, dass niemand zur Teilnahme an kirchlichen Handlungen gezwungen werden darf.

Nebelkerzen ? Selbst wenn als Konsequenz die Taufe erst ab 14 erfolgen dürfte, so beträfe dies analog auch die Beschneidung. Das GG ist hier also eindeutig nicht für die zwangsweise Beschneidung zu missbrauchen.

Freundliche Grüße, schelm

[JJazzGold]

Ich bin mir sicher, die Autoren hatten damit nicht im Sinn, die eigne ( ! ) Religionsfreiheit legitimierend auf Unmündige zwangsweise zu übertragen. Die Einschränkungen sind ja definiert durch andere Grundrechte, ansonsten wäre " ungestört " ja wörtlich zu nehmen, und jeder könnte jede beliebige religiöse Kulthandlung an Unmündigen vornehmen.

Freundliche Grüße, schelm

Sie sind sich sicher, Sie glauben, Sie wollen, Sie interpretieren, etc. pp.
Sie haben eine eigene Meinung, aber diese besitzt nicht zwangsläufig generelle Rechtsgültigkeit.

Das zeigt exakt Ihr Problem; Sie übertragen pauschal Ihre subjektive Definition in die Allgemeingültigkeit bis hin in die juristische Auslegung der Tragweite. Deshalb bedarf es einer gesetzlichen Formulierung, die in ihrer Eindeutigkeit u.a. Ihrer Subjektivität zum Schutz der Betroffenen Grenzen setzt.

[gallerie]

Ich bin mir sicher, die Autoren hatten damit nicht im Sinn, die eigne ( ! ) Religionsfreiheit legitimierend auf Unmündige zwangsweise zu übertragen. Die Einschränkungen sind ja definiert durch andere Grundrechte, ansonsten wäre " ungestört " ja wörtlich zu nehmen, und jeder könnte jede beliebige religiöse Kulthandlung an Unmündigen vornehmen.



Freundliche Grüße, schelm

…das Recht auf körperliche Unversehrtheit bezieht sich doch auf Gewalt die von einer außenstehenden Person einem zugefügt wird, ob nun
physisch oder psychisch.
In wiefern es sich bei der Beschneidung um einen Gewaltakt handelt möchte ich bezweifeln.

[Liegestuhl]

Selbst wenn als Konsequenz die Taufe erst ab 14 erfolgen dürfte, so beträfe dies analog auch die Beschneidung.

Konsequenz aus was? Es gibt kein entsprechendes Gesetz. Ganz im Gegenteil, es gibt ein Gesetz, dass den Eltern das Recht der religiösen Erziehung (auch gegen den Willen des Kindes) garantiert.

[JJazzGold]

Was ich in den allermeisten Fällen ernsthaft bezweifle.

Ihre persönliche, nicht rechtsrelevante Meinung steht Ihnen gemäß GG Art 5 zu.

[Athos]

Das widerspricht jeglicher Logik.

Das würde es nur dann, wenn man jede Form von Handlung gleichstellt. Demzufolge müsstest Du dann auch eine grundgesetzliche Deckung von Menschenopfern bei betsimmten Religionen unterstellen.

Ist das denn so?

[schelm]

Konsequenz aus was? Es gibt kein entsprechendes Gesetz. Ganz im Gegenteil, es gibt ein Gesetz, dass den Eltern das Recht der religiösen Erziehung (auch gegen den Willen des Kindes) garantiert.

Lies doch bitte den Beitrag von Athos - und die Reaktion von S.Hauk und dir. Verschaukeln kann ich mich selber.

Freundliche Grüße, schelm

[Athos]

…und was ist mit der psychischen Vergewaltigung von Kindern die eine Folterszene anbeten müssen?

Muss ich mal drüber Nachdenken. Vielleicht kommt daher meine Vorliebe für Splatter-Movies.

[gallerie]

Muss ich mal drüber Nachdenken. Vielleicht kommt daher meine Vorliebe für Splatter-Movies.

[Liegestuhl]

Lies doch bitte den Beitrag von Athos - und die Reaktion von S.Hauk und dir. Verschaukeln kann ich mich selber.

Habe ich. Bitte um Aufklärung!

[schelm]

Sie sind sich sicher, Sie glauben, Sie wollen, Sie interpretieren, etc. pp.
Sie haben eine eigene Meinung, aber diese besitzt nicht zwangsläufig generelle Rechtsgültigkeit.

Das zeigt exakt Ihr Problem; Sie übertragen pauschal Ihre subjektive Definition in die Allgemeingültigkeit bis hin in die juristische Auslegung der Tragweite. Deshalb bedarf es einer gesetzlichen Formulierung, die in ihrer Eindeutigkeit u.a. Ihrer Subjektivität zum Schutz der Betroffenen Grenzen setzt.

Können Sie eigentlich verstehend lesen, was Sie zitieren ? Ginge das mal, ja ? Ich habe mein Sichersein logisch begründet, an Hand der rechtlichen Einschränkungen, die logischerweise " ungestörte " Religionsausübung relativieren.

Verschonen Sie mich bitte mit Ihrer Beschäftigungstherapie !

Freundliche Grüße, schelm

[Clark]

…das Recht auf körperliche Unversehrtheit bezieht sich doch auf Gewalt die von einer außenstehenden Person einem zugefügt wird, ob nun
physisch oder psychisch.
In wiefern es sich bei der Beschneidung um einen Gewaltakt handelt möchte ich bezweifeln.

Ich helfe Ihnen auf die Sprünge: Messer (Skalpell), schnipp etwas weg. Kind kann sich nicht wehren.
Klassische Anzeichen für einen Gewaltakt, oder?

[Ümmügülsüm Görmemis]

…und was ist mit der psychischen Vergewaltigung von Kindern die eine Folterszene anbeten müssen?

Liegestuhl verstieg sich im Innenforum zu der sinngemässen Bemerkung, wer für ein Verbot der Beschneidung in Deutschland sei, wäre ein Antisemit. Er hat Angst davor, dass die jüdischen Deutschen auf die Idee kommen, Deutschland wegen Bechneidungsverbot zu verlassen. Deshalb und nur deshalb ist er gegen ein Verbot der Beschneidung. Dabei verkennt er, dass das Deutschland von heute nichts mit Hitler Deutschland zu tun hat und das bundesdeutsche Grundgesetz die höchste Instanz in diesem Land ist, der keine islamischen und auch kein jüdischen Gesetze übergeordnet werden dürfen. Wer die Juden wirklich mag, sollte zu allererst die wehrlosen jüdischen Babies vor der perversen Körperverletzung beschützen.

[schelm]

Habe ich. Bitte um Aufklärung!

Athos schrieb :

Schaun wir uns doch mal Art. 140 GG an, welcher die Art. 136 bis 141 der Weimarer Verfassung zum Bestandteil des GG der Bundesrepublik Deutschland erklärt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Artikel_14 ... eutschland

Und hieraus nun:

"Niemand darf zu einer kirchlichen Handlung oder Feierlichkeit oder zur Teilnahme an religiösen Übungen oder zur Benutzung einer religiösen Eidesform gezwungen werden."

Die Reaktion von Hauck und dir war eine Ablenkung auf die Taufe, die formal betrachtet auch darunter fallen würde. Der Kern aber für das Thema ist, damit entfällt eine Legitimation für Zwangsbeschneidung.

Es ist eine Frechheit die mich anfängt wütend zu machen, mich zu nötigen, so etwas für dich simpel erkennbares wiederholen zu müssen.

[Muninn]

Beschneidungen stehen nicht außerhalb des Grundgesetzes.



Ein Bechneidungsverbot stände außerhalb des Grundgesetzes und käme einer Herabsetzung aller Muslime und Juden gleich.

Sie meinen bestimmte Ethnien sollten eine Recht auf Verstümmelung von Kindern in Deutschland erhalten. Und dies stehe nicht im Wiederspruch zum GG.

Artikel 2/2 GG Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. ()

Vermutlich treten sie auch für die Beschneidung von Frauen ein....

[gallerie]

Ich helfe Ihnen auf die Sprünge: Messer (Skalpell), schnipp etwas weg. Kind kann sich nicht wehren.
Klassische Anzeichen für einen Gewaltakt, oder?

…dann ist das Anbeten einer Folterszene ein ebenso gravierender psychischer Gewaltakt gegen Kinder???

In beiden Fällen steht nicht die Gewalt im Vordergrund sondern ein religiöses Ritual, welches gesellschaftlich einen jeweils hohen Wert genießt.

[Clark]

…dann ist das Anbeten einer Folterszene ein ebenso gravierender psychischer Gewaltakt gegen Kinder???

In beiden Fällen steht nicht die Gewalt im Vordergrund sondern ein religiöses Ritual, welches gesellschaftlich einen jeweils hohen Wert genießt.

Hier ist das Thema physische Gewalt gegen Kinder. Das haben Sie anscheinend noch nicht verstanden.
Über psychische Gewalt können Sie gerne einen neuen Thread eröffnen.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Vermutlich treten sie auch für die Beschneidung von Frauen ein....

Nein, noch nicht. Liegestuhl wartet auf eine Fatwa von Imam Chamenei,
sobald der Komiker in Teheran die Beschneidung der Frau für eine religiöse Tradition
im Islam erklärt, wird Liegestuhl auch die Beschneidung der Frauen nicht ablehnen.
Das A und O ist für solche Leute, dass solche Praktiken religiös begründet sind.
Eine Körperverletzung wird also nur dann ein krimineler Akt, wenn sie nicht religiös motiviert ist. Seltsam.

[Liegestuhl]

Die Reaktion von Hauck und dir war eine Ablenkung auf die Taufe, die formal betrachtet auch darunter fallen würde.

Richtig. Und damit ist belegt, dass es offensichtlich eine gesetzliche Regelung gibt, die dem widerspricht.

Ansonsten wären Taufen auch verboten.

Schau einfach mal hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Gesetz_%C3 ... rerziehung

Und dort finden wir:

§ 5 schließlich regelt die Religionsmündigkeit:

Nach Vollendung des vierzehnten Lebensjahrs steht dem Kinde die Entscheidung darüber zu, zu welchem religiösen Bekenntnis es sich halten will. Hat das Kind das zwölfte Lebensjahr vollendet, so kann es nicht gegen seinen Willen in einem anderen Bekenntnis als bisher erzogen werden.
Hier wird der Konflikt zwischen Religionsfreiheit und Erziehungsrecht der Eltern einerseits und der Religionsfreiheit des Kindes andererseits aufgelöst

Daher kann Art. 140 nicht für religionsunmündige Kinder gelten und damit ist die Argumentation unlogisch.

[gallerie]

Hier ist das Thema physische Gewalt gegen Kinder. Das haben Sie anscheinend noch nicht verstanden.
Über psychische Gewalt können Sie gerne einen neuen Thread eröffnen.

…Artikel 2/2 GG. Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
Damit ist physische wie psychische Gewalt gemeint, du Wissensapostel.

[Umetarek]

Ich habe nicht rumgeschwurbelt, sondern Dich beim unfreiwilligen Entlarven des Islams erwischt, nicht wahr?

Du hast es eigentlich nur noch schlimmer gemacht, indem Du eine weitere Dämlichkeit des Islams zum Besten gegeben hast.
Ich habe Stellung zu einem Satz aus DEINER Quelle genommen.

Schau mal:

"Der Islam erlaubt es den Ehepartnern nicht, sich ohne berechtigten Grund oder willkürlich zu verweigern."

Hallo? Islam erlaubt es nicht? Who the Fuck is Islam, der den Ehepartnern nicht erlaubt, sich ohne "berechtigten Grund" oder willkürlich zu verweigern??

Und was "ein berechtigter Grund" ist, legt selbstverständlich nur der Islam selbst fest?

Zwei Sätze dazu von mir:

1) Den Islam geht es die sexuelle Beziehung zwischen Menschen, ob nun verheiratet oder nicht, einen feuchten Kehricht an.

2) Eine Frau kann auch meinetwegen aus Trotz oder nur aus Lust und Laune heraus NEIN sagen.
Wer ist zum Teufel Islam, der festlegen will, was ein berechtigter Grund ist und was nicht?

Ich bemitleide jene, die selbst ihr intimstes Leben nach den Regeln eines Kinderschänders ausrichten,
der vor 1400 Jahren gelebt hat und nicht mal lesen und schreiben konnte. Unser Atatürk hat ihn
einen ahnungslosen Wüstensohn genannt. Dem ist eigentlich nichts hinzuzufügen.

Du könntest einfach zugeben, dass du Scheiß erzählst, das würde schon reichen

[Ümmügülsüm Görmemis]

Richtig. Und damit ist belegt, dass es offensichtlich eine gesetzliche Regelung gibt, die dem widerspricht.

Ansonsten wären Taufen auch verboten.

Schau einfach mal hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Gesetz_%C3 ... rerziehung

Und dort finden wir:

§ 5 schließlich regelt die Religionsmündigkeit:

Nach Vollendung des vierzehnten Lebensjahrs steht dem Kinde die Entscheidung darüber zu, zu welchem religiösen Bekenntnis es sich halten will. Hat das Kind das zwölfte Lebensjahr vollendet, so kann es nicht gegen seinen Willen in einem anderen Bekenntnis als bisher erzogen werden.
Hier wird der Konflikt zwischen Religionsfreiheit und Erziehungsrecht der Eltern einerseits und der Religionsfreiheit des Kindes andererseits aufgelöst

Daher kann Art. 140 nicht für religionsunmündige Kinder gelten und damit ist die Argumentation unlogisch.

Das Gericht in Köln hat die Beschneidung von Kindern für Unrecht erklärt.

Da kannst Du Dich drehen und wenden, ändern kannst Du das aber nicht.

Das Sahnehäubchen kommt aber erst, wenn das Bundesverfassungsgericht

sich damit befasssen wird. Da bin ich echt gespannt, wie dumm Merkel, Künast und auch DU gucken werdet.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Du könntest einfach zugeben, dass du Scheiß erzählst, das würde schon reichen

Jetzt beleidigt sie Mohammed den Kinderschänder auch noch als "Scheiss".
Ok, ich stimme zu.

[Umetarek]

Jetzt beleidigt sie Mohammed den Kinderschänder auch noch als "Scheiss".
Ok, ich stimme zu.

Du schriebst, die Frau dürfe das nicht einfordern und das war ganz eineutig Kokolores, wenn Kritik, dann doch bitte richtig. Das kannst auch du

[Athos]

…dann ist das Anbeten einer Folterszene ein ebenso gravierender psychischer Gewaltakt gegen Kinder???

In beiden Fällen steht nicht die Gewalt im Vordergrund sondern ein religiöses Ritual, welches gesellschaftlich einen jeweils hohen Wert genießt.

Nun hat das Kölner Gericht aber, meiner Meinung nach, genau diese Abwägensfrage in seinem Urteil logisch und rational begründet. Ich finde es immer recht interessant, wenn Menschen auf Verlinkungen in Posts reagieren, ohne die gesetzten Links überhaupt gelesen zu haben.

Es bezieht sich im Wesentlichen auf Art. 2 Satz 2 GG:

"Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden." http://dejure.org/gesetze/GG/2.html

in Verbindung mit Art. 136 (Weimarer Verfassung aus Art. 140 GG) Satz 1:

"Die bürgerlichen und staatsbürgerlichen Rechte und Pflichten werden durch die Ausübung der Religionsfreiheit weder bedingt noch beschränkt." http://dejure.org/gesetze/GG/140.html

die den Art. 4 GG:

"Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich. Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet. Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz." http://dejure.org/gesetze/GG/4.html

beschränken.


Also:

Die Religionsfreiheit ist nicht unbegrenzt. Sie findet ihre Grenzen dort, wo sie andere Grundrechte einschränkt. Im hier diskutierten Fall bedeutet dies, dass die Beschneidung minderjähriger Knaben (eigentlich gedeckt durch Art. 4 GG) deshalb rechtswidrig ist, weil sie in Konflikt zu Art. 2 GG (körperliche Unversehrtheit) steht. Dass Art. 4 GG seine Grenzen in Art. 2 GG findet, ergibt sich aus Art. 140 GG i.V.m. Art. 136 WGV Satz 1.


Das Kölner Urteil ist somit sehr gut begründet und dieser Begründung wird sich auch der Gesetzgeber nur schwer entziehen können.

Bittesehr, das Urteil im Original:

http://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/koeln ... 20507.html

[Clark]

…Artikel 2/2 GG. Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.
Damit ist physische wie psychische Gewalt gemeint, du Wissensapostel.

Sie haben 2/2 schon fast richtig definiert. Nur haben Sie ausser Acht gelassen, dass ein Kind im Alter von 8 Tagen psychische Gewalt nicht wahrnehmen kann. Die physische Gewalt durch den Eingriff mit dem Messer ist aber irreversibel. Und darüber diskutieren wir hier gerade.

[Clark]

Du schriebst, die Frau dürfe das nicht einfordern und das war ganz eineutig Kokolores, wenn Kritik, dann doch bitte richtig. Das kannst auch du

Ümmü hat bereits laufend bewiesen, dass er/sie eben das nicht kann.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Du schriebst, die Frau dürfe das nicht einfordern und das war ganz eineutig Kokolores, wenn Kritik, dann doch bitte richtig. Das kannst auch du

Wir sind uns doch einig, dass der Prophet des Islams ein Kinderschänder war und Islam einen feuchten Kehricht angeht, was die Menschen im Bett machen. Der Rest ist Kokolores. Übrigens es täte mir aufrichtig leid, wenn ich unabsichtlich gewisse traumatische Erlebnisse bei Dir aufgeweckt habe. Und noch ein letzter Tipp von mir an Dich, lies die Quellen, bevor Du sie postest, dann kommst Du nämlich nicht in solche Schwierigkeiten wie mit diesem Spruch:

"Der Islam erlaubt es den Ehepartnern nicht, sich ohne berechtigten Grund oder willkürlich zu verweigern."

Ich sch....e auf Islam, auf sein Buch, auf seine Gesetze und auch in den Rachen seines Propheten.

Nun habe ich aber wirklich alles mit Dir besprochen.

Good bye :-)

[Clark]

Wir sind uns doch einig, dass der Prophet des Islams ein Kinderschänder war und Islam einen feuchten Kehricht angeht, was die Menschen im Bett machen.

Erster Teil des Satzes: Unbewiesene Behauptung von Ihnen mit dem einzigen Zweck, Hetze gegen den Islam zu betreiben. Wir sind uns da auch nicht einig. Zweiter Teil: volle Zustimmung.

[Ümmügülsüm Görmemis]

Erster Teil des Satzes: Unbewiesene Behauptung von Ihnen mit dem einzigen Zweck, Hetze gegen den Islam zu betreiben. Wir sind uns da auch nicht einig.

"Hetze" gegen eine "Religion", die Frauen wegen ausserehelichem Sex steinigt
und Schwule und Lesben an den Baukränen aufhängt, sollte jedem anständigen Menschen ein Herzensanliegen sein.

Zweiter Teil: volle Zustimmung.

Wenn es nicht um Israel geht, schreibst Du durchaus sinnvolle Beiträge.

[JJazzGold]

Können Sie eigentlich verstehend lesen, was Sie zitieren ? Ginge das mal, ja ? , an Hand der rechtlichen Einschränkungen, die logischerweise " ungestörte " Religionsausübung relativieren.

Verschonen Sie mich bitte mit Ihrer Beschäftigungstherapie !

Freundliche Grüße, schelm

Schelm:
Ich habe mein Sichersein logisch begründet

Meine Rede. Sie haben Ihr persönliche Sichtweise, nicht rechtsrelevantes, "Sichersein" erklärt, die wiederum konträr zur rechtlich definierten

Die rechtliche Auslegung besagt, dass zu den einzelnen Angelegenheiten, die jede Religionsgemeinschaft selbständig
regelt und verwaltet, alles zählt, was durch den religiösen Auftrag
umschrieben und für den Vollzug dieses Dienstes nach dem Selbstverständnis
der jeweiligen Religionsgemeinschaft unentbehrlich ist.

steht.

Es steht Ihnen selbstverständlich frei, in einem Diskussionsforum nicht zu diskutieren, sondern auf der angeblich einzig gültigen rechtlichen Aussage à la Schelm, ganz im Sinne des Ortes, per konstanter copy&paste Meinungskundgebung zu beharren.

Mein Kuchen ist ohnehin fertig. Und tschüß.

[Liegestuhl]

Die physische Gewalt durch den Eingriff mit dem Messer ist aber irreversibel.

Nö, Vorhaut lässt sich auch wieder drannähen.