politik-forum.eu

Wutbürger hat geschrieben:(06 Oct 2017, 23:09)

Wenn Geld so unwichtig ist, überweise mir doch deine nächsten Gehälter (hast du einen Job?) und dein Weihnachtsgeld. Das wäre in der Tat kein Problem für mich.

Ihm ist wahrscheinlich nur egal ob er einem sächsischen oder italienischen Hartzer die Knete gibt.

Wutbürger hat geschrieben:(06 Oct 2017, 22:59)
Endlich bin ich an jemanden geraten, der mir diesen Vorgang (Männer gehen fort, Frauen und Kinder gehen in der Heimat in Deckung) erklären kann. Na dann mal los!

Wenn du deinen Kopf benutzen würdest, kämst du allein darauf. Aber lass mich dir über die Brücke helfen:

1. Dir ist bekannt, dass Schlepper bis zu 20.000 USD pro Person verlangen?
2. Dir ist bekannt, dass die "Reise" häufig mit erheblichen Gefahren für die Reisenden verbunden ist?
3. Dir ist der Begriff des "Nachholens der Familie" vertraut?

ad a) Auch, und gerade, weil der Westen die Tore schließt, können die Schlepper immer horrendere Summen verlangen. Die AfD, aber auch die CSU dürften also bei zahllosen Schleppern Teil des Abendgebets sein, denn sie geben ihnen reichlich Brot.
ad b) Vergewaltigungen, Raub, ja, sogar Morde sind keine Seltenheit. Und auch in diesem Jahr sind wieder Tausende im Mittelmeer ertrunken.
ad c) Wie würdest du also vorgehen, wenn du - der Grund sei einmal dahingestellt - Haus und Hof verlassen wolltest, um in der Fremde ein neues Leben zu beginnen? Würdest du Frau und (kleine) Kinder einpacken und darauf hoffen, dass du nicht nur die Schlepper bezahlen kannst, sondern deine Familie auch lebend und unversehrt zum (zumeist nur vage unbekannten) Ziel bringst? Oder würdest du sie in vertrauenswürdige Hände geben, um dich allein auf die gefährliche Reise zu machen; stets in der Hoffnung, die Familie eines Tages auf weniger gefährlichen Wegen nachzuholen?

Natürlich kann man über die Ursachen der Fluchtbewegungen diskutieren. Doch sie allein in der spaßeshalber veranstalteten Suche nach dem Goldenen Vlies zu sehen, ist mit "weltvergessen" noch sehr euphemistisch beschrieben.

Just Me hat geschrieben:(06 Oct 2017, 23:15)

Wenn du deinen Kopf benutzen würdest, kämst du allein darauf. Aber lass mich dir über die Brücke helfen:

1. Dir ist bekannt, dass Schlepper bis zu 20.000 USD pro Person verlangen?
2. Dir ist bekannt, dass die "Reise" häufig mit erheblichen Gefahren für die Reisenden verbunden ist?
3. Dir ist der Begriff des "Nachholens der Familie" vertraut?

ad a) Auch, und gerade, weil der Westen die Tore schließt, können die Schlepper immer horrendere Summen verlangen. Die AfD, aber auch die CSU dürften also bei zahllosen Schleppern Teil des Abendgebets sein, denn sie geben ihnen reichlich Brot.
ad b) Vergewaltigungen, Raub, ja, sogar Morde sind keine Seltenheit. Und auch in diesem Jahr sind wieder Tausende im Mittelmeer ertrunken.
ad c) Wie würdest du also vorgehen, wenn du - der Grund sei einmal dahingestellt - Haus und Hof verlassen wolltest, um in der Fremde ein neues Leben zu beginnen? Würdest du Frau und (kleine) Kinder einpacken und darauf hoffen, dass du nicht nur die Schlepper bezahlen kannst, sondern deine Familie auch lebend und unversehrt zum (zumeist nur vage unbekannten) Ziel bringst? Oder würdest du sie in vertrauenswürdige Hände geben, um dich allein auf die gefährliche Reise zu machen; stets in der Hoffnung, die Familie eines Tages auf weniger gefährlichen Wegen nachzuholen?

Natürlich kann man über die Ursachen der Fluchtbewegungen diskutieren. Doch sie allein in der spaßeshalber veranstalteten Suche nach dem Goldenen Vlies zu sehen, ist mit "weltvergessen" noch sehr euphemistisch beschrieben.

Zuerst einmal vielen Dank für deine ausführliche Antwort.
Ich benutze jetzt mal meinen Kopf.
- Du hast die Passagenpreise ja schön recherchiert. Bis 20.000 USD also, hm. Ich bezweifele, dass JEDER 20.000 Euro gezahlt hat.
- Die Reise ist also mit erheblichen Gefahren verbunden? So so, der Krieg ist ja nicht so schlimm, die paar Raketen, Granaten und Gewehrschüsse...
- Und zum Nachholen der Familie: Ist es geflüchteten Frauen untersagt, ihre Familie nachzuholen? Dürfen das bei uns im freien Westen nur die Männer? Und immer daran denken: Die Frauen sind 2 Jahre im Krieg - Vergewaltigung, Granaten, Raub, Hunger etc. etc. - während der Mann in relativer Ruhe lebt. Hm...

ad a) Hä? War doch gar nicht das Thema
ad b) Waas? Vergewaltigungen auf der Flucht? Unterstellst du den (männlichen) Flüchtenden etwa, dass sie vergewaltigen, rauben oder morden? Leider kenne ich mich bei dem Thema nicht so aus, aber ich denke es ist unstrittig, dass es eine Frau im Kriegsgebiet auch nicht leicht hat- nicht nur in Hinsicht auf körperliche Unversehrtheit. Aber wie kann man da aufrechnen.
ad c) Ich kann natürlich nur für mich sprechen, ganz persönlich! Ich würde nie, nie, niemals meine Frau und mein Kind zurücklassen. Ich würde kämpfen und betrügen und betteln... aber ich würde sie niemals im Krieg zurücklassen. Nie! Aber, wie gesagt, nur meine Meinung.
Zum Thema, Familie in vertrauenswürdige Hände geben: Im Krieg vertraue ich mein Liebstes nicht an. Nicht Freunden, nicht Verwandten und auch an keine anderen vertrauenswürdigen Hände. Allein schon aus Angst, diese vertrauensvollen Hände könnten versagen und mir meine Lieben nehmen. Auch hier der Hinweis- meine Meinung.

Wutbürger hat geschrieben:ad a) Hä? War doch gar nicht das Thema

Auch "Flüchten" ist ein Markt, auf dem die Nachfrage den Preis diktiert. Und die AfD treibt die Preise ordentlich in die Höhe.

Wutbürger hat geschrieben:Ich bezweifele, dass JEDER 20.000 Euro gezahlt hat.

Die deutsche Sprache ist zu arm, um zu beschreiben, wie wenig interessiert, was du "bezweifelst", Wutbürger. Für nicht wenige von ihnen sind selbst 1.000 USD eine Summe, die sie noch nie zuvor in ihrem Leben auf einem Haufen gesehen haben; die sie aber zusammensammeln müssen, um die Schlepper für eine Teilstrecke der Passage zu bezahlen.

Wutbürger hat geschrieben:Und zum Nachholen der Familie: Ist es geflüchteten Frauen untersagt, ihre Familie nachzuholen? Dürfen das bei uns im freien Westen nur die Männer? Und immer daran denken: Die Frauen sind 2 Jahre im Krieg - Vergewaltigung, Granaten, Raub, Hunger etc. etc. - während der Mann in relativer Ruhe lebt.

Nun benutze endlich deinen Kopf, Wutbürger! Wo mag es wohl riskanter sein? In der (hoffentlich) relativen Ruhe eines Verstecks? Oder auf dem (zwangsweise) exponierten Trip, bei dem man sich jeder Menge fremder Männer in dubiosen Settings ausliefern muss, weil "Menschen schleppen" in den allermeisten Ländern illegal ist?

Wutbürger hat geschrieben:ad b) Waas? Vergewaltigungen auf der Flucht? Unterstellst du den (männlichen) Flüchtenden etwa, dass sie vergewaltigen, rauben oder morden?

Ich unterstelle zahllosen Leuten, Gelegenheiten zu nutzen. Und ja, Vergewaltigungen sind ein beliebter Freizeitsport. Ganz besonders, wenn man sich an Frauen vergehen kann, die keinerlei Rechte besitzen, geschweige denn durchsetzen können. Damit meine ich nicht explizit "männliche Flüchtlinge", sondern vor allem Leute aus jenen Gegenden, durch die die Fluchtrouten führen. (Auch hier leistet die AfD mit ihrer "Außenpolitik" den Vergewaltigern und Räubern Vorschub.)

Wutbürger hat geschrieben:ad c) Ich kann natürlich nur für mich sprechen, ganz persönlich! Ich würde nie, nie, niemals meine Frau und mein Kind zurücklassen. Ich würde kämpfen und betrügen und betteln... aber ich würde sie niemals im Krieg zurücklassen. Nie!

Nun sieht die Welt aber leider nicht so viele Helden, wie dich, Wutbürger. Helden, die aus dem warmen, sicheren Sessel heraus in völliger Unkenntnis der Beweggründe urteilen; die aber schon morgen früh wutentbrannt die Polizei anrufen, weil sie vom Nachbarn zugeparkt wurden; anstatt sich selbst zu behelfen und in den nächsten Bus zu steigen.

Um zum Realismus zurückzukehren: Wer hoffnungslos genug ist, wer nicht mehr darauf vertraut, auch in den nächsten Wochen, Monaten und Jahren in der eigenen Heimat die Familie ernähren oder vielleicht sogar am Leben halten zu können; der sinnt auf Auswege. Und ein möglicher Ausweg ist natürlich die "Flucht ins Gelobte Land". Das ging nicht nur den Europäern am Ende des vorvergangenen und am Anfang des vergangenen Jahrhunderts so; als sie - auch hier übrigens oft genug unter Zurücklassen eines großen Teils der Familie und der Hoffnung, sie später nachholen zu können - sich in Richtung "Gelobtes Land" über den Großen Teich aufmachten.

Das geht auch heute zahllosen Menschen so. Manche mit lauteren Motiven; andere nicht. Deshalb ist es hahnebüchen, sie alle über denselben Kamm scheren zu wollen.

Wutbürger hat geschrieben:(06 Oct 2017, 23:40)

Zuerst einmal vielen Dank für deine ausführliche Antwort.
Zum Thema, Familie in vertrauenswürdige Hände geben: Im Krieg vertraue ich mein Liebstes nicht an. Nicht Freunden, nicht Verwandten und auch an keine anderen vertrauenswürdigen Hände. Allein schon aus Angst, diese vertrauensvollen Hände könnten versagen und mir meine Lieben nehmen. Auch hier der Hinweis- meine Meinung.

Schön, das du auch soviel schreiben kannst.
Nur was möchtest du hier erklären?
Die Frage war doch:
Wer sind die Drückeberger?
Anscheinend begründest du das mit deiner Meinung.
Ich meine ja nun auch viel,
aber wieviel reale Flüchtlings- und Kriegserfahrung hast du?
Woher kommt deine Flüchtlingskompetenz?

Bielefeld09 hat geschrieben:(07 Oct 2017, 00:03)

Schön, das du auch soviel schreiben kannst.
Nur was möchtest du hier erklären?
Die Frage war doch:
Wer sind die Drückeberger?
Anscheinend begründest du das mit deiner Meinung.
Ich meine ja nun auch viel,
aber wieviel reale Flüchtlings- und Kriegserfahrung hast du?
Woher kommt deine Flüchtlingskompetenz?

Woher stammt denn deine ausgeprägte Flüchtlingskompetenz? Aus dem selben Erfahrungsschatz wie meine?
Wir können hier - mehr oder weniger - alle nur unsere Meinung sagen. Der eine oder andere untermauert diese mit Fakten (obwohl, es scheint mir hier Sport, Fakten nicht anzuerkennen- oh, wieder eine Meinung, haha.). Das ist aber nicht das Thema. Du wolltest wissen, wer mit Drückebergern gemeint ist. Hier NOCHMALS meine Antwort, die du oben aber auch lesen kannst. Darin erkläre ich, was ICH unter Drückebergern verstehe, denn faktisch versteht jeder (zumndest du und ich) etwas anderes unter diesem Begriff.

Vielleicht die Männer im wehrfähigen Alter (etwa 18- 35), die ihre Familien in einem Kriegsgebiet zurückgelassen haben, um in Europa Asyl zu suchen, und sie dann - wenn alles glatt geht - 2 Jahre später nachkommen zu lassen. Für mich klingt das (mir konnte noch keiner nachvollziehbar erklären, warum die Flüchtlinge das so handhaben) nach Drückeberger. Ähnlich jemanden, der mit seiner Frau auf dem Oktoberfest (München) feiert, von einer Bande Finstermänner bedrängt wird, und der der Frau im wegrennen zuruft: Ich laufe schnell nach Stuttgard und hole Hilfe.
Böse Zungen sagten mir einmal, dass es dort (im Krieg) ja nicht so schlimm sein könne, wenn sich der Mann auf den Weg macht und Frau und Kind zurücklässt.
Da sagte ich: Aber, die jungen Männer sind doch viel besser für die gefährliche Balkan Route gerüstet. Schließlich kennt sich die Frau im Kriegsgebiet ja aus und könne doch sicher die Einschlagstellen der Raketen vorausberechnen. Während die Männer (unterschätzten Helden!) den gefährlichen Weg auf sich nehmen, um heldengleich die Familie zu retten. Also, äh, 2 Jahre später. Die family hält sicher durch. Dann dachte ich noch einmal nach. Und wusste, das ist ja völliger Quatsch!

Nun, wer mach schon gerne Kanonenfutter sein?

Vor die Wahl gestellt, dass es allen schlecht geht, schickt man hat lieber einen jungen Mann als Vorhut, in der vagen Hoffnung, dass er später den Rest nachzieht. Man muss Geld auftreiben, für alle würde es nicht reichen.

Und wie man sieht, sind halt viele erfolgreich, erreichen das gelobte Land. Und mache schaffen es, den Familiennachzug zu ermöglichen.

Und jede Erfolgsstories gebiert neue Vor-Flüchter.

Senexx hat geschrieben:(07 Oct 2017, 00:51)

Nun, wer mach schon gerne Kanonenfutter sein?

Vor die Wahl gestellt, dass es allen schlecht geht, schickt man hat lieber einen jungen Mann als Vorhut, in der vagen Hoffnung, dass er später den Rest nachzieht. Man muss Geld auftreiben, für alle würde es nicht reichen.

Und wie man sieht, sind halt viele erfolgreich, erreichen das gelobte Land. Und mache schaffen es, den Familiennachzug zu ermöglichen.

Und jede Erfolgsstories gebiert neue Vor-Flüchter.

Richtig, also das mit den Vor-Flüchtern.
Meine Meinung habe ich schon mehr als deutlich gemacht.
Ich würde nie, nie, niemals meine Familie allein lassen. Viele sehen das anders. Ich nicht.

Wutbürger hat geschrieben:(07 Oct 2017, 00:41)

Vielleicht die Männer im wehrfähigen Alter (etwa 18- 35), die ihre Familien in einem Kriegsgebiet zurückgelassen haben, um in Europa Asyl zu suchen, und sie dann - wenn alles glatt geht - 2 Jahre später nachkommen zu lassen. Für mich klingt das (mir konnte noch keiner nachvollziehbar erklären, warum die Flüchtlinge das so handhaben) nach Drückeberger. Ähnlich jemanden, der mit seiner Frau auf dem Oktoberfest (München) feiert, von einer Bande Finstermänner bedrängt wird, und der der Frau im wegrennen zuruft: Ich laufe schnell nach Stuttgard und hole Hilfe.

Schon mal daran gedacht, dass die Männer im wehrfähigen Alter einfach keine Lust haben, für Assad zu kämpfen, genausowenig wie sie Lust haben, für die Rebellen zu kämpfen? Das ist ungefähr so, wie wenn Leute damals keine Lust hatten, für Hitler zu kämpfen, aber auch für die Sowjets nicht kämpfen wollten. Die sind dann eben einfach emigriert. Weil es für sie schon lebensgefährlich wird. Wenn sie Frau und kinder dort lassen (wahrscheinlicher ist, dass sie diese in den Flüchtlingslagern lassen, wo sie noch halbwegs überleben können), dann ist das nur logisch, denn die werden ja nicht zwangseingezogen, und sie, die jungen Männer, können sich in Deutschland wenigstens nützlich machen und überhaupt für etwas Einkommen sorgen, anstatt hilflos rumzusitzen und die Zeit totzuschlagen, und das eventuell vielleicht sogar für Jahre, da ihnen im Assad-Syrien sonstwas droht.

Wenn du meinst, die Leute können sich dort in Syrien schon jetzt, während des Krieges, nützlich machen, dann solltest du das mal konkretisieren: für welche Seite sollen sie sich denn nützlich machen?

Woppadaq hat geschrieben:(07 Oct 2017, 10:59)

Schon mal daran gedacht, dass die Männer im wehrfähigen Alter einfach keine Lust haben, für Assad zu kämpfen, genausowenig wie sie Lust haben, für die Rebellen zu kämpfen? Das ist ungefähr so, wie wenn Leute damals keine Lust hatten, für Hitler zu kämpfen, aber auch für die Sowjets nicht kämpfen wollten. Die sind dann eben einfach emigriert. Weil es für sie schon lebensgefährlich wird. Wenn sie Frau und kinder dort lassen (wahrscheinlicher ist, dass sie diese in den Flüchtlingslagern lassen, wo sie noch halbwegs überleben können), dann ist das nur logisch, denn die werden ja nicht zwangseingezogen, und sie, die jungen Männer, können sich in Deutschland wenigstens nützlich machen und überhaupt für etwas Einkommen sorgen, anstatt hilflos rumzusitzen und die Zeit totzuschlagen, und das eventuell vielleicht sogar für Jahre, da ihnen im Assad-Syrien sonstwas droht.

[/b]

Ja, aber: Was machen dann die, die nicht die finanziellen Mittel haben, ihre jungen Männer ins Ausland zu schicken?

Bielefeld09 hat geschrieben:(06 Oct 2017, 22:12)

Nur mal eine Nachfrage.
Wer sind die feigen Drückeberger?

Glaubst Du denn, dass die Heimkehrer aus Deutschland in Syrien willkommen sein werden?
Dass ihre im Ausland gemachten Erfahrungen beim Wiederaufbau gefragt sein werden?
Dass sie vielleicht sogar ein Stück weit linksliberale und grüne Ideen und deren Bild von Humanismus und Nachhaltigkeit in ihre Herkunftsländer hineintragen können?
Was ist Deine Vision, wie die Welt gesunden könnte?

Quatschki hat geschrieben:(07 Oct 2017, 11:07)

Glaubst Du denn, dass die Heimkehrer aus Deutschland in Syrien willkommen sein werden?
Dass ihre im Ausland gemachten Erfahrungen beim Wiederaufbau gefragt sein werden?
Dass sie vielleicht sogar ein Stück weit linksliberale und grüne Ideen und deren Bild von Humanismus und Nachhaltigkeit in ihre Herkunftsländer hineintragen können?
Was ist Deine Vision, wie die Welt gesunden könnte?

Die Welt könnte gesunden, wenn man konsequent alle Diktatoren dieser Welt in die Wüste schicken würde. Solange mit denen aber noch lukrative Geschäfte gemacht werden, kann man nicht erwarten, dass der syrische Rückkehrer sein Heimatland rettet.

think twice hat geschrieben:(07 Oct 2017, 11:10)

Die Welt könnte gesunden, wenn man konsequent alle Diktatoren dieser Welt in die Wüste schicken würde. Solange mit denen aber noch lukrative Geschäfte gemacht werden, kann man nicht erwarten, dass der syrische Rückkehrer sein Heimatland rettet.

Mit wem würden Sie anfangen? Und wie würden Sie es anstellen? Und wenn Sie einen in die Wüste geschickt hätten, wie würden Sie dann das Land verwalten (lassen)?

Was spricht eigentlich dagegen, ein vernünftiges Einwanderungsgesetz zu schaffen, das Asylrecht konsequent auf Flüchtlinge zu beschränken und für diese Männer junge Familien willkommen zu heißen?
Abgelehnte Bewerber und Kriminelle abzuschieben und Platz zu schaffen für die Frauen und Kinder derjenigen, die bleiben? Ich wollt meine Familie auch um mich haben.
Wer hierher kommt muß Deutsch lernen und möglichst schnell arbeiten gehen. Das geht vielleicht besser, wenn man Verantwortung für eine Familie vor Ort trägt.

Billie Holiday hat geschrieben:(07 Oct 2017, 11:18)

Was spricht eigentlich dagegen, ein vernünftiges Einwanderungsgesetz zu schaffen,

Wir benötigen kein Einwanderungsgesetz, weil wir keine Einwanderung benötigen.

Wen wollten Sie denn als Einwanderer holen?

Senexx hat geschrieben:(07 Oct 2017, 11:17)

Mit wem würden Sie anfangen? Und wie würden Sie es anstellen? Und wenn Sie einen in die Wüste geschickt hätten, wie würden Sie dann das Land verwalten (lassen)?

Den Gedanken muss man nicht zu Ende denken, weil er eh illosionorisch ist. Aber schön wäre es doch.

Billie Holiday hat geschrieben:(07 Oct 2017, 11:18)

Was spricht eigentlich dagegen, ein vernünftiges Einwanderungsgesetz zu schaffen, das Asylrecht konsequent auf Flüchtlinge zu beschränken und für diese Männer junge Familien willkommen zu heißen?
Abgelehnte Bewerber und Kriminelle abzuschieben und Platz zu schaffen für die Frauen und Kinder derjenigen, die bleiben?

An sich gar nichts. Ich bin sogar der Meinung, dass dann mehr von den Leuten kommen würden, die wir brauchen.

Ich frag mich nur: würde das wirklich ausreichen, damit unsere Wutbürger nicht mehr wutbürgern?

think twice hat geschrieben:(07 Oct 2017, 11:23)

Den Gedanken muss man nicht zu Ende denken, weil er eh illosionorisch ist. Aber schön wäre es doch.

Ach so. Und als zweitbeste Lösung sagen Sie dann: "Lasset alle Flüchtlinge zu uns kommen". Das ist natürlich auch eine Haltung.

Senexx hat geschrieben:(07 Oct 2017, 11:20)

Wen wollten Sie denn als Einwanderer holen?

Am besten, nur noch Akademiker, damit der deutsche Michel nicht nur in eine Identitaets- sondern auch in eine Sinnkrise gerät.

Quatschki hat geschrieben:(07 Oct 2017, 11:07)

Glaubst Du denn, dass die Heimkehrer aus Deutschland in Syrien willkommen sein werden?

Derzeit wohl eher nicht.

Dass ihre im Ausland gemachten Erfahrungen beim Wiederaufbau gefragt sein werden?
Dass sie vielleicht sogar ein Stück weit linksliberale und grüne Ideen und deren Bild von Humanismus und Nachhaltigkeit in ihre Herkunftsländer hineintragen können?

Was spricht dagegen? Wenn wir nichts für diese Leute tun, müssen wir uns nicht wundern, wenn es denen egal ist, ob es uns passt, wen die dann wählen. Die hören dann nur noch auf sich selbst, und die Hassprediger haben leichtes Spiel. Wenn wir Ungläubige denen aber mehr helfen als ihre Glaubensschwestern, dann fällt es denen einfacher, auch mal ihre eigenen Leute infrage zu stellen.

Ich respektiere deinen Pessimismus in dieser Hinsicht, teile ihn aber nicht.

Was ist Deine Vision, wie die Welt gesunden könnte?

Naja, das ist die Grundatzfrage: wo denkst du denn, dass sich die Welt inzwischen verbessert hat? Wenn du sagst "nirgendwo", dann kann man jegliches Bemühen um eine bessere Welt auch sein lassen. Dann ist das beste, was man tun kann, sich selbst aus Foren wie diesen zu verabschieden und den Weltverbesserern, die sowieso scheitern werden, nicht noch von irgendwas abhalten, was denen vielleicht sogar Spass macht.

Wenn man aber sieht, was sich verbessert hat, und vor allem wie das zustande kam - was spricht dagegen, es weiterhin so zu machen?

Senexx hat geschrieben:(07 Oct 2017, 11:03)

Ja, aber: Was machen dann die, die nicht die finanziellen Mittel haben, ihre jungen Männer ins Ausland zu schicken?

Sei froh, dass es die noch gibt. Sonst hätte sich halb Syrien auf den Weg nach Deutschland gemacht.

Woppadaq hat geschrieben:(06 Oct 2017, 22:04)

Nein, ich erwarte das schon von dir. Du würdest mich arg überraschen, wenns anders wäre. Zudem ist deine Agenda zu offensichtlich, ich werd dich also nicht belehren, dass es besser für deine Glaubwürdigkeit wäre, mal anders ranzugehen, so wie es einige andere ( durchaus auch als rechts verschrieene) User hier schon längst draufhaben.

Also tu dir keinen Zwang an. Aber erwarte auch keine anderen Antworten, kein anderes Herangehen an deine "Argumente". Deine Meinung ist eine Sache, wie du sie vertrittst, eine andere. Aber das wirst du glaub ich nie verstehen.

Naja, wie auch immer. International gesehen bin ich ziemlich pragmatisch, mittig und liberal eingestellt. Leute wie du werden als hässliche Deutsche wahrgenommen, die sich wieder einmal über ganz Europa erheben möchten und sich auch wieder einmal moralisch überlegen fühlen. Aber wenn's dir gefällt.

Julian hat geschrieben:(12 Oct 2017, 20:54)

Naja, wie auch immer. International gesehen bin ich ziemlich pragmatisch, mittig und liberal eingestellt. Leute wie du werden als hässliche Deutsche wahrgenommen, die sich wieder einmal über ganz Europa erheben möchten und sich auch wieder einmal moralisch überlegen fühlen. Aber wenn's dir gefällt.

Nee, Kollege, im Ausland werden AfD und Pegida als hässliche Deutsche wahrgenommen. Mach dir da nichts vor.

...

think twice hat geschrieben:(12 Oct 2017, 21:31)

Nee, Kollege, im Ausland werden AfD und Pegida als hässliche Deutsche wahrgenommen. Mach dir da nichts vor.

Habe ich irgendwo geschrieben, dass ich AfD- oder Pegida-Anhänger wäre? Ich bin vor allem gegen unkontrollierte Masseneinwanderung, gegen radikale Religionen, und gegen das Gefühl mancher Deutscher, moralisch überlegen zu sein.

Julian hat geschrieben:(12 Oct 2017, 20:54)

Naja, wie auch immer. International gesehen bin ich ziemlich pragmatisch, mittig und liberal eingestellt.

International gesehen verlässt du selten das Niveau eines 50-cent-Brigadiers, daran ändert auch eine deiner Meinung nach irgendwie gewichtete Meinung nichts. Zugute halten kann ich dir bisher nur, dass du noch nicht Trump-Fan-Niveau erreicht hast.

Leute wie du werden als hässliche Deutsche wahrgenommen, die sich wieder einmal über ganz Europa erheben möchten und sich auch wieder einmal moralisch überlegen fühlen.

1. Deutsche werden nicht als hässlich wahrgenommen, eventuell vielleicht als langweilig.
2. Dein krampfhafter Versuch, aus mir einen "Nazi mit Moral" zu machen, wird nicht klappen, so dumm wie du denkst, sind die Leute nicht, die wissen schon, was ein Nazi ausmacht.
3. und wichtigstens: Mir ist egal, was du willst, solange du für das, was du willst, keine vernünftigen, menschlichen Argumente hast und krampfhaft so tust, als wären meine Ansichten irgendwie verachtenswert. Ich weiss, dir das zu erklären ist Perlen vor die Säue, aber wenn du wirklich ein Mensch bist und kein Roboter, solltest du mal darüber nachdenken, ob du ernsthaft diskutieren oder nur agitieren willst.

Das Flüchtlingsthema ist eigentlich ein sehr sensibles Thema, und mit ein bisschen mehr Ruhe in der Diskussion würde man vielleicht feststellen, dass die Meinungen dazu gar nicht so fest sind, wie das immer propagiert wird. Aber wer auf Meinungskrieg aus ist, muss sich über Stigmatisierung und überbordene Solidarisierung gegen sich nicht wundern. Die Leute in Deutschland sind weder kriegsgeil noch verzweifelt genug, um so etwas auf lange sicht mitzumachen.

Woppadaq hat geschrieben:(12 Oct 2017, 23:00)

International gesehen verlässt du selten das Niveau eines 50-cent-Brigadiers, daran ändert auch eine deiner Meinung nach irgendwie gewichtete Meinung nichts. Zugute halten kann ich dir bisher nur, dass du noch nicht Trump-Fan-Niveau erreicht hast.



1. Deutsche werden nicht als hässlich wahrgenommen, eventuell vielleicht als langweilig.
2. Dein krampfhafter Versuch, aus mir einen "Nazi mit Moral" zu machen, wird nicht klappen, so dumm wie du denkst, sind die Leute nicht, die wissen schon, was ein Nazi ausmacht.
3. und wichtigstens: Mir ist egal, was du willst, solange du für das, was du willst, keine vernünftigen, menschlichen Argumente hast und krampfhaft so tust, als wären meine Ansichten irgendwie verachtenswert. Ich weiss, dir das zu erklären ist Perlen vor die Säue, aber wenn du wirklich ein Mensch bist und kein Roboter, solltest du mal darüber nachdenken, ob du ernsthaft diskutieren oder nur agitieren willst.

Das Flüchtlingsthema ist eigentlich ein sehr sensibles Thema, und mit ein bisschen mehr Ruhe in der Diskussion würde man vielleicht feststellen, dass die Meinungen dazu gar nicht so fest sind, wie das immer propagiert wird. Aber wer auf Meinungskrieg aus ist, muss sich über Stigmatisierung und überbordene Solidarisierung gegen sich nicht wundern. Die Leute in Deutschland sind weder kriegsgeil noch verzweifelt genug, um so etwas auf lange sicht mitzumachen.

Lerne erst einmal zu diskutieren. Du hast mir Lüge vorgeworfen, ohne mir diese natürlich nachweisen zu können. Auf Nachfrage kam ja nichts von deiner Seite aus, nur, dass eben alles, was ich schreibe, Schrott sei. So etwas nennt sich Diffamierung, und so etwas ekelt mich an. Vor allem, wenn sich solche Leute dann auch noch moralisch überlegen fühlen und meinen, andere belehren zu können.

Und klar, irgendwann habe ich einfach genug von all diesen Beleidigungen und zahle in gleicher Münze zurück. Hatten wir nicht genug Besserwisser von deiner Sorte in den 1930er-Jahren, die immer mit dem Mainstream geschwommen sind und andere diffamiert und denunziert haben? Wieso willst du dich moralisch über mich erheben? Woher nimmst du das Recht?

Julian hat geschrieben:(13 Oct 2017, 00:24)

Lerne erst einmal zu diskutieren.

Der war gut. Wirklich

Du hast mir Lüge vorgeworfen, ohne mir diese natürlich nachweisen zu können. Auf Nachfrage kam ja nichts von deiner Seite aus, nur, dass eben alles, was ich schreibe, Schrott sei. So etwas nennt sich Diffamierung, und so etwas ekelt mich an. Vor allem, wenn sich solche Leute dann auch noch moralisch überlegen fühlen und meinen, andere belehren zu können.

Wenn du das Gefühl hast, dass ich mich dir moralisch überlegen fühle (was ich in der Tat tue), solltest du dich fragen, warum du selbst es nicht tust. Offensichtlioch weisst du um die moralische Fragwürdigkeit deiner Ansichten, Mr. 50-cent.

Woppadaq hat geschrieben:(13 Oct 2017, 05:37)

Der war gut. Wirklich



Wenn du das Gefühl hast, dass ich mich dir moralisch überlegen fühle (was ich in der Tat tue), solltest du dich fragen, warum du selbst es nicht tust. Offensichtlioch weisst du um die moralische Fragwürdigkeit deiner Ansichten, Mr. 50-cent.

Habt ihr denn nicht mal etwas respekt vor der meinung anderer.Billiges gepöbel,beleidigte Leberwurst, schuldzuweisungen wie arm.
Das Thema so heikel, und ihr liefert eine RTL würdige schlammschlacht.
Gut das nicht alle so ohne feingefühl mit dieser Materie umgehen!!

Ger9374 hat geschrieben:(13 Oct 2017, 06:12)

Habt ihr denn nicht mal etwas respekt vor der meinung anderer.

Nein. Respekt, wem Respekt gebührt. Null Toleranz den Intoleranten. Das gilt für Migranten-Basher genauso wie für Islamisten. Sie stehen auf einer Stufe. Sie sind keine diskriminierten Opfer, sie sind diskriminierende Täter.

Woppadaq hat geschrieben:(13 Oct 2017, 05:37)

Der war gut. Wirklich



Wenn du das Gefühl hast, dass ich mich dir moralisch überlegen fühle (was ich in der Tat tue), solltest du dich fragen, warum du selbst es nicht tust. Offensichtlioch weisst du um die moralische Fragwürdigkeit deiner Ansichten, Mr. 50-cent.

Im Gegensatz zu dir diskutiere ich vorurteilsfrei, ohne Tabus, ohne Sprachregelungen, ohne Denk- und Sprechverbote. Vor allem kann ich andere Meinungen respektieren, auch wenn sie von meiner diametral abweichen.

Du magst es kaum glauben; ich habe sogar häufig selbst unterschiedliche Meinungen zu einem Thema. Ich bin nicht immer festgelegt, und häufig hat ein Problem mehr als eine Seite. Ich finde es völlig normal, dass man abwägt, dass man seine Meinung auch ändert.

Was ich jedoch nicht respektieren kann, ist der beständige Strom an Beleidigungen. Nicht, dass ich so etwas für justiziabel hielte; nicht, dass ich hier zu den Meldern gehöre. Es ist einfach schlechter Stil, der noch dadurch exazerbiert wird, dass zusammen mit den Beleidigungen anderen schlechter Stil vorgeworfen wird, vor allem, wenn diejenigen, die man gerade eben noch wild beleidigt hat, auch einmal lauter werden. Dabei ist das nur menschlich.

think twice hat geschrieben:(13 Oct 2017, 07:02)

Nein. Respekt, wem Respekt gebührt. Null Toleranz den Intoleranten. Das gilt für Migranten-Basher genauso wie für Islamisten. Sie stehen auf einer Stufe. Sie sind keine diskriminierten Opfer, sie sind diskriminierende Täter.

Die Nachricht bezog sich auf mich. Stehe ich also auf einer Stufe mit Leuten, die anderen aus religiösen Gründen die Gurgel durchschneiden?

Julian hat geschrieben:(13 Oct 2017, 07:35)

Die Nachricht bezog sich auf mich. Stehe ich also auf einer Stufe mit Leuten, die anderen aus religiösen Gründen die Gurgel durchschneiden?

Die wenigsten Islamisten schneiden anderen die Kehle durch. Genauso wenig, wie alle Nazis an den Vergasungen beteiligt waren.
Du stehst auf einer Stufe mit denen, die in Hinterhof-Moscheen ihren Hass, ihre Hetze und ihre Lügen verbreiten.

Julian hat geschrieben:(13 Oct 2017, 07:33)

Vor allem kann ich andere Meinungen respektieren, auch wenn sie von meiner diametral abweichen.
.

Ja, das merkt man. Deshalb ist es dir nicht mal zu blöd, dich als verfolgtes Opfer wie zu Nazi-Zeiten darzustellen.

Interessante Zusammenfassung der Phrasen wie sie hier im Forum auch immer verbreitet werden:

11 amtliche Migrations-Mythen im Bullshitcheck
30-Jährige, die sich als Teenies registrieren lassen, Typen, die sich mit 14 Identitäten durchs Land bewegen und abkassieren; Axtangriffe, Vergewaltigungen, Kölner Silvesternacht, Betonsperren („Merkelsteine“) bei jedem Straßenfest – the shit has hit the fan, wie man so schön zu sagen pflegt. Und es ging schneller und es kam dicker als selbst die Skeptiker annehmen mussten. Als ich mich im Juli 2015, also sechs Wochen vor der selbstherrlichen Grenzöffnung von Frau Merkel, an dieser Stelle des Willkommenskulturbanausentums schuldig bekannte, deuteten sich die Probleme bereits derart massiv an, dass ich einige naheliegende Fragen stellte, auf die Politiker bis heute eine aufrichtige Antwort verweigern.

Angeblich ist es die AfD, das Schmuddelkind der deutschen Parteienlandschaft, die „einfache Antworten“ liefert, auf die dann vornehmlich tumbe, abgehängte, verängstigte männliche Ossis hereinfallen. Wohlan, dann nehmen wir uns der hochkomplexen Antworten an, die wir von unseren erlauchten Regierenden erhalten.

Die 11 Phrasen einzeln:
http://www.achgut.com/artikel/die_amtli ... aktencheck

jack000 hat geschrieben:(13 Oct 2017, 07:57)

Die 11 Phrasen einzeln:
http://www.achgut.com/artikel/die_amtli ... aktencheck

Warum verlinkst du nicht gleich die Thesen eines Bernd Hoecke? Die sind genauso interessant und auf dem gleichen Niveau.
Aber rechts ist hier niemand.

Dänemark fürchtet sich vor abgelehnten Asylbewerbern aus Deutschland und will die Grenzkontrollen um weitere sechs Monate verlängern, berichtet heute die Welt.

think twice hat geschrieben:(13 Oct 2017, 08:07)

Warum verlinkst du nicht gleich die Thesen eines Bernd Hoecke? Die sind genauso interessant und auf dem gleichen Niveau.
Aber rechts ist hier niemand.

Genau, konsequent den Inhalt ignorieren und einfach die Quelle verunglimpfen (Die zwar nicht ansatzweise rechts ist oder würde Henryk M. Broder dort als einer der Hauptautoren schreiben?)

jack000 hat geschrieben:(13 Oct 2017, 08:33)

Genau, konsequent den Inhalt ignorieren und einfach die Quelle verunglimpfen (Die zwar nicht ansatzweise rechts ist oder würde Henryk M. Broder dort als einer der Hauptautoren schreiben?)

Nunja der Autor hat bestimmt ein Problem mit der Menschengruppe die als Flüchtling zu uns kamen, dies geht m.M. aus der Art der Rethorik eindeutig hervor.
Desweiteren vermischt der Autor wieder so einiges, was auch schon der Fehler der Kritiker hier im Forum war. Das ständige Wiederholen solcher Argumentationsfehler negiert sie aber nicht.

Beispiel: "Niemanden wird etwas weggenommne". Da argumentiert er doch Tatsächlich mit Pflegenotstand und Bildungsnotstand im Zusammenhang mit den Kosten der Flüchtlinge wohlwissentlich, daß die Probleme in keinem zusammenhang stehen, und wir mom. sowieso genug Geld hätten um dies ausreichend zu finanzieren.

think twice hat geschrieben:(13 Oct 2017, 08:07)

Warum verlinkst du nicht gleich die Thesen eines Bernd Hoecke? Die sind genauso interessant und auf dem gleichen Niveau.
Aber rechts ist hier niemand.

Was genau stimmt denn nicht ?

relativ hat geschrieben:(13 Oct 2017, 08:57)

Nunja der Autor hat bestimmt ein Problem mit der Menschengruppe die als Flüchtling zu uns kamen, dies geht m.M. aus der Art der Rethorik eindeutig hervor.
Desweiteren vermischt der Autor wieder so einiges, was auch schon der Fehler der Kritiker hier im Forum war. Das ständige Wiederholen solcher Argumentationsfehler negiert sie aber nicht.

Beispiel: "Niemanden wird etwas weggenommne". Da argumentiert er doch Tatsächlich mit Pflegenotstand und Bildungsnotstand im Zusammenhang mit den Kosten der Flüchtlinge wohlwissentlich, daß die Probleme in keinem zusammenhang stehen, und wir mom. sowieso genug Geld hätten um dies ausreichend zu finanzieren.

Der Autor hätte auch marode Infrastruktur von Schulen, Straßen und Brücken bemühen können, oder das Fehlen der Gelder für den Ausbau der Radverkehrswege. Das Geld ist überhaupt nicht da, betrachtet man die Schuldenlast des Bundes. Aber Schulden gelten ja nicht als Problem, geht man vom ewigen Wachstum aus und der Fähigkeit die Verbindlichkeiten zu bedienen. Im Zweifelsfall rettet eben eine Währungsreform.

schelm hat geschrieben:(13 Oct 2017, 09:34)

Der Autor hätte auch marode Infrastruktur von Schulen, Straßen und Brücken bemühen können, oder das Fehlen der Gelder für den Ausbau der Radverkehrswege. Das Geld ist überhaupt nicht da, betrachtet man die Schuldenlast des Bundes. Aber Schulden gelten ja nicht als Problem, geht man vom ewigen Wachstum aus und der Fähigkeit die Verbindlichkeiten zu bedienen. Im Zweifelsfall rettet eben eine Währungsreform.

Nunja die Entscheidung entweder etwas für sich und seine Bequemlichkeit zu tun , oder einem Menschen zu helfen, ist natürlich eine persönliche, unser GG hat dazu im Bezug auf die Gewichtung eine ziemlich eindeutige Meinung. Die Schuldenlast haben wir ja nicht wegen den Flüchtlingen und sie wird auch mom. nicht größer trotz den Flüchtlingen.

relativ hat geschrieben:(13 Oct 2017, 08:57)

Nunja der Autor hat bestimmt ein Problem mit der Menschengruppe die als Flüchtling zu uns kamen,

Nicht nur er. Weltweit würde das kein Land zulassen, das in einer so hohen Anzahl Menschen mit einem deutlich geringeren Bildungsstand aber einer deutlich höheren Affinität zu Kriminalität als die Einheimische Bevölkerung, illegal eindringen. Zumal dem dann noch mit gigantischen Kosten verbunden.

Beispiel: "Niemanden wird etwas weggenommne". Da argumentiert er doch Tatsächlich mit Pflegenotstand und Bildungsnotstand im Zusammenhang mit den Kosten der Flüchtlinge wohlwissentlich, daß die Probleme in keinem zusammenhang stehen, und wir mom. sowieso genug Geld hätten um dies ausreichend zu finanzieren.

Man hätte das Geld anderweitig verwenden können (Strassenbau, Schulen sanieren, Schulden abbauen). Einen Grund die Schleusen aufzumachen und 1,x Mio. zusätzliche Personen zu alimentieren gibt es nicht.

relativ hat geschrieben:(13 Oct 2017, 09:52)
Die Schuldenlast haben wir ja nicht wegen den Flüchtlingen und sie wird auch mom. nicht größer trotz den Flüchtlingen.

Sie wird aber nicht kleiner wegen den Flüchtlingen.

jack000 hat geschrieben:(13 Oct 2017, 10:05)

Man hätte das Geld anderweitig verwenden können (Strassenbau, Schulen sanieren, Schulden abbauen). Einen Grund die Schleusen aufzumachen und 1,x Mio. zusätzliche Personen zu alimentieren gibt es nicht.

Doch, Menschlichkeit.

Alexyessin hat geschrieben:(13 Oct 2017, 10:11)

Doch, Menschlichkeit.

Und was ist mit dem Rest?

jack000 hat geschrieben:(13 Oct 2017, 10:05)

Nicht nur er. Weltweit würde das kein Land zulassen, das in einer so hohen Anzahl Menschen mit einem deutlich geringeren Bildungsstand aber einer deutlich höheren Affinität zu Kriminalität als die Einheimische Bevölkerung, illegal eindringen. Zumal dem dann noch mit gigantischen Kosten verbunden.

1. Gibt es schon Länder die mehr zulassen.
2 Ist es wieder mal eine Pauschale behauptung von dir, das diese Menschen eine höhere Affinität zur Kriminalität haben.
3. der große Bildungsunterschied in der Masse ist natürlich für uns problematisch, denn es macht die hiesige Integration schwieriger und langfristiger, ergo mehr kosten.
Meine persönliche Mienung dazu ist, daß wir mom. stark genug sind diese Aufgabe mittel und langfristig zu schaffen. Über zukünfige Migration sollte jetzt ein abschließeneder Diskurs stattfinden, wo am Ende ein kompromissfähiger klarer Kurs rauskommt.

Man hätte das Geld anderweitig verwenden können (Strassenbau, Schulen sanieren, Schulden abbauen). Einen Grund die Schleusen aufzumachen und 1,x Mio. zusätzliche Personen zu alimentieren gibt es nicht.

Quatsch, das hätte man auch schon vor der Flüchtlingskrise machen können. Die Schleusen sind ja wieder zu, daß 2015 eine einmalige Sache seinen sollte, darüber sind sich doch alle einig.
Nun ich für mein Teil allementiere zur Not lieber Menschen als z.B. zusätzliche Verkehrswege, zusätzliche militärische Mittel, oder "Luxus und Bequemlichkeitsinvestitionen". Diese muessen eben dann hinten dran stehen.

jack000 hat geschrieben:(13 Oct 2017, 10:07)

Sie wird aber nicht kleiner wegen den Flüchtlingen.

Damit kann ich gut leben, wenn dies denn mom. so ist.