Der Kuscheljustiz-Urteile Strang

[jack000]

(25 Oct 2016, 12:41)
Im übrigen konnte hier keiner die Urteilsbegründung für die einzelnen Straftäter darlegen.

Interessanterweise aber wird (obwohl i.d.R. unbekannt) genau das als Begründung angegeben warum ein Straftäter trotz schwerer Verbrechen lächerliche Strafen bekommen.

Hier mal ein Beispiel für so eine Lachnummer (Begründung Urteil wegen sexuellen Missbrauchs eines 4-jährigen):

Karin Witt, Sprecherin des Landgerichts Kiel: „Das Gericht hat keine strafschärfenden Gründe, wie zum Beispiel Vorstrafen, beim Angeklagten festgestellt. Strafmildernd hat sich die Alkoholisierung und die hohe Haftempfindlichkeit des Täters ausgewirkt: Er ist jung, kann kein Deutsch und wurde in der Untersuchungshaft bereits angegriffen. Das Opfer hat die Tat gut weggesteckt, es sind keine schweren Folgen zu erwarten.“

http://www.bild.de/news/inland/sexuelle ... .bild.html
Deswegen ist so ein Gesülze nicht ernst zu nehmen.

[jack000]

(25 Oct 2016, 11:08)
Hier nochmal das interview mit prof kersten über abschreckung, wo sie funktioniert und wo nicht,
http://www.dctp.tv/#/filme/praevention- ... esen-sein/

Der Link führt nicht zum Ergebnis. Aber immerhin hast du bisher abgestritten das es Abschreckung überhaupt gibt. Funktionieren tut sie z.B. beim Beispiel der deutschen Sprayer, die in Singapur erwischt und verurteilt worden sind. Ich behaupte mal, die werden niemals wieder auf die Idee kommen in Singapur zu sprühen. Woran mag das liegen?

[Dampflok94]

(25 Oct 2016, 12:47)Hier mal ein Beispiel für so eine Lachnummer (Begründung Urteil wegen sexuellen Missbrauchs eines 4-jährigen):

Du hältst das also für eine Lachnummer. Ich hingegen für nachvollziehbar. So ist das nun mal.

[Bielefeld09]

(25 Oct 2016, 12:47)

Interessanterweise aber wird (obwohl i.d.R. unbekannt) genau das als Begründung angegeben warum ein Straftäter trotz schwerer Verbrechen lächerliche Strafen bekommen.

Hier mal ein Beispiel für den sexuellen Missbrauchs eines 4-jährigen:

http://www.bild.de/news/inland/sexuelle ... .bild.html
Deswegen ist so ein Gesülze nicht ernst zu nehmen.

Ich kann ja dein Unverständnis verstehen,
aber bleib doch bitte einfach bei dem Hamburger Fall.
Hier von einem Beispiel zum anderen zu hüpfen dient dem Thema nicht.

[Boracay]

Interessant wäre zu erfahren ob es sich bei den serbischen Großfamilien in Wirklichkeit um Kosovoalbaner gehandelt hat?

In einem anderen absoluten Skandalurteil wurden aus Albanern ja auch Serben

http://www.tz.de/muenchen/stadt/so-wurd ... 72080.html

[jack000]

(25 Oct 2016, 20:21)

Interessant wäre zu erfahren ob es sich bei den serbischen Großfamilien in Wirklichkeit um Kosovoalbaner gehandelt hat?

In einem anderen absoluten Skandalurteil wurden aus Albanern ja auch Serben

http://www.tz.de/muenchen/stadt/so-wurd ... 72080.html

Bei Osteuropa wird generell viel durcheinandergeschmissen. So finden sich "Rumänen" oder "Bulgaren" schnell in einer Kategorie wieder die diese gar nicht sind ...

[Bielefeld09]

(25 Oct 2016, 20:35)

Bei Osteuropa wird generell viel durcheinandergeschmissen. So finden sich "Rumänen" oder "Bulgaren" schnell in einer Kategorie wieder die diese gar nicht sind ...

Das macht bezogen auf das Urteil welchen Unterschied?
Manchmal agierst du so klar und dann wieder so unverständlich.

[think twice]

(25 Oct 2016, 20:35)

Bei Osteuropa wird generell viel durcheinandergeschmissen. So finden sich "Rumänen" oder "Bulgaren" schnell in einer Kategorie wieder die diese gar nicht sind ...

In welcher denn?

[Fazer]

(25 Oct 2016, 12:21)

Es geht hier um Jugendstrafrecht. Da steht die Abschreckung hinten an. Das muß man nicht für gut halten, aber die Richter müssen sich nun mal daran halten.

In der Tat. Und das Urteil entsprach im wesentlichen auch dem Antrag der Staatsanwaltschaft, das heisst man hat das dort sehr ähnlich gesehen.

[jack000]

(25 Oct 2016, 21:22)

Das macht bezogen auf das Urteil welchen Unterschied?
Manchmal agierst du so klar und dann wieder so unverständlich.

Was ist denn unklar?

[Bielefeld09]

(25 Oct 2016, 21:40)

Was ist denn unklar?

Na ja, alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich,
was ist dir denn bitte an Religion und Staatsangehörigkeit der Täter so wichtig?

[jack000]

(25 Oct 2016, 21:57)

Na ja, alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich,
was ist dir denn bitte an Religion und Staatsangehörigkeit der Täter so wichtig?

Wer redet denn von Religion ??

[Wildermuth]

(25 Oct 2016, 12:59)

Der Link führt nicht zum Ergebnis.

Ergebnis? Es isthalt das inteview mit Kersten. Ein bisschen fachwissen.

Aber immerhin hast du bisher abgestritten das es Abschreckung überhaupt gibt.

Jack... bleib doch mal bei der wahrheit! Abschreckung ist möglich bei bagatelldelikten und hohem verfolgungsrisiko. Sie ist leider nicht möglich z.b. bei gewalttaten von 20-30 jährigen männern.

Was ist denn daran so schwer zu verstehen?

Funktionieren tut sie z.B. beim Beispiel der deutschen Sprayer, die in Singapur erwischt und verurteilt worden sind. Ich behaupte mal, die werden niemals wieder auf die Idee kommen in Singapur zu sprühen. Woran mag das liegen?

Eben. Bagatelldelikte. Da könnte es passieren. Eine reine behauptung ist natürlich kein beweis. Das musst du noch lernen. Ansonsten freue ich mich, dass du teilweise meine ansichten und die von prof kersten übernimmst. Das ist doch was.

Wie ist es mit dem rest der realität?

[Bielefeld09]

(25 Oct 2016, 22:13)

Wer redet denn von Religion ??

Dann schreiben wir hier eben nur über Staatsangehörigkeiten.
Was macht es für dich so wichtig?

[jack000]

(25 Oct 2016, 22:17)

Dann schreiben wir hier eben nur über Staatsangehörigkeiten.
Was macht es für dich so wichtig?

Es geht nicht nur um Staatsangehörigkeiten sondern darum das z.B. "Rumänen" nicht homogen sind ... und das dir diese erklären können warum man die einem gerne als Nachbarn hat und die anderen nicht so gerne ...

[jack000]

(25 Oct 2016, 22:14)

Ergebnis? Es isthalt das inteview mit Kersten. Ein bisschen fachwissen.



Jack... bleib doch mal bei der wahrheit! Abschreckung ist möglich bei bagatelldelikten und hohem verfolgungsrisiko. Sie ist leider nicht möglich z.b. bei gewalttaten von 20-30 jährigen männern.

Was ist denn daran so schwer zu verstehen?



Eben. Bagatelldelikte. Da könnte es passieren. Eine reine behauptung ist natürlich kein beweis. Das musst du noch lernen. Ansonsten freue ich mich, dass du teilweise meine ansichten und die von prof kersten übernimmst. Das ist doch was.

Wie ist es mit dem rest der realität?

Zähl doch einfach mal alle User auf die deinem Schrott folgen und dann siehst du in welchen Kreisen du dich bewegst ...

[Wildermuth]

(25 Oct 2016, 22:25)

Zähl doch einfach mal alle User auf die deinem Schrott folgen und dann siehst du in welchen Kreisen du dich bewegst ...

Welcher "Schrott" ?

Einen link anzuklicken ist doch nicht so schwer. Und die erkenntnisse der wissenschaft wurden hier schon öfter gepostet. Z.B. im Mai 2016.

Warum genau bist du der meinung, dass wir deinen bauchgefühl folgen sollten und nicht irgendwelchen fakten?

[jack000]

(25 Oct 2016, 22:27)Warum genau bist du der meinung, dass wir deinen bauchgefühl folgen sollten und nicht irgendwelchen fakten?

Die Frage stelle ich dir ...

[Wildermuth]

(25 Oct 2016, 22:32)

Die Frage stelle ich dir ...

Woher soll ich wissen, warum du fakten ignorierst und lieber deinem bauchgefühl vertraust?

sollen wir jetzt raten, welches kognitive problem du hast?


OK, ich versuchs mal:

Hat wohl ideologische gründe. Du bist ja ein extrem linientreuer fan der schwarzen pädagogik.

Die realität zeigt, das diese nicht funktioniert, also attackierst du die realität.

Oder, wie würdest du selber dein verhalten erklären?

[Bielefeld09]

(25 Oct 2016, 22:23)

Es geht nicht nur um Staatsangehörigkeiten sondern darum das z.B. "Rumänen" nicht homogen sind ... und das dir diese erklären können warum man die einem gerne als Nachbarn hat und die anderen nicht so gerne ...

Reden wir hier Kuscheljustizurteile oder über Nachbarschaftswünsche?
Bleib doch bitte mal beim Thema in diesem Strang.

[Bielefeld09]

(25 Oct 2016, 22:36)

Woher soll ich wissen, warum du fakten ignorierst und lieber deinem bauchgefühl vertraust?

sollen wir jetzt raten, welches kognitive problem du hast?


OK, ich versuchs mal:

Hat wohl ideologische gründe. Du bist ja ein extrem linientreuer fan der schwarzen pädagogik.

Die realität zeigt, das diese nicht funktioniert, also attackierst du die realität.

Oder, wie würdest du selber dein verhalten erklären?

Sorry, es gibt in Deutschland keine Form der legitiemierten schwarzen Pädagogik.
Sie ist jederzeit justiziabel!
Aber vielleicht macht das jack so unruhig?

[Wildermuth]

(25 Oct 2016, 22:45)

Sorry, es gibt in Deutschland keine Form der legitiemierten schwarzen Pädagogik.
Sie ist jederzeit justiziabel!
Aber vielleicht macht das jack so unruhig?

"Schwarze Pädagogik" bedeutet nicht notwendigerweise schläge.

[jack000]

(25 Oct 2016, 22:36)

Woher soll ich wissen, warum du fakten ignorierst und lieber deinem bauchgefühl vertraust?

sollen wir jetzt raten, welches kognitive problem du hast?


OK, ich versuchs mal:

Hat wohl ideologische gründe. Du bist ja ein extrem linientreuer fan der schwarzen pädagogik.

Die realität zeigt, das diese nicht funktioniert, also attackierst du die realität.

Oder, wie würdest du selber dein verhalten erklären?

Nochmal: Wen interessiert das Scheisse-Gelabere? Und wer glaubt hier noch das du einen Hochschulabschluss hast?

[jack000]

(25 Oct 2016, 22:49)

"Schwarze Pädagogik" bedeutet nicht notwendigerweise schläge.

Gut erkannt!

[Bielefeld09]

(25 Oct 2016, 22:49)

"Schwarze Pädagogik" bedeutet nicht notwendigerweise schläge.

Nein, schwarze Pädagogik bedeutet, das ich einem Menschen eine normative Entwicklung ermögliche,
aber gleichzeitig eine individuelle Entwicklung verhindere.
Die Mittel sind hierzu egal.
Dazu braucht es eben nicht nur Schläge. Strafe reicht auch schon aus.
Vielleicht kann man ja auch individuelle Entwicklungen einfach nur begleiten
und richtungshinweisende Tipps geben.
Anderseits hat die schwarze Pädagogik viele Menschen in Unglück gestürzt.
Aber darum geht es hier nicht.
Es geht um eine Kuscheljustiz, die nicht existent ist.
Es geht hier um ein Strafrecht, das in Teilen aufgeklärter ist, als die Bevölkerung.
Dann braucht es aber auch mehr Aufklärung und weniger Schlagworte.

[Wildermuth]

(25 Oct 2016, 22:52)

Nochmal: Wen interessiert das Scheisse-Gelabere?

Weiss ich nicht. Du hast danach gefragt, ich habe es beantwortet.

Und wer glaubt hier noch das du einen Hochschulabschluss hast?

Mein lieber, guter jack. Persönliche werden, beleidigen etc, ist kein ersatz für argumente oder fakten.

Und die fakten hören nicht auf zu existieren, nur weil du aus der rolle fällst.

Aber... vielleicht ändert sich ja die welt ja doch, wenn du mit dem fuss aufstampfst, wild mit den augen rollst und beldeidigungen sabberst?

Wäre das nicht einen versuch wert?

[Wildermuth]

(25 Oct 2016, 23:08)

Nein, schwarze Pädagogik bedeutet, das ich einem Menschen eine normative Entwicklung ermögliche,
aber gleichzeitig eine individuelle Entwicklung verhindere.
Die Mittel sind hierzu egal.
Dazu braucht es eben nicht nur Schläge. Strafe reicht auch schon aus.
Vielleicht kann man ja auch individuelle Entwicklungen einfach nur begleiten
und richtungshinweisende Tipps geben.
Anderseits hat die schwarze Pädagogik viele Menschen in Unglück gestürzt.
Aber darum geht es hier nicht.
Es geht um eine Kuscheljustiz, die nicht existent ist.
Es geht hier um ein Strafrecht, das in Teilen aufgeklärter ist, als die Bevölkerung.
Dann braucht es aber auch mehr Aufklärung und weniger Schlagworte.

Die schwarze pädagogik habe ich nur aufgebracht, weil gefragt wurde, warum jack so seltsam reagiert, wenn man seine vorurteile mit fakten widerlegt.

[Bielefeld09]

(25 Oct 2016, 23:11)

Die schwarze pädagogik habe ich nur aufgebracht, weil gefragt wurde, warum jack so seltsam reagiert, wenn man seine vorurteile mit fakten widerlegt.

Das war kein Vorwurf gegen dich,
ich wollte nur zum Ausdruck bringen, das es in meinem Leben keine schwarze Pädagogik gibt,
oder wenn, wurde ich gezwungen, meinen Job an eine andere Stelle zu verlagern.
Aber ich will eigentlich auf was anderes hinaus.
Es gibt leider Jugendliche, die sind mit guten Worten nicht mehr zu erreichen.
Denen hilft zum Beispiel ein Warnschussarrest von 14 Tagen.
Das geschieht leider oftmals zu spät.
Ich wünschte mir, das gerade bei Jugendlichen die Strafermittlung und Verurteilung wesentlich schneller erfolgte
Um mehr geht es mir nicht.

[schelm]

(25 Oct 2016, 06:54)

Perfekt zusammengefasst.

Nö. Wenn man nämlich krampfhaft einige wenige Ausnahmefälle suchen müsste, würde man in der Gesellschaft etwas nämlich nicht finden : Intensivstraftäter. Ein Begriff, der auch politisch korrekt eine ganze Täterkategorie bezeichnet. Intensivstraftäter kann es aber nur geben, wenn regelmäßig bei bestimmten Klienten zu lasch geurteilt wird.

[Wildermuth]

(25 Oct 2016, 23:29)

Das war kein Vorwurf gegen dich,
ich wollte nur zum Ausdruck bringen, das es in meinem Leben keine schwarze Pädagogik gibt,
oder wenn, wurde ich gezwungen, meinen Job an eine andere Stelle zu verlagern.
Aber ich will eigentlich auf was anderes hinaus.
Es gibt leider Jugendliche, die sind mit guten Worten nicht mehr zu erreichen.
Denen hilft zum Beispiel ein Warnschussarrest von 14 Tagen.
Das geschieht leider oftmals zu spät.

Es gibt tatsächlich leute, die nur auf druck reagieren und ausser härte nichts verstehen.

Das ist allerdings kein grund, alle menschen so zu behandeln. Das wäre unnötig grausam und würde mehr schaden als nutzen.

Ich wünschte mir, das gerade bei Jugendlichen die Strafermittlung und Verurteilung wesentlich schneller erfolgte
Um mehr geht es mir nicht.

An der justiz wird halt gern gespart, weil das die meisten leute nicht so mitkriegen...

[Wildermuth]

(25 Oct 2016, 23:41)

Nö. Wenn man nämlich krampfhaft einige wenige Ausnahmefälle suchen müsste, würde man in der Gesellschaft etwas nämlich nicht finden : Intensivstraftäter. Ein Begriff, der auch politisch korrekt eine ganze Täterkategorie bezeichnet. Intensivstraftäter kann es aber nur geben, wenn regelmäßig bei bestimmten Klienten zu lasch geurteilt wird.

Nein. Deine aussage ist nicht nur unlogisch, sie ist auch leicht nachweisbar falsch: Intensivtäter gab es zu allen zeiten. Auch zu zeiten grausamster strafen. Auch im dritten reich, in der ddr oder su oder im mittelalter.
Es waren nichtmal weniger.

Strafrechtliche härte erzeugt leider keine sicherheit. Auch jack ist an diese tatsache verzweifelt. Die erkenntnis, dass strafen so verdammt wenige auswirkungen haben, kann einem offenbar jede sicherheit und inneren frieden rauben. Angesichts der fakten heisst es, tapfer sein.

[Bielefeld09]

(25 Oct 2016, 23:42)

Es gibt tatsächlich leute, die nur auf druck reagieren und ausser härte nichts verstehen.

Das ist allerdings kein grund, alle menschen so zu behandeln. Das wäre unnötig grausam und würde mehr schaden als nutzen.



An der justiz wird halt gern gespart, weil das die meisten leute nicht so mitkriegen...

Jack weiß das alles ganz genau.
Und behauptet weiterhin das Gegenteil.
Hast du eine Idee, warum Menschen meinen,
harte Strafen= weniger Straftaten?
Wie wenig empirisch ist das belegbar?

[Fazer]

(25 Oct 2016, 23:50)

Jack weiß das alles ganz genau.
Und behauptet weiterhin das Gegenteil.
Hast du eine Idee, warum Menschen meinen,
harte Strafen= weniger Straftaten?
Wie wenig empirisch ist das belegbar?

Strafe muss nicht nur spezialpräventiv wirken, sondern generalpräventiv. Urteile, die als völlig unangemessen empfunden werden erschüttern das Vertrauen in den Rechtsstaat.

[Bielefeld09]

(25 Oct 2016, 23:57)

Strafe muss nicht nur spezialpräventiv wirken, sondern generalpräventiv. Urteile, die als völlig unangemessen empfunden werden erschüttern das Vertrauen in den Rechtsstaat.

Das ist doch absurd.
Generalpräventiv ist doch die Todesstrafe in den USA.
Und sie verhindert wieviel Morde?
Sie schreiben möglicherweise Unsinn.
Die Mordrate ist in den USA wesentlich höher als in Deutschland.
Wir haben keine Todesstrafe.
Und das aus gutem Grund.
Sie verhindert eben nichts.

[Wildermuth]

(25 Oct 2016, 23:50)

Jack weiß das alles ganz genau.
Und behauptet weiterhin das Gegenteil.
Hast du eine Idee, warum Menschen meinen,
harte Strafen= weniger Straftaten?

Da verweise ich erneut auf das interview mit prof kersten.
http://www.dctp.tv/#/filme/praevention- ... esen-sein/

Es hat etwas mit der psyche des menschen zu tun. Das strafrecht gilt ja als "Säule unserer Zivilisation". Leute wie jack, wenn man ihnen sagt, wie wenig auswirkungen strafen haben, verlieren dann jeglichen halt, weil sie glauben, man wolle mit der schlechten effizienz des strafrechts als argument das strafrecht abschaffen und dann laufen alle serienmörder frei rum, jeder begeht dann ständig alle möglichen verbrechen, blut auf der strasse und zombies... Es ist wie wenn der liebe gott gestorben wäre. Die Säule knickt ein, der himmer fällt uns auf den kopf.

Dabei fordere ich oder die Kriminologie keinesfalls die abschaffung der strafjustiz.

Wie wenig empirisch ist das belegbar?

Wie gesagt. Am meisten auswirkungen hat abschreckung durch hohe strafen bei bagatelldelikten wie schwarzfahren oder ladendiebstahl. Diese raten könnte man deutlich senken, wenn man z.b. 10 jahre folter als mindeststrafe festlegte.
Je mehr eine tat andere in mit-leiden-schaft zieht, desto weniger auswirkungen haben drohungen mit strafen bzw sehr hohen strafen.
Am wenigsten auswirkungen hat die strafdrohung bei jungen, männlichen gewalttätern zwischen 15 und 25.

Und dabei möchte man doch so gerne meinen, gerade bei diesen jungs kann man mit erzieherischer härte noch was ausrichten, sie "geradebiegen" (das ist doch nicht falsch, oder, jack?)

[Wildermuth]

(25 Oct 2016, 23:57)

Strafe muss nicht nur spezialpräventiv wirken, sondern generalpräventiv.

Diese wirkung ist eher wunsch als wirklichkeit... das ist ja das!

Urteile, die als völlig unangemessen empfunden werden erschüttern das Vertrauen in den Rechtsstaat.

Da ist was dran! Dazu kommt noch, dass ein "skandalöses" urteil ja nachrichtenwert hat, die medien mach es bekannt und niemand kümmert sich um die über 99% urteile, die akzeptabel wären.

Die Justiz wird tatsächlich als "Säule unserer Zivilisation" empfunden, und wenn diese säule uns morsch erscheint, bekommen wir panik. Jack inszeniert das hier im thread sehr gut.

Aber, was folgt jetzt daraus?
Sollen urteile nur noch im sinne der öffentlichkeitswirkung gesprochen werden? Nichtmehr aufgrund der taten, beweise und tatumstände?

Na, das dann doch lieber nicht, oder?

[Ammianus]

Vor ein paar Tagen postete ich hier mein Verständnis von Sinn und Zweck verhänger Strafen

(23 Oct 2016, 00:25)

...

a. Die Auffassung einer Gesellschaft über die Tat zum Ausdruck bringen
b. Dem Täter klarmachen, was er getan hat, ihn möglicherweise dazu bringen das Verwerfliche einzusehen und sich änder (wie Vollzug auszusehen hat, darüber kann man diskutieren - ich bin da für Liberalität, Förderung die in die Zukunft des Täters weist und absolute Achtung seiner Würde als Mensch)
c. Gegebenenfalls die Gesellschaft vor dem Täter schützen, indem er für kürzere oder längere Zeit aus dem Verkehr gezogen wird - falls die entsprechende Tatschwere vorliegt
d. Dem Opfer Genugtuung bringen. Diese Aufgabe übernimmt ab einem bestimmten Zivilisationsniveau die Gesellschaft. Die Zeiten der Blutrache sind vorbei. Und diese Genugtuung ist für das Opfer wichtig. Geld, zumal viele Täter so und so keins oder nicht viel haben, heilt nicht alle Wunden
e. Potentielle Täter abschrecken

...

Ich formulier das noch mal anders und kürzer, damit es mehr auf den Punkt kommt:

Mit der Verhängung einer Kriminalstrafe missbilligt eine Gesellschaft Verhaltensweisen, die sie aufs Schärfste ablehnt. Mit der Strafe werden dabei verschiedene Zwecke verfolgt: Sie soll dazu dienen, in einer Art des Ausgleichs Gerechtigkeit wieder herzustellen und auch dazu, andere mögliche Straftäter abzuschrecken. Mit der wichtigste Zweck einer Strafe ist es nach heutigem Verständnis, den Täter davon abzuhalten, erneut straffällig zu werden.

[Wildermuth]

(26 Oct 2016, 01:31)

Vor ein paar Tagen postete ich hier mein Verständnis von Sinn und Zweck verhänger Strafen



Ich formulier das noch mal anders und kürzer, damit es mehr auf den Punkt kommt:

Mit der Verhängung einer Kriminalstrafe missbilligt eine Gesellschaft Verhaltensweisen, die sie aufs Schärfste ablehnt. Mit der Strafe werden dabei verschiedene Zwecke verfolgt: Sie soll dazu dienen, in einer Art des Ausgleichs Gerechtigkeit wieder herzustellen und auch dazu, andere mögliche Straftäter abzuschrecken. Mit der wichtigste Zweck einer Strafe ist es nach heutigem Verständnis, den Täter davon abzuhalten, erneut straffällig zu werden.

Irgendwie hast du schon recht:
Es geht in diesem thread nicht um fakten oder tatsachen, sondern um private meinungen von leute ohne fachwissen. Dann kommt schnell mal was archaisches.

Dass dein wichtigster punkt genau der ist, der am wenigsten in der realität statt findet.... hm... macht dir das irgendwas aus?

Die sache mit dem "ausgleich" ist interessant. Es erinnert an das mittelalterliche, die tat aus der welts schaffen. Die welt sozusagen "heilen" in dem man den frevel ausgleicht.

Aber, wie ernst meinst du jetzt deine ersten oder sogar zweiten gedanken zu einem thema, dass dich nie besonders interessiert hat, im vergleich zu den fakten?

Was ist das bauchgefühl wert im vergleich zu fakten?

[Wildermuth]

Neues von unserer GEZ-Rebellin:

Das Landgericht Potsdam hat den Haftbefehl aufgehoben und hat mitgeteilt, "dass, egal wie das Verfahren ausgehe, der Haftbefehl nicht vollstreckt werde solle."
http://taz.de/Kampf-gegen-Rundfunkgebuehren/!5351896/

Der vorgang zeigt auch, wie wichtig es ist, sich über urteile aufzuregen, solange sie noch gar nicht rechtskräftig sind. Würden wir bis dahin warten, gäbs oft genug nichts mehr zum aufregen und wir wären die angeschmierten, die eine gelegenheit versäumt haben, nur weil wir so oberkorrekt abgewartet hatten.

[GG146]

Am wenigsten auswirkungen hat die strafdrohung bei jungen, männlichen gewalttätern zwischen 15 und 25.

Willst Du jugendliche Gewalttäter etwa bis zu ihrem 26. Lebensjahr in Sicherungsverwahrung nehmen? Da Du mit Alternativen zu Deiner nicht fundierten Kritik des Rechtssystems hinter dem Berg hälst, traue ich Dir sowas mittlerweile zu.

Die Alternative, einfach gar nichts nichts gegen Verbrecher zu unternehmen, die ein Mädchen auf ekelige Weise vergewaltigen und dann wie Müll wegwerfen, kommt jedenfalls nicht in Betracht. Das wäre verfassungswidrig:

Art. 1

(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

(2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.

(3) Die nachfolgenden Grundrechte binden Gesetzgebung, vollziehende Gewalt und Rechtsprechung als unmittelbar geltendes Recht.

https://dejure.org/gesetze/GG/1.html

[think twice]

(25 Oct 2016, 23:41)

Nö. Wenn man nämlich krampfhaft einige wenige Ausnahmefälle suchen müsste, würde man in der Gesellschaft etwas nämlich nicht finden : Intensivstraftäter. Ein Begriff, der auch politisch korrekt eine ganze Täterkategorie bezeichnet. Intensivstraftäter kann es aber nur geben, wenn regelmäßig bei bestimmten Klienten zu lasch geurteilt wird.

Da bist du ja mal wieder auf dem völlig falschen Dampfer. Ein Intensivtäter wird nicht deshalb als ein solcher bezeichnet, weil es von seiner Sorte so viele gibt, sondern weil er als Einzelner unverhältnismäßig viele Straftaten in einem unverhältnis kurzem Zeitraum begeht.
Und selbst Kirsten Heisig, die Patronin aller Befürworter der härteren Gangart, hat nicht pauschal "härtere Strafen" gefordert, sondern versucht, ein Netzwerk aufzubauen, um diese Jugendlichen und jungen Erwachsenen (das sind nämlich 95% aller Intensivstraftäter) zu mobilisieren, sich wieder in die Gesellschaft einzugliedern. Das Netzwerk sollte, auf den Einzelfall bezogen, aus Eltern, Schule, Polizei, Sozialarbeit, Bewährungshilfe und auch Justiz bestehen, um gleichzeitig konsequente Grenzen zu setzen und andererseits aber auch Perspektiven und Unterstützung zu bieten.
Leider hat sie ihr Konzept in der Öffentlichkeit etwas unglücklich verkauft, so dass die falschen Leute auf ihren Zug augesprungen sind. Und auch in den eigenen Reihen war sie nicht umunstritten. Es gibt eben Leute, die fordern nur Liebe und andere fordern nur Hiebe. Dabei hat Frau Heisig sehr gut erkannt, dass bei Kindern und Jugendlichen nur die Mischung aus beiden zum Erfolg führt.
Sollte die Fraktion "Peitschenhiebe für Graffiti-Sprayer" mal drüber nachdenken.

[think twice]

(25 Oct 2016, 23:57)

Strafe muss nicht nur spezialpräventiv wirken, sondern generalpräventiv. Urteile, die als völlig unangemessen empfunden werden erschüttern das Vertrauen in den Rechtsstaat.

Es kann keine generalpräventiven Strafen geben, da es auch keine generalisierten Verbrechen gibt. Jeder Verbrecher hat seine eigenen Motive, seinen eigenen sozialen Hintergrund und jedes Opfer leidet unterschiedlich an den Auswirkungen. Diese Aspekte müssen zwingend bei der Höhe der Strafzumessung berücksichtigt werden.

Hier wird der Sinn und Zweck von Strafen sehr gut beschrieben:
http://www.bpb.de/izpb/7740/vom-sinn-un ... fens?p=all
Es lohnt sich, alles zu lesen.

Auszug:
Tatsächlich begegnen uns zumindest nach schweren Verbrechen lautstark geäußerte Strafbedürfnisse. Die tieferen Beweggründe dafür müssen hier unbestimmt bleiben - seien sie gespeist aus einem natürlichen Empfinden, aus einem anerzogenen Gefühl, aus rationaler Überlegung zum Selbstschutz der Gemeinschaft, aus Ohnmacht, mangels alternativer Lösungen oder aus Sadismus. Derartige kollektive Strafbedürfnisse werden aus psychologisch-psychoanalytischer Sicht durch strafende Reaktionen auf Verbrechen kanalisiert und letztendlich befriedigt. Überschäumende Strafbedürfnisse (Lynchjustiz) sollen bezähmt werden.

[Wildermuth]

(26 Oct 2016, 06:58)

Willst Du jugendliche Gewalttäter etwa bis zu ihrem 26. Lebensjahr in Sicherungsverwahrung nehmen? Da Du mit Alternativen zu Deiner nicht fundierten Kritik des Rechtssystems hinter dem Berg hälst, traue ich Dir sowas mittlerweile zu.

Ich bin schon fast der einzige, der fundiert etwas äussert und nicht nur sein bauchgefühl als tatsachen verkaufen will.

Und, nein, ich will niemanden ohne absolut zwingenden grund in sicherheitsverwahrung nehmen. Gegenfrage: willst du deine familie ausrotten?

Die Alternative, einfach gar nichts nichts gegen Verbrecher zu unternehmen, die ein Mädchen auf ekelige Weise vergewaltigen und dann wie Müll wegwerfen, kommt jedenfalls nicht in Betracht. Das wäre verfassungswidrig:

Richtig. Das will ja auch niemand.

Oder willst du das?


Aber, gut zu wissen, dass du gegen etwas bist, was niemand will.

[schelm]

(26 Oct 2016, 07:06)

Da bist du ja mal wieder auf dem völlig falschen Dampfer. Ein Intensivtäter wird nicht deshalb als ein solcher bezeichnet, weil es von seiner Sorte so viele gibt, sondern weil er als Einzelner unverhältnismäßig viele Straftaten in einem unverhältnis kurzem Zeitraum begeht.

Du hast die Aussage nicht kapiert. Ich bin nicht auf dem falschen Dampfer. Selbstverständlich weiß ich, was ein Intensivtäter ist. Intensivstraftäter sind Täter, die in relativ kurzer Zeit viele Straftaten begehen. Deshalb muss man nicht krampfhaft nach " Schwalben " suchen ( milden Urteilen ), sondern braucht eigentlich nur die Liste der Intensivtätertaten abklappern. Und wenn Richter regelmäßig mit solchen Tätern " kuscheln ", fällen sie demzufolge regelmäßig milde Urteile, die es den Intensivstraftätern ermöglichen unzählige Taten zu begehen, andernfalls hätten sie dazu keine Zeit, da sie ( immer ) länger aus dem Verkehr gezogen würden.

Und wenn Richter regelmäßig durch ihre Urteile solche Karrieren ermöglichen, werden sie auch nicht merkwürdigerweise Ausnahmestraftäter aburteilen, als hätten die bereits unzählige Straftaten begangen, nach denen selbst der Intensivtäter mal längere Zeit weggesperrt wird.

[Wildermuth]

(26 Oct 2016, 07:53)

Du hast die Aussage nicht kapiert. Ich bin nicht auf dem falschen Dampfer. Selbstverständlich weiß ich, was ein Intensivtäter ist. Intensivstraftäter sind Täter, die in relativ kurzer Zeit viele Straftaten begehen. Deshalb muss man nicht krampfhaft nach " Schwalben " suchen ( milden Urteilen ), sondern braucht eigentlich nur die Liste der Intensivtätertaten abklappern.

Um die "schwalben" zu finden, muss man natürlich nach bestimmten kriterien suchen, sonst kann man ewig suchen und nichts finden. Dass intensivtäter grundsätzlich von der justiz kuschelig behandelt würden ist quatsch, ansonsten könntest du es ja belegen.

Und wenn Richter regelmäßig mit solchen Tätern " kuscheln ", fällen sie demzufolge regelmäßig milde Urteile, die es den Intensivstraftätern ermöglichen unzählige Taten zu begehen, andernfalls hätten sie dazu keine Zeit, da sie ( immer ) länger aus dem Verkehr gezogen würden.

Siehe mein letztes posting! Deine aussage ist deshalb unsinn, weil es intensivtäter ja sehr wohl auch in staaten und zeiten von harten und härtesten strafen gegeben hat. Da waren es nichtmal wenige.

Bitte, versuche die realität nicht ganz aus den augen zu verlieren!

[think twice]

(26 Oct 2016, 07:53)

Deshalb muss man nicht krampfhaft nach " Schwalben " suchen ( milden Urteilen ), sondern braucht eigentlich nur die Liste der Intensivtätertaten abklappern. Und wenn Richter regelmäßig mit solchen Tätern " kuscheln ", fällen sie demzufolge regelmäßig milde Urteile, die es den Intensivstraftätern ermöglichen unzählige Taten zu begehen, andernfalls hätten sie dazu keine Zeit, da sie ( immer ) länger aus dem Verkehr gezogen würden.

Und wenn Richter regelmäßig durch ihre Urteile solche Karrieren ermöglichen, werden sie auch nicht merkwürdigerweise Ausnahmestraftäter aburteilen, als hätten die bereits unzählige Straftaten begangen, nach denen selbst der Intensivtäter mal längere Zeit weggesperrt wird.

Intensivtäter sind Ausnahmen, also Schwalben. Kannst dir ja mal eine seriöse Statistik reinpfeifen, wieviel Straftäter selbst in Neukölln Intensivtäter sind.
Und was die Richter und ihre "regelmäßig" vehängten milde Urteile und den daraus resultierenden Volkszorn betreffen, verweise ich nochmal auf die Ausführungen der Bundeszentrale für politische Bildung und das Heisig-Konzept. Oder willst du garnicht darüber nachdenken, weil es dir nicht ins Weltbild passt?

[GG146]

(26 Oct 2016, 07:46)

Ich bin schon fast der einzige, der fundiert etwas äussert und nicht nur sein bauchgefühl als tatsachen verkaufen will.

Und, nein, ich will niemanden ohne absolut zwingenden grund in sicherheitsverwahrung nehmen. Gegenfrage: willst du deine familie ausrotten?


Richtig. Das will ja auch niemand.

Oder willst du das?


Aber, gut zu wissen, dass du gegen etwas bist, was niemand will.

Ich habe nicht hinter dem Berg damit gehalten, was ich will (für Vergewaltiger - auch jugendliche - Gefängnisstrafen ohne Bewährung). Du bist derjenige, der hier ständig alles in Frage stellt, ohne Alternativen auch nur anzudeuten.

[Wildermuth]

(26 Oct 2016, 08:28)

Ich habe nicht hinter dem Berg damit gehalten, was ich will (für Vergewaltiger - auch jugendliche - Gefängnisstrafen ohne Bewährung). Du bist derjenige, der hier ständig alles in Frage stellt, ohne Alternativen auch nur anzudeuten.

Hälst du es für spielverderberei, wenn ich an die realität erinnere, und bist mir deshalb jetzt beleidigt?

[Letzter-Mohikaner]

(25 Oct 2016, 23:46)

Nein. Deine aussage ist nicht nur unlogisch, sie ist auch leicht nachweisbar falsch: Intensivtäter gab es zu allen zeiten. Auch zu zeiten grausamster strafen. Auch im dritten reich, in der ddr oder su oder im mittelalter.
Es waren nichtmal weniger.

Strafrechtliche härte erzeugt leider keine sicherheit. Auch jack ist an diese tatsache verzweifelt. Die erkenntnis, dass strafen so verdammt wenige auswirkungen haben, kann einem offenbar jede sicherheit und inneren frieden rauben. Angesichts der fakten heisst es, tapfer sein.

Wer weggesperrt ist kann keine Straftaten begehen, zumindest keine gegenüber unschuldigen Bürgern. Wer immer gleich auf Bewährung frei kommt, kann sofort weiter sein Unwesen treiben. Insofern schützen harte Strafen schon.

[schelm]

(26 Oct 2016, 08:27)

Intensivtäter sind Ausnahmen, also Schwalben. Kannst dir ja mal eine seriöse Statistik reinpfeifen, wieviel Straftäter selbst in Neukölln Intensivtäter sind.
Und was die Richter und ihre "regelmäßig" vehängten milde Urteile und den daraus resultierenden Volkszorn betreffen, verweise ich nochmal auf die Ausführungen der Bundeszentrale für politische Bildung und das Heisig-Konzept. Oder willst du garnicht darüber nachdenken, weil es dir nicht ins Weltbild passt?

Jeder Intensivstraftäter geht zu Lasten der Bevölkerung und Schuld daran überhaupt intensiv Straftaten begehen zu können sind jene, die die Täter nicht aus dem Verkehr ziehen.