politik-forum.eu

Liegestuhl » Do 5. Jul 2012, 12:25 hat geschrieben:
Entschuldige bitte, aber ich lehne eine Beschneidung ebenfalls ab. Ich würde es an meinem Sohn, abgesehen von einer medizinischen Indikation, niemals vornehmen lassen.

Warum nicht?

Ich versuche aber die Beschneidung nicht als "perverse Quälerei" zu dämonisieren und Juden und Muslime pauschal als Fanatiker, Gesindel und Kinderschänder zu stigmatisieren. Ich halte es durchaus im Ermessenspielraum der Eltern einer Beschneidung zuzustimmen, da sie das Wohl ihres Kindes am besten abschätzen können.

Nein, offensichtlich WOLLEN die Eltern das Beste für ihr Kind und denken aufgrund ihrer religiösen Überzeugung auch, dass eine Beschneidung dieses darstellt. Unbestritten, dass sie ihrem Kind nicht bewusst SCHADEN wollen. Aber der eigentliche Akt - die Beschneidung ohne Betäubung und gegen den ausdrücklichen Willen des zu Beschneidenden - der bleibt nun mal. Da spielt es keine Rolle, ob das jemand tut, weil er jemanden quälen will oder ob das jemand tut, weil er seinem Kind etwas Gutes tun will. Es bleibt die selbe Handlung. Verstehst Du?

Das wäre so, als würde ich aufgrund einer langen Tradition meinem Kind den kleinen Finger der linken Hand abnehmen lassen.

Es ist eine Tradition, der Finger ist ein Geschenk an Gott. Mein Kind ist nun eins mit ihm. Es kann sich nun geehrt und der Gemeinschaft zugehörig fühlen. Ich komme auch ohne meinen kleinen Finger aus. Also kann mein Kind das auch. Die Schmerzen, die es dabei empfindet, vergehen.

Andere empfinden diesen Akt als barbarisch. Ich verstehe gar nicht, warum. Ich meine es doch um Gottes Willen nicht böse mit meinem Kind. Im Gegenteil...

Verstehst Du, worauf ich hinaus will?

Zitat:
Es gibt also Dinge, die Eltern vielleicht als "Wohl" ansehen mögen, die aber, gemessen an rationalen Maßstäben, völlig absurd und überflüssig, wenn nicht gar schädlich sind.

Liegestuhl » Mi 4. Jul 2012, 23:34 hat geschrieben:


Das halte ich ehrlich gesagt für anmaßend. Damit unterstellst du so ziemlich allen Juden weltweit und einer riesigen Anzahl von Muslimen, dass sie nicht in der Lage sind, zwischen Wohl oder Schaden zu unterscheiden.

Anmaßend ist Deine dämliche Unterstellung und Dein ewiges keulenschwingen.
Wo steht da was von Beschneidung oder Juden.
Er spricht von Dingen, Dingen Mehrzahl falls es nicht zu hoch für Dich ist, und das weil Du behauptest,Eltern handeln immer zum Wohle des Kindes.
Aber alle haben es längst kapiert, Textverständnis = 0.

Amun Ra » 5. Jul 2012, 01:24 hat geschrieben:Tatsächlich ist es besser wenn man die Wahl welcher Religion ein Mensch anhängt dem betreffenden Menschen überlässt und ihn nicht mittels Taufe, Beschneidung oder sonst irgendeinem gläubigen Quatsch von vorneherein etwas aufdrückt das er eventuell gar nicht haben will.

Und durch den Verzicht auf eine Taufe drückt man ihm nicht von vorneherein etwas auf, das er eventuell gar nicht haben will?

Amun Ra » 5. Jul 2012, 01:24 hat geschrieben:Oder kannst du etwa heute schon mit 100%iger Sicherheit sagen das dein Sohn mal Christ wird, oder Jude oder Moslem? Vielleicht sogar Atheist? Nein? Sowas! Mit welchem Recht maßt du dir also an diese Entscheidung heute schon für ihn zu übernehmen?

Durch den Verzicht auf eine Taufe entscheidest du für ihn, dass er vorerst keiner Religion angehört. Mit welchem Recht maßt du dir an, das zu entscheiden?

usaTomorrow » Mi 4. Jul 2012, 23:52 hat geschrieben:Nochmal eine Frage an die GG-Experten hier.

Wenn sich eurer Meinung nach die Beschneidung von Neugeborenen unter keinen Umständen mit dem Grundgesetz vereinbaren lassen kann,
wie können dann in euren Augen Abtreibungen mit dem Grundgesetz vereinbar sein?

ja

Amun Ra » 5. Jul 2012, 01:34 hat geschrieben: Merci beaucoup! Treffender hättest du die üblichen Beschneidungsriten nicht darstellen können! Gewalt von Eltern gegen Kinder und daraus resultierend schweres seelisches Leid!

Ich wusste nicht, dass Eltern ihre Kinder selber beschneiden.

Liegestuhl » Do 5. Jul 2012, 11:27 hat geschrieben:
Welcher "Stamm" käme da bei mir in Frage?

Keiner, denn Du sagst von Dir, Zitat: "Entschuldige bitte, aber ich lehne eine Beschneidung ebenfalls ab. Ich würde es an meinem Sohn, abgesehen von einer medizinischen Indikation, niemals vornehmen "

Mich persönlich würde Deine Begründung für die vehemente ( "niemals") Ablehnung von Beschneidung an Deinem Sohn interessieren.

riverpirate » 5. Jul 2012, 12:36 hat geschrieben: ja

Die Frage war:

"wie können dann in euren Augen Abtreibungen mit dem Grundgesetz vereinbar sein?"

"Ja" ist keine Antwort auf diese Frage.

usaTomorrow » Mi 4. Jul 2012, 23:59 hat geschrieben: Welchen Unterschied siehst du in diesem Punkt zur christlichen Taufe?

Nur den, das bei der Taufe das Kind nicht verstümmelt wird, man fügt ihm keine Schmerzen zu. Ansonsten gibt es keinen Unterschied.

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 11:35 hat geschrieben: Und durch den Verzicht auf eine Taufe drückt man ihm nicht von vorneherein etwas auf, das er eventuell gar nicht haben will?

Mit welchem Recht maßt du dir an, das zu entscheiden?

Manchmal übertriffst Du Dich sogar noch..... Das wird 'n Klassiker in Logik ......

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 00:03 hat geschrieben: Willst du das wirklich mit dem Abtrennen der Vorhaut durch einen Arzt vergleichen?

Wievie Beschneidungen werden den weltweit durch einen Arzt durchgeführ, und wieviel aus religiösen Gründen von einem Scharlatan, Medizienman ,Rabbi usw.?

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 12:35 hat geschrieben:Und durch den Verzicht auf eine Taufe drückt man ihm nicht von vorneherein etwas auf, das er eventuell gar nicht haben will?

Nein, denn dann hat er die Freiheit selbst zu entscheiden.

usaTomorrow hat geschrieben:Durch den Verzicht auf eine Taufe entscheidest du für ihn, dass er vorerst keiner Religion angehört. Mit welchem Recht maßt du dir an, das zu entscheiden?

Ich wahre damit sein Recht die Wahl der richtigen Religion für ihn selbst zu entscheiden. Er kann dann seine Wahl selbst, frei und ungezwungen treffen.

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 11:35 hat geschrieben: Durch den Verzicht auf eine Taufe entscheidest du für ihn, dass er vorerst keiner Religion angehört. Mit welchem Recht maßt du dir an, das zu entscheiden?

Du meinst, wenn Obama alle Amis zwangsweise verpflichten würde, ihn zu wählen, wäre das ein Ausdruck von Freiheit?

ThorsHamar » 5. Jul 2012, 12:40 hat geschrieben:
Manchmal übertriffst Du Dich sogar noch..... Das wird 'n Klassiker in Logik ......

Kannst du mir denn erklären, wieso das eine böse ist, während das andere in Ordnung ist?

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 12:37 hat geschrieben:Ich wusste nicht, dass Eltern ihre Kinder selber beschneiden.

Stell dich doch bitte nicht immer dümmer als du bist, das langweilt nicht nur, das nervt auch.

Amun Ra » 5. Jul 2012, 12:44 hat geschrieben:Nein, denn dann hat er die Freiheit selbst zu entscheiden.

Und die hat er nicht, wenn er getauft wurde?

Amun Ra » 5. Jul 2012, 12:44 hat geschrieben:Ich wahre damit sein Recht die Wahl der richtigen Religion für ihn selbst zu entscheiden. Er kann dann seine Wahl selbst, frei und ungezwungen treffen.

Wieso kann das jemand der getauft ist nicht?

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 11:45 hat geschrieben: Kannst du mir denn erklären, wieso das eine böse ist, während das andere in Ordnung ist?

Fragt ausgerechnet jemand mit deinem Nick und Avatar?!
Weil Wahlfreiheit besser ist als Bevormundung und Zwang.

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 00:18 hat geschrieben: Und welche Religion nimmt keine Menschen ohne Vorhaut auf?

Wer hat soetwas behauptet? Keiner, also eine überflüssige Frage, Spam Threadfledderei.

Amun Ra » 5. Jul 2012, 12:45 hat geschrieben: Stell dich doch bitte nicht immer dümmer als du bist, das langweilt nicht nur, das nervt auch.

Demnach wäre dann die Behandlung beim Zahnarzt oder die jährliche Grippeimpfung auch "Gewalt von Eltern gegen Kinder und daraus resultierend schweres seelisches Leid"...

Ümmügülsüm Görmemis » 5. Jul 2012, 12:44 hat geschrieben: Du meinst, wenn Obama alle Amis zwangsweise verpflichten würde, ihn zu wählen, wäre das ein Ausdruck von Freiheit?

Diesen Gedankengang müsstest du jetzt nochmal näher erklären.

riverpirate » 5. Jul 2012, 12:47 hat geschrieben: Wer hat soetwas behauptet? Keiner

Es wurde behauptet, dass durch die Beschneidung verhindert wird, dass sich das Kind später selbst frei für eine Religion entscheiden kann. Das wäre nur dann der Fall, wenn andere Religionen beschnittene Menschen ablehnen würden.

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 12:46 hat geschrieben:Und die hat er nicht, wenn er getauft wurde?

Nein, zumindest nicht so ohne weiteres.

usaTomorrow hat geschrieben:Wieso kann das jemand der getauft ist nicht?

Weil er durch die Taufe dem Christentum beigetreten wurde. Und bei den Religionen kannsu nicht gleichzeitig Moslem, Christ und Jude sein.

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 11:47 hat geschrieben:

Demnach wäre dann die Behandlung beim Zahnarzt oder die jährliche Grippeimpfung auch "Gewalt von Eltern gegen Kinder und daraus resultierend schweres seelisches Leid"... [/quote]

Impfung schützt vor Krankheit und dem Tode.
Wovor schützt die Genitalverstümmelung?

Bist Du doof, oder machst Du nur auf doof?

Ümmügülsüm Görmemis » 5. Jul 2012, 12:46 hat geschrieben: Weil Wahlfreiheit besser ist als Bevormundung und Zwang.

Durch den Verzicht auf eine Taufe bevormundet man das Kind doch ebenfalls. Man entscheidet, dass es keiner Religion angehört, bis es selbst entscheiden kann.

Ümmügülsüm Görmemis » 5. Jul 2012, 12:49 hat geschrieben: Impfung schützt vor Krankheit und dem Tode.
Wovor schützt die Genitalverstümmelung?

Das war zwar grad nicht die Frage.

Beschneidung schützt vor AIDS, Peniskrebs und etlichen anderen Krankheiten...

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 11:50 hat geschrieben: Durch den Verzicht auf eine Taufe bevormundet man das Kind doch ebenfalls. Man entscheidet, dass es keiner Religion angehört, bis es selbst entscheiden kann.

Oooohhh...nochmal....

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 12:47 hat geschrieben: Demnach wäre dann die Behandlung beim Zahnarzt oder die jährliche Grippeimpfung auch "Gewalt von Eltern gegen Kinder und daraus resultierend schweres seelisches Leid"...

Sorry, aber auf deine Spielchen habe ich keine Lust. Wenn du tatsächlich denkst du wärest besonders clever wenn du einen medizinischen Eingriff der der Erhaltung oder Wiederherstellung der Gesundheit des Kindes mit dem medizinisch sinnlosen Eingriff der Beschneidung gleichsetzt dann geh woanders hin trollen, aber lass die Erwachsenen hier in Ruhe diskutieren.

Amun Ra » 5. Jul 2012, 12:49 hat geschrieben:Nein, zumindest nicht so ohne weiteres.

Wieso nicht?

Amun Ra » 5. Jul 2012, 12:49 hat geschrieben:Weil er durch die Taufe dem Christentum beigetreten wurde. Und bei den Religionen kannsu nicht gleichzeitig Moslem, Christ und Jude sein.

Man kann auch nicht gleichzeitig Atheist und Moslem sein...

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 11:50 hat geschrieben: Durch den Verzicht auf eine Taufe bevormundet man das Kind doch ebenfalls. Man entscheidet, dass es keiner Religion angehört, bis es selbst entscheiden kann.

Genau das. Jeder soll selber bestimmen, ob und welche Religion er/sie haben will.

Dein Standpunkt ist so ziemlich der unfreiheitlichste und damit der unamerkanischste, den ich je gehört habe.

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 12:50 hat geschrieben:Durch den Verzicht auf eine Taufe bevormundet man das Kind doch ebenfalls. Man entscheidet, dass es keiner Religion angehört, bis es selbst entscheiden kann.

Geh woanders trollen!

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 11:50 hat geschrieben: Das war zwar grad nicht die Frage.

Beschneidung schützt vor AIDS, Peniskrebs und etlichen anderen Krankheiten...

Wielange bist Du denn schon beschnitten? Hast Du auch Söhne?

Amun Ra » 5. Jul 2012, 12:52 hat geschrieben: Sorry, aber auf deine Spielchen habe ich keine Lust. Wenn du tatsächlich denkst du wärest besonders clever wenn du einen medizinischen Eingriff der der Erhaltung oder Wiederherstellung der Gesundheit des Kindes mit dem medizinisch sinnlosen Eingriff der Beschneidung gleichsetzt dann geh woanders hin trollen, aber lass die Erwachsenen hier in Ruhe diskutieren.

Du meinst ein kleines Kind weiß, ob der an ihm vorgenommene Eingriff (in deinen Augen) medizinisch sinnvoll ist oder nicht und empfindet ihn dementsprechend unterschiedlich?

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 12:52 hat geschrieben:Wieso nicht?
...

Weil! Und jetzt geh in dein Zimmer spielen und lass' die Erwachsenen in Ruhe diskutieren!

Amun Ra » 5. Jul 2012, 12:53 hat geschrieben: Geh woanders trollen!

Na, gehen dir die Argumente aus, du Vorhautretter?

ThorsHamar » 5. Jul 2012, 12:53 hat geschrieben:
Wielange bist Du denn schon beschnitten?

Ich bin nicht beschnitten.

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 12:53 hat geschrieben:Du meinst ein kleines Kind weiß, ob der an ihm vorgenommene Eingriff (in deinen Augen) medizinisch sinnvoll ist oder nicht und empfindet ihn dementsprechend unterschiedlich?

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 2#p1577292

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 11:50 hat geschrieben: Das war zwar grad nicht die Frage.

Beschneidung schützt vor AIDS, Peniskrebs und etlichen anderen Krankheiten...

Sinn für Humor hast Du ja.

Kopernikus » Do 5. Jul 2012, 01:17 hat geschrieben: Dann lass dich halt beschneiden und gib dann dein Urteil ab. Bis dahin bist du ein Blinder, der mir vom Licht erzählen will.


Du musst unbedingt noch viel dicker auftragen. Augenlicht? PillePalle ist das gegen so ne richtig schicke Vorhaut! Mit Menschen, die komplett ohne Gliedmaßen geboren sind, würd ich uns an deiner Stelle vergleichen. Ja, das kommt hin. Soviele unerbetene Anteilnahme darf ich doch wohl erwarten.

Du weißt aber schon, dass Du hier nur herumspammst, und versuchst das Thema irgentwie zu kippen.
Keiner hier im Forum hat etwas dagegen, wenn sich junge Männer beschneiden lassen wollen. Von mir aus kannst Du Dir auch noch ein Ei abnehmen lassen, eins tut es doch auch,und die Lust wird ja vielleicht noch größer.
Es geht in diesem Thread um Kinder, besser gesagt um 8 Tage alte Babys, denen man ,nun auch hier unbestritten, eine Körperverletzung mit Schmerzen zufügt.
Ob Du nun als Mann mehr Lust empfindet beim Sex, ist hier im Thread doch völlig egal. Wenn es so ist, gönn ich es Dir von Herzen, Dir und allen anderen Beschnittenen auch.

Ümmügülsüm Görmemis » 5. Jul 2012, 12:53 hat geschrieben:
Genau das. Jeder soll selber bestimmen, ob und welche Religion er/sie haben will.

Habe ich etwas anderes gesagt?

Bis er aber selbst entscheiden kann, muss nun einmal jemand anders für ihn entscheiden.

Ümmügülsüm Görmemis » 5. Jul 2012, 12:55 hat geschrieben:


Sinn für Humor hast Du ja.

Was soll daran lustig sein?

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 12:54 hat geschrieben:Na, gehen dir die Argumente aus, du Vorhautretter?

Nein, ich habe nur keine Lust jemandem wie dir der auf kein einziges Argument eingeht kindische Fragespielchen zu spielen. Enfach nur ein "Wieso?" hinterherschieben hat mit Diskussion nichts zu tun und nervt schon bei kleinen Kindern. Und es nervt erst Recht bei Erwachsenen die sich dadurch wie kleine Kinder benehmen. Also komm' wieder wenn du dich wie ein Erwachsener unterhalten willst, ansonsten geh woanders spielen und lass die Erwachsenen sich in Ruhe unterhalten.

Marcin » Do 5. Jul 2012, 06:40 hat geschrieben:"Beschneidung ist nicht harmlos"

"Die Entfernung der Vorhaut von Säuglingen ist buchstäblich einschneidender als die von Erwachsenen oder älteren Kindern. Da Vorhaut und Eichel bei fast allen Neugeborenen noch fest verwachsen sind, ähnlich wie Fingernägel mit dem Nagelbett, müssen diese beiden Strukturen zunächst einmal auseinandergerissen werden. Danach wird - je nach Methode - die Vorhaut längs abgeklemmt und eingeschnitten, mit einem Beschneidungsinstrument rundum für mehrere Minuten gequetscht und schließlich mit einem Skalpell amputiert.

Die gesamte Operation dauert bis zu zwanzig Minuten. Obwohl in medizinischen Studien bewiesen wurde, dass die Neugeborenen extreme Schmerzen erleiden, ist eine adäquate Betäubung auch heute noch eher die Ausnahme als die Regel. Ethisch besonders bedenklich wird RIC zudem dadurch, dass es sich um einen medizinisch unnötigen, kosmetischen Eingriff an einem nicht zustimmungsfähigen Patienten handelt."


http://www.sueddeutsche.de/wissen/nach- ... -1.1401049

Guter Beitrag, wird aber den Befürwortern nicht interessieren.

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 11:56 hat geschrieben: Habe ich etwas anderes gesagt?

Bis er aber selbst entscheiden kann, muss nun einmal jemand anders für ihn entscheiden.

Ein Kind weiss auch nichts über seine Sexualität. Was machen wir dann?
Hhhm lass mich raten.
Bis er selber entscheiden kann, wie er sexuell veranlagt ist, muss nun einmal jemand anders für ihn entscheiden,
und ihn vergewaltigen oder ihn durch seinen Nachbarn vergewaltigen lassen. Tolle Begründung-

Amun Ra » 5. Jul 2012, 12:57 hat geschrieben: Nein, ich habe nur keine Lust jemandem wie dir der auf kein einziges Argument eingeht kindische Fragespielchen zu spielen. Enfach nur ein "Wieso?" hinterherschieben hat mit Diskussion nichts zu tun und nervt schon bei kleinen Kindern. Und es nervt erst Recht bei Erwachsenen die sich dadurch wie kleine Kinder benehmen. Also komm' wieder wenn du dich wie ein Erwachsener unterhalten willst, ansonsten geh woanders spielen und lass die Erwachsenen sich in Ruhe unterhalten.

Du magst also deine Behauptung, dass ein getauftes Kind sich später nicht frei für eine Religion entscheiden kann, also nicht begründen.
Kann ich nachvollziehen. Das ist doch aber noch lange kein Grund in peinliches ad-personam Gespamme zu verfallen.

Ümmügülsüm Görmemis » 5. Jul 2012, 12:59 hat geschrieben:
Ein Kind weiss auch nichts über seine Sexualität. Was machen wir dann?
Hhhm lass mich raten.
Bis er selber entscheiden kann, wie er sexuell veranlagt ist, muss nun einmal jemand anders für ihn entscheiden,
und ihn durch seinen Nachbarn vergewaltigen lassen. Tolle Begründung-

Was für ein selten dämlicher Schwachsinn...

Wieso ist es in deinen Augen besser, wenn die Eltern entscheiden, dass ein Kind Atheist ist, bis es sich selbst entscheiden kann, als wenn die Eltern entscheiden, dass ein Kind Christ, Moslem oder Jude ist, bis es sich selbst entscheiden kann?

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 11:55 hat geschrieben: Ich bin nicht beschnitten.

Ach so? Du riskierst also, ich zitiere Dich, " Beschneidung schützt vor AIDS, Peniskrebs und etlichen anderen Krankheiten..." ??
Hast Du Deinen Eltern schon mal 'n Vorwurf gemacht? Wie sieht's mit Söhnen aus?

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 11:59 hat geschrieben: Du magst also deine Behauptung, dass ein getauftes Kind sich später nicht frei für eine Religion entscheiden kann, also nicht begründen.
Kann ich nachvollziehen. Das ist doch aber noch lange kein Grund in peinliches ad-personam Gespamme zu verfallen.

Was ist eigentlich die Taufe? Schon mal darüber 'n Kopp gemacht?

ThorsHamar » Do 5. Jul 2012, 12:37 hat geschrieben:Mich persönlich würde Deine Begründung für die vehemente ( "niemals") Ablehnung von Beschneidung an Deinem Sohn interessieren.

Weil ich (persönlich) es nicht für notwendig halte.

Wenn es Menschen gibt, die anders darüber denken, dann akzeptiere ich das aber.

riverpirate » Do 5. Jul 2012, 11:56 hat geschrieben: Du weißt aber schon, dass Du hier nur herumspammst, und versuchst das Thema irgentwie zu kippen.
Keiner hier im Forum hat etwas dagegen, wenn sich junge Männer beschneiden lassen wollen. Von mir aus kannst Du Dir auch noch ein Ei abnehmen lassen, eins tut es doch auch,und die Lust wird ja vielleicht noch größer.
Es geht in diesem Thread um Kinder, besser gesagt um 8 Tage alte Babys, denen man ,nun auch hier unbestritten, eine Körperverletzung mit Schmerzen zufügt.
Ob Du nun als Mann mehr Lust empfindet beim Sex, ist hier im Thread doch völlig egal. Wenn es so ist, gönn ich es Dir von Herzen, Dir und allen anderen Beschnittenen auch.

Kopernikus hatte auf Folgendes geantwortet, also auf etwas, was Deiner Meinung nach völlig egal ist. Beschwer Dich also bei Amun Ra.

Und das du die Vorhaut als "Hautfetzen" bezeichnest zeigt mehr als deutlich das du entweder a) von Biologie nicht den Hauch einer Ahnung hast oder b) schlichtweg penetrant Ignorant bist. In der Vorhaut sitzen beinahe ebensoviele Nervenzellen wie in der gesamten Eichel die einen nicht unrelevanten Teil des männlichen Lustempfindens ausmachen. Rein vom taktilen Gefühl her macht es einem Mann weniger aus ihm die Fingerkuppen abzuschneiden wie ihm die Vorhaut zu nehmen.

Zitat:
2) Welchen Nachteil reklamiert ihr für die betroffenen gläubigen Juden und Muslime durch dieses neue Gesetz ?

Liegestuhl » Do 5. Jul 2012, 08:31 hat geschrieben: Nein, ich unterstütze den Rechtsanspruch der Eltern, das eigene Kind nach ihren Vorstellungen zu erziehen. Dazu kann auch eine religiöse Erziehung gehören und den damit verbunden Beitritt zu einer Religionsgemeinschaft.



Durch die neugeschaffenen rechtlichen Rahmenbedingungen werden Beschneidungen entweder in die Illegalität bzw. ins Ausland getrieben. Egal wie man über die Umgehung des Verbotes denkt, geht es auf Kosten der Kinder. Wäre ich Jude, würde ich meine Eltern verfluchen, wenn sie mich nicht schon im Säuglingsalter beschnitten hätten. Eine spätere Beschneidung käme für mich vermutlich nicht in Frage. Davor hätte ich zu große Angst.

Also auf deutsch, Ihr habt Angst,das Eure kinder sich nicht mehr beschneiden lassen würden. Das sagt doch alles.
Trotzdem hast Du wie immer nicht auf die frage geantwortet.
Welchen Nachteil reklamiert ihr für die betroffenen gläubigen Juden und Muslime durch dieses neue Gesetz ?

usaTomorrow » Do 5. Jul 2012, 12:01 hat geschrieben: Was für ein selten dämlicher Schwachsinn...

Die Religion ist also für Dich sogar noch wichtiger als die Sexualität?
Du übertriffst mal wieder Dich selbst!

Wieso ist es in deinen Augen besser, wenn die Eltern entscheiden, dass ein Kind Atheist ist..

Ein Kind ist kein Atheist, wenn es nicht getauft oder nicht beschnitten ist,
denn um Atheist zu sein, bräuchte das Kind eine eigene Entscheidung, wozu es nicht in der Lage ist.