politik-forum.eu

lobozen » Fr 24. Mai 2013, 09:48 hat geschrieben: Und? Nicht zu kapieren, worum es in dem Beitrag ging, mag deiner Leseschwaeche geschuldet sein.
Aber ich will dir mal wieder helfen in dem Wissen, dass du es eh wieder nicht kapierst:
Die Grundaussage war, die "Terroristen" seien feige, weil sie keine Uniformen truegen. Darauf mein Hinweis, dass auch die Resistence-Kaempfer und russische Partisanen keine Uniformen getragen haben, ergo auch "feige" gewesen sein muessten, folgte man dieser absurden "Argumentation".

Eben dieser Vergleich hinkt schon deswegen, weil Partisanen im Krieg gegen ein Unrechtsregime nicht vergleichbar sind mit Terroristen, die versuchen eine bestehende Staatsordnung zu vernichten, um selbst eine dogmatische und menschenverachtende Diktatur aufzubauen. Mit "Nicht-Vergleichbar" ist gemeint, dass sie nicht zu vergleichen sind, weder im Mut, in den Zielsetungen oder dem Feigheitsgrad.

Keoma » Fr 24. Mai 2013, 08:44 hat geschrieben:Was machen diese Verrückten eigentlich, wenn die ISAF aus Afghanistan weg ist ?

Party!

Gutmensch » Fr 24. Mai 2013, 09:50 hat geschrieben:
Eben dieser Vergleich hinkt schon deswegen, weil Partisanen im Krieg gegen ein Unrechtsregime nicht vergleichbar sind mit Terroristen, die versuchen eine bestehende Staatsordnung zu vernichten, um selbst eine dogmatische und menschenverachtende Diktatur aufzubauen.

Darum geht es nicht. Habe ich gerade erklaert, aber, wie erwartet, dir irgendwas zu erklaeren ist sinnlos. Du bist denkbefreit.
Such dir einen anderen, der mit dir spielt, bis Mama und Papa dich wieder abholen.

lobozen » Fr 24. Mai 2013, 09:49 hat geschrieben: Sie werden es ausschiessen wie nach dem Abzug der Russen. Dass sich Karzai in Karzaibullah umbenennt bezweifle ich aber. Er wird sich erinnern, dass es seinem Virgaenger auch nichts geholfen hat.

Schon klar.
Nein, ich meinte die Verrückten hier.

lobozen » Fr 24. Mai 2013, 09:52 hat geschrieben: Darum geht es nicht. Habe ich gerade erklaert, aber, wie erwartet, dir irgendwas zu erklaeren ist sinnlos. Du bist denkbefreit.
Such dir einen anderen, der mit dir spielt, bis Mama und Papa dich wieder abholen.

Ich bin eben nicht denkbefreit. Du vermischst Zusammenhänge und rührst alles in einem Topf zusammen. Das Ergebnis ist, dass alles was du schreibst absolut undifferenziert ist. Macht man dich darauf aufmerksam, pöbelst du nur rum.

Keoma » Fr 24. Mai 2013, 09:53 hat geschrieben:
Schon klar.
Nein, ich meinte die Verrückten hier.

Du meinst solche wie die Typen in London? Die suchen sich andere "Gruende" und ich fuerchte, der Westen wird sie ihnen auch weiter liefern.

Keoma » Fr 24. Mai 2013, 09:53 hat geschrieben:
Schon klar.
Nein, ich meinte die Verrückten hier.

Die finden schon was. "Die Drohnenangriffe", die ganze Dörfer "im Namen der Demokratie" zerstören sollen oder andere Wahnvorstellungen.

lobozen » Fr 24. Mai 2013, 09:56 hat geschrieben: Du meinst solche wie die Typen in London? Die suchen sich andere "Gruende" und ich fuerchte, der Westen wird sie ihnen auch weiter liefern.

Jeder Verrückte findet Gründe, man muss gar nichts liefern.

Bukowski » Fr 24. Mai 2013, 09:35 hat geschrieben:
Welch abgrundtiefe Dummdreistigkeit.

Hier die Geschichte:

http://de.wikipedia.org/wiki/Taliban#Geschichte

Schade, dass er nicht den Mut hat sich mit den Fakten auseinander zu setzen.

Gutmensch » Fr 24. Mai 2013, 09:55 hat geschrieben:

Ich bin eben nicht denkbefreit. Du vermischst Zusammenhänge und rührst alles in einem Topf zusammen. Das Ergebnis ist, dass alles was du schreibst absolut undifferenziert ist. Macht man dich darauf aufmerksam, pöbelst du nur rum.

Es ging ausschliesslich um die Frage, ob es feige ist, in einem Partisanenkampf keine Uniform zu tragen. Dafuer ist es unerheblich, ob die Kaempfer "Widerstaendler" oder "Terroristen" sind.
Nicht ich schreibe undifferenziert, du bist zu bloed, zu kapieren.

Gutmensch » Fr 24. Mai 2013, 09:59 hat geschrieben:

Schade, dass er nicht den Mut hat sich mit den Fakten auseinander zu setzen.

Das ist nicht fehlender Mut, sondern der Unwillen, mich staendig mit Vollpfosten im Kreis zu drehen, weil deren intellektuelle Ausstattung nicht reicht, recht klare Aussagen zu verstehen und darueber zu diskutieren, anstatt ueber das, was sie sich in ihrer Beschraenktheit zusammenfantasieren.

Gutmensch » Fr 24. Mai 2013, 08:56 hat geschrieben:

Die finden schon was. "Die Drohnenangriffe", die ganze Dörfer "im Namen der Demokratie" zerstören sollen oder andere Wahnvorstellungen.

Ja, früher mit Bomben, heute wird Demokratie mit Drohnen gebracht. http://www.yalerecord.com/wordpress/wp- ... l_come.jpg

lobozen » Fr 24. Mai 2013, 03:04 hat geschrieben: Was soll das denn nun wieder? Willst du behaupten, die beiden Moerder haetten das Opfer nur versehentlich abgeschlachtet? Natuerlich ist ein Mordopfer ein Zielschaden.

Eben, es ist ein "Zielschaden" - wobei die militärische Logik in diesem Fall gar nicht in Frage kommt, da die Täter anscheinend Zivilisten sind. Es handelt sich also entweder um einen terroristischen oder kriminalistischen Fall. Letzteres dann, wenn die dokumentierten Aussagen lediglich Phrasen sein sollten und kein ernstes Motiv darstellen.
Was die Drohnen betrifft, so hat Obama auf einer Pressekonferenz erläutert, dass in jedem Krieg Tragödien vorkommen und dass dies nicht gut ist. Die Aktivitäten eines Terror-Netzwerkes kosteten auch Menschenleben und er als Präsident und Commander in Chief habe die bessere Option abzuwägen. Die Alternative zu Drohnen sei der Einsatz von Bodentruppen, was weit mehr Menschenleben kosten würde, auch Tragödien.

lobozen » Fr 24. Mai 2013, 10:00 hat geschrieben: Es ging ausschliesslich um die Frage, ob es feige ist, in einem Partisanenkampf keine Uniform zu tragen. Dafuer ist es unerheblich, ob die Kaempfer "Widerstaendler" oder "Terroristen" sind.
Nicht ich schreibe undifferenziert, du bist zu bloed, zu kapieren.

Ein verrückter Islamist braucht keinen Mut, denn er ist so sehr davon überzeugt, dass ihm als Märtyrer ein besseres Leben erwartet, wenn er im Kampf stirbt. "Im Kampf" bedeutet das Ermorden möglichst vielen unschuldiger Menschen, die nicht seiner Religion angehören und demnach "Ungläubige" sind.

Ein Partisan im Krieg gegen Nazis hat hingegen viel zu verlieren. Er riskiert sein Leben und das aller seiner Verwandten und Freunden wenn er gefasst wird. Menschen, die für Freiheit einstehen, möchten leben. Dazu gehört viel Mut.

Begreifst du den Unterschied und den Grund der nicht-Vergleichbarkeit?

lobozen » Fr 24. Mai 2013, 10:03 hat geschrieben: Das ist nicht fehlender Mut, sondern der Unwillen, mich staendig mit Vollpfosten im Kreis zu drehen, weil deren intellektuelle Ausstattung nicht reicht, recht klare Aussagen zu verstehen und darueber zu diskutieren, anstatt ueber das, was sie sich in ihrer Beschraenktheit zusammenfantasieren.

Dass du Pöbeln kannst, beweist du immer wieder aufs Neue. Darin bist du gut. Was dir fehlt ist die Fähigkeit deine Gedanken zu begründen.

Diese Fragen stehen übrigens auch noch offen:

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 8#p1989648

DarkLightbringer » Fr 24. Mai 2013, 10:04 hat geschrieben: Was die Drohnen betrifft, so hat Obama auf einer Pressekonferenz erläutert, dass in jedem Krieg Tragödien vorkommen und dass dies nicht gut ist.

Besonders ungut ist, wenn die Tragoedien sich ausserhalb des Kriegsgebietes abspielen. Und genau das ist der Hauptkritikpunkt an Obamas Drohnenterror.
Mir musst du das nicht glauben. Du kannst dir sehr leicht zivile Opferzahlen in Nicht-Kriegsgebieten, entsprechende Studien und Aussagen von UN-Organisationen ergoogeln - wenn du nichyt befuerchten musst, dass dadurch dein Weltbild erschuettert wird.

lobozen » Fr 24. Mai 2013, 09:03 hat geschrieben: Das ist nicht fehlender Mut, sondern der Unwillen, mich staendig mit Vollpfosten im Kreis zu drehen, weil deren intellektuelle Ausstattung nicht reicht, recht klare Aussagen zu verstehen und darueber zu diskutieren, anstatt ueber das, was sie sich in ihrer Beschraenktheit zusammenfantasieren.

Desto geringer die Allgemeinbildung, umso größer die Klappe.
Beschäftige Dich mit der Geschichte der Taliban in Afghanistan, ansonsten:
http://blog.7swe.de/wp-content/uploads/ ... halten.jpg

Bukowski » Fr 24. Mai 2013, 10:15 hat geschrieben:
Desto geringer die Allgemeinbildung, umso größer die Klappe.
Beschäftige Dich mit der Geschichte der Taliban in Afghanistan, ansonsten:
http://blog.7swe.de/wp-content/uploads/ ... halten.jpg

Das nennt man in der Psyschologie, Kompensationsverhalten.

Bukowski » Fr 24. Mai 2013, 10:15 hat geschrieben:
Desto geringer die Allgemeinbildung, umso größer die Klappe.
Beschäftige Dich mit der Geschichte der Taliban in Afghanistan, ansonsten:
http://blog.7swe.de/wp-content/uploads/ ... halten.jpg

Das sagt ausgerechnet jemand wie du, die hier vor allem durch hinter Links verstecktem Unwissen glaenzt? Der war gut, ich-google-mir-in-drei-Sekunden-was-zusammen-Gretel.

lobozen » Fr 24. Mai 2013, 10:14 hat geschrieben: Besonders ungut ist, wenn die Tragoedien sich ausserhalb des Kriegsgebietes abspielen. Und genau das ist der Hauptkritikpunkt an Obamas Drohnenterror.

Wie praktisch für globalisiert, agierende Terrorzellen. Man verlässt das Kampfgebiet und bereitet von anderen Ländern aus die nächsten Terrorattentate. Wir schauen nur zu. Lobozens Logik.

Zur Kalrstellung, die USA hat kein Interesse Terror zu verüben. Der Kampf gegen Terroristen allerdings verlangt, dass man sie dort bekämpft, wo sie sich hin verschanzen. Und das Thema des Stranges ist nicht die USA, das Thema handelt um einen jungen Briten, der bestialisch und feige auf offener Straße von Terroristen abgeschlachtet wurde.

Mir musst du das nicht glauben. Du kannst dir sehr leicht zivile Opferzahlen in Nicht-Kriegsgebieten, entsprechende Studien und Aussagen von UN-Organisationen ergoogeln - wenn du nichyt befuerchten musst, dass dadurch dein Weltbild erschuettert wird.

Jetzt sollen andere die Quellen für deine undifferenzierten Behauptungen ergooglen?

lobozen » Fr 24. Mai 2013, 10:21 hat geschrieben: Das sagt ausgerechnet jemand wie du, die hier vor allem durch hinter Links verstecktem Unwissen glaenzt? Der war gut, ich-google-mir-in-drei-Sekunden-was-zusammen-Gretel.

Du kannst dich mal mit den Quellen befassen. Dort findest du Fakten und dann erklärst du uns, was da alles falsch ist. Du bist ja der Experte, nicht wahr?

lobozen » Fr 24. Mai 2013, 10:14 hat geschrieben: Besonders ungut ist, wenn die Tragoedien sich ausserhalb des Kriegsgebietes abspielen. Und genau das ist der Hauptkritikpunkt an Obamas Drohnenterror.
Mir musst du das nicht glauben. Du kannst dir sehr leicht zivile Opferzahlen in Nicht-Kriegsgebieten, entsprechende Studien und Aussagen von UN-Organisationen ergoogeln - wenn du nichyt befuerchten musst, dass dadurch dein Weltbild erschuettert wird.

Hauptkritikpunkt am Terrorismus ist ja, Tragödien willentlich herbei zu führen. Selbst wenn man auf einen reinen Formalismus militärischer Logik hinaus will, sind Terror-Anschläge illegitim. Die Uniformierung (Erkennungszeichen) ist nicht unbedingt entscheidend, da ja auch die "List" erlaubt ist, nicht jedoch die sog. Perfidie. Hinzu kommt, dass die beiden Attentäter ja anscheinend keiner Armee angehören, also auch keiner "Resistance". Das könnte man ebenfalls kritisch betrachten.
In Afghanistan bekämpft eine reguläre Truppe den Feind und verfolgt diesen auch in Rückzugsräumen. Das ist nicht mal eine List, das ist eigentlich recht eindeutig.

d'Artagnan » Fr 24. Mai 2013, 01:39 hat geschrieben: Vorschlag zur Güte:
"Unmenschen" charakterisiert diese und andere soziopathische Freaks doch äußerst treffend und beinhaltet höchstwahrscheinlich genau das was Ihr ausdrücken wolltet.

Steven Weinberg:

„Religion ist eine Beleidigung der Menschenwürde. Mit oder ohne sie würden gute Menschen Gutes tun und böse Menschen Böses. Aber damit gute Menschen Böses tun, bedarf es der Religion.“

lobozen » Fr 24. Mai 2013, 09:21 hat geschrieben: Das sagt ausgerechnet jemand wie du, die hier vor allem durch hinter Links verstecktem Unwissen glaenzt? Der war gut, ich-google-mir-in-drei-Sekunden-was-zusammen-Gretel.

Soll ich Dir Stammtischhistoriker
in meinen eigenen Worten geduldig die Geschichte der Taliban und die Zeitabläufe erklären. Im Gegensatz zu Dir belege ich meine Postings. mit dir offensichtlich unbekannten Fakten.

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 7#p1990637

Kopernikus » Fr 24. Mai 2013, 01:13 hat geschrieben: Es gehört wahrlich nicht viel Sensibilität gegenüber der Geschichte dieses Begriffs dazu, andere Menschen nicht als Untermenschen zu bezeichnen. Das kann man eigentlich auch von dir erwarten.

Dass Jemand (w00t) äussert, es habe ja NUR einen Soldaten getroffen, man solle sich also quasi nicht so aufregen, stört Dich aber nicht. Warum nicht?

d'Artagnan » Fr 24. Mai 2013, 01:39 hat geschrieben: Vorschlag zur Güte:
"Unmenschen" charakterisiert diese und andere soziopathische Freaks doch äußerst treffend und beinhaltet höchstwahrscheinlich genau das was Ihr ausdrücken wolltet.

Der Begriff ist tatsächlich besser. Ich lehne den Begriff "Untermenschen" nämlich auch ab.

Sal Paradise » Fr 24. Mai 2013, 11:01 hat geschrieben: Der Begriff ist tatsächlich besser. Ich lehne den Begriff "Untermenschen" nämlich auch ab.

Rhetorische Grabenkämpfe sind bei so einem barbarischen Akt, wie dem in London, absolut deplatziert.
Fragt euch besser: WER sind eigentlich solche Kreaturen, die so etwas tun (können) – und was ist die Motivation dahinter?! Kann das morgen wieder passieren?
Wurden solche UNTERMENSCEN von anderen UNTERMENSCHEN beauftragt? Wurden die beiden Bestien in London eventuell unter Drogen gesetzt?
Versucht besser die Hintergründe zu verstehen, anstatt hier mit sinnlosen Grabenkämpfen über „Untermenschen-Begriffe“, die Zeit und die Energie zu verschwenden.
Es gibt und es gab in der Tat eine „Untermenschen“ Art in unserer Zivilisation – und diese menschliche Abart hat eine medizinische Bezeichnung und die nennt man: Psychopathen!
Wenn schon, dann nennt die Typen beim ECHTEN Namen!
Die Bestien in London waren auch nichts anderes: Psychopathen.

Nur diese Untermenschen-Abart ist imstande, so etwas Grausames - und das ohne mit Wimper zu zucken, durchzuführen.
Solche Perversen Typen existieren, gut getarnt schon seit Jahrtausenden unter uns. Das sind bzw. waren auch solche kranken Individuen der Weltgeschichte,
wie z.B. der römische Kaiser Nero, Caligula, Julius Cäsar, dann spätere Massenmörder wie, Pol Pot, Hitler, Stalin, Idi Amin usw..usw. Und glaubt ja nicht, dass ähnliche Gestalten/Massenmörder (Untermenschen/Psychopathen) HEUTE nicht mehr da sind.
Es sind nicht immer nur solche optischen Monster, wie diese grässliche Gestalt mit dem Hackbeil in London auf offener Straße.
Manchmal tragen sie auch Designeranzüge und steuern ganze Konzerne oder Staaten.

Ein Psychopath ist per Definition ein Untermensch, weil seine innerste Intention, seine eigentliche Ausrichtung,
die totale Zerstörung der zivilen Ordnung ist. Ob er auch dabei drauf geht – ist dem Untermenschen/Psychopathen egal. Im Kleinen konnte man so eine perverse Kreatur mit seinen blutigen Händen aktuell und fast live in London beobachten.

Meistens aber sieht man sie nicht -weil sie echte Meister der Tarnung und der Manipulation sind.
Sie verstecken sich gerne hinter Religionen, Hautfarben, inszenierten Terroranschlägen, Börsenmanipulationen etc.
Das sind echte Gefahren und echte Probleme für die Gesellschaft insgesamt.
Und nicht Spiegelfechtereien um irgendwelche „Begriffe“.
Wenn ihr schon differenzieren wollt – dann macht das richtig und bis in die letzte Konsequenz.
Sonst dreht man sich nur im Kreis und erreicht nie etwas wirklich.

Delgado

Cat with a whip hat geschrieben:
Steven Weinberg:
„Religion ist eine Beleidigung der Menschenwürde. Mit oder ohne sie würden gute Menschen Gutes tun und böse Menschen Böses. Aber damit gute Menschen Böses tun, bedarf es der Religion.“

Ich schätze Weinbergs Arbeiten sehr, aber er hätte wohl genauer von "Ideologien" sprechen sollen, also dem Überbegriff.
Eine Religion ist mMn nämlich nicht das einzige Instrument um "eigentlich gute" Menschen zu Bösem zu verhetzen.
Aber gut, könnte auch am Definitionsproblem des Begriffs "Religion" liegen. Sich auf eine einheitliche Definition dafür zu einigen ist wohl noch schwieriger als beim Begriff "Terrorismus".

Sal Paradise » Fr 24. Mai 2013, 10:59 hat geschrieben:
Dass Jemand (w00t) äussert, es habe ja NUR einen Soldaten getroffen, man solle sich also quasi nicht so aufregen, stört Dich aber nicht. Warum nicht?

Töten und getötet werden gehört zum Leben des Soldaten dazu.

Delgado » Fr 24. Mai 2013, 11:28 hat geschrieben: Ein Psychopath ist per Definition ein Untermensch,

Per Delgado-Definition.

w00t » Fr 24. Mai 2013, 12:38 hat geschrieben: Töten und getötet werden gehört zum Leben des Soldaten dazu.

Was für eine dämliche Bemerkung.

Sal Paradise » Fr 24. Mai 2013, 11:57 hat geschrieben:
Was für eine dämliche Bemerkung.

Für dich offenbar nötig.

w00t » Fr 24. Mai 2013, 12:59 hat geschrieben: Für dich offenbar nötig.

Schleich Dich.

Ein guter Beitrag zum mit zweierlei Mass messen der Medien in diesem Fall:

http://zettelsraum.blogspot.de/2013/05/ ... d-die.html

w00t » Fr 24. Mai 2013, 12:38 hat geschrieben: Töten und getötet werden gehört zum Leben des Soldaten dazu.

Der Zerhackte ist also in Ausübung seiner Pflicht gefallen. Ergibt sich daraus, dass die Psychopathen als Kriegsgefangene zu behandeln seien?

DarkLightbringer » Fr 24. Mai 2013, 13:41 hat geschrieben: Der Zerhackte ist also in Ausübung seiner Pflicht gefallen. Ergibt sich daraus, dass die Psychopathen als Kriegsgefangene zu behandeln seien?

Daraus ergibt sich dass man das Konzept des "guten Tötens" (gefallen in Ausübung der Pflicht) einmal überdenken sollte. Töten und "Fallen" als Pflicht?

Vergessen wir nicht Leute wie Ingrid Loyau-Kennett!

Findet wer ein Video, auf dem sie zu sehen ist?

Sie hat den Täter in ein Gespräch verwickelt, um ihn von weiteren Taten abzuhalten.

Hier hab ich das Video inzwischen gefunden:

http://www.guardian.co.uk/uk/video/2013 ... cker-video

w00t » Fr 24. Mai 2013, 11:38 hat geschrieben: Töten und getötet werden gehört zum Leben des Soldaten dazu.

Na bei Ihnen ist wohl auch mehr als eine Schraube locker...

Officer Barbrady » Fr 24. Mai 2013, 16:28 hat geschrieben:
Na bei Ihnen ist wohl auch mehr als eine Schraube locker...

Alles nur Theaterblut und die Gefallenen stehen wieder auf, was?

w00t » Fr 24. Mai 2013, 14:49 hat geschrieben: Daraus ergibt sich dass man das Konzept des "guten Tötens" (gefallen in Ausübung der Pflicht) einmal überdenken sollte. Töten und "Fallen" als Pflicht?

Wie überdenken - keine Soldaten, Polizisten mehr, nur noch Banden auf den Straßen? Magst du keine Sicherheit?

Lomond » Fr 24. Mai 2013, 16:56 hat geschrieben:Vergessen wir nicht Leute wie Ingrid Loyau-Kennett!

(...)

Sie hat den Täter in ein Gespräch verwickelt, um ihn von weiteren Taten abzuhalten.

Großbritannien hat wieder eine Heldin - in einer Reihe mit Prinz Harry.

DarkLightbringer » Fr 24. Mai 2013, 17:21 hat geschrieben: Wie überdenken - keine Soldaten, Polizisten mehr, nur noch Banden auf den Straßen? Magst du keine Sicherheit?

Du darfst Soldaten nicht mit Polizisten verwechseln. Letztere schießen nur als letztes Mittel auf Menschen und zerstören auch keine Städte. Polizisten sollen für Ordnung sorgen. Soldaten setzen die Interessen der Machthaber mit Gewalt durch. Nicht selten gegen die eigene Bevölkerung.

w00t » Fr 24. Mai 2013, 17:40 hat geschrieben:
Du darfst Soldaten nicht mit Polizisten verwechseln. Letztere schießen nur als letztes Mittel auf Menschen und zerstören auch keine Städte. Polizisten sollen für Ordnung sorgen. Soldaten setzen die Interessen der Machthaber mit Gewalt durch. Nicht selten gegen die eigene Bevölkerung.

Tja, sollen die Bevölkerung von Mali doch verrecken, was.


Die westafrikanische Staatengemeinschaft ECOWAS will eine Eingreiftruppe mit 3300 Soldaten in das Krisenland Mali entsenden.
Das Mandat solle über ein Jahr laufen, teilte der Präsident der Elfenbeinküste und ECOWAS-Präsident Alassane Ouattara im nigerianischen Abuja mit. Er hoffe, dass der UN-Sicherheitsrat den Einsatz bis Ende November oder Anfang Dezember endgültig billigen werde. Einige Tage später könnte die Truppe stehen.
Die Soldaten würden überwiegend aus ECOWAS-Ländern kommen, aber wahrscheinlich auch aus anderen Staaten, fügte Ouattara hinzu. Aus den Reihen der ECOWAS beteiligen wollen sich demnach Nigeria, Senegal, Niger, Burkina Faso, Ghana und Togo. Von außerhalb werde möglicherweise der Tschad teilnehmen.
http://www.tagesschau.de/ausland/mali-ecowas100.html
....und China schickt auch noch schlimme Soldaten nach Mali !

WEITERHIN : Was sagen die Malis:
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 6#p1991106

Bukowski » Fr 24. Mai 2013, 17:54 hat geschrieben: Tja, sollen die Bevölkerung von Mali doch verrecken, was.

Die Bevölkerung ist euch Rechten doch egal. Die dient euch höchstens als Vorwand.

w00t » Fr 24. Mai 2013, 18:40 hat geschrieben:
Du darfst Soldaten nicht mit Polizisten verwechseln. Letztere schießen nur als letztes Mittel auf Menschen und zerstören auch keine Städte. Polizisten sollen für Ordnung sorgen. Soldaten setzen die Interessen der Machthaber mit Gewalt durch. Nicht selten gegen die eigene Bevölkerung.

In Ägypten hat die Armee das demonstrierende Volk vor der Geheimpolizei beschützt.

DarkLightbringer » Fr 24. Mai 2013, 18:14 hat geschrieben: In Ägypten hat die Armee das demonstrierende Volk vor der Geheimpolizei beschützt.

Normalerweise spielt die Armee nicht Bürgerwehr sondern gehorcht blind der Staatsführung.

w00t » Fr 24. Mai 2013, 18:10 hat geschrieben: Die Bevölkerung ist euch Rechten doch egal. Die dient euch höchstens als Vorwand.

du bist nicht sehr helle, kann das sein?

w00t » Fr 24. Mai 2013, 19:10 hat geschrieben: Die Bevölkerung ist euch Rechten doch egal. Die dient euch höchstens als Vorwand.

Tach, Pitbull.

schelm » Fr 24. Mai 2013, 19:34 hat geschrieben: Tach, Pitbull.

Wir haben einen Stargast. Wuff!