Moderator: Moderatoren Forum 8
Wende doch mal ein vernünftiges Argument gegen meinen Grundsatz ein.Umetarek » Mi 27. Jun 2012, 18:58 hat geschrieben:Und vor ein paar Jahren gab es noch keinen Menschenverstand?
Was für Neid ? Wenn man neidisch wäre, weil man etwas hat, was ein anderer nicht hat, so braucht man sich doch ebenfalls nur dessen zu entledigen.Jekyll » Mi 27. Jun 2012, 18:31 hat geschrieben:Ist es Leid, oder doch nur...Neid? Penisneid vielleicht?
Hab ich Deine Mod-Attacken von wegen "zu sehr pro Israel" falsch gedeutet?Jekyll » Mi 27. Jun 2012, 17:58 hat geschrieben:Das ist eine infame Unterstellung! Nimm das zurück, oder ich schmeiß dir mein Handschuh in die Visage, Franzmann!
Die Alkohol- und Nikotinabhängigen sind auch nicht in der Lage, selbstbestimmend von dem Zeug wegzukommen und sterben dadurch wie die Fliegen en mass. Warum unternimmt da niemand was dagegen? Sowas fällt euch doch nichtmal auf, nicht wahr? Aber nein, wenn ein Muselman oder Jud das Messer an sein Kind legt, da flippt ihr sofort aus. Also, wenn das nicht verlogen und heuchlerisch ist...becksham » Mi 27. Jun 2012, 18:47 hat geschrieben: Nicht dein ernst. Opfert es mal wieder? Mir ist es doch scheiß egal, ob Religion oder sonstwas eine Rolle spielt. Jeder, der sich beschneiden lassen will, soll es doch tun aber selbstbestimmt und nicht zwangsweise, noch von den Eltern festgehalten.
Sind Sie bereit die Gesetze dieses Landes zu respektieren ?Jekyll » Mi 27. Jun 2012, 19:01 hat geschrieben:Du meinst, Antisemitismus ist ausgerottet worden? Woher willst du denn wissen, welche versteckten Motive die "Kritiker" dazu veranlassen, immer bei den Juden (und Moslems) so genau auf die Finger zu schauen, während um sie herum ansonsten Menschen zu tausenden wegsterben und sie davon keine Notiz nehmen?
Nö.Jekyll » Mi 27. Jun 2012, 18:04 hat geschrieben:Die Alkohol- und Nikotinabhängigen sind auch nicht in der Lage, selbstbestimmend von dem Zeug wegzukommen und sterben dadurch wie die Fliegen en mass. Warum unternimmt da niemand was dagegen? Sowas fällt euch doch nichtmal auf, nicht wahr? Aber nein, wenn ein Muselman oder Jud das Messer an sein Kind legt, da flippt ihr sofort aus. Also, wenn das nicht verlogen und heuchlerisch ist...
Nein, ich glaube nicht, dass der Antisemitismus ausgerottet ist, leider, nur wird er in Deutschland offen nicht mehr geduldet. Und nein, Kritik an Israel muß nicht Antisemitismus sein.Jekyll » Mi 27. Jun 2012, 19:01 hat geschrieben:Du meinst, Antisemitismus ist ausgerottet worden? Woher willst du denn wissen, welche versteckten Motive die "Kritiker" dazu veranlassen, immer bei den Juden (und Moslems) so genau auf die Finger zu schauen, während um sie herum ansonsten Menschen zu tausenden wegsterben und sie davon keine Notiz nehmen?
Nur wenn Sie es auch sind.schelm » Mi 27. Jun 2012, 19:05 hat geschrieben: Sind Sie bereit die Gesetze dieses Landes zu respektieren ?
Freundliche Grüße, schelm
Tja so ein Mist aber auch, dass man bei der Namensweihe oder Taufe keiner gefährlichen Körperverletzung ausgesetzt wird.Bukowski » Mi 27. Jun 2012, 17:43 hat geschrieben:
ALLE Muslime und Juden (am 8.Tag) sind beschnitten - in der Gegenwart!!! Heute! - Huhu! REALITÄT!
Ist wie TAUFE - oder sagen wir mal: Namensweihe.
Religiöse Praktiken haben oft einen pragmatischen Hintergrund. Da eine Beschneidung beim Mann einige Vorteile mit sich bringt, habe ich dazu keine eindeutige Meinung. Ich würde meine Kinder nicht beschneiden, aber ich sehe da keine Verstümmelung oder Schlimmeres.Armstrong » Mi 27. Jun 2012, 19:01 hat geschrieben:
Wende doch mal ein vernünftiges Argument gegen meinen Grundsatz ein.
Bist du denn dafür, dass Eltern an ihren Kindern irgendwelche Körperteile abschneiden dürfen, wenn sie meinen, Gott habe ihnen das befohlen?
Bitte mal klare Kante zeigen und ne klare Meinung äussern. Nicht immer dieses Rumgeschwurbel, so kommt man nie zu einem Ergebnis.
Wie gesagt, es ist auffallend, wie sich der Ton verschärft hat, kannst du einen anderen sinnvollen Grund dafür angeben?ToughDaddy » Mi 27. Jun 2012, 19:07 hat geschrieben: @umetarek
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 7#p1565137
Das hätte ich jetzt von Dir nicht gedacht. Statt mal ins GG zu schauen, kommt jetzt der Blödsinn bzgl. Moslembashing?
Wenn jemand nem Säugling ne Kippe in den Mund steckt oder ihn mit Alkohol abfüllt, gehört er angezeigt und bestraft, ist doch logisch.Jekyll » Mi 27. Jun 2012, 19:04 hat geschrieben:Die Alkohol- und Nikotinabhängigen sind auch nicht in der Lage, selbstbestimmend von dem Zeug wegzukommen und sterben dadurch wie die Fliegen en mass. Warum unternimmt da niemand was dagegen? Sowas fällt euch doch nichtmal auf, nicht wahr? Aber nein, wenn ein Muselman oder Jud das Messer an sein Kind legt, da flippt ihr sofort aus. Also, wenn das nicht verlogen und heuchlerisch ist...
Oh Mann, jetzt wird wieder noch mehr zusammengeworfen und durcheinandergeworfen.Kopernikus » Mi 27. Jun 2012, 19:12 hat geschrieben:Mal sehen, ob angesichts dieses Urteil die sehr viel einschneidendere Praxis der genitalen Komplettverstümmelung junger intersexueller Menschen zur Diskussion kommt. Die ist nämlich in Deutschland legal und das trotz der sehr viel weitreichenderen Folgen und fragwürdiger Begründung samt dazugehöriger Ideologie zur Frage "normaler und unnormaler Geschlechtlichkeit":
Intersexualität: Die alltägliche Folter in Deutschland - Ein Forschungsbericht [PDF]
Bis dahin ist das Urteil zur Beschneidung komplett wertlos, weil mit zweierlei Maß gemessen wird.
Ich antwortete auf Wörter wie "Behinderung" "Verstümmelung" undsoweiter. - Offensichtlich sind die Herren nicht behindert.becksham » Mi 27. Jun 2012, 17:42 hat geschrieben: Ist doch fein. Dann können sich alle, die es wollen, im Erwachsenenalter selbstbestimmt beschneiden lassen. Und deinen Beschneidungs-Aids-Schutz brauchen sie ja auch noch nicht im Säuglingsalter.
Wie man es nun genau nennt, ist doch relativ schnurz. Es ist ein deutlicher Eingriff in das Leben eines Menschen und es gibt keinen Grund, warum er nicht selbst abwarten dürfen soll, ob er es machen will oder nicht.Bukowski » Mi 27. Jun 2012, 19:16 hat geschrieben: Ich antwortete auf Wörter wie "Behinderung" "Verstümmelung" undsoweiter. - Offensichtlich sind die Herren nicht behindert.
Was den Aids - Schutz betrifft: im Säuglingsalter ist die Beschneidung halt am einfachsten. -
Wenn´s dich nicht interessiert, dann reiß doch einfach nicht die Klappe drüber auf. In jedem Fall hast du dir den Bericht nicht durchgelesen.ToughDaddy » Mi 27. Jun 2012, 19:15 hat geschrieben:
Oh Mann, jetzt wird wieder noch mehr zusammengeworfen und durcheinandergeworfen.
Ist es in deinen Augen Misshandlung, wenn man seinen Kindern Ohrlöcher stechen oder ihnen die Ohren anlegen lässt?Marcin » 27. Jun 2012, 17:35 hat geschrieben:
Ist seine eigenen Kinder zu schlagen aus Deiner Sicht Misshandlung?
Nein ich habe den Bericht nicht gelesen, weil ich darüber schon lange genug gelesen und gesehen habe. Aber es stimmt, es interessiert mich bei diesem Thema nicht, abgesehen davon, dass Du natürlich mal wieder ablenkst, was natürlich schon interessant ist.Kopernikus » Mi 27. Jun 2012, 19:18 hat geschrieben: Wenn´s dich nicht interessiert, dann reiß doch einfach nicht die Klappe drüber auf. In jedem Fall hast du dir den Bericht nicht durchgelesen.
Du sagst es, Schwester, der Ton wird immer schärfer und radikaler. Stück für Stück treibt man uns in die Enge! Man will uns die Moscheen verbieten, man will uns die Burka verbieten, dann das Schächten - und nun vergreift man sich auch noch an unsere Kinder*. Ich frage dich, was kommt als nächstes? Was müssen wir noch alles erdulden??Umetarek » Mi 27. Jun 2012, 19:12 hat geschrieben: Wie gesagt, es ist auffallend, wie sich der Ton verschärft hat [...]
Wenn jemand seinem Kind die Ohrläppchen abschneiden lässt, weil er meint Gott hätte es ihm befohlen, würdest du das für legitim halten oder sollte das verboten sein?usaTomorrow » Mi 27. Jun 2012, 19:19 hat geschrieben:Ist es in deinen Augen Misshandlung, wenn man seinen Kindern Ohrlöcher stechen oder ihnen die Ohren anlegen lässt?
Der Grund ist die Angst vor Macht - / Kontrollverlust, dem Auseinanderbrechen der Religion durch selbsbewußte, selbstbestimmte Menschen. Kinder können sich nicht wehren.Watchful_Eye » Mi 27. Jun 2012, 19:18 hat geschrieben:
Wie man es nun genau nennt, ist doch relativ schnurz. Es ist ein deutlicher Eingriff in das Leben eines Menschen und es gibt keinen Grund, warum er nicht selbst abwarten dürfen soll, ob er es machen will oder nicht.
Wieso ablenkst, ich dachte es wäre in politischen Diskussionen durchaus üblich verwandte Themen aufzugreifen?ToughDaddy » Mi 27. Jun 2012, 19:21 hat geschrieben:
Nein ich habe den Bericht nicht gelesen, weil ich darüber schon lange genug gelesen und gesehen habe. Aber es stimmt, es interessiert mich bei diesem Thema nicht, abgesehen davon, dass Du natürlich mal wieder ablenkst, was natürlich schon interessant ist.
schelm » Mi 27. Jun 2012, 18:05 hat geschrieben: Sind Sie bereit die Gesetze dieses Landes zu respektieren ?
Freundliche Grüße, schelm
Na, Ossis ja auch nicht. Deshalb wählen sie ja die NPD.schelm » Mi 27. Jun 2012, 19:23 hat geschrieben: Der Grund ist die Angst vor Macht - / Kontrollverlust, dem Auseinanderbrechen der Religion durch selbsbewußte, selbstbestimmte Menschen. Kinder können sich nicht wehren.
Jaja. Wenn jemand darauf aufmerksam macht, dass es angesichts des Beschneidungs-Urteils an der Zeit ist, dass die komplette Entfernung vorhandener Geschlechtsteile mit zweifelhafter Begründung in Deutschland immernoch vollkommen legal ist, lenkt er ab. Diese sinnlose Anmache kannst du stecken lassen. Das war mein erster Beitrag im Thread und ich finde es mehr als notwendig, auch darüber zu reden. Wenn du das anders siehst, kannst du es meinetwegen ignorieren aber halte doch bitte davon Abstand mir irgendwas vorzuwerfen und mich dumm von der Seite anzumachen.ToughDaddy » Mi 27. Jun 2012, 19:21 hat geschrieben:
Nein ich habe den Bericht nicht gelesen, weil ich darüber schon lange genug gelesen und gesehen habe. Aber es stimmt, es interessiert mich bei diesem Thema nicht, abgesehen davon, dass Du natürlich mal wieder ablenkst, was natürlich schon interessant ist.
Ist schon interessant, wie mancheiner, der bis jetzt durch eine gewisse Distanziertheit zum westdeutsch geprägten Rechtstaat aufgefallen war, jetzt plötzlich seinen "Sinn" für Recht und Ordnung entdeckt.Bukowski » Mi 27. Jun 2012, 19:24 hat geschrieben:
Und wenn wir das Gesetz zur Rückführung aller dunkelhaarigen Ausländer bekommen - ja, dann "respektierst" Du das, hm?
Es wäre konsequent im Zuge des Kölner Urteils auch die operative Herstellung eines eindeutigen Geschlechts bei "Intersexuellen" vor der Volljährigkeit des Patienten als Körperverletzung zu werten und damit unter Strafe zu stellen. Und zwar als schwere. Mich wundert, dass die Medien da nicht draufkommen. Vermutlich weil der Kreis der Betroffenen recht klein ist.Kopernikus » Mi 27. Jun 2012, 18:12 hat geschrieben:Mal sehen, ob angesichts dieses Urteil die sehr viel einschneidendere Praxis der genitalen Komplettverstümmelung junger intersexueller Menschen zur Diskussion kommt. Die ist nämlich in Deutschland legal und das trotz der sehr viel weitreichenderen Folgen und fragwürdiger Begründung samt dazugehöriger Ideologie zur Frage "normaler und unnormaler Geschlechtlichkeit":
Intersexualität: Die alltägliche Folter in Deutschland - Ein Forschungsbericht [PDF]
Bis dahin ist das Urteil zur Beschneidung komplett wertlos, weil mit zweierlei Maß gemessen wird.
Wenn jemand die Klitoris-Vorhaut oder die Schamlippen seiner 8 Tage alten Tochter abschneiden will, wäre das dann für dich legitim oder sollte es verboten sein?Umetarek » Mi 27. Jun 2012, 19:24 hat geschrieben:Wieso ablenkst, ich dachte es wäre in politischen Diskussionen durchaus üblich verwandte Themen aufzugreifen?
Volle Zustimmung. Auf nichts anderes wollte ich hinaus.d'Artagnan » Mi 27. Jun 2012, 19:28 hat geschrieben: Es wäre konsequent im Zuge des Kölner Urteils auch die operative Herstellung eines eindeutigen Geschlechts bei "Intersexuellen" vor der Volljährigkeit des Patienten als Körperverletzung zu werten und damit unter Strafe zu stellen. Und zwar als schwere. Mich wundert, dass die Medien da nicht draufkommen. Vermutlich weil der Kreis der Betroffenen recht klein ist.
Nein! Es hat was mit "WIR" und "DIE" zu tun.d'Artagnan » Mi 27. Jun 2012, 19:28 hat geschrieben: Es wäre konsequent im Zuge des Kölner Urteils auch die operative Herstellung eines eindeutigen Geschlechts bei "Intersexuellen" vor der Volljährigkeit des Patienten als Körperverletzung zu werten und damit unter Strafe zu stellen. Und zwar als schwere. Mich wundert, dass die Medien da nicht draufkommen. Vermutlich weil der Kreis der Betroffenen recht klein ist.
Bitte, verschone mich mit albernem Gewäsch.Bukowski » Mi 27. Jun 2012, 19:24 hat geschrieben:
Und wenn wir das Gesetz zur Rückführung aller dunkelhaarigen Ausländer bekommen - ja, dann "respektierst" Du das, hm?
Eindeutig verboten, erstens ist das ein schwerwiegenderer Eingriff und zweitens ergeben sich daraus keine Vorteile.Armstrong » Mi 27. Jun 2012, 19:28 hat geschrieben:
Wenn jemand die Klitoris-Vorhaut oder die Schamlippen seiner 8 Tage alten Tochter abschneiden will, wäre das dann für dich legitim oder sollte es verboten sein?
Wieso antwortest du nicht einfach auf meine Frage?Armstrong » 27. Jun 2012, 19:22 hat geschrieben:
Wenn jemand seinem Kind die Ohrläppchen abschneiden lässt, weil er meint Gott hätte es ihm befohlen, würdest du das für legitim halten oder sollte das verboten sein?
Wir können gerne darüber diskutieren.Kopernikus » Mi 27. Jun 2012, 19:25 hat geschrieben:Jaja. Wenn jemand darauf aufmerksam macht, dass es angesichts des Beschneidungs-Urteils an der Zeit ist, dass die komplette Entfernung vorhandener Geschlechtsteile mit zweifelhafter Begründung in Deutschland immernoch vollkommen legal ist, lenkt er ab. Diese sinnlose Anmache kannst du stecken lassen. Das war mein erster Beitrag im Thread und ich finde es mehr als notwendig, auch darüber zu reden. Wenn du das anders siehst, kannst du es meinetwegen ignorieren aber halte doch bitte davon Abstand mir irgendwas vorzuwerfen und mich dumm von der Seite anzumachen.
Das war jetzt eine sexistisch-chauvinistische Äußerung, Herr schelm!schelm » Mi 27. Jun 2012, 19:31 hat geschrieben: Bitte, verschone mich mit albernem Gewäsch.
Körperliche Unversehrtheit ist das fundamentalste Grundrecht was wir überhaupt besitzen. Nicht die Durchsetzung ist willkürliches Recht, sondern die Durchsetzung schützt vor willkürlicher Relativierung dieses Rechts, Kleines.
Für dich hat es was mit wir und die zu tun. Opferrolle ist genau dein Ding.Jekyll » Mi 27. Jun 2012, 19:31 hat geschrieben:Nein! Es hat was mit "WIR" und "DIE" zu tun.
Wenn das von einem Facharzt unter hygienischen Bedingungen gemacht wird, ist der Eingriff nicht schwerwiegender als bei einem Jungen.Umetarek » Mi 27. Jun 2012, 19:32 hat geschrieben:Eindeutig verboten, erstens ist das ein schwerwiegenderer Eingriff und zweitens ergeben sich daraus keine Vorteile.
Genügen allein nicht, auch nicht beim Jungen.Armstrong » Mi 27. Jun 2012, 19:37 hat geschrieben:
Wenn das von einem Facharzt unter hygienischen Bedingungen gemacht wird, ist der Eingriff nicht schwerwiegender als bei einem Jungen.
Und ob das Vorteile hat oder nicht sei dahingestellt. Die Eltern wollen es aus religiösen Gründen, das sollte genügen. Genauso wie beim Jungen auch.
Das ist die nackte Realität, find' dich damit ab. Oder kannst du diese Ungereimtheit (doppelte Maßstäbe oder sowas), von der Kopernikus sprach, etwa sonstwie plausibel erklären? Komm, argumentiere, anstatt dich zu beschweren, becksham.becksham » Mi 27. Jun 2012, 19:36 hat geschrieben: Für dich hat es was mit wir und die zu tun. Opferrolle ist genau dein Ding.
Jekyll, wäre es nicht ein sinnvoller Kompromiss rechtlich eine Beschneidung mit einer Tätowierung/Piercing gleichzusetzen?Jekyll » Mi 27. Jun 2012, 18:22 hat geschrieben:Du sagst es, Schwester, der Ton wird immer schärfer und radikaler. Stück für Stück treibt man uns in die Enge! Man will uns die Moscheen verbieten, man will uns die Burka verbieten, dann das Schächten - und nun vergreift man sich auch noch an unsere Kinder*. Ich frage dich, was kommt als nächstes? Was müssen wir noch alles erdulden??
*Rein rhetorisch gemeint; ich habe nämlich keine Kinder.
Welchen Nachteil habe ich dadurch erlitten, dass meine Eltern mich nicht am 8. Tag nach der Geburt beschnitten haben?Umetarek » Mi 27. Jun 2012, 19:39 hat geschrieben:Genügen allein nicht, auch nicht beim Jungen.
Interessant finde ich auch, dass gerade diejenigen, die der Meinung sind, dass das Selbstbestimmungsrecht einer Frau höher zu bewerten sei, als das Lebensrecht eines ungeborenen Kindes, nun auf einmal einen kleinen Hautfetzen für so schützenswert halten...Jekyll » 27. Jun 2012, 18:42 hat geschrieben:In Deutschland sterben jährlichen zigtausendmillionen Menschen an den Folgen des Alkoholkonsums. Warum sagt da niemand was?
Ach, ihr seid doch alle Heuchler! Nur weil es hier um Moslems und Juden geht "entdeckt" ihr plötzlich euer "Mitgefühl" für andere Menschen und euren "Sinn" für Recht und Gerechtigkeit. Pah!
Ach komm, das hatten wir schon alles, dann lies dir halt den Strang durch.Armstrong » Mi 27. Jun 2012, 19:42 hat geschrieben:
Welchen Nachteil habe ich dadurch erlitten, dass meine Eltern mich nicht am 8. Tag nach der Geburt beschnitten haben?
usaTomorrow » Mi 27. Jun 2012, 19:44 hat geschrieben: Interessant finde ich auch, dass gerade diejenigen, die der Meinung sind, dass das Selbstbestimmungsrecht einer Frau höher zu bewerten sei, als das Lebensrecht eines ungeborenen Kindes, nun auf einmal einen kleinen Hautfetzen für so schützenswert halten...
Ich könnte jetzt umgekehrt argumentieren Zum Beispiel ein deutlich erhöhtes Risiko man Peniskrebs zu erkranken.Armstrong » 27. Jun 2012, 19:42 hat geschrieben:
Welchen Nachteil habe ich dadurch erlitten, dass meine Eltern mich nicht am 8. Tag nach der Geburt beschnitten haben?
Da gebe ich dir absolut Recht! Kompromiss wäre eindeutig die weisere Variante, die Lösung überhaupt! Warum nicht gleich so?d'Artagnan » Mi 27. Jun 2012, 19:41 hat geschrieben: Jekyll, wäre es nicht ein sinnvoller Kompromiss rechtlich eine Beschneidung mit einer Tätowierung/Piercing gleichzusetzen?
Dann läge das Mindestalter des Jungen bei 16 - ein Alter in dem man vom Betreffenden genügend Selbsständigkeit erwarten darf um eine bewusste Willensentscheidung auszugehen, und zugleich noch ein Alter, indem er nicht ausgewachsen ist, was günstig für den Heilungsprozess ist.
Hier ginge es um gerade mal 3 Jahre Unterschied (13 oder 16) zwischen religiöser Tradition und verfassungsmäßigem Selbstbestimmungsrecht.
Das ist doch kein Graben der groß genug wäre für einen Kulturkampf!
Wieso sollte das Risiko von Peniskrebs mit Vorhaut höher sein?usaTomorrow » Mi 27. Jun 2012, 19:45 hat geschrieben:Zum Beispiel ein deutlich erhöhtes Risiko man Peniskrebs zu erkranken.
