politik-forum.eu

usaTomorrow » Do 10. Mär 2011, 23:06 hat geschrieben: Auch die müssten sich durch eine Kennzeichnung von der Zivilbevölkerung abgrenzen.

Träum weiter. Nicht in jeder Armee gibt es Uniformen, wenn Du es noch nicht weißt. Ganz davon abgesehen, dass Du doch nicht weißt, wie sie gekennzeichnet waren oder nicht.
Aber wie gesagt, Du kreigst es jetzt nicht mal auf die Reihe zu kapieren, dass sie dann vor ein Zivilgericht gehören.

Talyessin » Do 10. Mär 2011, 23:09 hat geschrieben:
Tja, warum dann kein Zivilgericht? nur mal so gefragt?

Welches Zivilgericht, wo? Örtliche und sachliche Zuständigkeit? Kuckuck.

adal » Do 10. Mär 2011, 23:20 hat geschrieben: Welches Zivilgericht, wo? Örtliche und sachliche Zuständigkeit? Kuckuck.

Wenns Terroristen sind, dann eins in den USA.

Talyessin » Do 10. Mär 2011, 23:24 hat geschrieben:
Wenns Terroristen sind, dann eins in den USA.

Du musst sie erst mal in die USA verfrachten, dann sind die Gerichte zuständig. Nur will sie dort keiner haben.

adal » Do 10. Mär 2011, 23:27 hat geschrieben: Du musst sie erst mal in die USA verfrachten, dann sind die Gerichte zuständig. Nur will sie dort keiner haben.

Wer anklagt muss auch die Konsequenzen tragen. Für soetwas gibts schliesslich internationales Recht.

Talyessin » Do 10. Mär 2011, 23:34 hat geschrieben:
Wer anklagt muss auch die Konsequenzen tragen. Für soetwas gibts schliesslich internationales Recht.

Sie sitzen nun mal in Guantanamo. Und keiner will sie haben. Was bleibt Obama anderes übrig als die Militärtribunale zu Ende zu führen?

adal » Do 10. Mär 2011, 23:36 hat geschrieben: Sie sitzen nun mal in Guantanamo. Und keiner will sie haben. Was bleibt Obama anderes übrig als die Militärtribunale zu Ende zu führen?

Eben meine Rede - dank der gloreichen GOP sitzen irgenwo völkerechtswidrig Menschen eingesperrt und dank der Vorgängerregierung kann man nichts machen.

Talyessin » 10. Mär 2011, 23:34 hat geschrieben:
Wer anklagt muss auch die Konsequenzen tragen.

Wie viele der in Guantanamo Verbliebenen wurden denn bisher angeklagt?

usaTomorrow » Do 10. Mär 2011, 23:43 hat geschrieben: Wie viele der in Guantanamo Verbliebenen wurden denn bisher angeklagt?

Nun, sind diese Menschen frei? Ganz einfache Frage.

Talyessin » 11. Mär 2011, 00:04 hat geschrieben:
Nun, sind diese Menschen frei? Ganz einfache Frage.

Das ist zwar eine einfache Frage, aber keine Antwort auf meine Frage.

adal » Do 10. Mär 2011, 23:36 hat geschrieben: Sie sitzen nun mal in Guantanamo. Und keiner will sie haben. Was bleibt Obama anderes übrig als die Militärtribunale zu Ende zu führen?

Sie könnten in ein Kriegsgefangenenlager auf US - Landterritorium verlegt werden. Talibankämpfer wären dabei als normale Kriegsgefangene zu behandeln und solange festzuhalten, wie in Afghanistan Kampfhandlungen stattfinden. Womöglich müßte dieser Status auch bestimmten zivilen Kämpfern zuerkannt werden, einfach deshalb, weil ein solch ziviler Widerstand gegen fremde Truppen den kulturellen Gegebenheiten bewaffneter Stammesstrukturen entspricht, eine klare Trennung nach konventioneller Definition in " Zivilist " und " Militärangehöriger " für die Strukturen in Afghanistan nicht klar möglich erscheint.

Mir erscheint es hingegen, eine Differenzierung in militärischen Widerstand und Zugehörigkeit zur Gruppe der Terroristen findet nicht transparent statt - denn würde es dies, so müßte es eine klare Anklage geben, die letztlich durch einen ebenso transparenten Prozess die Vorwürfe ( Zugehörigkeit zu einer terroristischen Organisation ) bestätigt oder entkräftet. dies kann Folge der Bushdoktrin sein, die aussagte, " wir werden keinen Unterschied machen zwischen Terroristen .. und jenen, die ihnen Unterschlupf bieten ... "

Das Problem des militärischen Geheimnissschutzes ist dabei eine Schutzbehauptung, denn ein solcher Prozess könnte unter Ausschluss der Öffentlichkeit, jedoch unter ziviler Federführung und entsprechender verfassungsrechtlicher Standards erfolgen - so das ggf. die aus Aussagen verwertbaren Möglichkeiten zur weiteren Strafverfolgung vor Ort ( in Afghanistan ) nicht bekannt und damit obsolet wären bzw. Angehörige der Truppe / Geheimdienste vor Ort in Gefahr bringen würden.

Freundliche Grüße, schelm

usaTomorrow » Fr 11. Mär 2011, 00:08 hat geschrieben:
Das ist zwar eine einfache Frage, aber keine Antwort auf meine Frage.

Wenn sie nicht unter Anklage stehen würden, wären sie frei.

Also, sind sie frei, oder nicht?

Talyessin » 11. Mär 2011, 20:02 hat geschrieben:
Wenn sie nicht unter Anklage stehen würden, wären sie frei.

Blödsinn.

Talyessin » Fr 11. Mär 2011, 20:02 hat geschrieben:Wenn sie nicht unter Anklage stehen würden, wären sie frei.

Ich bin dafür, sie sofort nach Libyen auszufliegen:

Saif al-Islam al-Gaddafi:
Die Führer der Rebellen, die die östliche Landeshälfte kontrollieren, seien ehemalige Häftlinge des US-Gefangenenlagers Guantánamo...

usaTomorrow » Fr 11. Mär 2011, 20:11 hat geschrieben: Blödsinn.

Dann erklär doch mal, warum jemand in Haft sitzt, der nicht angeklagt ist?

Talyessin » 11. Mär 2011, 20:41 hat geschrieben:
Dann erklär doch mal, warum jemand in Haft sitzt, der nicht angeklagt ist?

Weil er ohne Anklage in Haft sitzt.

usaTomorrow » Fr 11. Mär 2011, 20:45 hat geschrieben:
Weil er ohne Anklage in Haft sitzt.

Du sollst es erklären.

Talyessin » 11. Mär 2011, 20:50 hat geschrieben:
Du sollst es erklären.

Da bedarf es keiner Erklärung. Du hast behauptet die USA hätten die Inhaftierten angeklagt. Dem ist aber nicht so. Genau das ist ja einer der großen Kritikpunkte.

usaTomorrow » Fr 11. Mär 2011, 20:51 hat geschrieben: Da bedarf es keiner Erklärung. Du hast behauptet die USA hätten die Inhaftierten angeklagt. Dem ist aber nicht so. Genau das ist ja einer der großen Kritikpunkte.

Also du meinst, die Inhaftierten sitzen illegal in Guantanamo?

guantanamo ist der beweis, dass die usa auf die werte scheissen, die sie zu verteidigen vorgeben.
man sollte das land endlich "befreien".

daimos » Do 10. Mär 2011, 00:39 hat geschrieben:Was heißt problematisch? Der jew. Text ist doch recht eingängig: "No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury [...], nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law."

Sind die Guantánamo-Häftlinge keine Menschen?

Du willst allen Ernstes sagen, dass es im Vergleich zu einem eklatanten Bruch der US-Verfassung keine zufrieden stellende Alternative gibt?! Meinst du das ernst?

Guantanamo selbst scheidet als Alternative aus, da geb ich dir Recht.

Nun werden auch hier geheime Daten veröffentlicht:
"Der britische Guardian, die New York Times und das US-amerikanische National Public Radio haben mit der Veröffentlichung von 750 Dateien begonnen, die Details über die Verhöre von auf der US-Marinebasis Guantánamo Bay internierten Gefangenen enthalten."

Und alles Terroristen:
"Aus den Aufzeichnungen der Jahre 2002 bis Anfang 2009 geht den Berichten zufolge hervor, dass viele der als mutmaßliche Terroristen Internierten psychisch krank, altersschwach oder unschuldig sind. Verdächtige seien zum Teil mehrere Jahre lang gefangen gehalten worden, obwohl sie mit dem Terrornetz Al Kaida nichts zu tun gehabt hätten und von den US-Militärs als "ungefährlich" eingestuft worden seien."

Nachtrag:
Hier noch etwas ausführlicher auch mit Blick auf Obamas Versprechen.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 18,00.html

Naja, der Artikel enthüllt einige Problematiken bei der Schließung von Guantanamo. Zum einen gibt es politischen Widerstand, auch in den eigenen demokratischen Reihen, die geschickt alle Versuche blockieren voranzukommen, zum anderen scheint Guantanamo für viele Amerikaner in weite Ferne gerückt zu sein. Es ist keine Top-Priorität in Washington und Obama zeigt auch keine Anstrengungen hier mit allen Mitteln Durchbrüche zu erzielen.

Kibuka » Mo 25. Apr 2011, 22:10 hat geschrieben:Naja, der Artikel enthüllt einige Problematiken bei der Schließung von Guantanamo. Zum einen gibt es politischen Widerstand, auch in den eigenen demokratischen Reihen, die geschickt alle Versuche blockieren voranzukommen, zum anderen scheint Guantanamo für viele Amerikaner in weite Ferne gerückt zu sein. Es ist keine Top-Priorität in Washington und Obama zeigt auch keine Anstrengungen hier mit allen Mitteln Durchbrüche zu erzielen.

Was das Unrecht nicht weniger macht, welches dort betrieben wird.

NATO and Afghan forces killed a former Guantanamo detainee who had become a key Al Qaeda affiliate after returning to Afghanistan, officials said Saturday.

Sabar Lal Melma, who was released from Guantanamo in 2007 after five years of detention, had been organizing attacks in eastern Kunar province and funding insurgent operations, NATO spokesman Capt. Justin Brockhoff said.

http://www.foxnews.com/world/2011/09/03 ... z1WtVb1hia

Hätte man ihn mal da behalten.

usaTomorrow » Sa 3. Sep 2011, 15:07 hat geschrieben: http://www.foxnews.com/world/2011/09/03 ... z1WtVb1hia

Hätte man ihn mal da behalten.

Aber Du weißt doch: Der war vorher mit Sicherheit völlig unauffällig, unschuldig und einfach nur willkürlich eingesperrt worden, weil islamophobe Cowboys aus Texas unbegründete Vorurteile gegenüber sämtliche Moslems haben. Und nur deshalb hat er sich radikalisiert. Ohne Amerika würd's keine Terroristen geben.

usaTomorrow » Sa 3. Sep 2011, 15:07 hat geschrieben: http://www.foxnews.com/world/2011/09/03 ... z1WtVb1hia

Hätte man ihn mal da behalten.

Noch besser wäre eine gerichtsverhandlung gewesen. Einfach nur entführen oder ermorden kann jeder killer.

sehr gut moeglich, dass ihn guantanamo erst radikalisiert hat.
wenn die cowboys mich entfuehren und fuenf jahre unschuldig in ein lager sperren wuerden, dann waere meine erste tat in freiheit, einen kurs fuer bombenbauer zu belegen.

lobozen » Sa 3. Sep 2011, 15:27 hat geschrieben:sehr gut moeglich, dass ihn guantanamo erst radikalisiert hat.
wenn die cowboys mich entfuehren und fuenf jahre unschuldig in ein lager sperren wuerden, dann waere meine erste tat in freiheit, einen kurs fuer bombenbauer zu belegen.

Ohne amerikanische hilfe wäre auch kein bin laden, kein noriega, kein saddam, etc. jemals gefährlich geworden.

lobozen » Sa 3. Sep 2011, 15:27 hat geschrieben:sehr gut moeglich, dass ihn guantanamo erst radikalisiert hat.
wenn die cowboys mich entfuehren und fuenf jahre unschuldig in ein lager sperren wuerden, dann waere meine erste tat in freiheit, einen kurs fuer bombenbauer zu belegen.

Das klingt im Artikel ja ganz genau so.

frems » Sa 3. Sep 2011, 15:45 hat geschrieben: Das klingt im Artikel ja ganz genau so.

jedenfalls widerspricht der artikel dem nicht.

...allein die Tatsache, dass sich die USA das Recht nehmen auf kubanischen Territorium ein Straflager zu errichten, spricht von kolonialem Herrschaftsstreben.

Nach dem amerikanisch-spanischen Krieg zwangen die USA dann 1903 Cuba dazu, das so genannte Platt-Amendment zu unterzeichnen. Es enthielt das Recht der USA, in der Bucht von Guantanamo auf unbestimmte Zeit eine Militärbasis zu unterhalten.

Von Straflager oder KZ war in diesem Vertrag nicht die Rede.

lobozen » 3. Sep 2011, 15:27 hat geschrieben:sehr gut moeglich, dass ihn guantanamo erst radikalisiert hat.

Genau. Vorher war er ein friedliebendes Engelchen.

usaTomorrow » Sa 3. Sep 2011, 16:24 hat geschrieben: Genau. Vorher war er ein friedliebendes Engelchen.

Jemanden keine faire verhandlung, keine grundrechte zuzustehen, ist im höchsten masse unamerikanisch. So ähnlich wie deine religiöse intoleranz.

usaTomorrow » Sa 3. Sep 2011, 21:24 hat geschrieben: Genau. Vorher war er ein friedliebendes Engelchen.

...mag sein, zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort.

usaTomorrow » Sa 3. Sep 2011, 16:24 hat geschrieben: Genau. Vorher war er ein friedliebendes Engelchen.

du meinst, die usa haetten das recht, jeden, der kein "friedliches engelchen" ist zu entfuehren und jahrelang ohne ein rechtsstaatliches verfahren in einem lager zu internieren, in dem schwerwiegende menschenrechtsverletzungen an den verschelppten begangen werden?
naja, das denkst du wohl...

gallerie » Sa 3. Sep 2011, 16:16 hat geschrieben: Von Straflager oder KZ war in diesem Vertrag nicht die Rede.

KZ?

lobozen » Sa 3. Sep 2011, 21:31 hat geschrieben: du meinst, die usa haetten das recht, jeden, der kein "friedliches engelchen" ist zu entfuehren und jahrelang ohne ein rechtsstaatliches verfahren in einem lager zu internieren, in dem schwerwiegende menschenrechtsverletzungen an den verschelppten begangen werden?

...Kitnapping und Verschleppung von mutmaßlichen Terroristen gehören nun mal zum Alltagsgeschäft der Vorzeige-Demokratie USA.

frems » 3. Sep 2011, 16:34 hat geschrieben: KZ?

Klar. Schlimmer als die Nazis diese Amerikaner.

lobozen » Sa 3. Sep 2011, 16:31 hat geschrieben: du meinst, die usa haetten das recht, jeden, der kein "friedliches engelchen" ist zu entfuehren und jahrelang ohne ein rechtsstaatliches verfahren in einem lager zu internieren, in dem schwerwiegende menschenrechtsverletzungen an den verschelppten begangen werden?
naja, das denkst du wohl...

Ich habe mal eine Reportage über Thai Gefängnisse gesehen.
Dort sitzen doch mehr ohne Anklage und jegliche Rechte in Knasthöllen als in Guantanamo jemals gesessen haben.

gallerie » 3. Sep 2011, 16:30 hat geschrieben: ...mag sein, zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort.

Eine ziemlich freundliche Umschreibung für Raketenangriffe auf US-Soldaten.

gallerie » Sa 3. Sep 2011, 16:35 hat geschrieben: ...Kitnapping und Verschleppung von mutmaßlichen Terroristen gehören nun mal zum Alltagsgeschäft der Vorzeige-Demokratie USA.

Wieviel waren es denn bisher das du von "Alltagsgeschäft" laberst?

Joker » Sa 3. Sep 2011, 16:38 hat geschrieben: Ich habe mal eine Reportage über Thai Gefängnisse gesehen.
Dort sitzen doch mehr ohne Anklage und jegliche Rechte in Knasthöllen als in Guantanamo jemals gesessen haben.

von der anzahl abgesehen: stimmt.
und?

lobozen » Sa 3. Sep 2011, 16:40 hat geschrieben: von der anzahl abgesehen: stimmt.
und?

Geh auf die strasse und beschimpfe den König.

usaTomorrow » Sa 3. Sep 2011, 21:36 hat geschrieben: Klar. Schlimmer als die Nazis diese Amerikaner.

...kann ich nicht beurteilen, die US Behörden lassen keine objektiven Beobachter in ihre Valiese.

gallerie » 3. Sep 2011, 16:42 hat geschrieben: ...kann ich nicht beurteilen, die US Behörden lassen keine objektiven Beobachter in ihre Valiese.

Was wären denn für dich "objektive Beobachter"?

Joker » Sa 3. Sep 2011, 16:41 hat geschrieben: Geh auf die strasse und beschimpfe den König.

warum sollte ich das tun? erstens achte ich die person bhumibol hoch und zweitens habe ich keine lust, in einem thai-gefaengnis zu landen und anschliessend aus dem land geworfen zu werden.

und was soll das nun mit guantanamo zu tun haben?

gallerie » Sa 3. Sep 2011, 16:42 hat geschrieben: ...kann ich nicht beurteilen, die US Behörden lassen keine objektiven Beobachter in ihre Valiese.

http://www.icrc.org/eng/resources/docum ... 678fk8.htm

usaTomorrow » Sa 3. Sep 2011, 21:43 hat geschrieben: Was wären denn für dich "objektive Beobachter"?

...Journalisten die frei über die dortigen Verhältnisse eine Reportage tätigen könnten. Ohne Zensur und Aufpasser.

gallerie » Sa 3. Sep 2011, 16:48 hat geschrieben: ...Journalisten die frei über die dortigen Verhältnisse eine Reportage tätigen könnten. Ohne Zensur und Aufpasser.

In welchen Gefängnis der welt können Journalisten frei rumlaufen?