Die Zukunft der SPD

[Dieter Winter]

(04 Mar 2018, 21:48)

Ja, da kann man irgendwo überkreuz wählen und so. Selten dämliche Erfindung.

Natürlich kann man keine Koalitionen wählen, aber Parteien die in Koalitionen gehen können.

Richtig. Trotzdem kann man aus dem Wahlergebnis dann keine Zustimmung zu einer bestimmten Koalition ableiten. Das ist einfach Humbug.

[Orbiter1]

(04 Mar 2018, 21:45)

Durchaus, aber eben nicht entscheidend für irgendwelche Richtungen der nächsten drei Jahre.
Mal was für die politischen Wissenschaften, zählt das halbe Jahr jetzt zu einer Regierungsbeteiligung SPD dazu oder nicht.....

Selbstverständlich zählt auch die geschäftsführende Regierung seit der Bundestagswahl zu einer Regierungsbeteiligung mit der SPD dazu. Schließlich hat sie auch mehrere Minister gestellt. Und es wurden auch Entscheidungen getroffen. Sigmar Gabriel z. B. hat mit seinem türkischen Amtskollegen jedenfalls nicht nur Tee getrunken.

[Dieter Winter]

(04 Mar 2018, 21:49)

Und wie kommst du auf diese Meinung?

Die SPD hat nun mal ein Glaubwürdigkeitsproblem - und dieses ist mit den Personen verknüpft. Gilt in abgemildeter Form für die ganze Politikelite.

[Alexyessin]

(04 Mar 2018, 21:51)

Richtig. Trotzdem kann man aus dem Wahlergebnis dann keine Zustimmung zu einer bestimmten Koalition ableiten. Das ist einfach Humbug.

Aber auch nicht das Gegenteil. So wie du es halt versuchst. Es ist halt falsch in der Annahme zu denken, das jeder SPD Wähler keine Gro Ko will / wollte, genau so wenig wie ein CDU Wähler.

[Alexyessin]

(04 Mar 2018, 21:52)

Die SPD hat nun mal ein Glaubwürdigkeitsproblem - und dieses ist mit den Personen verknüpft. Gilt in abgemildeter Form für die ganze Politikelite.

Die SPD hat ein Glaubwürdigkeitsproblem das ist korrekt, aber was genau der komplette Rücktritt der jetzigen Vorstände das ändern soll kannst du immer noch nicht erklären.

[Alexyessin]

(04 Mar 2018, 21:52)

Selbstverständlich zählt auch die geschäftsführende Regierung seit der Bundestagswahl zu einer Regierungsbeteiligung mit der SPD dazu. Schließlich hat sie auch mehrere Minister gestellt. Und es wurden auch Entscheidungen getroffen. Sigmar Gabriel z. B. hat mit seinem türkischen Amtskollegen jedenfalls nicht nur Tee getrunken.

Das ist ein Minister. Mir geht es um die Regierungsbeteiligung.

[Dieter Winter]

(04 Mar 2018, 21:56)

Aber auch nicht das Gegenteil. So wie du es halt versuchst.

Ich habe mich auf die Umfragen berufen. Emnid und ARD. S. O.

[Alexyessin]

(04 Mar 2018, 21:59)

Ich habe mich auf die Umfragen berufen. Emnid und ARD. S. O.

Umfragen sind aber keine Wahlen. Wir drehen uns im Kreis.
Der Wähler hat gewählt, im Wissen, das die von ihm gewählte Partei ggf. in eine Regierung gehen wird. Also. Hinterher jammern kann dann jeder bei einer Umfrage, bzw. kurzfristig drauf antworten.

[Dieter Winter]

(04 Mar 2018, 21:57)

Die SPD hat ein Glaubwürdigkeitsproblem das ist korrekt, aber was genau der komplette Rücktritt der jetzigen Vorstände das ändern soll kannst du immer noch nicht erklären.

Das Problem hängt nun mal an den Personen. Die SPD ist ja nun mal keine natürliche Person, sondern wird von den Häuptlingen repräsentiert.

[Alexyessin]

(04 Mar 2018, 22:01)

Das Problem hängt nun mal an den Personen.

Echt? Wie kommst du darauf?

[Dieter Winter]

(04 Mar 2018, 22:01)

Umfragen sind aber keine Wahlen.

Aber Meinungserhebungen. Es wäre etwas aufwändig, dafür jedesmal eine gültige Wahl abzuhalten.

[Dieter Winter]

(04 Mar 2018, 22:03)

Echt? Wie kommst du darauf?

Ist halt so.

Beispiel FDP. Mit Westerwelle in die APO, mit Lindner un Kubicki kam sie fulminant zurück in den BT.

[Misterfritz]

(04 Mar 2018, 20:23)

Die Performance der SPD war nicht die beste, das schlug sich in der Stimmung nieder. Das soll sich ja aber jetzt ändern, durch die neue Führung und mit einem Koalitionsvertrag, der zu 70 % eine sozialdemokratische Handschrift trägt.
Glück auf.

Mit Nahles? Sorry, aber da sehe ich grössere Probleme.
Innerhalb der SPD ist sie nicht wirklich beliebt. Viele haben mit grossen Bauchschmerzen für die GroKo gestimmt - weil sie damit auch Nahles nehmen müssen.

[think twice]

(04 Mar 2018, 22:01)

Das Problem hängt nun mal an den Personen. Die SPD ist ja nun mal keine natürliche Person, sondern wird von den Häuptlingen repräsentiert.

Meinst du, die über 200000 Personen, die für die Groko gestimmt haben, waren alle Häuptlinge?

[Dieter Winter]

(04 Mar 2018, 22:10)

Meinst du, die über 200000 Personen, die für die Groko gestimmt haben, waren alle Häuptlinge?

Nö, Stimmvieh.

[Polibu]

Parteipolitisch haben die Mitglieder natürlich genau das Richtige gemacht. Bei Neuwahlen wäre die SPD weg vom Fenster. Jetzt kann sie sich noch mal ein bisschen über die Zeit retten. Ob die Koalition 4 Jahre hält, werden wir sehen.

[Arcturus]

(04 Mar 2018, 22:07)

Mit Nahles? Sorry, aber da sehe ich grössere Probleme.
Innerhalb der SPD ist sie nicht wirklich beliebt. Viele haben mit grossen Bauchschmerzen für die GroKo gestimmt - weil sie damit auch Nahles nehmen müssen.

Ob Frau Nahles bei der gemeinen Bevölkerung beliebter ist, ist auch fraglich.

[Marmelada]

(04 Mar 2018, 21:23)

Die Linke redet immer von der Zukunft, die Sozialdemokratie macht sie.

Der Zusammenhang mit der Zukunft der SPD ist immer noch unklar. Vielleicht wäre es angebracht, in einem Strang zur Linken über die Linke zu philosphieren.

Interessiert nicht alle, für Beschäftigte spielen manche Dinge aber schon eine Rolle.

Tut mir leid, ich konnte nicht ahnen, dass sich hinter dieser ungelenken Wahlkampfphrase etwas Interessantes verbergen könnte.

Die Koalition wird die sachgrundlose Befristung drastisch einschränken

Ob sie das wird sei dahingestellt, im Koalitionsvertrag ist jedenfalls von "wollen" die Rede. Die Beschränkung auf 18 statt 24 Monate mag im Groko-Universum als "drastisch" durchgehen.

und den Soli für kleinere und mittlere Einkommen abschaffen,

Geringverdiener zahlen bereits jetzt keinen oder einen sehr geringen Solidaritätszuschlag. Eine spürbare Entlastung wäre im Bereich der Sozialversicherungsabgaben möglich gewesen. Natürlich nur unter der Voraussetzung, dass es sich um eine sozialversicherungspflichtige Stelle handelt. Auch dies ein Punkt, mit dem die SPD punkten könnte, wenn sich die Führung nur dafür interessierte.

um nur zwei Beispiele zu nennen.

Ja. Sie werden die SPD nicht retten, das sollte sie sich im eigenen Interesse klarmachen bzw. ihrer Führung.

Das ist etwas anderes als parteitaktische Spielchen zum Zweck der Selbstbeschäftigung.

Aha.

Das ist doch ganz einfach - neue Führung, neuer Vertrag, 70 % Inhalte. Ein weiterer Wahlkampf kann vermieden werden, bei dem man ohnehin nichts in der Hand hätte.
Jetzt geht es um das "Show, don´t tell"-Prinzip.

Eine neue Führung und neuen Koalitionsvertrag gab es auch zur letzten Groko. Dieses "Konzept" ist am Ende, hat fertig. Ein weiterer Wahlkampf ist spätestens in vier Jahren unausweichlich. Und wie oben bereits geschrieben und von Schäfer-Gümbel bestätigt, wird Wahlkampf allein nicht ausreichen, um den weiteren Niedergang zu verhindern.

[DarkLightbringer]

(04 Mar 2018, 22:07)

Mit Nahles? Sorry, aber da sehe ich grössere Probleme.
Innerhalb der SPD ist sie nicht wirklich beliebt. Viele haben mit grossen Bauchschmerzen für die GroKo gestimmt - weil sie damit auch Nahles nehmen müssen.

Scholz ist mir auch lieber, aber man kann nicht alles haben.

Nahles ist auch als Mindestlohn-Nahles bekannt: http://img.zeit.de/politik/deutschland/ ... __1300x731

[DarkLightbringer]

Alle gerettet - außer sich selbst

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 96392.html

Laut Kommentator rettet die SPD Deutschland vor dem Chaos, die eigene Führung vor dem Absturz und die Kanzlerin vor Problemen. Dies sei staatstragend, die Herausforderung für die Partei selbst sei dadurch jedoch nicht kleiner.

Mag sein, dass Staatstragerei kein Tagesgeld einbringt. Aber gerade in schwierigen Zeiten kommt dem vielleicht eine größere Bedeutung zu, wird sozusagen wieder modern und zahlt sich irgendwann aus. Könnte ja sein.
Zum andern, die Erneuerung der Kümmererpartei wird jetzt erst recht erwartet. Die Leute wissen instinktiv, Chaos kann man weder essen, noch darin wohnen.

[Weltregierung]

Vor was für einem "Chaos" soll Deutschland gerade gerettet worden sein?

[Kritikaster]

(04 Mar 2018, 20:46)

In dem fast endlosen Geschachere ging es fast ausschließlich um Ministerposten. Und Merkel ging es um den Kanzlerposten.

Die SPD-Mitglieder, deren Abstimmung das Thema ist, bekommen weder Minister- noch Kanzlerposten.

Die dürften sich vorwiegend aus den von mir genannten Motiven für die GroKo entschieden haben, weil ihnen eben unser Gemeinwohl näher liegt als kurzzeitige parteipolitische Vorteile. Dies zeigt das staatstragende Verantwortungsbewusstsein der großen Mehrheit der Partei, etwas, das den Freunden des rechten Populismus natürlich vollkommen fremd ist. Daher dürfte auch Dein Verständnisproblem rühren.

[imp]

(04 Mar 2018, 22:55)

Die SPD-Mitglieder, deren Abstimmung das Thema ist, bekommen weder Minister- noch Kanzlerposten.

Die dürften sich vorwiegend aus den von mir genannten Motiven für die GroKo entschieden haben, weil ihnen eben unser Gemeinwohl näher liegt als kurzzeitige parteipolitische Vorteile. Dies zeigt das staatstragende Verantwortungsbewusstsein der großen Mehrheit der Partei, etwas, das den Freunden des rechten Populismus natürlich vollkommen fremd ist. Daher dürfte auch Dein Verständnisproblem rühren.

Das nett gegenüber der SPD, aber nicht besonders realistisch. Deren Abstimmung drehte sich allein darum, wie die SPD besser fährt. Um Deutschland geht es denen kein Stück.

[JJazzGold]

"Dieter Winter“

Oder Kramp-Karrenbauer, Dreyer und die Aignerin?

Wäre mir jedenfalls sympathischer.

Kramp-Karrenbauer hätte wahrscheinlich mit Merkels Empfehlung rechnen können, Dreyer will oder kann nicht und die Ilse hat gegen Söder keine Chance, was ich bedauerlich finde.
Es ist ja nicht so, dass mir Deine Auswahl nicht auch zusagen würde, aber dagegen steht die Realität.

Gut möglich. Ohne Merkel wäre evtl. ja auch Jamaika zustande gekommen.

Das halte ich auch für möglich.

[imp]

(04 Mar 2018, 22:40)

Vor was für einem "Chaos" soll Deutschland gerade gerettet worden sein?

Na, dass die geschäftsführende Regierung weiterhin international und nach innen so schaltet und waltet, wie bisher auch, mit einer gewählten Bundestagsbesatzung im Rücken, die fleißig Gesetze macht und Themen problematisiert wie eh und je. Ohne, dass da viel über die SPD geredet wird, denn die Kanzlerin ist ja von der anderen Partei. Das musste verhindert werden.

[Kritikaster]

(04 Mar 2018, 22:57)

Das nett gegenüber der SPD, aber nicht besonders realistisch. Deren Abstimmung drehte sich allein darum, wie die SPD besser fährt. Um Deutschland geht es denen kein Stück.

Da bin ich dann offenbar der positiver Denkende. Kann ich gut mit leben.

Nein, ich sehe wirklich keinen Sinn darin, den SPD-Mitgliedern dieselbe Kleingeistigkeit zu unterstellen, die manche Foristen hier an den Tag legen.

[imp]

(04 Mar 2018, 23:02)

Da bin ich dann offenbar der positiver Denkende. Kann ich gut mit leben.

Nein, ich sehe wirklich keinen Sinn darin, den SPD-Mitgliedern dieselbe Kleingeistigkeit zu unterstellen, die manche Foristen hier an den Tag legen.

Unterstellung würde ja behaupten, dass sie ihre Motive und Argumente nicht haarklein auf Parteitagen, Foren, Ortsverein-Stammtischen und so weiter ausposaunt hätten.

[Alpha Centauri]

(04 Mar 2018, 22:58)

Kramp-Karrenbauer hätte wahrscheinlich mit Merkels Empfehlung rechnen können, Dreyer will oder kann nicht und die Ilse hat gegen Söder keine Chance, was ich bedauerlich finde.
Es ist ja nicht so, dass mir Deine Auswahl nicht auch zusagen würde, aber dagegen steht die Realität.




Das halte ich auch für möglich.

Sicher wäre Jamaika gekommen, allemal besser als ein weiter so mit einer Koalition die bei der letzen Wahl abgestraft wurde

[JJazzGold]

(04 Mar 2018, 23:05)

Sicher wäre Jamaika gekommen, allemal besser als ein weiter so mit einer Koalition die bei der letzen Wahl abgestraft wurde

Kommt darauf an, wie viel FDP darin enthalten gewesen wäre.

[Kritikaster]

(04 Mar 2018, 23:04)

Unterstellung würde ja behaupten, dass sie ihre Motive und Argumente nicht haarklein auf Parteitagen, Foren, Ortsverein-Stammtischen und so weiter ausposaunt hätten.

Ich nehme an, wir waren bei ähnlich vielen Ortsvereins-Stammtischen zugegen.

[imp]

(04 Mar 2018, 23:21)

Ich nehme an, wir waren bei ähnlich vielen Ortsvereins-Stammtischen zugegen.

Das würde mich bei deiner im Forum angegebenen Vita doch wundern.

[Kritikaster]

(04 Mar 2018, 23:22)

Das würde mich bei deiner im Forum angegebenen Vita doch wundern.

Du hältst die für komplett?

[imp]

(04 Mar 2018, 23:23)

Du hältst die für komplett?

Ich kann nur nach dem gehen, das vorliegt. Das Hauptargument, unbedingt mitzutun, war Angst vor unvorteilhaften Neuwahlen. Das Hauptargument, nicht in so eine Regierung zu gehen, war das Erlebnis der letzten Wahlergebnisse nach sowas. Daneben wurden "staatspolitische Verantwortung" und "Erneuerungsprozess" als Bedenken angemeldet. Beides sind offensichtliche Strohmänner. Zur Verantwortung gehört nicht nur, nötiges zu tun, sondern auch, schädliches sein zu lassen. Was jeweils nötig und schädlich sei, war jeweils der Meinung, was der SPD nütze, sehr angepasst. Eine rein zufällige Korrelation? Umgekehrt die Erneuerung, die erfordert Profilierung und damit ein Amt - aber in die Ämter kommen nur jene, die man schon kennt. Auch dies jeweils beliebig austauschbare Vorschaltargumente für den Kern "nützt das der SPD"?

[DarkLightbringer]

(04 Mar 2018, 22:17)

Der Zusammenhang mit der Zukunft der SPD ist immer noch unklar. Vielleicht wäre es angebracht, in einem Strang zur Linken über die Linke zu philosphieren.

Wir unterhalten uns doch auch über die Zukunft der SPD, ob wir sie nun wählen oder nicht. Und bei der Linken gehört es praktisch zum Kerninhalt, der SPD Ratschläge zu erteilen.

Tut mir leid, ich konnte nicht ahnen, dass sich hinter dieser ungelenken Wahlkampfphrase etwas Interessantes verbergen könnte.

Die Wähler haben konkrete Interessen, das ist das ganze Geheimnis.

Ob sie das wird sei dahingestellt, im Koalitionsvertrag ist jedenfalls von "wollen" die Rede. Die Beschränkung auf 18 statt 24 Monate mag im Groko-Universum als "drastisch" durchgehen.

Firmen mit mehr als 75 Beschäftigten dürfen künftig nur noch maximal 2,5 Prozent der Belegschaft sachgrundlos befristen. Endlose Kettenbefristungen sollen abgeschafft werden.
Das ist in jedem Universum drastisch.

Geringverdiener zahlen bereits jetzt keinen oder einen sehr geringen Solidaritätszuschlag. Eine spürbare Entlastung wäre im Bereich der Sozialversicherungsabgaben möglich gewesen. Natürlich nur unter der Voraussetzung, dass es sich um eine sozialversicherungspflichtige Stelle handelt. Auch dies ein Punkt, mit dem die SPD punkten könnte, wenn sich die Führung nur dafür interessierte.

Für Geringverdiener spielt auch der geringe Soli-Beitrag eine Rolle. Oder der Kita-Platz usw. Beispiel: Eine ledige Mutter mit 2 Kindern verdient in Teilzeit 850 Euro brutto - diese wird mit 940 Euro im Jahr entlastet. Das ist schon ein Punkt.

Ja. Sie werden die SPD nicht retten, das sollte sie sich im eigenen Interesse klarmachen bzw. ihrer Führung.

Zunächst mal helfen die unzähligen Punkte den Arbeitnehmern und Familien. Ob diese das dann durch ein Kreuzchen auch honorieren, wird im wesentlichen von der Kommunizierbarkeit abhängen.

Aha.

Kevin Kühnert kann sich auch so als Nein-Sager profilieren, er hat genügend Zeit, die Karriere zu gestalten.

Eine neue Führung und neuen Koalitionsvertrag gab es auch zur letzten Groko. Dieses "Konzept" ist am Ende, hat fertig. Ein weiterer Wahlkampf ist spätestens in vier Jahren unausweichlich. Und wie oben bereits geschrieben und von Schäfer-Gümbel bestätigt, wird Wahlkampf allein nicht ausreichen, um den weiteren Niedergang zu verhindern.

No risk, no fun. Natürlich gab es auch früher schon eine Führung, selbst im Kaiserreich gab es eine, und natürlich wird es weitere Wahlkämpfe geben. Diese Koalition wird jetzt zeigen müssen, was sie kann. Ganz ohne den Schweiß der Mühe geht es freilich nicht.
In der Opposition hätte man auch sagen müssen, was man gern möchte und sich ebenfalls am Ende einem Wahlkampf zu stellen gehabt.

[DarkLightbringer]

(04 Mar 2018, 22:40)

Vor was für einem "Chaos" soll Deutschland gerade gerettet worden sein?

Das ist im Kommentar schon angedeutet, aber vielleicht kann man ein Detail herausarbeiten.

Das Land wird in wenigen Wochen wieder eine stabile Regierung haben, die einen ehrgeizigen Koalitionsvertrag abzuarbeiten hat.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 96392.html

Das Alternativmodell wäre gewesen, über viele Wochen keine stabile Regierung zu haben und keine ambitionierte Politik.

[imp]

(05 Mar 2018, 00:09)

Das ist im Kommentar schon angedeutet, aber vielleicht kann man ein Detail herausarbeiten. http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 96392.html

Das Alternativmodell wäre gewesen, über viele Wochen keine stabile Regierung zu haben und keine ambitionierte Politik.

Die Regierung war selten so stabil wie seit der Wahl.

[unity in diversity]

(05 Mar 2018, 00:09)

Das ist im Kommentar schon angedeutet, aber vielleicht kann man ein Detail herausarbeiten. http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 96392.html

Das Alternativmodell wäre gewesen, über viele Wochen keine stabile Regierung zu haben und keine ambitionierte Politik.

Wenn die Bürger zu dem Schluß gelangen, es sei egal, was sie wählen, sie bekommen das vorgesetzt, was sie abgelehnt haben, fördert man Politikverdrossenheit und antidemokratische Tendenzen.
Ist das der Plan?

[Marmelada]

(05 Mar 2018, 00:02)

Wir unterhalten uns doch auch über die Zukunft der SPD, ob wir sie nun wählen oder nicht. Und bei der Linken gehört es praktisch zum Kerninhalt, der SPD Ratschläge zu erteilen.

Das ist eine wackelige Konstruktion, um "aber die Linke" zu rechtfertigen. Die Zukunft der SPD ist Thema dieses Stranges, wie ein Blick auf die Überschrift bestätigt.

Die Wähler haben konkrete Interessen, das ist das ganze Geheimnis.

Potztausend, wer hätte das gedacht?

Firmen mit mehr als 75 Beschäftigten dürfen künftig nur noch maximal 2,5 Prozent der Belegschaft sachgrundlos befristen. Endlose Kettenbefristungen sollen abgeschafft werden. Das ist in jedem Universum drastisch.

Dann ist das ein deutlicher Hinweis, dass die Union versuchen wird, es auszusitzen statt umzusetzen. Man darf gespannt sein, ob die SPD mitsitzt.

Für Geringverdiener spielt auch der geringe Soli-Beitrag eine Rolle. Oder der Kita-Platz usw. Beispiel: Eine ledige Mutter mit 2 Kindern verdient in Teilzeit 850 Euro brutto - diese wird mit 940 Euro im Jahr entlastet. Das ist schon ein Punkt.

Diese jährlichen 940 Euro können bei einem Gehalt von 850 Euro unmöglich aus einer Entlastung des Solidaritätszuschlags stammen.

Zunächst mal helfen die unzähligen Punkte den Arbeitnehmern und Familien. Ob diese das dann durch ein Kreuzchen auch honorieren, wird im wesentlichen von der Kommunizierbarkeit abhängen.

Dazu müssten erst einmal "unzählige Punkte" existieren. Und die müssten dann auch umgesetzt werden.

Kevin Kühnert kann sich auch so als Nein-Sager profilieren, er hat genügend Zeit, die Karriere zu gestalten.

Um den mache ich mir die geringsten Sorgen.

No risk, no fun. Natürlich gab es auch früher schon eine Führung, selbst im Kaiserreich gab es eine, und natürlich wird es weitere Wahlkämpfe geben. Diese Koalition wird jetzt zeigen müssen, was sie kann. Ganz ohne den Schweiß der Mühe geht es freilich nicht.
In der Opposition hätte man auch sagen müssen, was man gern möchte und sich ebenfalls am Ende einem Wahlkampf zu stellen gehabt.

In der Opposition hätte man erstmal Gelegenheit gehabt, sich darauf zu besinnen, was man überhaupt will und wofür man steht (außer als hauptberuflicher Mehrheitsbeschaffer für die Union). Der nächste Schritt wäre gewesen, dies glaubhaft darzulegen und zu kommunizieren. Oppositionsarbeit wäre dazu ideal. Das wäre keine Garantie, wieder auf die Beine zu kommen, aber angesichts der Situation die bestmögliche Strategie. Jetzt sitzt man halt eine weitere Groko ab und nach dem nächsten Wahldisaster ist das Aua wieder groß, vermutlich sogar tödlich.

[Weltregierung]

(05 Mar 2018, 00:09)

Das ist im Kommentar schon angedeutet, aber vielleicht kann man ein Detail herausarbeiten. http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 96392.html

Das Alternativmodell wäre gewesen, über viele Wochen keine stabile Regierung zu haben und keine ambitionierte Politik.

Das Alternativmodell wäre eine Minderheitsregierung der Union gewesen. Ich kann da kein Chaos erkennen. Ambitionierte Politik hatten wir in Deutschland unter Merkel eigentlich noch nie.

[Kritikaster]

(04 Mar 2018, 23:31)

Ich kann nur nach dem gehen, das vorliegt. Das Hauptargument, unbedingt mitzutun, war Angst vor unvorteilhaften Neuwahlen. Das Hauptargument, nicht in so eine Regierung zu gehen, war das Erlebnis der letzten Wahlergebnisse nach sowas. Daneben wurden "staatspolitische Verantwortung" und "Erneuerungsprozess" als Bedenken angemeldet. Beides sind offensichtliche Strohmänner. Zur Verantwortung gehört nicht nur, nötiges zu tun, sondern auch, schädliches sein zu lassen. Was jeweils nötig und schädlich sei, war jeweils der Meinung, was der SPD nütze, sehr angepasst. Eine rein zufällige Korrelation? Umgekehrt die Erneuerung, die erfordert Profilierung und damit ein Amt - aber in die Ämter kommen nur jene, die man schon kennt. Auch dies jeweils beliebig austauschbare Vorschaltargumente für den Kern "nützt das der SPD"?

Letztendlich kann es auch egal sein, aus welchen Motiven die richtige Entscheidung getroffen wurde.

[sünnerklaas]

(05 Mar 2018, 02:22)

Das Alternativmodell wäre eine Minderheitsregierung der Union gewesen. Ich kann da kein Chaos erkennen. Ambitionierte Politik hatten wir in Deutschland unter Merkel eigentlich noch nie.

Die CDU/CSU ist eine konservative Partei. Und als solche agiert man aus der Defensive heraus. Man regiert nicht, sondern reagiert.

[Dieter Winter]

(05 Mar 2018, 01:46)

Wenn die Bürger zu dem Schluß gelangen, es sei egal, was sie wählen, sie bekommen das vorgesetzt, was sie abgelehnt haben, fördert man Politikverdrossenheit und antidemokratische Tendenzen.
Ist das der Plan?

Plan wohl nicht. Aber ein von den Ämterhuren akzeptierter Kollateralschaden.

[Dieter Winter]

(05 Mar 2018, 02:22)

Das Alternativmodell wäre eine Minderheitsregierung der Union gewesen. Ich kann da kein Chaos erkennen. Ambitionierte Politik hatten wir in Deutschland unter Merkel eigentlich noch nie.

D'accord!

Die Frau sitzt aus und reagiert allenfalls, anstatt zu regieren.

[Alexyessin]

(04 Mar 2018, 22:04)

Ist halt so.

Beispiel FDP. Mit Westerwelle in die APO, mit Lindner un Kubicki kam sie fulminant zurück in den BT.

Und Linder und Kubicki waren nicht vorher schon "an der Front"?

[Alexyessin]

(04 Mar 2018, 22:03)

Aber Meinungserhebungen. Es wäre etwas aufwändig, dafür jedesmal eine gültige Wahl abzuhalten.

Und?
Der Wähler hat gewählt, im Wissen, das die von ihm gewählte Partei ggf. in eine Regierung gehen wird. Also. Hinterher jammern kann dann jeder bei einer Umfrage, bzw. kurzfristig drauf antworten.

[Dieter Winter]

(05 Mar 2018, 09:48)

Und Linder und Kubicki waren nicht vorher schon "an der Front"?

Trotzdem standen sie glaubwürdig für einen Reset. Das ist bei Nahles, Scholz und Stegner halt nicht der Fall.

[Dieter Winter]

(05 Mar 2018, 09:49)

Und?
Der Wähler hat gewählt, im Wissen, das die von ihm gewählte Partei ggf. in eine Regierung gehen wird. Also. Hinterher jammern kann dann jeder bei einer Umfrage, bzw. kurzfristig drauf antworten.

Die Umfragewerte entsprechen denen VOR der Wahl.

BTW: Ich bin mal gespannt auf die nächsten Umfragen. Ob nach der Zustimmung der SPD Basis, die der Wähler zur SPD steigt, wird sich ja zeigen.

[Alexyessin]

(05 Mar 2018, 09:54)

Trotzdem standen sie glaubwürdig für einen Reset. Das ist bei Nahles, Scholz und Stegner halt nicht der Fall.

Wieso machst du hier einen Unterschied. Grade Kubicki ist in der FDP viel vernetzter als es Scholz in der SPD ist.

[Alexyessin]

(05 Mar 2018, 09:54)

Die Umfragewerte entsprechen denen VOR der Wahl.

Nochmal, wenn ich eine Partei wähle, dann ist gerade in Deutschland davon auszugehen, das sich diese Partei einen Koalitionspartner suchen muss um zu regieren.

[Dieter Winter]

(05 Mar 2018, 10:27)

Wieso machst du hier einen Unterschied. Grade Kubicki ist in der FDP viel vernetzter als es Scholz in der SPD ist.

Trotzdem wurde er nicht als Lakai Westerwelles oder Röslers wahrgenommen. Scholz dagegen ist dem Klüngel der SPD Spitze zuzurechnen.