politik-forum.eu

Bukowski » Fr 1. Jun 2012, 13:16 hat geschrieben: DAS finde ich allerdings lustig:

Ich nicht.

Liegestuhl » Fr 1. Jun 2012, 14:13 hat geschrieben:
Wer hat das gefordert? Davon steht dort nichts. Die Leute kritisieren doch lediglich den Spot und die damit verbundene Kommerzialisierung ihrer Relgion.

Religion war schon immer kommerzialisiert.

Gutmensch » Mi 13. Jun 2012, 10:48 hat geschrieben:

Religion war schon immer kommerzialisiert.

Luther hat also nur die Bibel übersetzt, um an Geld zu kommen, Jesus hat seine Botschaft (kostenlos) für Geld an die Leute gebracht und Buddha hat auch verkündet, man solle ihm Luxus finanzieren?

Der Thread "Damals wie heute gilt: Freiheit muß erkämpft werden!" ist in die Ablage gewandert. Dieses Forum ist keine Werbeplattform für rechtsextremistische Propagandamärsche.

Gilt das nur für rechte Demonstrationen oder ganz allgemein?

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f ... 8#p1365788

usaTomorrow » Fr 15. Jun 2012, 21:40 hat geschrieben:
Gilt das nur für rechte Demonstrationen oder ganz allgemein?

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f ... 8#p1365788

Kommt auf den konkreten Fall an. Grundsätzlich kann eine angekündigte Demonstration natürlich auch Diskussionsgegenstand sein. Ich werd allerdings nicht zusehen, wenn das Forum als Werbeplattform für Veranstaltungen einer extrem menschenverachtenden Gruppierung missbraucht wird. Die Schiene fahr ich seit ich hier Moderator bin und werd das auch weiterhin so tun.

Kopernikus » 15. Jun 2012, 22:07 hat geschrieben: Kommt auf den konkreten Fall an. Grundsätzlich kann eine angekündigte Demonstration natürlich auch Diskussionsgegenstand sein. Ich werd allerdings nicht zusehen, wenn das Forum als Werbeplattform für Veranstaltungen einer extrem menschenverachtenden Gruppierung missbraucht wird. Die Schiene fahr ich seit ich hier Moderator bin und werd das auch weiterhin so tun.

Also ändert sich dein Moderationsverhalten abhängig von der transportierten Meinung?

Finde das Vorgehen mit dem Beitrag richtig. Der selbe User hat in einem anderen Forum, wo ich wiederrum Mod bin, den selben Beitrag geschaltet. Lomonds Beitrag war weniger Spam, als der unsere Forumsnazis.

@MOD

"Ludendorff" hat einen NPD-Avatar hochgeladen.
Die NPD darf sich hier betätigen? Das ist nicht Euer Ernst oder?

Ümmügülsüm Görmemis » Sa 16. Jun 2012, 20:21 hat geschrieben:@MOD

"Ludendorff" hat einen NPD-Avatar hochgeladen.
Die NPD darf sich hier betätigen? Das ist nicht Euer Ernst oder?

Die NPD als Partei ist nicht verboten und darf gewählt werden.

Ümmügülsüm Görmemis » Sa 16. Jun 2012, 20:21 hat geschrieben:@MOD

"Ludendorff" hat einen NPD-Avatar hochgeladen.
Die NPD darf sich hier betätigen? Das ist nicht Euer Ernst oder?

Darauf hatte ich Dir schon per PN geantwortet: es ist eine legale Partei und so wie wir hier auch extreme Meinungen im Rahmen der Verfassung von links dulden, so dulden wir sie auch von rechts.

Und das ist auch gut so, denn dieses ist ein Diskussionsforum und kein Zuaggitierforum. Wir haben in diesem Land Regeln, wie wir mit dem Schutz unseres Staates verfahren, grade auch deshalb, weil der Staat sich bewußt war, dass der Mob (links oder rechts orientiert) zu schnell bereit ist, die Fackeln und Mistgabeln an die Häuser ihrer Nachbarn zu legen.

Vielleicht wäre es einen Überlegung wert ,dass einige User einige Beiträge selber wieder entfernen würden.

yogi61 » So 17. Jun 2012, 10:53 hat geschrieben:Vielleicht wäre es einen Überlegung wert ,dass einige User einige Beiträge selber wieder entfernen würden.

Ich habe Tantris seit meiner Anmeldung vor zwei Wochen über 50X gemeldet, weil er mich als NAZI, als Fake-Türkin, als NSUler, als NSU-Sympathisant, als knallhater Beate Zschäppe-Anhänger und vieles mehr beschimpft und eindeutig verleumdet hat und immer noch tut, eben weil niemand ihn daran hindert! Nichts ist passiert. Die Moderatoren ALLER Unterforen unternehmen NICHTS!!

Deshalb meine Frage, ob Tantris den Mods einen bläst?

Warum darf er alles OHNE Zitat und Quellenangabe behaupten??

Was würdest Du machen, wenn man einen MOD einfach so als Nazi titulieren würde?
Vermutlich eingreifen, weil ein MOD ist ja eben ein MOD und kein einfacher User!

Was soll also die Meldefunktion, wenn seit zehn Tagen NICHTS unternommen wird???

Ümmügülsüm Görmemis » So 17. Jun 2012, 11:59 hat geschrieben:
Ich habe Tantris seit meiner Anmeldung vor zwei Wochen über 50X gemeldet, weil er mich als NAZI, als Fake-Türkin, als NSUler, als NSU-Sympathisant, als knallhater Beate Zschäppe-Anhänger und vieles mehr beschimpft und eindeutig verleumdet hat und immer noch tut, eben weil niemand ihn daran hindert! Nichts ist passiert. Die Moderatoren ALLER Unterforen unternehmen NICHTS!!

Deshalb meine Frage, ob Tantris den Mods einen bläst?

Warum darf er alles OHNE Zitat und Quellenangabe behaupten??

Was würdest Du machen, wenn man einen MOD einfach so als Nazi titulieren würde?
Vermutlich eingreifen, weil ein MOD ist ja eben ein MOD und kein einfacher User!

Was soll also die Meldefunktion, wenn seit zehn Tagen NICHTS unternommen wird???

Die Anzahl der Meldungen ist erst einmal irrelevant. Es wird geprüft, ob die Meldungen berechtigt sind. Bei uns wird abgestimmt ob ein User sanktioniert wird und dieses Verfahren hat sich meiner Ansicht nach bewährt, es ist Willen des Vereins,dem sich jeder Moderator und auch jedes Mitglied des Vorstands unterzuordnen hat.

yogi61 » So 17. Jun 2012, 11:14 hat geschrieben:

Die Anzahl der Meldungen ist erst einmal irrelevant. Es wird geprüft, ob die Meldungen berechtigt sind. Bei uns wird abgestimmt ob ein User sanktioniert wird und dieses Verfahren hat sich meiner Ansicht nach bewährt, es ist Willen des Vereins,dem sich jeder Moderator und auch jedes Mitglied des Vorstands unterzuordnen hat.

Das ist nicht so ganz richtig.

Chlorobium hat micht sofort verwarnt. Dass er das aufgrund einer Smiley gemacht hat und den entsprechenden Beitrag sofort gelöscht hat, um seine Lüge jeder Überürpfüng zu entziehen, ist ein weiterer forumeigener Witz. Weder die Sanktion hat er bekannt gegeben noch hat er die Sanktion in einem eigenen Beitrag verkündet, sondern seine "Begründung" in dem alten Beitrag von mir versteckt. Das sind sintflutartige Zustände hier oder??

Noch etwas: Geh bitte zu dem folgenden Thread und lies weshalb Thomas mich binnen Minuten ermahnt hatte. Ich hatte den User Frems gefragt, ob er eingeschlafen wäre. Schon wude ich aufgefordert, ad personam zu unterlassen.

in diesem Thread:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3&start=20

Thomas I » So 10. Jun 2012, 13:27 hat geschrieben:
MOD
Der User Tantris ist hier leider ein Problemfall. Er war er bis vor wenigen Tagen für einen Monat gesperrt, leider war ihm das wohl keine Lehre.
Wir beraten aber im Team bereits was wir da nun noch machen können, denn akzeptabel ist das nicht.

Warum darf ein User einen neuen User über 14 Tage auf Schritt und Tritt verfolgen und ihn/sie als Nazi beschinpfen, und dabei kein einziges Zitat liefern? Wo gibt es denn so etwas????

Ümmügülsüm Görmemis » So 17. Jun 2012, 12:22 hat geschrieben: Das ist nicht so ganz richtig.

Chlorobium hat micht sofort verwarnt. Dass er das aufgrund einer Smiley gemacht hat und den entsprechenden Beitrag sofort gelöscht hat, um seine Lüge jeder Überürpfüng zu entziehen, ist ein weiterer forumeigener Witz.

Noch etwas: Geh bitte zu dem folgenden Thread und lies weshalb Thomas mich binnen Minuten ermahnt hatte. Ich hatte den User Frems gefragt, ob er eingeschlafen wäre. Schon wude ich aufgefordert, ad personam zu unterlassen.

in diesem Thread:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3&start=20


Warum darf ein User einen neuen User über 14 Tage auf Schritt und Tritt verfolgen und ihn/sie als Nazi beschinpfen, und dabei kein einziges Zitat liefern? Wo gibt es denn so etwas????

Verwarnungen darf ein Moderator direkt aussprechen. Wenn er meint, dass eine härte Sanktion notwendig ist, dann muss er abstimmen lassen und so etwas dauert in der Regel eine Weile.

yogi61 » So 17. Jun 2012, 12:25 hat geschrieben:

Verwarnungen darf ein Moderator direkt aussprechen. Wenn er meint, dass eine härte Sanktion notwendig ist, dann muss er abstimmen lassen und so etwas dauert in der Regel eine Weile.

Dann muss ich hier noch einmal nachfragen, nach welchen Kriterien ein Moderator Verwarnungen ausspricht?
Ich habe nämlich innerhalb kürzester Frist von einem Moderator drei Verwarnungen erhalten, die ich auch nicht verstehe.
Zum einen war da, dass ich den Begriff Ghetto für einen gewissen Landstreifen verwendet habe.
Ein Ghetto ist ein Gebiet, in dem die Bewohner quasi eingesperrt sind, und schlechtere Lebensumstände haben als in der Nachbarschaft des Ghettos. Das gilt auch für solche Gebiete wie Bronx oder Harlem in New York, auch wenn es dort wohl besser wird. Wertfrei betrachtet ist der Begriff einfach korrekt.
Zweitens: In einer Diskussion zum Thema "Stand your Ground Law" um die unbegrenzte und Sanktionsfreie Selbstverteidigung in den USA, Fall Zimmerman, habe ich nach längerer Diskussion einem User einen hypothetischen Fall erklärt, falls das Gesetz auch bei uns käme und der User in die Nähe meines Hauses kommt. Aus der ganzen Diskussion ging problemlos hervor, dass ich gegen Gewalt und Selbstjustiz bin. Nichtsdestotrotz hat der Mod diesen Absatz als Drohung gegen den User gewertet.
Dritter Fall: Ich habe den Nick eines Users übersetzt. Nicht ganz freundlich, aber auch nicht falsch.
Wenn in einem Nick das Wort "Boy" auftaucht und ich das in der Diskussion mit "Jüngelchen" übersetze, der Mod das nicht mag, nehme ich eine Ermahnung hin und lasse das.
Dass ich es darauf gewagt habe, einen anderen User in Anspiekung auf seinen Avatar (ein Mann mit einer Augenklappe) Einauge zu nennen, brachte mir eine Verwarnung wegen fortgesetzter Nickverhunzung ein. Unverständlich. Kann man einem anderen User hier nicht mal vorhalten, dass er auf einem Auge blind ist, zumal der Avatar das ja deutlich hergibt? Oder kann man einem User nicht mal Scheuklappen vorwerfen? Sowas ist in einer politischen Diskussion fernab einer Beleidigung durchaus üblich.
Jetzt ist eine der Verwarnungen gelöscht worden. Keiner sagt mal Bescheid, warum, welche, und nach welchen festen Kriterien sowas passiert. Auch die Nutzungsbestimmungen geben da nicht viel her.
Es ist aber deutlich geworden, dass verschiedene Mods da unterschiedlich reagieren. Teilweise um 180° gedreht. Der eine lässt massive Beleidigungen zu, der andere sanktioniert schon beim Verdacht auf Beleidigung.
Ich finde, da solltet Ihr im Verein mal klare Regeln schaffen.

Clark » So 17. Jun 2012, 12:56 hat geschrieben: Dann muss ich hier noch einmal nachfragen, nach welchen Kriterien ein Moderator Verwarnungen ausspricht?
Ich habe nämlich innerhalb kürzester Frist von einem Moderator drei Verwarnungen erhalten, die ich auch nicht verstehe.
Zum einen war da, dass ich den Begriff Ghetto für einen gewissen Landstreifen verwendet habe.
Ein Ghetto ist ein Gebiet, in dem die Bewohner quasi eingesperrt sind, und schlechtere Lebensumstände haben als in der Nachbarschaft des Ghettos. Das gilt auch für solche Gebiete wie Bronx oder Harlem in New York, auch wenn es dort wohl besser wird. Wertfrei betrachtet ist der Begriff einfach korrekt.
Zweitens: In einer Diskussion zum Thema "Stand your Ground Law" um die unbegrenzte und Sanktionsfreie Selbstverteidigung in den USA, Fall Zimmerman, habe ich nach längerer Diskussion einem User einen hypothetischen Fall erklärt, falls das Gesetz auch bei uns käme und der User in die Nähe meines Hauses kommt. Aus der ganzen Diskussion ging problemlos hervor, dass ich gegen Gewalt und Selbstjustiz bin. Nichtsdestotrotz hat der Mod diesen Absatz als Drohung gegen den User gewertet.
Dritter Fall: Ich habe den Nick eines Users übersetzt. Nicht ganz freundlich, aber auch nicht falsch.
Wenn in einem Nick das Wort "Boy" auftaucht und ich das in der Diskussion mit "Jüngelchen" übersetze, der Mod das nicht mag, nehme ich eine Ermahnung hin und lasse das.
Dass ich es darauf gewagt habe, einen anderen User in Anspiekung auf seinen Avatar (ein Mann mit einer Augenklappe) Einauge zu nennen, brachte mir eine Verwarnung wegen fortgesetzter Nickverhunzung ein. Unverständlich. Kann man einem anderen User hier nicht mal vorhalten, dass er auf einem Auge blind ist, zumal der Avatar das ja deutlich hergibt? Oder kann man einem User nicht mal Scheuklappen vorwerfen? Sowas ist in einer politischen Diskussion fernab einer Beleidigung durchaus üblich.
Jetzt ist eine der Verwarnungen gelöscht worden. Keiner sagt mal Bescheid, warum, welche, und nach welchen festen Kriterien sowas passiert. Auch die Nutzungsbestimmungen geben da nicht viel her.
Es ist aber deutlich geworden, dass verschiedene Mods da unterschiedlich reagieren. Teilweise um 180° gedreht. Der eine lässt massive Beleidigungen zu, der andere sanktioniert schon beim Verdacht auf Beleidigung.
Ich finde, da solltet Ihr im Verein mal klare Regeln schaffen.

Mir ist der Stil der letzten Beiträge aufgefallen, normalerweise mische ich mich nicht so gerne in die Diskussionen zur Moderation ein, dies nur vorweg.

Wenn Du meinst eine Sanktion wäre ungerechtfertigt, dann kannst Du jederzeit ein PN an den Vorstand schreiben. Ich sage aber auch ausdrücklich, dass wir uns nicht als Korrektiv von Moderationsentscheidungen sehen. Der Betreiberverein hat die Moderatoren in einem demokratischen Verfahren gewählt und der Vorstand hat mit keinem der eingesetzten Moderatoren Bauchschmerzen und wir sind froh, dass einige Menschen ihre Freizeit opfern und diesen Job übernehmen und auch gut machen. Sollte es ein grosse Anzahl offensichtlicher Fehlentscheidungen geben, so wird der Vorstand das Gespräch mit dem Moderator suchen. Wir haben den Mods. vor nicht langer Zeit wieder die Möglichkeit gegeben User direkt zu verwarnen, damit sie das Mittel haben ausufernde Diskussionen die Schärfe zu nehmen,für härtere Sanktionen hat der Betreiberverein hohe Hürden gesetzt. Ich verhehle auch nicht, dass die Abstimmungen über Sanktionen nicht immer einstimmig wie im Politbüro enden, wir haben aber einen Konsens diese Errgebnisse zu akzeptieren,selbst wenn man als Moderator oder Vorstand eine andere Meinung vertritt. Wir sind sehr bewusst diesen Weg gegangen,auch wenn wir natürlich wissen, dass die zeitliche Umsetzung bestimmter Sanktionen manchmal für etwas Verwirrung sorgen kann. Sollte einem Vereinsmitglied über Nacht der Heiligen Gral in den Schoß fallen,dann wird er eine Neuregelung sicherlich vorbringen und wir wären alle hocherfreut, bis dahin, fürchte ich, werden wir auch mit vielleicht subjektiv gesehenden Entscheidungen leben müssen, die einem manchmal nicht gefallen.

Du wolltest mit Sicherheit "nicht immer einstimmig" sagen...

Umetarek » So 17. Jun 2012, 13:51 hat geschrieben:Du wolltest mit Sicherheit "nicht immer einstimmig" sagen...

Danke, ich habe es korrigiert und hoffe mal, dass man mir diese Freudsche Fehlleistung nicht als stalinistisches Gedankengut auslegt.

yogi61 » So 17. Jun 2012, 13:48 hat geschrieben:
Mir ist der Stil der letzten Beiträge aufgefallen, normalerweise mische ich mich nicht so gerne in die Diskussionen zur Moderation ein, dies nur vorweg.

Wenn Du meinst eine Sanktion wäre ungerechtfertigt, dann kannst Du jederzeit ein PN an den Vorstand schreiben. Ich sage aber auch ausdrücklich, dass wir uns nicht als Korrektiv von Moderationsentscheidungen sehen. Der Betreiberverein hat die Moderatoren in einem demokratischen Verfahren gewählt und der Vorstand hat mit keinem der eingesetzten Moderatoren Bauchschmerzen und wir sind froh, dass einige Menschen ihre Freizeit opfern und diesen Job übernehmen und auch gut machen. Sollte es ein grosse Anzahl offensichtlicher Fehlentscheidungen geben, so wird der Vorstand das Gespräch mit dem Moderator suchen. Wir haben den Mods. vor nicht langer Zeit wieder die Möglichkeit gegeben User direkt zu verwarnen, damit sie das Mittel haben ausufernde Diskussionen die Schärfe zu nehmen,für härtere Sanktionen hat der Betreiberverein hohe Hürden gesetzt. Ich verhehle auch nicht, dass die Abstimmungen über Sanktionen nicht immer einstimmig wie im Politbüro enden, wir haben aber einen Konsens diese Errgebnisse zu akzeptieren,selbst wenn man als Moderator oder Vorstand eine andere Meinung vertritt. Wir sind sehr bewusst diesen Weg gegangen,auch wenn wir natürlich wissen, dass die zeitliche Umsetzung bestimmter Sanktionen manchmal für etwas Verwirrung sorgen kann. Sollte einem Vereinsmitglied über Nacht der Heiligen Gral in den Schoß fallen,dann wird er eine Neuregelung sicherlich vorbringen und wir wären alle hocherfreut, bis dahin, fürchte ich, werden wir auch mit vielleicht subjektiv gesehenden Entscheidungen leben müssen, die einem manchmal nicht gefallen.

Ich habe das direkte Gespräch mit dem Mod gesucht, um Missverständnisse zu klären.
Das Ergebnis ist nicht befriedigend.
Ich bitte hiermit den Vorstand offiiziell, den betreffenden Moderator mal nach seinen Kriterien zu befragen.

Tantris » So 17. Jun 2012, 15:24 hat geschrieben: Ich hätte da mal einen ernsthaften vorschlag:

Sanktionen klar begründen. Selbst dann, wenn jack sie ausspricht.

Wäre das möglich oder gehört das mehr in den bereich "unerreichbarer gral" ?

Danke.
Tantris.

Das ist eigentlich selbstverständlich, finde ich zumindest.

Umetarek » So 17. Jun 2012, 15:28 hat geschrieben: Das ist eigentlich selbstverständlich, finde ich zumindest.

Warum bekommen es dann bestimmte Moderatoren nicht hin? Warum können Sie in der Diskussion klären "bis hierhin und nicht weiter", während andere erst verwarnen und dann nachdenken, ob die Verwarnung berechtigt war? Ich sagte schon, es fehlen einheitliche Regelungen.

Umetarek » So 17. Jun 2012, 15:28 hat geschrieben: Das ist eigentlich selbstverständlich, finde ich zumindest.

Nicht im "sonderfall Tantris"... möglicherweise ist es auch der "Sonderfall jack", denn er hat mich offenbar gesperrt, weil ich ihn gemeldet habe, weil er mich als "verbrecher" bezeichnet hat. Unprovoziert. Sein erstes posting im thread.

Na, dann man weiterhin viel vergnügen!

Und ich habe tagelang gebraucht um es herauszufinden. Zunächst kam nur schweigen, dann ein bisschen allgemeines gerede, bis dann die katze ausm sack war. Jack wars. Warum nicht gleich? ÜBer jack braucht man sich ja nun wirklich nicht aufregen... zumindest nicht als user

Clark » So 17. Jun 2012, 14:36 hat geschrieben: Warum bekommen es dann bestimmte Moderatoren nicht hin? Warum können Sie in der Diskussion klären "bis hierhin und nicht weiter", während andere erst verwarnen und dann nachdenken, ob die Verwarnung berechtigt war? Ich sagte schon, es fehlen einheitliche Regelungen.

Irrtum. Wie Yogi schon sagte, es gibt anscheinend schon Regelungen, die aber m. E. von einem gewissen Moderator total missbräuchlich verwandt werden. Wenn ein Mod schon wegen eines gefakten Smileys sofort eine Verwarnung ausspricht, dann missbraucht er das Vertrauen, das der/die Forumbetreiber in ihn gesetzt hat/haben eindeutig.

Tantris » So 17. Jun 2012, 15:40 hat geschrieben:
Nicht im "sonderfall Tantris"... möglicherweise ist es auch der "Sonderfall jack", denn er hat mich offenbar gesperrt, weil ich ihn gemeldet habe, weil er mich als "verbrecher" bezeichnet hat. Unprovoziert. Sein erstes posting im thread.

Na, dann man weiterhin viel vergnügen!

Und ich habe tagelang gebraucht um es herauszufinden. Zunächst kam nur schweigen, dann ein bisschen allgemeines gerede, bis dann die katze ausm sack war. Jack wars. Warum nicht gleich? ÜBer jack braucht man sich ja nun wirklich nicht aufregen... zumindest nicht als user

Er kann dich doch gar nicht sperren, zumindest nicht allein.

Tantris » So 17. Jun 2012, 15:43 hat geschrieben:
Das können sie eh nicht durchziehen und ist vielleicht auch gar nicht sinnvoll.
Das problem ist, sie stellen es so dar, als ginge es um regeln. Und da fühlt sich dann mancher verarscht. Also, wer noch nicht weiss, wies hier abgeht.

Nun, wenn ich mich an die Situation bei politik.de erinnere, durften da die Moderatoren alleine über Sperrungen entscheiden. Dies ist ja hier nicht der Fall.
Und ganz ehrlich Tantris - dein ewiges "Kamerad"-Gehasche kann einem wirklich auf die Senkel gehen, obwohl ich bei den meisten, die du so titulierst der gleichen Meinung bzgl. der politischen Ansichten bin. Aber so ein Gag ist einmal gut, oder sogar bei einem User - aber ansonsten greift sich das ziemlich schnell ab und wird zum lästigen ad personam.

Alexander Reither » So 17. Jun 2012, 15:00 hat geschrieben:
Nun, wenn ich mich an die Situation bei politik.de erinnere, durften da die Moderatoren alleine über Sperrungen entscheiden. Dies ist ja hier nicht der Fall.

Natürlich ist es auch hier der Fall, Clark hat ja schon drei Stück reingewürgt bekommen von Chlorobium. Eine Sanktion hat er bekommen, weil er Moshe Dayan als "Einauge" beschimpft hat.
Auf politik.de wurde
1) jede Sanktion im Sanktionsthread bekannt gegeben:
2) begründet.
3) Der sanktionierte Beitrag in voller Länge zitiert.

Nichts davon wird hier praktiziert, zumindestens von einem gewissen Indianer nicht.
Das muss er auch nicht, denn hier ist nicht politik.de, sondern politik-forum.eu.

Ich verkenne nicht, dass die Mods vom Betreiber eingesetzt worden sind und nicht einer "Demokratischen Kontrolle" unterworfen sein müssen. Trotzdem darf man einen durchgeknallten MOD auch so nennen.

Ümmügülsüm Görmemis » So 17. Jun 2012, 16:18 hat geschrieben: Natürlich ist es auch hier der Fall, Clark hat ja schon drei Stück reingewürgt bekommen von Chlorobium. Eine Sanktion hat er bekommen, weil er Moshe Dayan als "Einauge" beschimpft hat.
Auf politik.de wurde
1) jede Sanktion im Sanktionsthread bekannt gegeben:
2) begründet.
3) Der sanktionierte Beitrag in voller Länge zitiert.

Nichts davon wird hier praktiziert, zumindestens von einem gewissen Indianer nicht.
Das muss er auch nicht, denn hier ist nicht politik.de, sondern politik-forum.eu.

Ich verkenne nicht, dass die Mods vom Betreiber eingesetzt worden sind und nicht einer "Demokratischen Kontrolle" unterworfen sein müssen. Trotzdem darf man einen durchgeknallten MOD auch so nennen.

Nun, wie du siehst, schrieb ich von Sperrungen nicht von Verwarnungen. Und auch bei politik.de wurden nicht die Beiträge immer angeführt. Einen Smiley Beitrag wurde nie gepostet.

Du schreibst jetzt wie lange in diesem Forum? Seit 14 Tagen? Und da meinst du sofort einen Modertionsuser als durchgeknallt bezeichnen zu dürfen?

Alexander Reither » So 17. Jun 2012, 15:26 hat geschrieben:
Nun, wie du siehst, schrieb ich von Sperrungen nicht von Verwarnungen.

Eine Sperre fällt ja nicht vom Himmel. Wer schon 3, 4 oder 5 Verwarnungen bekommen hat, wird ja irgendwann gesperrt werden. Auch eine konstruierte Sanktion kann also letztlich zur Sperre führen!

Und auch bei politik.de wurden nicht die Beiträge immer angeführt.

Als jemand, der über sechs Jahre dort regelmässig geschrieben hat, weiss ich dass Du die Unwahrheit sagst. Thomas brauchte nur eine Ermahung im 9/11-Thread an Jürgen Meyer erteilen oder gbamer ermahnen, schon wurde tagelang über die Sanktion diskutiert. Also bleib bei der Wahrheit.

Einen Smiley Beitrag wurde nie gepostet.

Einen Smiley Beitrag habe ich nicht gepostet. Was soll diese Bemerkung jetzt? Auf politik.de wurde auch das gepostet, und selten oder gar nicht geahndet.

Du schreibst jetzt wie lange in diesem Forum? Seit 14 Tagen?

Sana ne? Bedeutet, was geht Dich das an?

Und da meinst du sofort einen Modertionsuser als durchgeknallt bezeichnen zu dürfen?

Ja. das tue ich. Noch Fragen?

Ümmügülsüm Görmemis » So 17. Jun 2012, 16:38 hat geschrieben:
Eine Sperre fällt ja nicht vom Himmel. Wer schon 3, 4 oder 5 Verwarnungen bekommen hat, wird ja irgendwann gesperrt werden. Auch eine konstruierte Sanktion kann also letztlich zur Sperre führen!

Das denke ich nicht.

Ümmügülsüm Görmemis » So 17. Jun 2012, 16:38 hat geschrieben: Als jemand, der über sechs Jahre dort regelmässig geschrieben hat, weiss ich dass Du die Unwahrheit sagst. Thomas brauchte nur eine Ermahung im 9/11-Thread an Jürgen Meyer erteilen oder gbamer ermahnen, schon wurde tagelang über die Sanktion diskutiert. Also bleib bei der Wahrheit.

War deswegen Gbamer dann Moderator? Weil er zuviel sanktioniert wurde? Ich bleib bei der Wahrheit, aber ich muss leider davon ausgehen, das du es nicht willst. Und wenn du schon gegen/für Jürgen argumentierst - da waren alle gekauft, je nachdem wer sanktioniert hat.

Ümmügülsüm Görmemis » So 17. Jun 2012, 16:38 hat geschrieben: Einen Smiley Beitrag habe ich nicht gepostet. Was soll diese Bemerkung jetzt? Auf politik.de wurde auch das gepostet, und selten oder gar nicht geahndet.

Fünfmal Smiley eine Ermahnung.

Ümmügülsüm Görmemis » So 17. Jun 2012, 16:38 hat geschrieben: Sana ne? Bedeutet, was geht Dich das an?

Das du entweder schon weisst, wie der Hase hier läuft oder du zu den Usern gehörst die sich eine Opferrolle gerne zutragen.

Ümmügülsüm Görmemis » So 17. Jun 2012, 16:38 hat geschrieben: Ja. das tue ich. Noch Fragen?

Nach zwei Wochen? Dann mal viel Spass mit der Vorverurteilung.

sanktionen gehören zum spiel dazu, genauso wie fehlbare user und mods.

Und wenn ihr, wie ich, der meinung seid, ungerechtfertigt santioniert worden zu sein, dann gibts doch erst recht keinen grund die sache allzu ernst zu nehmen, oder nicht?

Ludendorff » So 17. Jun 2012, 17:32 hat geschrieben: Na und?

Du hast es wenigstens nicht nötig, dich zu verkleiden.

Umetarek » So 17. Jun 2012, 18:14 hat geschrieben: Das kann nicht nur sein, das ist auch so.

Der Moderator Cappucino war es.

Kopernikus » Mo 18. Jun 2012, 14:11 hat geschrieben:Der Thread ist wieder offen.

Ich habe etliche Beiträge entfernt, die hier seit Samstag verfasst wurden. Darunter teils unterirdische Beleidigungen. Da ich selbst die meiste Zeit des Wochenendes unterwegs war und meiner Aufgabe als Moderator hier daher nicht wirklich gerecht werden konnte, geht die Tatsache, dass der Thread so ausufern und die Reaktionen sich hochschaukeln konnten zum Teil auf meine Kappe.

Das ist nicht wahr (und das ist noch höflich formuliert). Es gab da kein "Hochschaukeln"!

Der User Ümmügülsüm Görmemis hat gleich mit seinen ersten Beiträgen angefangen andere User persönlich anzugreifen und übelste Beschimpfungen von sich zu geben, ohne zuvor auch im Entferntesten in adäquater Form beleidigt worden zu sein! Das hättest du auch dann nicht verhindern können, wenn du im Forum anwesend gewesen wärst. Oder kannst du etwa Gedanken lesen? Und seit wann gilt die Abwesenheit von Mods als ein mildernder Umstand für das offenkundige, bewusste und gezielte Fehltverhalten von Usern? Also dürfen User ab jetzt die Sau rauslassen, wenn ein Mod gerade nicht anwesend ist, oder was??


Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen; Tantris wird wiederholt wegen irgendwelcher Belanglosigkeiten sanktioniert, aber bei so einer Orgie an übelsten, unprovozierten Beschimpfungen seitens Ümmügülsüm Görmemis faselt unser Kopernikus plötzlich was von auf die "Kappe" nehmen, weil die Reaktionen sich angeblich wegen seiner Abwesenheit "hochgeschaukelt" hätten...

Von daher werde ich auch darauf verzichten, noch irgendwelche Sanktionsabstimmungen gegen einzelne User einzuleiten.

Was heißt hier "gegen einzelne User"? Welche User hat denn sonst noch derartige Beleidigungen von sich gegeben wie Ümmü dies tat? Wer ist da sonst noch ausgerastet?

Versichert sei aber, dass eine Wiederholung solcher Ausraster wie hier zu lesen waren, zukünftig garantiert eine Abstimmung über eine etwaige Sanktion zur Folge haben wird.

Ja, pass du nur auf, dass du wieder "unterwegs" sein wirst, wenn hier wieder ein rechtskonservativer Israel-Sympathisant auf die Pauke haut.

P.S. Außer Englisch ist hier im Forum keine Fremdsprache erlaubt!

Gilt das auch für türkischsprachige rechtskonservative Israel-Sympathisanten?

ich habe mir heute morgen den Strang durchgelesen und war entsetzt mit welchen Beleidigungen weit unter die Guertellinie agiert wurde fast nur von einem User oder Userin und das in fast jedem Beitrag seitenlang - andere User agierten sehr zureckhaltend bis auf wenige Ausnahmen

mir ist es unbegreiflich, wie man solche Hass- und Schimptiraden ueber Seiten hinweg nicht nachtraeglich sanktioniert und von einer Sanktion abzieht, nur weil man nicht online war!

Jekyll » Mo 18. Jun 2012, 16:07 hat geschrieben:Das ist nicht wahr (und das ist noch höflich formuliert). Es gab da kein "Hochschaukeln"!

Der User Ümmügülsüm Görmemis hat gleich mit seinen ersten Beiträgen angefangen andere User persönlich anzugreifen und übelste Beschimpfungen von sich zu geben, ohne zuvor auch im Entferntesten in adäquater Form beleidigt worden zu sein! Das hättest du auch dann nicht verhindern können, wenn du im Forum anwesend gewesen wärst. Oder kannst du etwa Gedanken lesen? Und seit wann gilt die Abwesenheit von Mods als ein mildernder Umstand für das offenkundige, bewusste und gezielte Fehltverhalten von Usern? Also dürfen User ab jetzt die Sau rauslassen, wenn ein Mod gerade nicht anwesend ist, oder was??


Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen; Tantris wird wiederholt wegen irgendwelcher Belanglosigkeiten sanktioniert, aber bei so einer Orgie an übelsten, unprovozierten Beschimpfungen seitens Ümmügülsüm Görmemis faselt unser Kopernikus plötzlich was von auf die "Kappe" nehmen, weil die Reaktionen sich angeblich wegen seiner Abwesenheit "hochgeschaukelt" hätten...

Was heißt hier "gegen einzelne User"? Welche User hat denn sonst noch derartige Beleidigungen von sich gegeben wie Ümmü dies tat? Wer ist da sonst noch ausgerastet?

Ja, pass du nur auf, dass du wieder "unterwegs" sein wirst, wenn hier wieder ein rechtskonservativer Israel-Sympathisant auf die Pauke haut.

Gilt das auch für türkischsprachige rechtskonservative Israel-Sympathisanten?

Erstens haben sich die Beiträge und damit einhergehende Beleidigungen sehr wohl hochgeschaukelt und die Beleidigungen waren keineswegs nur auf 1 User beschränkt. Du und Tantris haben da auch mitgemischt, also tu nicht so als seist du ein Unschuldslamm in dem Fall.

Zweitens kannst du dir Unterstellungen, ich würde ja nur so agieren, weil es sich bei einem der User um einen rechtskonservativen Israel-Sympathisant handele, schenken. Zum einen verfolge ich seine Beiträge außerhalb dieses Subforum in der Regel gar nicht und zum anderen ist mir seine politische Verortung ganz generell egal.

Drittens war meine Anmerkung bzgl. der Verwendung von Fremdsprachen unmissverständlich an alle gerichtet und gilt auch für alle.

Viertens bin ich für Sanktionen, die andere Moderatoren in anderen Subforen gegenüber Tantris oder sonstwem aussprechen nicht verantwortlich.

Fünftens war ich über´s Wochenende doch tatsächlich unterwegs. Das mag dich ernsthaft in Staunen versetzen, bin ich doch tatsächlich nicht 24/7 vor Rechner. Es gibt aber Menschen, die tatsächlich noch ein Leben außerhalb der virtuellen Welt führen. So richtig mit Verpflichtungen und so.

Jekyll » Mo 18. Jun 2012, 15:07 hat geschrieben:Das ist nicht wahr (und das ist noch höflich formuliert). Es gab da kein "Hochschaukeln"!

Der User Ümmügülsüm Görmemis hat gleich mit seinen ersten Beiträgen angefangen andere User persönlich anzugreifen und übelste Beschimpfungen von sich zu geben, ohne zuvor auch im Entferntesten in adäquater Form beleidigt worden zu sein! Das hättest du auch dann nicht verhindern können, wenn du im Forum anwesend gewesen wärst. Oder kannst du etwa Gedanken lesen? Und seit wann gilt die Abwesenheit von Mods als ein mildernder Umstand für das offenkundige, bewusste und gezielte Fehltverhalten von Usern? Also dürfen User ab jetzt die Sau rauslassen, wenn ein Mod gerade nicht anwesend ist, oder was??


Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen; Tantris wird wiederholt wegen irgendwelcher Belanglosigkeiten sanktioniert, aber bei so einer Orgie an übelsten, unprovozierten Beschimpfungen seitens Ümmügülsüm Görmemis faselt unser Kopernikus plötzlich was von auf die "Kappe" nehmen, weil die Reaktionen sich angeblich wegen seiner Abwesenheit "hochgeschaukelt" hätten...

Was heißt hier "gegen einzelne User"? Welche User hat denn sonst noch derartige Beleidigungen von sich gegeben wie Ümmü dies tat? Wer ist da sonst noch ausgerastet?

Ja, pass du nur auf, dass du wieder "unterwegs" sein wirst, wenn hier wieder ein rechtskonservativer Israel-Sympathisant auf die Pauke haut.

Gilt das auch für türkischsprachige rechtskonservative Israel-Sympathisanten?

Du hast mich dauernd mit "hayatim" (mein Leben), "Sekerim" (meine Süsse), "Askim" (meine Liebe) und sonstigem Gesülze angesprochen, wohlwissend, dass Du im realen Leben auf so etwas ein paar Ohrfeigen kassieren würdest. Trotzdem habe ich die Ruhe und Contenance bewahrt und bin nicht auf Deine durchsichtigen Provokationen reingefallen. Wenn das alles keine sanktionswürdige ad personam war, dann weiss ich auch nicht weiter. Und jetzt heulst Du hier die Augen aus dem Kopf??

Ümmügülsüm Görmemis » Mo 18. Jun 2012, 16:38 hat geschrieben:
Du hast mich dauernd mit "hayatim" (mein Leben), "Sekerim" (meine Süsse), "Askim" (meine Liebe) und sonstigem Gesülze angesprochen, wohlwissend, dass Du im realen Leben auf so etwas ein paar Ohrfeigen kassieren würdest. Trotzdem habe ich die Ruhe und Contenance bewahrt und bin nicht auf Deine durchsichtigen Provokationen reingefallen. Wenn das alles keine sanktionswürdige ad personam war, dann weiss ich auch nicht weiter. Und jetzt heulst Du hier die Augen aus dem Kopf??

Du kannst verdammt froh sein, dass auf deine Beleidigungen diesmal noch keine Konsequenz folgt. Ich würde an deiner Stelle die Füße ganz still halten. Geht der Unsinn jetzt hier nochmal los, gibt´s sofort eine Sanktionsabstimmung und dann werden auch die vorhin von mir editierten Beiträge Eingang in die Abstimmung finden.

Kopernikus » Mo 18. Jun 2012, 15:27 hat geschrieben: Erstens haben sich die Beiträge und damit einhergehende Beleidigungen sehr wohl hochgeschaukelt und die Beleidigungen waren keineswegs nur auf 1 User beschränkt. Du und Tantris haben da auch mitgemischt, also tu nicht so als seist du ein Unschuldslamm in dem Fall.

Beide User, der Kurde und sein Kumpel Tantris haben mich dauernd als rechtsextrem und Nazi beleidigt. Das hat der Kurde irgendwie verdrängt.

Kopernikus » Mo 18. Jun 2012, 15:41 hat geschrieben: Du kannst verdammt froh sein, dass auf deine Beleidigungen diesmal noch keine Konsequenz folgt. Ich würde an deiner Stelle die Füße ganz still halten. Geht der Unsinn jetzt hier nochmal los, gibt´s sofort eine Sanktionsabstimmung und dann werden auch die vorhin von mir editierten Beiträge Eingang in die Abstimmung finden.

Ich habe an dem was ich geschrieben habe und was Du leider gelöscht hast, NICHTS zrückzunehmen.

Wer mich als Nazi oder sonst etwas beleidigt, ohne das mit Quellen und Zitaten belegen zu können,

dem werde ich auf meine Art Kontra geben. Sanktion hin, Deine Drohung her.

Ich weiß gar nicht, was es hier jetzt noch zu diskutieren gibt. Wenn ihr nicht miteinander auskommt, gibt´s die Ignorefunktion. Wer hingegen beleidigt, muss mit Konsequenzen rechnen. Und ein "Der andere hat aber angefangen" funktioniert hier sowieso nicht als Ausrede für eigene Beleidigungen. Das ist ein Forum für politische Diskussionen und kein Kindergarten.

Kopernikus » Mo 18. Jun 2012, 15:49 hat geschrieben: Das ist ein Forum für politische Diskussionen und kein Kindergarten.

Das ist wohl wahr.Und hoffentlich bleibt es auch so. Ich werde meinen Beitrag dazu leisten.

Kopernikus » Mo 18. Jun 2012, 16:27 hat geschrieben: Erstens haben sich die Beiträge und damit einhergehende Beleidigungen sehr wohl hochgeschaukelt und die Beleidigungen waren keineswegs nur auf 1 User beschränkt. Du und Tantris haben da auch mitgemischt, also tu nicht so als seist du ein Unschuldslamm in dem Fall.

Nein, das ist eine glatte Lüge. Ich habe diese Userin nicht beleidigt. Sie hat bei Tantris gleich mit "Hurensohn" angefangen loszuschimpfen, dann beschimpfte sie auch mich. Meine und Tantris Äußerungen waren allenfalls provokativ, aber keine Beleidigungen! Das gleiche gilt auch für Pitbull, der auch beleidigt wurde (Anspielungen an seine Mutter).

Zweitens kannst du dir Unterstellungen, ich würde ja nur so agieren, weil es sich bei einem der User um einen rechtskonservativen Israel-Sympathisant handele, schenken. Zum einen verfolge ich seine Beiträge außerhalb dieses Subforum in der Regel gar nicht und zum anderen ist mir seine politische Verortung ganz generell egal.

So wie du aus an sich harmlosen Äußerungen jeden Antisemitismusscheiß herausinterpetierst, so kann ich aus deinem tendenziösen Verhalten eine gewisse parteiische Grundhaltung ableiten. Wo ist das Problem? Also, ich sehe keins.

Drittens war meine Anmerkung bzgl. der Verwendung von Fremdsprachen unmissverständlich an alle gerichtet und gilt auch für alle.

Geschenkt. (Vorerst.)

Viertens bin ich für Sanktionen, die andere Moderatoren in anderen Subforen gegenüber Tantris oder sonstwem aussprechen nicht verantwortlich.

Und was hältst du von der gar nicht so abwegigen Idee, dass für jeden User die gleichen Rahmenbedingungen gelten sollten? Bei dir klingt das ja so, als ob bei euch jeder Mod/Admin da seine eigene Standards hätte.

Fünftens war ich über´s Wochenende doch tatsächlich unterwegs. Das mag dich ernsthaft in Staunen versetzen, bin ich doch tatsächlich nicht 24/7 vor Rechner. Es gibt aber Menschen, die tatsächlich noch ein Leben außerhalb der virtuellen Welt führen. So richtig mit Verpflichtungen und so.

Weiß du, das hättest du dir jetzt schenken sollen, diese dümmliche Anspielung. Sei froh, dass ich kein rechtskonservativer Israel-Sympathisant bin.

Jekyll » Mo 18. Jun 2012, 16:56 hat geschrieben:Nein, das ist eine glatte Lüge. Ich habe diese Userin nicht beleidigt.

Das ist schlichtweg falsch. Es gab auch von dir beleidigende Beiträge. Mehr gibts dazu nicht zu sagen.

Ümmügülsüm Görmemis » Mo 18. Jun 2012, 16:38 hat geschrieben:
Du hast mich dauernd mit "hayatim" (mein Leben), "Sekerim" (meine Süsse), "Askim" (meine Liebe) und sonstigem Gesülze angesprochen, wohlwissend, dass Du im realen Leben auf so etwas ein paar Ohrfeigen kassieren würdest.

Nicht, wenn zuvor die nette Dame vor mir mich ebenso angesprochen hätte.

Mit "Hayatim" hast du angefangen, ich habe bloß darauf reagiert. Und ich kann mich nicht entsinnen, dass ich dich mit "Askim" oder "Sekereim" angeredet hätte, aber "Tatlim" könnte hinhauen. Das wäre aber immer noch kein Grund, unsereins hintereinander mit "Hurensohn" zu beschimpfen oder irgendwelche kranken Phantasien bezüglich meiner "toten Mutter" mir um die Ohren zu hauen. Nach deinen Reaktionen zu urteilen gehörst du eigentlich in die Therapie. Stattdessen bist du leider hier.

Trotzdem habe ich die Ruhe und Contenance bewahrt und bin nicht auf Deine durchsichtigen Provokationen reingefallen.

Das ist eine glatte Lüge, die jeder, der die "Diskussion" mitverfolgt hat, bestätigen wird.

Wenn das alles keine sanktionswürdige ad personam war, dann weiss ich auch nicht weiter. Und jetzt heulst Du hier die Augen aus dem Kopf??

Wenn ich heulen wollte, hätte ich das schon gestern getan, Du Genie, als du hier nonstop übelste Beleidigungen von dir gegeben hast. Kopernikus ist es wieder einmal, der mir auf die Nerven geht, nicht du. (Gut gemacht, Kopernikus )

Ich bin stumm wie ein Fisch und sage nichts mehr zu diesem ABGESCHLOSSENEN Thema!

Der Moderator hat darum gebeten, diese Diskussion nunmehr zu beenden.
Leiste auch Deinen Beitrag dazu. Danke!

Kopernikus » Mo 18. Jun 2012, 16:59 hat geschrieben: Das ist schlichtweg falsch. Es gab auch von dir beleidigende Beiträge. Mehr gibts dazu nicht zu sagen.

So einfach kommst du mir nicht davon; ich bitte um die Nennung dieser "beleidigenden" Beiträge, die für dieses angebliche "Hochschaukeln" mitverantwortlich sein sollen! Nenne mir die entsprechenden Stellen.