Re: MOD-Diskussionsstrang für die Foren #2, 20 und 21.
Verfasst: Sonntag 10. Juni 2012, 13:02
Ich nicht.Bukowski » Fr 1. Jun 2012, 13:16 hat geschrieben: DAS finde ich allerdings lustig:
Ich nicht.Bukowski » Fr 1. Jun 2012, 13:16 hat geschrieben: DAS finde ich allerdings lustig:
Liegestuhl » Fr 1. Jun 2012, 14:13 hat geschrieben:
Wer hat das gefordert? Davon steht dort nichts. Die Leute kritisieren doch lediglich den Spot und die damit verbundene Kommerzialisierung ihrer Relgion.
Luther hat also nur die Bibel übersetzt, um an Geld zu kommen, Jesus hat seine Botschaft (kostenlos) für Geld an die Leute gebracht und Buddha hat auch verkündet, man solle ihm Luxus finanzieren?
Gilt das nur für rechte Demonstrationen oder ganz allgemein?Der Thread "Damals wie heute gilt: Freiheit muß erkämpft werden!" ist in die Ablage gewandert. Dieses Forum ist keine Werbeplattform für rechtsextremistische Propagandamärsche.
Kommt auf den konkreten Fall an. Grundsätzlich kann eine angekündigte Demonstration natürlich auch Diskussionsgegenstand sein. Ich werd allerdings nicht zusehen, wenn das Forum als Werbeplattform für Veranstaltungen einer extrem menschenverachtenden Gruppierung missbraucht wird. Die Schiene fahr ich seit ich hier Moderator bin und werd das auch weiterhin so tun.usaTomorrow » Fr 15. Jun 2012, 21:40 hat geschrieben:
Gilt das nur für rechte Demonstrationen oder ganz allgemein?
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f ... 8#p1365788
Also ändert sich dein Moderationsverhalten abhängig von der transportierten Meinung?Kopernikus » 15. Jun 2012, 22:07 hat geschrieben: Kommt auf den konkreten Fall an. Grundsätzlich kann eine angekündigte Demonstration natürlich auch Diskussionsgegenstand sein. Ich werd allerdings nicht zusehen, wenn das Forum als Werbeplattform für Veranstaltungen einer extrem menschenverachtenden Gruppierung missbraucht wird. Die Schiene fahr ich seit ich hier Moderator bin und werd das auch weiterhin so tun.
Die NPD als Partei ist nicht verboten und darf gewählt werden.Ümmügülsüm Görmemis » Sa 16. Jun 2012, 20:21 hat geschrieben:@MOD
"Ludendorff" hat einen NPD-Avatar hochgeladen.
Die NPD darf sich hier betätigen? Das ist nicht Euer Ernst oder?
Darauf hatte ich Dir schon per PN geantwortet: es ist eine legale Partei und so wie wir hier auch extreme Meinungen im Rahmen der Verfassung von links dulden, so dulden wir sie auch von rechts.Ümmügülsüm Görmemis » Sa 16. Jun 2012, 20:21 hat geschrieben:@MOD
"Ludendorff" hat einen NPD-Avatar hochgeladen.
Die NPD darf sich hier betätigen? Das ist nicht Euer Ernst oder?
Ich habe Tantris seit meiner Anmeldung vor zwei Wochen über 50X gemeldet, weil er mich als NAZI, als Fake-Türkin, als NSUler, als NSU-Sympathisant, als knallhater Beate Zschäppe-Anhänger und vieles mehr beschimpft und eindeutig verleumdet hat und immer noch tut, eben weil niemand ihn daran hindert! Nichts ist passiert. Die Moderatoren ALLER Unterforen unternehmen NICHTS!!yogi61 » So 17. Jun 2012, 10:53 hat geschrieben:Vielleicht wäre es einen Überlegung wert ,dass einige User einige Beiträge selber wieder entfernen würden.
Ümmügülsüm Görmemis » So 17. Jun 2012, 11:59 hat geschrieben:
Ich habe Tantris seit meiner Anmeldung vor zwei Wochen über 50X gemeldet, weil er mich als NAZI, als Fake-Türkin, als NSUler, als NSU-Sympathisant, als knallhater Beate Zschäppe-Anhänger und vieles mehr beschimpft und eindeutig verleumdet hat und immer noch tut, eben weil niemand ihn daran hindert! Nichts ist passiert. Die Moderatoren ALLER Unterforen unternehmen NICHTS!!![]()
Deshalb meine Frage, ob Tantris den Mods einen bläst?
Warum darf er alles OHNE Zitat und Quellenangabe behaupten??
Was würdest Du machen, wenn man einen MOD einfach so als Nazi titulieren würde?
Vermutlich eingreifen, weil ein MOD ist ja eben ein MOD und kein einfacher User!
Was soll also die Meldefunktion, wenn seit zehn Tagen NICHTS unternommen wird???
Das ist nicht so ganz richtig.yogi61 » So 17. Jun 2012, 11:14 hat geschrieben:
Die Anzahl der Meldungen ist erst einmal irrelevant. Es wird geprüft, ob die Meldungen berechtigt sind. Bei uns wird abgestimmt ob ein User sanktioniert wird und dieses Verfahren hat sich meiner Ansicht nach bewährt, es ist Willen des Vereins,dem sich jeder Moderator und auch jedes Mitglied des Vorstands unterzuordnen hat.
Warum darf ein User einen neuen User über 14 Tage auf Schritt und Tritt verfolgen und ihn/sie als Nazi beschinpfen, und dabei kein einziges Zitat liefern? Wo gibt es denn so etwas????Thomas I » So 10. Jun 2012, 13:27 hat geschrieben:
MOD
Der User Tantris ist hier leider ein Problemfall. Er war er bis vor wenigen Tagen für einen Monat gesperrt, leider war ihm das wohl keine Lehre.
Wir beraten aber im Team bereits was wir da nun noch machen können, denn akzeptabel ist das nicht.
Ümmügülsüm Görmemis » So 17. Jun 2012, 12:22 hat geschrieben: Das ist nicht so ganz richtig.
Chlorobium hat micht sofort verwarnt. Dass er das aufgrund einer Smiley gemacht hat und den entsprechenden Beitrag sofort gelöscht hat, um seine Lüge jeder Überürpfüng zu entziehen, ist ein weiterer forumeigener Witz.
Noch etwas: Geh bitte zu dem folgenden Thread und lies weshalb Thomas mich binnen Minuten ermahnt hatte. Ich hatte den User Frems gefragt, ob er eingeschlafen wäre. Schon wude ich aufgefordert, ad personam zu unterlassen.
in diesem Thread:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3&start=20
Warum darf ein User einen neuen User über 14 Tage auf Schritt und Tritt verfolgen und ihn/sie als Nazi beschinpfen, und dabei kein einziges Zitat liefern? Wo gibt es denn so etwas????
Dann muss ich hier noch einmal nachfragen, nach welchen Kriterien ein Moderator Verwarnungen ausspricht?yogi61 » So 17. Jun 2012, 12:25 hat geschrieben:
Verwarnungen darf ein Moderator direkt aussprechen. Wenn er meint, dass eine härte Sanktion notwendig ist, dann muss er abstimmen lassen und so etwas dauert in der Regel eine Weile.
Mir ist der Stil der letzten Beiträge aufgefallen, normalerweise mische ich mich nicht so gerne in die Diskussionen zur Moderation ein, dies nur vorweg.Clark » So 17. Jun 2012, 12:56 hat geschrieben: Dann muss ich hier noch einmal nachfragen, nach welchen Kriterien ein Moderator Verwarnungen ausspricht?
Ich habe nämlich innerhalb kürzester Frist von einem Moderator drei Verwarnungen erhalten, die ich auch nicht verstehe.
Zum einen war da, dass ich den Begriff Ghetto für einen gewissen Landstreifen verwendet habe.
Ein Ghetto ist ein Gebiet, in dem die Bewohner quasi eingesperrt sind, und schlechtere Lebensumstände haben als in der Nachbarschaft des Ghettos. Das gilt auch für solche Gebiete wie Bronx oder Harlem in New York, auch wenn es dort wohl besser wird. Wertfrei betrachtet ist der Begriff einfach korrekt.
Zweitens: In einer Diskussion zum Thema "Stand your Ground Law" um die unbegrenzte und Sanktionsfreie Selbstverteidigung in den USA, Fall Zimmerman, habe ich nach längerer Diskussion einem User einen hypothetischen Fall erklärt, falls das Gesetz auch bei uns käme und der User in die Nähe meines Hauses kommt. Aus der ganzen Diskussion ging problemlos hervor, dass ich gegen Gewalt und Selbstjustiz bin. Nichtsdestotrotz hat der Mod diesen Absatz als Drohung gegen den User gewertet.
Dritter Fall: Ich habe den Nick eines Users übersetzt. Nicht ganz freundlich, aber auch nicht falsch.
Wenn in einem Nick das Wort "Boy" auftaucht und ich das in der Diskussion mit "Jüngelchen" übersetze, der Mod das nicht mag, nehme ich eine Ermahnung hin und lasse das.
Dass ich es darauf gewagt habe, einen anderen User in Anspiekung auf seinen Avatar (ein Mann mit einer Augenklappe) Einauge zu nennen, brachte mir eine Verwarnung wegen fortgesetzter Nickverhunzung ein. Unverständlich. Kann man einem anderen User hier nicht mal vorhalten, dass er auf einem Auge blind ist, zumal der Avatar das ja deutlich hergibt? Oder kann man einem User nicht mal Scheuklappen vorwerfen? Sowas ist in einer politischen Diskussion fernab einer Beleidigung durchaus üblich.
Jetzt ist eine der Verwarnungen gelöscht worden. Keiner sagt mal Bescheid, warum, welche, und nach welchen festen Kriterien sowas passiert. Auch die Nutzungsbestimmungen geben da nicht viel her.
Es ist aber deutlich geworden, dass verschiedene Mods da unterschiedlich reagieren. Teilweise um 180° gedreht. Der eine lässt massive Beleidigungen zu, der andere sanktioniert schon beim Verdacht auf Beleidigung.
Ich finde, da solltet Ihr im Verein mal klare Regeln schaffen.
Danke, ich habe es korrigiert und hoffe mal, dass man mir diese Freudsche Fehlleistung nicht als stalinistisches Gedankengut auslegt.Umetarek » So 17. Jun 2012, 13:51 hat geschrieben:Du wolltest mit Sicherheit "nicht immer einstimmig" sagen...
Ich habe das direkte Gespräch mit dem Mod gesucht, um Missverständnisse zu klären.yogi61 » So 17. Jun 2012, 13:48 hat geschrieben:
Mir ist der Stil der letzten Beiträge aufgefallen, normalerweise mische ich mich nicht so gerne in die Diskussionen zur Moderation ein, dies nur vorweg.
Wenn Du meinst eine Sanktion wäre ungerechtfertigt, dann kannst Du jederzeit ein PN an den Vorstand schreiben. Ich sage aber auch ausdrücklich, dass wir uns nicht als Korrektiv von Moderationsentscheidungen sehen. Der Betreiberverein hat die Moderatoren in einem demokratischen Verfahren gewählt und der Vorstand hat mit keinem der eingesetzten Moderatoren Bauchschmerzen und wir sind froh, dass einige Menschen ihre Freizeit opfern und diesen Job übernehmen und auch gut machen. Sollte es ein grosse Anzahl offensichtlicher Fehlentscheidungen geben, so wird der Vorstand das Gespräch mit dem Moderator suchen. Wir haben den Mods. vor nicht langer Zeit wieder die Möglichkeit gegeben User direkt zu verwarnen, damit sie das Mittel haben ausufernde Diskussionen die Schärfe zu nehmen,für härtere Sanktionen hat der Betreiberverein hohe Hürden gesetzt. Ich verhehle auch nicht, dass die Abstimmungen über Sanktionen nicht immer einstimmig wie im Politbüro enden, wir haben aber einen Konsens diese Errgebnisse zu akzeptieren,selbst wenn man als Moderator oder Vorstand eine andere Meinung vertritt. Wir sind sehr bewusst diesen Weg gegangen,auch wenn wir natürlich wissen, dass die zeitliche Umsetzung bestimmter Sanktionen manchmal für etwas Verwirrung sorgen kann. Sollte einem Vereinsmitglied über Nacht der Heiligen Gral in den Schoß fallen,dann wird er eine Neuregelung sicherlich vorbringen und wir wären alle hocherfreut, bis dahin, fürchte ich, werden wir auch mit vielleicht subjektiv gesehenden Entscheidungen leben müssen, die einem manchmal nicht gefallen.
Das ist eigentlich selbstverständlich, finde ich zumindest.Tantris » So 17. Jun 2012, 15:24 hat geschrieben: Ich hätte da mal einen ernsthaften vorschlag:
Sanktionen klar begründen. Selbst dann, wenn jack sie ausspricht.
Wäre das möglich oder gehört das mehr in den bereich "unerreichbarer gral" ?
Danke.
Tantris.
Warum bekommen es dann bestimmte Moderatoren nicht hin? Warum können Sie in der Diskussion klären "bis hierhin und nicht weiter", während andere erst verwarnen und dann nachdenken, ob die Verwarnung berechtigt war? Ich sagte schon, es fehlen einheitliche Regelungen.Umetarek » So 17. Jun 2012, 15:28 hat geschrieben: Das ist eigentlich selbstverständlich, finde ich zumindest.
Nicht im "sonderfall Tantris"... möglicherweise ist es auch der "Sonderfall jack", denn er hat mich offenbar gesperrt, weil ich ihn gemeldet habe, weil er mich als "verbrecher" bezeichnet hat. Unprovoziert. Sein erstes posting im thread.Umetarek » So 17. Jun 2012, 15:28 hat geschrieben: Das ist eigentlich selbstverständlich, finde ich zumindest.
Irrtum. Wie Yogi schon sagte, es gibt anscheinend schon Regelungen, die aber m. E. von einem gewissen Moderator total missbräuchlich verwandt werden. Wenn ein Mod schon wegen eines gefakten Smileys sofort eine Verwarnung ausspricht, dann missbraucht er das Vertrauen, das der/die Forumbetreiber in ihn gesetzt hat/haben eindeutig.Clark » So 17. Jun 2012, 14:36 hat geschrieben: Warum bekommen es dann bestimmte Moderatoren nicht hin? Warum können Sie in der Diskussion klären "bis hierhin und nicht weiter", während andere erst verwarnen und dann nachdenken, ob die Verwarnung berechtigt war? Ich sagte schon, es fehlen einheitliche Regelungen.
Er kann dich doch gar nicht sperren, zumindest nicht allein.Tantris » So 17. Jun 2012, 15:40 hat geschrieben:
Nicht im "sonderfall Tantris"... möglicherweise ist es auch der "Sonderfall jack", denn er hat mich offenbar gesperrt, weil ich ihn gemeldet habe, weil er mich als "verbrecher" bezeichnet hat. Unprovoziert. Sein erstes posting im thread.
Na, dann man weiterhin viel vergnügen!![]()
Und ich habe tagelang gebraucht um es herauszufinden. Zunächst kam nur schweigen, dann ein bisschen allgemeines gerede, bis dann die katze ausm sack war. Jack wars. Warum nicht gleich? ÜBer jack braucht man sich ja nun wirklich nicht aufregen... zumindest nicht als user
Nun, wenn ich mich an die Situation bei politik.de erinnere, durften da die Moderatoren alleine über Sperrungen entscheiden. Dies ist ja hier nicht der Fall.Tantris » So 17. Jun 2012, 15:43 hat geschrieben:
Das können sie eh nicht durchziehen und ist vielleicht auch gar nicht sinnvoll.
Das problem ist, sie stellen es so dar, als ginge es um regeln. Und da fühlt sich dann mancher verarscht. Also, wer noch nicht weiss, wies hier abgeht.
Natürlich ist es auch hier der Fall, Clark hat ja schon drei Stück reingewürgt bekommen von Chlorobium. Eine Sanktion hat er bekommen, weil er Moshe Dayan als "Einauge" beschimpft hat.Alexander Reither » So 17. Jun 2012, 15:00 hat geschrieben:
Nun, wenn ich mich an die Situation bei politik.de erinnere, durften da die Moderatoren alleine über Sperrungen entscheiden. Dies ist ja hier nicht der Fall.
Nun, wie du siehst, schrieb ich von Sperrungen nicht von Verwarnungen. Und auch bei politik.de wurden nicht die Beiträge immer angeführt. Einen Smiley Beitrag wurde nie gepostet.Ümmügülsüm Görmemis » So 17. Jun 2012, 16:18 hat geschrieben: Natürlich ist es auch hier der Fall, Clark hat ja schon drei Stück reingewürgt bekommen von Chlorobium. Eine Sanktion hat er bekommen, weil er Moshe Dayan als "Einauge" beschimpft hat.
Auf politik.de wurde
1) jede Sanktion im Sanktionsthread bekannt gegeben:
2) begründet.
3) Der sanktionierte Beitrag in voller Länge zitiert.
Nichts davon wird hier praktiziert, zumindestens von einem gewissen Indianer nicht.
Das muss er auch nicht, denn hier ist nicht politik.de, sondern politik-forum.eu.
Ich verkenne nicht, dass die Mods vom Betreiber eingesetzt worden sind und nicht einer "Demokratischen Kontrolle" unterworfen sein müssen. Trotzdem darf man einen durchgeknallten MOD auch so nennen.
Alexander Reither » So 17. Jun 2012, 15:26 hat geschrieben:
Nun, wie du siehst, schrieb ich von Sperrungen nicht von Verwarnungen.
Als jemand, der über sechs Jahre dort regelmässig geschrieben hat, weiss ich dass Du die Unwahrheit sagst. Thomas brauchte nur eine Ermahung im 9/11-Thread an Jürgen Meyer erteilen oder gbamer ermahnen, schon wurde tagelang über die Sanktion diskutiert. Also bleib bei der Wahrheit.Und auch bei politik.de wurden nicht die Beiträge immer angeführt.
Einen Smiley Beitrag habe ich nicht gepostet. Was soll diese Bemerkung jetzt? Auf politik.de wurde auch das gepostet, und selten oder gar nicht geahndet.Einen Smiley Beitrag wurde nie gepostet.
Sana ne? Bedeutet, was geht Dich das an?Du schreibst jetzt wie lange in diesem Forum? Seit 14 Tagen?
Ja. das tue ich. Noch Fragen?Und da meinst du sofort einen Modertionsuser als durchgeknallt bezeichnen zu dürfen?
Ümmügülsüm Görmemis » So 17. Jun 2012, 16:38 hat geschrieben:
Eine Sperre fällt ja nicht vom Himmel. Wer schon 3, 4 oder 5 Verwarnungen bekommen hat, wird ja irgendwann gesperrt werden. Auch eine konstruierte Sanktion kann also letztlich zur Sperre führen!
Ümmügülsüm Görmemis » So 17. Jun 2012, 16:38 hat geschrieben: Als jemand, der über sechs Jahre dort regelmässig geschrieben hat, weiss ich dass Du die Unwahrheit sagst. Thomas brauchte nur eine Ermahung im 9/11-Thread an Jürgen Meyer erteilen oder gbamer ermahnen, schon wurde tagelang über die Sanktion diskutiert. Also bleib bei der Wahrheit.
Ümmügülsüm Görmemis » So 17. Jun 2012, 16:38 hat geschrieben: Einen Smiley Beitrag habe ich nicht gepostet. Was soll diese Bemerkung jetzt? Auf politik.de wurde auch das gepostet, und selten oder gar nicht geahndet.
Ümmügülsüm Görmemis » So 17. Jun 2012, 16:38 hat geschrieben: Sana ne? Bedeutet, was geht Dich das an?
Nach zwei Wochen? Dann mal viel Spass mit der Vorverurteilung.Ümmügülsüm Görmemis » So 17. Jun 2012, 16:38 hat geschrieben: Ja. das tue ich. Noch Fragen?
Du hast es wenigstens nicht nötig, dich zu verkleiden.Ludendorff » So 17. Jun 2012, 17:32 hat geschrieben: Na und?
Der Moderator Cappucino war es.Umetarek » So 17. Jun 2012, 18:14 hat geschrieben: Das kann nicht nur sein, das ist auch so.
Das ist nicht wahr (und das ist noch höflich formuliert). Es gab da kein "Hochschaukeln"!Kopernikus » Mo 18. Jun 2012, 14:11 hat geschrieben:Der Thread ist wieder offen.
Ich habe etliche Beiträge entfernt, die hier seit Samstag verfasst wurden. Darunter teils unterirdische Beleidigungen. Da ich selbst die meiste Zeit des Wochenendes unterwegs war und meiner Aufgabe als Moderator hier daher nicht wirklich gerecht werden konnte, geht die Tatsache, dass der Thread so ausufern und die Reaktionen sich hochschaukeln konnten zum Teil auf meine Kappe.
Was heißt hier "gegen einzelne User"? Welche User hat denn sonst noch derartige Beleidigungen von sich gegeben wie Ümmü dies tat? Wer ist da sonst noch ausgerastet?Von daher werde ich auch darauf verzichten, noch irgendwelche Sanktionsabstimmungen gegen einzelne User einzuleiten.
Ja, pass du nur auf, dass du wieder "unterwegs" sein wirst, wenn hier wieder ein rechtskonservativer Israel-Sympathisant auf die Pauke haut.Versichert sei aber, dass eine Wiederholung solcher Ausraster wie hier zu lesen waren, zukünftig garantiert eine Abstimmung über eine etwaige Sanktion zur Folge haben wird.
Gilt das auch für türkischsprachige rechtskonservative Israel-Sympathisanten?P.S. Außer Englisch ist hier im Forum keine Fremdsprache erlaubt!
Erstens haben sich die Beiträge und damit einhergehende Beleidigungen sehr wohl hochgeschaukelt und die Beleidigungen waren keineswegs nur auf 1 User beschränkt. Du und Tantris haben da auch mitgemischt, also tu nicht so als seist du ein Unschuldslamm in dem Fall.Jekyll » Mo 18. Jun 2012, 16:07 hat geschrieben:Das ist nicht wahr (und das ist noch höflich formuliert). Es gab da kein "Hochschaukeln"!
Der User Ümmügülsüm Görmemis hat gleich mit seinen ersten Beiträgen angefangen andere User persönlich anzugreifen und übelste Beschimpfungen von sich zu geben, ohne zuvor auch im Entferntesten in adäquater Form beleidigt worden zu sein! Das hättest du auch dann nicht verhindern können, wenn du im Forum anwesend gewesen wärst. Oder kannst du etwa Gedanken lesen? Und seit wann gilt die Abwesenheit von Mods als ein mildernder Umstand für das offenkundige, bewusste und gezielte Fehltverhalten von Usern? Also dürfen User ab jetzt die Sau rauslassen, wenn ein Mod gerade nicht anwesend ist, oder was??
Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen; Tantris wird wiederholt wegen irgendwelcher Belanglosigkeiten sanktioniert, aber bei so einer Orgie an übelsten, unprovozierten Beschimpfungen seitens Ümmügülsüm Görmemis faselt unser Kopernikus plötzlich was von auf die "Kappe" nehmen, weil die Reaktionen sich angeblich wegen seiner Abwesenheit "hochgeschaukelt" hätten...
Was heißt hier "gegen einzelne User"? Welche User hat denn sonst noch derartige Beleidigungen von sich gegeben wie Ümmü dies tat? Wer ist da sonst noch ausgerastet?
Ja, pass du nur auf, dass du wieder "unterwegs" sein wirst, wenn hier wieder ein rechtskonservativer Israel-Sympathisant auf die Pauke haut.
Gilt das auch für türkischsprachige rechtskonservative Israel-Sympathisanten?
Du hast mich dauernd mit "hayatim" (mein Leben), "Sekerim" (meine Süsse), "Askim" (meine Liebe) und sonstigem Gesülze angesprochen, wohlwissend, dass Du im realen Leben auf so etwas ein paar Ohrfeigen kassieren würdest. Trotzdem habe ich die Ruhe und Contenance bewahrt und bin nicht auf Deine durchsichtigen Provokationen reingefallen. Wenn das alles keine sanktionswürdige ad personam war, dann weiss ich auch nicht weiter. Und jetzt heulst Du hier die Augen aus dem Kopf??Jekyll » Mo 18. Jun 2012, 15:07 hat geschrieben:Das ist nicht wahr (und das ist noch höflich formuliert). Es gab da kein "Hochschaukeln"!
Der User Ümmügülsüm Görmemis hat gleich mit seinen ersten Beiträgen angefangen andere User persönlich anzugreifen und übelste Beschimpfungen von sich zu geben, ohne zuvor auch im Entferntesten in adäquater Form beleidigt worden zu sein! Das hättest du auch dann nicht verhindern können, wenn du im Forum anwesend gewesen wärst. Oder kannst du etwa Gedanken lesen? Und seit wann gilt die Abwesenheit von Mods als ein mildernder Umstand für das offenkundige, bewusste und gezielte Fehltverhalten von Usern? Also dürfen User ab jetzt die Sau rauslassen, wenn ein Mod gerade nicht anwesend ist, oder was??
Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen; Tantris wird wiederholt wegen irgendwelcher Belanglosigkeiten sanktioniert, aber bei so einer Orgie an übelsten, unprovozierten Beschimpfungen seitens Ümmügülsüm Görmemis faselt unser Kopernikus plötzlich was von auf die "Kappe" nehmen, weil die Reaktionen sich angeblich wegen seiner Abwesenheit "hochgeschaukelt" hätten...
Was heißt hier "gegen einzelne User"? Welche User hat denn sonst noch derartige Beleidigungen von sich gegeben wie Ümmü dies tat? Wer ist da sonst noch ausgerastet?
Ja, pass du nur auf, dass du wieder "unterwegs" sein wirst, wenn hier wieder ein rechtskonservativer Israel-Sympathisant auf die Pauke haut.
Gilt das auch für türkischsprachige rechtskonservative Israel-Sympathisanten?
Du kannst verdammt froh sein, dass auf deine Beleidigungen diesmal noch keine Konsequenz folgt. Ich würde an deiner Stelle die Füße ganz still halten. Geht der Unsinn jetzt hier nochmal los, gibt´s sofort eine Sanktionsabstimmung und dann werden auch die vorhin von mir editierten Beiträge Eingang in die Abstimmung finden.Ümmügülsüm Görmemis » Mo 18. Jun 2012, 16:38 hat geschrieben:
Du hast mich dauernd mit "hayatim" (mein Leben), "Sekerim" (meine Süsse), "Askim" (meine Liebe) und sonstigem Gesülze angesprochen, wohlwissend, dass Du im realen Leben auf so etwas ein paar Ohrfeigen kassieren würdest. Trotzdem habe ich die Ruhe und Contenance bewahrt und bin nicht auf Deine durchsichtigen Provokationen reingefallen. Wenn das alles keine sanktionswürdige ad personam war, dann weiss ich auch nicht weiter. Und jetzt heulst Du hier die Augen aus dem Kopf??
Beide User, der Kurde und sein Kumpel Tantris haben mich dauernd als rechtsextrem und Nazi beleidigt. Das hat der Kurde irgendwie verdrängt.Kopernikus » Mo 18. Jun 2012, 15:27 hat geschrieben: Erstens haben sich die Beiträge und damit einhergehende Beleidigungen sehr wohl hochgeschaukelt und die Beleidigungen waren keineswegs nur auf 1 User beschränkt. Du und Tantris haben da auch mitgemischt, also tu nicht so als seist du ein Unschuldslamm in dem Fall.
Ich habe an dem was ich geschrieben habe und was Du leider gelöscht hast, NICHTS zrückzunehmen.Kopernikus » Mo 18. Jun 2012, 15:41 hat geschrieben: Du kannst verdammt froh sein, dass auf deine Beleidigungen diesmal noch keine Konsequenz folgt. Ich würde an deiner Stelle die Füße ganz still halten. Geht der Unsinn jetzt hier nochmal los, gibt´s sofort eine Sanktionsabstimmung und dann werden auch die vorhin von mir editierten Beiträge Eingang in die Abstimmung finden.
Das ist wohl wahr.Und hoffentlich bleibt es auch so. Ich werde meinen Beitrag dazu leisten.Kopernikus » Mo 18. Jun 2012, 15:49 hat geschrieben: Das ist ein Forum für politische Diskussionen und kein Kindergarten.
Nein, das ist eine glatte Lüge. Ich habe diese Userin nicht beleidigt. Sie hat bei Tantris gleich mit "Hurensohn" angefangen loszuschimpfen, dann beschimpfte sie auch mich. Meine und Tantris Äußerungen waren allenfalls provokativ, aber keine Beleidigungen! Das gleiche gilt auch für Pitbull, der auch beleidigt wurde (Anspielungen an seine Mutter).Kopernikus » Mo 18. Jun 2012, 16:27 hat geschrieben: Erstens haben sich die Beiträge und damit einhergehende Beleidigungen sehr wohl hochgeschaukelt und die Beleidigungen waren keineswegs nur auf 1 User beschränkt. Du und Tantris haben da auch mitgemischt, also tu nicht so als seist du ein Unschuldslamm in dem Fall.
So wie du aus an sich harmlosen Äußerungen jeden Antisemitismusscheiß herausinterpetierst, so kann ich aus deinem tendenziösen Verhalten eine gewisse parteiische Grundhaltung ableiten. Wo ist das Problem? Also, ich sehe keins.Zweitens kannst du dir Unterstellungen, ich würde ja nur so agieren, weil es sich bei einem der User um einen rechtskonservativen Israel-Sympathisant handele, schenken. Zum einen verfolge ich seine Beiträge außerhalb dieses Subforum in der Regel gar nicht und zum anderen ist mir seine politische Verortung ganz generell egal.
Geschenkt. (Vorerst.)Drittens war meine Anmerkung bzgl. der Verwendung von Fremdsprachen unmissverständlich an alle gerichtet und gilt auch für alle.
Und was hältst du von der gar nicht so abwegigen Idee, dass für jeden User die gleichen Rahmenbedingungen gelten sollten? Bei dir klingt das ja so, als ob bei euch jeder Mod/Admin da seine eigene Standards hätte.Viertens bin ich für Sanktionen, die andere Moderatoren in anderen Subforen gegenüber Tantris oder sonstwem aussprechen nicht verantwortlich.
Weiß du, das hättest du dir jetzt schenken sollen, diese dümmliche Anspielung. Sei froh, dass ich kein rechtskonservativer Israel-Sympathisant bin.Fünftens war ich über´s Wochenende doch tatsächlich unterwegs. Das mag dich ernsthaft in Staunen versetzen, bin ich doch tatsächlich nicht 24/7 vor Rechner. Es gibt aber Menschen, die tatsächlich noch ein Leben außerhalb der virtuellen Welt führen. So richtig mit Verpflichtungen und so.
Das ist schlichtweg falsch. Es gab auch von dir beleidigende Beiträge. Mehr gibts dazu nicht zu sagen.Jekyll » Mo 18. Jun 2012, 16:56 hat geschrieben:Nein, das ist eine glatte Lüge. Ich habe diese Userin nicht beleidigt.
Nicht, wenn zuvor die nette Dame vor mir mich ebenso angesprochen hätte.Ümmügülsüm Görmemis » Mo 18. Jun 2012, 16:38 hat geschrieben:
Du hast mich dauernd mit "hayatim" (mein Leben), "Sekerim" (meine Süsse), "Askim" (meine Liebe) und sonstigem Gesülze angesprochen, wohlwissend, dass Du im realen Leben auf so etwas ein paar Ohrfeigen kassieren würdest.
Das ist eine glatte Lüge, die jeder, der die "Diskussion" mitverfolgt hat, bestätigen wird.Trotzdem habe ich die Ruhe und Contenance bewahrt und bin nicht auf Deine durchsichtigen Provokationen reingefallen.
Wenn ich heulen wollte, hätte ich das schon gestern getan, Du Genie, als du hier nonstop übelste Beleidigungen von dir gegeben hast. Kopernikus ist es wieder einmal, der mir auf die Nerven geht, nicht du. (Gut gemacht, KopernikusWenn das alles keine sanktionswürdige ad personam war, dann weiss ich auch nicht weiter. Und jetzt heulst Du hier die Augen aus dem Kopf??
So einfach kommst du mir nicht davon; ich bitte um die Nennung dieser "beleidigenden" Beiträge, die für dieses angebliche "Hochschaukeln" mitverantwortlich sein sollen! Nenne mir die entsprechenden Stellen.Kopernikus » Mo 18. Jun 2012, 16:59 hat geschrieben: Das ist schlichtweg falsch. Es gab auch von dir beleidigende Beiträge. Mehr gibts dazu nicht zu sagen.