Mitt Romney

[Antisozialist]

Wie macht es Romney nicht einfach seinem Vater und den Bushs nach?

[youtube][/youtube]

Und wieso hat Romney nur einen Teil seiner Spenden abgesetzt?

Sein Steuerberater hat möglicherweise schlampig gearbeitet und Romney hat das noch nicht einmal gemerkt.

Oder Romney hat sich nicht die Mühe gemacht, jede "Kleinbetrags"-Quittung aufzubewahren.

[Marcin]

Romney hat 30% seines Einkommens gespendet.

An die Mormonen-Kirche.

Ich bin immer noch gespannt, wie du diesen Vorwurf auch nur ansatzweise plausibel begründen willst.

Er hat lediglich die Steuererklärung veröffentlich, die er in weiser Voraussicht "manipulieren" konnte.

Die Zahlen liegen doch vor. Er hat nie unter 13% gezahlt und im Schnitt über 20% für die letzten 20 Jahre.

Wo kann ich die entsprechenden Steuererklärungen einsehen?

[Marcin]

Dass Harry Reids peinliche Lüge in sich zusammengebrochen ist, interessiert dich hingegen natürlich gar nicht. Darf man da eigentlich eine Entschuldigung erwarten?

[USA TOMORROW]

An die Mormonen-Kirche.

Nö.

Er hat lediglich die Steuererklärung veröffentlich, die er in weiser Voraussicht "manipulieren" konnte.

Er hat sie nicht manipuliert. Nochmal die Frage: Wenn er die Wähler verarschen hätte wollen, hätte er dann ganz offen auf diese Manipulation hingewiesen?

Wo kann ich die entsprechenden Steuererklärungen einsehen?

Mit diesem Rumgeeiere haben sich gestern auch ein paar Demokraten bei Piers Morgan blamiert.

[Marcin]

Für die die es (bewusst) überlesen haben noch mal:


http://www.foxnews.com/politics/2012/09 ... z279EbcRfs


http://www.dailymail.co.uk/debate/artic ... z279FVLpRN

Obama ist ja auch keine Mormone. Warum sollte er also viel Geld an die Mormonen verschenken?

[USA TOMORROW]

Hat SPON darüber nicht berichtet?

[Marcin]

Nö.

Doch, etwa 80%.

http://www.businessinsider.com/mitt-rom ... rch-2012-7

Er hat sie nicht manipuliert. Nochmal die Frage: Wenn er die Wähler verarschen hätte wollen, hätte er dann ganz offen auf diese Manipulation hingewiesen?

Hat er das? Wo?

Nicht quatschen, liefern. Wo kann ich die Steuererklärungen einsehen?

[Marcin]

doppelt

[Marcin]

Hat SPON darüber nicht berichtet?

Weiss ich nicht. Du müsstest es doch wissen.

[USA TOMORROW]

Hat er das? Wo?

Regarding the newly-filed 2011 Tax Return:

In 2011, the Romneys paid $1,935,708 in taxes on $13,696,951 in mostly investment income.

The Romneys’ effective tax rate for 2011 was 14.1%.

The Romneys donated $4,020,772 to charity in 2011, amounting to nearly 30% of their income.

The Romneys claimed a deduction for $2.25 million of those charitable contributions.

The Romneys’ generous charitable donations in 2011 would have significantly reduced their tax obligation for the year. The Romneys thus limited their deduction of charitable contributions to conform to the Governor's statement in August, based upon the January estimate of income, that he paid at least 13% in income taxes in each of the last 10 years.

As with the 2010 tax return, the 2011 tax return will appear as four separate documents. It includes Governor and Mrs. Romney's Form 1040 as well as three underlying Massachusetts trusts detailing the sources of their income. Those are The W. Mitt Romney Blind Trust, The Ann D. Romney Blind Trust, and The Romney Family Trust.

http://www.mittromney.com/blogs/mitts-v ... -brad-malt

[USA TOMORROW]

Doch, etwa 80%.

Bleibt ja noch eine Menge übrig bei 4 Millionen Dollar. Und wieso sollen Spenden an eine Kirche grundsätzlich schlechter sein, als andere Spenden?

Nur mal als Beispiele:

http://en.wikipedia.org/wiki/LDS_Humanitarian_Services
http://en.wikipedia.org/wiki/LDS_Philanthropies
http://en.wikipedia.org/wiki/Mormon_Helping_Hands
http://en.wikipedia.org/wiki/Mwingi_Water_Project

[Alexyessin]

Sie hatten sich mal, vor langer langer Zeit, gegen Suggerierung gewehrt.
Warum tun Sie das jetzt selber, ohne etwas Handfestes bringen zu können?

Nein, ich suggeriere nicht. Suggerieren wäre eine direkte anhaftende Meinung gegenüber Karl Murx - Romney ist hier Diskussiongegenstand.

[USA TOMORROW]

Nein, ich suggeriere nicht.

Stimmt. Du stellst sogar erwiesenermaßen falsche Behauptungen auf:

The Romneys donated $4,020,772 to charity in 2011, amounting to nearly 30% of their income.

The Romneys claimed a deduction for $2.25 million of those charitable contributions.

The Romneys’ generous charitable donations in 2011 would have significantly reduced their tax obligation for the year. The Romneys thus limited their deduction of charitable contributions to conform to the Governor's statement in August, based upon the January estimate of income, that he paid at least 13% in income taxes in each of the last 10 years.

http://www.mittromney.com/blogs/mitts-v ... -brad-malt

[arad]

Nein, ich suggeriere nicht. Suggerieren wäre eine direkte anhaftende Meinung gegenüber Karl Murx - Romney ist hier Diskussiongegenstand.

Sie suggerieren, Romney hätte etwas unredliches getan.
Sie haben dafür nur Ihre Vorurteile als Beleg, sonst nada.

[Alexyessin]

Stimmt. Du stellst sogar erwiesenermaßen falsche Behauptungen auf:


http://www.mittromney.com/blogs/mitts-v ... -brad-malt

Wie schon geschrieben, Romney ist von Beruf Finanzjoungleur. Meinst du wirklich er kennt keine legalen Steuerschlupflöcher? Ehrlich?

[Emin]

http://www.mittromney.com/blogs/mitts-v ... -brad-malt

Der Umgang mit dieser ganzen tax return Debatte war, wie so vieles in seinem Wahlkampf, ein Fehler. Nun probiert er gute PR damit einzustreichen, dass er freiwillig mehr Steuern gezahlt hat, möchte aber eigentlich Wähler damit beeindrucken, dass er und andere selbsternannte "job creator" weniger Steuern zahlen sollten. Das ist doch paradox.

Er hätte einfach ganz normal alle tax returns gleich zu Beginn veröffentlichen sollen, ohne verschönern oder sonst was, und wenn Demokraten darauf hindeuten wie niedrig doch der Steuersatz wäre, hätte er sagen müssen, dass er noch viel niedriger sein muss. Denn genau das denkt er ja auch. Aber so ist Romney eben nicht. Er sagt und tut immer genau das, was die Leute gerade von ihm hören wollen. So wird man kein Präsident

[USA TOMORROW]

Wie schon geschrieben, Romney ist von Beruf Finanzjoungleur. Meinst du wirklich er kennt keine legalen Steuerschlupflöcher? Ehrlich?

Legale Steuerschlupflöcher zu nutzen ist ja kein Problem. Aber selbst das tat er zumindest 2011 nicht in vollem Umfang.

[USA TOMORROW]

Der Umgang mit dieser ganzen tax return Debatte war, wie so vieles in seinem Wahlkampf, ein Fehler.

Das stimmt. Mal sehen, ob die Demokraten jetzt wenigstens die Eier haben sich zu entschuldigen. Ich wage das zu bezweifeln.

[Emin]

Das stimmt. Mal sehen, ob die Demokraten jetzt wenigstens die Eier haben sich zu entschuldigen. Ich wage das zu bezweifeln.

Warum sollten sie sich denn entschuldigen, wenn Romney Fehler macht?

[arad]

Wie schon geschrieben, Romney ist von Beruf Finanzjoungleur. Meinst du wirklich er kennt keine legalen Steuerschlupflöcher? Ehrlich?

Sie reden Stuß.
Sowohl Romenys als auch Obamas Steuererklärung wird von Steuerberater aufgestellt.
Der Unterschied liegt allein in der Höhe des Einkommens und der Bedreitschaft, für soziale Zwecke zu spenden.

Die (Un)Art, wie Sie ohne jedweden Beweis, dem Einen etwas unterstellen spricht nicht für eine anständig Haltung.

Das alles ist aber leicht zu erklären:
Es fehlen sowohl Ihnen als auch Gleichgesinnten an haltbaren Argumenten.
Angeiischts der katastrophalen Leistung des jetzigen Präsidenten ist diese Haltung verständlich.

[arad]

Warum sollten sie sich denn entschuldigen, wenn Romney Fehler macht?

Weil er gelogen hat.
Er ist der Lüge überführt worden.
So einfachg liegt das, egal wie Sie sich drehen und wenden.

[USA TOMORROW]

Warum sollten sie sich denn entschuldigen, wenn Romney Fehler macht?

Du meinst Harry Reids peinliche Lügen über Romneys Steuern waren ein Fehler Romneys?

[Alexyessin]

Legale Steuerschlupflöcher zu nutzen ist ja kein Problem. Aber selbst das tat er zumindest 2011 nicht in vollem Umfang.

Doch, das ist das Problem, was ich ansprach.

[USA TOMORROW]

Doch, das ist das Problem, was ich ansprach.

Was genau ist jetzt deiner Meinung nach das Problem?

Meinst du Obamas Steuerberater lassen ihn mehr Steuern zahlen, als nötig?

[Alexyessin]

Was genau ist jetzt deiner Meinung nach das Problem?

Meinst du Obamas Steuerberater lassen ihn mehr Steuern zahlen, als nötig?

Du hast schon verstanden, was ich gemeint habe.

[Emin]

Du meinst Harry Reids peinliche Lügen über Romneys Steuern waren ein Fehler Romneys?

Achso das meinst du. Der Post von mir den du zitiert hast bezog sich eindeutig darauf, dass Romney's Umgang mit den Vorwürfen ein Fehler war, nicht der Vorwruf an sich, deswegen verzeih mir mein Misverständnis

Aber gut, Harry Reid hat eindeutig gelogen, das stimmt. Entschuldigungen sind aber die Republikaner auch noch so einige schuldig, also denke ich belassen wirs dabei, dass sich einfach keiner entschuldigt.

[USA TOMORROW]

Du hast schon verstanden, was ich gemeint habe.

Nein.

[USA TOMORROW]

Der Post von mir den du zitiert hast bezog sich eindeutig darauf, dass Romney's Umgang mit den Vorwürfen ein Fehler war

Ich halte den Umgang Romneys mit den peinlichen Versuchen der Demokraten ihn in die Ecke zu drängen für gar nicht mal so dumm.

Und letztendlich stehen jetzt die Demokraten ähnlich dumm da, wie die Birther nachdem Obama seine Geburtsurkunde letztendlich doch veröffentlicht hat.

[Alexyessin]

Nein.

Dann kann ich dir auch nicht helfen.

[USA TOMORROW]

Dann kann ich dir auch nicht helfen.

Du hältst es also für ein Problem, wenn jemand nicht mehr Steuern zahlt, als er gesetzlich verpflichtet ist.

Dann sollte dich ja begeistern, dass Romney genau das 2011 getan hat.

[Alexyessin]

Du hältst es also für ein Problem, wenn jemand nicht mehr Steuern zahlt, als er gesetzlich verpflichtet ist.

Dann sollte dich ja begeistern, dass Romney genau das 2011 getan hat.

Zwischen gesetzlich verpflichtet und anständig zahlen ist halt ein Unterschied. Aber war mir klar, das du es nicht verstehen willst.

[arad]

Zwischen gesetzlich verpflichtet und anständig zahlen ist halt ein Unterschied. Aber war mir klar, das du es nicht verstehen willst.

Ja, es ist ein Unterschied:
Romney zahlt die Steuern, die er gesetzlich zahlen muss und dann spendet er so viel, wie er es für anständig hält.

Wie viel spenden Sie?

[Alexyessin]

Ja, es ist ein Unterschied:
Romney zahlt die Steuern, die er gesetzlich zahlen muss und dann spendet er so viel, wie er es für anständig hält.

Wie viel spenden Sie?

Genug um nicht damit prahlen zu müssen.

[USA TOMORROW]

Zwischen gesetzlich verpflichtet und anständig zahlen ist halt ein Unterschied.

Wie viel wäre denn deiner Meinung nach anständig?

[arad]

Genug um nicht damit prahlen zu müssen.

ER prahlt nicht.
Sie kritisieren aber ohne viel Sinn und Verstand. Ein einfacher Reflex?

[Alexyessin]

ER prahlt nicht.
Sie kritisieren aber ohne viel Sinn und Verstand. Ein einfacher Reflex?

ER ist der HERR.
Wenn du Romney meinst, dann schreibs auch.
Natürlich prahlt er damit, er setzt sie ja auch von Steuer ab.
Aber ansich ist das ganze Steuersystem sehr einseitig, wo zwar Romney nichts dafür kann, aber er nützt es - und daher zahlt er wohl 30 % Spenden von seinem legalen Einkommen. Von dem Schatteneinkommen wissen wir ja alle nichts.
Aber die Anhängerschaft der Republikaner scheint mit so einer Tatsache kein Problem zu haben, was solls.

[Alexyessin]

Wie viel wäre denn deiner Meinung nach anständig?

35% auf ALLE Einkommen vor Verbuchung.

[arad]

ER ist der HERR.
Wenn du Romney meinst, dann schreibs auch.
Natürlich prahlt er damit, er setzt sie ja auch von Steuer ab.
Aber ansich ist das ganze Steuersystem sehr einseitig, wo zwar Romney nichts dafür kann, aber er nützt es - und daher zahlt er wohl 30 % Spenden von seinem legalen Einkommen. Von dem Schatteneinkommen wissen wir ja alle nichts.
Aber die Anhängerschaft der Republikaner scheint mit so einer Tatsache kein Problem zu haben, was solls.

Welche "Tatsache" meinen Sie?

Dass Romney die Steuern, die er zu zahlen hat, auch bezahlt?
Oder, dass der Senatschef der Lüge überführt wurde?
Oder, dass er, über Jahrzehnte, sehr viel für Soziales ausgibt?

Sie, und es ist typisch, weigern sich beharrlich zu akzeptieren, dass in den USA die private Einkommensteuer NACH der Einrichtung der Unternehmensteuer bezahlt wird. Im Gegensatz zu Deustchland (Kapitalertragsteuer) wird diese in den USA nicht von der EST abgezogen.
Die ständige Weigerung, solch recht einfache Zusammenhänge zu akzeptieren und die somit sehr abgelutschte Slogans immer und immer wieder wiederzukauen ist kein Hinweis auf die Bereitschaft, sich sachlich mit den Themen auseianderzusetzen.

[Alexyessin]

Welche "Tatsache" meinen Sie?

Dass Romney die Steuern, die er zu zahlen hat, auch bezahlt?
Oder, dass der Senatschef der Lüge überführt wurde?
Oder, dass er, über Jahrzehnte, sehr viel für Soziales ausgibt?

Sie, und es ist typisch, weigern sich beharrlich zu akzeptieren, dass in den USA die private Einkommensteuer NACH der Einrichtung der Unternehmensteuer bezahlt wird. Im Gegensatz zu Deustchland (Kapitalertragsteuer) wird diese in den USA nicht von der EST abgezogen.
Die ständige Weigerung, solch recht einfache Zusammenhänge zu akzeptieren und die somit sehr abgelutschte Slogans immer und immer wieder wiederzukauen ist kein Hinweis auf die Bereitschaft, sich sachlich mit den Themen auseianderzusetzen.

Ich muss es trotzdem weder richtig bei weitem noch als gerecht empfinden. Und für seine Kirche zu spenden halte ich nicht gerade für sozial, aber das ist Ansichtssache.
Ausserdem sprech ich von den Steuerschlupflöchern. Aber egal. Die für die Republikaner Nützlichen sind eh gut. Weis ich doch.

[arad]

Ausserdem sprech ich von den Steuerschlupflöchern. Aber egal. Die für die Republikaner Nützlichen sind eh gut. Weis ich doch.

Sie "sprechen" viel, zu sagen haben Sie aber wenig.
Welche "Schlupflöcher", die Romney in Anspruch genommen hat, meinen Sie?
Versuchen Sie etwas mehr Substanz und weniger Suggestion in Ihren Aussagen zu bringen.

[Alexyessin]

Sie "sprechen" viel, zu sagen haben Sie aber wenig.
Welche "Schlupflöcher", die Romney in Anspruch genommen hat, meinen Sie?
Versuchen Sie etwas mehr Substanz und weniger Suggestion in Ihren Aussagen zu bringen.

Alle Schlupflöcher. Auch diejenigen, die Romney nicht benützt haben soll würd ich schliessen.
Hier noch Lesestoff
http://www.google.de/#hl=de&gs_nf=1&cp= ... 80&bih=709

[arad]

Alle Schlupflöcher. Auch diejenigen, die Romney nicht benützt haben soll würd ich schliessen.
Hier noch Lesestoff
http://www.google.de/#hl=de&gs_nf=1&cp= ... 80&bih=709

Das ist mir nicht neu, dass Sie und viele andere auf solchen Stuß reinfallen.
Ich bin sicher, auch eine Wiederholung hier schon beschriebenen Sachverhalten wird Sie nicht überzeuegen.
Trotzdem versuche ich nochmals:

In den USA wird das Welt-Einkommens eines Steuerbürgers herangezogen.
Nur einen gewissen Teil des Auslandseinkommens ist absetzungsfähig.
Dieser Abzug (Foreign Earned Income Exclusion) beträgt für 2012 genau 95.100$.
Alles, was Romney in der Karibik angeblich verschachert haben soll, wird, ab dem 95.101.$ ganz normal in den USA bei seiner IRS-Erklärung besteuert.

[Alexyessin]

Das ist mir nicht neu, dass Sie und viele andere auf solchen Stuß reinfallen.
Ich bin sicher, auch eine Wiederholung hier schon beschriebenen Sachverhalten wird Sie nicht überzeuegen.
Trotzdem versuche ich nochmals:

In den USA wird das Welt-Einkommens eines Steuerbürgers herangezogen.
Nur einen gewissen Teil des Auslandseinkommens ist absetzungsfähig.
Dieser Abzug (Foreign Earned Income Exclusion) beträgt für 2012 genau 95.100$.
Alles, was Romney in der Karibik angeblich verschachert haben soll, wird, ab dem 95.101.$ ganz normal in den USA bei seiner IRS-Erklärung besteuert.

Dann stellt sich die Frage, warum er überhaupt mehr als 95101 $ in der Karibik geparkt hat?
Soll ich jetzt gutgläubig das hinnehmen? Ich weis ja nicht.

[arad]

Dann stellt sich die Frage, warum er überhaupt mehr als 95101 $ in der Karibik geparkt hat?
Soll ich jetzt gutgläubig das hinnehmen? Ich weis ja nicht.

Sie brauchen nichts zu glauben.
Sie müssen sich nur anschauen, was in seiner IRS-Erklärung steht.

By the way,
Ich hoffe, Ihre Echauffage ist genau so ehrlich, wenn Sie sich die wichtigsten Obama-Spender aunschauen.
Hier ein Beispiel:
http://www.nationalreview.com/articles/ ... y-woodruff#

[Alexyessin]

Sie brauchen nichts zu glauben.
Sie müssen sich nur anschauen, was in seiner IRS-Erklärung steht.

By the way,
Ich hoffe, Ihre Echauffage ist genau so ehrlich, wenn Sie sich die wichtigsten Obama-Spender aunschauen.
Hier ein Beispiel:
http://www.nationalreview.com/articles/ ... y-woodruff#

Du hast mich falsch verstanden. Ich Echauffiere mich nur darüber, das das System hier Schlupflöcher zulässt, die eben nur die nutzen können, die schon Wohlhabend sind. Das ist der Unterschied.

[arad]

Du hast mich falsch verstanden. Ich Echauffiere mich nur darüber, das das System hier Schlupflöcher zulässt, die eben nur die nutzen können, die schon Wohlhabend sind. Das ist der Unterschied.

1.
Das ist kein "Schlupfloch".
2.
Es gibt überall Fonds, sogar auf den Caymans, wo Sie mit 500$ dabei sein können.

"Schlupfloch" ist zB die Regelung, dass man die Zinsen für ein zweites Haus(Wohnung) abesetzen kann. Romney hat erklärt, das wäre eins der Schlupflöcher, die er abschaffen würde. Und hier greift tatsächlich Ihr Einwand; ein zweits Haus(Whg) können sich nur Wohlhabende leisten.

[Alexyessin]

1.
Das ist kein "Schlupfloch".
2.
Es gibt überall Fonds, sogar auf den Caymans, wo Sie mit 500$ dabei sein können.

"Schlupfloch" ist zB die Regelung, dass man die Zinsen für ein zweites Haus(Wohnung) abesetzen kann. Romney hat erklärt, das wäre eins der Schlupflöcher, die er abschaffen würde. Und hier greift tatsächlich Ihr Einwand; ein zweits Haus(Whg) können sich nur Wohlhabende leisten.

1. Ist es wohl
2. Es geht nicht nur um die Caymans oder sonstige Steueroasen, sondern allgemein die Möglichkeit das es so was geben kann
3. Das zum Beispiel, wobei ich denke, das auch in den USA es tausend verschiedene Möglichkeiten gibt, sein Geld zu verstecken. Egal ob Romney oder Michel Myers.

[arad]

1. Ist es wohl

Quatsch.
Es ist nur dann ein "Schlupfloch", wenn man die dortige Kapitaleinlage und die erziehlten Gewinne nicht angibt.
Sonst werden diese genau so wie inländische Gewinne besteuert.

[Alexyessin]

Quatsch.
Es ist nur dann ein "Schlupfloch", wenn man die dortige Kapitaleinlage und die erziehlten Gewinne nicht angibt.
Sonst werden diese genau so wie inländische Gewinne besteuert.

? Ich dachte da war der Freibetrag von 90 T?

[arad]

? Ich dachte da war der Freibetrag von 90 T?

Der Freibetrag ist allgemeingültig, hat nichts mit Schlupflöchern zu tun. Wenn Sie als US-Bürger bei der Deutschen Post in Berlin arbeiten (als Beispiel), haben Sie den gleichen Freibetrag.

Aber auch wenn die 90T einen Vorteil dartsellen sollten...............meinen Sie, Romney, bei einem Einkommen von ca 20 Mio, würde sich die Mühe machen, wegen 90T krumme Dinge zu drehen?

Alles ist Ablenkung, Ablenkung von den wichtigen Sachen, die zur Wahl stehen.