Flug MH17 / Passagierjet über der Ukraine abgeschossen

[Alexyessin]

Da der User in seinem Beitrag ausdrücklich die Boden-Luft Rakete BUK erwähnt ist Ihr Beitrag dazu was?

In dem Satz steht:

EINE Boden / Luftrakete. Da steht nicht DIESE oder EINE DIESE BAUART, sondern EINE. Lese und verstehe.

[zollagent]

Au ja. Da mache ich mal mit:
"Nein, ich habe keine Fakten ich habe einfach keine Fakten aber ich werde hier trotzdem von Fakten faseln einfach damit ich Recht habe und all jene die korrekterweise von Thesen und Indizien schreiben hübsch unterbuttern kann.
Was geht mich schon die Aussage der Experten an, die sich bedeckt halten? Denn ICH HABE FAKTEN!
Nachtrag: Ach und wer meine Fakten nicht anerkennt, ist Puteria!"


Den Kasper spielen Sie, unverkennbar.

Hier etwas zum nachgrübeln:
Bei Abschuss durch BUK-System hätte die Maschine höchstwahrscheinlich Feuer gefangen. Hat sie nicht.
BUK-Systeme benötigen zwingend eine ausgebildete Bedienungsmannschaft. Wird ja ständig behauptet die Seperatisten hätten die BUK-Systeme nur erbeutet und könnte nicht damit umgehen. Passt nicht (aber natürlich könnten die angeblichen russischen Truppen die Luftabwehr bedient haben).
Die AWACS hat ausgerechnet zum Zeitpunkt des Geschehens keine Aufklärungsangaben (das ist nicht unmöglich).
Eine Boden/Luftrakete detoniert außerhalb des Flugzeugs und erklärt die aufgezeichneten Schäden nicht. Einmal runde Einschusslöcher und einmal unregelmäßige Austrittslöcher.

Jaaa aber es waren die Seperatisten, totsicher! Der Beweis dafür wurde nicht erbracht!
Sicher ist hier nur eines. Das Flugzeug wurde abgeschossen also hören Sie auf Behauptungen und Indizien zu Tatsachen zu erheben.
Das ist lächerlich.
Nehmen Sie sich ein Beispiel an NVA Raketenexperte Oberst a. D. Bernd Biedermann, der sich verständlicherweise bedeckt hält, bei der dünnen Faktenlage.

Du hast keine Ahnung und willst das auch noch dokumentieren. Dabei wäre das gar nicht nötig. Jeder, der mitgelesen hat, weiß es.

Warum sollte eine durch eine Schrapnell-Ladung getroffene Maschine "Feuer fangen"? Es bricht, wie es auch geschehen ist, lediglich auseinander. Schrapnelle verursachen keine Brände. Übrigens habe zumindest ich hier nicht behauptet, die Separatisten hätten das Flugzeug mit einem erbeuteten BUK-System abgeschossen. Sie taten es mit einem von Russland gelieferten System. Was natürlich ein Grundtraining, um zumindest zu wissen, wie man das System auf ein Ziel aufschaltet und welcher Knopf zu drücken ist, um die Rakete dann abzuschießen, durchaus mit einschließt. Die Feinheiten der Radarmeldungen brauchte man da gar nicht, denn, was aus Westen angeflogen kommt, kann ohnehin nur "feindlich" sein. Es kann aber nicht sein, was war, weil unsere Zuspätkommunisten ihren neuen Erlöser, der ihnen die verloren geglaubte politische Heimat wieder geben soll, ja nicht mit solch einem Verbrechen belasten können. Es war exakt so, wie ich es schrieb: Russland lieferte ein BUK-System an die Separatisten, damit diese die ukrainische Luftwaffe im Zaum halten können und diese erfaßten ein hoch fliegendes Ziel, hielten dieses für ein ukrainisches Transportflugzeug und schossen es herunter. Das sind die Fakten, die du natürlich gerne verdrehen möchtest und die sie selbst triumphierend in die sozialen Netzwerke stellten. Und das dokumentierte Zurückholen des Raketensystems nach Russland. Es ist die Ideologie, die dich dazu treibt. 40jährige Indoktrination (ersatzweise auch lebenslang). Und die dich von einer objektiven Betrachtungsweise abhält.

[zollagent]

Selbstverständlich nicht dazu ist der Abschlussbericht schließlich da.

Nein, auch der Abschlußbericht nicht. Das ginge nur, wenn man sich nicht nur auf die internen Meldungen und Aufzeichnungen konzentrieren würde, sondern auch Aktivitäten in der Nähe und vom Boden aus. Ein Verkehrsflugzeug hat aber keine Sensoren, die vor sich nähernden Raketen warnen. Selbst das Kollisionswarnsystem tut das nicht. Denn das reagiert nur auf sich auf annähernd gleicher Flughöhe nähernde Objekte. Nicht senkrecht nach unten.

[zollagent]

Da der User in seinem Beitrag ausdrücklich die Boden-Luft Rakete BUK erwähnt ist Ihr Beitrag dazu was?

Das System wurde von mir nur erwähnt, weil es dort in der Gegend sonst eigentlich nichts gibt, was diese Wirkung erzielen könnte, und das dort dokumentiert wäre. Ein BUK-System auf eiligem Rücktransport nach Russland ist aber dokumentiert. Begreif es, auch eine ausreichend große Indiziendichte kann einen Täter überführen. Und das ist hier geschehen.

[Hiver]

[quote="p.r. » Mo 15. Sep 2014, 16:17"][/quote]

Das Militärmaschinen im oberen Luftraum gewesen sein sollen ist eine russische Behauptung, die durch nichts belegt ist. Zumindest auf den Radarschirmen der oberen Luftraumkontrolle sind lediglich 3 Passagiermaschinen sichtbar, aber keine Flugzeuge ohne Kennung waren vorhanden. Der Transponder der Passagiermaschinen gibt dem Bodenradar die Kennung an. Veröffentlich war diese Luftsituation im Zwischenbericht.

Die SU25 besitzt eine Dienstgipfelhöhe von 7000 m. Für größere Höhen ist weder die Maschine noch der Pilot ausgerüstet. Bei den Triebwerken kommen die Verdichter nicht mit, der Pilot besitzt keinen Druckanzug, daher wird sich jeder Pilot hüten ohne Ausrüstung in Höhen von 10'000 und höher steigen zu wollen, selbst wenn es die Maschine erlauben sollte.

[p.r.]

In dem Satz steht:

EINE Boden / Luftrakete. Da steht nicht DIESE oder EINE DIESE BAUART, sondern EINE. Lese und verstehe.

Dann lesen Sie die Beiträge gefälligst durch über die Sie urteilen.

[zollagent]

Dann lesen Sie die Beiträge gefälligst durch über die Sie urteilen.

Und du solltest dich nicht gegen offenkundige Fakten sperren, dann brauchts auch deine Ablenkungsinterpretationen nicht.

[p.r.]

Und du solltest dich nicht gegen offenkundige Fakten sperren, dann brauchts auch deine Ablenkungsinterpretationen nicht.

Das gilt auch für Sie! Wenn Sie der Diskussion nicht folgen können oder wollen dann ersparen Sie sich auch hohles Gelaber.

Der User happy s. hat in seinem Beitragt EXPLIZIT das BUK System erwähnt als er von einer Boden-Luft Rakete sprach,wenn der Herr Moderator aber meint selektiv lesen zu müssen und dann einen völlig sinnfreien Quark von einer Stinger Rakete daher schwatzt,dann ist das was ?

[Alexyessin]

Dann lesen Sie die Beiträge gefälligst durch über die Sie urteilen.

Ich urteile nicht über den Beitrag sondern habe zu diesem Satz etwas geschrieben. Und ob dir das jetzt passt oder nicht, ist mir persönlich egal. Was steht in dem Satz? Lies ihn doch nochmal nach.

[zollagent]

Das gilt auch für Sie! Wenn Sie der Diskussion nicht folgen können oder wollen dann ersparen Sie sich auch hohles Gelaber.

Der User happy s. hat in seinem Beitragt EXPLIZIT das BUK System erwähnt als er von einer Boden-Luft Rakete sprach,wenn der Herr Moderator aber meint selektiv lesen zu müssen und dann einen völlig sinnfreien Quark von einer Stinger Rakete daher schwatzt,dann ist das was ?

Großer, das mit dem Beiträge lesen solltest du selber machen, denn man hat den Eindruck, daß du es bist, der hier der Diskussion nicht folgen kann. Lies meine Beiträge zurück. Da findest du nur Bezug auf ein russisches BUK-System. Der Moderator wollte dir nur klar machen, daß eine Buk außerhalb des Ziels explodiert und es mit einem Hagel von Schrapnellen vernichtet, während eine Stinger durch direkten Aufprall auf das Ziel dies mit seiner Sprengladung vernichten will. Jemand mit vernünftiger Aufnahmefähigkeit hätte das erfassen können. Bei dir aber scheint es, daß du Probleme hast, Argumente zu erfassen, die deine "Schützlinge" belasten mehr noch, daß du dich überhaupt weigerst, solche auch nur zur Kenntnis zu nehmen. Es kann nicht sein, was nicht sein darf. So führt man keine Diskussion, so verkündet man Ideologien und Glaubensgrundsätze.

[Alexyessin]

Das gilt auch für Sie! Wenn Sie der Diskussion nicht folgen können oder wollen dann ersparen Sie sich auch hohles Gelaber.

Der User happy s. hat in seinem Beitragt EXPLIZIT das BUK System erwähnt als er von einer Boden-Luft Rakete sprach,wenn der Herr Moderator aber meint selektiv lesen zu müssen und dann einen völlig sinnfreien Quark von einer Stinger Rakete daher schwatzt,dann ist das was ?

Ich habe mich zum BUK System nicht äussern müssen. Es war von EINER die Rede, nicht vom System BUK, oder von dieser. Ich kann nichts dafür, das du mir hier unterstellen musst selektiv zu lesen.

[happySchland]

Warum sollte eine durch eine Schrapnell-Ladung getroffene Maschine "Feuer fangen"? Es bricht, wie es auch geschehen ist, lediglich auseinander. Schrapnelle verursachen keine Brände.

Durch Reibungshitze.
Hier die Quellen (schon wieder):
dazu passt auch: http://www.neues-deutschland.de/artikel ... lammt.html


Was ist das für eine dokumentierte Lieferung des BUK-Systems?
Kerrys Behauptung ist eine Behauptung und Angaben aus ukrainischer Hand müssen äußerst krtisch behandelt werden (Abschuss von Phantom-Konvoi. Phantom-Panzerbataillon der Russen am Flughafen von Lugansk - zugegeben hier kann es sich wieder um einen Übersetzungfehler handeln).
Das sind die Quellen die eine Lieferung behaupten die mir bekannt sind.

Wenn es bessere, glaubwürdigere gibt, dann immer her damit.

@Alexyessin
Sie machen sich gerade zum Ei.
p.r. hat das richtig interpretiert und ich wage die Behauptung das auch viele andere keine Probleme haben den Satz im Kontext zu lesen.
Sie können sich ja weiter daran aufhängen doch das ich mit Boden/Luftrakete eine Stinger mit eingeschlossen habe, ist völlig absurd.
Selbst der oben angegebene Experte spricht von einer Fla-Rakete. Da fragt niemand ob es denn ein Silvesterböller war ja so langsam haben Sie es geschafft und ich werde patzig. Gratulation erfolgreich provoziert und dabei habe ich einen langen Geduldsfaden. Bin daher mit diesem Beitrag auch erstmal raus und warte auf die Quellen zur angeblichen BUK-Lieferung


@zollagent
Und Sie machen sich zum Ei wenn Sie jetzt Alexyessin Antwort auf meine aus dem Kontext gerissene Aussage, damit erklären, das ja nur der Unterschied zwischen BUK und Stinger dargestellt werden sollte.


Man kann das alles gar nicht dermaßen falsch interpretieren. Wollt Ihr zwei einen hier eigentlich für dumm verkaufen?

[Alexyessin]

@Alexyessin
Sie machen sich gerade zum Ei.
p.r. hat das richtig interpretiert und ich wage die Behauptung das auch viele andere keine Probleme haben den Satz im Kontext zu lesen.
Sie können sich ja weiter daran aufhängen doch das ich mit Boden/Luftrakete eine Stinger mit eingeschlossen habe, ist völlig absurd.
Selbst der oben angegebene Experte spricht von einer Fla-Rakete. Da fragt niemand ob es denn ein Silvesterböller war ja so langsam haben Sie es geschafft und ich werde patzig. Gratulation erfolgreich provoziert und dabei habe ich einen langen Geduldsfaden. Bin daher mit diesem Beitrag auch erstmal raus und warte auf die Quellen zur angeblichen BUK-Lieferung

Ums mal salopp auszudrücken. Dipferlscheisser sollten sich nicht wundern, wenn mit gleicher Weise argumentiert wird
Und ich habe BUK bis dato nicht auf die Tastatur bekommen..............

[zollagent]

Durch Reibungshitze.
Hier die Quellen (schon wieder):
dazu passt auch: http://www.neues-deutschland.de/artikel ... lammt.html


Was ist das für eine dokumentierte Lieferung des BUK-Systems?
Kerrys Behauptung ist eine Behauptung und Angaben aus ukrainischer Hand müssen äußerst krtisch behandelt werden (Abschuss von Phantom-Konvoi. Phantom-Panzerbataillon der Russen am Flughafen von Lugansk - zugegeben hier kann es sich wieder um einen Übersetzungfehler handeln).
Das sind die Quellen die eine Lieferung behaupten die mir bekannt sind.

Wenn es bessere, glaubwürdigere gibt, dann immer her damit.

@Alexyessin
Sie machen sich gerade zum Ei.
p.r. hat das richtig interpretiert und ich wage die Behauptung das auch viele andere keine Probleme haben den Satz im Kontext zu lesen.
Sie können sich ja weiter daran aufhängen doch das ich mit Boden/Luftrakete eine Stinger mit eingeschlossen habe, ist völlig absurd.
Selbst der oben angegebene Experte spricht von einer Fla-Rakete. Da fragt niemand ob es denn ein Silvesterböller war ja so langsam haben Sie es geschafft und ich werde patzig. Gratulation erfolgreich provoziert und dabei habe ich einen langen Geduldsfaden. Bin daher mit diesem Beitrag auch erstmal raus und warte auf die Quellen zur angeblichen BUK-Lieferung


@zollagent
Und Sie machen sich zum Ei wenn Sie jetzt Alexyessin Antwort auf meine aus dem Kontext gerissene Aussage, damit erklären, das ja nur der Unterschied zwischen BUK und Stinger dargestellt werden sollte.


Man kann das alles gar nicht dermaßen falsch interpretieren. Wollt Ihr zwei einen hier eigentlich für dumm verkaufen?

Reibungshitze in 10.000 m Höhe? Bei einem Flugzeug, das praktisch sofort auseinanderbricht? Wenn du das plausibel machen kannst, wartet der Nobelpreis auf dich. Auch du solltest dich damit abfinden, daß alle, aber auch wirklich alle Indizien auf die Separatisten als Täter hindeuten. Da hilft alle Ideologie nichts.

[spezies8472]

mal so als Laie und nur mit Logik..von schräg oben ginge nicht,wegen der Dienstgipfelhöhe und von vorn

Mal so als Laie: Die "Dienstgipfelhöhe" ist NICHT die "maximale Höhe", sondern eine Höhe, in der das Flugzeug TYPISCHERWEISE und MIT MEHRFACHER SICHERHEIT geflogen wird. Die Dienstgipfelhöhe wird mit 7k angegeben; die maximale Höhe mit rund 14k. MH 17 flog in 10k. Rein "logisch" befand sich MH 17 also durchaus innerhalb der erreichbaren Höhen dieses Flugzeugtyps.

da hätten die Fluglotsen was auf dem Radar haben müssen

Nun, dazu gibt es einige Geschichten. So soll ein Fluglotse, der bereits Monate zuvor begann, unter dem Namen "spainbuca" über interessante Ereignisse im ukrainischen Luftraum zu twittern, berichtet haben, dass er eindeutige Informationen habe, die den "Abschuss durch ein Militärflugzeug" belegen könnten. Das Twitterkonto wurde zwischenzeitlich auf Drängen der ukrainischen Regierung gelöscht; der Fluglotse ist spurlos verschwunden. Und auch die Tonaufnahmen sämtlicher Gespräche im Tower wurden vom ukrainischen Geheimdienst noch am Tage des Unglücks beschlagnahmt und sind bis heute ebenfalls verschwunden. Lt. OSZE wurden sie weder an die OVV noch an die OSZE-Beobachter selbst ausgehändigt.

Ob also tatsächlich etwas aufgezeichnet wurde oder nicht, ist schlicht nicht bekannt: Sowohl die Ukraine als auch der gesamte Westen weigern sich konsequent, relevante Radardaten - sowohl der "zivilen Luftüberwachung" als auch der "militärischen AWACS-Spionage" - zu veröffentlichen.

Hier ( ) gab es einige Tage nach dem Absturz ein Video von - angeblichen oder echten - Augenzeugen, die behaupteten, mit eigenen Augen gesehen zu haben, dass ein Militärflugzeug in der Nähe von MH 17 war. (Eventuell ist das Video mittlerweile anderweitig verfügbar: Wenn du es findest, wäre ich für eine Verlinkung dankbar.)

die Flugzeugführer sie gesehen haben und etwas auf dem Voice-Recorder zu vernehmen sein.

Immer vorausgesetzt, die Piloten hätten dafür ein Ohr (und Auge) gehabt. Der Abschuss erfolgte allerdings mitten in einer Konversation mit dem Tower, bei der man sich auf neue Zwischenziele verständigte. Insofern ist es nicht unwahrscheinlich, dass die Piloten abgelenkt genug waren, um auf die Aussicht zu verzichten. Darüber hinaus dürften sie wohl kaum mit einem Angriff gerechnet haben. Und ein anderes Flugzeug ist schon in rund 2 - 3 km Entfernung kaum mehr als ein winziger dunkler "Fliegenschiss" auf der Scheibe.

------------------------

Es wird behauptet, das BUK-System benötige ca. 5 Minuten zur Einstellung. Wenn das wahr ist, dürfte es - frage den zollagenten - nur sehr schwer lösbare mathematische Probleme gegeben haben. Das von den Separatisten kontrollierte Gebiet war zu diesem Zeitpunkt kaum mehr als 100 km² groß. Und MH 17 flog nach offiziellen Angaben mit "normaler Reisegeschwindigkeit" von ca. 950 km/h. Darüber hinaus erfolgte der Abschuss an der westlichen Grenze des umkämpften Gebietes.

Zur BUK gehört üblicherweise ein sehr leistungsfähiges Ortungssystem, von dem nicht bekannt ist, ob die Separatisten darüber verfügen. Russland sagt, sie wüssten, wenn es so wäre; denn das System erzeuge gewaltige Signaturen. Der Westen schweigt; ebenso, wie die ukrainische Führung, gleich völlig dazu.

Und auch RIA (= russischer Nachrichtendienst) behauptet, zum fraglichen Zeitpunkt wären mehrere - RIA spricht von "6 der 21 in ukrainischer Hand befindlichen" - BUK-Systeme auf ukrainischer Seite aufgestellt gewesen. Man fürchtete Grenzverletzungen durch russische Militärflugzeuge. Die Grenze war bekanntlich kaum mehr als 50 km entfernt. (zollagent wird dir sicherlich sagen können, wie lange ein russischer Militär-Jet nach dem Überfliegen der Grenze brauchen würde, um hinzufliegen, ein bisschen Unterstützung zu geben und wieder zu verschwinden, ohne dass man allzu viel merkt.)

Sollte das stimmen, wäre die verfügbare Reaktionszeit der ukrainischen Systeme ERHEBLICH länger, als jene der Separatisten, die wohl kaum den geänderten Flugplan von MH 17 kannten; folglich also - höchstwahrscheinlich - spontan reagieren mussten.

Die ukrainische Führung behauptete dazu zunächst, man habe keine BUK-Systeme in dieser Gegend; musste das aber schon Anfang August zurückziehen. Damals sprach ein Kommandeur der ukrainischen Armee in einem mit westlichen Reportern gemachten Interview von eben diesen BUK-Systemen, die durchaus vorhanden seien und sicherheitshalber eingesetzt würden, um mögliche Grenzverletzungen durch russische Flugzeuge abwehren zu können. Seitdem schweigt man offiziell ganz dazu.

------------------------

Und schließlich gibt es weitere Rätsel und Unstimmigkeiten:

- MH 17 wurde gezielt über das Separatistengebiet umgeleitet. Die früher schon häufiger geflogene Route hätte es südlich daran vorbei geführt. Und die gerade Route, wie sie dieses Mal geflogen werden sollte, hätte es nördlich daran vorbei geführt. Erst relativ spät wurde es in südliche Richtung - und damit direkt über das umkämpfte Separatisten-Gebiet - umgelenkt. Auch die Bitte, von FL 330 auf FL 350 steigen zu dürfen, wurde abgelehnt. Als Begründung für die Umleitung wird ein Gewitter angegeben, das MH 17 umfliegen sollte. Doch der Bericht der OVV tut sich mit einem drohenden Gewitter auf der vorgesehenen Flugroute schwer. Tatsächlich spricht man von "guten Sichtbedingungen" und 6/8 Wolken. Nördlich der tatsächlichen Flugroute; also dort, wo MH 17 langgeflogen wäre, wenn es nicht umgelenkt worden wäre, war das Wetter sogar noch besser. Lediglich im Süden und insbesondere im Südwesten gab es zum Teil schwere Gewitter.

- Lt. offizieller Angaben flog MH 17 kurz vor dem Absturz eine relativ scharfe Linkskurve, von der Piloten behaupten, dass man sie nicht mit der normalen Reisegeschwindigkeit fliegen könne, sondern vermutlich auf 500 km/h oder sogar noch weniger abbremsen müsse. Eine Begründung für dieses spezielle Manöver ist - neben der allgemeinen "Gewitter-Ausweich"-Theorie (die hier aber, glaubt man der OVV, nicht mehr greift) - nicht öffentlich geworden.

- Der Absturz fand im gleichen Zeitraum statt, in dem die USA und sechs weitere Länder der NATO ihr Manöver "Sea Breeze 2014" (4. - 17. Juli) durchführten. Gegenstand des Manövers: Neben "seetypischen" Aufgaben (U-Boot-Abwehr, etc.) auch elektronische Kriegsführung, Datensammlung und -auswertung per Satellit. Hunderte top ausgebildete Spezialisten, das Beste, was die Rüstungs- und Spionagetechnik der Gegenwart hergibt ... und trotzdem: Nix. Gar nix. Überhaupt nix. Die haben nix gesehen. Die haben nix gemerkt.

- Ein OSZE-Beobachter, Sprecher der ukrainischen Beobachter-Kommission, Michael Bociurkiw, behauptet, Trümmerstücke gesehen zu haben, die "wie sehr, sehr heftiges Maschinengewehr-Feuer" aussehen. Er gehörte zu den allerersten westlichen Leuten vor Ort. Raketenteile habe er hingegen nicht gesehen, allerdings, so gibt er zu, seien seine Augen dafür nicht geschult.

- Eine ukrainische Separatistin berichtet schon am 18. Juni in einem Interview, also genau einen Monat vor dem Absturz, davon, dass ukrainische Militärflugzeuge wiederholt Städte im Separatisten-Gebiet angegriffen und sich dann hinter Zivil-Flugzeugen versteckt hätten, um deren Abschuss zu provozieren.

- Das Telefon-Gespräch der Separatisten, wonach die sich zum erfolgreichen Abschuss des Flugzeugs gegenseitig gratulierten, das man uns anfangs als "Beweis" vorführte, musste die ukrainische Führung bereits wenige Tage später wieder zurückziehen: Nicht nur die Russen, sondern auch westliche Experten hatten es als Fälschung entlarvt. Also nicht wirklich "Fälschung", sondern vielmehr eine Zusammenstückelung verschiedener Ereignisse an verschiedenen Tagen; darunter auch der Abschuss einer SU am 16. Juli in der Nähe von Enakievo.

------------------------
------------------------

Und damit es auch die etwas langsameren Leute hier mitschneiden (Nicht wahr, zollagent?): ICH behaupte gar nichts. ICH stelle Fragen und quäle mich mühsam durch den Sumpf der Propaganda beider Seiten. Was ICH also hier erwarte, ist HILFE. Was ICH allerdings nicht brauchen kann, sind "reflexhafte Vorverurteilungen durch die hiesigen Stammtisch-Experten", wo sich sogar einschlägige Experten der NATO - und ich meine hier namentlich und vor allem den Vorsitzenden des Militärausschusses der NATO, Kujat - überaus schwer tun, überhaupt zu einer Meinung zu gelangen...

[zollagent]

Du erzählst Märchen, mein Freund. Von wegen "Fragen stellen". Die Tendenz deiner Schreibe ist mit Händen zu greifen: Die Täter, die verantwortlich für den Abschuß von MH-17 sind, dürfen nicht Täter genannt werden. Auch deine Motivation ist offenbar. Verbrecher dürfen nicht Verbrecher sein, weil ihre Zugehörigkeit zu einer Volksgruppe, der du aus irgendwelchen, vielleicht ethnischen, vielleicht anerzogenen Gründen dir so tief in den Genen steckt, daß du dich dieser Vorprogramierung nicht entziehen kannst.

[Cobra9]

Mal so als Laie: Die "Dienstgipfelhöhe" ist NICHT die "maximale Höhe", sondern eine Höhe, in der das Flugzeug TYPISCHERWEISE und MIT MEHRFACHER SICHERHEIT geflogen wird. Die Dienstgipfelhöhe wird mit 7k angegeben; die maximale Höhe mit rund 14k. MH 17 flog in 10k. Rein "logisch" befand sich MH 17 also durchaus innerhalb der erreichbaren Höhen dieses Flugzeugtyps.

Ja Du Laie blendest aber wichtige Faktoren aus

1- Gewicht der Maschiene das variert nach Bewaffnung sowie Betankung

2- Rein logisch muss ein Pilot entsprechende Ausrüstung für diese Höhen tragen. Hat er das ?
Wenn du mir das mit einer Quelle bitte dann zeigen könntest

3- Ist die SU 25 kein Jagdfluzeug und würde sich in den großen Höhen massiv schwer tun.

4- Ja klar man setzt eine SU 25 ein wenn man Mig 29 und Flanker hat. Logisch


Dazu sind die Sprengköpfe zu klein um einen ONE Shoot Kill zu erreichen bei einem Ziel der Größe bei der R60. Es hätte Funkmeldungen gegeben auf Notfall-Frequenzen.

[Loki]

[...]

Dazu sind die Sprengköpfe zu klein um einen ONE Shoot Kill zu erreichen bei einem Ziel der Größe bei der R60. Es hätte Funkmeldungen gegeben auf Notfall-Frequenzen.

Und welche Meldungen sowie Warnungen hätte es gegeben, wenn ein BUK-Rakete auf den Weg Richtung Wolken gewesen wäre ?



Die heutige Aufklärungstechnik hätte vermutlich genügend Beweise liefern können, daß oder ob eine solche Rakete tatsächlich gestartet ist ?
Zumindest ein Militärflugzeug in der Nähe hat ein entsprechendes Warnsystem. Laut der ukr. Regierung gab es jedoch niemals ein solches Militärflugzeug in der Nähe ?



Gab es denn wenigstens ein Boeing 777 direkt in der Nähe oder passt diese Liliputaner-Tür nicht zu einer Boeing 777, weil sie nicht annähernd fast 1,3 m breit ist ??


http://www.boeing.com/assets/pdf/commer ... 7rsec2.pdf
http://www.aerotelegraph.com/sites/defa ... mh17_0.jpg

[Doktor Schiwago]

Ja Du Laie blendest aber wichtige Faktoren aus

1- Gewicht der Maschiene das variert nach Bewaffnung sowie Betankung

Tatsächlich? Is nich wahr....

2- Rein logisch muss ein Pilot entsprechende Ausrüstung für diese Höhen tragen. Hat er das ?
Wenn du mir das mit einer Quelle bitte dann zeigen könntest

Also bitte schnellstmöglich ein Selfi des Piloten her!

3- Ist die SU 25 kein Jagdfluzeug und würde sich in den großen Höhen massiv schwer tun.

Ein Zivilflugzeug abzuschießen? Muhaha. Zumal es ja gar nicht so hoch fliegen müßte, nbei einer Reichweite der Luft-Luft-Rakete von ca. 50 km....

4- Ja klar man setzt eine SU 25 ein wenn man Mig 29 und Flanker hat. Logisch

Das mit der SU-25 hatten die Russen vermutet und die Ukrainer sowie die Amerikaner um Mithilfe bei der Aufklärung dieses Radarsignales gebeten.
Deren Reaktion ist bekannt.
Übrigens, die AWACS hatte auch ein angeblich nicht identifiziertes Radarsignal auf dem Schirm.

Dazu sind die Sprengköpfe zu klein um einen ONE Shoot Kill zu erreichen bei einem Ziel der Größe bei der R60. Es hätte Funkmeldungen gegeben auf Notfall-Frequenzen.

Warum hat der ukrainische Geheimdienst eigentlich den Funkverkehr beschlagnahmt?

[Loki]

Warum hat der ukrainische Geheimdienst eigentlich den Funkverkehr beschlagnahmt?

Um einen Abgleich mit dem Voice-Recorder zu ermöglichen...



wenn denn die Originaldaten nun bei der Flugunfall-Expertenkommission vorliegen.

[Cobra9]

Und welche Meldungen sowie Warnungen hätte es gegeben, wenn ein BUK-Rakete auf den Weg Richtung Wolken gewesen wäre ?

Keine da ein 70 Kg Sprengkopf etwas schlimmer ist als ein 3 Kg Sprengkopf. Eine BUK ist dafür auch gedacht. Eine R60 richtet sich primär gegen andere Jagdmaschienen und nicht Jumbos.

Die heutige Aufklärungstechnik hätte vermutlich genügend Beweise liefern können, daß oder ob eine solche Rakete tatsächlich gestartet ist ?

Das kommt buchstäblich auf hunderte Faktoren an. Erstens wie ist das Radar ausgerichtet, welche Grundlagen an Erfassung gewünscht, Leistungsvariante, Wetter......ich tippe jetzt nicht alles runter.

Zumindest ein Militärflugzeug in der Nähe hat ein entsprechendes Warnsystem. Laut der ukr. Regierung gab es jedoch niemals ein solches Militärflugzeug in der Nähe ?

Falsch. Es gab Flanker auf CAP und das hat die Ukraine nicht abgestritten. Kannst Du nachlesen. Und nicht alle Militärflugzeuge haben das komplette System an ECM, Frühkennung oder sowas an Bord. Das kommt auf die Variante an mein werter Loki. Es ist ein Märchen das jedes System alles kann. Beispiel - die modernen Block Varianten der F16 heute haben mit den alten ursprünglichen Systemen nicht mehr viel gemein.Ach noch am Rande mit euren Luft-Luft Raketen hier mal eine Info vom http://www.aerotelegraph.com als Quelle. Der ist KEIN PR Medium. Außerdem was sollte der Niederländer Chef-Strafermittler bitte davon haben was falsches zu sagen ? Es wird nur stark vermutet das es eine Boden Luft - Rakete war. So nun noch so von der Su25 Story überzeugt ?

298 Menschen verloren ihr Leben, als Flug MH17 am 17. Juli über der Ost-Ukraine einfach vom Himmel verschwand. Pilotenfehler oder ein technisches Problem der Boeing 777 von Malaysia Airlines schloss die niederländische Unfall-Untersuchungsbehörde Onderzoeksraad voor Veiligheid OVV inzwischen als Unglücksursache aus. Eine «große Anzahl von hochenergetischen Objekten» habe das Flugzeug von außen durchbohrt, heißt es im ersten Untersuchungsbericht. Nun wurde der niederländische Chef-Strafermittler Fred Westerbeke an einer Medienkonferenz noch konkreter: «Es ist sehr wahrscheinlich, dass das Flugzeug von einer Boden-Luft-Rakete getroffen wurde».

http://www.aerotelegraph.com/mh17-absch ... e-rebellen

[Loki]

Das glaube ich nicht, daß es im europäischen Raum kampffähige Militärflugzeuge gibt, die kein Warnsystem haben, welches anzeigen könnte, ob eine Antiflugzeugrakete im Anflug ist.


Und wegen der Sprengkraft: schau mal nach, mit wie viel Gramm(!) Sprengstoff das Flugzeug beim Lockerbie-Anschlag zerfetzt wurde...
Ok, das war zwar innerhalb des Flugzeuges, zeigt jedoch, was bei etwa 70 kg einer anderen Sprengstoffart zu erwarten wäre.


Wäre dieses 70 kg Ding etwas entfernter von einer Boeing explodiert, gäbe es auch "Löcher" in in den hinteren Abschnitten des Flugzeuges.
Da die Löcher bei einem gezeigten Cockpitteil jedoch recht nahe beieinander liegen, war die Explosion nicht ganz so weit entfernt; dann jedoch sollten bei etwa 70 kg Sprengkraft die Schadensbilder des vorderen Flugzeugteils-Teil ein wenig anders aussehen ?
Oder war der Sprengstoff mit Wasser gestreckt ?

[happySchland]

Reibungshitze in 10.000 m Höhe? Bei einem Flugzeug, das praktisch sofort auseinanderbricht? Wenn du das plausibel machen kannst, wartet der Nobelpreis auf dich.

Folgen Sie doch einfach den verlinkten Quellen. Ich sauge mir das nicht aus den Fingern.
Angesichts der 20 bis 30fachen Schallgeschwindigkeit eines Projektils ist die Energie groß genug alles Brennbare zu entzünden.

Wie steht es um die Quellen welche die Lieferung des BUK-Systems bestätigen sollen? Sie haben sogar von einer Dokumentation gesprochen. Ich kenne nur die Aussage Kerrys und die der ukrainischen Regierung.

[Postnix]

Manche können nicht genug von VT kriegen. Und dann ejakulieren sie überall hin. Krass.

[Cobra9]

Das glaube ich nicht, daß es im europäischen Raum kampffähige Militärflugzeuge gibt, die kein Warnsystem haben, welches anzeigen könnte, ob eine Antiflugzeugrakete im Anflug ist.


Und wegen der Sprengkraft: schau mal nach, mit wie viel Gramm(!) Sprengstoff das Flugzeug beim Lockerbie-Anschlag zerfetzt wurde...
Ok, das war zwar innerhalb des Flugzeuges, zeigt jedoch, was bei etwa 70 kg einer anderen Sprengstoffart zu erwarten wäre.


Wäre dieses 70 kg Ding etwas entfernter von einer Boeing explodiert, gäbe es auch "Löcher" in in den hinteren Abschnitten des Flugzeuges.
Da die Löcher bei einem gezeigten Cockpitteil jedoch recht nahe beieinander liegen, war die Explosion nicht ganz so weit entfernt; dann jedoch sollten bei etwa 70 kg Sprengkraft die Schadensbilder des vorderen Flugzeugteils-Teil ein wenig anders aussehen ?
Oder war der Sprengstoff mit Wasser gestreckt ?

Doch gibt es aber was interessieren den auch noch die mitgelieferten Hinweise dazu. Schau Dir mal die diversen Varianten an im Sektor des Militärs und dann reden wir weiter. Zum Rest ist es lächerlich wenn man einen Anschlag wie Lockerbie als Vergleich nimmt. Wo explodierte die Bombe und worin unterscheiden sich die Auswirkugen. Eine Explosionen im inneren Bereich ist 10x mal schlimmer als im Außenbereich. Die Niederländer haben Experten sonst hätte sich keiner hingestellt und auf die Boden-Luft Rakete getippt. Was glaubt Du was in den Niederlanden los wäre wenn die Regierung mauschelt ? Waren ja nur einige hundert Tote von deren Landsleuten. Die kleine Rakete R60 müsste einen massiven Glückstreffer hingelegt haben was ich nicht glaube.

[Loki]

Die kleine Rakete R60 müsste einen massiven Glückstreffer hingelegt haben was ich nicht glaube.

Und die BUK einen Leitstrahl, der nahezu sämtliche Projektile genau auf´s Cockpit - und zwar nur den oberen Teil der Vordernase - lenkte... ?!



Gibt´s schon erste Obduktionsberichte zu dem Piloten ?

[Cobra9]

Und die BUK einen Leitstrahl, der nahezu sämtliche Projektile genau auf´s Cockpit - und zwar nur den oberen Teil der Vordernase - lenkte... ?!



Gibt´s schon erste Obduktionsberichte zu dem Piloten ?

Keine Ahnung. Nur glaub ich den Niederländern aus erwähnten Gründen mehr als einigen VT`s

Noch eine Quelle:

Das über der Ostukraine abgestürzte malaysische Passagierflugzeug ist nach Ansicht der Strafermittler in den Niederlanden vermutlich von einer Luftabwehrrakete abgeschossen worden. Das sei das „wahrscheinlichste Szenario“ sagte Staatsanwalt Fred Westerbeke am Freitag in Rotterdam. Damit bestätigte Westerbeke eine Analyse dieser Zeitung auf Grundlage des am Montag vorgestellten Berichts.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 50071.html

[Demolit]

hab ich doch gesagt...nur so geht es..

here it comes the 30 Million Dollar Deal....:

http://www.spiegel.de/panorama/mh17-30- ... 92079.html

lach nur das von mir vorgeschlagene lebenslange Wodka-Deputat wurde bis her nicht in die Auslobung aufgenommen..würd was bringen..

echt

[Cobra9]

hab ich doch gesagt...nur so geht es..

here it comes the 30 Million Dollar Deal....:

http://www.spiegel.de/panorama/mh17-30- ... 92079.html

lach nur das von mir vorgeschlagene lebenslange Wodka-Deputat wurde bis her nicht in die Auslobung aufgenommen..würd was bringen..

echt

Och 30 Millionen könnten den einen oder anderen Menschen in Versuchung führen.

[Postnix]

Die Pro-russischen Terroristen waren es. Wo bleiben meine 30 Mio?

[Doktor Schiwago]

Manche können nicht genug von VT kriegen. Und dann ejakulieren sie überall hin. Krass.

Kannst du deine präpubertären Obszönitäten vielleicht für dich behalten? Danke.

[zollagent]

Folgen Sie doch einfach den verlinkten Quellen. Ich sauge mir das nicht aus den Fingern.
Angesichts der 20 bis 30fachen Schallgeschwindigkeit eines Projektils ist die Energie groß genug alles Brennbare zu entzünden.

Wie steht es um die Quellen welche die Lieferung des BUK-Systems bestätigen sollen? Sie haben sogar von einer Dokumentation gesprochen. Ich kenne nur die Aussage Kerrys und die der ukrainischen Regierung.

Ach, du schreibst ab? Hätte ich mir denken können. Dann sucht man sich halt die Quelle, in der der steht, was man gerne hätte und - voilá - der "Beweis" ist da. So funktioniert das Spielchen aber nicht. Und so funktioniert es auch physikalisch nicht. Übrigens schrieb ich von "dokumentiert". Nicht von einer "Dokumentation". Und der Transport dieser BUK-Batterie wurde durch ein - auch hier verlinktes - Photo dokumentiert.

Übrigens, deine "20-30fache Schallgeschwindigkeit" zeigt ja schon dein physikalisches Wissen. Es mag Flugzeuge oder Raketen geben, die so heißen, aber mit wirklichen Meteoren wird noch nicht geschossen. Und allenfalls die sind so schnell.

[zollagent]

Das glaube ich nicht, daß es im europäischen Raum kampffähige Militärflugzeuge gibt, die kein Warnsystem haben, welches anzeigen könnte, ob eine Antiflugzeugrakete im Anflug ist.


Und wegen der Sprengkraft: schau mal nach, mit wie viel Gramm(!) Sprengstoff das Flugzeug beim Lockerbie-Anschlag zerfetzt wurde...
Ok, das war zwar innerhalb des Flugzeuges, zeigt jedoch, was bei etwa 70 kg einer anderen Sprengstoffart zu erwarten wäre.


Wäre dieses 70 kg Ding etwas entfernter von einer Boeing explodiert, gäbe es auch "Löcher" in in den hinteren Abschnitten des Flugzeuges.
Da die Löcher bei einem gezeigten Cockpitteil jedoch recht nahe beieinander liegen, war die Explosion nicht ganz so weit entfernt; dann jedoch sollten bei etwa 70 kg Sprengkraft die Schadensbilder des vorderen Flugzeugteils-Teil ein wenig anders aussehen ?
Oder war der Sprengstoff mit Wasser gestreckt ?

Nein, deine Kenntnisse sind mangelhaft. Eine solche Rakete steuert nicht zielgerichtet einen bestimmten Teil eines Flugzeugs an, sondern das Flugzeug als Ganzes und explodiert dann, wenn es eine vorprogrammierte Entfernung unterschreitet. Ob das auf Höhe des Cockpits, nahe der Rumpfmitte oder am Leitwerk ist, ist dabei nicht relevant. Und bei dem dilletantischen Geschwätz, das du hier über "mögliche Beschädigungen" fabulierst, zeigst du nur, daß du a. keine Ahnung von solchen Dingen hast und b. als einzige Motivation die Entlastung der Separatisten vom Verdacht des Abschusses hast, ohne Wissen, ohne Kenntnisse, nur getrieben von dem Wunsch, es müsse so sein, weil die Ideologie es nicht zuläßt, daß die Favoriten so was tun. Das Problem ist aber, sie taten es.

[happySchland]

Ach, du schreibst ab? Hätte ich mir denken können. Dann sucht man sich halt die Quelle, in der der steht, was man gerne hätte und - voilá - der "Beweis" ist da. So funktioniert das Spielchen aber nicht. Und so funktioniert es auch physikalisch nicht. Übrigens schrieb ich von "dokumentiert". Nicht von einer "Dokumentation". Und der Transport dieser BUK-Batterie wurde durch ein - auch hier verlinktes - Photo dokumentiert.

Übrigens, deine "20-30fache Schallgeschwindigkeit" zeigt ja schon dein physikalisches Wissen. Es mag Flugzeuge oder Raketen geben, die so heißen, aber mit wirklichen Meteoren wird noch nicht geschossen. Und allenfalls die sind so schnell.

Abschreiben ... jetzt sind indirekte Zitate mit Quellenangaben schon Abschreiben...

Sehen Sie sich etwa qualifiziert die Expertenaussage anzufechten? Das ist sehr drollig.
"Das Gewicht eines Splitters beträgt 8 bis 10 Gramm. Die Beschleunigung errechnet sich aus der Summe von Zielgeschwindigkeit, Annäherungsgeschwindigkeit der Rakete und der sogenannten Detonationsgeschwindigkeit des Sprengkopfes. Die Detonationsgeschwindigkeit ist bei russischen Fla-Raketen extrem hoch, weil der Sprengstoff zum größten Teil aus dem hochbrisanten Hexal besteht.

Das Resultat aller Geschwindigkeiten (V ges) liegt im Bereich der 20 bis 30-fachen Schallgeschwindigkeit. Um den Wert für die Beschleunigung zu erhalten, ist diese Geschwindigkeit noch ins Quadrat zu setzen. Daraus ergibt sich die extrem hohe Energie eines einzelnen Splitters.

Wenn ein Splitter mit dieser Energie die Konstruktion eines Flugzeugs durchschlägt, entfacht die dabei entstehende Reibungshitze alle brennbaren Materialien wie Treibstoff, Anstrich- und Kunststoffe ja sogar Leichtmetalle. Die Verzögerung zwischen dem Treffer und dem Brand liegt im Bereich von wenigen Sekunden."


Die Quelle haben Sie ja.
Es bleibt einem hier auch gar nichts anders übrig als auf Expertenaussagen zu bauen.

Ich wäre sehr dankbar mal andere Experten dazu zu hören oder zu lesen.


na und ich warte weiterhin auf die Dokumentierung der BUK-Batterie. Das ich dabei keine 100 Seiten durchklicke, sollte von vornherein einleuchten.

[Demolit]

a) was ändert dein Schmonzes daran, dass urgründlich der Putin die Maschine abgeschossen hat
b) was ändert dein Schmonzes daran, dass mehr dafür spricht, dass die idiotischen Freischärler und Totenschänder der Asozialen aus der sich selbst ernennenden Republik Neurussland da am Werke waren...

im Grund nichts..

aber ist dir natürlich im Grunde auch nicht zu vermitteln, weil Schland nur so was ist wie Schlamm oder so

echt

[zollagent]

Abschreiben ... jetzt sind indirekte Zitate mit Quellenangaben schon Abschreiben...

Sehen Sie sich etwa qualifiziert die Expertenaussage anzufechten? Das ist sehr drollig.
"Das Gewicht eines Splitters beträgt 8 bis 10 Gramm. Die Beschleunigung errechnet sich aus der Summe von Zielgeschwindigkeit, Annäherungsgeschwindigkeit der Rakete und der sogenannten Detonationsgeschwindigkeit des Sprengkopfes. Die Detonationsgeschwindigkeit ist bei russischen Fla-Raketen extrem hoch, weil der Sprengstoff zum größten Teil aus dem hochbrisanten Hexal besteht.

Das Resultat aller Geschwindigkeiten (V ges) liegt im Bereich der 20 bis 30-fachen Schallgeschwindigkeit. Um den Wert für die Beschleunigung zu erhalten, ist diese Geschwindigkeit noch ins Quadrat zu setzen. Daraus ergibt sich die extrem hohe Energie eines einzelnen Splitters.

Wenn ein Splitter mit dieser Energie die Konstruktion eines Flugzeugs durchschlägt, entfacht die dabei entstehende Reibungshitze alle brennbaren Materialien wie Treibstoff, Anstrich- und Kunststoffe ja sogar Leichtmetalle. Die Verzögerung zwischen dem Treffer und dem Brand liegt im Bereich von wenigen Sekunden."


Die Quelle haben Sie ja.
Es bleibt einem hier auch gar nichts anders übrig als auf Expertenaussagen zu bauen.

Ich wäre sehr dankbar mal andere Experten dazu zu hören oder zu lesen.


na und ich warte weiterhin auf die Dokumentierung der BUK-Batterie. Das ich dabei keine 100 Seiten durchklicke, sollte von vornherein einleuchten.

Deine abgeschriebenen Splitter erklären nicht, warum das Flugzeug in der Luft auseinandergebrochen ist. Übrigens weisen die Trümmerstücke keine Brandspuren auf. Deine Theorie ist daher was für die Rundablage. Es ist und bleibt so, daß alle Hinweise auf deine Favoriten hindeuten: Die Separatisten als Schützen und die Russen als Lieferanten für das Werkzeug dafür. Auf was du wartest, nachdem du ausblendest was her "unangenehmes" verlinkt wird, ist gleichgültig. Du liegst hier genau so falsch wie mit deiner Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Handlungen des ukrainischen Parlaments. Dein Wunschdenken "vergißt" nämlich, daß Russland nicht mehr "die Heimat der Werktätigen" ist, und daß von dieser Seite auch keine Restaurierung des Reichs der Eriche zu erwarten ist. Im Gegenteil ist Putin und seine Regierung genau das, was sowohl die Eriche als auch die frühere Sowjetregierung zu bekämpfen vorgaben, nämlich ein urkapitalistischer militärisch-wirtschaftlicher Komplex, der dieses Land so gebraucht, wie es dir früher beigebracht wurde, wie es der Westen mt den Menschen angeblich tat. Wenn du zu faul bist, "100 Seiten durchzublättern", dann ist das dein Problem. Du bist aber sicher nicht zu faul, sondern du hast schlicht Angst, daß du etwas finden könntest, was die Aussage bestätigt.

[Loki]

Übrigens weisen die Trümmerstücke keine Brandspuren auf.

Einige der Durchschusslöcher im Cockpitbereich sehen tatsächlich wie gestanzt aus - sehr glatt und sauber; und rund.

"Dazu gibt es im Originalbericht dann doch eine interessante Stelle. Mit Fotos dokumentiert wird gezeigt, dass die Objekte den Boden des Cockpits von oben nach unten durchschlagen haben.

Bemerkenswert ist zudem, dass von diesen Beschädigungen nur im Zuammenhang mit dem Cockpit und dem vorderen Teil des Rumpfes gesprochen wird. An den größeren Wrackteilen, die weit entfernt gefunden wurden, waren solche Schäden entweder nicht festzustellen - oder sie wurden nur nicht erwähnt.
[...]"
http://www.egon-w-kreutzer.de/001/tk090914.html


"Objekte den Boden des Cockpits von oben nach unten durchschlagen"



Das wird ja immer besser.

Hat die BUK erst noch ein paar Meter mehr hingelegt, bevor sie sich dazu entschloss, mal zu zeigen, was 70 kg Sprengstoff alles kann ?


Oder doch Beschuss "erst" am Boden mit einer MG etc. ?
Immerhin heizen diese Löcher die Jagdflugzeugtheorie an....

[zollagent]

Einige der Durchschusslöcher im Cockpitbereich sehen tatsächlich wie gestanzt aus - sehr glatt und sauber; und rund.

"Dazu gibt es im Originalbericht dann doch eine interessante Stelle. Mit Fotos dokumentiert wird gezeigt, dass die Objekte den Boden des Cockpits von oben nach unten durchschlagen haben.

Bemerkenswert ist zudem, dass von diesen Beschädigungen nur im Zuammenhang mit dem Cockpit und dem vorderen Teil des Rumpfes gesprochen wird. An den größeren Wrackteilen, die weit entfernt gefunden wurden, waren solche Schäden entweder nicht festzustellen - oder sie wurden nur nicht erwähnt.
[...]"
http://www.egon-w-kreutzer.de/001/tk090914.html


"Objekte den Boden des Cockpits von oben nach unten durchschlagen"



Das wird ja immer besser.

Hat die BUK erst noch ein paar Meter mehr hingelegt, bevor sie sich dazu entschloss, mal zu zeigen, was 70 kg Sprengstoff alles kann ?


Oder doch Beschuss "erst" am Boden mit einer MG etc. ?
Immerhin heizen diese Löcher die Jagdflugzeugtheorie an....

Die "Jagdflugzeugtheorie" stellen nur noch die Ghost-Busters auf. Und bei Objekten, die sich mit mehreren hundert Metern pro Sekunde bewegen, Versetzungen um ein paar Meter als irgendwie geartete Erklärungen darstellen zu wollen, ist schlichtweg lächerlich.

[happySchland]

Deine abgeschriebenen Splitter erklären nicht, warum das Flugzeug in der Luft auseinandergebrochen ist. Übrigens weisen die Trümmerstücke keine Brandspuren auf. Deine Theorie ist daher was für die Rundablage. Es ist und bleibt so, daß alle Hinweise auf deine Favoriten hindeuten: Die Separatisten als Schützen und die Russen als Lieferanten für das Werkzeug dafür. Auf was du wartest, nachdem du ausblendest was her "unangenehmes" verlinkt wird, ist gleichgültig.
[...]
Wenn du zu faul bist, "100 Seiten durchzublättern", dann ist das dein Problem. Du bist aber sicher nicht zu faul, sondern du hast schlicht Angst, daß du etwas finden könntest, was die Aussage bestätigt.

Eben darum geht es ja, das Flugzeug hat nicht gebrannt. Was den Abschuss per BUK unwahrscheinlich werden lässt.
Eben darum geht es ja, das Flugzeug ist auseinandergebrochen, was eine andere Waffenart vermuten lässt.
100 Seiten nach einem Link/Photo abzuklappern ist aufwendig. Mir zu unterstellen ich hätte Angst vor dem Fund (obwohl ich explizit danach frage!) ist dusslig.

[zollagent]

Eben darum geht es ja, das Flugzeug hat nicht gebrandt. Was den Abschuss per BUK unwahrscheinlich werden lässt.
Eben darum geht es ja, das Flugzeug ist auseinandergebrochen, was eine andere Waffenart vermuten lässt.
100 Seiten nach einem Link/Photo abzuklappern ist aufwendig. Mir zu unterstellen ich hätte Angst vor dem Fund (obwohl ich explizit danach frage!) ist dusslig.

Völliger Humbug! Gerade die Schrapnell-Schäden deuten auf eine schwere Flugabwehrrakete hin. Das haben die Experten aus den Niederlanden zweifelsfrei festgestellt. Deine Überlegungen dazu sind von einem Eifer beseelt, der dich wesentliche Fakten übersehen läßt. Und zwar deshalb, weil das, was war, so einfach nicht sein durfte. Das gibt dir deine anerzogene Ideologie ein. Mit Fakten hat das nichts zu tun.

P.S. Du hast Angst vor einem Fund! Alles andere ist Ausrede.

[spezies8472]

Ja Du Laie blendest aber wichtige Faktoren aus

1- Gewicht der Maschiene das variert nach Bewaffnung sowie Betankung

Da kann ich mich ja glücklich schätzen, dass mir ein Experte(?) sowas erklärt. Stimmt das wirklich? Ändert sich das Gewicht, wenn man noch ein paar Liter dazutankt, wirklich? Nicht zu fassen, das! Hast du schon einen Antrag auf einen Nobelpreis in Physik gestellt, Cobra9? Das ändert unser gesamtes wissenschaftliches Weltbild völlig.

2- Rein logisch muss ein Pilot entsprechende Ausrüstung für diese Höhen tragen. Hat er das ?
Wenn du mir das mit einer Quelle bitte dann zeigen könntest

Sehr gern. Sobald du mir den Beweis gezeigt hast, dass er sie nicht getragen hat. (Denn DASS ES SIE GIBT; wirst du wohl nicht bestreiten wollen, oder?!)

3- Ist die SU 25 kein Jagdfluzeug und würde sich in den großen Höhen massiv schwer tun.

Wie schwer denn? So schwer, dass sie runterfällt? (Dir ist bekannt, dass "MH 17" nicht die Geheimkennzeichnung eines "Jagdflugzeug-Typen" ist, sondern die Bezeichnung einer Boeing 777 die nicht viel mehr als "schnell geradeaus Fliegen" und "scharping-mäßiges Abbiegen" beherrscht?)

4- Ja klar man setzt eine SU 25 ein wenn man Mig 29 und Flanker hat. Logisch

Man setzt ein, was effektiv genug ist, Cobra9. Eine SU ist allemal in der Lage, einen Touristen-Frachter abzuschießen. Darüber hinaus eignet sie sich - lasse es dir vom Luftfahrt-Experten und Ingenieur zollagent erklären - deutlich besser für den Luft-Boden-Einsatz, zu dem sie zuvor bereits zahllose Male in den betreffenden Gebieten eingesetzt wurde, geeignet.

Dazu sind die Sprengköpfe zu klein um einen ONE Shoot Kill zu erreichen

Du hast eine ungefähre Vorstellung von den folgenden drei Dingen, Cobra9:

* 10.000 Meter Höhe
* 950 km/h
* ungepanzerte Hülle

Du kannst dir ungefähr ausmalen, welche Auswirkungen selbst ein relativ kleines Loch in dieser Höhe und bei dieser Geschwindigkeit haben kann?

Es hätte Funkmeldungen gegeben auf Notfall-Frequenzen.

Du solltest weniger Krimis gucken und dafür mehr auf die Dokumentation der OVV achten, Cobra9. Man geht von "hochenergetischem Teilchenbeschuss in der Nähe des Cockpits" aus. Du kannst deine Nase verwetten, dass die Piloten bis heute nicht wissen, was mit ihnen passiert ist.

Keine da ein 70 Kg Sprengkopf etwas schlimmer ist als ein 3 Kg Sprengkopf.

Eine BUK-Rakete steigt auf einem schicken Schweif aus Rauch auf, der sich 20-30 km zieht. Da die Rakete mehr oder weniger senkrecht bis in 10.000 Meter Höhe aufgestiegen sein muss, wäre dieser Rauch-Schweif aus 50 - 70 km Entfernung sichtbar gewesen. Auch die Wolken hätten die Sicht nicht über Gebühr behindert. Die OVV spricht von 6/8 Wolken an diesem Tag und diesem Ort. Das ist einem durchschnittlich durchwachsenen Tag vergleichbar. Dennoch gibt es keinen einzigen Augenzeugen-Bericht; obwohl mehrere Orte in unmittelbarer Nähe liegen. Sind alle Zivilisten dort pro-russische Unterstützer? Werden sie von den Separatisten mundtot gemacht?

Eine R60 richtet sich primär gegen andere Jagdmaschienen und nicht Jumbos.

Diesmal hast du zu viele Science-Fiction-Filme gesehen, Cobra9. Eine R60 (wenn es denn eine war) ist nicht Bombe 20: "Was?! Ist das dein Ernst? Ein Jumbo? Nö! Vergiss es! Da mache ich nichts kaputt!"

Das kommt buchstäblich auf hunderte Faktoren an.

Hunderte? EIN EINZIGER HÄTTE GEREICHT. Falls du es vergessen hast: Der Westen hat Satelliten und AWACS in Betrieb, um genau diese Gegend zu observieren. Das war umkämpftes Gebiet. Und NIRGENDWO SONST wäre die Spiogenten-Technik sinnvoller einzusetzen gewesen. Trotzdem gibt es NICHTS. GAR NICHTS. Keine Aufzeichnung der Radar-Aktivität des BUK-Systems. Keine Fotos einer startenden BUK. Wohl aber Fotos von der fliegenden MH 17 kurz vor und ca. 17 Minuten nach dem Absturz. (Und nein, belästige mich jetzt nicht auch noch mit den Auflösungsfähigkeiten von Satelliten-Optiken, Cobra9. Mach's dem zollagenten nach und bilde dich; auch wenn's genauso langsam gehen sollte!)

Es gab Flanker auf CAP und das hat die Ukraine nicht abgestritten. Kannst Du nachlesen.

errr.... Ja, nee, is' klar! Ich hab's nachgelesen. Im Focus.

Es gab keine ukrainischen Kampfflieger in der Luft zum Zeitpunkt der Tragödie.

-- ukrainischer Außenminister Pawel Klimkin, im Interview mit dem Focus am 21. Juli 2014

Quelle: http://www.focus.de/politik/ausland/ukr ... 04487.html

Lügst jetzt du oder der ukrainische Außenminister, Cobra9?

Es wird nur stark vermutet das es eine Boden Luft - Rakete war.

Nach wie vor eine durchaus gültige Theorie. Interessant ist auch der Teil, den du nicht zitiert hast, Cobra9:

«Wenn sich herausstellt, dass sie tatsächlich von so einem Geschoss stammen, ist das ein großer Fortschritt», so Westerbeke. Als nächstes müsse man dann den Abschussort ermitteln, um so die Schuldigen zu finden.

-- http://www.aerotelegraph.com/mh17-absch ... e-rebellen

Offenbar kommen immer noch beide Parteien in Frage...

---------------------------------
---------------------------------

wenn denn die Originaldaten nun bei der Flugunfall-Expertenkommission vorliegen.

Nein, liegen sie (noch?) nicht. Lt. OSZE wurden die Daten bisher weder der OVV noch der OSZE übergeben. Sie sind seit dem 17. Juli schlicht verschwunden.

[Cobra9]

SPZ....

Da kann ich mich ja glücklich schätzen, dass mir ein Experte(?) sowas erklärt. Stimmt das wirklich? Ändert sich das Gewicht, wenn man noch ein paar Liter dazutankt, wirklich? Nicht zu fassen, das! Hast du schon einen Antrag auf einen Nobelpreis in Physik gestellt, Cobra9? Das ändert unser gesamtes wissenschaftliches Weltbild völlig.

War nur als Hinweis mal eingebracht das ein Erdkampf-Flugzeug nicht für größere Höhen gedacht ist. Im Test wurden größere Höhen nur erreicht ohne Zuladung und mit wenig Treibstoff. Du verstehst was ich Dir sagen möchte nehme ich an. Selbst der Hersteller gibt die Maschiene mit 7.000 Metern ohne Zuladung ein und auf Sea Level eine max. Geschwindigkeit von 950 km/h

http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/
http://www.airforce-technology.com/projects/su25/

Das steigert sich bestimmt wenn man die Maschiene bewaffnet fliegen lässt in großen Höhen für die das Muster nicht gedacht ist Die Su25 ist eine der schwächeren Ideen. Klar irgendwie möglich aber spricht zuviel dagegen. Für Dich und andere natürlich nicht. Frag mal Red Eye was er meint dazu...war auch schon nachlesbar. Der ist sicher kein Contra-Russland User.

Sehr gern. Sobald du mir den Beweis gezeigt hast, dass er sie nicht getragen hat. (Denn DASS ES SIE GIBT; wirst du wohl nicht bestreiten wollen, oder?!)

Ich habe nicht bestritten das es Druckanzüge gibt usw.- nur wer behauptet die Su25 wurde eingesetzt wird mir doch bestimmt auch sowas belegen können.

Wie schwer denn? So schwer, dass sie runterfällt? (Dir ist bekannt, dass "MH 17" nicht die Geheimkennzeichnung eines "Jagdflugzeug-Typen" ist, sondern die Bezeichnung einer Boeing 777 die nicht viel mehr als "schnell geradeaus Fliegen" und "scharping-mäßiges Abbiegen" beherrscht?)

Gähhnnnn...siehe oben

Man setzt ein, was effektiv genug ist, Cobra9. Eine SU ist allemal in der Lage, einen Touristen-Frachter abzuschießen. Darüber hinaus eignet sie sich - lasse es dir vom Luftfahrt-Experten und Ingenieur zollagent erklären - deutlich besser für den Luft-Boden-Einsatz, zu dem sie zuvor bereits zahllose Male in den betreffenden Gebieten eingesetzt wurde, geeignet.

Jap in 7.000 Meter + besonders dafür nutzbar. Sagt ja auch der Hersteller, diverse Fachbücher und die Su-25 flight manual`s Ach noch was wann wurde die Su25 als Cap bitte eingesetzt ? Bitte doch dafür Links.

Du hast eine ungefähre Vorstellung von den folgenden drei Dingen, Cobra9:

* 10.000 Meter Höhe
* 950 km/h
* ungepanzerte Hülle

Du kannst dir ungefähr ausmalen, welche Auswirkungen selbst ein relativ kleines Loch in dieser Höhe und bei dieser Geschwindigkeit haben kann?

Jup kann ich vor allem für die Passagiere. Nur bedeutet das alles nicht das sofort alle tot waren, keine automatische Notfall-Systeme usw. greifen. Ist bei einem 3 KG Sprengkopf unwahrscheinlich.

Du solltest weniger Krimis gucken und dafür mehr auf die Dokumentation der OVV achten, Cobra9. Man geht von "hochenergetischem Teilchenbeschuss in der Nähe des Cockpits" aus. Du kannst deine Nase verwetten, dass die Piloten bis heute nicht wissen, was mit ihnen passiert ist.

Siehe oben

Eine BUK-Rakete steigt auf einem schicken Schweif aus Rauch auf, der sich 20-30 km zieht. Da die Rakete mehr oder weniger senkrecht bis in 10.000 Meter Höhe aufgestiegen sein muss, wäre dieser Rauch-Schweif aus 50 - 70 km Entfernung sichtbar gewesen. Auch die Wolken hätten die Sicht nicht über Gebühr behindert. Die OVV spricht von 6/8 Wolken an diesem Tag und diesem Ort. Das ist einem durchschnittlich durchwachsenen Tag vergleichbar. Dennoch gibt es keinen einzigen Augenzeugen-Bericht; obwohl mehrere Orte in unmittelbarer Nähe liegen. Sind alle Zivilisten dort pro-russische Unterstützer? Werden sie von den Separatisten mundtot gemacht?

Aber sicher doch Ich sage ja nicht das es nur eine BUK gewesen sein kann aber ich glaube nicht das es eine Su25 war. Die Russen haben recht viel Spielzeug im Arsenal. Nur verdichten sich die Hinweise immer mehr das die Russen den Seperatisten ein System zur Verfügung stellten.

Diesmal hast du zu viele Science-Fiction-Filme gesehen, Cobra9. Eine R60 (wenn es denn eine war) ist nicht Bombe 20: "Was?! Ist das dein Ernst? Ein Jumbo? Nö! Vergiss es! Da mache ich nichts kaputt!"

Hunderte? EIN EINZIGER HÄTTE GEREICHT. Falls du es vergessen hast: Der Westen hat Satelliten und AWACS in Betrieb, um genau diese Gegend zu observieren. Das war umkämpftes Gebiet. Und NIRGENDWO SONST wäre die Spiogenten-Technik sinnvoller einzusetzen gewesen. Trotzdem gibt es NICHTS. GAR NICHTS. Keine Aufzeichnung der Radar-Aktivität des BUK-Systems. Keine Fotos einer startenden BUK. Wohl aber Fotos von der fliegenden MH 17 kurz vor und ca. 17 Minuten nach dem Absturz. (Und nein, belästige mich jetzt nicht auch noch mit den Auflösungsfähigkeiten von Satelliten-Optiken, Cobra9. Mach's dem zollagenten nach und bilde dich; auch wenn's genauso langsam gehen sollte!)

Viele Zeilen . ich verweise nur mal auf die Niederländer.Mehr Wissen von echten Experten als von mir oder Dir stehen bei diesem kleinen Statement dahinter

errr.... Ja, nee, is' klar! Ich hab's nachgelesen. Im Focus.

Lügst jetzt du oder der ukrainische Außenminister, Cobra9?

Getroffene Hunde bellen so laut wie Du schon die ganze Zeit. Du musst natürlich noch Lügen unterstellen, aber bitte da kann man sich deinem Stil doch gerne anpassen. Schön laut bellen jetzt. Ich hab natürlich eine Quelle. Als böse Pr Site war die bisher nicht bekannt. Es ist eben nur so die Frage was war wirklich alles in der Luft unterwegs und wer sagt die Wahrheit im PR Krieg.

According to an authoritative source, two Su-27 Flankers escorted the Malaysian Boeing 777 minutes before it was hit by one or more missiles.

http://theaviationist.com/2014/07/21/su ... rted-mh17/

Es wird nur stark vermutet das es eine Boden Luft - Rakete war.

Nach wie vor eine durchaus gültige Theorie. Interessant ist auch der Teil, den du nicht zitiert hast, Cobra9:


Offenbar kommen immer noch beide Parteien in Frage...

Und weiter ? Ich sag von Anfang das es quasi jeder sein kann. Das ich von der Su25 Idee wenig halte heisst nicht das ich bsp. die Russen als Schuldige vermute. Bsp. bei einem Abschuss mit der BUK wären die Russen draussen. So mies sind deren Operatoren nicht.

Nein, liegen sie (noch?) nicht. Lt. OSZE wurden die Daten bisher weder der OVV noch der OSZE übergeben. Sie sind seit dem 17. Juli schlicht verschwunden.

Seh ich anders aber wieso noch die Mühe machen. Nur wieso kann man was auswerten was man nicht hat. Nur so als Info es gäbe eine komplette Sekudär Quelle welche auch den Funkverkehr mitgezeichnet hat. Oder willst Du mir sagen das nun auch indische Maschienen sowas nicht machen oder der Geheimdienst der Ukraine einfach mal in Indien alles beschlagnahmen könnte

Im Moment des Abschusses von Malaysia Airlines flog auch ein Dreamliner von Air India über die Ostukraine. Die Piloten hörten den Funk von MH17 mit.

http://www.aerotelegraph.com/mh17_ukrai ... _malaysian


Oder das hier


KUALA LUMPUR: UKRAINE has denied that its State Security Service (SBU) had seized the air-to-ground transmission tapes between its air traffic controllers and Malaysia Airlines flight MH17 on the day the jetliner was shot down.

Its ambassador to Malaysia Ihor Humennyi, in an exclusive interview with the New Straits Times, said that reports alleging that the SBU had seized the recordings had not been independently verified or confirmed by Kiev.

“There is no proof or any evidence that the tapes were confiscated by the SBU.

http://www.nst.com.my/node/21260

Ach noch was zum Schluss. Es gibt ja neue Berichte das es statt der Buk eine Panzir-S1 gewesen sein könnte. Warten wir es mal ab.

[zollagent]

Es kann halt nicht sein, was nicht sein darf. Dafür wird die "Argumentation" immer abstruser. Jetzt wird schon eine theoretische Möglichkeit als Tatsache gehandelt, die "widerlegt" werden soll. Es wird immer infantiler.

[Cobra9]

Es kann halt nicht sein, was nicht sein darf. Dafür wird die "Argumentation" immer abstruser. Jetzt wird schon eine theoretische Möglichkeit als Tatsache gehandelt, die "widerlegt" werden soll. Es wird immer infantiler.

Die SU25 ist eine Möglichkeit die es gibt. Eine Reihe von nachvollziehbaren Fakten macht es aber unwahrscheinlich das eine Su25 den Flug MH17 abgeschosssen hat. Wer mir als bsp. erzählen möchte das die Su 25 mit Waffenladung und Betankung bessere Werte als bei Tests erreicht in Höhen über 7.000 Metern soll mir zeigen wie das gehen soll. Die Su25 kann größere Höhen als 7.000- 8.000 Meter erreichen auch bei Tests, aber das ist ohne Waffenlast nur als Beispiel. Gibt der Hersteller in Test-Beschreibungen auch an. Das Muster ist als Erdkampf-Flieger konzipiert, nicht als Jäger.

Die Einsatzhöhe liegt bei 7.500 Meter und ja bei Tests waren größere Höhen möglich. Aber das erklärte ich ja schon wie es zustande kam. Ich kann auch eine uralte A6 auf die Höhe pushen wenn ich will. Muss ich nur das Muster entsprechend vorbereiten, keine Lasten und wenig Tankinhalt sowie das System für den Test riskieren. Im Einsatz liegt die Höhe bei 7.500 Metern was auch der Hersteller sagt. Es könnte natürlich sein das ein ukrainischer Pilot die Maschiene dazu brachte usw. - aber das sind extrem viele Wenns und Aber...

Ich verweise als Beispiele mal auf die MIG29 bei Tests und den Eurofighter. Was die angeblich für tolle Leistungen hatten bei den Tests, aber unter Einsatzrichtlinien sowie Beladung alles anders ist


Man geht ja zu Recht eher von einer Boden-Luft Rakete aus.

Performance

The Su-25 can climb at the rate of 58m/s. The maximum speed of the aircraft is 950km/h. The combat radius and ferry range of the aircraft are 375km and 7,500km respectively. The normal range of the Su-25 is 750km. The service ceiling is 7,000m.

http://www.airforce-technology.com/projects/su25/

Dienstgipfelhöhe: Maximale Einsatzhöhe: 7.500m, Maximal erreichte Höhe (flight test) 14.600 m

http://www.fliegerweb.com/militaer/flug ... lexikon-50


http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/

[zollagent]

Man geht ja zu Recht eher von einer Boden-Luft Rakete aus.

Eben so sehe ich das auch. Die (unwahrscheinliche) Möglichkeit, daß ein Kampfflugzeug das Passagierflugzeug abgeschossen habe, ist eines der zur Verwirrung und Ablenkung der Fakten ausgestreuten Märchen. Das Verhalten der Separatisten an der Absturzstelle ist ein weiteres Indiz, daß sie was mit der Sache zu tun haben. Es sind halt schmutzige Machenschaften, deren sich Russland hier bedient, um seine vermeintlichen Interessen durchzusetzen. Krieg ist immer eine schmutzige Sache, die Streitkräfte der Ukraine kann man auch nicht freisprechen, aber den Verursacher der Misere sollte man durchaus benennen.

[logiCopter]

"Westliche Staaten gehen davon aus, dass prorussische Rebellen die Maschine mit einer mobilen Boden-Luft-Rakete abgeschossen haben. ... Außerdem würden rund 20 000 Fotos, 750 Videos sowie etwa 350 Millionen Internetseiten nach möglichem Beweismaterial durchforstet."
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 50071.html


Es sieht so aus, als bekämen wir demnächst 20 000 Fotos, 750 Videos sowie etwa 350 Millionen Internetseiten als Beweismaterial präsentiert ...

... nur die die Aufzeichnungen des Stimmenrekorders aus dem Cockpit nicht ...

[Cobra9]

"Westliche Staaten gehen davon aus, dass prorussische Rebellen die Maschine mit einer mobilen Boden-Luft-Rakete abgeschossen haben. ... Außerdem würden rund 20 000 Fotos, 750 Videos sowie etwa 350 Millionen Internetseiten nach möglichem Beweismaterial durchforstet."
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 50071.html


Es sieht so aus, als bekämen wir demnächst 20 000 Fotos, 750 Videos sowie etwa 350 Millionen Internetseiten als Beweismaterial präsentiert ...

... nur die die Aufzeichnungen des Stimmenrekorders aus dem Cockpit nicht ...

Willst Du auch die Berchte Obduktionen online mit Bildern und Kommentaren Oder frag mal bei den Familien der Opfer an ob die nicht einen Lügendetektortest machen ob ihre Angehörigen auch wirklich tot sind. Könnte ja eine geheime schwarze US Mission gewesen sein um weiter Russland nur Schande zu bringen. Also manche Forderungen nach Infos sind hirnlos. Es ist eine internationale Untersuchung im Gange wo auch Russland beteiligt ist. Glaubst Du die brauchen Hilfe von Dir ?

[zollagent]

"Westliche Staaten gehen davon aus, dass prorussische Rebellen die Maschine mit einer mobilen Boden-Luft-Rakete abgeschossen haben. ... Außerdem würden rund 20 000 Fotos, 750 Videos sowie etwa 350 Millionen Internetseiten nach möglichem Beweismaterial durchforstet."
http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 50071.html


Es sieht so aus, als bekämen wir demnächst 20 000 Fotos, 750 Videos sowie etwa 350 Millionen Internetseiten als Beweismaterial präsentiert ...

... nur die die Aufzeichnungen des Stimmenrekorders aus dem Cockpit nicht ...

Auf die hast du auch kein Anrecht. Such dir andere Dinge, mit denen du die Separatisten von ihrem Verbrechen "freisprechen" kannst. Dir geht es ohnehin nur um Verschleierung.

[happySchland]

Eben darum geht es ja, das Flugzeug hat nicht gebrandt. Was den Abschuss per BUK unwahrscheinlich werden lässt.
Eben darum geht es ja, das Flugzeug ist auseinandergebrochen, was eine andere Waffenart vermuten lässt.
100 Seiten nach einem Link/Photo abzuklappern ist aufwendig. Mir zu unterstellen ich hätte Angst vor dem Fund (obwohl ich explizit danach frage!) ist dusslig.

Völliger Humbug! Gerade die Schrapnell-Schäden deuten auf eine schwere Flugabwehrrakete hin. Das haben die Experten aus den Niederlanden zweifelsfrei festgestellt.[...]

Momentchen mal. Die Schäden sind zweifelsfrei festgestellt worden. Weiter gehen die Experten in Ihrem Bericht nicht.
Wer folgert aus den Schäden auf FLA? Ich kenne diverse Zeitungen die Ihre Redakteure Experten spielen lassen aber eine Expertenaussage welche die Schäden mit einer FLA in Verbindung bringt, ist mir gänzlich unbekannt.

Auf Ihr dummes Spielchen ala such-doch-mal-das-BUK-Photo werde ich nicht mehr weiter eingehen.

[zollagent]

Momentchen mal. Die Schäden sind zweifelsfrei festgestellt worden. Weiter gehen die Experten in Ihrem Bericht nicht.
Wer folgert aus den Schäden auf FLA? Ich kenne diverse Zeitungen die Ihre Redakteure Experten spielen lassen aber eine Expertenaussage welche die Schäden mit einer FLA in Verbindung bringt, ist mir gänzlich unbekannt.

Auf Ihr dummes Spielchen ala such-doch-mal-das-BUK-Photo werde ich nicht mehr weiter eingehen.

Das gilt auch für dein dummes Ich-hab-die-Augen-zu-und-sehe-deswegen-keine-Fakten-Spielchen. Heul noch ein bißchen, bejubel deinen Halbnacktangler, trauere noch ein bißchen um die gute Ordnung im drei-Buchstaben-Land und versuche, dich langsam aus dem Arbeiter-und-Bauern-Koma in die kapitalistische Wirklichkeit herauszukämpfen.