politik-forum.eu

jack000 hat geschrieben:(28 Nov 2018, 23:04)

Somit sind 12,6% der Mitarbeiter im ÖR AfD-Wähler?

Da es sich weitgehend um Intellektuelle handelt die das Programm gestalten denke ich dass es sich eher so um 3 % einpendeln dürfte.

Schnitter hat geschrieben:(29 Nov 2018, 01:06)

Da es sich weitgehend um Intellektuelle handelt die das Programm gestalten denke ich dass es sich eher so um 3 % einpendeln dürfte.

Somit ist also ein Klientel vorhanden, welches nicht dem Durchschnitt der Bevölkerung entspricht und entsprechend seine (eher linksorientierten) Sichten auf meine Kosten auf mich los lässt?
=> Warum wurde denn dann hier die ganze zeit von VT gelabert wenn jetzt zugegeben wird, dass es so ist?

jack000 hat geschrieben:(29 Nov 2018, 09:41)
Somit ist also ein Klientel vorhanden, welches nicht dem Durchschnitt der Bevölkerung entspricht und entsprechend seine (eher linksorientierten) Sichten auf meine Kosten auf mich los lässt?

Warum ist ein nicht vorhandenes durchschnittliches Klientel von AfD-Fans beim ÖR automatisch ein Beweis für (d)eine VT? Das träfe nur zu, wenn die VT lauten würde, dass die Zustimmung für die AfD bei den Mitarbeitern des ÖR unter dem Bevölkerungsdurchschnitt läge. Hast du denn diese VT aufgestellt? Nein? Warum tust du dann so?

=> Warum wurde denn dann hier die ganze zeit von VT gelabert wenn jetzt zugegeben wird, dass es so ist?

Du behauptest jetzt, dass du nun den Beweis hast, dass - laut User Schnitter - 97% der Mitarbeiter des ÖR gemäß deiner VT handeln. Und behauptest zusätzlich, dass diese 97% eher linksorientiert sind. Kennst du denn diese 97% der Mitarbeiter des ÖR persönlich, dass du diese Behauptung so ohne weiteres aufstellen kannst?
Kennt User Schnitter 100% der Mitarbeiter des ÖR persönlich, dass er sie ohne weiteres nach politischer Ausrichtung prozentual einordnen kann?

"Jetzt zugegeben" wurde folglich also ÜBERHAUPT NIX, sondern nur behauptet, interpretiert und verdächtigt. Im Gegenteil, die Last der Beweiserbringung ist nur noch größer geworden.

jack000 hat geschrieben:(29 Nov 2018, 09:41)

Somit ist also ein Klientel vorhanden, welches nicht dem Durchschnitt der Bevölkerung entspricht und entsprechend seine (eher linksorientierten) Sichten auf meine Kosten auf mich los lässt?

Du bist also der Meinung dass alle die nicht die Meinung von Rechtsextremen. Verschwörungstheoretikern, Sektenanhängern und ähnlichem teilen, "links" sind ?

LOL, wie süß

[MOD] Diese Endlosschleife wird jetzt beendet, das führt zu nichts. Bitte zum Thema schreiben, statt zum Diskussionsverhalten anderer User. Aufgeräumt wird sowieso noch.

Edit: Done.

In diesem Sinne würde ich dann bei dem letzten Beitrag zur Sache des Schnitters einsetzen wollen:

Schnitter hat geschrieben:(28 Nov 2018, 01:24)
Im ÖR arbeiten Menschen. Die meisten Menschen, vor allem die mit einer Festanstellung, teilen nicht die Meinung von Rechtsextremen. Verschwörungstheoretikern, Sektenanhängern und ähnlichem.
Das hat mit einer Verschwörung relativ wenig zu tun, sondern ist völlig "normal".

Die "Festangestellten" finden sich wohl eher in der für Programmgestaltung irrelevanten Technik & Verwaltung, ist hier aber nebensächlich. Berücksichtigen wir nun, dass die Festangestellten, Zeitverträgler und Freiberufler ihren auf Basis des welthöchsten Budgets eines ÖR von EUR 8 Mrd kalkuliertes komfortables Einkommen gerne auch in Zukunft einstreichen möchten, dann ist klar, dass auch die politische Richtung diesem Ziel angepasst wird. Das Sein bestimmt nun mal das Bewusstsein,. Das hat mit einer Verschwörung relativ wenig zu tun, sondern ist völlig "normal". Wir liegen da gar nicht so weit auseinander.

Alster hat geschrieben:(02 Dec 2018, 14:38)
Die "Festangestellten" finden sich wohl eher in der für Programmgestaltung irrelevanten Technik & Verwaltung, ist hier aber nebensächlich. Berücksichtigen wir nun, dass die Festangestellten, Zeitverträgler und Freiberufler ihren auf Basis des welthöchsten Budgets eines ÖR von EUR 8 Mrd kalkuliertes komfortables Einkommen gerne auch in Zukunft einstreichen möchten, dann ist klar, dass auch die politische Richtung diesem Ziel angepasst wird.

Zu behaupten dass das Budget nur freigegeben würde wenn regierungstreues Programm gesendet würde ist eine Verschwörungstheorie reinsten Wassers.

Schnitter hat geschrieben:(02 Dec 2018, 14:43)

Zu behaupten dass das Budget nur freigegeben würde wenn regierungstreues Programm gesendet würde ist eine Verschwörungstheorie reinsten Wassers.

Nunja, der Migrationspakt will die VT ja nun teilweise verpflichtend machen

Winzer hat geschrieben:(03 Dec 2018, 01:42)
Nunja, der Migrationspakt will die VT ja nun teilweise verpflichtend machen

Dass die deutsche Merkel-Regierung via UN-Migrationspapier die Wahrheit einer gegen sie gerichteten "Verschwörungstheorie" bestätigen würde, hätte ich nicht erwartet. So wird im Papier von "Gestaltung der Wahrnehmung von Migration" geplaudert (Überschrift von Punkt 17; in Unterpunkt c) werden Maßnahmen besprochen, wie entsprechender Druck auf Medien ausgeübt werden könnte).

Schnitter hat geschrieben:(02 Dec 2018, 14:43)

Zu behaupten dass das Budget nur freigegeben würde wenn regierungstreues Programm gesendet würde ist eine Verschwörungstheorie reinsten Wassers.

Interessant: der Beitrag "widerlegt" erst eine Behauptung, die hier im Thread nie jemand aufgestellt hat und wittert dann eine VT. Zwei Ausprägungen einer "analytischen Methodik", die schön zusammenpassen.

Eine tatsächliche Prognose meinerseits: unter Regierungen mit wenig oder ohne linksgrün dürfte sich die geplante Ausweitung des Budgets auch für den Welt teuersten ÖR deutlich holpriger gestalten. Diese Behauptung basiert allerdings nicht auf Verschwörungen, sondern auf Fakten. Guckstu:
https://www.tagesschau.de/ausland/oeffe ... k-101.html

Alster hat geschrieben:(03 Dec 2018, 18:50)

Interessant: der Beitrag "widerlegt" erst eine Behauptung, die hier im Thread nie jemand aufgestellt hat und wittert dann eine VT. Zwei Ausprägungen einer "analytischen Methodik", die schön zusammenpassen.

Eine tatsächliche Prognose meinerseits: unter Regierungen mit wenig oder ohne linksgrün dürfte sich die geplante Ausweitung des Budgets auch für den Welt teuersten ÖR deutlich holpriger gestalten. Diese Behauptung basiert allerdings nicht auf Verschwörungen, sondern auf Fakten. Guckstu:
https://www.tagesschau.de/ausland/oeffe ... k-101.html

Und darum geht es wohl eigentlich, weniger für das Volk:

um qualitativ hochwertige Nachrichten zu produzieren sowie Kultur- und Geschichtssendungen

Darum will auch eine AfD Staatsfernsehen um einen direkten Draht ins heimische Wohnzimmer zu bekommen, für diejenigen die keine Socialmedia nutzen.
Natürlich Geschichte und Kultur als Kernthema, verpackt in feinster Propaganda und leichten Verdrehungen.

Aber den Bürger freuts, er spart "erstmal".

Die Entwicklungen in Dänemark sind, soweit ich es überblicke, zwiespältig. Einerseits:

Im Zuge dieser Umstellung verpflichtete man Danmarks Radio (DR) dazu, seine bislang 420 Millionen Kronen jährlich umfassenden Ausgaben um ein Fünftel zu kürzen. Nun hat die DR-Generaldirektorin Rørbye Rønn einen Plan vorgelegt, wie sie diese Sparauflage konkret umsetzen will. "Statt mit dem Rasenmäher das gesamte Budget gleichmäßig zu kappen", hat sie ihren Worten nach "versucht zu priorisieren". Im Ergebnis heißt dass, dass ein Teil der Sport-, Unterhaltungs- und Lifestyle-Sendungen wegfällt. Die Leitlinien für diese Entscheidung hatte dem DR die Politik vorgegeben, als sie in den Programmrichtlinien 2019 bis 2023 festschrieb, der öffentlich-rechtliche Rundfunk solle sich auf Inhalte konzentrieren, die private Anbieter nicht liefern.

https://www.heise.de/tp/features/Daenem ... 70950.html
Das ist vollkommen begrüßenswert und für Deutschland würde ich mir wünschen, dass nicht nur ein Teil des ÖR-TVs abgeschafft bzw. privatisiert wird, sondern das gesamte ÖR-TV. Und dafür alles in den ÖR-Rundfunk geht.

Andererseits gibt es - wenn ich es richtig verstanden habe - einen guten Grund ÖR aus Gebühren und nicht aus Steuern zu bezahlen. Das Gebot der Staatsferne.

Jaja, die ermordete 17-Jährige (Die offensichtlich keine Vorurteile hatte) wurde in einer Unterkunft für Obdachlose und Flüchtlinge mutmaßlich von einem Deutsch-Kenianer ermordet:

Der Mann stamme gebürtig aus dem Ausland, habe aber die deutsche Staatsangehörigkeit, sagte der Sprecher.

[...]
In der Unterkunft sind der Bonner Polizei zufolge auch Wohnungslose untergebracht.

https://www.merkur.de/welt/sankt-august ... 90350.html

Und nun die Version vom ZDF:
https://www.facebook.com/LoerSen/videos ... 890648058/
=> Entweder die Nationalität spielt keine Rolle oder sie wird genannt, warum dann aber unvollständig?
=> Es handelt sich um eine Unterkunft für Obdachlose und Flüchtlinge, warum wurde das verschwiegen?

Gilt das ZDF überhaupt noch als Qualitätsmedium?

Otto.F. hat geschrieben:(04 Dec 2018, 11:01)
Darum will auch eine AfD Staatsfernsehen um einen direkten Draht ins heimische Wohnzimmer zu bekommen, für diejenigen die keine Socialmedia nutzen.
Natürlich Geschichte und Kultur als Kernthema, verpackt in feinster Propaganda und leichten Verdrehungen.

Dass die AfD am Staatsrundfunk interessiert ist, solange sie selbst in keiner Regierung sitzt, ist phantasievoll aber unwahrscheinlich. Dass sich die (und jede andere) Partei, so es ihr denn mal gelingt hier die Macht zu ergreifen das bereits existierende Werkzeug des Staatsfunkes in ihrem Sinne übernehmen und zurecht biegen wird, davon darf man ausgehen.

schokoschendrezki hat geschrieben:(04 Dec 2018, 14:35)
Andererseits gibt es - wenn ich es richtig verstanden habe - einen guten Grund ÖR aus Gebühren und nicht aus Steuern zu bezahlen. Das Gebot der Staatsferne.

So lautet in der Tat die staatliche Sprachregelung. Materiell sehe ich hier jedoch längst eine Rundfunksteuer, die lediglich anhand windiger Umgehungstatbestände zum "Beitrag" umdefiniert wird. Im übrigen fordert das BVerfG nur, dass über die Zuweisung der Mittel an die Anstalten nichtstaatliche Gremien (KEF etc.) entscheiden. Es ist völlig irrelevant, ob dabei Beitragsgelder, oder nach den selben Kriterien Steuergelder verteilt werden. Das sieht auch das Bundesverwaltungsgericht so:

"Es kann dahingestellt bleiben, ob die Länder den auf diese Weise festgestellten Finanzbedarf der Rundfunkanstalten im Haushalt bereitstellen" (BVerwG 6 C 7.15)

logiCopter hat zwei Videos eingestellt, die ich persönlich interessant finde:

logiCopter hat geschrieben:(08 Dec 2018, 02:03)
Sat 1 Frühstücksfernsehen:

[youtube][/youtube]

und

logiCopter hat geschrieben:(08 Dec 2018, 02:40)
***

MDR-Redakteurin bekommt Rüffel, weil sie Talk-Gast einfach reden ließ

[youtube][/youtube]

Beim ersten Beitrag habe ich gemischte Gefühle. Einerseits ist es ein gutes Beispiel dass ein Thema aufgegriffen wird, welches unabhängig von der politischen Ausrichtung jeden aufgeklärten Bürger erschaudern lassen müsste. Also richtig so.
Andererseits finde ich das Interview sehr schlecht geführt. Hier agiert der Journalist mehr als Stichwortgeber, nicht als kritischer Journalist. Vielleicht ist es dem Format geschuldet? Ist das so üblich beim Sat1 Frühstücksfernsehen? Dann wäre es kein Wunder wenn es massenhaft Vorlagen für den Angriff auf die so wahrgenommene manipulative Presse liefern würde. Von Interviews zur Flüchtlingskrise, welche mit vergleichbarer Intonation aber eben aus entgegengesetzter politischer Richtung stammen, fühle ich mich jedenfalls regelmäßig angewidert.
Lobenswert allerdings, dass das Thema gewürdigt wurde.

Das zweite Interview bietet einen Einblick in die Redaktionsarbeit beim MDR, in diesem Fall bei einem als anstößig wahrgenommenen Interview.
Das Interview selber wird nur in einem kurzen Ausschnitt wiedergegeben - eine Bewertung des Inhaltes ist daher nur unter Vorbehalt möglich. In dem dargestellte Teil wird von der Person ein für linke Ohren anstößiger Teil wiedergegeben, der auf der Sachebene allerdings eher eine Binsenweisheit darstellt (geschlossenes Sozialsystem kann keine "offenen Grenzen" dulden).
Die Reaktion darauf spricht in meinen Augen Bände über den Zustand des Journalismus im ÖR-Fernsehen. Es scheint dort einen politischen Filz zu geben, der journalistische Standards untergräbt. Das wird nicht überall nach außen hin deutlich - und seit 2016 hat sich da offenbar auch schon einiges getan (was nun als rechter Journalismus etikettiert wird) - aber für die Zeit (2015-2016) stellt es sehr schön die Grundausrichtung der ÖR-Medien dar, die ich im Zusammenhang mit der Flüchtlingskrise insbesondere anfangs als hochmanipulativ, politisch voreingenommen und der Regierung gegenüber als vorauseilend gehorsam wahrgenommen habe.
Dieses Interview als solches in auf NuoViso erschienen. Es ist also nicht Teil der ÖR-Medien. Inwiefern NuoViso politisch vorbelastet ist, weiss ich nicht. Sowohl über Katrin Huß als auch NuoViso liegen mit jedenfalls keine massiv tendenziösen Nachrichten vor.

Skeptiker hat geschrieben:(08 Dec 2018, 10:58)
Die Reaktion darauf spricht in meinen Augen Bände über den Zustand des Journalismus im ÖR-Fernsehen. Es scheint dort einen politischen Filz zu geben, der journalistische Standards untergräbt. Das wird nicht überall nach außen hin deutlich - und seit 2016 hat sich da offenbar auch schon einiges getan (was nun als rechter Journalismus etikettiert wird) - aber für die Zeit (2015-2016) stellt es sehr schön die Grundausrichtung der ÖR-Medien dar, die ich im Zusammenhang mit der Flüchtlingskrise insbesondere anfangs als hochmanipulativ, politisch voreingenommen und der Regierung gegenüber als vorauseilend gehorsam wahrgenommen habe.
Dieses Interview als solches in auf NuoViso erschienen. Es ist also nicht Teil der ÖR-Medien. Inwiefern NuoViso politisch vorbelastet ist, weiss ich nicht. Sowohl über Katrin Huß als auch NuoViso liegen mit jedenfalls keine massiv tendenziösen Nachrichten vor.

Gerade die Flüchtlingskrise hat gezeigt, was der ÖR für ein Saftladen ist. Ich kann immer noch nicht verstehen warum der hier auch noch verteidigt wird. Es war ganz klar zu erkennen, dass über die Flüchtlinge nur ein bestimmtes einseitiges Bild gezeigt werden durfte.

Zum Glück nicht das Bild einer AfD. Dann wäre das ÖR hinüber. Lügen braucht die Welt nicht und Hetzer erst recht nicht.
Das ÖR hat ruhig berichtet und hielt den faschistischen Lügen von ganz rechts Stand. Gut gemacht.

Nachrichten für VTler gibts bei Tichyslügenblick und Co.

Otto.F. hat geschrieben:(08 Dec 2018, 11:54)
Zum Glück nicht das Bild einer AfD. Dann wäre das ÖR hinüber. Lügen braucht die Welt nicht und Hetzer erst recht nicht.
Das ÖR hat ruhig berichtet und hielt den faschistischen Lügen von ganz rechts Stand. Gut gemacht.

Nachrichten für VTler gibts bei Tichyslügenblick und Co.

Natürlich hat der ÖR-Rundfunk sich nicht AfD Propaganda hingegeben. Es war ja umgekehrt - man hat unterwürfig die Regierungsposition auf die moralische Ebene angehoben. Das hat die Schwächen in den journalistischen Standards offenbart, die ich oben angesprochen habe und von dem das untere Video berichtet.

Es ist also mE massiv verzerrende Darstellung davon zu schreiben, dass die ÖR nicht der rechten Propaganda gefolgt sind - sie sind der linken Propaganda gefolgt!

DAS ist wieder eingefangen worden. DARIN sehe ich einen überzeugenden Beweis für ein funktionierendes System. Dass darin die Linken einen Rechtsdrift der Medien erkennen, liegt in der Natur der Sache. Wenn mir die ganze Zeit jemand nach dem Mund plappert und auf einmal nimmt er sich sachlich auch der anderen Seite an, dann empfindet derjenige das als Loyalitätsverlust. Gut so!

Skeptiker hat geschrieben:(08 Dec 2018, 12:06)

Natürlich hat der ÖR-Rundfunk sich nicht AfD Propaganda hingegeben. Es war ja umgekehrt - man hat unterwürfig die Regierungsposition auf die moralische Ebene angehoben. Das hat die Schwächen in den journalistischen Standards offenbart, die ich oben angesprochen habe und von dem das untere Video berichtet.

Es ist also mE massiv verzerrende Darstellung davon zu schreiben, dass die ÖR nicht der rechten Propaganda gefolgt sind - sie sind der linken Propaganda gefolgt!

DAS ist wieder eingefangen worden. DARIN sehe ich einen überzeugenden Beweis für ein funktionierendes System. Dass darin die Linken einen Rechtsdrift der Medien erkennen, liegt in der Natur der Sache. Wenn mir die ganze Zeit jemand nach dem Mund plappert und auf einmal nimmt er sich sachlich auch der anderen Seite an, dann empfindet derjenige das als Loyalitätsverlust. Gut so!

Nö, Medien berichten fast nur noch über Flüchtlinge. Das ist nicht neutral. Das ist das was Medien fehlt, der Mut einfach Tatsachen zu berichten, anstatt stets dem Geld nachzurennen.

Otto.F. hat geschrieben:(08 Dec 2018, 12:39)
Nö, Medien berichten fast nur noch über Flüchtlinge. Das ist nicht neutral. Das ist das was Medien fehlt, der Mut einfach Tatsachen zu berichten, anstatt stets dem Geld nachzurennen.

Sie berichten vorwiegend über Migranten (z.B. über Migrationspakt). Auch das hat sich an die Realitäten angepasst. Über Flüchtlinge berichtet man vorwiegend, wenn es auch wirklich welche sind. Die anderen werden nun auch korrekt Migranten genannt bis sie offiziell oder offen erkennbar Flüchtlingsstatus haben - Tatsachen eben. Und wenn die Flüchtlingskrise nunmal erhebliche Auswirkungen bis heute hat, dann ist es auch nur passend, dass es weiter als Thema behandelt wird.

Wo berichten die ÖR-Medien denn nicht Tatsachen - Du suggerierst hier ja sie hätten nicht den Mut das zu tun? Und was ist falsch daran Themen zu behandeln welche die Bevölkerung interessieren? Oder ist es Dir einfach unangenehm, wenn viele der Vorhersagen zum Zusammenleben mit einer großen Menge von Migranten aus stark unterschiedlich geprägten Sozialisationen eingetreten sind, und die Medien das thematisieren?

Skeptiker hat geschrieben:(08 Dec 2018, 14:41)

Sie berichten vorwiegend über Migranten (z.B. über Migrationspakt). Auch das hat sich an die Realitäten angepasst. Über Flüchtlinge berichtet man vorwiegend, wenn es auch wirklich welche sind. Die anderen werden nun auch korrekt Migranten genannt bis sie offiziell oder offen erkennbar Flüchtlingsstatus haben - Tatsachen eben. Und wenn die Flüchtlingskrise nunmal erhebliche Auswirkungen bis heute hat, dann ist es auch nur passend, dass es weiter als Thema behandelt wird.

Wo berichten die ÖR-Medien denn nicht Tatsachen - Du suggerierst hier ja sie hätten nicht den Mut das zu tun? Und was ist falsch daran Themen zu behandeln welche die Bevölkerung interessieren? Oder ist es Dir einfach unangenehm, wenn viele der Vorhersagen zum Zusammenleben mit einer großen Menge von Migranten aus stark unterschiedlich geprägten Sozialisationen eingetreten sind, und die Medien das thematisieren?

Medien haben über alle zu berichten, nicht was manche hören wollen. Dazu gehört auch unschöne Fakten über Deutsche. Bleibt auf der Strecke. Das ist Fakt. Was die rechten als richtig betrachten interessiert mich nicht.
Ausgewogen muss es sein, ist es nicht. Immer nur schwarz weiß. Die Mitte kann der deutsche Michl anscheinend nicht.

Skeptiker hat geschrieben:(08 Dec 2018, 10:58)
Es ist also nicht Teil der ÖR-Medien. Inwiefern NuoViso politisch vorbelastet ist, weiss ich nicht. Sowohl über Katrin Huß als auch NuoViso liegen mit jedenfalls keine massiv tendenziösen Nachrichten vor.

"Tendenziöse Nachrichten" bei einem Aluhut Kanal wie Nuoviso ?

Mitarbeiter von Nuoviso sind unter anderem Norbert Fleischer, Bruder des "Ufologen" Robert Fleischer von Exopolitik, Julia Szarvasy und Kati Pfau. Szarvasy fiel Beobachtern wegen ihrer Unkenntnis einer rechtsextremen Einstufung der NPD auf ("... mir ist neu, dass diese Partei rechtsextrem sein soll ..."[3]). Ein weiterer Moderator bei Nuoviso ist der in Budweis lebende Mark Hegewald (geb. 1972), der zuvor als "offizieller Weihnachtsmann des Leipziger Weihnachtsmarkts" und Radiomoderator bekannt wurde.
Thematischer Schwerpunkt sind Verschwörungstheorien, esoterische Themen, rechtspopulistische Themen und ihre Exponenten:

(…)

Kornkreise (The Croppies – Mit Kornkreisjägern auf der Spur)
Mediale Unterstützung des kommerziellen Projekts Spirit of Health Kongress, welches (wie Kulturstudio) als Werbeplattform für das Scharlataneriemittel MMS und dessen Propagandisten dient. Vor MMS warnen weltweit zahlreiche Gesundheitsaufsichtsbehörden.
Dirk Pohlmann 2.8.2017 „Pure Angst“ Kriegstechnologie von morgen
Christoph Hörstel (rechtsgerichtete Partei „Deutsche Mitte“)
Eva Herman („Gender-Gaga, Propaganda-Presse, Völker-Flucht: Die Destabilisierung Deutschlands hat Programm“)
Gerhard Wisnewski („Migrationswaffe und Einschüchterung durch die Politik“)
Verschwörungstheorien um den 11. September 2001
Freimaurer
Verschwörungen durch Illuminaten oder andere »Geheimgesellschaften«
Unterdrückte Beweise im Fall Winnenden
Abschuss der Boeing 777 der Malaysia Airlines (Flug MH17) im Juli 2014 und behauptete Kriegsverbrechen seitens der Ukraine
Klimalüge am Beispiel des Klimaleugners Werner Kirstein. Das Video mit Kirstein wurde von Nuoviso mit folgenden irreführenden Angaben beworben: "Seit über 30 Jahren wird uns eine Klimakatastrophe eingeredet von bestimmten Teilen der Wissenschaft, von der Politik und von vielen Medien. Der Mainstream berichtet regelmäßig über neue, vermeintliche Wärmerekorde. Mit selektiver Statistik wird versucht, eine andauernde Erwärmung „nachzuweisen“, für die anthropogene Emissionen verantwortlich sein sollen. Die Fakten sprechen allerdings eine andere Sprache."
"Friedlich in die Katastrophe" von „Atomrebell“ Holger Strohm
Sendung mit Tilman Knechtel
Behauptete Propaganda in deutschen Massenmedien. (Zitat von Frank Höfer[4]) Herausgeber Frank Höfer arbeitete in der Vergangenheit für den MDR und ist selbst kein Gegner der durch die deutschen Haushalte zu entrichtenden GEZ. Auch brauche man die Massenmedien, um sich zu informieren, erklärte Höfer 2017 anlässlich kritischer Kommentare, als bekannt wurde, dass Robert Stein, der mit Nuoviso kooperiert, für das ZDF tätig ist

https://www.psiram.com/de/index.php/NuoViso

Völlig "untendenziös"

Schnitter hat geschrieben:(08 Dec 2018, 14:50)
"Tendenziöse Nachrichten" bei einem Aluhut Kanal wie Nuoviso ?

https://www.psiram.com/de/index.php/NuoViso

Völlig "untendenziös"

Okay, da scheint auch viel Schrott berichtet zu werden. Das ist offensichtlich.

Das Interview mit Katrin Ruß scheint mir aber recht authentisch zu sein. Oder hast Du irgendetwas an dem Interview selber auszusetzen?

Skeptiker hat geschrieben:(08 Dec 2018, 15:12)
Das Interview mit Katrin Ruß scheint mir aber recht authentisch zu sein. Oder hast Du irgendetwas an dem Interview selber auszusetzen?

Ja. Ich zweifle selbstverständlich an der Authentizität der Dame wenn sie bei einem Aluhut Kanal auftritt. Siehe Eva Hermann.

Schnitter hat geschrieben:(08 Dec 2018, 14:50)

"Tendenziöse Nachrichten" bei einem Aluhut Kanal wie Nuoviso ?

https://www.psiram.com/de/index.php/NuoViso

Völlig "untendenziös"

Und du kommst dann mit dem absolut neutralen Psiram?

Schnitter hat geschrieben:(08 Dec 2018, 15:55)

Ja. Ich zweifle selbstverständlich an der Authentizität der Dame wenn sie bei einem Aluhut Kanal auftritt. Siehe Eva Hermann.

Manche wollen sich halt belügen lassen das es knallt.
Die Realität dient eben dem Extremismus nicht.

Schnitter hat geschrieben:(08 Dec 2018, 15:55)
Ja. Ich zweifle selbstverständlich an der Authentizität der Dame wenn sie bei einem Aluhut Kanal auftritt. Siehe Eva Hermann.

Okay, dann steht hier Kaputzenpulliportal gegen Aluhutsender. Gut dass für mich in erster Linie zählt was gesagt wurde, und nicht in erster Linie wer was gesagt hat, und ob jemand anderes es zu den für den Pöbel erlaubten Quellen zählt.

Mein Eindruck ist, die Dame hat einfach die Schnauze voll davon gegen ihre Überzeugung im ÖR-Fernsehen vor der Kamera zu stehen. Den beschriebenen Konflikt kann ich mir so durchaus vorstellen. Das klingt für mich authentisch. Die Gründe mögen Dir nicht gefallen - müssen sie aber auch nicht. Schneide ruhig mit der Aluhut- und VT-Schere alles aus der Welt heraus was Dir nicht gefällt, wundere Dich aber nicht, wenn dann irgendwann der Rest an Bandbreite vermissen lässt.

Skeptiker hat geschrieben:(08 Dec 2018, 18:11)
Mein Eindruck ist, die Dame hat einfach die Schnauze voll davon gegen ihre Überzeugung im ÖR-Fernsehen vor der Kamera zu stehen. Den beschriebenen Konflikt kann ich mir so durchaus vorstellen. Das klingt für mich authentisch.

Es scheint bei den Öffis einen erheblichen Konformitätsdruck zu geben, der allerdings gegen den Rundfunkstaatsvertrag verstößt ("Öffentlich-rechtlicher Rundfunk [... ist] der freien individuellen und öffentlichen Meinungsbildung sowie der Meinungsvielfalt verpflichtet", "Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben bei der Erfüllung ihres Auftrags
die Grundsätze der Objektivität und Unparteilichkeit der Berichterstattung, die Meinungsvielfalt sowie die Ausgewogenheit ihrer Angebote zu berücksichtigen"; Präambel und § 11, 1991/2018).

jack000 hat geschrieben:(04 Dec 2018, 19:28)

=> Entweder die Nationalität spielt keine Rolle oder sie wird genannt, warum dann aber unvollständig?

Die Nationalität des Täters war Deutsch. Somit ist die Aussage korrekt.

jack000 hat geschrieben:(04 Dec 2018, 19:28)
=> Es handelt sich um eine Unterkunft für Obdachlose und Flüchtlinge, warum wurde das verschwiegen?

Kann natürlich sein, das das für die Berichterstattung nicht wirklich von Relevanz ist.

Skeptiker hat geschrieben:(08 Dec 2018, 18:11)

Okay, dann steht hier Kaputzenpulliportal gegen Aluhutsender. Gut dass für mich in erster Linie zählt was gesagt wurde, und nicht in erster Linie wer was gesagt hat, und ob jemand anderes es zu den für den Pöbel erlaubten Quellen zählt.

Mein Eindruck ist, die Dame hat einfach die Schnauze voll davon gegen ihre Überzeugung im ÖR-Fernsehen vor der Kamera zu stehen. Den beschriebenen Konflikt kann ich mir so durchaus vorstellen. Das klingt für mich authentisch. Die Gründe mögen Dir nicht gefallen - müssen sie aber auch nicht. Schneide ruhig mit der Aluhut- und VT-Schere alles aus der Welt heraus was Dir nicht gefällt, wundere Dich aber nicht, wenn dann irgendwann der Rest an Bandbreite vermissen lässt.

Naja, die Frage ist, warum die Dame sich an einen solchen "Sender" wenden muss um ihre Anliegen loszuwerden. Wenn die Vorgänge so anrüchig wären, würde das auch auf anderen Kanälen abseits der ÖR kommen.

http://www.spiegel.de/kultur/tv/rundfun ... 43489.html

Der deutsche Rundfunkbeitrag ist nach einem Urteil des Europäischen Gerichtshofs rechtmäßig. Der Beitrag sei keine unerlaubte staatliche Beihilfe und verstoße nicht gegen EU-Recht, urteilten die Luxemburger Richter.

Und es ist lt. den Richtern keine Steuer

Na, dann kann ich mich ja als bekennender Freund und Nutzer des ÖRF beruhigt zurücklehnen. Ich sehe aus Prinzip keine Privaten mehr und habe die aus der Programmliste unserer Fernsehgeräte gelöscht.

Alexyessin hat geschrieben:(13 Dec 2018, 13:03)

http://www.spiegel.de/kultur/tv/rundfun ... 43489.html

Und es ist lt. den Richtern keine Steuer

Hat das Gericht sich so geäußert? Quelle?

Alster hat geschrieben:(14 Dec 2018, 08:55)

Hat das Gericht sich so geäußert? Quelle?

Lerne lesen

Der deutsche Rundfunkbeitrag ist nach einem Urteil des Europäischen Gerichtshofs rechtmäßig

Skeptiker hat geschrieben:(08 Dec 2018, 18:11)

Okay, dann steht hier Kaputzenpulliportal gegen Aluhutsender. Gut dass für mich in erster Linie zählt was gesagt wurde, und nicht in erster Linie wer was gesagt hat, und ob jemand anderes es zu den für den Pöbel erlaubten Quellen zählt.

Mein Eindruck ist, die Dame hat einfach die Schnauze voll davon gegen ihre Überzeugung im ÖR-Fernsehen vor der Kamera zu stehen. Den beschriebenen Konflikt kann ich mir so durchaus vorstellen. Das klingt für mich authentisch. Die Gründe mögen Dir nicht gefallen - müssen sie aber auch nicht. Schneide ruhig mit der Aluhut- und VT-Schere alles aus der Welt heraus was Dir nicht gefällt, wundere Dich aber nicht, wenn dann irgendwann der Rest an Bandbreite vermissen lässt.

Der Fall von der Dame ist nicht neu. Damals gab es ähnliche Fälle über Russland. Wenn der Beitrag anfängt bestimmte Sachen zu hinterfragen oder zu " pro russisch " ist, dan wurde er von oben nicht abgesegnet und hat keine Sendezeit bekommen.
Die Erzählungen der Frau sind anscheinend keine Seltenheiten und würden auch die Einseitige Berichterstattung zu bestimmten Themen erklären.

Alexyessin hat geschrieben:(10 Dec 2018, 11:14)

Naja, die Frage ist, warum die Dame sich an einen solchen "Sender" wenden muss um ihre Anliegen loszuwerden. Wenn die Vorgänge so anrüchig wären, würde das auch auf anderen Kanälen abseits der ÖR kommen.

Wenn man sieht wem welcher Sender gehört, kein Wunder

Audi hat geschrieben:(14 Dec 2018, 11:51)

Der Fall von der Dame ist nicht neu. Damals gab es ähnliche Fälle über Russland. Wenn der Beitrag anfängt bestimmte Sachen zu hinterfragen oder zu " pro russisch " ist, dan wurde er von oben nicht abgesegnet und hat keine Sendezeit bekommen.
Die Erzählungen der Frau sind anscheinend keine Seltenheiten und würden auch die Einseitige Berichterstattung zu bestimmten Themen erklären.

Kannst du deine These mit sachlichen und seriösen Quellen bitte belegen?

Alexyessin hat geschrieben:(14 Dec 2018, 11:57)

Kannst du deine These mit sachlichen und seriösen Quellen bitte belegen?

es ist schon einige Jährchen her, ich kann es nur nach meinem Gedächtnis wiedergeben. Musst du wissen ob du es glaubst oder nicht.
Für mich ist das jetzt der zweite ähnlich gelagerte Fall und ich sehe da ein Muster

Audi hat geschrieben:(14 Dec 2018, 12:00)

es ist schon einige Jährchen her, ich kann es nur nach meinem Gedächtnis wiedergeben. Musst du wissen ob du es glaubst oder nicht.
Für mich ist das jetzt der zweite ähnlich gelagerte Fall und ich sehe da ein Muster

Also wieder nix.

Alexyessin hat geschrieben:(14 Dec 2018, 09:11)

Lerne lesen

Kein Zitat aus dem Text des Urteils, das die Deinerseits behauptete Befassung mit dem Steuercharakter der Abgabe belegt.
Dafür ein ad hominem

schwacher Beitrag

Alster hat geschrieben:(14 Dec 2018, 14:58)

Kein Zitat aus dem Text des Urteils, das die Deinerseits behauptete Befassung mit dem Steuercharakter der Abgabe belegt.
Dafür ein ad hominem

schwacher Beitrag

Ein Beitrag ist ein Beitrag und keine Steuer.
https://de.wikipedia.org/wiki/Beitrag#/ ... Abgabe.svg

Alster hat geschrieben:(14 Dec 2018, 14:58)

Kein Zitat aus dem Text des Urteils, das die Deinerseits behauptete Befassung mit dem Steuercharakter der Abgabe belegt.

Und täglich grüßt das Murmeltier: Es wäre selbstverständlich DEINE Pflicht zu belegen, dass der "Beitrag" vom Gericht als "Steuer" verstanden wurde.

Da Du das nicht kannst, bleibt der Beitrag ein Beitrag, trotz all Deiner bekannten Bemühungen, Wortbedeutungen sinnverdrehend neu zu definieren.

Der Rundfunkbeitrag hatte für mich noch nie einen steuerlichen Charakter. Ich zahle den gern, weil ich nur den ÖRR höre bzw. das ÖRF schaue. Wer nun auch nach dem Urteil des EuGH immer noch der Meinung ist, dass der Beitrag nicht rechtens ist kann sich ja noch eine höhere gerichtliche Instanz suchen und da mit den Füßen stampfen. Viel spaß dabei.

Raskolnikof hat geschrieben:(14 Dec 2018, 17:20)

Der Rundfunkbeitrag hatte für mich noch nie einen steuerlichen Charakter. Ich zahle den gern, weil ich nur den ÖRR höre bzw. das ÖRF schaue. Wer nun auch nach dem Urteil des EuGH immer noch der Meinung ist, dass der Beitrag nicht rechtens ist kann sich ja noch eine höhere gerichtliche Instanz suchen und da mit den Füßen stampfen. Viel spaß dabei.

Das Gericht hat ein politisches Urteil gefällt. Warum nicht. Ich könnte ja auswandern und mich solchen Abgaben dadurch entziehen. Das muß man im Rahmen einer Gesamtrechnung betrachten, die durch das Leben im Ausland entsteht.

Ich sehe nie fern, werde aber als Vereinsmitglied mit dessen Betriebskosten belastet; nur für die Möglichkeit, daß ich das Fernsehen einschalten könnte. Vereinsmitglied bin ich dadurch, daß ich auf deutschem Hoheitsgebiet lebe.

Außerdem meine ich, daß die Anzahl praktisch gleichartiger Programme nur deshalb so hoch ist, weil vor vielen Jahren die Reichweite der Funkanlagen nur ein begrenztes Gebiet erfassen konnte. Heute und demnächst ist jede Sendestation durch Internet weltweit zu empfangen. Da wird es sinnlos 128 Stationen mit klassischer Musik oder dem Hörspiel / der Unterhaltungssendung / der politischen Analyse / des Kommentars zu betreiben und deren Kosten ein zu treiben. Da würden es 4 gleichartige Stationen bundesweit genau so gut tun.

Darüber ist politisch noch nicht das letzte Wort gesprochen. Wortklaubereien um Steuern, Abgaben, Beiträge... können nicht die Grundlage für das Eintreiben von Umlagen in einer Höhe sein, die im wesentlichen das Kartell der Anbieter großenteils überflüssiger Leistungen bestimmt.

DLF und DLF-Kultur nutze ich gern. Vielleicht sind deren Leistungen auch das ganze Geld wert. Die Bundesrichter werden das sicher ermittelt haben.

Betrachten wir doch den Rundfunkbeitrag als einen Solidarbeitrag den jeder Haushalt zu entrichten hat, damit die Gesellschaft nicht bei „Schwiegertochter gesucht“ oder „Naked Attraction“ total verblödet. Unser Land braucht noch eine gewisse Anzahl intellektuell nicht auf dem Bodensatz menschlicher Intelligenz angekommenen Menschen die in der Lage sind, die Welt einigermaßen funktionstüchtig zu erhalten.
Das kann der ÖRR und das ÖRF zwar allein auch nicht wuppen aber er trägt dazu bei.
Wer auf das Fernsehen gänzlich verzichtet ist da natürlich auch auf einem guten Weg, verzichtet dabei aber auf viele wirklich gute Beiträge im ÖRF. Aber gut, die Kulturprogramme und auch andere im ÖRR sind da natürlich eine gute Alternative. Und alle Guten Angebote im ÖRF und ÖRR kann man schließlich nicht konsumieren. Da muss dann dann eben seine Prioritäten setzen.

Raskolnikof hat geschrieben:(15 Dec 2018, 12:59)

Betrachten wir doch den Rundfunkbeitrag als einen Solidarbeitrag den jeder Haushalt zu entrichten hat, damit die Gesellschaft nicht bei „Schwiegertochter gesucht“ oder „Naked Attraction“ total verblödet. Unser Land braucht noch eine gewisse Anzahl intellektuell nicht auf dem Bodensatz menschlicher Intelligenz angekommenen Menschen die in der Lage sind, die Welt einigermaßen funktionstüchtig zu erhalten.
Das kann der ÖRR und das ÖRF zwar allein auch nicht wuppen aber er trägt dazu bei.
Wer auf das Fernsehen gänzlich verzichtet ist da natürlich auch auf einem guten Weg, verzichtet dabei aber auf viele wirklich gute Beiträge im ÖRF. Aber gut, die Kulturprogramme und auch andere im ÖRR sind da natürlich eine gute Alternative.

Richtig ... es geht nicht um den persönlichen Gebrauch, sondern um den gesellschaftlichen Nutzen.
Der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist ein Service zur Informationsfreiheit und dient dem gesellschaftlichen Diskurs.
Kann man sich aber immer noch fragen, inwiefern "die Lindenstraße", "verstehen Sie Spaß" oder ein Schwedenkrimi der Information der Bürger dient

Das wäre aber eine andere Diskussion.

odiug hat geschrieben:(15 Dec 2018, 13:05)

Kann man sich aber immer noch fragen, inwiefern "die Lindenstraße", "verstehen Sie Spaß" oder ein Schwedenkrimi der Information der Bürger dient
Das wäre aber eine andere Diskussion.

Ich denke, dass es auch Aufgabe des ÖRF ist die Fernsehzuschauer zu unterhalten. 24 Stunden nur geistige und politische Kost? nein, Kultur und Unterhaltung müssen auch sein. Die mit Steuergeldern subventionierten Theaterbühnen machen das doch auch. Da gibts auch nicht nur "Schwanensee" "Die Zauberföte" oder "Nabucco". Im Oldenburgischen Staatstheater gibts im Juni/Juli 2019 wieder mal die Rocky Horror Show. Für das Theater und den Steuerzahler nicht ganz billig, wo doch erwartungsgemäß anschließend das Theater einer aufwendigen Grundreinigung unterzogen werden muss. Aber auch das ist Kultur.

Aber um beim ÖRR und ÖRF zu bleiben: Es kommt auf die richtige Mischung an und natürlich auf das Angebot als solches. Die Mischung aus Tagesgeschehen, politischen Diskussionen, Kultur, Wissenschaft, Bildung, Natur und Umwelt, "seichter Unterhaltung" und anderen Inhalten stimmt meines Erachtens weitestgehend. Natürlich geht auch mir einiges auf den Senkel, beispielsweise das überangebot von "Tatort", "Polizeiruf 110" und einigen anderen Dauerbrennern. Nun bin ich aber ja nicht der Nabel der Welt. Und die von dir genannte "Lindenstraße"? Ist auch nicht mein Ding, gehört aber zu den beliebtesten Dauerbrennern. Und was verstehst du unter Schwedenkrimi? Da gibts ja einige. Die ZDF-Reihe "Der Mann und das Meer" (Gotland) sehe ich z.B. recht gern oder auch Inspektor Barnaby. Zwischen diesen Streifen und den mit Werbung gespickten Verdummungsserien der Privaten existieren m.E. Welten.

Alexyessin hat geschrieben:(14 Dec 2018, 15:01)
Ein Beitrag ist ein Beitrag und keine Steuer.
https://de.wikipedia.org/wiki/Beitrag#/ ... Abgabe.svg

Zirkuläre Argumentation.

Es bleibt also dabei:

Alexyessin hat geschrieben:(13 Dec 2018, 13:03)
Und es ist lt. den Richtern keine Steuer

Alexyessin behauptet hier dass sich die Richter substantiiert zu dem Charakter der Abgabe geäußert hätten. Allerdings ohne das anhand des Urteilstextes zu belegen.

Kritikaster hat geschrieben:(14 Dec 2018, 16:11)
Und täglich grüßt das Murmeltier: Es wäre selbstverständlich DEINE Pflicht zu belegen, dass der "Beitrag" vom Gericht als "Steuer" verstanden wurde.
Da Du das nicht kannst, bleibt der Beitrag ein Beitrag, trotz all Deiner bekannten Bemühungen, Wortbedeutungen sinnverdrehend neu zu definieren.

Strohmann! Versuchen Sie oben nochmal nachzulesen (und zu verstehen), was wir TATSÄCHLICH behauptet haben.

Raskolnikof hat geschrieben:(15 Dec 2018, 14:46)
Zwischen diesen Streifen und den mit Werbung gespickten Verdummungsserien der Privaten existieren m.E. Welten.

Diese Argumentation ist obsolet. Um den exorbitanten Geldhunger des Welt teuersten staatlichen Fernsehens in Höhe von EUR 8Mrd. zu rechtfertigen reicht der Vergleich mit den Privaten nicht aus. Da müsste man schon einen Qualitätsvorsprung vor den wesentlich wirtschaftlicheren BBC oder NHK darstellen können. Dürfte schwerfallen, nachdem letztere ihrem Bildungsauftrag erheblich besser nachkommen.

politik-forum.eu

Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

Re: Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)