Meine Empörunng liegt darin, dass Du und Andere hier offensichtlich der Meinung sind, dass bestimmte Personlichkeitsrechte nicht mehr für Menschen gelten, die eine abweichende Meinung haben.Alexyessin hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 09:57 Eine Meinung. Nicht mehr. Und darauf beruht dein ganzer Empörungszyklus.
Gegen Rechtsextrem.... , ja da sollte so ziemlich alles was diese Unart ausmerzt erlaubt sein.Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 09:51 Im "Kampf gegen Rechts" ist nunmal alles erlaubt
Persönlichkeitsrechte gelten für jeden - aber sie sind abgeschwächt, wenn es sich um Personen der Öffentlichkeit handelt.Liegestuhl hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:01 Meine Empörunng liegt darin, dass Du und Andere hier offensichtlich der Meinung sind, dass bestimmte Personlichkeitsrechte nicht mehr für Menschen gelten, die eine abweichende Meinung haben.
Dann hoffe ich, dass dieser Typ verurteilt wird. Aufhetzen von Jugendlichen ist genau das, was wir gerade brauchen.Liegestuhl hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 09:49 Im ÖRR
In Deutschland wurde Doxing im September 2021 als Gefährdendes Verbreiten personenbezogener Daten in das Strafgesetzbuch aufgenommen (§ 126a StGB). Das Veröffentlichen von frei zugänglichen Daten wird seitdem mit einer Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren oder einer Geldstrafe bestraft, das Veröffentlichen von nicht frei zugänglichen Daten mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder einer Geldstrafe.
https://de.wikipedia.org/wiki/Doxing
Und das ist auch gut so und sollte unabhängig von der Person so angewendet werden.
https://www.ksta.de/kultur-medien/zdf-m ... ie-1021711Immer wieder veröffentlicht L. auf seinen Kanälen Fotos und Namen derer, die er in seinen Videos angeht. Er selbst jedoch blieb bis Freitag anonym...
‚Clownswelt‘ als Teil des rechten Angerverse
Der Enttarnung des Betreibers von ‚Clownswelt‘ geht eine Recherche Böhmermann und der Wochenzeitung Die Zeit voraus. Diese zählen Marc-Philipp L., wie etwa auch Aron P., der unter dem Namen ‚Shlomo Finkelstein‘ auf YouTube bekannt wurde und zurzeit unter anderem wegen Volksverhetzung eine Haftstrafe verbüßen muss, zum sogenannten ‚Angerverse‘. Damit wird im Netz eine Gruppe radikaler, meist junger Männer bezeichnet, die mit ihren Videos voll Hass und Hetze das Weltbild Jugendlicher prägen wollen. Behörden bemerken von diesen Aktivitäten selten was, auch die Betreiber der Social Media-Plattformen unternehmen kaum etwas gegen die oft als Satire-Kanäle getarnten Accounts. Marc-Philipp L. jedoch war den Behörden bekannt und wurde bereits vom Verfassungsschutz beobachtet...
Der rechte Duktus scheint dich ja sonst auch nicht zu irritieren, aber mal für dich übersetzt in eine Frage gefasst.
Das ist Aufgabe der Staatsanwaltschaften und nicht eines Komikers aus dem ÖR.
Korrekt. Da erlaubt eben auch das Gesetz solche Aktionen.
Auf welcher Gesetzesgrundlage?Alexyessin hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:22 Korrekt. Da erlaubt eben auch das Gesetz solche Aktionen.
Nein, Kritik ,bissiger Spot und Salz in die Wunde streuen ist genau der Job von Satire im Fernsehen, egal ob ÖR oder Privates.Liegestuhl hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:19 Das ist Aufgabe der Staatsanwaltschaften und nicht eines Komikers aus dem ÖR.
Oder wir schaffen alle Staatsanwaltschaften ab und übertragen die Strafverfolgung den Komikern.
Natürlich. Die dürfen jetzt gern übernehmen.Liegestuhl hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:19 Das ist Aufgabe der Staatsanwaltschaften und nicht eines Komikers aus dem ÖR.
...
Ja, alles in Ordnung.
Auf derer es kein Verbot gibt. Du kennst doch die Rechtsgrundlage - was nicht verboten ist, ist erlaubt.
Es wurden keine Daten veröffentlicht, die verboten waren zu veröffentlichen.Liegestuhl hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:36 Die Kritik, die Böhmermann an den YouTubern hat, ist ja auch nicht der Kritikpunkt, sondern das Veröffentlichen des Klarnamens und anderer persönlicher Daten, die es jedem erlaubt, diese Person eindeutig zu identifizieren.
Das ist im Datenschutz genau umgekehrt. Es ist nur das erlaubt, was ausdrücklich erlaubt ist.Alexyessin hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:37 Auf derer es kein Verbot gibt. Du kennst doch die Rechtsgrundlage - was nicht verboten ist, ist erlaubt.
Das sieht das Strafgesetzbuch anders.Alexyessin hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:38 Es wurden keine Daten veröffentlicht, die verboten waren zu veröffentlichen.
Da es kein Doxxen gab, erledigt sich die Frage.Liegestuhl hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:38 Das ist im Datenschutz genau umgekehrt. Es ist nur das erlaubt, was ausdrücklich erlaubt ist.
Auf welcher Gesetzesgrundlage soll denn nun das Doxxen von Böhmermann erlaubt sein?
Es wurden keine Daten genannt, die nicht genannt werden durften.Liegestuhl hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:40 Das sieht das Strafgesetzbuch anders.
Böhmermann hat so viele Details genannt, dass es ein Einfaches war, den Youtuber eindeutig zu identifizieren.
Ich habe nur die betreffende Sendung verlinkt, damit man weiß, worum es geht.Liegestuhl hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 19:39 Auch das ist verboten. Bei dem einen empörst du dich, bei dem anderen findest du das aber in Ordnung?
Hier macht ein Anwalt Werbung für seine Kanzlei und er wird wohl seine Gründe haben, so zu sprechen, wie er spricht.Liegestuhl hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 19:39 Ich teile die Meinung von Professor Solmecke:
Code: Alles auswählen
https://www.youtube.com/watch?v=aRflRQG42Aw
Du befürwortest also eine Gesinnungsjustiz. Wenn ich falsch liege, berichtige mich!tarkomed hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:41 Ich habe nur die betreffende Sendung verlinkt, damit man weiß, worum es geht.
Ich habe auch nichts davon geschrieben, ob ich das in Ordnung finde oder nicht, daher kannst du gar nicht wissen, ob es mich empört oder nicht. Empört bist nur du und du wirst schon wissen warum.
Ich kenne diesen YT-Kanal schon seit Jahren, weil er mir von seinen Abonnenten immer wieder verlinkt wurde. Ich kenne also auch die Art seiner Abonnenten.
Wenn dieser Youtuber bereits vom Verfassungsschutz überwacht wird, dann kennen ihn genau die Richtigen. Das genügt mir.
Eine Kunstfigur, die in der Öffentlichkeit im unteren Promillebereich bekannt ist, ist sicherlich keine Person des öffentlichen Lebens.Alexyessin hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:41 Und ja, damit muss ich als Person der Öffentlichkeit auch rechnen.
Selbiges gilt wohl für Böhmermann....Liegestuhl hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:37 Wenn es strafrelevante Inhalte gegeben hätte, wäre die Staatsanwaltschaft schon längst eingeschritten.
Um den Bekanntheitsgrad Deutschlandweit geht es nicht und Anonymität ist kein Freibrief.Liegestuhl hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:45 Eine Kunstfigur, die in der Öffentlichkeit im unteren Promillebereich bekannt ist, ist sicherlich keine Person des öffentlichen Lebens.
Was genau macht ihn doch zu einer Person des öffentlichen Lebens, wenn nicht der Bekanntheitsgrad?Alexyessin hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:47 Um den Bekanntheitsgrad Deutschlandweit geht es nicht und Anonymität ist kein Freibrief.
Das sie sich bewusst in die Öffentlichkeit begeben. Künstler, Politiker, PseudeinfluencerLiegestuhl hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:48 Was genau macht ihn doch zu einer Person des öffentlichen Lebens, wenn nicht der Bekanntheitsgrad?
Ja eine Justiz und VS der gegen Rechtextreme untriebe vorgeht unterstütze und begrüße ich ausdrücklich, für mich gehört die Unterdrückung solcher veröffentlichen Gedankengänge und Wünsche zur Staatsräson.Liegestuhl hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:43 Du befürwortest also eine Gesinnungsjustiz. Wenn ich falsch liege, berichtige mich!
Und zur Staatsräson gehört deiner Meinung auch der Bruch der eigenen Gesetze, wenn es notwendig ist?
Meinst du? Er hat also immer wieder Fotos und Namen von ihm unliebsamen Personen veröffentlicht und die Staatsanwaltschaft sah keinen Grund zum Einschreiten. Dann versteh ich nicht, warum das bei Böhmermann ein Problem sein soll.Liegestuhl hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:37 Wenn es strafrelevante Inhalte gegeben hätte, wäre die Staatsanwaltschaft schon längst eingeschritten.
Ich hab leider gestern nur rein gezappt in die Diskussion auf Welt TV, aber wenn ich das richig verstanden hab, hat er wohl den Klarnamen sowie Adresse usw. öffentlich gemacht. Wenn das zutreffend ist, hat er die Person damit öffentlich zum Abschuss freigegeben, und das geht GAR nicht...!!! Allein wg, Datenschutz...Alexyessin hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 16:11 Aber bitte beantworte doch die Frage: WAS ist daran so schlimm? Erklär mal sachlich.
Hat er nicht. Das ist ja der Diskussionspunkt, den wir heute früh schon ausgeräumt hatten.firlefanz11 hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 11:06 Ich hab leider gestern nur rein gezappt in die Diskussion auf Welt TV, aber wenn ich das richig verstanden hab, hat er wohl den Klarnamen sowie Adresse usw. öffentlich gemacht.
Er hat ausreichend Details genannt, so dass jeder halbwegs intelligente Mensch ohne große Recherche den vollständigen Namen herausbekommen konnte. Damit hat er diese Person in Gefahr gebracht. Ich verstehe nicht, warum du ein solches Vorgehen befürwortest.Alexyessin hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 11:07 Hat er nicht. Das ist ja der Diskussionspunkt, den wir heute früh schon ausgeräumt hatten.
Also sich genau im Rahmen der Gesetze bewegt. Danke.Liegestuhl hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 11:09 Er hat ausreichend Details genannt, so dass jeder halbwegs intelligente Mensch ohne große Recherche den vollständigen Namen herausbekommen konnte
Genau DAS dürfte seine Intention gewesen sein...Billie Holiday hat geschrieben: ↑Montag 12. Mai 2025, 20:19 Der Böhmermann soll die Adresse dieses rechten Clowns veröffentlicht haben und die Kita dessen Kinder. Was verspricht/erhofft er sich davon außer Gewalt und Einschüchterung der Familie? Soll ein linker Mob Kinder bedrohen?
Das brauche ich gar nicht, weil du Unsinn sprichst.Liegestuhl hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:43 Du befürwortest also eine Gesinnungsjustiz. Wenn ich falsch liege, berichtige mich!
nicht haben...halten... nur nicht so schief...
Der YouTuber ist ja auch erklärter Feind des ÖR. Da ist natürlich eine schöne Gelegenheit, sich mal an ihm zu rächen.firlefanz11 hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 11:10 Genau DAS dürfte seine Intention gewesen sein...
Wer als Kind wahrscheinlich ständig verprügelt wurde, schägt halt gern zurück wenn er die Gelegenheit dazu bekommt...
Dann wärs also rechtens Böhmis Privatadesse, die Kita seiner Kinder etc. zu veröffentlichen?Alexyessin hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:15 Persönlichkeitsrechte gelten für jeden - aber sie sind abgeschwächt, wenn es sich um Personen der Öffentlichkeit handelt.
Reicht schon ,dass man mit unter bei den Richtern den Eindruck hat das sei ein Komiker...Liegestuhl hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 10:19 Oder wir schaffen alle Staatsanwaltschaften ab und übertragen die Strafverfolgung den Komikern.
Du hast von mir erwartet, dass ich zu deinen Interpretationen stellungnehme und ich wüsste nicht, warum ich das tun sollte.Liegestuhl hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 11:14 Ich gebe wieder, wie ich deine Sätze verstanden habe und habe dir die Gelegenheit gegeben, mich notfalls zu korrigieren.
Ich les nen Strang halt von vorn nach hinten...Alexyessin hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 11:07 Hat er nicht. Das ist ja der Diskussionspunkt, den wir heute früh schon ausgeräumt hatten.
Das hat Böhmermann ja aber auch nicht getan. Der Typ ist nicht doof und der wird sicherlich auch rechtlich beraten, wie weit er gehen kann, das hier ist sicher ein Grenzfall, weil B. mW. weder den vollen Namen, noch Adressen, noch Fotos mit Gesicht veröffentlicht hat, er auf der anderen Seite aber ganz klar seine Absicht bekundet hat, den "Clown" zu demaskieren. Dafür hat er genug Informationen geliefert, damit dieser enttarnt werden kann. Ob das jetzt nach StGB § 126a schon strafbar ist, müsste ein Richter entscheiden, falls überhaupt ermittelt wird und die Sache dann auch vor Gericht kommt.firlefanz11 hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 11:17 Dan wärs also rechtens Böhmis Privatadesse, die Kita seiner Kinder etc. zu veröffentlichen?
Ich guck mir auf keinen Fall irgendwas von diesem Clown an. Der Kölner Stadtanzeiger hat es anscheinend getan.
Natürlich nicht. Hat er ja auch nicht gemacht.firlefanz11 hat geschrieben: ↑Dienstag 13. Mai 2025, 11:17 Dann wärs also rechtens Böhmis Privatadesse, die Kita seiner Kinder etc. zu veröffentlichen?
Der Clown gehört offensichtlich zu einem Netzwerk on Hatern die in der "Honigwabe" organisiert sind.
Ich habe den Artikel gelesen, es werden, wie von B. und der Zeit, jede Menge Vorwürfe erhoben, Belege oder gar Beweise werden nicht präsentiert. Wenn man jemand bezichtigt, Hass und Hetze zu verbreiten und rechtsextrem zu sein, dann müsste man das imho mit entsprechenden Zitaten belegen. Kann man das nicht, dann ist das rufschädigend und via einschlägiger Paragraphen auch strafbar.