politik-forum.eu

jack000 hat geschrieben:(03 Nov 2016, 17:05)
Es macht doch keinen Sinn bei so knappen Umfragen eindeutig hervorsagen zu können was nun folgen wird. Es gibt Staaten die sind sicher und es gibt Staaten die sind unsicher/es könnten unvorhergesehene Ergebnisse kommen. Da hat CNN m.E. eine gute Übersicht erstellt:
http://edition.cnn.com/2016/11/03/polit ... index.html
=> Also stellt sich die Frage, welches Scenario wahrscheinlich ist, bzw. welche Teilkombinationen aus Scenarien eintreten kann!

http://edition.cnn.com/2016/10/27/polit ... ttommedium
CNN 28. Oktober 2016 CNN's latest electoral college map

Solid Republican: 157
Leans Republican: 22

Battleground states: 87

Solid Democratic: 200
Leans Democratic: 72

Mal schauen, was die Updates für Anfang November bringen.

jack000 hat geschrieben:(03 Nov 2016, 17:05)

Es macht doch keinen Sinn bei so knappen Umfragen eindeutig hervorsagen zu können was nun folgen wird. Es gibt Staaten die sind sicher und es gibt Staaten die sind unsicher/es könnten unvorhergesehene Ergebnisse kommen. Da hat CNN m.E. eine gute Übersicht erstellt:
http://edition.cnn.com/2016/11/03/polit ... index.html
=> Also stellt sich die Frage, welches Scenario wahrscheinlich ist, bzw. welche Teilkombinationen aus Scenarien eintreten kann!

60% Nevadas und 50% North Carolinas haben schon gewählt, und in beiden Fällen sieht es sehr nach einem Clinton-Sieg aus. Die Medien möchten immer ein horse race haben, das bedeutet aber nicht, dass es wirklich eines ist.

Alexyessin hat geschrieben:(03 Nov 2016, 15:34)
Welche Umfrageerbenisse liegen dir denn vor?

Alle, die man z.B. bei realclearpolitics.com findet. Und da führt Trump in nahezu allen battleground states, jetzt sogar in New Hampshire. In Colorado hat er einen 8% Rückstand in einen Gleichstand verwandelt und lange als sicher geglaubte Staaten wie Virginia und Pennsylvania sind nun wieder völlig offen.

Die rasante Aufholjagd Trumps innerhalb von 1 bis 2 Wochen hat so eine Dynamik entwickelt, dass Hillary da wohl nichts mehr entgegensetzen kann. Ihre Kampagne wirkt wie gelähmt und beschäftigt sich grösstenteils mit verzweifelter Schadensbegrenzungrund um die täglich neuen Skandale.

Emin hat geschrieben:(03 Nov 2016, 19:26)
60% Nevadas und 50% North Carolinas haben schon gewählt, und in beiden Fällen sieht es sehr nach einem Clinton-Sieg aus.

Ich verstehe ja, dass das nun die einzige noch verbleibende Hoffnung für die Demokraten ist. Aber es ist relativ egal wieviele Wähler schon gewählt haben. Das sagt nämlich nichts darüber aus, wessen Anhänger häufiger vom early voting Gebrauch machen und wieviele unentschiedene Wähler das early voting nutzen.

Charles hat geschrieben:(03 Nov 2016, 20:59)

Alle, die man z.B. bei realclearpolitics.com findet. Und da führt Trump in nahezu allen battleground states, jetzt sogar in New Hampshire. In Colorado hat er einen 8% Rückstand in einen Gleichstand verwandelt und lange als sicher geglaubte Staaten wie Virginia und Pennsylvania sind nun wieder völlig offen.

Die rasante Aufholjagd Trumps innerhalb von 1 bis 2 Wochen hat so eine Dynamik entwickelt, dass Hillary da wohl nichts mehr entgegensetzen kann. Ihre Kampagne wirkt wie gelähmt und beschäftigt sich grösstenteils mit verzweifelter Schadensbegrenzungrund um die täglich neuen Skandale.

Ist nicht realclearpolitics anfällig für seltsame Vorhersagen pro GOP? Wäre ja nicht das erste Mal.

Charles hat geschrieben:(03 Nov 2016, 21:03)

Ich verstehe ja, dass das nun die einzige noch verbleibende Hoffnung für die Demokraten ist. Aber es ist relativ egal wieviele Wähler schon gewählt haben. Das sagt nämlich nichts darüber aus, wessen Anhänger häufiger vom early voting Gebrauch machen und wieviele unentschiedene Wähler das early voting nutzen.

Ich verstehe diesen Beitrag nicht ganz, aber es gibt Umfragen unter Frühwählern, und die sind durch die Bank weg sehr gut für Clinton. Besser, als sie für Obama zu diesem Zeitpunkt vor 4 Jahren waren.

Selbst in realclearpolitics liegt Clinton noch vorne. Und viele dieser Umfragen berücksichtigen Frühwähler überhaupt nicht oder nur unangemessen. An diesem Punkt stand die GOP 2012 schon, ich hoffe inzwischen wissen sie wie man Umfragen zu diesem Zeitpunkt deuten muss. Nicht, dass Karl Rove schon wieder zusammenbricht.

Hier ist mal RCP's Vorhersage zu Florida 2012:

http://www.realclearpolitics.com/epolls ... -1883.html

Ist doch alles im Moment nur Spekulation. Egal, wie es kommt.
Beide Kandidaten sind nicht das, was man sich als erster Mann/erste Frau in einem Staat mit Weltmachtniveau vorzustellen hat.
Es wäre aber auch nicht das erste Mal. wo Menschen mit steigender Verantwortung über sich hinauswachsen.

Nele28 hat geschrieben:(03 Nov 2016, 21:29)

Ist doch alles im Moment nur Spekulation. Egal, wie es kommt.
Beide Kandidaten sind nicht das, was man sich als erster Mann/erste Frau in einem Staat mit Weltmachtniveau vorzustellen hat.
Es wäre aber auch nicht das erste Mal. wo Menschen mit steigender Verantwortung über sich hinauswachsen.

aha

trump wird sich mausern

die eh gemauserte clinton wird - was?

ehrlich geagt, würde ich gerne betrachten, wie unsere welt unter einem trump irre wird. popcorn!

Alexyessin hat geschrieben:(03 Nov 2016, 21:11)
Ist nicht realclearpolitics anfällig für seltsame Vorhersagen pro GOP? Wäre ja nicht das erste Mal.

Nein, bei realclearpolitics werden diverse Umfragen verschiedener Institute gesammelt. Ähnlich wie etwas in Deutschland auf wahlrecht.de, wo alle möglichen Umfragen von infratest, Forschungsgruppe Wahlen, Allensbach, Forsa, emnid etc. gesammelt werden.

Hans Albers hat geschrieben:(03 Nov 2016, 21:36)



aha

trump wird sich mausern

die eh gemauserte clinton wird - was?

ehrlich geagt, würde ich gerne betrachten, wie unsere welt unter einem trump irre wird. popcorn!

Im US-Wahlkampf geht es um viel Show.
Oder wer hätte gedacht, dass das ehemalige Schmuddelkind, der ehemalige Taxifahrer, Wohnungsbesetzer und Steinewerfer, den zunächst niemand wollte, zu Amt und Würden gelangte.

Emin hat geschrieben:(03 Nov 2016, 21:20)
Ich verstehe diesen Beitrag nicht ganz, aber es gibt Umfragen unter Frühwählern, und die sind durch die Bank weg sehr gut für Clinton.

Das sagt aber nichts über den Ausgang der Wahl aus. Es kann z.B. sein, dass die Wählerklientel von Clinton vermehrt an early voting teilnimmt, die von Trump eher weniger. Vorallem wissen wir nichts über die independent voters. Die sind gerade in den battleground states entscheidend.

In Nevada führt Trump z.B. laut aktueller CNN-Umfrage (also nicht im Verdacht Trump nahe zu stehen) mit 6%.

In Colorado steht es in der aktuellsten Umfrage Tie. Die kommt von der Denver University.

Emin hat geschrieben:(03 Nov 2016, 21:20)
Selbst in realclearpolitics liegt Clinton noch vorne.

Im RCP-Average der einzelnen Staaten würde Trump aktuell Florida, Ohio, Nevada und Iowa im Vergleich zu 2012 dazu gewinnen.

In NC steht es Tie. In Colorado führt Clinton noch, aber die aktuellste Umfrage sieht ein Tie. In New Hampshire führt Clinton noch im Average, aber Trump führt dort heute in den zwei neuesten Umfragen, in einer Umfrage steht es Tie.

In Pennsylvania und Virginia waren vor 2 Wochen noch absolute sichere Staaten für Clinton. Diese Staaten gelten nun auch wieder als battleground states.

Selbst der glühenste Demokrat kann doch nicht abstreiten, dass das Clinton-Lager vor 2 Wochen schon heimlich den Sekt kaltgestellt hat, weil es nach einem landslide für sie aussah. Trump hat in den letzten 2 Wochen so extrem aufgeholt und Clinton in allen Staaten so massiv an Boden verloren, dass man von sehr starkem Momentum für Trump sprechen muss, wenige Tage vor dem Wahltag.

Ich halte den Ausgang für völlig offen, aber Trump hat sehr klar die aktuelle Stimmung für sich, während Clinton in der Defensive steckt.

Oder wenn man es bildlich darstellen will: Clinton versucht sich noch völlig entkräftet ins Ziel zu schleppen, während Trump mit Volldampf und Rückenwind von hinten angerannt kommt um sie noch kurz vor der Ziellinie abzufangen.

Alexyessin hat geschrieben:(03 Nov 2016, 21:11)

Ist nicht realclearpolitics anfällig für seltsame Vorhersagen pro GOP? Wäre ja nicht das erste Mal.

Nein, die Daten von realclearpolitics sind bei Weitem das Beste, was wir haben. Sehe da keinen Grund für eine Verzerrung in irgendeine Richtung. Natürlich spiegeln solche Datenzusammenfassung von Umfragen nicht die wirkliche Lage wieder, aber man kann vermuten, dass sie dieser doch nahe kommen.
Mrs. Clinton führt momentan, aber auch noch, das, was die Kandidaten in den nächsten Tagen, wird einen vielleicht entscheidenden Effekt auf dem Wahlausgang haben. Es ist nicht vorbei bis es vorbei ist. Es gibt ja Leute, die haben Trump schon im Januar oder gar im letzten Jahr oder dann und dann wieder abgeschrieben. Aber ihr Assessment war immer wieder verkehrt. Genauso wäre es jetzt verkehrt Clinton aufgrund der verschiedenen Skandale abzuschreiben. Trump hat auch seine Fehler und die Leute wissen darum. Aber auch seine Stärke, genauso wie Clinton auch stärken hat.
Trotzdem denke ich persönlich immer noch, dass im Gesamten Mr. Trump der klar bessere Präsident wäre.

Charles hat geschrieben:(03 Nov 2016, 21:54)

Das sagt aber nichts über den Ausgang der Wahl aus. Es kann z.B. sein, dass die Wählerklientel von Clinton vermehrt an early voting teilnimmt, die von Trump eher weniger. Vorallem wissen wir nichts über die independent voters. Die sind gerade in den battleground states entscheidend.

In Nevada führt Trump z.B. laut aktueller CNN-Umfrage (also nicht im Verdacht Trump nahe zu stehen) mit 6%.

In Colorado steht es in der aktuellsten Umfrage Tie. Die kommt von der Denver University.



Im RCP-Average der einzelnen Staaten würde Trump aktuell Florida, Ohio, Nevada und Iowa im Vergleich zu 2012 dazu gewinnen.

In NC steht es Tie. In Colorado führt Clinton noch, aber die aktuellste Umfrage sieht ein Tie. In New Hampshire führt Clinton noch im Average, aber Trump führt dort heute in den zwei neuesten Umfragen, in einer Umfrage steht es Tie.

In Pennsylvania und Virginia waren vor 2 Wochen noch absolute sichere Staaten für Clinton. Diese Staaten gelten nun auch wieder als battleground states.

Selbst der glühenste Demokrat kann doch nicht abstreiten, dass das Clinton-Lager vor 2 Wochen schon heimlich den Sekt kaltgestellt hat, weil es nach einem landslide für sie aussah. Trump hat in den letzten 2 Wochen so extrem aufgeholt und Clinton in allen Staaten so massiv an Boden verloren, dass man von sehr starkem Momentum für Trump sprechen muss, wenige Tage vor dem Wahltag.

Ich halte den Ausgang für völlig offen, aber Trump hat sehr klar die aktuelle Stimmung für sich, während Clinton in der Defensive steckt.

Oder wenn man es bildlich darstellen will: Clinton versucht sich noch völlig entkräftet ins Ziel zu schleppen, während Trump mit Volldampf und Rückenwind von hinten angerannt kommt um sie noch kurz vor der Ziellinie abzufangen.

Es geht nicht um statistische Erhebungen wie viele Demokraten oder Republikaner die Briefwahl angefordert haben, sondern um Umfragen unter Frühwählern, ganz egal ob diese Demokraten, Republikaner oder Unabhängig sind. Ja, viele Clinton-Wähler haben bereits gewählt, genau deswegen sind diese Umfragen, in denen Frühwähler gar nicht oder nicht angemessen repräsentiert sind, auch nicht aussagekräftig. Ich weiß nicht ob du das warst, aber ich denke ich habe dir auch sehr lange versucht zu erklären, dass Cruz in Wahrheit sehr viel schlechter gegen Trump dasteht, weil die Umfragewerte auch Leute in den Südstaaten beinhalten, die nicht mehr wählen werden, und das deshalb Trump vermutlich Kandidat wird. Daher lasse ich das mal mit den weiteren Erklärungsversuchen

Boraiel hat geschrieben:(03 Nov 2016, 22:00)

Nein, die Daten von realclearpolitics sind bei Weitem das Beste, was wir haben. Sehe da keinen Grund für eine Verzerrung in irgendeine Richtung. Natürlich spiegeln solche Datenzusammenfassung von Umfragen nicht die wirkliche Lage wieder, aber man kann vermuten, dass sie dieser doch nahe kommen.
Mrs. Clinton führt momentan, aber auch noch, das, was die Kandidaten in den nächsten Tagen, wird einen vielleicht entscheidenden Effekt auf dem Wahlausgang haben. Es ist nicht vorbei bis es vorbei ist. Es gibt ja Leute, die haben Trump schon im Januar oder gar im letzten Jahr oder dann und dann wieder abgeschrieben. Aber ihr Assessment war immer wieder verkehrt. Genauso wäre es jetzt verkehrt Clinton aufgrund der verschiedenen Skandale abzuschreiben. Trump hat auch seine Fehler und die Leute wissen darum. Aber auch seine Stärke, genauso wie Clinton auch stärken hat.
Trotzdem denke ich persönlich immer noch, dass im Gesamten Mr. Trump der klar bessere Präsident wäre.

Dabei sind die Daten von realclearpolitics sogar noch schwierig einzuordnen. Der nationale Vorsprung von Clinton hilft wenig, wenn sie die Swing States nicht gewinnen würde. Eine Analyse auf Basis von Umfragen in den Bundesstaaten ist da besser.

Und das macht insbesondere Nate Silver mit seinem 538 Blog sehr gut:

http://fivethirtyeight.com/features/ele ... -election/

Silver gibt Trum eine ca. 33% Chance auf einen Sieg, Clinton 67%. Vor 2 Wochen lag Clinton noch bei 85 Siegeswahrscheinlichkeit. Dass Trump im wesentlichen die SChnauze gehalten hat und weder weiter seinen Rassismus oder Chauvinismus verbreitet hat, hat ihm offenbar geholfen. Clinton hat ihre Ergebnisse in etwa gehalten, aber Trump hat Wähler hinzugewonnen (offenbar von Unentschiedenen und/oder den 2 anderen Kandidaten).

Ergänzend dazu wieder eine Analyse, warum Silver überhaupt Trump bei 33% sieht - andere geben ihm eher eine 1-10% Chance:

http://www.vox.com/2016/11/3/13147678/n ... p-forecast

Nele28 hat geschrieben:(03 Nov 2016, 21:46)

Im US-Wahlkampf geht es um viel Show.
Oder wer hätte gedacht, dass das ehemalige Schmuddelkind, der ehemalige Taxifahrer, Wohnungsbesetzer und Steinewerfer, den zunächst niemand wollte, zu Amt und Würden gelangte.

Hätten Sie sonst noch einen Apfel und eine Birne anzubieten?

Die beiden US Kandidaten sind langjährig hartgesottene Polit-Profis und keine Freaks, die sich noch mal mausern könnten.

Boraiel hat geschrieben:(03 Nov 2016, 22:00)

dass im Gesamten Mr. Trump der klar bessere Präsident wäre.

Da frag ich mich schon warum.

Alexyessin hat geschrieben:(03 Nov 2016, 22:55)

Da frag ich mich schon warum.

USA meets Austria. In beiden Staaten das gleiche Dilemma. Präsidenten, die anders als in Deutschland mehr sind als nur ein Grüßaugust. Was da als Präsident zur Auswahl steht ist aber so oder so undiskutabel. Eine(r) wirds trotzdem. Somit wird das mal so richtig nice für uns. Unser mächtiger Verbündeter und unser direkter Nachbar werden auf jeden Fall die nächsten Jahre von jeweils ungeeigneten Präsidenten geführt werden. Ich bin nicht amüsiert.

Ich halte Trump zwar auch für den besseren Präsidenten. Aber die Early Votings sprechen doch eher gegen ihn, würde ich sagen. Hier sind Informationen über Nevada, nach denen vermutlich die Demokraten derzeit vorne liegen: http://www.ktnv.com/news/ralston/the-ne ... oting-blog . Natürlich gibt es auch wichtige Staaten, die gar kein richtiges Early Voting haben. In Pennsylvania, Wisconsin, Michigan oder Minnesota kann man seine Stimme noch mal korrigieren, was Trump angesichts der neuen Enthüllungen um Clinton helfen könnte.

Leider berücksichtigen 538 und realclearpolitics die Early Votings nicht in ihren Prognosen.

Trump ist halt nichts Neues, das gab es in den USA schon mal, sogar in Deutschland gab es das schon und was dabei raus kam wissen wir alle.

Rechte Reiche-Leute-Politik macht die Reichen immer reicher und mächtiger, in den USA schon so weit, dass sie die gesamte Politik gekauft haben.
Sie machen nicht mal mehr ein Geheimnis draus, seit deren Verfassungsgericht geurteilt hat, es ist Sponsoren erlaubt beliebig grosse Mengen von Geld in den Wahlkampf zu geben. (Das Citizens United Urteil)

Blöderweise wird dabei aber die Menge der Armen immer grösser, weil immer mehr Menschen aus dem Mittelstand in die Armut abrutschen.
Dies lässt sich nicht auf ewig unter Kontrolle halten.
Clinton ist die Letzte ihrer Art, die trotz massiver Probleme immer noch versucht die Reichen noch reicher zu machen.
Was die Reichen machen, wann immer ihnen die Kontrolle entgleitet, DAS ist Donald Trump, heisst Faschismus.
Ein Politiker, der die rechte Reiche-Leute-Politik ablösen will und statt dessen eine weiter links gerichtete Politik, dafür am oberen Rand autoritärer Politik propagiert.
Ausländerfeindlichkeit, Besinnung auf die Werte der Familie, Frauen zurück an den Herd und so Zeug.

Das Ergebnis ist dann Krieg, im deutschen Falle Weltkrieg, im amerikansichen Fall wäre es beim letzten Mal (1929) in Bürgerkrieg ausgeartet, wenn Roosevelt nicht im letzten Moment die Kurve bekommen hätte und auf links-liberale Politik umgeschwenkt wäre.

ich hörte soeben einen professor arie kapteyn aus südcalifornien. seine prognose weicht ab von allen anderen prognosen. er gibt trump eine größere chance. auf eine entsprechende Frage hin sagte er, daß das kommt weil er - anders als alle andere polls - zwei faktoren mitnimmt, die die anderen büros vernachlässigen. das sind
1. menschen die normalerweise nicht wählen. er fragt wie groß die chance ist, das sie jetzt doch gehen und was sie dan wählen. das wird gewogen und gibt einen hinweis. deutlich pro trump.
2. menschen die keine internetzugang haben (offenbar in der USA teuer !!) bekommen ein tablet zur verfügung und werden deshalb auch mitgezählt. davon wurde leider nicht gesagt wer da favorit war.

jedenfalls hatte er bei den vorigen wahlen eine ziemlich genaue prognose durch seine methode. seine methode gibt als resultat »too close to call«.
persönlich sieht er lieber clinton gewinnen, denn »trump will steuer senken und das militäre budget erhöhen. wo wird dann als erste geschnitten? genau, research«.

Hans Albers hat geschrieben:(04 Nov 2016, 00:03)

Ihre Welt ist ein - hihihihi - Legobaukasten mit - hihihihihi - höchstpersönlich bemalten Legosteinen, nicht? - Hihihihi?

Private Habe ? ICh bin ein alter SACK - die letzte Tasche nutzt nichts. Malen ? ...werden die Enkel.

Nomen Nescio hat geschrieben:(04 Nov 2016, 00:09)

ich hörte soeben einen professor arie kapteyn aus südcalifornien. seine prognose weicht ab von allen anderen prognosen. er gibt trump eine größere chance. auf eine entsprechende Frage hin sagte er, daß das kommt weil er - anders als alle andere polls - zwei faktoren mitnimmt, die die anderen büros vernachlässigen. das sind
1. menschen die normalerweise nicht wählen. er fragt wie groß die chance ist, das sie jetzt doch gehen und was sie dan wählen. das wird gewogen und gibt einen hinweis. deutlich pro trump.
2. menschen die keine internetzugang haben (offenbar in der USA teuer !!) bekommen ein tablet zur verfügung und werden deshalb auch mitgezählt. davon wurde leider nicht gesagt wer da favorit war.

jedenfalls hatte er bei den vorigen wahlen eine ziemlich genaue prognose durch seine methode. seine methode gibt als resultat »too close to call«.
persönlich sieht er lieber clinton gewinnen, denn »trump will steuer senken und das militäre budget erhöhen. wo wird dann als erste geschnitten? genau, research«.

1.+2.Müssten sich aber ANMELDEN..

Aber Danke für die frohe Hoffnung.

Nomen Nescio hat geschrieben:(04 Nov 2016, 00:09)


2. menschen die keine internetzugang haben (offenbar in der USA teuer !!) bekommen ein tablet zur verfügung und werden deshalb auch mitgezählt. ....

Ich hatte in Chicago für meine Wohnung 35 Bucks für Net, Telephone und Cable TV. In Schule und Uni ist WiFi free of charge.
So weit ich weiss, hat Deutschland ein paar weniger %e Internetnutzer als die US, irgendwas um die Ende 70 % In D und irgendwas um Anfang 80% in den US.

Emin hat geschrieben:(03 Nov 2016, 19:26)

60% Nevadas und 50% North Carolinas haben schon gewählt, und in beiden Fällen sieht es sehr nach einem Clinton-Sieg aus. Die Medien möchten immer ein horse race haben, das bedeutet aber nicht, dass es wirklich eines ist.

Schöne Märchengeschichten.

Übrigens die Trump-Wähler verzichten freiwillig ihre Stimme frühzeitig abzugeben. Die haben nämlich keine Lust darauf, dass irgendwelche Bürokraten ihre Stimme in eine Stimme für Demokraten umwandeln.

Alexyessin hat geschrieben:(03 Nov 2016, 16:19)

Jaja, die böse FAZ. Wie weit rechts bist du gerutscht, das du dem Flaggschiff der deutsch-amerikansichen Beziehungen und dem konservativen Intellektualismus schon nicht mehr Vertrauen magst?

Also meiner Meinung nach ist die FAZ die mit Abstand beste bürgerliche Tageszeitung in Deutschland. Sie wird ihrem Anspruch liberal-konservativ auf jeden Fall gerecht.

http://www.realclearpolitics.com/epolls ... -5491.html
Realclearpolitics Anfang November mit Polls vieler großer Medien in den USA
Hier die Electoral Maps von CNN, ABC und Fox
http://edition.cnn.com/election/interac ... llege-map/
http://abcnews.go.com/US/fullpage/2016- ... p-38541911
http://www.270towin.com/maps/fox-news-electoral-map

Charles hat geschrieben:(03 Nov 2016, 20:59)

Alle, die man z.B. bei realclearpolitics.com findet. Und da führt Trump in nahezu allen battleground states, jetzt sogar in New Hampshire. In Colorado hat er einen 8% Rückstand in einen Gleichstand verwandelt und lange als sicher geglaubte Staaten wie Virginia und Pennsylvania sind nun wieder völlig offen.

Die rasante Aufholjagd Trumps innerhalb von 1 bis 2 Wochen hat so eine Dynamik entwickelt, dass Hillary da wohl nichts mehr entgegensetzen kann. Ihre Kampagne wirkt wie gelähmt und beschäftigt sich grösstenteils mit verzweifelter Schadensbegrenzungrund um die täglich neuen Skandale.

Wie geht es dir eigentlich als Anhänger von Ted Cruz? Denn Cruz vertritt ja durchweg die republikanischen Positionen, bei Trump sieht das schon anders aus. Kannst du als Anhänger von Cruz Trump unterstützen?

John Galt hat geschrieben:(04 Nov 2016, 03:02)

Schöne Märchengeschichten.

Übrigens die Trump-Wähler verzichten freiwillig ihre Stimme frühzeitig abzugeben. Die haben nämlich keine Lust darauf, dass irgendwelche Bürokraten ihre Stimme in eine Stimme für Demokraten umwandeln.

Ah, hast du deinen Aluhut schon aufgesetzt?

Hamilton hat geschrieben:(04 Nov 2016, 05:35)

Also meiner Meinung nach ist die FAZ die mit Abstand beste bürgerliche Tageszeitung in Deutschland. Sie wird ihrem Anspruch liberal-konservativ auf jeden Fall gerecht.

Diese Meinung zeigt nur, wie wenig Ansprüche man heute noch an den Journalismus stellt.

yogi61 hat geschrieben:(04 Nov 2016, 08:48)

Diese Meinung zeigt nur, wie wenig Ansprüche man heute noch an den Journalismus stellt.

Meinst du das bezogen auf die journalistische Qualität der FAZ oder bezogen auf die liberal-konservative Ausrichtung der FAZ?

John Galt hat geschrieben:(04 Nov 2016, 03:02)

Schöne Märchengeschichten.

Übrigens die Trump-Wähler verzichten freiwillig ihre Stimme frühzeitig abzugeben. Die haben nämlich keine Lust darauf, dass irgendwelche Bürokraten ihre Stimme in eine Stimme für Demokraten umwandeln.

Mal aus Interesse: Ist dein Nickname auf das Buch von Ayn Rand bezogen?

Hamilton hat geschrieben:(04 Nov 2016, 08:58)

Meinst du das bezogen auf die journalistische Qualität der FAZ oder bezogen auf die liberal-konservative Ausrichtung der FAZ?

Natürlich nicht auf die Ausrichtung, sondern auf die Qualität. Die Zeitung steht finanziell am Abgrund, das ist eben die schöne neue Zeit. Wenn man nichts mehr zahlen kann, dann laufen einem die guten Journalisten weg und man hat Gastautoren die zwar für schmales Geld schreiben, aber in den Achtzigern bei der FAZ nicht einmal die Treppe hätten fegen dürfen. Das ist aber natürlich auch ein grundsätzliches Problem vor allen Dingen der Printmedien.

Achtung, in Utah gibt es Gegenwind für den Donni
http://www.faz.net/aktuell/politik/wahl ... 10130.html

yogi61 hat geschrieben:(04 Nov 2016, 09:05)

Natürlich nicht auf die Ausrichtung, sondern auf die Qualität. Die Zeitung steht finanziell am Abgrund, das ist eben die schöne neue Zeit. Wenn man nichts mehr zahlen kann, dann laufen einem die guten Journalisten weg und man hat Gastautoren die zwar für schmales Geld schreiben, aber in den Achtzigern bei der FAZ nicht einmal die Treppe hätten fegen dürfen. Das ist aber natürlich auch ein grundsätzliches Problem vor allen Dingen der Printmedien.

Was hast du an der FAZ auszusetzen? Vor allem mit Blick auf die anderen überregionalen Tageszeitungen in Deutschland ist die FAZ qualitativ eindeutig führend.

Hamilton hat geschrieben:(04 Nov 2016, 10:33)

Was hast du an der FAZ auszusetzen? Vor allem mit Blick auf die anderen überregionalen Tageszeitungen in Deutschland ist die FAZ qualitativ eindeutig führend.

Ich habe an der FAZ nichts auszusetzen, der Journalismus per se liegt am Boden. Man muss aber bei der FAZ nicht so tun, als ob man etwas besonderes liest. Die Zeitung ist aus den vorher erwähnten Gründen nicht mehr in der Lage, die Qualität wie vor zwanzig Jahre zu liefern. Die FAZ hat 2014 erklärt bis zum Jahr 2017, 20 Millionen Euro einsparen zu müssen, damit die Lichter nicht ausgehen. Das geht natürlich auf Kosten der Qualität und man merkt es deutlich. Während der Griechenland-Krise wurden zum Beispiel Märchen über griechische Rentner erfunden,nur um die Auflage nicht noch weiter absinken zu lassen. Wenn gute Journalisten zum Hause Springer wechsel, weil die besser bezahlen oder lieber in der Presseabteilung grosser Unternehmen arbeiten, dann muss man das bedauern. Das ist völlig wertfrei und in unserer schnelllebiegen Zeit wird eben eher auf das Internet zurückgegriffen und von den meisten Menschen eben nicht auf den online-Dienst der FAZ, denn dazu ist dieser zu schwach, eben auch aus erwähnten Gründen.

yogi61 hat geschrieben:(04 Nov 2016, 10:52)

Ich habe an der FAZ nichts auszusetzen, der Journalismus per se liegt am Boden. Man muss aber bei der FAZ nicht so tun, als ob man etwas besonderes liest. Die Zeitung ist aus den vorher erwähnten Gründen nicht mehr in der Lage, die Qualität wie vor zwanzig Jahre zu liefern. Die FAZ hat 2014 erklärt bis zum Jahr 2017, 20 Millionen Euro einsparen zu müssen, damit die Lichter nicht ausgehen. Das geht natürlich auf Kosten der Qualität und man merkt es deutlich. Während der Griechenland-Krise wurden zum Beispiel Märchen über griechische Rentner erfunden,nur um die Auflage nicht noch weiter absinken zu lassen. Wenn gute Journalisten zum Hause Springer wechsel, weil die besser bezahlen oder lieber in der Presseabteilung grosser Unternehmen arbeiten, dann muss man das bedauern. Das ist völlig wertfrei und in unserer schnelllebiegen Zeit wird eben eher auf das Internet zurückgegriffen und von den meisten Menschen eben nicht auf den online-Dienst der FAZ, denn dazu ist dieser zu schwach, eben auch aus erwähnten Gründen.

Ich finde, da übertreibst du schon ein wenig. Vor allem das Online-Angebot der FAZ ist mit das beste in Deutschland, weil man dort sehr viele Inhalte lesen kann, sowohl Berichte als auch Kommentare.

Hamilton hat geschrieben:(04 Nov 2016, 11:28)

Ich finde, da übertreibst du schon ein wenig. Vor allem das Online-Angebot der FAZ ist mit das beste in Deutschland, weil man dort sehr viele Inhalte lesen kann, sowohl Berichte als auch Kommentare.

Mit ist ja bewusst, dass die Erwartungshaltung stark gesunken ist,denn nur dann kann man das so sehen.

Alexyessin hat geschrieben:(04 Nov 2016, 08:39)

Ah, hast du deinen Aluhut schon aufgesetzt?

74 year old Gladys Coego, hired as a temporary Election Support Specialist by the Miami-Dade Elections Department on October 24, 2016 to act as what may be termed as an “absentee ballot opener” was allegedly observed by a staff member and supervisor unlawfully marking some absentee ballots. As a normal part of their working procedures, all Election Support Specialists were prohibited from bringing any other pens or pencils into the ballot sorting room. It appeared that Ms. Coego concealed a black ink pen in her purse and brought it into the ballot sorting room.

http://www.miamisao.com/2-charged-elect ... ion-cases/

So einfach ist das.

John Galt hat geschrieben:(04 Nov 2016, 13:07)

http://www.miamisao.com/2-charged-elect ... ion-cases/

So einfach ist das.

'Oh weia, du hast ein paar Spinner gefunden. Applaus.

Alexyessin hat geschrieben:(04 Nov 2016, 13:09)

'Oh weia, du hast ein paar Spinner gefunden. Applaus.

Also ist es nun klug seine Stimme vorzeitig abzugeben, damit die die dummen Leute die deine Wahlunterlagen öffnen noch kurz deine Stimme ungültig machen?

Vielleicht sollte man solche Möglichkeiten erst gar nicht entstehen lassen.

John Galt hat geschrieben:(04 Nov 2016, 13:10)

Also ist es nun klug seine Stimme vorzeitig abzugeben, damit die die dummen Leute die deine Wahlunterlagen öffnen noch kurz deine Stimme ungültig machen?

Vielleicht sollte man solche Möglichkeiten erst gar nicht entstehen lassen.

Das ist VT Gequatsche und das weißt du auch.

Alexyessin hat geschrieben:(03 Nov 2016, 22:55)

Da frag ich mich schon warum.

Was ist denn deiner Meinung nach die wichtigste Eigenschaft für einen Präsidenten?

Boraiel hat geschrieben:(04 Nov 2016, 13:53)

Was ist denn deiner Meinung nach die wichtigste Eigenschaft für einen Präsidenten?

Politisches Know How.

Alexyessin hat geschrieben:(04 Nov 2016, 14:08)

Politisches Know How.

Sowas ist aber zweitrangig. Ein Präsident sollte wahrhaftig die Menschen (seines Landes) lieben und immer nur das Beste für sie wollen. Das ist eine Einstellung, die man ausstrahlen sollte. Tut Trump das eher oder Clinton?

Boraiel hat geschrieben:(04 Nov 2016, 14:27)

Sowas ist aber zweitrangig.

Für dich.

Boraiel hat geschrieben:(04 Nov 2016, 14:27)

Sowas ist aber zweitrangig. Ein Präsident sollte wahrhaftig die Menschen (seines Landes) lieben und immer nur das Beste für sie wollen. Das ist eine Einstellung, die man ausstrahlen sollte. Tut Trump das eher oder Clinton?

Frag doch mal eher, wer was in Washington durchsetzen kann, mit Kongress und Senat, weil ihm dieser und jene noch einen Gefallen schuldet. Da Trump mit völlig weißen Hosen da rein geht, kann er quasi jedes seiner Gesetze vergessen.

Alexyessin hat geschrieben:(04 Nov 2016, 13:11)

Das ist VT Gequatsche und das weißt du auch.

Rede ich chinesisch?

74 year old Gladys Coego, hired as a temporary Election Support Specialist by the Miami-Dade Elections Department on October 24, 2016 to act as what may be termed as an “absentee ballot opener” was allegedly observed by a staff member and supervisor unlawfully marking some absentee ballots. As a normal part of their working procedures, all Election Support Specialists were prohibited from bringing any other pens or pencils into the ballot sorting room. It appeared that Ms. Coego concealed a black ink pen in her purse and brought it into the ballot sorting room.

Irgendjemand muss die Wahlbriefe nun mal öffnen. Wenn einer drauf rumkritzelt ist die Stimme nun mal ungültig und keiner hat die Macht die wieder gültig zu machen.

Wer am Tag der Wahl wählt, gibt den Betrügern weniger Chancen zu betrügen. So einfach ist das. Das ist das inheränte Problem der Briefwahl.

Hat man auch in Dachau und Österreich schön gesehen. Manche lernen es eben nie.

John Galt hat geschrieben:(04 Nov 2016, 14:38)

Rede ich chinesisch?



Irgendjemand muss die Wahlbriefe nun mal öffnen. Wenn einer drauf rumkritzelt ist die Stimme nun mal ungültig und keiner hat die Macht die wieder gültig zu machen.

Wer am Tag der Wahl wählt, gibt den Betrügern weniger Chancen zu betrügen. So einfach ist das. Das ist das inheränte Problem der Briefwahl.

Hat man auch in Dachau und Österreich schön gesehen. Manche lernen es eben nie.

Dachau war was anderes du Held. Soll ich dir die Geschichte aus erster Hand erzählen? Schließlich war das die Wahl an der ich selbst teilgenommen habe......

Du baust dir hier schon die VT, wenn Trump verliert. Typisches Verhalten.-

John Galt hat geschrieben:(04 Nov 2016, 14:38)

Rede ich chinesisch?

Nein, Du wiederholst nur typisches VT-Geblubber. Hier das entscheidende Wort:

... was allegedly observed ...

Provokateur hat geschrieben:(04 Nov 2016, 14:36)

Frag doch mal eher, wer was in Washington durchsetzen kann, mit Kongress und Senat, weil ihm dieser und jene noch einen Gefallen schuldet. Da Trump mit völlig weißen Hosen da rein geht, kann er quasi jedes seiner Gesetze vergessen.

Wenn man möchte, was gut für die Menschen im Land ist, dann kann man auch die öffentliche Meinung für sich gewinnen und einsetzen. So hat ja auch Reagan einige seiner Vorschläge durch einen demokratisch kontrollierten Kongress (Repräsentantenhaus plus Senat) gebracht.