Moderator: Moderatoren Forum 1
auch salz kann man "drucken"relativ » Fr 20. Dez 2013, 12:33 hat geschrieben: Am Anfang war das Salz. Das lag daran, daß Salz nicht überall zu bekommen war und nicht jedes Tauschobjekt den selbern Wert für die beteiligten hatte, so kam das Ersatzzahlungsmittel zu stande, was heute unser Geld ist, was man ja bekanntlich Drucken kann
Salz muss man vorher abbauen und Gold auch. Geld druckt man "einfach".sportsgeist » Fr 20. Dez 2013, 12:35 hat geschrieben: auch salz kann man "drucken"
auch gold kann man "drucken"
wurde alles schon zigfach getan
man kann alles faelschen
wer sagt denn, dass man tatsaechlich salz (also speisesalz) oder gold nehmen muss ... ??!relativ » Fr 20. Dez 2013, 12:37 hat geschrieben: Salz muss man vorher abbauen und Gold auch. Geld druckt man "einfach".
Salz war damals nicht so einfach zu bekommen und hatte somit einen Wert für die Menschen, von daher wurde es als Alternativtauschmittel akzeptiert.sportsgeist » Fr 20. Dez 2013, 12:40 hat geschrieben: wer sagt denn, dass man tatsaechlich salz (also speisesalz) oder gold nehmen muss ... ??!
muenzverschlechterung (goldverschlechterung) wurde hundertemale in der geschichte vollzogen
ist nichts anderes als "gold drucken" oder eben "geld drucken"
es ging ja auch nur darum zollagent zu erklären, wie geld in den wirtschaftskreislauf kommt und dass jeder euro ein schuldeneuro ist.sportsgeist » vor 17 Minuten hat geschrieben: und wie ...
im moment schmeissen sie dir das geld fast nach.
die kreditinstitute geben sich gegenseitig die klinke in die hand, wie billige staubsaugervertreter ... so wollen sie einem kredit andrehen
du kannst auch "blaue mauritius" als ersatzgeld nehmen.relativ » Fr 20. Dez 2013, 12:50 hat geschrieben: Salz war damals nicht so einfach zu bekommen und hatte somit einen Wert für die Menschen, von daher wurde es als Alternativtauschmittel akzeptiert.
Geld, so mein Eindruck, ist heutzutage eher beliebig, trotzdem natürlich alternativlos. Der Umgang mit diesem Ersatztauschmittel ist viel undurchsichtiger geworden und hat in seiner extremen Form (z.B. Bitcoin) zuviel negativen Einfluss auf die produzierende und Werte herstellende Wirtschaft.
jein.Matthias Pochmann » Fr 20. Dez 2013, 12:52 hat geschrieben: es ging ja auch nur darum zollagent zu erklären, wie geld in den wirtschaftskreislauf kommt und dass jeder euro ein schuldeneuro ist.
Darauf wollte ich zunächst hinaus - also dass sich bei einem Überschuss an produzierten (und nicht verbrauchten) Werten der Wert des Geldes ändert, wenn das Geldvolumen gleich bleibt.sportsgeist » vor 1 Minute hat geschrieben: jein.
es kommt hier sehr darauf an, was man unter dem begriff "schuld" versteht.
denn jeder euro repraesentiert ja auch einen euro europaeischem vermoegenswert
sei mir nicht boese, aber heute ist irgendwie erstsemestertag hier.Matthias Pochmann » Fr 20. Dez 2013, 13:07 hat geschrieben: Darauf wollte ich zunächst hinaus - also dass sich bei einem Überschuss an produzierten (und nicht verbrauchten) Werten der Wert des Geldes ändert, wenn das Geldvolumen gleich bleibt.
Damit der Wert des Geldes stabil bleibt, reagiert die Zentralbank mit einer Anpassung des Leitzinses.
scheinbar hatte zollagent diese trivialitäten bisher nicht verstandensportsgeist » vor 1 Minute hat geschrieben: sei mir nicht boese, aber heute ist irgendwie erstsemestertag hier.
seitenlang irgendwelche akademischen diskussionen, trivialitaeten und selbstverstaendliche binsenweisheiten ...
ja ... stehen sogar alle in irgendwelchen oberstufen wirtschaftsbuechern ... und ??!
wohin soll das fuehren ... ??!
wo ist der punkt ??!
schoen, machen wir halt VWL erstsemester ...Matthias Pochmann » Fr 20. Dez 2013, 13:27 hat geschrieben: scheinbar hatte zollagent diese trivialitäten bisher nicht verstanden
Wie ich es mir dachte. Ihr Währungsexperten verwechselt da das Geld für Liquiditätsreserven, das sich die Banken für den Verkehr untereinander leihen mit dem in Umlauf gebrachten Geld. Wer würde auch noch Geld dafür bezahlen, daß er Geld in Umlauf bringt, also eine Dienstleistung erbringt? Ihr Währungsapologeten solltet allesamt noch mal einen Grundkurs Volkswirtschaftslehre machen. NICHT EINER VON EUCH HAT AUCH NUR ANSATZWEISE AHNUNG VON WIRTSCHAFT, WÄHRUNG ODER BANKEN!! IHR WIßT ÜBERHAUPT NICHTS!! NUR SPRÜCHE MACHEN, DAS IST EUER METIER!!Matthias Pochmann » Fr 20. Dez 2013, 12:18 hat geschrieben: irgendwie muss das Geld doch in den Kreislauf kommen - das geht über Kredite der Notenbanken an die Privatbanken - im Augenblick leihen diese Banken sich Geld für spottbillige 0,25% Zinsen.
Jetzt will er auch noch mit irgendwas Abkopiertem kommen.
Matthias, du nix Ahnung! Wenn Geschäfts- oder Privatbanken Geld in Umlauf bringen, dann ist das mit Sicherheit Keines, das sie sich selber geliehen hätten. Wäre das der Fall, dann brauchte der Staat keine Illiquid gewordenen Banken zu retten. Er brauchte ihnen nur weiteres Geld zu überweisen. Sie würden ihm ja ohnehin gehören. Das ganze Kapital dieser Banken käme eh vom Staat. Und nun stellt Euch mal die Frage, ob das wirklich so ist. Und komm mir bitte nicht mehr mit irgendwelchen herauskopierten Zitaten, ohne einen eigenen Kommentar. Diese Zitat erklären nichts und sie machen auch nicht klar, ob du verstanden hast, worüber du redest. Eben diesen Eindruck habe ich nämlich weder von dir, noch von Prime-Pippo, Varetarek, Relativ oder einem der anderen aus der Umverteillerriege.Klasse! Eben so ist es. Vielleicht muß ich mein hartes Urteil über das Wissen Eurer Riege ja mal ein wenig revidieren.relativ » Fr 20. Dez 2013, 12:33 hat geschrieben: Am Anfang war das Salz. Das lag daran, daß Salz damals nicht überall zu bekommen war und nicht jedes Tauschobjekt den selben Wert für die Beteiligten hatte, so kam das Ersatzzahlungsmittel zu stande, was heute unser Geld ist, was man ja bekanntlich Drucken kann
Wenn das alles so einfach ist, mache ich auch ne Bank auf, leihe mir Staatsknete für 0,25 % und spekuliere mit Aktien und werde steinreich! Ehrlich, glaubst du diesen Unfug tatsächlich?Matthias Pochmann » Fr 20. Dez 2013, 12:25 hat geschrieben: ich glaube nicht, dass Banken damit ein Problem haben, Kreditnehmer zu finden
die können außerdem das geliehene Geld auch in z.B. Aktien investieren
Und beides ist dir nicht gelungen. Erklären kann man halt nur, was man auch versteht.Matthias Pochmann » Fr 20. Dez 2013, 12:52 hat geschrieben: es ging ja auch nur darum zollagent zu erklären, wie geld in den wirtschaftskreislauf kommt und dass jeder euro ein schuldeneuro ist.
Zollagents Gedanke, dass "Leistung" Geld erschafft, stimmt bestenfalls insofern, dass ich z.B. ein Haus, das ich gebaut habe, als Kreditsicherheit nutzen kann.Matthias Pochmann » Fr 20. Dez 2013, 11:53 hat geschrieben: Wie kommt denn Deiner Meinung nach ein Euro in den Wirtschaftskreislauf?
Das Einzige, was hier Bestand hat, ist Euer Unwissen über Wirtschaft. Man könnte glauben, Ihr habt allesamt eine Platte im Hinterkopf, die immer nur dieselbe Melodie spielt und den Platz einnimmt, den bei Anderen der Denkapparat hat. Vielleicht solltet Ihr die Verliererplatte mal durch Eine Auswechseln mit dem Titel VWL für Dummies oder was Ähnlichem.prime-pippo » Fr 20. Dez 2013, 14:34 hat geschrieben:
Zollagents Gedanke, dass "Leistung" Geld erschafft, stimmt bestenfalls insofern, dass ich z.B. ein Haus, das ich gebaut habe, als Kreditsicherheit nutzen kann.
Wenn ich ein Haus baue, um damit einen Kredit zu besichern, entsteht in Folge meiner "Leistung" tatsächlich (Giral)Geld.
Nur ändert das nichts daran, dass das Nettogeldvermögen 0 ist.
Im Gegensatz zu dir sind wir uns aber der Tatsache bewusst, dass wir bestenfalls Halbwissen mitbringen.zollagent » Fr 20. Dez 2013, 14:17 hat geschrieben: NICHT EINER VON EUCH HAT AUCH NUR ANSATZWEISE AHNUNG VON WIRTSCHAFT, WÄHRUNG ODER BANKEN!! IHR WIßT ÜBERHAUPT NICHTS!! NUR SPRÜCHE MACHEN, DAS IST EUER METIER!!
Es wird sich auch kein Professor finden, der für solche Thesen auch nur eine Minute verschwendet. Es sei denn, er glaubt, er könnte dir ein teures Buch über Randgruppenökonomie verkaufen, in dem er dir erklärt, warum du trotz deiner Erfolglosigkeit kein Verlierer bist, sondern die wahren Verlierer die sind, die sich ein Vermögen aufbauen. Und du würdest mit verzücktem Lächeln nach Hause gehen. Nur die Fakten, sie wären nicht anders.prime-pippo » Fr 20. Dez 2013, 14:39 hat geschrieben:
Im Gegensatz zu dir sind wir uns aber der Tatsache bewusst, dass wir bestenfalls Halbwissen mitbringen.
Du hingegen hast auch keine Ahnung, das hast du hinlänglich unter Beweis gestellt, trittst aber kein bisschen entsprechend auf.
Wie gesagt, bringe einen einzigen Professor, der bestreitet, dass das Nettogeldvermögen 0 ist. Es würde dir nicht gelingen....
Darüber musste ich nun sehr schmunzeln.zollagent » Fr 20. Dez 2013, 14:41 hat geschrieben: Es wird sich auch kein Professor finden, der für solche Thesen auch nur eine Minute verschwendet. Es sei denn, er glaubt, er könnte dir ein teures Buch über Randgruppenökonomie verkaufen, in dem er dir erklärt, warum du trotz deiner Erfolglosigkeit kein Verlierer bist, sondern die wahren Verlierer die sind, die sich ein Vermögen aufbauen. Und du würdest mit verzücktem Lächeln nach Hause gehen. Nur die Fakten, sie wären nicht anders.
Nein, dann wird die Zentralbank abgeschafft.Matthias Pochmann » Fr 20. Dez 2013, 13:07 hat geschrieben: Darauf wollte ich zunächst hinaus - also dass sich bei einem Überschuss an produzierten (und nicht verbrauchten) Werten der Wert des Geldes ändert, wenn das Geldvolumen gleich bleibt.
Damit der Wert des Geldes stabil bleibt, reagiert die Zentralbank mit einer Anpassung des Leitzinses.
Erkläre folgende Aussagen:zollagent » Fr 20. Dez 2013, 14:41 hat geschrieben: Es wird sich auch kein Professor finden, der für solche Thesen auch nur eine Minute verschwendet.
Großer, du hast ein wichtiges Wörtchen übersehen in dieser Erklärung! Da du keine Ahnung hast, sondern nur abschreibst, kann es dir auch nicht auffallen. Überleg mal, ob die Prämisse "...in einer geschlossenen Volkswirtschaft..." auf unsere Wirtschaft zutrifft. Kleiner Tipp, wer war das noch, der sich über zuviele Exporte dieser "geschlossenen" Volkswirtschaft echauffierte?prime-pippo » Fr 20. Dez 2013, 14:50 hat geschrieben:
Erkläre folgende Aussagen:
Da jeder Forderung eine entsprechende Verbindlichkeit gegenübersteht, muss in einer geschlossenen Volkswirtschaft das Nettogeldvermögen - Geldvermögen abzüglich Verbindlichkeiten - null sein.
http://de.wikipedia.org/wiki/Geldverm%C3%B6gen
Daraus ergibt sich der Globalsatz, dass das Nettogeldvermögen der Gesamtwirtschaft (Alle Forderungen minus alle Verbindlichkeiten) notwendig gleich null ist[...].
Eine Gruppe kann ihr Nettogeldvermögen nur dann erhöhen (durch einen Einnahmenüberschuss), wenn ihre Komplementärgruppe (der Rest aller Wirtschaftssubjekte, im wörtlichen Sinne der Rest der Welt) ihr Nettogeldvermögen in gleicher Höhe verringert (durch einen Ausgabenüberschuss).
http://de.wikipedia.org/wiki/Saldenmechanik
Das kannst du nicht. Du kannst dich nur damit lächerlich machen, dass das "abgeschrieben" sei.
Die Welt ist eine geschlossene Volkswirtschaft.....zollagent » Fr 20. Dez 2013, 14:53 hat geschrieben: Großer, du hast ein wichtiges Wörtchen übersehen in dieser Erklärung! Da du keine Ahnung hast, sondern nur abschreibst, kann es dir auch nicht auffallen. Überleg mal, ob die Prämisse "...in einer geschlossenen Volkswirtschaft..." auf unsere Wirtschaft zutrifft. Kleiner Tipp, wer war das noch, der sich über zuviele Exporte dieser "geschlossenen" Volkswirtschaft echauffierte?
Aha, du echauffierst dich über "exzessive Exporte Deutschlands" und kommst dann mit der geschlossenen Weltwirtschaft. Daß es innerhalb dieser geschlossenen Gesellschaft auch anders laufen kann, leuchtet dir nicht ein? Man sieht, daß du nicht nur "nur" Halbwissen hast, sondern gleich gar Keines.prime-pippo » Fr 20. Dez 2013, 14:54 hat geschrieben:
Die Welt ist eine geschlossene Volkswirtschaft.....
Oder betreiben wir schon interplanetaren Handel? Es ist mir entgangen.
Was man insbesondere sieht, ist, dass du nicht mal stringent ein Thema besprechen kannst, sondern wirr daherredest.zollagent » Fr 20. Dez 2013, 15:02 hat geschrieben: Aha, du echauffierst dich über "exzessive Exporte Deutschlands" und kommst dann mit der geschlossenen Weltwirtschaft. Daß es innerhalb dieser geschlossenen Gesellschaft auch anders laufen kann, leuchtet dir nicht ein? Man sieht, daß du nicht nur "nur" Halbwissen hast, sondern gleich gar Keines.
Genau wie dein wirtschaftliches Wissen. Du springst von Globalwirtschaft zu nationaler Wirtschaft, von da wieder nach Europa, und wenn du dann nicht mehr weiterweißt, wieder zur Weltwirtschaft. Ein typisches Verhalten eines Mannes, der Kompetenz vortäuschen will und dann auf sein Wissen hin geprüft wird.prime-pippo » Fr 20. Dez 2013, 15:09 hat geschrieben:
Was man insbesondere sieht, ist, dass du nicht mal stringent ein Thema besprechen kannst, sondern wirr daherredest.
Ich sprach von Globalsalden. Sowohl bezüglich Geldvermögen als auch bezüglich Leistungsbilanzen.
Und hier wie dort gilt, dass der globale Saldo 0 ist. Global sind Geldvermögen-Geldschulden 0, global sind Leistungsbilanzüberschüsse und Defizite saldiert 0.
jo, buchhalterisch summieren sich guthaben und verbindlichkeiten zu einer mathematischen 0 ...prime-pippo » Fr 20. Dez 2013, 14:50 hat geschrieben:
Erkläre folgende Aussagen:
Da jeder Forderung eine entsprechende Verbindlichkeit gegenübersteht, muss in einer geschlossenen Volkswirtschaft das Nettogeldvermögen - Geldvermögen abzüglich Verbindlichkeiten - null sein.
http://de.wikipedia.org/wiki/Geldverm%C3%B6gen
Daraus ergibt sich der Globalsatz, dass das Nettogeldvermögen der Gesamtwirtschaft (Alle Forderungen minus alle Verbindlichkeiten) notwendig gleich null ist[...].
Eine Gruppe kann ihr Nettogeldvermögen nur dann erhöhen (durch einen Einnahmenüberschuss), wenn ihre Komplementärgruppe (der Rest aller Wirtschaftssubjekte, im wörtlichen Sinne der Rest der Welt) ihr Nettogeldvermögen in gleicher Höhe verringert (durch einen Ausgabenüberschuss).
http://de.wikipedia.org/wiki/Saldenmechanik
Das kannst du nicht. Du kannst dich nur damit lächerlich machen, dass das "abgeschrieben" sei.
In dem Moment wo du dein Haus beleihst, trägt die Bank eine Forderung gegen dich in ihre Bilanz ein. Dabei ist kein zusätzliches Vermögen entstanden, weil dein Geldvermögen deinen Schulden bei der Bank entspricht. Das ist derart simpel, das solltest doch selbst du begreifen können.zollagent » Fr 20. Dez 2013, 14:37 hat geschrieben:
Bei deinem Beispiel entsteht nicht nur "Giralgeld", sondern echtes Vermögen. Mit anderen Worten, dein Nettogeldvermögen steigt von Null auf den Wert dieses Hauses.
!Simpel ist die Denkweise, mir der Leute wie du umbauen, was das so steht, um es in die eigene Argumentation einbauen zu können. Die Rede ware nicht von "beleihen", sondern von "bauen". Hast du schon mal ein Haus gebaut? Und einen Finanzierungsplan gemacht? Du wirst in jedem solchen Plan einen Posten "Eigenleistung" finden. Ein Posten, der den Wert erhöht, ohne daß dem Schulden gegenüberstehen. Ebenso werden wohl die wenigsten eine Vollfinanzierung machen. Das lassen die Banken auch gar nicht zu. Etwa 2/3 des Wertes werden beliehen. Der Rest ist erst mal Vermögen, das du hast. Und das keine Forderung der Bank ist. Dein Wissen über Wirtschaft ist genauso lückenhaft wie dein Wissen über Hausfinanzierungen.Varetek » Fr 20. Dez 2013, 15:49 hat geschrieben:
In dem Moment wo du dein Haus beleihst, trägt die Bank eine Forderung gegen dich in ihre Bilanz ein. Dabei ist kein zusätzliches Vermögen entstanden, weil dein Geldvermögen deinen Schulden bei der Bank entspricht. Das ist derart simpel, das solltest doch selbst du begreifen können.
Du kannst auch gern noch ein zweites und drittes Haus bauen und diese abermals beleihen und somit mehr Geld anhäufen - die Forderung der Bank wird entsprechend erhöht.
Selbst wenn es dir nun gelingt eines der Häuse über Wert an bakelit zu verkaufen, steht deinem Zugewinn an Geld eine entsprechende Forderung der Bank an bakelit gegenüber.
Dieses Prinzip gilt bezogen auf euch 2 Naseweise, auf ganz Deutschland, Europa oder sogar die Welt. Geldvermögen des einen, sind Schulden des anderen (Haushalte, Unternehmen, Staat, Zentralbanken etc.).
das ist nicht richtig, zollagent.zollagent » Fr 20. Dez 2013, 16:08 hat geschrieben: Simpel ist die Denkweise, mir der Leute wie du umbauen, was das so steht, um es in die eigene Argumentation einbauen zu können. Die Rede ware nicht von "beleihen", sondern von "bauen". Hast du schon mal ein Haus gebaut? Und einen Finanzierungsplan gemacht? Du wirst in jedem solchen Plan einen Posten "Eigenleistung" finden. Ein Posten, der den Wert erhöht, ohne daß dem Schulden gegenüberstehen. Ebenso werden wohl die wenigsten eine Vollfinanzierung machen. Das lassen die Banken auch gar nicht zu. Etwa 2/3 des Wertes werden beliehen. Der Rest ist erst mal Vermögen, das du hast. Und das keine Forderung der Bank ist. Dein Wissen über Wirtschaft ist genauso lückenhaft wie dein Wissen über Hausfinanzierungen.
!ja.......weil es nur ebenfalls eine theoretische "geschlosse" Volkswirtschaft ist...so in der Form: wir leben alle unter einem Himmel. Das auf der Welt unterschiedliche Systeme versuchen zu wirtschaften, ist dir entgangen. Weil das so ist, funktioniert das auch nur mit dem Spiel von Wechselkursen z.B.prime-pippo » Fr 20. Dez 2013, 14:54 hat geschrieben:
Die Welt ist eine geschlossene Volkswirtschaft.....
Oder betreiben wir schon interplanetaren Handel? Es ist mir entgangen.
!Ehrlich? Wer? Ich werde zu diesem Herrn fahren und mit ihm eine Flasche Champagner köpfen für seine Uneigennützigkeit.sportsgeist » Fr 20. Dez 2013, 16:11 hat geschrieben: das ist nicht richtig, zollagent.
fuer den teil deiner eigenleistung, hat sich volkswirtschaftlich bereits vorher ein anderer verschuldet ...
zollagent » Fr 20. Dez 2013, 15:32 hat geschrieben: Genau wie dein wirtschaftliches Wissen. Du springst von Globalwirtschaft zu nationaler Wirtschaft, von da wieder nach Europa, und wenn du dann nicht mehr weiterweißt, wieder zur Weltwirtschaft. Ein typisches Verhalten eines Mannes, der Kompetenz vortäuschen will und dann auf sein Wissen hin geprüft wird.
Sorry, ich habe es ehrlich nicht nötig, in irgendwelchen Internetforen "Kompetenz vorzutäuschen". Ich habe auch längst (mehrfach) bestätigt, und auch nie bestritten, dass ich bezüglich dieser Themen nur interessierter Laie bin. Es ist völlig absurd, dass du glaubst, durch eine erbrachte Leistung würde sich automatisch die Summe der Geldvermögen erhöhen.zollagent » Fr 20. Dez 2013, 16:08 hat geschrieben: Ein Posten, der den Wert erhöht, ohne daß dem Schulden gegenüberstehen.
Du hast wirklich keine Ahnung und mußt dich weiter mit deiner Wortklauberei beschäftigen. Die Verengung auf Geldvermögen brauchst du offenbar, um deinen fehlerhaften Unsinn weiter unter die Leute bringen. Ich schrieb von Vermögen. Und das steigt mit einem von mir erstellten Wertgegenstand. Wie immer bringst du wieder mal fehlerhafte Modelle, die wesentliche Dinge ausschließen, um von dieser unbrauchbaren Basis auf die Wirklichkeit zu schließen. Und landest, auch wie immer, weit abseits derselben. Geldvermögen ist nur ein Teil des Vermögens. Wer sich ausschließlich darauf stützt, kann kein wirklichkeitsgetreues Abbild der wirtschaftlichen Realität herstellen.prime-pippo » Sa 21. Dez 2013, 11:08 hat geschrieben:
Es ist völlig absurd, dass du glaubst, durch eine erbrachte Leistung würde sich automatisch die Summe der Geldvermögen erhöhen.
Wenn ich mich als Callboy verdinge, erhöhe ich damit keineswegs die Summe globaler Bruttogeldvermögen. Schon gar nicht erzeuge ich ein positives Nettogeldvermögen.
In einem Fall hast du recht, dass das Bruttogeldvermögen quasi durch "Leistung", jedenfalls in Folge dieser, erhöht wird. Dann, wenn du z.B. ein von dir gebautes Haus bei der Bank als Kreditsicherheit nutzt.
Zollagent: Natürlich hast du das nötig, denn wirkliche Kompetenz hast du keine. Und Abschreiben der Thesen Dritter, ohne sie zu verstehen, macht auch keine wirkliche Diskussion aus.prime-pippo » Sa 21. Dez 2013, 10:54 hat geschrieben:
Zollagent: Ich bin es nicht, der hier zwischen Anwürfe an nationale Wirtschaften und dann, wenn sein Modell ad absurdum geführt ist, kommt mit "...aber die Weltwirtschaft...". Das bist ausschließlich du.prime-pippo » Sa 21. Dez 2013, 10:54 hat geschrieben:Dass ich allerdings ziellos zwischen den Themen hin und herspringen würde, sehe ich nicht. Das werfe ich eher dir vor.
Zollagent: Beides deine immer wiederholten unsinnigen Modelle. Selbst dir müßte doch angesichts deines Erdbeerbeispiels aufgegangen sein, daß ie lückenhaft sind. Aber, wenn du dich zugunsten deiner hohlsozialistischen Thesen, auf die du letztlich hinaus willst, der Wirklichkeit verweigerst, ist das nicht mein Problem. Diese Wirklichkeitsverweigerung war für das Scheitern noch jedes sozialistischen Projekts verantwortlich.prime-pippo » Sa 21. Dez 2013, 10:54 hat geschrieben:Im Wesentlichen ging es meist um zwei Themen, die wir aufgrund ihrer Analogie aber oft parallel besprochen haben.
Dies waren einmal die Leistungsbilanzsalden und zweitens die Beziehung zwischen Geldguthaben und Geldschulden.
Hier wie dort gilt, dass es keinen positiven oder negativen Globalsaldo geben kann, der Globalsaldo ist immer 0.
Global gilt: Summe Geldvermögen= Summe Geldschulden.
Global gilt: Summe Leistungsbilanzüberschüsse = Summe Leistungsbilanzdefizite.
Zollagent: Das mußt du denen sagen, die Schulden auftürmen. Niemand wird zum Schuldenmachen gezwungen.prime-pippo » Sa 21. Dez 2013, 10:54 hat geschrieben:Es ist also unsinnig, zu hohe Schulden zu kritisieren, den konvergenten Guthaben aber keinerlei Beachtung zu schenken.
Zollagent: Siehe oben!prime-pippo » Sa 21. Dez 2013, 10:54 hat geschrieben:Es ist ebenso unsinnig, zu hohe Leistungsbilanzdefizite zu kritisieren, den konvergenten Überschüssen keine Beachtung zu schenken.
UZollagent: Nun weint er wieder "der böse Zollagent glaubt meinem Unfug nicht, das ist ungerecht (Fußstampf)!" Wie lächerlich willst du dich noch machen? Bringst selber Beispiele, die deine Thesen widerlegen, und wirfst anderen vor, nichts zu wissen. Für Unsinn bin ich nun mal wenig empfänglich.prime-pippo » Sa 21. Dez 2013, 10:54 hat geschrieben:Diese Dinge bedingen einander.
Du wirst keinen Volkswirt finden, der bestreitet, dass der globale Leistungsbilanzsaldo streng logisch 0 sein muss. Weil jeder "Abfluss" woanders einen "Zufluss" darstellt, jeder Zufluss irgendwo einen Abfluss darstellt.
Und du hast, so seltsam das auch ist, von diesen grundlegenden Zusammenhängen keine Ahnung (das offenbart deine Aussage, alle Länder könnten theoretisch parallel Leistungsbilanzüberschüsse machen, schonungslos.)
Was nicht schlimm wäre, wenn du dazu nicht auch völlig beratungs- und diskussionsresistent wärst.
Stattdessen verfängst du dich in völlig unpassenden "Argumenten" bzgl. "eigener Leistungen"....die überhaupt nicht zwangsläufig Einfluss auf die Leistungsbilanz haben.
Diese Bilanz erfasst nun einmal internationale Transaktionen, sie erfasst nicht, was die Bürger des Landes für "Leistungen" erbringen, wie du dir das absurderweise vorzustellen scheinst.
Zollagent: Dann bliebe als einzige sinnvolle Reaktion das Zurückschrauben der eigenen Ansprüche.prime-pippo » Sa 21. Dez 2013, 10:54 hat geschrieben:Ein Land könnte theoretisch enorm produktiv sein, die Bürger könnten enorm viel "leisten", und trotzdem einen negativen Leistungsbilanzsaldo haben, weil es ein paar Güter importiert und keinerlei Güter exportiert.
Natürlich rede ich nur von Geldvermögen. Das hatten wir schon vor Monaten geklärt.zollagent » Sa 21. Dez 2013, 11:18 hat geschrieben: Du hast wirklich keine Ahnung und mußt dich weiter mit deiner Wortklauberei beschäftigen. Die Verengung auf Geldvermögen brauchst du offenbar, um deinen fehlerhaften Unsinn weiter unter die Leute bringen. Ich schrieb von Vermögen. Und das steigt mit einem von mir erstellten Wertgegenstand. Wie immer bringst du wieder mal fehlerhafte Modelle, die wesentliche Dinge ausschließen, um von dieser unbrauchbaren Basis auf die Wirklichkeit zu schließen. Und landest, auch wie immer, weit abseits derselben. Geldvermögen ist nur ein Teil des Vermögens. Wer sich ausschließlich darauf stützt, kann kein wirklichkeitsgetreues Abbild der wirtschaftlichen Realität herstellen.
Wenn du wüsstest....Und als Callboy würdest du allenfalls eine Branche in Verruf bringen!
Zollagent: Und genau das ist es, was deine Betrachtungsweise unvollständig und damit unbrauchbar macht.prime-pippo » Sa 21. Dez 2013, 11:39 hat geschrieben:
Natürlich rede ich nur von Geldvermögen. ...
LOLprime-pippo » Sa 21. Dez 2013, 12:39 hat geschrieben:
Natürlich rede ich nur von Geldvermögen. Das hatten wir schon vor Monaten geklärt.
Wir hatten uns auch darüber unterhalten, dass bilanzielle Bewertung eines nicht gehandelten Sachgutes im Grunde unsinnig ist.
Ich weiß, das ist bei Anlagevermögen Praxis.....
Aber nicht doch, dann müssen sich ja die Damen und Herren verschulden, damit du dein Geld bekommst.Wenn du wüsstest....
Wofür?Blickwinkel » Sa 21. Dez 2013, 11:44 hat geschrieben: Aber nicht doch, dann müssen sich ja die Damen und Herren verschulden, damit du dein Geld bekommst.
Na, die Schulden des einen, sind doch die Vermögen der anderen, zumindest laut prime-pippo.zollagent » Sa 21. Dez 2013, 12:52 hat geschrieben: Wofür?
Dazu muß aber doch erst mal "Vermögen" vorhanden sein. Und ob er vermag, was in dieser Branche üblicherweise angeboten wird, ist angesichts dessen, was er sonstwo vermag, nicht wirklich anzunehmen.Blickwinkel » Sa 21. Dez 2013, 11:55 hat geschrieben:
Na, die Schulden des einen, sind doch die Vermögen der anderen, zumindest laut prime-pippo.
Blickwinkel » Sa 21. Dez 2013, 11:55 hat geschrieben:
Na, die Schulden des einen, sind doch die Vermögen der anderen, zumindest laut prime-pippo.
Lässt die Aussage, dass das globale Nettogeldvermögen 0 ist, für dich irgendeinen Interpretationsspielraum?Die Aussage, daß es eigentlich keine Vermögen gibt, wird durch die Realitäten auf dieser Welt widerlegt. Selbst wenn man der (unsinnigen) Implikation erliegt und alle Schulden dieser Welt ausgleicht und das Restvermögen gleichbleibend auf alle Verteilt, bliebe immer noch ein Betrag > 0 pro Kopf übrig.prime-pippo » Sa 21. Dez 2013, 12:18 hat geschrieben:
(Das impliziert nicht, dass mein Kunde sich gleich verschuldet, wenn er Leistung von mir in Anspruch nimmt)
Das ist einfach ein Fakt. Was meinst du mit "unvöllständig"? So sind die Verhältnisse zwischen Geldguthaben und Geldschulden.zollagent » Sa 21. Dez 2013, 11:41 hat geschrieben:
Zollagent: Und genau das ist es, was deine Betrachtungsweise unvollständig und damit unbrauchbar macht.
Weihnachtsgeld, Prämien und die hohen Abgaben dazu....
