politik-forum.eu

Alexander Reither » Di 25. Sep 2012, 18:56 hat geschrieben:
Er hat halt gehofft, das die Briten und Franzosen wie schon bei der CSFR die Augen zudrücken würden. Tja, verschätzt, was.

frank heinrich » Di 25. Sep 2012, 19:00 hat geschrieben:


Willst du mit einem aus dem Zusammenhang gerissenen Text deine Thesen beweisen?Wo ist daraus zu entnehmen das der Kaiser Krieg wollte,Deutschland dazu drängte oder was auch immer?
Der sogenannte Blankoschek war,wie es da ja steht,für DEN FALL eines vorgehens gegen Serbien.Es ging da noch um Modalitäten wie man in Verschiedenen fällen vorgehen soll und um die Rückendeckung für den Bündnispartner,was bei einer Drohkulisse (wie heute etwa gegen den Iran) sinnvoll ist.
Zudem ging man von einem kurzen lokalen Waffengang aus, da auch kein anderes Land sich die Hinhalterei Serbiens bieten lassen hätte.
Der Fehler Österreichs war möglicherweise zu lange mit einem Angriff zu warten,da die internationale Öffentlichkeit so schon wieder vergessen hatte.wie so oft.

„Die deutsche Politik in der Julikrise 1914 muss, was auch immer ihre Absichten gewesen sein mögen, zu den größten Katastrophen der Weltgeschichte gerechnet werden. Die Führung des wohl erfolgreichsten Landes in Europa, eines Landes, das vor Energie strotzte, das auf seine junge, dynamische Bevölkerung und auf seine überlegene Wirtschaft stolz war, eines Landes, dessen Heer, dessen Verwaltung, dessen wissenschaftliche und künstlerische Leistungen den Neid der Welt erregten, stürzte Deutschland und die übrigen Mächte in einen entsetzlichen Krieg […].“[32]

pittbull » Di 25. Sep 2012, 19:02 hat geschrieben: Die Briten und Franzosen waren aber viel zu halbherzig bei der Sache. Und dumm war auch, dass Adolf die Sowjets gewinnen konnte, um Polen von der anderen Seite anzugreifen. Zocker Hitler hatte in der ersten Zeit eine wahre Glückssträhne. Auch die groß angelegte Verarschung der Deutschen lief wie geschmiert.

Alexander Reither » Di 25. Sep 2012, 17:50 hat geschrieben:
Doch, er hatten einen gewaltigen Knall. Sein Minderwertigkeitskomplex ist bekannt.
Nächste Frage.

frank heinrich » Di 25. Sep 2012, 19:05 hat geschrieben:


Dein Wissen ist auf dem Niveau von oberflächlichen TV-Dokus.

Alexander Reither » Di 25. Sep 2012, 17:51 hat geschrieben:
Ewiggestrig ist die Bezeichnung für diejenigen, die Geschichte nicht aus dem Objektivum beurteilen wollen. Also die Revisionisten, Rechtsknaller usw.

frank heinrich » Di 25. Sep 2012, 19:02 hat geschrieben:

Da steht bestimmt nicht drin,daß Hitler 1938 einen Krieg beginnen wollte.

frank heinrich » Di 25. Sep 2012, 19:07 hat geschrieben:

pittbull » Di 25. Sep 2012, 17:52 hat geschrieben:
Nope, nach dem zweiten Vierjahresplan sollten Armee und Wirtschaft 1940 kriegsbereit sein. Die günstige außenpolitische Lage ließ Adolf den Angriff vorziehen.

frank heinrich » Di 25. Sep 2012, 19:05 hat geschrieben:


Dein Wissen ist auf dem Niveau von oberflächlichen TV-Dokus.Und selbst die sind manchmal überraschend objektiv.

frank heinrich » Di 25. Sep 2012, 19:09 hat geschrieben:


Wann für welchen Krieg? Welchen Angriff?

frank heinrich » Di 25. Sep 2012, 19:02 hat geschrieben:

Da steht bestimmt nicht drin,daß Hitler 1938 einen Krieg beginnen wollte.

frank heinrich » Di 25. Sep 2012, 19:07 hat geschrieben:

Ah ,jetzt sind wir am Ende was? Jetzt werden sogar dumme Schlagwörter von Gesinnungsgenossen geklaut.

Alexander Reither » Di 25. Sep 2012, 19:13 hat geschrieben:
Ach so, er hatte keinen Minderwertigkeitskomplex. Er war kein Antisemit. Er war bereit, das Volk in politische Entscheidungen einzubeziehen.
Alles klar, Frankie.

Olifant » Di 25. Sep 2012, 19:14 hat geschrieben:Mal 'ne Frage an alle Nichtneonazis in dem Thread: Haltet Ihr diesen Typen eigentlich für annäherungsweise zurechnungsfähig?

Kopernikus » Di 25. Sep 2012, 17:57 hat geschrieben: Du kannst nicht einfach behaupten, es gäbe polnische Kriegspläne, und von mir einen Beleg erwarten, dass dem nicht so sei. Erst bist du dran.


Im Hitler-Stalin-Pakt wurde die Aufteilung Polens bereits beschlossen. Es gab ganz eindeutige Pläne, Lebensraum im Osten zu erobern. Und das nicht erst seit 39. Ohne Krieg hätte das Deutsche Reich wirtschaftlich wahrscheinlich nicht einmal die nächsten Jahre überlebt. Der Krieg war fest eingeplant.


Deutschland wusste von den Bündnissen Polens mit Frankreichs und anderen Staaten. Er war sich vollkommen bewusst, dass der Angriff auf Polen den Kriegseintritt Frankreichs nach sich zieht. Nur weil du dir jetzt überlegt hast, dass Bündnisse gefälligst nicht zu zählen haben, wenn sie Deutschland zum Nachteil gereichen, ändert das nichts an den Fakten.


Achso: Na sag doch gleich, dass du den Angriff Hitler-Deutschlands auf Polen und damit den Ausbruch des Zweiten Weltkrieges gut findest.

P.S. Wenn du nicht möchtest, dass jeder dein Geschwurbel hier für Märchen hält, wär´s vielleicht mal an der Zeit, irgendwas ordentlich zu belegen. Wer die Geschichte neu schreiben will, kann zwar nen schicken Roman verfassen aber ein Sachbuch ist das Ganze dann eben nicht.

Olifant » Di 25. Sep 2012, 19:14 hat geschrieben:Mal 'ne Frage an alle Nichtneonazis in dem Thread: Haltet Ihr diesen Typen eigentlich für annäherungsweise zurechnungsfähig?

Alexander Reither » Di 25. Sep 2012, 18:04 hat geschrieben:
Beschäftige dich doch mal damit, anstatt irgendwas herbeizuschwurbeln.

frank heinrich » Di 25. Sep 2012, 19:21 hat geschrieben:


Jetzt beweist du auch noch ,daß deine Thesen auf antideutsche Propagandatexte aufbauen.Wen wunderts?
Danke!

Alexander Reither » Di 25. Sep 2012, 18:13 hat geschrieben:
Ach so, er hatte keinen Minderwertigkeitskomplex. Er war kein Antisemit. Er war bereit, das Volk in politische Entscheidungen einzubeziehen.
Alles klar, Frankie.

frank heinrich » Di 25. Sep 2012, 19:19 hat geschrieben:

Im Gegensatz zu anderen belege ich doch dauernd.
Pläne für Eroberungen haben nichts mit konkreten strategischen und taktischen Kriegsplänen zu tun.
Krieg wurde erwartet und war so auch tatsächlich eingeplant.
Aufgrund der vorherigen erfahrungen rechnete man wieder mit einer Nichteinmischung der Westmächte(ein fehler).Aber trotzdem konnte man die anhaltenden polnischen Übergriffe nicht einfach hinnehmen.
Die Geschichte ist nicht von mir "Neu geschrieben" worden.
Der Krieg mit Polen war ,egal wer in Berlin regiert hätte,eine Frage der Zeit.Der Angriff war aus meiner Sicht grundsätzlich berechtigt.Mit Polen wäre ein gefährlicher Nachbar ausgeschltet worden.Das ist keine Frage ob man etwas kindisch "gut findet".

frank heinrich » Di 25. Sep 2012, 19:19 hat geschrieben:
Der Krieg mit Polen war ,egal wer in Berlin regiert hätte,eine Frage der Zeit.

frank heinrich » Di 25. Sep 2012, 19:19 hat geschrieben:

Im Gegensatz zu anderen belege ich doch dauernd.

Pläne für Eroberungen haben nichts mit konkreten strategischen und taktischen Kriegsplänen zu tun.
Krieg wurde erwartet und war so auch tatsächlich eingeplant.

Aufgrund der vorherigen erfahrungen rechnete man wieder mit einer Nichteinmischung der Westmächte(ein fehler).Aber trotzdem konnte man die anhaltenden polnischen Übergriffe nicht einfach hinnehmen.

Die Geschichte ist nicht von mir "Neu geschrieben" worden.
Der Krieg mit Polen war ,egal wer in Berlin regiert hätte,eine Frage der Zeit.Der Angriff war aus meiner Sicht grundsätzlich berechtigt.Mit Polen wäre ein gefährlicher Nachbar ausgeschltet worden.Das ist keine Frage ob man etwas kindisch "gut findet".

Alexander Reither » Di 25. Sep 2012, 18:23 hat geschrieben:
Welche Antideutsche Propagandatexte denn? Klär mich mal auf und belege das mit seriösen Quellen.

Olifant » Di 25. Sep 2012, 19:14 hat geschrieben:Mal 'ne Frage an alle Nichtneonazis in dem Thread: Haltet Ihr diesen Typen eigentlich für annäherungsweise zurechnungsfähig?

frank heinrich » Di 25. Sep 2012, 19:26 hat geschrieben:

Na dein text in dem das Märchen von der bösen Reichsregierung erzählt wird.Gleichzeitig zählt man die Gründe auf warum Deutschland das letzte Land war einen Krieg zu brauchen.

Alexander Reither » Di 25. Sep 2012, 18:24 hat geschrieben:
Und genau DAS solltest du mal belegen. Wenn du es schaffst.

frank heinrich » Di 25. Sep 2012, 19:23 hat geschrieben:

Antisemit war er wohl vielleicht.Na und ?

frank heinrich » Di 25. Sep 2012, 19:30 hat geschrieben:

Das ergibt sich aus der Kenntnis und vor allen dingen dem Erfassen historischer Zusammenhänge und der Gesinnungslage der damaligen Akteure.
Nicht aus dem nachplappern von Gesinnungsschablonen oder Zitieren unzusammenhängender Texte ohne die Intention deren Macher zu hinterfragen.

Kopernikus » Di 25. Sep 2012, 18:25 hat geschrieben: Nein, du belegst leider rein gar nichts. Weder mit Verweisen auf bestimmte Bücher noch mit Zitaten aus Links oder Ähnliches. Dabei stellst du regelmäßig recht steile Thesen auf und die erzeugen nunmal Nachfragen nach der Quelle. Wenn du keine nennen kannst, muss man davon ausgehen, dass du dir das Ganze ausgedacht hast.



Also gab es doch keine polnischen Pläne, Deutschland anzugreifen. Na immerhin! Was es gab, waren Pläne für den Fall, dass Deutschland angreift und Polen mit Frankreichs Hilfe Deutschland zurückschlägt. Dass das was anderes als die Deutschen Pläne zum Überfall auf Polen sind, dürfte allerdings selbst dir klar sein.






Wieder so eine steile These. Irgendein Deutschland hätte Polen eh angegriffen. Was will man Hitler da noch für einen Vorwurf machen?

Tantris » Di 25. Sep 2012, 17:16 hat geschrieben:
Du sprichst davon, deutschland sei überfallen worden. Eine sehr dramatische "neubewertung". Ist da was dran, oder heisst neubewertung halt, dass man in rechtsknallerkreisen auf die wahrheit scheisst und belege eh nur was für gutmenschen sind?

pittbull » Di 25. Sep 2012, 19:30 hat geschrieben: Vielleicht? Er ließ 2/3 der europäischen Juden über die Klinge springen [...]

frank heinrich » Di 25. Sep 2012, 19:35 hat geschrieben: [...]

Kopernikus » Di 25. Sep 2012, 19:25 hat geschrieben: Nein, du belegst leider rein gar nichts. Weder mit Verweisen auf bestimmte Bücher noch mit Zitaten aus Links oder Ähnliches. Dabei stellst du regelmäßig recht steile Thesen auf und die erzeugen nunmal Nachfragen nach der Quelle. Wenn du keine nennen kannst, muss man davon ausgehen, dass du dir das Ganze ausgedacht hast.

Alle Regierungen der Weimarer Republik strebten eine Revision der Ostgrenzen an, um die 1919 verlorenen Gebiete zurückzugewinnen (Vertragsrevisionismus). So garantierte der Vertrag von Locarno 1925 zwar die neue deutsche Westgrenze, doch eine ähnliche Regelung für die Ostgrenzen lehnte Gustav Stresemann ab. Stattdessen leitete die Reichsregierung einen ergebnislosen Zollkrieg gegen die polnische Wirtschaft ein. Im Zusammenhang mit den ständigen, meist handelspolitisch motivierten Streitigkeiten zwischen Polen und der Freien Stadt Danzig, deren Senat hierbei stets in enger Abstimmung mit den jeweiligen deutschen Regierungen agierte, kam es in diesen Jahren wiederholt zu diplomatischen Verwicklungen zwischen Berlin und Warschau.[9] Die deutschen Regierungen näherten sich 1922 mit dem Vertrag von Rapallo und dem 1926 geschlossenen Berliner Vertrag außenpolitisch der UdSSR an, mit der sie auch militärisch kooperierten, um Versailler Beschränkungen zu umgehen. Polen wurde von maßgeblichen deutschen Militärs und Diplomaten schon lange vor 1933 als „Saisonstaat“ betrachtet, der über kurz oder lang wieder zu verschwinden habe.[10] Das von einflussreichen Publizisten in den Jahren der Weimarer Republik kultivierte Polenbild war fast durchgehend negativ und zumindest unterschwellig auch rassistisch konnotiert, es kam in Teilen „einer psychologischen Kriegführung gleich“[11]; eine Vielzahl von Autoren arbeitete systematisch und nicht ohne Erfolg daran, Schlagworte wie das vom „Grenzlandkampf“ und der „blutenden, brennenden Grenze“ zu Polen im Massenbewusstsein zu verankern. Durch staatlich finanzierte und beeinflusste Organisationen wie den Verein für das Deutschtum im Ausland, den 1922 gegründeten Deutschen Schutzbund und das Deutsche Ausland-Institut wurde sowohl offen als auch verdeckt auf die deutsche Minderheit in Polen eingewirkt.[12] Diese sollte als „Vorposten“ erhalten und die Abwanderung von Deutschen auch deshalb unbedingt verhindert werden.[13] 1939 waren etwa 200.000 Angehörige der deutschen Minderheit in Organisationen aktiv, die die deutsche Revisionspolitik unterstützten.[14]

Die polnische Regierung hatte eine ebenso unnachgiebige Haltung in den Grenzfragen und versuchte, Polen zu einer Führungsmacht in Ostmitteleuropa zu machen (vgl. Międzymorze). Das führte auch zu ständigen Spannungen mit Litauen (Okkupation und schließliche Annexion von Vilnius 1919/20) und der Tschechoslowakei (vgl. Olsagebiet). Unter Józef Piłsudski, dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte, der seit 1926 der eigentliche Machthaber war, schloss das Land am 25. Juli 1932 schließlich einen Nichtangriffspakt mit der Sowjetunion, um die 1921 erfolgte Grenzziehung abzusichern und dem sich abzeichnenden Machtzuwachs Deutschlands zu begegnen. Außenpolitisch stützte sich die polnische Führungsschicht in diesen Jahren auf das 1921 geschlossene Bündnis mit Frankreich und auf den Völkerbund. Sie war sich in der Frage uneins, ob sie in erster Linie Deutschland oder die Sowjetunion als Gegner anzusehen habe.[15]

Tantris » Di 25. Sep 2012, 19:28 hat geschrieben:
Na, inzwischen weiss ja wohl jeder, dass der krieg keine gute idee war...

Alexander Reither » Di 25. Sep 2012, 17:21 hat geschrieben:
WIR? Die preussische Kaiserreichsregierung hätte sich erst gar nicht an diesem Krieg beteiligen sollen.

Athos » Di 25. Sep 2012, 19:50 hat geschrieben: Das ist er für den Verliere nie.

Athos » Di 25. Sep 2012, 19:48 hat geschrieben:

Zunächst einmal harren wir hier ja noch Deiner Belege und Quellenangaben, dass es ohne die Nationalsozialisten keine Berichtigung des deutsch-polnischen Grenzverlaufs unter Zuhilfenahme robuster Mittel gegeben hätte. Nicht wahr.

Ich möchte hierzu einmal einige Gedanken des Rechtsknallerrevisionisten-Machwerks "WiKi" beisteuern, da für alle anderen Quellen ja grundsätzlich gilt, dass die des Gegners unseriös seien.


http://de.wikipedia.org/wiki/Polenfeldzug

Jetzt Du, Kopernikus.

Tantris » Di 25. Sep 2012, 19:59 hat geschrieben:
Du meinst, von D darf nie wieder ein verlorener krieg ausgehen?

Na, dann prost,solang du jung bist!
Irgendwann ists vorbei und du musst verantwortung tragen.

Alle knaben waten in blut, das ist ganz normal.

Athos » Di 25. Sep 2012, 19:59 hat geschrieben: Nein? Sicher?

Gibt es irgendeine Qelle die dem Herren genehm wäre? Wiki ok?

frank heinrich » Di 25. Sep 2012, 19:26 hat geschrieben:

Na dein text in dem das Märchen von der bösen Reichsregierung erzählt wird.Gleichzeitig zählt man die Gründe auf warum Deutschland das letzte Land war einen Krieg zu brauchen.

frank heinrich » Di 25. Sep 2012, 19:30 hat geschrieben:

Das ergibt sich aus der Kenntnis und vor allen dingen dem Erfassen historischer Zusammenhänge und der Gesinnungslage der damaligen Akteure.
Nicht aus dem nachplappern von Gesinnungsschablonen oder Zitieren unzusammenhängender Texte ohne die Intention deren Macher zu hinterfragen.

Athos » Di 25. Sep 2012, 19:54 hat geschrieben:Nachdem wir ja oben schon ein schönes Beispiel dafür gelesen haben, wie es klingt, wenn Historiker zurückrudern, hier einmal ein schönes Beispiel dafür, wie es klingt wenn selbsternannte Experten zurückrudern:



q.e.d.

Danke, keltischer Tiger.

Athos » Di 25. Sep 2012, 19:50 hat geschrieben: Das ist er für den Verliere nie.

frank heinrich » Di 25. Sep 2012, 19:23 hat geschrieben:

Antisemit war er wohl vielleicht.Na und ? Wer war das damals nicht?

Athos » Di 25. Sep 2012, 19:59 hat geschrieben: