politik-forum.eu

Umetarek » Di 3. Jul 2012, 17:44 hat geschrieben:Ich bin gespannt, wann sich der erste durchsetzt, der bei Impfung auf Körperverletzung plädiert...

Du bist so witzig, so geistreich und total schlagfertig.

Milady de Winter » Di 3. Jul 2012, 16:04 hat geschrieben:
Man deklariert es nicht zu "unnötigem Humbug". Das leibliche Wohl wird über die religiöse Tradition gestellt. Ich muss allerdings auch gestehen, dass ich mich nicht zu 100% in die Situation betroffener Gläubiger hineinversetzen kann. Dafür bräuchte ich ein Beispiel, das mich selbst betrifft. Ich maße mir also nicht an, zu verlangen, dass die Masse eine alte Tradition von heute auf morgen ohne jegliches Murren einfach abstellt. Aber ich würde gleichzeitig erwarten, dass man dem Gesetz aufgeschlossen gegenüber steht und zumindest bereit ist, nach einem Kompromiss zu suchen, der nicht allzu weit von dem abweicht, was gesetzlich untersagt ist.

Bislang sehe ich nur ein vehementes Sträuben gegen JEGLICHE Form von Kompromiss. Es kommt mir in manchen offiziellen Aussagen sogar so vor, als könne man ja wohl nicht ernsthaft davon ausgehen, dass dieses "lächerliche Urteil" von den Betroffenen auch nur ansatzweise ernst genommen würde. DAS hat für mich was von Respektlosgkeit. Nicht zuletzt auch dem Grundgesetz gegenüber.

Ein kluges und ausgewogenes Statement, aber ist es nicht so, dass die Religiösen sich ebenso auf das GG berufen? Von daher kann man ihnen keine Respektlosigkeit gegenüber dem GG vorwerfen, sondern allenfalls eine Fehleinschätzung.

Ümmügülsüm Görmemis » Di 3. Jul 2012, 19:22 hat geschrieben: Du bist so witzig, so geistreich und total schlagfertig.

Und du hast Rückgrad, bist so ehrlich und total mutig...

schelm » Di 3. Jul 2012, 19:00 hat geschrieben: Eine Impfung dient der Stärkung der natürlichen Abwehr, somit der Prophylaxe. Eine Zwangsbeschneidung des Penis greift irreversibel in die natürlichen, interaktiven Funktionen der einzelnen Bestandteile des Penis ein. Da du keinen Penis hast, kannst du natürlich solch sinnentleerte Sprüche machen.

Solche sinnentleerten Sprüche, die auf nicht vorhandene persönliche Erfahrungen basieren, geben Sie und Ihesgleichen ja auch von sich, Herr schelm, oder haben Sie sich mittlerweile beschneiden lassen? Genau genommen reden Sie ziemlich hohlen Zeugs daher, wenn Sie hier von eingreifen in die "natürlichen, interaktiven Funktionen der einzelnen Bestandteile des Penis" plappern, ohne diesbezüglich irgendwelche persönliche Erfahrungen vorweisen zu können.

Jekyll » Di 3. Jul 2012, 19:28 hat geschrieben:Ein kluges und ausgewogenes Statement, aber ist es nicht so, dass die Religiösen sich ebenso auf das GG berufen? Von daher kann man ihnen keine Respektlosigkeit gegenüber dem GG vorwerfen, sondern allenfalls eine Fehleinschätzung.

Ok, ich formuliere es anders: Respektlosigkeit gegenüber einer Instanz, die befähigt ist, dem einen Paragraphen im GG mehr Bedeutung beizumessen als dem, der den Betroffenen in die Tasche spielen würde. Wenn nicht ein Gericht diese Befugnis hat - wer dann?

Milady de Winter » Di 3. Jul 2012, 19:48 hat geschrieben:
Ok, ich formuliere es anders: Respektlosigkeit gegenüber einer Instanz, die befähigt ist, dem einen Paragraphen im GG mehr Bedeutung beizumessen als dem, der den Betroffenen in die Tasche spielen würde. Wenn nicht ein Gericht diese Befugnis hat - wer dann?

Nun, ich könnte jetzt damit argumentieren, dass auch Gerichte bzw. Richter sich irren können und dies auch schon mehr als nur einmal vorgekommen ist. Es gibt auch unterschiedliche Instanzen, die zu unterschiedlichen Urteilen kommen können. Ein Gläubiger könnte sich auf diese Alltagspraxis berufen, ohne dabei den Boden der Rechtsstaatlichkeit zu verlassen und allzu respektlos dieser gegenüber zu erscheinen.

Jekyll » Di 3. Jul 2012, 19:54 hat geschrieben:Nun, ich könnte jetzt damit argumentieren, dass auch Gerichte bzw. Richter sich irren können und dies auch schon mehr als nur einmal vorgekommen ist. Es gibt auch unterschiedliche Instanzen, die zu unterschiedlichen Urteilen kommen können. Ein Gläubiger könnte sich auf diese Alltagspraxis berufen, ohne dabei den Boden der Rechtsstaatlichkeit zu verlassen und allzu respektlos dieser gegenüber zu erscheinen.

Das wird ggf. auch passieren. Wie Du vielleicht erkennst bin ich zwar geneigt, Kompromisse zu finden bzw. auch Alternativen aufzuzeigen, aber es geht mir im Kern mehr darum, wie man mit dem Urteil umgeht, als Riten oder Traditionen zu verurteilen. Da ich zu keiner religiösen Gruppe gehöre, bei der die Beschneidung diesen Stellenwert einnimmt, maße ich mir auch nicht an, die Eltern, die unbedingt für eine Beschneidung plädieren, an den Pranger zu stellen. Ich gehöre nur eben auch nicht zu denen, die es kategorisch ausschließen, einem gesprochenen Urteil folge zu leisten mit dem Argument, dass etwas "schon immer so war".

Jekyll » Di 3. Jul 2012, 19:38 hat geschrieben:Solche sinnentleerten Sprüche, die auf nicht vorhandene persönliche Erfahrungen basieren, geben Sie und Ihesgleichen ja auch von sich, Herr schelm, oder haben Sie sich mittlerweile beschneiden lassen? Genau genommen reden Sie ziemlich hohlen Zeugs daher, wenn Sie hier von eingreifen in die "natürlichen, interaktiven Funktionen der einzelnen Bestandteile des Penis" plappern, ohne diesbezüglich irgendwelche persönliche Erfahrungen vorweisen zu können.

Dazu schrieb ich schon. Ich kann Beschneidung simulieren, hinsichtlich der Empfindung ohne Vorhaut - natürlich nicht 1 : 1 die beeinträchtige Eichel, wobei Sex mit Kondom vergleichbar sein dürfte ... Sie hingegen können kein interaktives Zusammenspiel aller Komponenten nachstellen. Sie plappern also, nicht ich.

Freundliche Grüße, schelm

riverpirate » Di 3. Jul 2012, 18:58 hat geschrieben: Ich hatte ja einen Kompromisvorschlag gemacht, ist ja keiner darauf eingegangen.
Wenn in der Übergangsphase an diesen Beschneidungen unbedingt festgehalten werden muss, soll es nur in Krankenhäusern im Op geschehen, nicht in verdreckten unsterilen Synagogen,moscheen oder sonst wo, vor allen von Chirurgen und nicht von Scharlatanen.

Ich bin ehrlich gesagt davon ausgegangen, dass das schon der Fall ist

schelm » Di 3. Jul 2012, 19:00 hat geschrieben: Eine Impfung dient der Stärkung der natürlichen Abwehr, somit der Prophylaxe. Eine Zwangsbeschneidung des Penis greift irreversibel in die natürlichen, interaktiven Funktionen der einzelnen Bestandteile des Penis ein. Da du keinen Penis hast, kannst du natürlich solch sinnentleerte Sprüche machen.

Du kennst meine Mutter nicht, die würde dir jetzt einen Vortrag über die Schädlichkeit von Impfungen halten. Diese Meinung teile ich allerdings nicht.

Umetarek » Di 3. Jul 2012, 19:07 hat geschrieben: Ich bin ehrlich gesagt davon ausgegangen, dass das schon der Fall ist

dann liegst Du falsch

Jekyll » Di 3. Jul 2012, 19:54 hat geschrieben:Nun, ich könnte jetzt damit argumentieren, dass auch Gerichte bzw. Richter sich irren können und dies auch schon mehr als nur einmal vorgekommen ist. Es gibt auch unterschiedliche Instanzen, die zu unterschiedlichen Urteilen kommen können. Ein Gläubiger könnte sich auf diese Alltagspraxis berufen, ohne dabei den Boden der Rechtsstaatlichkeit zu verlassen und allzu respektlos dieser gegenüber zu erscheinen.

Bzgl. der Einstufung der einzelnen Artikel und deren Wertigkeit irrt sich das Gericht nicht, denn dies ist mehr als gefestigt. Nein, darauf kann sich dann niemand mehr berufen.
Das Urteil ist da und welcher Artikel höherwertig ist, war vorher auch schon klar, durch das Urteil wurde dies nur noch einmal bestätigt.
Mithin verläßt er dann den Boden der Rechtsstaatlichkeit und es ist respektlos, wenn man den Kindern ihre Grundrechte nicht einräumt und nur eigene Rechte sieht.

schelm » Di 3. Jul 2012, 14:54 hat geschrieben:

Sie meinen also,.........

Was ich meine ist angesichts der bereits seit langer Zeit existierenden Definition irrelevant.

Machen Sie sich sachkundig.

schelm » Di 3. Jul 2012, 20:04 hat geschrieben: Dazu schrieb ich schon. Ich kann Beschneidung simulieren, hinsichtlich der Empfindung ohne Vorhaut [...]

Wie machen Sie das? Spritzen Sie sich Narkosemittel an die entsprechende Stelle, oder was?

[...] Sie hingegen können kein interaktives Zusammenspiel aller Komponenten nachstellen. Sie plappern also, nicht ich.

Was meinen Sie jetzt genau mit "interaktiven Zusammenspiel aller Komponente"? Bis jetzt hatte ich beim Sex nie den Eindruck gehabt, das mir irgendetwas fehlen würde beim...äh...interaktiven Spiel mit einer Frau. Was habe ich da Ihrer Meinung nach verpasst, Herr schelm?

riverpirate » Di 3. Jul 2012, 20:11 hat geschrieben: dann liegst Du falsch

Also für den Vorschlag bin ich auf jeden Fall zu haben!

Ümmügülsüm Görmemis » Di 3. Jul 2012, 15:24 hat geschrieben:Burka tut nicht einmal weh und wird auch dann als Symbol der Unterdrückung abgelehnt, wenn sie FREIWILLIG getragen wird. Die Beschneidung aber, die ohne Zustimmung der Opfer stattfindet und deshalb eine KÖRPERVERLETZUNG darstellt, wird erstaunlicherweise bagatellisiert. Und wenn der Burkagegner plötzlich nichts gegen Beschneidung hat, dann entsteht eine Situation, die man nur als GROTESK empfinden kann.

Wo wird im Koran den Muslimas vorgeschrieben eine Burka zu tragen?
Richtig nirgends, sie ist an den heiligen Stätten des Islam sogar verboten.

Umetarek » Di 3. Jul 2012, 19:13 hat geschrieben: Also für den Vorschlag bin ich auf jeden Fall zu haben!

Du vielleicht,aber nicht die Hartlinerjuden hier. Denen geht es nicht um die Kinder ,um Schmerzen und eventuelle Komplikationen, die sind stur wie die Panzer, und wollen Blut fließen sehen. Selbstverständlich ohne Narkose auf dem Schoß eines Rabbs ausgeführt mit einem Taschenmesser.

ist doch eigenartig, das auf meinen Vorschlag nicht einer dieser hartlinerfiguren eingeht. Das spricht doch Bände.

@ Jekyll :

1. http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 6#p1575056

2. Nachbearbeitung letzter Beitrag.

3. Wenn Sie es genau wissen wollen : Wenn man einen erigierten Penis am Ansatz fest umschließt, kann man ein vor -zurückgleiten der Vorhaut über die Eichel verhindern, mit einem Kondom sollte dies auch möglich sein. Und : Die direkte Stimulation der ungeschützten Eichel ohne Mitwirkung der Vorhaut wirkt eher unangenehm bis schmerzhaft, gehts " härter " zur Sache.

4. Wenn man die Empfindlichkeit der unbeinträchtigten Eichel bei sehr sensitiver Stimulanz kennt, dann weiß man auch welche Empfindsamkeit fehlt, ist auf ihr z.B. ein Kondom, welches wiederum eine " abgehärtete " Eichel als Langzeitfolge einer Beschneidung gut simulieren dürfte.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Di 3. Jul 2012, 19:29 hat geschrieben:@ Jekyll :

1. http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 6#p1575056

2. Nachbearbeitung letzter Beitrag.

3. Wenn Sie es genau wissen wollen : Wenn man einen erigierten Penis am Ansatz fest umschließt, kann man ein vor -zurückgleiten der Vorhaut über die Eichel verhindern, mit einem Kondom sollte dies auch möglich sein. Und : Die direkte Stimulation der ungeschützten Eichel ohne Mitwirkung der Vorhaut wirkt eher unangenehm bis schmerzhaft, gehts " härter " zur Sache.

4. Wenn man die Empfindlichkeit der unbeinträchtigten Eichel bei sehr sensitiver Stimulanz kennt, dann weiß man auch welche Empfindsamkeit fehlt, ist auf ihr z.B. ein Kondom, welches wiederum eine " abgehärtete " Eichel als Langzeitfolge einer Beschneidung gut simulieren dürfte.

Freundliche Grüße, schelm

Google mal "Forum" und "Beschneidung"

z.B.
http://240904.forumromanum.com/member/f ... forum.html

Bukowski » Mo 2. Jul 2012, 17:23 hat geschrieben:


Und zum 100 mal.

Die Entfernung von Klitoris und Schamlippen und das Zunähen der Vagina sind damit nicht zu vergleichen.

Ein Vergleich ist zulässig bei der Entfernung der Klitoris-Vorhaut.

Wir sollten vielleicht darauf Obacht geben, dass Männer und Frauen auf unterschiedliche Art sich um ihre Genitalien sorgen. Sprich, wir sollten gegenseitig damit aufhören bzw. gar nicht erst damit anfangen, zu urteilen, welcher Eingriff bei wem mehr oder weniger harmlos sei.

Die Vorstellung, man gehe mir mit Werkzeug an die Weichteile, empfinde ich so grausam, dass ich es nicht selbstverständlich abnicken kann, dass das unnatürliche Herumfuhrwerken an weiblichen Genitalien viel schlimmer sei.

Umetarek » Di 3. Jul 2012, 17:44 hat geschrieben:Ich bin gespannt, wann sich der erste durchsetzt, der bei Impfung auf Körperverletzung plädiert...

....wenn mit 'ner Kanüle Religion und Identität auf Kinder übertragen werden sollen....

JJazzGold » Di 3. Jul 2012, 20:16 hat geschrieben:

Wo wird im Koran den Muslimas vorgeschrieben eine Burka zu tragen?
Richtig nirgends, sie ist an den heiligen Stätten des Islam sogar verboten.

Dürfen denn die Moslems taub-stumme Kinder als Tiere behandeln? Ja - oder Nein.

Bukowski » Di 3. Jul 2012, 20:38 hat geschrieben:
Google mal "Forum" und "Beschneidung"

z.B.
http://240904.forumromanum.com/member/f ... forum.html

Gretel, meinetwegen kannst du mich Wichser nennen - aber erzähl mir als Mann nichts über selbiges ! Das ist wie mit dem Dampfen und dem Rauchen. Dampfer berichten durchweg wie toll es sei, dass nun nichts mehr nach Rauch stinkt. Ich auch. Und trotzdem verbindet man mit dem echten Raucherlebnis insgeheim noch andere, ursprüngliche Empfindungen, die das Dampfen nicht ersetzen kann. Die Beschnittenen in deinem Link berichten fast durchgängig Gleitgel zur Selbstbefriedigung zu benutzen - nun, als Unbeschnittener braucht man das nicht. Abgesehen davon - die direkte grobe Stimulation der Eichel müßte vergleichbar zu der der Klitoris sein, ist sie trocken. Also - dann weißt du ja, wie sich das anfühlt. Im Zusammenspiel der hochsensitiven Vorhaut mit der Eichel fehlt objektiv der erst dadurch mögliche spezielle... Genuß. Als Unbeschnittener hingegen kann man bei Bedarf die Eichel auch ohne Vorhaut stimulieren. Wo also wäre hier der Zugewinn ? Und das die Eichel durch permanente Überreizung an Sensitivität verliert, dies scheint langfristig unstrittig einzutreten.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Mo 2. Jul 2012, 14:59 hat geschrieben: Eltern können keinen Bund " mit Gott " schließen. Eltern können nur " glauben ", sie täten dies. Es existiert keine belegbare Verpflichtung einer höheren Entität gegenüber. Deshalb hat kein Mensch ein logisch herleitbares Recht, auf Grund eigner Schöpfungsvorstellungen einen anderen Menschen zu misshandeln.

Nun, bei Ihnen passt eine solch schlichte Lebenswahrheit offenbar nicht auf die graue Festplatte.

Freundliche Grüße, schelm

Ich will die Beschneidung weder relativieren noch gutheißen, doch will ich dir sagen, dass es keinen Beweis für dich gibt!
Wobei ich religiöse Beschneidung mit meinem Glauben auch nicht vereinbaren kann.

Katenberg » Di 3. Jul 2012, 21:01 hat geschrieben:
Ich will die Beschneidung weder relativieren noch gutheißen, doch will ich dir sagen, dass es keinen Beweis für dich gibt!
Wobei ich religiöse Beschneidung mit meinem Glauben auch nicht vereinbaren kann.

Den Post versteh ich nicht wirklich. Gehts hier um Zweifel an ego cogito, ergo sum ?

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Di 3. Jul 2012, 19:58 hat geschrieben: Gretel, meinetwegen kannst du mich Wichser nennen - aber erzähl mir als Mann nichts über selbiges ! Das ist wie mit dem Dampfen und dem Rauchen. Dampfer berichten durchweg wie toll es sei, dass nun nichts mehr nach Rauch stinkt. Ich auch. Und trotzdem verbindet man mit dem echten Raucherlebnis insgeheim noch andere, ursprüngliche Empfindungen, die das Dampfen nicht ersetzen kann. Die Beschnittenen in deinem Link berichten fast durchgängig Gleitgel zur Selbstbefriedigung zu benutzen - nun, als Unbeschnittener braucht man das nicht. Abgesehen davon - die direkte grobe Stimulation der Eichel müßte vergleichbar zu der der Klitoris sein, ist sie trocken. Also - dann weißt du ja, wie sich das anfühlt. Im Zusammenspiel der hochsensitiven Vorhaut mit der Eichel fehlt objektiv der erst dadurch mögliche spezielle... Genuß. Als Unbeschnittener hingegen kann man bei Bedarf die Eichel auch ohne Vorhaut stimulieren. Wo also wäre hier der Zugewinn ? Und das die Eichel durch permanente Überreizung an Sensitivität verliert, dies scheint langfristig unstrittig einzutreten.

Freundliche Grüße, schelm

Unterhalte Dich doch bitte auf diese dezidierte Weise darüber von Mann zu Mann - z.B. in den Foren.

Liegestuhl » Di 3. Jul 2012, 15:18 hat geschrieben: Man deklariert eine Jahrtausende währende Tradition plötzlich zum unnötigen Humbug und despektiert den Glauben der Juden und Muslime. Kannst du dir vorstellen, dass man sich dadurch gedemütigt fühlt?

In manchen afrikanischen Ländern ist es jahrtausendealte Tradition, dass Mädchen beschnitten werden. Dort sind praktisch alle Frauen beschnitten und unbeschnittene Genitalien der Frau gelten als asozial und ekelhaft und völlig inakzeptabel.

Es mag sein, dass du und ich diese alte afrikanische Tradition sehr befremdlich finden. Aber wenn es nunmal der Wille der Eltern ist, die sich auf ihre jahrtausende alte religiöse und kulturelle Tradition berufen? Warum verbieten wir denen das dann?

Weil es nur Nachteile und keine Vorteile bringt.

@ Gretel :

Du meinst, du postest mir einen Link, dort unterhält man sich im Detail, die Antwort schreib ich im Diskurs mit den Betroffenen - und antworte dir dann wieder durch den Link dahin ?

Freundliche Grüße, schelm

Sebastian Hauk » Di 3. Jul 2012, 21:42 hat geschrieben:Weil es nur Nachteile und keine Vorteile bringt.

Welchen schützenswerten Vorteil bringt die Ausnutzung der Entscheidungsunmündigkeit von Kindern ?

Freundliche Grüße, schelm

Sebastian Hauk » Di 3. Jul 2012, 21:42 hat geschrieben:Weil es nur Nachteile und keine Vorteile bringt.

Die Beschneidung der Penis-Vorhaut bringt einem Baby oder Kleinkind auch keinerlei Vorteile. Nur den Nachteil, dass ihm ein Teil seines Körpers irreversibel amputiert wurde und er diese Entscheidung, ob er eine permament freiliegende Eichel haben und auf die erogenen Nervenenden der Vorhaut verzichten möchte, nicht selbst treffen durfte.

Bukowski » Di 3. Jul 2012, 21:34 hat geschrieben:
Unterhalte Dich doch bitte auf diese dezidierte Weise darüber von Mann zu Mann - z.B. in den Foren.

Ist das jetzt hier das Geschlechterforum oder nicht?

Solange man sich nicht über den sachgemäßen Umgang mit Genitalien unterhalten kann/will, solange braucht man auch nicht urteilen, welcher eine unsachgemäße Eingriff wo und wie schlimmer ist als der andere.

Armstrong » Di 3. Jul 2012, 20:41 hat geschrieben:
In manchen afrikanischen Ländern ist es jahrtausendealte Tradition, dass Mädchen beschnitten werden. Dort sind praktisch alle Frauen beschnitten und unbeschnittene Genitalien der Frau gelten als asozial und ekelhaft und völlig inakzeptabel.

Es mag sein, dass du und ich diese alte afrikanische Tradition sehr befremdlich finden. Aber wenn es nunmal der Wille der Eltern ist, die sich auf ihre jahrtausende alte religiöse und kulturelle Tradition berufen? Warum verbieten wir denen das dann?

Glaube nicht, das Du von Liegestuhl eine Antwort bekommen wirst.

Seeheimer » Di 3. Jul 2012, 20:58 hat geschrieben:

Ist das jetzt hier das Geschlechterforum oder nicht?

Solange man sich nicht über den sachgemäßen Umgang mit Genitalien unterhalten kann/will, solange braucht man auch nicht urteilen, welcher eine unsachgemäße Eingriff wo und wie schlimmer ist als der andere.

Die hats eh gerade nötig.

(pun not intended..)


♂

schelm » Di 3. Jul 2012, 20:20 hat geschrieben: Den Post versteh ich nicht wirklich. Gehts hier um Zweifel an ego cogito, ergo sum ?

Freundliche Grüße, schelm

Hatte deinen Post erst falsch verstanden und gedacht, du prangerst Glauben allgemein an.

Umetarek » Di 3. Jul 2012, 17:44 hat geschrieben:Ich bin gespannt, wann sich der erste durchsetzt, der bei Impfung auf Körperverletzung plädiert...

Du bist hier nicht in der Weinstube.

Armstrong » Di 3. Jul 2012, 21:41 hat geschrieben:Es mag sein, dass du und ich diese alte afrikanische Tradition sehr befremdlich finden. Aber wenn es nunmal der Wille der Eltern ist, die sich auf ihre jahrtausende alte religiöse und kulturelle Tradition berufen?

Auch in diesem Fall muss jeder seine persönliche Abwägung machen. Ich sehe weibliche Beschneidungen weit kritischer als männliche. Die meisten sehen das wohl ähnlich. Darin liegt wohl auch das Verbot begründet.

riverpirate » Di 3. Jul 2012, 21:59 hat geschrieben:Glaube nicht, das Du von Liegestuhl eine Antwort bekommen wirst.

Von mir bekommt jeder eine Antwort, wenn er fragt.

Jekyll » Di 3. Jul 2012, 19:20 hat geschrieben:Das kann mir tatsächlich nicht passieren - nicht mehr. Ich habe meine Scheidung schon hinter mir, ohne dass diese bei mir traumatische Spuren hinterlassen hätte.

dito

Aber gut zu sehen, dass in Deutschland offenbar auch Probleme gibt, die die Betroffenen offensichtlich weitaus mehr schädigen und prägen können als das Schnipseln eines Hautstückchens dies jemals tun kann.

Liegestuhl » Mi 4. Jul 2012, 00:36 hat geschrieben:Auch in diesem Fall muss jeder seine persönliche Abwägung machen. Ich sehe weibliche Beschneidungen weit kritischer als männliche. Die meisten sehen das wohl ähnlich. Darin liegt wohl auch das Verbot begründet.

Es geht aber doch um die Grundsatzfrage, ob die religiösen Traditionen der Eltern es legitimieren, irgendwelche Körperteile des Kindes abzuschneiden, aufzuschneiden oder sonstige irreversible Veränderungen am kindlichen Körper vorzunehmen.

Mag sein, dass es im Islam oder Judentum Tradition ist, kleinen Jungen Teile ihres Penis abzuschneiden.

Aber wenn wir den Juden und Muslimen ihre Tradition erlauben, dann müssen dieselben Rechte doch auch für alle anderen Religionen gelten.

Wie gesagt, in manche Religionen ist es Tradition Jungen zu beschneiden, in anderen Mädchen zu beschneiden, wieder in anderen werden den Kindern Lippenteller eingesetzt oder irgendwelche Körperteile durchstochen, wieder andere brennen oder tätowieren ihren Kindern irgendwelche Symbole auf den Körper etc. pp.

Armstrong » Mi 4. Jul 2012, 00:49 hat geschrieben:Es geht aber doch um die Grundsatzfrage, ob die religiösen Traditionen der Eltern es legitimieren, irgendwelche Körperteile des Kindes abzuschneiden, aufzuschneiden oder sonstige irreversible Veränderungen am kindlichen Körper vorzunehmen.

Nein, darum geht es nicht. Das kann keine Legitimation sein. Es geht darum, dass den Eltern unterstellt wird, sie würden nicht zum Wohle des Kindes handeln. Das ist schon in dieser Pauschalität ein ungeheurer Akt.

Das ist selbstverständlich alles getrennt davon zu sehen, ob man selber (als Außenstehender) davon überzeugt ist, ob die Beschneidung zum Wohle des Kindes ist oder nicht. Bei einer Abwägung zweier Rechtsgüter muss jedoch immer beachtet werden, inwiefern es dem Kind mehr schaden könnte und ob man den Eltern wirklich unterstellen kann, dass sie willentlich zum Schaden des eigenen Kindes entscheiden. Dabei unterliegen männliche und weibliche Beschneidungen zwei völlig unterschiedliche Bewertungen. Das gilt zumindest für mich.

Liegestuhl » Mi 4. Jul 2012, 01:02 hat geschrieben:Es geht darum, dass den Eltern unterstellt wird, sie würden nicht zum Wohle des Kindes handeln. Das ist schon in dieser Pauschalität ein ungeheurer Akt.

Aus Sicht der Eltern ist es zum Wohle des Kindes, was sie mit ihm machen.

Das ist aber mit der Beschneidung von Mädchen genauso. Die Eltern, die das machen, wollen ihr Kind damit nicht schädigen, es ist eine jahrtausende alte Tradition, die aus Sicht dieser Menschen etwas positives ist.

Ich verstehe nicht, wo du da willkürlich die Grenze ziehen willst. Religionsfreiheit kannst du ja wohl nicht nach deinem persönlichen Geschmack abhängig machen.

Also die Grundsatzfrage ist, welches Recht höherwertig ist, die Religionsfreiheit der Eltern oder das Recht auf körperliche Unversehrtheit des Kindes.

Praia61 » Mi 4. Jul 2012, 00:03 hat geschrieben: Du bist hier nicht in der Weinstube.

Die Weinstube brauchts nicht dafür:

Ein Arzt, der vorsätzlich Behandlungsrisken verschweigt oder unnötige Behandlungen mit verschwiegenen Risiken für den Patienten durchführt, macht sich strafbar, wenn der behandelte Patient dadurch Gesundheits-schäden erleidet.
Jeder invasive Eingriff, der nicht die Zustimmung des Patienten oder seines Vertreters hat, ist per Gesetz eine Körperverletzung. Eine wirksame Einwilligung setzt die umfassende Aufklärung des Patienten über die mit dem Eingriff verbundenen Risiken voraus. Jeder Patient kennt diese Fragebögen, Infoblätter und “Absolutionserklärungen”, mit denen sich meist Kliniken vor Eingriffen mit bekannten und unbekannten Risiken absichern. An den meisten niedergelassenen Ärzten scheint die Vorstellung, dass sie auch die gleichen Aufklärungspflichten und strafrechtlichen Risiken haben, spurlos vorbei zu gehen. Eine Impfempfehlung der STIKO ist kein Freifahrtsschein, die pflichtgemäße Aufklärung der Patienten zu unterlassen.

http://www.heilpraktikerausbildung.de/T ... 123_0.html

Die Wirklichkeit war wieder schneller

Grundsätzlich müssen sich alle religiösen Dogmatiker hier deutlich sagen lassen:

Unser Rechtsstaat garantiert jedem Religionsfreiheit, aber Religionszwang wird nicht geduldet.

Beschneidungen von Menschen, die nicht auf deren eigener Entscheidung beruhen, haben mit Religionsfreiheit nichts zu tun. Es wird ein Religionszwang ausgeübt, ähnlich wie beispielsweise bei Zwangsverheiratungen junger Mädchen oder Hinrichtungen durch die Familie wegen zu "westlichem Lebensstil".

Traditionen und Bräuche sind nur so lange zu respektieren, so lange auch sie die freie Willensentscheidung des Individuums respektieren, diese auszuüben oder nicht.
Auf die freie Willensentscheidung muss sogar in verstärktem Maße Wert gelegt werden, wenn es um die eigene, körperliche Unversehrtheit geht.

Und ja, so leid es mir tut: Wer das nicht einsehen kann und glaubt, aufgrund von irgendwelchen Traditionen oder religiösen Bräuchen andere zwingen oder körperliche Eingriffe ohne deren Einverständnis an ihnen vornehmen zu können, hat in einem Rechtsstaat freier und selbstbestimmter Individuen nichts verloren und sollte besser gehen, damit man ihn nicht einsperren muss.

logiCopter » Mi 4. Jul 2012, 08:08 hat geschrieben:Grundsätzlich müssen sich alle religiösen Dogmatiker hier deutlich sagen lassen:

Unser Rechtsstaat garantiert jedem Religionsfreiheit, aber Religionszwang wird nicht geduldet.

Beschneidungen von Menschen, die nicht auf deren eigener Entscheidung beruhen, haben mit Religionsfreiheit nichts zu tun. Es wird ein Religionszwang ausgeübt, ähnlich wie beispielsweise bei Zwangsverheiratungen junger Mädchen oder Hinrichtungen durch die Familie wegen zu "westlichem Lebensstil".

Traditionen und Bräuche sind nur so lange zu respektieren, so lange auch sie die freie Willensentscheidung des Individuums respektieren, diese auszuüben oder nicht.
Auf die freie Willensentscheidung muss sogar in verstärktem Maße Wert gelegt werden, wenn es um die eigene, körperliche Unversehrtheit geht.

Und ja, so leid es mir tut: Wer das nicht einsehen kann und glaubt, aufgrund von irgendwelchen Traditionen oder religiösen Bräuchen andere zwingen oder Handlungen ohne deren Einverständnis an ihnen vornehmen zu können, hat in einem Rechtsstaat freier und selbstbestimmter Individuen nichts verloren und sollte besser gehen, damit man ihn nicht einsperren muss.

Aber aber aber, die TAUFE!!!!

Umetarek » Mi 4. Jul 2012, 07:19 hat geschrieben: Die Weinstube brauchts nicht dafür:



http://www.heilpraktikerausbildung.de/T ... 123_0.html

Die Wirklichkeit war wieder schneller

http://www.heilpraktikerausbildung.de? Ernsthaft? Praia61 hatte garnichtmal zu Unrecht mit der Weinstubenbemerkung.



P.s. der Vergleich Impfung und Beschneidung ist selbstverständlich völlig bescheuert.

Marcin » Mi 4. Jul 2012, 08:13 hat geschrieben:

http://www.heilpraktikerausbildung.de? Ernsthaft? Praia61 hatte garnichtmal zu Unrecht mit der Weinstubenbemerkung.



P.s. der Vergleich Impfung und Beschneidung ist selbstverständlich völlig bescheuert.

Frag meine Mutter, die sieht das ernsthaft so...

Marcin » Mi 4. Jul 2012, 07:11 hat geschrieben:

Aber aber aber, die TAUFE!!!!

Ja stimmt, die Taufe ist eine grauenhafte Körperverletzung. Jedes Jahr sterben Millionen Babys an den Folgen einer Taufe. Die Christen sind an allem schuld. Typisch für einen Atheisten, der seinen Nichtglauben zur Religion auserkoren hat...

Katenberg » Mi 4. Jul 2012, 08:19 hat geschrieben:
Ja stimmt, die Taufe ist eine grauenhafte Körperverletzung. Jedes Jahr sterben Millionen Babys an den Folgen einer Taufe. Die Christen sind an allem schuld. Typisch für einen Atheisten, der seinen Nichtglauben zur Religion auserkoren hat...

" "

Umetarek » Mi 4. Jul 2012, 08:14 hat geschrieben: Frag meine Mutter, die sieht das ernsthaft so...

Nur weil das manche so sehen, ist es aber nicht so. Man kann über die Sinnhaftigkeit einiger Impfungen sicherlich diskutieren, aber bitte ohne die Wünschelrutenfraktion.