Wenn sich die Leute eher nicht mit ihrem eigenen Tod beschäftigen wollen, hilft auch Überzeugungsarbeit nix.
Und noch etwas sollte man bedenken: Wären viel mehr Spender vorhanden, könnte kranken Menschen viel schneller geholfen werden. jahrelange Wartezeit, z.T. dauerhaft an lebenserhaltenden Maschinen im Krankenhaus könnten auf ein Minimum verrimgert werden. Es würde auch die Erfolge bei der Transplantation erhöhen, da z.B. Jahre in der Dialyse dem Körper arg zusetzen.
Überzeugungsarbeit ist der Schlüssel und dazu gehört das große Aufräumen, vor allem gegen die offensichtlich vorhandene Korruption.
Dann hat man es auch nicht nötig, den Verweigerern Schuldkomplexe einzuimpfen, oder gar zur Beweislastumkehr (Widerspruchslösung anstatt Zustimmungslösung) voranzuschreiten. Daran erkennt man zumindest unrechtsstaatliche Tendenzen.
Wenn sich die Leute eher nicht mit ihrem eigenen Tod beschäftigen wollen, hilft auch Überzeugungsarbeit nix.
Und noch etwas sollte man bedenken: Wären viel mehr Spender vorhanden, könnte kranken Menschen viel schneller geholfen werden. jahrelange Wartezeit, z.T. dauerhaft an lebenserhaltenden Maschinen im Krankenhaus könnten auf ein Minimum verrimgert werden. Es würde auch die Erfolge bei der Transplantation erhöhen, da z.B. Jahre in der Dialyse dem Körper arg zusetzen.
Dann lass uns mal noch den Punkt erwähnen, dass man bereits heute die Zahl der Spenderorgane auf Schlag verdreifachen könnte, wenn die Kliniken personell entsprechend aufgestellt wären. In einem Radiobeitrag war die Rede davon, dass man die Zahl heute nicht erreicht, weil bei potentiellen Spendern gar nicht überprüft wird, ob die einen solchen Ausweis bei sich tragen. Der Berichtende war übrigens selbst Organspender.
Obwohl also das heutige Potential nur zu einem Drittel ausgeschöpft wird, weil man den Prüfungsvorgang bei bestehender Zustimmungslösung nicht gewuppt bekommt, will man uns also weismachen, dass alles besser wird, wenn bei den potentiellen Organspendern zukünftig nach einer Widerspruchserklärung gesucht werden müsste???
Dann lass uns mal noch den Punkt erwähnen, dass man bereits heute die Zahl der Spenderorgane auf Schlag verdreifachen könnte, wenn die Kliniken personell entsprechend aufgestellt wären. In einem Radiobeitrag war die Rede davon, dass man die Zahl heute nicht erreicht, weil bei potentiellen Spendern gar nicht überprüft wird, ob die einen solchen Ausweis bei sich tragen. Der Berichtende war übrigens selbst Organspender.
Obwohl also das heutige Potential nur zu einem Drittel ausgeschöpft wird, weil man den Prüfungsvorgang bei bestehender Zustimmungslösung nicht gewuppt bekommt, will man uns also weismachen, dass alles besser wird, wenn bei den potentiellen Organspendern zukünftig nach einer Widerspruchserklärung gesucht werden müsste???
Man muss darauf achten, dass sich keine Mehrklassenmedizin durchsetzt.
Jeder und jede wird gebraucht und ist damit gleich wichtig und gleich wertig.
Anderenfalls werden Eintrittspforten für Korruption geschaffen.
Dann wird alles medizynisch und jede humanitäre Heuchelei völlig zu Recht sabotiert und untergraben.
Wenn sich die Leute eher nicht mit ihrem eigenen Tod beschäftigen wollen, hilft auch Überzeugungsarbeit nix.
Und noch etwas sollte man bedenken: Wären viel mehr Spender vorhanden, könnte kranken Menschen viel schneller geholfen werden. jahrelange Wartezeit, z.T. dauerhaft an lebenserhaltenden Maschinen im Krankenhaus könnten auf ein Minimum verrimgert werden. Es würde auch die Erfolge bei der Transplantation erhöhen, da z.B. Jahre in der Dialyse dem Körper arg zusetzen.
Dann sollte man sie aber doch nicht zwingen, oder? Und man will ja nicht durch die Regelung überzeugen, sondern erwartet ja gerade deshalb eine Steigerung der Spende(frei?)willigen...
Wieso? Mein konstruktiver Lösungsvorschlag: Es bleibt, wie es ist und die Überzeugungsarbeit wird intensiviert.
Richtig. Die Menschen müssen überzeugt werden, wenn sie Spenden sollen. Ist in allen Lebensbereichen so.
Und so lange das gegenwärtige Spenderpotential nur zu rund einem Drittel genutzt wird, gibt es schon mal so überhaupt keine Veranlassung, irgend etwas auf deren Seite zu ändern.
Da scheint mir der Zweck die Mittel zu heiligen.
Grundsätzlich sollte mein Körper mir gehören und ich bestimme dezidiert darüber, was damit geschieht. Für mich hat die Widerspruchslösung den Geschmack der stillschweigenden Vereinnahmung der Körper der Bürger durch den Staat. Dieses scheint immer mehr um sich zu greifen. Unterstellt wird: Du gehörst dem Staat.
In meinen Augen eine besorgniserregende Entwicklung.
Dan könnte man ja auch die Unschuldsvermutung abschaffen und der Bürger soll sich dann im Einzelfall kümmern, einen Nachweis seiner Unschuld zu führen.
Schon mit der Allgemeinen Schulpflicht bemächtigt sich der Staat in gewisser Weise der Bürger. In diesem Fall der Kindergehirne. Das hängt wahrscheinlich damit zusammen, dass die Gesellschaften in den modernen Staaten hochgradig organisierte und intern vernetzte Gebilde sind.
Schon mit der Allgemeinen Schulpflicht bemächtigt sich der Staat in gewisser Weise der Bürger. In diesem Fall der Kindergehirne. Das hängt wahrscheinlich damit zusammen, dass die Gesellschaften in den modernen Staaten hochgradig organisierte und intern vernetzte Gebilde sind.
War die allgemeine Schulpflicht nicht gedacht zum Nutzen der Kinder? Damit die Eltern die nicht arbeiten schicken können?
Schon mit der Allgemeinen Schulpflicht bemächtigt sich der Staat in gewisser Weise der Bürger. In diesem Fall der Kindergehirne. Das hängt wahrscheinlich damit zusammen, dass die Gesellschaften in den modernen Staaten hochgradig organisierte und intern vernetzte Gebilde sind.
Spatzenhirne sind eigentlich nicht das Ziel der Organspendemafia.
Empfänger von Spenderorganen überleben die Transplantation im Durchschnitt um 5,7 Jahre.
Lohnt sich der Aufwand?
Spatzenhirne sind eigentlich nicht das Ziel der Organspendemafia.
Empfänger von Spenderorganen überleben die Transplantation im Durchschnitt um 5,7 Jahre.
Lohnt sich der Aufwand?
Was würden dir 5 oder 6 Jahre mehr bedeuten?
Es wird ja niemandem ein Spenderorgan aufgezwungen. Ich vermute, wer sich auf die Warteliste setzen läßt, weiß die geschenkten Jahre zu schätzen.
Was würden dir 5 oder 6 Jahre mehr bedeuten?
Es wird ja niemandem ein Spenderorgan aufgezwungen. Ich vermute, wer sich auf die Warteliste setzen läßt, weiß die geschenkten Jahre zu schätzen.
Die gönne ich der Person auch, sollte sie nicht zu den zwei Dritteln potentieller Empfänger gehören, denen nach dem gegenwärtigen Spenderprinzip wegen Personalmangel in Organisation und Verwaltung der Organentnahmestellen nicht geholfen wird, obwohl es heute bereits möglich wäre.
Was würden dir 5 oder 6 Jahre mehr bedeuten?
Es wird ja niemandem ein Spenderorgan aufgezwungen. Ich vermute, wer sich auf die Warteliste setzen läßt, weiß die geschenkten Jahre zu schätzen.
Ich bin nur Gast und beobachte die Festklammerungssstrategien der Reichen mit Sarkasmus.
Du wirst geboren, erfüllst deine biologische Funktion, in dem du Kinder in die in die Welt setzt, ohne sie gefragt zu haben, ob sie das überhaupt wollen, ziehst sie auf und wirst darüber alt.
Und rufst nach Organspenden.
Ein gigantischer Betrug an der Natur.
Denn du bekommst keine Organspende.
Die gönne ich der Person auch, sollte sie nicht zu den zwei Dritteln potentieller Empfänger gehören, denen nach dem gegenwärtigen Spenderprinzip wegen Personalmangel in Organisation und Verwaltung der Organentnahmestellen nicht geholfen wird.
Es liegt zuviel im Argen, da gebe ich dir recht.
Aber ich bezog mich auf die Frage, ob der Aufwand eines Spenderorgans grundsätzlich lohnt.
Ich bin nur Gast und beobachte die Festhaltungsstrategien der Reichen mit Sarkasmus.
Du wirst geboren, erfüllst deine biologische Funktion, in dem du Kinder in die in die Welt setzt, ohne sie gefragt zu haben, ob sie das überhaupt wollen, ziehst sie auf und wirst darüber alt.
Und rufst nach Organspenden.
Ein gigantischer Betrug der Natur.
Früher sind Babys und Mütter im Kindbett verstorben. Dank Medizin, Hygiene etc. überleben die allermeisten. Ein gigantischer Betrug der Natur?
Früher ist man auch in jungen Jahren an einem eitrigen Zahn gelitten und verstorben. Heute eine Bagatelle dank Zahnmedizin und Hygiene. Betrug der Natur?
Außerdem erkranken auch junge Menschen, Kinder, oder verunfallen. Sollte man den medizinischen Fortschritt einfach ad acta legen und nach dem Motto -Pech gehabt, mein Freund- die Leute sterben lassen?
Bist du religiös oder besitzt du keine Wertschätzung für dein Leben?
Ich lebe sehr gern, selbstverständlich gebe ich meine Organe nach meinem Ableben frei, in der Hoffnung, selbst in den Genuß im Notfall zu kommen. Ich würde mich über 5 oder 6 Jahre mehr freuen als über meinen baldigen Tod.
Es liegt zuviel im Argen, da gebe ich dir recht.
Aber ich bezog mich auf die Frage, ob der Aufwand eines Spenderorgans grundsätzlich lohnt.
Sähe ich das nicht so, wäre ich unter der geltenden Zustimmungslösung kein Spender. Da bin ich also bei Dir.
So lange das vorhandene Spenderpotential allerdings nicht annähernd ausgeschöpft wird, ist die ganze Diskussion um die Einführung einer Widerspruchslösung m. A. n. nichts weiter als eine gewaltige Nebelkerze zur Ablenkung vom Wesentlichen, nämlich dem strukturellen Versagen unseres Gesundheitssystems bei diesem Thema.
Dann lass uns mal noch den Punkt erwähnen, dass man bereits heute die Zahl der Spenderorgane auf Schlag verdreifachen könnte, wenn die Kliniken personell entsprechend aufgestellt wären. In einem Radiobeitrag war die Rede davon, dass man die Zahl heute nicht erreicht, weil bei potentiellen Spendern gar nicht überprüft wird, ob die einen solchen Ausweis bei sich tragen. Der Berichtende war übrigens selbst Organspender.
Obwohl also das heutige Potential nur zu einem Drittel ausgeschöpft wird, weil man den Prüfungsvorgang bei bestehender Zustimmungslösung nicht gewuppt bekommt, will man uns also weismachen, dass alles besser wird, wenn bei den potentiellen Organspendern zukünftig nach einer Widerspruchserklärung gesucht werden müsste???
Die Kliniken werden heute alle betriebswirtschaftlich optimiert. Hüftoperationen lohnen sich beim derzeitigen Abrechnungssystem. Organentnahmen lohnen sich nicht. Also macht man Hüftoperationen bis der Arzt erschöpft umfällt. Weil es sich betriebswirtschaftlich lohnt. Ein Systemfehler den die "Privat vor Staat" Puristen von der FDP in das Gesundheitssystem eingebaut haben. Es war nämlich mal anders.
Die Kliniken werden heute alle betriebswirtschaftlich optimiert. Hüftoperationen lohnen sich beim derzeitigen Abrechnungssystem. Organentnahmen lohnen sich nicht. Also macht man Hüftoperationen bis der Arzt erschöpft umfällt. Weil es sich betriebswirtschaftlich lohnt. Ein Systemfehler den die "Privat vor Staat" Puristen von der FDP in das Gesundheitssystem eingebaut haben. Es war nämlich mal anders.
Und keiner hat's wieder geändert. Da haben also alle Regierungen versagt.
Früher sind Babys und Mütter im Kindbett verstorben. Dank Medizin, Hygiene etc. überleben die allermeisten. Ein gigantischer Betrug der Natur?
Früher ist man auch in jungen Jahren an einem eitrigen Zahn gelitten und verstorben. Heute eine Bagatelle dank Zahnmedizin und Hygiene. Betrug der Natur?
Außerdem erkranken auch junge Menschen, Kinder, oder verunfallen. Sollte man den medizinischen Fortschritt einfach ad acta legen und nach dem Motto -Pech gehabt, mein Freund- die Leute sterben lassen?
Bist du religiös oder besitzt du keine Wertschätzung für dein Leben?
Ich lebe sehr gern, selbstverständlich gebe ich meine Organe nach meinem Ableben frei, in der Hoffnung, selbst in den Genuß im Notfall zu kommen. Ich würde mich über 5 oder 6 Jahre mehr freuen als über meinen baldigen Tod.
Auch ich lebe sehr gern und möchte nicht erleben, dass ich bewegungslosTränen weine, weil mein Bauch geöffnet wird, während ich angeblich hirntot bin.
Auch ich lebe sehr gern und möchte nicht erleben, dass ich bewegungslosTränen weine, weil mein Bauch geöffnet wird, während ich angeblich hirntot bin.
Das wirst Du auch nicht erleben.
Und Du hast ja auch die Möglichkeit, Dich gegen Organentnahme nach dem Tod zu entscheiden. Tue es einfach, aber verschone uns mit Deinen Horrorvorstellungen, die ABSOLUT nichts mit der Realität zu tun haben.
Andere Menschen fürchten sich davor, nach dem Tod in der Hölle zu landen, es sein ihnen unbenommen
Das wirst Du auch nicht erleben.
Und Du hast ja auch die Möglichkeit, Dich gegen Organentnahme nach dem Tod zu entscheiden. Tue es einfach, aber verschone uns mit Deinen Horrorvorstellungen, die ABSOLUT nichts mit der Realität zu tun haben.
Andere Menschen fürchten sich davor, nach dem Tod in der Hölle zu landen, es sein ihnen unbenommen
Hatten wir schon durch. Kein Mensch kann beweisen, einen Widerspruch abgegeben zu haben.
Damit wird jeder Tote „sozialpflichtig“.
Die Widerspruchslösung ist nur ein Placebo, um die Gutgläubigen hinter die Fichte zu führen.
Ausserdem hat keiner seinen Körper geleast, um ihn am Vertragsende zurückgeben zu müssen.
Nächstenliebe kann man auch nicht per Gesetz erzwingen, weil es genau genommen um Vertrauen geht.
Der Film ist von 1979, solange wird das Thema also schon hin und her gewälzt.
Ja und? Wenn ich mich vor allem fürchten solle müsste ich mich zuhause einschließen. Ich wäge von Fall zu Fall ab, wovon ich ggf. eher profitiere und was für mich nachteilig sein könnte. Ich hoffe im Fall des Falles, dass für mich ein Lebensrettendes Spenderorgan gefunden wird. Dafür nehme ich das m.E. äußerst geringe Risiko ausgeknipst und ausgeweidet zu werden gern in Kauf.
Ja und? Wenn ich mich vor allem fürchten solle müsste ich mich zuhause einschließen. Ich wäge von Fall zu Fall ab, wovon ich ggf. eher profitiere und was für mich nachteilig sein könnte. Ich hoffe im Fall des Falles, dass für mich ein Lebensrettendes Spenderorgan gefunden wird. Dafür nehme ich das m.E. äußerst geringe Risiko ausgeknipst und ausgeweidet zu werden gern in Kauf.
DU ...ein lebensrettendes Spenderorgan ?
Jährlich kommen rund 73.000 Patienten von außerhalb nach Bad Godesberg - vorwiegend aus Frankreich, den Niederlanden und anderen EU-Ländern, viele jedoch auch aus dem außereuropäischen Raum, um sich medizinisch versorgen zu lassen.
Von Katharina Pauli, 17.09.2011
Bad Godesberg. "Klack, klack, klack" macht es, als die große Frau mit den dunkel geschminkten Augen auf ihren hohen Hacken die Marmorstufen der Elisées-Klinik hinauf steigt. Im Empfangsbereich setzt sich die Dame auf einen Ledersessel, dessen dunkler Bezug farblich perfekt zu ihrem schwarzen Schleier passt.
Die von Kopf bis Fuß verhüllte Maha Alnime aus Saudi-Arabien wird von Ghadah Baroud in Empfang genommen: Die 30-jährige Dermatologin ist die Ansprechpartnerin für Patienten aus dem arabischen Raum. Für sie gibt es hier einen speziellen Service - vom Essen über heimatliche Fernsehsender bis hin zu Dolmetschern.
Jährlich kommen rund 73 000 Patienten von außerhalb nach Bad Godesberg - vorwiegend aus Frankreich, den Niederlanden und anderen EU-Ländern, viele jedoch auch aus dem außereuropäischen Raum. Bonn hat sich als qualitativ hochwertiges Gesundheitszentrum international einen guten Ruf erworben, wie der Krankenhaus Rating Report 2008 des Rheinisch-Westfälischen Instituts für Wirtschaftsforschung zeigt.
Die Auslandspatienten bekommen in Bonn eine Behandlung, die in ihren Heimatländern nicht möglich ist - komplizierte Krebs-OPs, Nierentransplantationen und Eingriffe am Herzen. Hier herrscht bundesweit die zweithöchste Klinikdichte (nach der Metropole Ruhr), und mit den 120 Apotheken kann keine andere Stadt in NRW mithalten. Noch immer profitiert die Stadt von ihrer Vergangenheit als Bundeshauptstadt. So hat die Botschaft von Katar eine eigene medizinische Abteilung, die ihren Landsleuten eine Behandlung in Bonn vermittelt.
Die Araber kommen der hochwertigen medizinischen Behandlung wegen - und selten allein, erzählen Experten aus Kliniken und von Universitäten. Während sie behandelt würden, gebe die mitgereiste Begleitcrew in den Boutiquen, Restaurants und Hotels eine Menge Geld aus.
Manches sei bei den arabischen Gästen anders - so werden Frauen Fremden nicht mit Namen vorgestellt, Entscheidungen treffen grundsätzlich die Männer, und am Krankenbett einer arabischen Frau werden Ärztinnen wesentlich lieber gesehen als Ärzte. Für ihre Anpassungsfähigkeit würden die Kliniken von ihren Patienten aus dem Morgenland entschädigt: Zwar gelten die Standardpreise auch für sie, doch häufig berechneten die Kliniken Zuschläge für Dolmetscher, Transferdienste und Ernährungsextras.
Professionell organisiert wurde das Werben um die Patienten aus dem Orient von 2006 bis 2009 von "Bonn Medical Partners" unter dem Schirm der Bonner Tourismusabteilung. Durch "Werbung auf Messen, Delegationstrips aus und in den arabischen Raum und Verbesserung der Services speziell für arabische Patienten" wollte man Bonn noch attraktiver für OP-Kurzurlauber machen. Mit Erfolg.
Doch dieses Geschäftsmodell könnte bald zum Auslaufmodell werden, glaubt Jens Juszczak, der an der Hochschule Bonn-Rhein-Sieg zum Thema Auslandspatienten forscht: "Schon jetzt stagnieren die Zahlen des Geschäfts mit dem arabischen Markt, und es wird künftig abnehmen." Islamfeindliche Tendenzen in Europa, die Aufstände in Nordafrika und steigende Kosten ließen die Scheichs umdenken.
Außerdem biete für viele Asien inzwischen günstigere Behandlungsalternativen an. Das muss jedoch nicht automatisch leere Betten bedeuten. Juszczak sieht in Patienten aus der ehemaligen Sowjetunion die nächste große Zielgruppe für die Bad Godesberger Kliniken. Und tatsächlich hat sich seit 2004 der Anteil von Russen in den Kliniken der Region Bonn mehr als verdoppelt.
Mittlerweile belegen sie nach den Patienten aus den EU-Nachbarländern Rang 5 der ausländischen Nationalitäten, die zur Behandlung kommen. Juszczak warnt davor, die Veränderungen auf dem Markt zu verschlafen - und empfiehlt eine schnelle Anpassung an die Erwartungen der russischen Patienten.
Dass sich jetzt das Blatt in Richtung Russland zu wenden scheint, könnte für die Kliniken einen Vorteil haben: So viel Geld arabische Gäste auch in den Bonner Geschäften lassen - mit der Bezahlung ihrer Klinikrechnung lassen sich mache Zeit, sagt Gesundheitsexperte Juszczak. Russische Patienten gelten in dieser Hinsicht als flotter.
Es geht um das GESCHÄFT !
Meinst Du - die bringen ihre "Ersatzteile" selbst mit ?
Die LEBENDerhaltung Deiner RESTE vor der Entnahme zahlt DEINE KASSE....
Die Entsorgung Deiner Hülle müssen Deine Angehörigen dann auch noch zahlen.
Die Kliniken verdienen sich damit eine GEOLDENE NASE.....und brauchen dringend benötigte Ersatz-TEILE !
Über meine Organe bestimme ganz allein ich. Meine Kinder stehen voll und ganz zu meinem Entschluss. Schließlich sind sie selbst Organspender. Und selbst wenn sie meinen Willen nicht akzeptieren würden wäre mir das egal.
So ziemlich unbemerkt von der Öffentlichkeit ist Gesundheitsminister Spahn dabei, eine Reform des Organspendegesetzes durchzubringen.
Die Widerspruchsregelung scheint vom Tisch, dafür hat sich etwas anderes eingeschlichen:
Zudem sind die Beauftragten* auf den Intensivstationen regelmäßig hinzuzuziehen, wenn ein Patient als Organspender in Betracht kommt. Darüber hinaus ist ihnen ein uneingeschränktes Zugangsrecht zu den Intensivstationen zu gewähren sowieuneingeschränkte Akteneinsicht.
Die Transplantationsbeauftragten sollen außerdem verbindliche klinikinterne Verfahrensanweisungen erstellen.
Datenmissbrauch, finanzielle Anreize, die vermutlich zu mehr Druck auf Angehörige führen werden, all das lässt mich sehr überdenken, ob ich meine Einwilligung zur Organspende nicht explizit zurückziehe.
Angesichts des Spenderorgan-Mangels hat sich die Widerspruchslösung als die belegbar bessere Strategie erwiesen um die Versorgung zu verbessern.
Ich möchte nur daran erinnern das wir eigentlich keinen Spender-Skandal haben.
Sondern einen Skandal bezüglich der Vergabe.
Wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe, werden Organe wie folgt vergeben.
Deine Ärztin/dein Arzt schreibt einen Bericht...der wird an 5 Profs. in der Republik verschickt.
Alles Anonym...keine Namen, reine Fakten.
Die Profs. entscheiden per Abstimmung wer das Organ erhält.
Um das System zu knacken braucht es schon eine Energie an Kriminalität.
Darauf hat man schon reagiert und die Vergabe komplexer gemacht.
Hier Sahra...goldene Worte
"Ich will niemanden drängen aber aufklären. Das Dinge möglich sind"
"Unsere Organspendereise führt uns in den Norden der Republik - nämlich nach Kiel. Im Kieler Museumshafen treffen wir morgens die 22-jährige Sarah-Angelina Gross, die aus Flensburg kommt. Wir wollen mit ihr zusammen einen Tag auf der Kieler Förde segeln".
[youtube][/youtube]
Ich bin für die Widerspruchslösung aber gegen Sanktionen für Menschen die dies nicht wollen.
Die Aufklärung wird sich eh´durch setzen.
By the way ............................................Spahn ?
Der macht ja jetzt einen auf Kurz oder was das soll..........
Meine Frau hat 38 Jahre auf einer INTENSIVSTATION gearbeitet, die wirds wohl besser einschätzen können, wie ??
Wenn ja sollte sie wissen das die besten Spender genau auf der Intensivstation zu finden sind !
Schön durchblutet.
Polytraumatisierte Menschen die etwa einen Unfall hatten mit einen Motorrad.................................................NICHT
Meine Mutter hat eine trans-organische Ambulanz geleitet.
Xou make me angry...
"hor: Ragnarok - "The stupid dog won't die" scene. Bruce Banner jumps off space ship and dies"
Vermutlich wäre es besser, wenn die Organgeber zur Finanzierung ihrer Hinterbliebenen beitragen könnten. Übrigens auch die Überlebenden. Blut- und Plasmaspende gegen Geld, Knochenmark, Samen... Warum soll man an einer guten Tat nicht auch etwas verdienen, wenn alle anderen Beteiligten etwas davon haben. Man könnte eine Blutbörse einrichten, sodass der Preis auf die Nachfrage reagiert.
Vermutlich wäre es besser, wenn die Organgeber zur Finanzierung ihrer Hinterbliebenen beitragen könnten. Übrigens auch die Überlebenden. Blut- und Plasmaspende gegen Geld, Knochenmark, Samen... Warum soll man an einer guten Tat nicht auch etwas verdienen, wenn alle anderen Beteiligten etwas davon haben. Man könnte eine Blutbörse einrichten, sodass der Preis auf die Nachfrage reagiert.
Was ist am dem Wort ...................................................................SPENDE ...........................................nicht zu verstehen ?
Was ist am dem Wort ...................................................................SPENDE ...........................................nicht zu verstehen ?
In der Spende steckt ein unnötiger Euphemismus. Schließlich gibt man sein Blut oder seine Körperteile nicht etwa Bedürftigen sondern Geschäftsleuten, die sich daran bereichern und die Patienten bzw deren Ärzte kräftig zur Kasse bitten. Der halbe Liter Vollblut (unverarbeitet) kostet über 100 Euro vor Steuern, je nach Sorte auch ein wenig mehr. Das aufbereitete Plasma, Blättchen usw kosten dann noch mal einen Aufpreis, in dem wieder ein Gewinn des Aufbereiters enthalten ist. Die Krankenhäuser rechnen Bluttransfusionen in der Regel nicht einzeln ab sondern bekommen eine Fallpauschale, die Medikamente und Verbrauchsstoffe, auch Blut, abdeckt. Das kann auch mal sich nicht rechnen, weshalb bei Blut gespart wird (Patient Blood Management). Im Werbesprech geht es natürlich um die Stärkung körpereigener Abwehrkräfte und Vermeidung von Eigenblutverlust.
Blut ist in einem kommerziellen Kreislauf. Das haben auch immer mehr Geber verstanden und lassen sich eine "Aufwandsentschädigung" auszahlen. Einen fairen Preis bekommt man in Deutschland nicht.
In der Spende steckt ein unnötiger Euphemismus. Schließlich gibt man sein Blut oder seine Körperteile nicht etwa Bedürftigen sondern Geschäftsleuten, die sich daran bereichern und die Patienten bzw deren Ärzte kräftig zur Kasse bitten. Der halbe Liter Vollblut (unverarbeitet) kostet über 100 Euro vor Steuern, je nach Sorte auch ein wenig mehr. Das aufbereitete Plasma, Blättchen usw kosten dann noch mal einen Aufpreis, in dem wieder ein Gewinn des Aufbereiters enthalten ist. Die Krankenhäuser rechnen Bluttransfusionen in der Regel nicht einzeln ab sondern bekommen eine Fallpauschale, die Medikamente und Verbrauchsstoffe, auch Blut, abdeckt. Das kann auch mal sich nicht rechnen, weshalb bei Blut gespart wird (Patient Blood Management). Im Werbesprech geht es natürlich um die Stärkung körpereigener Abwehrkräfte und Vermeidung von Eigenblutverlust.
Blut ist in einem kommerziellen Kreislauf. Das haben auch immer mehr Geber verstanden und lassen sich eine "Aufwandsentschädigung" auszahlen. Einen fairen Preis bekommt man in Deutschland nicht.
Bist du irgendwie geistig derangiert ?
Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überraschen.
Wie berechnest in monetärer Hinsicht eine Handvoll Erde ?
Bist du irgendwie geistig derangiert ?
Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überraschen.
Wie berechnest in monetärer Hinsicht eine Handvoll Erde ?
Gib Gas... heute BVB BAYERN !!! Tip ?
Fußballwetten bitte ohne mich. Die anderen Fragen gerade von dir überraschen. Eine Hand voll Dreck ist so viel wert, wie der am Markt damit erzielt, der sie von mir gern umsonst hätte.
Fußballwetten bitte ohne mich. Die anderen Fragen gerade von dir überraschen. Eine Hand voll Dreck ist so viel wert, wie der am Markt damit erzielt, der sie von mir gern umsonst hätte.
Fußballwetten bitte ohne mich. Die anderen Fragen gerade von dir überraschen. Eine Hand voll Dreck ist so viel wert, wie der am Markt damit erzielt, der sie von mir gern umsonst hätte.
Wer ist Sie ? Ich ? Mich kannst du ruhig dutzen.
Ach ja..Dreck .....
DAS IST LEBEN
[youtube][/youtube]
Nochmal, wie willst du das monetär beziffern ?
EVA HAT LUNGENKREBS !
[youtube][/youtube]
Du weichst meinen Fragen aus, mein Freund.
Genau wie bei einer harmlosen Frage zum Fussball.
Spahn hat zumindest einen langen Atem bewiesen, und in diesem Moment debattiert der Bundestag über die Widerspruchslösung (live im TV auf Phoenix, Liveticker zB FOCUS). Der Ausgang erscheint durchaus offen und es soll keinen Fraktionszwang geben.
Was mich selbst angeht, so fände ich die Widerspruchslösung schon grundsätzlich sinnvoll, auch wenn sie schwierige Fragen aufwirft (Lebenserhaltung nach Hirntod?). Die sollten sich aber doch irgendwie, ethisch vertretbar wie auch praktikabel, lösen lassen. Die Richtung stimmt für mich jedenfalls.
