politik-forum.eu

relativ hat geschrieben:(30 Aug 2017, 08:48)

Hat man doch schon alles gemacht. Natürlich sind es wieder eher die kleineren Mittelständler die da etwas mehr bewegen, bei den Großen bleibt es häufig bei Lippenbekenntnissen, obwohl gerade die ja die viel besseren Möglichkeiten hätten, auf breiter Basis, viele dieser Menschen auszubilden, auch was Sprache angeht. Da wäre mal ein soziales Engament dieser großen deutschen Firmen angebracht, stattdessen bemängeln sie die Vorkenntnisse vieler Flüchtlinge. Da lach ich mich schlapp, woher sollen die denn so schnell her kommen.
Das Thema Flucht, Flüchtlinge Integration ist kein Sekundenkleberthema, sondern das sind Prozesse die da ablaufen und mit Fingerschnipp gleich Ergebnis, ist da mal eben gar nix.

Wie ich es liebe
Wurde etwa nicht permanent hervorgehoben wie gut die Flüchtlinge ausgebildet sind? Beheben des Fachkräftemangels? Demografischer Wandel?

Naja. Immerhin dieses Märchen wird nicht mehr erzählt.

jack000 hat geschrieben:(30 Aug 2017, 09:21)

Da diese Leute in Lohn und Brot zu bringen in weiter Ferne liegt treten Kosten von ca. 40 Mrd.€/Jahr auf. S21 ist auf 100 Jahre angelegt, aber mit dem Geld könnte man das 6 mal jedes Jahr bauen!
=> Das sind unglaubliche Kosten und ein jedes Land auf der Welt vermeidet Einwanderung in die sozialen Sicherungssysteme nach Möglichkeit, nur aber in Deutschland begrüsst man das mit Bahnhofsklatschen und Teddybärenwerfen.

Ja es kostet Geld, wieviel hängt davon ab wie erfolgreich wir bei der integration sind und ob wir die Fluchtursachen in den Griff bekommen. Das hat mit den bahnhofsklatscher aber auch rein gar nix zu tun, die haben in erster Linie die Menschen und deren Notlagen gesehen und nicht daran gedacht ob die uns etwas kosten ect. würden, daß ist der Unterschied.

Dazu kommen die Belastung durch Kriminalität und Kulturfremdheit (Mehrfachehen, Kinderehe, Beschneidung, Ehrenmorde, Frauen sind nichts wert, etc.. haben in Deutschland überhaupt nichts zu suchen, ... oder bist du da anderer Meinung?) sowie der geringe Bildungsgrad. Außer Problemen und Sorgen kommt da nun mal nicht viel. Daher ist es völlig logisch zu prüfen ob das überhaupt sein muss.
=> Braindead pur!

Wer hat behauptet , daß wir nicht prüfen und überprüfen sollen. Ich habe hier schon mehrmals geschrieben, daß ich diesbezüglich sehr flexibel und pragmatisch bin, nur auf blinde und pauschale Hetze stehe ich nicht so, schon gar nicht wenn mir die intention vieler Mitdiskutanten im Laufe des Themas sehr wohl offensichtlich wurde.
Jetzt solltest du nur nicht wieder mit der Extremsituation Ende 2015 argumentieren. Der Drops ist gelutscht und damit muessen wir jetzt umgehen können.

bnd hat geschrieben:(30 Aug 2017, 11:21)

Wie ich es liebe
Wurde etwa nicht permanent hervorgehoben wie gut die Flüchtlinge ausgebildet sind? Beheben des Fachkräftemangels? Demografischer Wandel?

Naja. Immerhin dieses Märchen wird nicht mehr erzählt.

Was heisst hier permanent, von wem? Die möglichen Quellen waren wohl ziemlich übersichtlich.
Das sie eine Chance seien können kam häufiger, nur muss man dann auch den Willen aufbringen, dies von der Pike auf zu tun und nicht erwarten, daß man dort vergleichbar gut ausgebildete Menschen bekommt wie hier in Deutschland.
Der demokraphische Wandel ist nunmal Fakt und bis der wieder ein positives Saldo hat, entstehen über Jahre Personallücken. Die Arbeitsplätze, die in diesen Jahren durch z.B. Abwanderung der Firmen wegfallen könnten , kommen nicht so schnell wieder.
Das sollte man berücksichtigen, wenn man meint, demographischer Wandel ist doch gar nicht so tragisch.

Yossarian hat geschrieben:(29 Aug 2017, 11:25)

Natürlich erst nach der Wahl.

Prima. Wenn's noch vor der Wahl wäre, könnte dies ja nicht mehr zur Wahl berücksichtigt werden. Aber so ist ja alles i.O.

relativ hat geschrieben:(30 Aug 2017, 11:14)

Du willst das Leute deiner Sprachdefinition folgen und akzeptierst es wohl nicht, daß andere z.B. Integration anders interpretieren.

Wenn ich mit jemandem wirklich relevante Dinge kommunizieren MUSS, dann MUSS eine klare Sprache definiert sein, bei der es keine Missverständnisse gibt.
Insofern: JA, ich will, dass "meine" Sprachdefinition, welche dem Standard der deutschen Sprache Deutschlands entspricht, in Deutschland von Allen akzeptiert wird.
Im Ausland folge ich den dort üblichen Sprachdefinitionen oder, wenn ich diese nicht einhalten kann, nehme die Dienste eines Dolmetschers in Anspruch.

Flucht und Asyl sind je nach Fall dehnbar und folgen eben nicht deiner starren Interpretation der Definition und sind trotzdem per Gesetz legitim.

"Flucht und Asyl" sind in dieser Kombination überhaupt nicht dehnbar, sondern ganz konkret beschrieben.

Somit gibt es diesbezüglich keine objektiv falschen Informationen

"Flüchtlinge" wurde und wird benutzt, um Mitleid zu generieren, weil "Flüchtling" in der deutschen Sprache "unschuldig in Not geraten und hilfebedürftig" impliziert.
Genau für diese Menschen gibt es ja auch das Asylrecht, also für Verfolgte.

Mittlerweile ist dieser Terminus weitgehend durch "Geflüchtete" ersetzt worden, weil bei "Geflüchteten" nicht zwangsläufig an das Gewähren von Asyl gedacht wird, sondern auch einfach an das Abhauen vor widrigen Umständen.

Deshalb überzeugen mich eure Scheinargumente auch überhaupt nicht.

Was sind eigentlich "Scheinargumente" in einer Diskussion? Welchen Sinn hätte es, sowas überhaupt vorzubringen??
Bei einem Autoverkäufer sind Scheinargumente, also eine extreme Betonung eigentlich unwichtiger, aber realer Details ( sonst wären es ja Lügen ), durchaus erklärlich, denn es geht um ein Geschäft und Gewinn.
Warum sollte ich aber in einer Diskussion etwas als "Argument" bringen, von dem ich weiss, dass ich es selbst nur scheinbar, also praktisch nicht, als Argument akzeptiere?
Verstehe ich nicht ....

ThorsHamar hat geschrieben:(30 Aug 2017, 12:24)

Wenn ich mit jemandem wirklich relevante Dinge kommunizieren MUSS, dann MUSS eine klare Sprache definiert sein, bei der es keine Missverständnisse gibt.
Insofern: JA, ich will, dass "meine" Sprachdefinition, welche dem Standard der deutschen Sprache Deutschlands entspricht, in Deutschland von Allen akzeptiert wird.
Im Ausland folge ich den dort üblichen Sprachdefinitionen oder, wenn ich diese nicht einhalten kann, nehme die Dienste eines Dolmetschers in Anspruch.

Ich sehe da kein Problem, sowas gibt es auch nicht, nur das was du daraus machst. denn Sprchdefinition ist eins, wie man Menschen der jeweiligen Situation zuordnet will, etwas ganz anderes.

"Flucht und Asyl" sind in dieser Kombination überhaupt nicht dehnbar, sondern ganz konkret beschrieben.

Ich habe auch nicht von der Definition ansich geschrieben.

"Flüchtlinge" wurde und wird benutzt, um Mitleid zu generieren, weil "Flüchtling" in der deutschen Sprache "unschuldig in Not geraten und hilfebedürftig" impliziert.
Genau für diese Menschen gibt es ja auch das Asylrecht, also für Verfolgte.

Es gibt in ein Fluchtszenario immer Flüchtlinge (die laut deiner Definition diesen Namen verdienen) und Geflüchtete, die zwar auch fliehen, aber nicht der Defintion des Asyls entsprechen. Hier gibt es Probleme, aber die haben nix mit einer absichtlich herbeigeführten falschen Definition zu tun, sondern damit, daß wir für Geflüchtete, die keine Flüchtlinge im herkömmlichen Sinne sind, keine Regelung haben. Dies ist in Zeiten von wenig Migration kaum aufgefallen, jetzt da eine globale Fluchtbewegung mehr als erkennbar ist, fehlt uns genau sowas. Gesetze/Verträge die den Status klären und Ideen wie man die Fluchtursachen beseitigen kann.

Mittlerweile ist dieser Terminus weitgehend durch "Geflüchtete" ersetzt worden, weil bei "Geflüchteten" nicht zwangsläufig an das Gewähren von Asyl gedacht wird, sondern auch einfach an das Abhauen vor widrigen Umständen.

Trotzdem bleibt die Entscheidung beim aufnehmenden Staat selber. Die Flüchtenden wirst du mit deinen Defintionsargument bestimmt nicht beeindrucken.

Was sind eigentlich "Scheinargumente" in einer Diskussion? Welchen Sinn hätte es, sowas überhaupt vorzubringen??

Es wäre doch viel besser, wenn man sagen würde, ich möchte diese Art Menschen nicht neben mir wohnen haben und deshalb würde ich die lieber verrecken lassen. Hart aber wenigstens ehrlich.

Bei einem Autoverkäufer sind Scheinargumente, also eine extreme Betonung eigentlich unwichtiger, aber realer Details ( sonst wären es ja Lügen ), durchaus erklärlich, denn es geht um ein Geschäft und Gewinn.
Warum sollte ich aber in einer Diskussion etwas als "Argument" bringen, von dem ich weiss, dass ich es selbst nur scheinbar, also praktisch nicht, als Argument akzeptiere?
Verstehe ich nicht ...

Ich finde Vergleiche die mit Dingen zu tun haben wenn es im Kontext eigentlich um Menschen geht, immer ein wenig unangebracht.
Nur was verstehst du dann an meinem Argument nicht. Ihr schiebt andere Argumente vor, damit ihr euer eigentliches und wichtigstes Anliegen nicht preisgeben braucht, aus welchen Gründen auch immer.
Dabei ist es doch menschlich zu sagen, neben/mit diesen Menschen will ich nicht leben, bzw. nix zu tun haben. Das witzige dabei ist ja, ihr braucht es ja noch nicht einmal.

Provokateur hat geschrieben:(29 Aug 2017, 11:29)

Hatte nicht irgendwer Angst, dass die Syrer uns die Frauen klauen?

Besser, sie holen ihre Frauen nach.

Und wir haben immer noch die schwarze Null.

Spahn wird kein großes Amt bekommen, keine Sorge.

Ich finde den Familiennachzug sehr sinnvoll. Viele Männer haben jüngere Frauen. So senkt sich der Altersdurchschnitt und sie haben nicht so viel Gelegenheit, am Dorffest um die alteingesessenen Damen zu konkurrieren.

relativ hat geschrieben:(30 Aug 2017, 12:41)

Ich sehe da kein Problem, sowas gibt es auch nicht, nur das was du daraus machst. denn Sprchdefinition ist eins, wie man Menschen der jeweiligen Situation zuordnet will, etwas ganz anderes.

Sorry, aber Asylberechtigung IST eine Definition, nach der Menschen in jeweiligen Situationen zugeordnet werden!! Das ist nämlich der Sinn der Definition, um die Alimentierung zu bestimmen.
Schon der Terminus Asylbewerber ist somit ein politisches Unikum!
Die Bewerbung um Asyl reduziert sich hier auf die Bewerbung um Leistung. Der Asylgedanke wird beschädigt.

Es gibt in ein Fluchtszenario immer Flüchtlinge (die laut deiner Definition diesen Namen verdienen) und Geflüchtete, die zwar auch fliehen, aber nicht der Defintion des Asyls entsprechen. Hier gibt es Probleme, aber die haben nix mit einer absichtlich herbeigeführten falschen Definition zu tun, ....

Die mediale Begleitung der Flüchtlinge war monatelang mit Kinderbildern unterlegt, um "Flüchtlinge" ins Hirn zu hämmern, absichtlich.
Dazu kamen die, von jedem Fachmann ratlos und kopfschüttelnd zur Kenntnis genommenen, Informationen über den Bildungsstand der Migranten, absichtlich.
Über die absichtlichen Schwärmereien von der Rettung des Renten -und Pflegesystems rede ich gar nicht erst ....
Alle Migranten wurden deshalb absichtlich als "Flüchtlinge" bezeichnet, also im Asylsinn wissentlich falsch definiert, um jede negative Vibes zu unterdrücken.

Trotzdem bleibt die Entscheidung beim aufnehmenden Staat selber. Die Flüchtenden wirst du mit deinen Defintionsargument bestimmt nicht beeindrucken.

Ja, deshalb haben wir ja Grenzen!

Es wäre doch viel besser, wenn man sagen würde, ich möchte diese Art Menschen nicht neben mir wohnen haben und deshalb würde ich die lieber verrecken lassen. Hart aber wenigstens ehrlich.

Nein, das wäre eine Lüge, denn das trifft auf mich nicht zu.

Die Bevölkerung ist mehrheitlich dagegen:

Nicht nur die Wähler der AfD, sondern auch eine deutliche Mehrheit der Deutschen sprechen sich gegen den gesetzlich vorgesehenen Familiennachzug von Flüchtlingen aus. Angela Merkel will sich noch nicht festlegen.

n Großteil der Deutschen sieht das Thema Familiennachzug kritisch. Das geht aus einer aktuellen Insa-Umfrage im Auftrag der „Bild“ hervor, die diese am Mittwoch zitiert. Demnach lehnen 58,3 Prozent der Befragten den gesetzlich vorgesehenen Familiennachzug von Flüchtlingen ab; 41,7 Prozent stimmen ihm zu.

Die Umfrage zeige, dass deutlich mehr Frauen (62,1 Prozent) als Männer (54,5 Prozent), deutlich mehr Ostdeutsche (66,8 Prozent) als Westdeutsche (56,5 Prozent) und deutlich mehr Befragte mittleren Alters von 40 bis 49 Jahren (69,2 Prozent) als Befragte zwischen 18 und 29 Jahren (49,1 Prozent) den Familiennachzug ablehnen.

Besonders auffällig sind den Angaben zufolge die Unterschiede bei der Haltung zum Thema Familiennachzug, wenn die Befragten ihre Parteizugehörigkeit angeben. Die Wähler der AfD (95,8 Prozent) und der FDP (66,8 Prozent) lehnen den Familiennachzug sehr viel stärker ab als die Wähler von Union (54,3 Prozent), Linkspartei (52,2 Prozent) und SPD (42,7 Prozent) – besonders aber als die Anhänger der Grünen (18,2 Prozent).

https://www.welt.de/politik/deutschland ... en-ab.html

jack000 hat geschrieben:(30 Aug 2017, 13:42)

Die Bevölkerung ist mehrheitlich dagegen:

https://www.welt.de/politik/deutschland ... en-ab.html

Mehr Frauen als Männer lehnen den Familiennachzug ab? FInde ich schon relativ überraschend, v.a. wenn man bei den sonstigen Umfragen zu Flüchtlingen Männer und Frauen vergleicht. Was ist da das Motiv? Genießen die Frauen die hohe Auswahl an Männern am Partnermarkt?

jack000 hat geschrieben:(30 Aug 2017, 13:42)

Die Bevölkerung ist mehrheitlich dagegen:

https://www.welt.de/politik/deutschland ... en-ab.html

Es sind in Wirklichkeit noch wesentlich mehr! Manche wollen bei solchen Umfragen nicht politisch unkorrekt
wirken. Viele haben auch die unglaubliche Tragweite noch gar nicht realisiert.
Es ist ja Horror, wenn uns "von hinten durch die kalte Küche" (also fast geheim) so eine riesenhafte Anzahl "aufs Auge gedrückt wird"! Da kann ich nur sagen: FDP und Afd übernehmen sie! ... am besten ca. 1,5 Wochen vor der Wahl. Wobei, bei der FDP wird es ein bisschen problematisch (Koalitionsverdacht), also bleibt die Verantwortung bei der Afd hängen.

ThorsHamar hat geschrieben:(30 Aug 2017, 13:15)

Sorry, aber Asylberechtigung IST eine Definition, nach der Menschen in jeweiligen Situationen zugeordnet werden!! Das ist nämlich der Sinn der Definition, um die Alimentierung zu bestimmen.
Schon der Terminus Asylbewerber ist somit ein politisches Unikum!
Die Bewerbung um Asyl reduziert sich hier auf die Bewerbung um Leistung. Der Asylgedanke wird beschädigt.

Sorry aber wer Aslyberechtigt ist entscheidet nicht die Definition selbst, die wird nur als Maßstab genommen, also wo wird jetzt unsere Definition Missbraucht? Achso ja von den sogenannten Flüchtlingen. Herrgottszeiten ja, die bösen sogenannten Flüchtlinge versuchen alles um ihr Leben zu verbessern, daß ist natürlich kriminell.
Asly ist allerdings ein politisches Signal und die Ursachen dafür werden von einigen nur allzugerne verdrängt, sobald jemand mal sehen möchte, was an dem Feigenblatt der moralischen Überlegenheit denn so wirklich dran ist.
Der Aslygedanke wird nicht wegen denjenigen Beschädigt, die in nutzen um ein besseres und sicheres Leben führen zu können, sondern von denen, die den Schutzgedanken moralisch erheben und keine Lösung finden, wenn es Situationen gibt, wo viele in kurzer Zeit Schutz brauchen, wobei Ende 2015 (welches ja den Wendepunkt mehr oder weniger einleitete) eben die meisten Schutzsuchende waren, egal durch wieviel Länder sie gelaufen sind.

Die mediale Begleitung der Flüchtlinge war monatelang mit Kinderbildern unterlegt, um "Flüchtlinge" ins Hirn zu hämmern, absichtlich.
Dazu kamen die, von jedem Fachmann ratlos und kopfschüttelnd zur Kenntnis genommenen, Informationen über den Bildungsstand der Migranten, absichtlich.
Über die absichtlichen Schwärmereien von der Rettung des Renten -und Pflegesystems rede ich gar nicht erst ....
Alle Migranten wurden deshalb absichtlich als "Flüchtlinge" bezeichnet, also im Asylsinn wissentlich falsch definiert, um jede negative Vibes zu unterdrücken.

Bei extremen Ereignissen passieren seltsame Dinge, dies gilt natürlich auch für die Presse, die dann auf Hochturen läuft.Ich brauch sie nicht alle gut finden oder annehmen, wichtig ist, daß ich meinen Kombass dabei nicht verliere, dann sind solche extremen Berichterstattungen auch besser zu verkraften und einzuordnen.
Jetzt ist das für mich kalter Kaffee und ganz viel Kaffeesatzleserei. Denn alle Prognosen gehen ja davon aus, daß ein Status Quo bleibt und sich nix verändert kann, oder sollte.

Ja, deshalb haben wir ja Grenzen!

Nunja die Frage wird nicht sein ob geschlossene Grenzen die Fluchtbewegung stoppen, die Frage ist , was sind wir bereit zu unternehmen um Fluchtbewegungen zu stoppen.

Nein, das wäre eine Lüge, denn das trifft auf mich nicht zu.

In diesem Punkt hoffe ich, daß du ehrlich zu dir selber bist, mich anzulügen bringt nämlich rein gar nix, denn ich reagiere hier nur auf das, was ich lese und interpretiere.

jack000 hat geschrieben:(30 Aug 2017, 13:42)

Die Bevölkerung ist mehrheitlich dagegen:

https://www.welt.de/politik/deutschland ... en-ab.html

Ah wieder mal was gepostet ohne es nur ansatzweise zu erleutern oder sich fargen zu stellen.
Erstmal wäre die Fragestellung bei so einer Umfrage interessant zu wissen. Dann die Anzahl der Befragten. Die Regionen wo hauptsächlich befragt wurde.
Warum wird deutlich wenn man sich den Artikel duchliesst.
Dann gilt es zu hoffen, daß INSA den Befragten die gesetzliche Lage genau erklärt hat, denn ich wette, daß die meisten Befragten die gesetzliche Lage gar nicht kennen.
Aber es ist doch immer schön, wenn man schnöde Umfrage findet, die genau in sein subjektives Raster fallen, ohne das man sie weiter Durchleuchten muss, denn als Totschlagargument sind diese Unschlagbar, für die meisten auf jedenfall.

Aber eins wird mir hier auch mehr als deutlich, daß der Mensch im Grunde immer ein Opportunist war und auch noch ist. Erst wenn er diese Schwelle überschreiten kann, geht es mit der Menschheitsentwicklung weiter.

relativ hat geschrieben:(30 Aug 2017, 14:53)

Ah wieder mal was gepostet ohne es nur ansatzweise zu erleutern oder sich fargen zu stellen.
Erstmal wäre die Fragestellung bei so einer Umfrage interessant zu wissen. Dann die Anzahl der Befragten. Die Regionen wo hauptsächlich befragt wurde.

Das würde mich auch interessieren. Aber ein Institut wie INSA werden m.E. wissen was sie tun.

Dann gilt es zu hoffen, daß INSA den Befragten die gesetzliche Lage genau erklärt hat, denn ich wette, daß die meisten Befragten die gesetzliche Lage gar nicht kennen.

Wegen was braucht man die gesetzliche Lage kennen?

relativ hat geschrieben:(30 Aug 2017, 14:41)

Sorry aber wer Aslyberechtigt ist entscheidet nicht die Definition selbst, die wird nur als Maßstab genommen, also wo wird jetzt unsere Definition Missbraucht?

Sag mal, sind wir hier in der Grundschule?
Natürlich entscheidet keine Definition, wer asylberechtigt ist, sondern eine Jury, welcher die Kriterien durch die Definition vorgegeben sind.
Asyl ist eine barmherzige Aktion für Bedürftige nach Definition "Verfolgung". Und jeder Mensch, der diesen Gedanken ausnutzt, missbraucht ihn.

Achso ja von den sogenannten Flüchtlingen. Herrgottszeiten ja, die bösen sogenannten Flüchtlinge versuchen alles um ihr Leben zu verbessern, daß ist natürlich kriminell.

Nein, kriminell ist die Vermittlung falscher Tatsachen, um sich Vorteile zu schaffen. Die Verarschung des deutschen Steuerzahlers ist dabei nur fies.

Asly ist allerdings ein politisches Signal und die Ursachen dafür werden von einigen nur allzugerne verdrängt, sobald jemand mal sehen möchte, was an dem Feigenblatt der moralischen Überlegenheit denn so wirklich dran ist.

Die Ursachen für Bürgerkriege sind Bürger.
ALLE können SOFORT aufhören!!!!

Nunja die Frage wird nicht sein ob geschlossene Grenzen die Fluchtbewegung stoppen, die Frage ist , was sind wir bereit zu unternehmen um Fluchtbewegungen zu stoppen.

Das hängt davon ab, wie die Eindringlinge signalisieren, dass wir sie beim Bemühen um ein besseres Leben unterstützen sollen und sie hier friedlich einer Arbeit nachgehen wollen.
Beim Überrollen der staatlichen Grenzen ist das kaum anzunehmen und sie müssen wie bei einer kriegerischen Handlung behandelt werden.

In diesem Punkt hoffe ich, daß du ehrlich zu dir selber bist, mich anzulügen bringt nämlich rein gar nix, denn ich reagiere hier nur auf das, was ich lese und interpretiere.

Sag mal, spinnst Du? Hier ist ein Diskussionsforum, und wenn Du nicht das diskutieren willst, was ich schreibe, leck mich ....

jack000 hat geschrieben:(30 Aug 2017, 13:42)

Die Bevölkerung ist mehrheitlich dagegen:

https://www.welt.de/politik/deutschland ... en-ab.html

Vox populi, vox Rindvieh

ThorsHamar hat geschrieben:(30 Aug 2017, 15:04)

Sag mal, sind wir hier in der Grundschule?
Natürlich entscheidet keine Definition, wer asylberechtigt ist, sondern eine Jury, welcher die Kriterien durch die Definition vorgegeben sind.
Asyl ist eine barmherzige Aktion für Bedürftige nach Definition "Verfolgung".

Keineswegs. Das Recht auf Asyl ist vor allem Teil des allgemeinen Völkerrechts und speziell in seiner Aufnahme ins deutsche Grundgesetz auch formal bindend. Ich würde mich allerdings wundern, wenn auf diesen allgemein bekannten Grundsatz nicht schon weiter oben irgendwo hingewiesen wurde.

jack000 hat geschrieben:(30 Aug 2017, 14:58)

Das würde mich auch interessieren. Aber ein Institut wie INSA werden m.E. wissen was sie tun.

Wenn ich solche Umfragen als Fixpunkte meiner Argumentation gegen Flüchtlinge nehmen wurde, würde ich dies schon wissen, oder würde diese nicht mehr als Totschlagargumente missbrauchen.

Wegen was braucht man die gesetzliche Lage kennen?

Weil dort ...in deiner Quelle!!!! Was genau steht?

relativ hat geschrieben:(30 Aug 2017, 15:19)

Wenn ich solche Umfragen als Fixpunkte meiner Argumentation gegen Flüchtlinge nehmen wurde, würde ich dies schon wissen, oder würde diese nicht mehr als Totschlagargumente missbrauchen.

Wieso? Bei Wahlumfragen stellst du das doch auch nicht in Frage.

Weil dort ...in deiner Quelle!!!! Was genau steht?

"Gesetzlich vorgesehen". Spielt aber keine Rolle, die Frage auf die geantwortet wurde:"Wollen Sie das die Flüchtlinge ihre Sippe nachholen können?".

schokoschendrezki hat geschrieben:(30 Aug 2017, 15:19)

Keineswegs. Das Recht auf Asyl ist vor allem Teil des allgemeinen Völkerrechts und speziell in seiner Aufnahme ins deutsche Grundgesetz auch formal bindend. Ich würde mich allerdings wundern, wenn auf diesen allgemein bekannten Grundsatz nicht schon weiter oben irgendwo hingewiesen wurde.

Die Umsetzung eines solchen Vorstellung ist völlig unsinnig und absurd.
Die Formulierung im Artikel 1 der Genfer Flüchtlingskonvention von 1951 ist :" – sich außerhalb ihres Heimatlandes befinden und berechtigte Furcht haben müssen, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, politischen Gesinnung oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe verfolgt zu werden. "

Nicht jeder Staat hat die gleiche Idee, welche politische Gesinnung verfolgt wird. So könnte jeder Extremist irgendwo Asyl beantragen und russische Nazis müssten bei uns im Heim leben, weil sie in Russland verfolgt werden ....
Jedes Land entscheidet allein, was asylberechtigt ist.

ThorsHamar hat geschrieben:(30 Aug 2017, 15:04)

Sag mal, sind wir hier in der Grundschule?

Ne du?

Natürlich entscheidet keine Definition, wer asylberechtigt ist, sondern eine Jury, welcher die Kriterien durch die Definition vorgegeben sind.

Nun dies ist aber der springende Punkt, denn laut deiner de jure Definition, wäre hier kaum jemand Asylberechtigt, wobei die Flüchtlinge aus Syrien Kriegsflüchtlinge sind und nicht direkt Aslysuchende.

Asyl ist eine barmherzige Aktion für Bedürftige nach Definition "Verfolgung". Und jeder Mensch, der diesen Gedanken ausnutzt, missbraucht ihn.

Asylberechtigung wird geprüft, daß was du darüber hinaus erwartest ist Ok, aber mit etwas Emphatie wohl kaum realistisch bei allen einzufordern, es sei denn bei den extremen Missbruch wie Sozialmissbrauch ect.
Alles weitere muss der aufnehmende Staat selber regeln, zum Beispiel, daß es weder Asyl noch temporäres Bleiberecht gibt, wenn nicht die eindeutige Herrkunft nachgewiesen werden kann. Ich habe mich z.B. schon dafür ausgesprochen, daß unter gewissen Vorraussetzungen,Kriminelle nicht Asylberechtigte und bei denen wo die Herrkunft nicht geklärt werden kann, keine Bewegungsfreiheit in Deutschland gibt solange nicht Abreise, oder Status geklärt sind. Ich denke dazu hat jeder Staat nicht nur das Recht sondern auch die Pflicht.

Nein, kriminell ist die Vermittlung falscher Tatsachen, um sich Vorteile zu schaffen. Die Verarschung des deutschen Steuerzahlers ist dabei nur fies.

Ich gehe jede Wette ein das 99,9 % der Forenhelden genauso, oder ähnlich vorgehen würden, wenn ihnen klar wird, daß der rechtliche einwandfreie Weg quasi ausgeschlossen werden kann, bzw. es ihn für diese Menschen einfach nicht gibt.

Die Ursachen für Bürgerkriege sind Bürger.
ALLE können SOFORT aufhören!!!!

Ja du kennst dich doch angeblich in diesen Ländern aus, halte mal eine Bergpredigt. Nach dem Motto: Gott wird schon für euch sorgen.

Das hängt davon ab, wie die Eindringlinge signalisieren, dass wir sie beim Bemühen um ein besseres Leben unterstützen sollen und sie hier friedlich einer Arbeit nachgehen wollen.
Beim Überrollen der staatlichen Grenzen ist das kaum anzunehmen und sie müssen wie bei einer kriegerischen Handlung behandelt werden.

Ja, ja Eindringlinge...no command.

Sag mal, spinnst Du? Hier ist ein Diskussionsforum, und wenn Du nicht das diskutieren willst, was ich schreibe, leck mich ....

Ich diskutiere doch zu 90% der Rest ist mein persönlicher Spaasfaktor, damit ich hier noch klar komme.

jack000 hat geschrieben:(30 Aug 2017, 15:27)

Wieso? Bei Wahlumfragen stellst du das doch auch nicht in Frage.

Was stelle ich nicht in Frage, daß die Umfrage das Endergebnis wieder spiegeln, oder was soll dieser Vergleich.

"Gesetzlich vorgesehen". Spielt aber keine Rolle, die Frage auf die geantwortet wurde:"Wollen Sie das die Flüchtlinge ihre Sippe nachholen können?".

Ja ne is klar spielt keine Rolle, es wird immer lächerlicher. Wenn das die Frage war, ist das Ergebnis nur als erschreckend anzusehen. Nur war dies nicht die Frage, sonst stände da nicht "gesetzlich Vorgesehen".

relativ hat geschrieben:(30 Aug 2017, 15:36)


Nun dies ist aber der springende Punkt, denn laut deiner de jure Definition, wäre hier kaum jemand Asylberechtigt, wobei die Flüchtlinge aus Syrien Kriegsflüchtlinge sind und nicht direkt Aslysuchende.

Ja, genau so ist es ja auch. Es gibt praktisch keine Flüchtlinge bei uns.

relativ hat geschrieben:(30 Aug 2017, 14:53)

Ah wieder mal was gepostet ohne es nur ansatzweise zu erleutern oder sich fargen zu stellen.
Erstmal wäre die Fragestellung bei so einer Umfrage interessant zu wissen. Dann die Anzahl der Befragten. Die Regionen wo hauptsächlich befragt wurde.
Warum wird deutlich wenn man sich den Artikel duchliesst.
Dann gilt es zu hoffen, daß INSA den Befragten die gesetzliche Lage genau erklärt hat, denn ich wette, daß die meisten Befragten die gesetzliche Lage gar nicht kennen.
Aber es ist doch immer schön, wenn man schnöde Umfrage findet, die genau in sein subjektives Raster fallen, ohne das man sie weiter Durchleuchten muss, denn als Totschlagargument sind diese Unschlagbar, für die meisten auf jedenfall.

Aber eins wird mir hier auch mehr als deutlich, daß der Mensch im Grunde immer ein Opportunist war und auch noch ist. Erst wenn er diese Schwelle überschreiten kann, geht es mit der Menschheitsentwicklung weiter.

Sei froh, dass die Befragten sich oft gar nicht im Klaren sind, wieviel Personen so eine Familie plus Verwandtschaft 2. Grades beinhaltet!

ThorsHamar hat geschrieben:(30 Aug 2017, 15:41)

Ja, genau so ist es ja auch. Es gibt praktisch keine Flüchtlinge bei uns.

Natürlich gibt es die, nur nicht nach deiner Definition.

jack000 hat geschrieben:(30 Aug 2017, 09:21)

Da diese Leute in Lohn und Brot zu bringen in weiter Ferne liegt treten Kosten von ca. 40 Mrd.€/Jahr auf. S21 ist auf 100 Jahre angelegt, aber mit dem Geld könnte man das 6 mal jedes Jahr bauen!
=> Das sind unglaubliche Kosten und ein jedes Land auf der Welt vermeidet Einwanderung in die sozialen Sicherungssysteme nach Möglichkeit, nur aber in Deutschland begrüsst man das mit Bahnhofsklatschen und Teddybärenwerfen.

Dazu kommen die Belastung durch Kriminalität und Kulturfremdheit (Mehrfachehen, Kinderehe, Beschneidung, Ehrenmorde, Frauen sind nichts wert, etc.. haben in Deutschland überhaupt nichts zu suchen, ... oder bist du da anderer Meinung?) sowie der geringe Bildungsgrad. Außer Problemen und Sorgen kommt da nun mal nicht viel. Daher ist es völlig logisch zu prüfen ob das überhaupt sein muss.
=> Braindead pur!

Jack000, wenn das, was du hier loslässt, Ausdruck deiner Bildung ist, dann sind mir unverbildete Menschen wesentlich lieber.

jorikke hat geschrieben:(30 Aug 2017, 15:46)

Jack000, wenn das, was du hier loslässt, Ausdruck deiner Bildung ist, dann sind mir unverbildete Menschen wesentlich lieber.

Warum nur Phrasen und keine Gegenargumente?

relativ hat geschrieben:(30 Aug 2017, 15:46)

Natürlich gibt es die, nur nicht dach deiner Definition.

Es ist nicht meine Definition.

jorikke hat geschrieben:(30 Aug 2017, 15:46)

Jack000, wenn das, was du hier loslässt, Ausdruck deiner Bildung ist, dann sind mir unverbildete Menschen wesentlich lieber.

Wenn das dein ganzes Argument gegen die vorgetragenen Fakten ist bevorzuge ich dann doch lieber Personen mit Bildung.

ThorsHamar hat geschrieben:(30 Aug 2017, 16:39)

Es ist nicht meine Definition.

Die Praxis definiert dann deine Defintion halt nur anders.

CaptainJack hat geschrieben:(30 Aug 2017, 15:49)

Warum nur Phrasen und keine Gegenargumente?

Nicht jeder hat wohl ständig Lust Perlen vor die Säue zu werfen, ist doch Verständlich. Sein Argument ist diesbezüglich btw. seine Meinung.

relativ hat geschrieben:(30 Aug 2017, 17:37)

Nicht jeder hat wohl ständig Lust Perlen vor die Säue zu werfen, ist doch Verständlich. Sein Argument ist diesbezüglich btw. seine Meinung.

Dann sollte er nicht teilnehmen, wenn er nichts dazu beitragen will. Schafft nur Reibungsverluste.

[email protected] hat geschrieben:(30 Aug 2017, 15:11)

Vox populi, vox Rindvieh

tu pecus?

Ammianus hat geschrieben:(30 Aug 2017, 18:03)

tu pecus?

Ich bin kein Volk.

[email protected] hat geschrieben:(30 Aug 2017, 18:04)

Ich bin kein Volk.

tantum bovis?

Nachtrag: Ich geb`s zu, mir wird es mit dem Google-Translator zu anstrengend und mein Latinum liegt nicht nur eine Weile zurück sondern war auch etwas zusammengetrickst ...

relativ hat geschrieben:(30 Aug 2017, 17:34)

Die Praxis definiert dann deine Defintion halt nur anders.

Nein, aus "humanitären Gründen" sind die Definitionen missachtet worden ....

Ammianus hat geschrieben:(30 Aug 2017, 18:10)

tantum bovis?

Nachtrag: Ich geb`s zu, mir wird es mit dem Google-Translator zu anstrengend und mein Latinum liegt nicht nur eine Weile zurück sondern war auch etwas zusammengetrickst ...

Wir müssen keinen Wettbewerb daraus machen. Mir ist wichtig, dass Politiker nicht zu sehr auf Umfragen zu Einzelthemen schielen sollen und von dir verstehe ich, dass du meine Meinung zu dem Thema ebenso eingeordnet sehen willst wie ich die Befragten einordne. Passt das so? Das stimmt schon, allerdings halte ich das gute und eingeübte Recht auf Familiennachzug nicht für eine Sache, die man nach Laune und Konjunktur einschränkt oder gewährt. Der Umzug in eine komplett andere Lebenswelt ist ein großer Schritt im Leben und nicht jede Lebensphase eignet sich gleich. Es wäre kein gutes Signal, wenn Deutschland hier bald so, bald so künstlich Blockaden einrichtet, um Launen zu bedienen.

[email protected] hat geschrieben:(30 Aug 2017, 15:11)

Vox populi, vox Rindvieh

Sollte man Wahlen abschaffen?

Tom Bombadil hat geschrieben:(30 Aug 2017, 19:00)

Sollte man Wahlen abschaffen?

Aber nein, es dürfen halt nur die wählen, die für würdig und verständig genug befunden werden.
Einige Foristen würden sich für die Auswahl sicherlich anbieten.

Tom Bombadil hat geschrieben:(30 Aug 2017, 19:00)

Sollte man Wahlen abschaffen?

Das würde hier das Thema sprengen und wäre unter anderer Überschrift mal eine spannende Frage. Allgemeine Wahlen zu einem irgendwie repräsentativen Parlament sind zu unterscheiden von Stimmungslagen zu Einzelthemen. Eine Regierung, ob nun gewählt oder von Gottes Gnaden, sollte eigene Gründe kennen, warum sie Familiennachzug richtig oder falsch findet. Diese eigenen Gründe sollten nicht von Zufällen des Zeitlaufes abhängen. Die Karawane muss weiter ziehen, egal was die Hunde bellen. So auch bei dem Familiennachzug, der sich schlecht eignet als Ersatzexempel für andere politische Entscheidungen, die man so nicht durchsetzen konnte oder wollte.

[email protected] hat geschrieben:(30 Aug 2017, 19:08)

Eine Regierung, ob nun gewählt oder von Gottes Gnaden, sollte eigene Gründe kennen, warum sie Familiennachzug richtig oder falsch findet.

Hier zeigt sich ja sehr schön, wie wenig eigene Standpunkte die Merkelregierung vertritt. Der Familiennachzug ist geregelt, Merkel kann da im Grunde nichts entscheiden, vertagt aber diese "Entscheidung" nach die Wahl, weil sie weiß, dass das Stimmvieh dagegen ist.

Tom Bombadil hat geschrieben:(30 Aug 2017, 19:39)

Hier zeigt sich ja sehr schön, wie wenig eigene Standpunkte die Merkelregierung vertritt. Der Familiennachzug ist geregelt, Merkel kann da im Grunde nichts entscheiden, vertagt aber diese "Entscheidung" nach die Wahl, weil sie weiß, dass das Stimmvieh dagegen ist.

Sie könnte leicht Ankündigungspolitik betreiben. Mad cow disease gewissermaßen. Tut sie nicht. Sie entsorgt das Thema und hält sich offen, die Dinge nach eigenen Erwägungen zu lassen oder zu ändern.

Mod

Thema beachten

schelm hat geschrieben:(30 Aug 2017, 10:04)

Wie finanzieren sich solche Großfamilien eigentlich ? Kann man davon etwas lernen ?

Diese Frage kann ich Ihnen nicht beantworten, vielleicht sollten Sie sich diesbezüglich an eine arabische Großfamilie wenden. Inwiefern wäre diese Frage für das Strangthema von Belang?

Ok, die Kostenfrage...nun ja, dazu müssten man überhaupt wissen, wie Groß eine Durchschnittsfamilie in Syrien normalerweise ist, um die Frage annähernd beantworten zu können.

Ich rechne mal über den Daumen gepeilt mit 5 Mitgliedern pro Familie....das wären dan fast 2 Mio weitere Araber bzw. Moslems.

Jekyll hat geschrieben:(30 Aug 2017, 20:15)

Ok, die Kostenfrage...nun ja, dazu müssten man überhaupt wissen, wie Groß eine Durchschnittsfamilie in Syrien normalerweise ist, um die Frage annähernd beantworten zu können.

Auf jedenfall ist sie im Durchschnitt Jünger als die Gesamtbevölkerung in D, das ist Positiv.

JFK hat geschrieben:(30 Aug 2017, 20:19)

Auf jedenfall ist sie im Durchschnitt Jünger als die Gesamtbevölkerung in D, das ist Positiv.

In der Tat. So vergreist wie diese Gesellschaft nunmal ist, wäre dieser Aspekt eindeutig als positiv zu bewerten!

JFK hat geschrieben:(30 Aug 2017, 20:19)

Auf jedenfall ist sie im Durchschnitt Jünger als die Gesamtbevölkerung in D, das ist Positiv.

Und vermehren sich vermutlich exponential.

Keoma hat geschrieben:(30 Aug 2017, 20:23)

Und vermehren sich vermutlich exponential.

Sie spalten sich